Katsotaan kummat pääsee pitemmälle. Vähän tälläistä älyjen mittelöä. Olen täysin varma jo voitoistani mutta annetaan teille sentään mahdollisuus että ette alka vinkumaan.
Antakaa todiste evoluutiosta minä annan kaksi kreationismista
Kr
120
1024
Vastaukset
Kuka tahansa pystyy antamaan vaikka millä mitalla todisteita mistä tahansa ismistä. Niinpä haastan sinut: anna todiste luomisesta niin minä annan kaksi kubismista.
- evoluutio=uskonto
Kr pyysi: Antakaa todiste evoluutiosta. Sinä käänsit aloituksen käärmeen tavoin toisinpäin koska et pysty antamaan mitään todisteita evoluutiosta koska niitä ei ole.
evoluutio=uskonto kirjoitti:
Kr pyysi: Antakaa todiste evoluutiosta. Sinä käänsit aloituksen käärmeen tavoin toisinpäin koska et pysty antamaan mitään todisteita evoluutiosta koska niitä ei ole.
Ei vaan osoitin sen järjettömyyden.
- evoluutio=uskonto
naapurin.kissa kirjoitti:
Ei vaan osoitin sen järjettömyyden.
Raukkis.
evoluutio=uskonto kirjoitti:
Raukkis.
Miten heIvetissä kuvittelet voivasi päteä näillä palstoilla, kun logiikkasi ontuu noin pahasti aina nimimerkkiäsi myöten? Evoluutio on prosessi, tapahtumasarja, luonnonilmiö, kuten vuorovesi, verenkierto, sää. Kreationismi on aate, ajatussuunta, oppirakennelma, kuten funktionalismi, kansallissosialismi, realismi. Miten kuvittelet niitä voitavan verrata yhteismitallisesti?
Mutta ethän sinä yritäkään päteä. Olet pelkkä vitttuileva pаskiаinen, jolla ei toistaiseksi ole ollut mitään järkevää sanottavaa.
Teet kyllä hyvää työtä kreationismin naurettavuuden osoittamisessa.- Uskovainen Uskis
poikjuhg kirjoitti:
Miten heIvetissä kuvittelet voivasi päteä näillä palstoilla, kun logiikkasi ontuu noin pahasti aina nimimerkkiäsi myöten? Evoluutio on prosessi, tapahtumasarja, luonnonilmiö, kuten vuorovesi, verenkierto, sää. Kreationismi on aate, ajatussuunta, oppirakennelma, kuten funktionalismi, kansallissosialismi, realismi. Miten kuvittelet niitä voitavan verrata yhteismitallisesti?
Mutta ethän sinä yritäkään päteä. Olet pelkkä vitttuileva pаskiаinen, jolla ei toistaiseksi ole ollut mitään järkevää sanottavaa.
Teet kyllä hyvää työtä kreationismin naurettavuuden osoittamisessa."Miten heIvetissä kuvittelet voivasi päteä näillä palstoilla, kun logiikkasi ontuu noin pahasti aina nimimerkkiäsi myöten?"
Muttakun se meidän logiikkamme ei kuitenkaan onnu.
Tässä teillä evoilla oliskin vähän parantamisen varaa.
Jankuttaminen ei auta, tarvitaan kylmää kovaa faktaa. Joten vastaappas nyt kiltisti KooÄrrälle siis. - tte+w
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Miten heIvetissä kuvittelet voivasi päteä näillä palstoilla, kun logiikkasi ontuu noin pahasti aina nimimerkkiäsi myöten?"
Muttakun se meidän logiikkamme ei kuitenkaan onnu.
Tässä teillä evoilla oliskin vähän parantamisen varaa.
Jankuttaminen ei auta, tarvitaan kylmää kovaa faktaa. Joten vastaappas nyt kiltisti KooÄrrälle siis."Muttakun se meidän logiikkamme ei kuitenkaan onnu."
No mikä siinä teidän logiikassanne oikein toimii? Te jankutatte että Jumala on luonut kaiken. Mutta missä se Godfuc*ing Jumala sitten oikein on?
Aivan totta, ei missään. Ei näy eikä kuulu, ei missään.
"Jankuttaminen ei auta, tarvitaan kylmää kovaa faktaa"
Tässä sulle kovaa faktaa:
http://www.youtube.com/watch?v=8OrveFSJS4M - kr
Elävä jakautumiskykyien solu on osoitus luomisesta.
Se on yliluonnollisen ihmeen aikaansaannos nykytieteen valossa. Koskapa ihminen ei moiseen kykene. Ja silti solu on olemassa.
Toistan: Solu on olemassa eikä ihmien tiedä sitä että miksi?
Siis solu on olemassa yliluonnollisen tapahtuman ansioista tämänhetkisen tieteen ainoan oikean havainnon mukaan.
Kaikki muu on kuviteoltua eli evo-uskontoa hikitisseieen.
Ja niin meni kissalla jauhot suuhun. - Epäjumalienkieltäjä
kr kirjoitti:
Elävä jakautumiskykyien solu on osoitus luomisesta.
Se on yliluonnollisen ihmeen aikaansaannos nykytieteen valossa. Koskapa ihminen ei moiseen kykene. Ja silti solu on olemassa.
Toistan: Solu on olemassa eikä ihmien tiedä sitä että miksi?
Siis solu on olemassa yliluonnollisen tapahtuman ansioista tämänhetkisen tieteen ainoan oikean havainnon mukaan.
Kaikki muu on kuviteoltua eli evo-uskontoa hikitisseieen.
Ja niin meni kissalla jauhot suuhun."Elävä jakautumiskykyien solu on osoitus luomisesta.
Se on yliluonnollisen ihmeen aikaansaannos nykytieteen valossa."
Täysin kelvoton argumentti. Vaikka tiede on testatusti paras tapa kartuttaa tietämystämme, niin se ei silti ole täydellinen tai "valmis". Se että tiede ei vielä osaa selittää jotain ei ole todiste siitä että tuo "jokin" on syntynyt juuri niinkuin sinä tai joku muu uskonkiihkoinen hihhuli kuvittelee sen syntyneen.
Salama on ollut samanlainen todiste Zeuksesta, Ukosta, Thorista ja tuosta heidänkin juutalaisilta kopioidusta Jahvesta. Ei ole enää. Sinä voit vastaavasti pitää mitä tahansa tietämyksen aukkoa uskomustesi todisteena aivan yhtä hyvin/huonosti kuin niitä voi pitää Allahin, Lentävän Spagettihirviön tai Ahura Mazdan todisteena.
Tietämättömyys ei siis kelpaa todisteeksi. Yritä uudestaan. - kr
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Elävä jakautumiskykyien solu on osoitus luomisesta.
Se on yliluonnollisen ihmeen aikaansaannos nykytieteen valossa."
Täysin kelvoton argumentti. Vaikka tiede on testatusti paras tapa kartuttaa tietämystämme, niin se ei silti ole täydellinen tai "valmis". Se että tiede ei vielä osaa selittää jotain ei ole todiste siitä että tuo "jokin" on syntynyt juuri niinkuin sinä tai joku muu uskonkiihkoinen hihhuli kuvittelee sen syntyneen.
Salama on ollut samanlainen todiste Zeuksesta, Ukosta, Thorista ja tuosta heidänkin juutalaisilta kopioidusta Jahvesta. Ei ole enää. Sinä voit vastaavasti pitää mitä tahansa tietämyksen aukkoa uskomustesi todisteena aivan yhtä hyvin/huonosti kuin niitä voi pitää Allahin, Lentävän Spagettihirviön tai Ahura Mazdan todisteena.
Tietämättömyys ei siis kelpaa todisteeksi. Yritä uudestaan.Epäjumaloankieltäjälle:
kyllä se vaan nyt on sillä lailla että tämä'nhetkinen totuus tieteen valossa on se että solu on yliluonnollinen tuote.
Mitään muuta selitystä tiede ei voi solulle antaa, ja se on sentään tutkinut sitä jo sata vuotta. Siis havaintoja on ihan riittävästi.
Mutta sitten kun mennään uskomuspuolelle niinkuin evoluutioteoriassa aina, niin sitten voidaan alkaa kuvittelemaan että tulevaisuudessa solun salaisuus ratkeaaa.
Mutta huomaatkos että tämä ajatus pitää kuvitella, tiede kertoo todisteiden valossa toisenlaisen todellisuuden , ja se on se että solu on yliluonnollinen tuote.
Ja nyt herääkin kysymys että miklsi evolutionistidenialistit eivät hyväksy tieteen kertomaa, vaan lähtevät uskomuslinjalle?
No se johtuu siitä että evoluutioteoria on todellisuudessa enemmin uskontoa kuin rehellistä tiedettä.
Tämä tuli nyt varmasti tässä tämän esimerkin valossa kaikille selväksi.
Ps. Kysymys ei suinkaan ole siitä että joku tieteelle tuntematon asia, kuten elävä solu, asetettaisiin yliluonnollisen valmistajan tekosiksi vain sen takia että sen syntyä ei tunneta.
Tilanne on päinvastoin, solu on tutkitu niin perusteellisesti että sen uskomaton rakenne on havaittu sellaiseksi että se nerokkuudessaan lyä laudalta kaikki ihmisen rakentajankyvyt, joten ilman muuta se on ihmistä älykkäämmän rakentajan tuote. Näin tiede havainnoi upeasti Luojan olemassaolon.
Eläköön tosi tiede ja tieteellinen kreationismi. - * * * * *
kr kirjoitti:
Epäjumaloankieltäjälle:
kyllä se vaan nyt on sillä lailla että tämä'nhetkinen totuus tieteen valossa on se että solu on yliluonnollinen tuote.
Mitään muuta selitystä tiede ei voi solulle antaa, ja se on sentään tutkinut sitä jo sata vuotta. Siis havaintoja on ihan riittävästi.
Mutta sitten kun mennään uskomuspuolelle niinkuin evoluutioteoriassa aina, niin sitten voidaan alkaa kuvittelemaan että tulevaisuudessa solun salaisuus ratkeaaa.
Mutta huomaatkos että tämä ajatus pitää kuvitella, tiede kertoo todisteiden valossa toisenlaisen todellisuuden , ja se on se että solu on yliluonnollinen tuote.
Ja nyt herääkin kysymys että miklsi evolutionistidenialistit eivät hyväksy tieteen kertomaa, vaan lähtevät uskomuslinjalle?
No se johtuu siitä että evoluutioteoria on todellisuudessa enemmin uskontoa kuin rehellistä tiedettä.
Tämä tuli nyt varmasti tässä tämän esimerkin valossa kaikille selväksi.
Ps. Kysymys ei suinkaan ole siitä että joku tieteelle tuntematon asia, kuten elävä solu, asetettaisiin yliluonnollisen valmistajan tekosiksi vain sen takia että sen syntyä ei tunneta.
Tilanne on päinvastoin, solu on tutkitu niin perusteellisesti että sen uskomaton rakenne on havaittu sellaiseksi että se nerokkuudessaan lyä laudalta kaikki ihmisen rakentajankyvyt, joten ilman muuta se on ihmistä älykkäämmän rakentajan tuote. Näin tiede havainnoi upeasti Luojan olemassaolon.
Eläköön tosi tiede ja tieteellinen kreationismi.Vaikkei tiede tietystikään kaikkea tiedä, se ei silti anna selitykseksi mitään yliluonnollista. Eikä solussa mitään yliluonnollista tietenkään olekaan.
Valehtelet siis TAAS (no tuliko jollekin yllätyksenä): tiede EI VÄITÄ solua yliluonnolliseksi. - Epäjumalienkieltäjä
kr kirjoitti:
Epäjumaloankieltäjälle:
kyllä se vaan nyt on sillä lailla että tämä'nhetkinen totuus tieteen valossa on se että solu on yliluonnollinen tuote.
Mitään muuta selitystä tiede ei voi solulle antaa, ja se on sentään tutkinut sitä jo sata vuotta. Siis havaintoja on ihan riittävästi.
Mutta sitten kun mennään uskomuspuolelle niinkuin evoluutioteoriassa aina, niin sitten voidaan alkaa kuvittelemaan että tulevaisuudessa solun salaisuus ratkeaaa.
Mutta huomaatkos että tämä ajatus pitää kuvitella, tiede kertoo todisteiden valossa toisenlaisen todellisuuden , ja se on se että solu on yliluonnollinen tuote.
Ja nyt herääkin kysymys että miklsi evolutionistidenialistit eivät hyväksy tieteen kertomaa, vaan lähtevät uskomuslinjalle?
No se johtuu siitä että evoluutioteoria on todellisuudessa enemmin uskontoa kuin rehellistä tiedettä.
Tämä tuli nyt varmasti tässä tämän esimerkin valossa kaikille selväksi.
Ps. Kysymys ei suinkaan ole siitä että joku tieteelle tuntematon asia, kuten elävä solu, asetettaisiin yliluonnollisen valmistajan tekosiksi vain sen takia että sen syntyä ei tunneta.
Tilanne on päinvastoin, solu on tutkitu niin perusteellisesti että sen uskomaton rakenne on havaittu sellaiseksi että se nerokkuudessaan lyä laudalta kaikki ihmisen rakentajankyvyt, joten ilman muuta se on ihmistä älykkäämmän rakentajan tuote. Näin tiede havainnoi upeasti Luojan olemassaolon.
Eläköön tosi tiede ja tieteellinen kreationismi."kyllä se vaan nyt on sillä lailla että tämä'nhetkinen totuus tieteen valossa on se että solu on yliluonnollinen tuote."
No eipä ole. Solun toiminta ymmärretään hyvin pitkälle eikä sieltä ole löytynyt mitään muuta kuin kemiaa ja jonkin verran fysiikkaakin. Jeesusta ei ole solusta löytynyt. Jonkun ilmiön luokittelu "yliluonnolliseksi" tarkoittaisi sitä, että se on lähtökohtaisesti tieteen tavoittamattomissa. Mitään sellaista ei ole solun toiminnasta löytynyt. Tietomäärämme solun toiminnasta on lisääntynyt jatkuvasti. Kannattaa muistaa, että ei DNA:n toiminnan ymmärtäminenkään ole niin kauhean vanha asia.
Koska biologian tuntemuksesi on tunnetusti huono voin antaa sinulle toisen periaatteessa yksinkertaisemman, mutta niin ikään tieteelle toistaiseksi selittämätön ilmiö on prionien toiminta ja lisääntyminen. Ne ovat paljon solua yksinkertaisempia proteiinirakenteita, mutta ei ymmärretä miten ne pystyvät lisääntymään ja aiheuttamaan esimerkiksi Creutzfeldt–Jakobin taudin (CJD). Nyt voit siis väittää, että Jeesus henkilökohtaisesti sairastuttaa jokaisen CJD:n uhrin.
Onko sinulla joku lähde, joka kertoo, että solun toiminnasta on ymmärretty kaikki se joka on ymmärrettävissä eikä ole realistista odottaa mitään uutta tietoa tulevaisuudessa? No eipä ole. Kun sinulla ei ole ensimmäistäkään oikeaa perustelua "tieteelliselle kreationismille", niin yrität epätoivoisesti käyttää tietämättömyyttä perusteena.
PS. Sinulla piti olla isompi varasto näitä kreationismin todisteita. Miksi ihmeessä ripustaudut tällaisiin epätoivoisen tuntuisiin, jos muitakin kuin tietämättömyyteen perustuvia argumentteja on. Vai onko? - kreationismionpaskaa
evoluutio=uskonto kirjoitti:
Kr pyysi: Antakaa todiste evoluutiosta. Sinä käänsit aloituksen käärmeen tavoin toisinpäin koska et pysty antamaan mitään todisteita evoluutiosta koska niitä ei ole.
Tässäpä yksi todiste: ihmisen häntäluu. Jos et tästä mitään tiedä, katso Wikipediasta. Todisteita sinun paskasta kreationismistä? "Evoluutio on vain teoria". On se nyt uskottavampi kuin joku yliluonnollinen voima.
- Nilsiännälviä
naapurin.kissa kirjoitti:
Ei vaan osoitin sen järjettömyyden.
Evoluutioteoriasta ei ole luonnossa todisteita!
- EleletHarhamaailmassa
kr kirjoitti:
Elävä jakautumiskykyien solu on osoitus luomisesta.
Se on yliluonnollisen ihmeen aikaansaannos nykytieteen valossa. Koskapa ihminen ei moiseen kykene. Ja silti solu on olemassa.
Toistan: Solu on olemassa eikä ihmien tiedä sitä että miksi?
Siis solu on olemassa yliluonnollisen tapahtuman ansioista tämänhetkisen tieteen ainoan oikean havainnon mukaan.
Kaikki muu on kuviteoltua eli evo-uskontoa hikitisseieen.
Ja niin meni kissalla jauhot suuhun."Se on yliluonnollisen ihmeen aikaansaannos nykytieteen valossa. "
Ja sitten viittaus tieteelliseen artikkeliin, jossa noin todetaan. Se kun ei ole yliluonnollisen ihmeen aikaansaannos tieteen valossa.
Siksi sinulle ei vastata, että pelaat omilla säännöilläsi ja väännät totuutta, kuten kreationistit aina. Tuokin on silkkaa valhetta, jota yksikään vakavasti otettava tutkija ei allekirjoita. - ValehteletVääräsääri
Nilsiännälviä kirjoitti:
Evoluutioteoriasta ei ole luonnossa todisteita!
Evoluutiosta on luonnossa lukemattomia todisteita. Evoluutioteoria tutkii evoluutiota ja kyseinen teoria on varmennettu useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla.
Valehtelet ja tiedät itsekin valehtelevasi. Siksi kukaan ei keskustele asiasta kanssasi. ValehteletVääräsääri kirjoitti:
Evoluutiosta on luonnossa lukemattomia todisteita. Evoluutioteoria tutkii evoluutiota ja kyseinen teoria on varmennettu useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla.
Valehtelet ja tiedät itsekin valehtelevasi. Siksi kukaan ei keskustele asiasta kanssasi."Evoluutiosta on luonnossa lukemattomia todisteita. Evoluutioteoria tutkii evoluutiota ja kyseinen teoria on varmennettu useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla.
Valehtelet ja tiedät itsekin valehtelevasi. Siksi kukaan ei keskustele asiasta kanssasi."
Itse asiassa menit Nilsiännälviän eli perähikiän halpaan. Kun hän ottaa rähinäviinaa, niin hän tekee tuollaisia kompia, joiden avulla hän voi kuvitella muka voittaneensa keskustelun. Kreationisminsahan hän on jo todennut puolustuskelvottomaksi eikä siitä enää juurikaan puhele, vaan panoksensa keskusteluihin on juuri tuollainen säälittävä nillitys. Luonnossa tosiaankaan ei ole todisteita evoluutioteoriasta, vaan todisteet evoluutioteoriasta löytyvät mm. tieteellisistä julkaisuista, yliopistoista ja kirjallisuudesta. Luonnosta sen sijaan tietenkin löytyy todisteita evoluutioteorialle.- Viida
poikjuhg kirjoitti:
Miten heIvetissä kuvittelet voivasi päteä näillä palstoilla, kun logiikkasi ontuu noin pahasti aina nimimerkkiäsi myöten? Evoluutio on prosessi, tapahtumasarja, luonnonilmiö, kuten vuorovesi, verenkierto, sää. Kreationismi on aate, ajatussuunta, oppirakennelma, kuten funktionalismi, kansallissosialismi, realismi. Miten kuvittelet niitä voitavan verrata yhteismitallisesti?
Mutta ethän sinä yritäkään päteä. Olet pelkkä vitttuileva pаskiаinen, jolla ei toistaiseksi ole ollut mitään järkevää sanottavaa.
Teet kyllä hyvää työtä kreationismin naurettavuuden osoittamisessa.Etkö pysty asialliseen kommentointiin? Et taida olla sivistynyt tai lukenut.
- rape raud.
Joo, varma on voitto. Tässä muutama "varma" nakki, raamattu, julmala, jesse ja tyhjäksi jäänyt pää. Ootte te kretskut kyllä aika ristuksen tyhymää porukkaa, mutta jotenkin niin hauskoja.
- 35
Mitä tarkoitat evoluution todisteella?
Sellaista todistetta, joka lukion peruskurssin käyneelle sen biologian opinnot hyväksytysti suorittaneelle normaaliälyiselle aikuiselle antaa riittävän varmuuden evoluutiomekanismin toimivuudesta?
Vai sellaista todistetta, joka vakuuttaa uskonnollisen opetuksen läpikäyneen kognitiivista dissonanssia potevan skitsofreenikon kuvittelemansa evo-opin vääristyneestä todellisuudesta?
Ensin mainittuja löytyy miljoonittain. Viimeksi mainittua ei voi olla olemassa. - Kr
Kuten ajattelinkin haukkumista mutta ei todisteita.
- däng däng
Oliko sinulla jotain asiaakin?
- evousko rappeuttaa!
däng däng kirjoitti:
Oliko sinulla jotain asiaakin?
>Oliko sinulla jotain asiaakin?
Olitko jo pienenä tyhjänpäiväinen häiriintynyt älämölö?
Jos et, niin nyt on aika hakea ammattiapua ongelmiisi. Oliko itsesi esiintuomisen vaikeus sinulle pakkomielle, vai ongelma tai molempia? Vai halusitko vain olla pieni sinäpersoona, jolle kaikkien pelkäsit nauravan, vaikka he eivät niin tehneetkään?
Uskon, että parannut varmasti, jos haet apua. - däng däng
evousko rappeuttaa! kirjoitti:
>Oliko sinulla jotain asiaakin?
Olitko jo pienenä tyhjänpäiväinen häiriintynyt älämölö?
Jos et, niin nyt on aika hakea ammattiapua ongelmiisi. Oliko itsesi esiintuomisen vaikeus sinulle pakkomielle, vai ongelma tai molempia? Vai halusitko vain olla pieni sinäpersoona, jolle kaikkien pelkäsit nauravan, vaikka he eivät niin tehneetkään?
Uskon, että parannut varmasti, jos haet apua.Se on kuule paree ettet yritä suututtaa.
- Notta älämölö oot
däng däng kirjoitti:
Se on kuule paree ettet yritä suututtaa.
>Se on kuule paree ettet yritä suututtaa.
Ahaa! Ja murteesi paljastaa, että olet eteläpohjalainen peräkammarin poika, joka lutkuttaa vieläkin hikitissiä.;)
Notta oot tyhymä! - Pakstori
däng däng kirjoitti:
Se on kuule paree ettet yritä suututtaa.
Lainaa: däng däng
Se on kuule paree ettet yritä suututtaa.
Se onkin parempi. Jos ihminen suuttuu vain sielullisesti, ilman fysikaalisen maailman vihaa, niin se on turhaa vihaa, ja sellaista ihmisen väärää vihaa kohtaa JUMALAN VIHA! Saa väärän käsityksen vihasta täällä, jos ei voi vaikuttaa toiseen ihmisen todellisuudessa mitenkään....
Jos vain älyllisesti suuttuu, se on yhtä turhaa, kuin ihastua naiseen, jota ei voi saada. Ei täällä sanallisena tapahtuvilla tunteenpurkauksilla ole suurta merkitystä, yrittäisitte siis saada jotain tietoa opetettua toisillenne, siitä on enemmän hyötyä kuin toistensa rakastuttamisilla ja vihastuttamisilla.... - UskontoOnPaskaa
Notta älämölö oot kirjoitti:
>Se on kuule paree ettet yritä suututtaa.
Ahaa! Ja murteesi paljastaa, että olet eteläpohjalainen peräkammarin poika, joka lutkuttaa vieläkin hikitissiä.;)
Notta oot tyhymä!Mikäli uskovainen olet, sen kyllä näkee. Uskovaiset on aina vaan ärsyttämässä "jumalan" nimeen. Uskovaisten aivopesun ja tyhmyyden oikein näkee tänne saakka. Suurin osa uskiksista on aina vaan kusipää mulkkuja "jumalan" nimeen. Ootte paskaa joka aivopesee lapsia palvomaan olematonta.
- kunhan.nyt.kysyn
UskontoOnPaskaa kirjoitti:
Mikäli uskovainen olet, sen kyllä näkee. Uskovaiset on aina vaan ärsyttämässä "jumalan" nimeen. Uskovaisten aivopesun ja tyhmyyden oikein näkee tänne saakka. Suurin osa uskiksista on aina vaan kusipää mulkkuja "jumalan" nimeen. Ootte paskaa joka aivopesee lapsia palvomaan olematonta.
Miksi kaivoit esiin vanhan ketjun?
- mikssittpihtasit
däng däng kirjoitti:
Se on kuule paree ettet yritä suututtaa.
Oliko sulla mihinkään todisteita?
- minä olen
--"Sellaista todistetta, joka lukion peruskurssin käyneelle sen biologian opinnot hyväksytysti suorittaneelle normaaliälyiselle aikuiselle antaa riittävän varmuuden evoluutiomekanismin toimivuudesta?"
Lukiossahan luetaan lähinnä kirjoja. Ovatko ne todisteita vai tarinoita? Jos uskot evoluution tehneen sinut, niin uskoit vain tarinaa jonka luit kirjasta. Miten niiden kirjoittajat pystyisivät tietämään mitä menneisyydessä on tapahtunut, elleivät olleet itse paikalla näkemässä?
Miten tiedät ovatko lukiossa lukemasi kirjat totta vai tarua? Miten tiedät ettei opettajan auktoriteetilla opeteta taruja totuutena jos vaihtoehtoisia historiallisia teorioita ei saa opettaa?
Oletko koskaan nähnyt jonkin eläinlajin saaneen jälkeläisiä jotka ovat selkeästi eri lajia kuin alkuperäiset yksilöt? (Esim. kissan jälkeläiset 700ssa polvessa ovat koiria) Onko tästä todistetta? Jos ei ole, niin tarinat evoluutiosta ovat vain tarinoita.
(Luonnonvalinnan seurauksena syntyneet "lajit" kuten erilaisia koiria ei lasketa, koska siitä on todisteita jokaisen nähtävillä. Koirat eivät ole kuitenkaan muuttuneet vielä kissoiksi (tai apinat ihmisiksi) ja tähän evoluutioon en usko, koska sitä ei kukaan ole nähnyt tai todistanut.)- Cosmic Walker
Minusta maapallo on sen verran outo paikka että ehkä evoluutioteoria tai kreationismi uskonto kumpikaan ei selvitä asioita kokonaan..Ehkä totuus on yhdistemä näitä molempia tai jotain vielä hurjempaa.
- däng däng
Mistä itse tiedät että Raamatun sana on totta? Ai mitä, se sanotaan Raamatussa. No sittenhän Andersenin sadutkin ovat totta, niissähän sanotaan että "se on totinen tosi".
- minä olen
däng däng kirjoitti:
Mistä itse tiedät että Raamatun sana on totta? Ai mitä, se sanotaan Raamatussa. No sittenhän Andersenin sadutkin ovat totta, niissähän sanotaan että "se on totinen tosi".
Raamattu on historiallinen dokumentti, Israelin valtio ja Jeesus ovat todellisia historiallisia asioita. Andersenin sadut ovat dokumentoidusti Andersenin keksimiä.
- minä olen
Cosmic Walker kirjoitti:
Minusta maapallo on sen verran outo paikka että ehkä evoluutioteoria tai kreationismi uskonto kumpikaan ei selvitä asioita kokonaan..Ehkä totuus on yhdistemä näitä molempia tai jotain vielä hurjempaa.
--"Ehkä totuus on yhdistemä näitä molempia tai jotain vielä hurjempaa."
Itseasiassa olet oikeilla jäljillä. Evoluutionistien julistama evoluutio on oikeasti devoluutiota, eli luonnonvalinnan seurauksena kaikki lajit, ihminen mukan luettuna, ovat kuolemassa sukupuuttoon. Informaatio perimässä ei ole lisääntymässä vaan vähenemässä, koska mikään ei tuota sitä lisää. Alussa kaikki eläimet ja kasvit olivat "kehittyneempiä" kuin nykyisin. Joka päivä lajeja kuolee sukupuuttoon.
Raamatussa on kerrottu tämän maailman todellinen historia. minä olen kirjoitti:
--"Ehkä totuus on yhdistemä näitä molempia tai jotain vielä hurjempaa."
Itseasiassa olet oikeilla jäljillä. Evoluutionistien julistama evoluutio on oikeasti devoluutiota, eli luonnonvalinnan seurauksena kaikki lajit, ihminen mukan luettuna, ovat kuolemassa sukupuuttoon. Informaatio perimässä ei ole lisääntymässä vaan vähenemässä, koska mikään ei tuota sitä lisää. Alussa kaikki eläimet ja kasvit olivat "kehittyneempiä" kuin nykyisin. Joka päivä lajeja kuolee sukupuuttoon.
Raamatussa on kerrottu tämän maailman todellinen historia."Itseasiassa olet oikeilla jäljillä. Evoluutionistien julistama evoluutio on oikeasti devoluutiota, eli luonnonvalinnan seurauksena kaikki lajit, ihminen mukan luettuna, ovat kuolemassa sukupuuttoon."
Höpsis. Useimmat lajit ovat elinvoimaisia, ihminen mukaanlukien. Määrämme ja elinikämme on tieteen kehittymisen ansiosta vain kasvussa.
"Informaatio perimässä ei ole lisääntymässä vaan vähenemässä, koska mikään ei tuota sitä lisää."
Kyllä tuottaa. Mutaatiot, rekombinaatiot ja luonnonvalinta.
"Alussa kaikki eläimet ja kasvit olivat "kehittyneempiä" kuin nykyisin. Joka päivä lajeja kuolee sukupuuttoon."
Höpsis. Vanhimmat monisoluiset olivat alkeellisia eläimiä, joilla ei ollut lainkaan niin kehittyneitä rakenteita kuin meillä, vrt. vaikkapa kambrikauden eläimiä nykyelämään.
"Raamatussa on kerrottu tämän maailman todellinen historia."
Juu, ei ole.- minä olen
moloch_horridus kirjoitti:
"Itseasiassa olet oikeilla jäljillä. Evoluutionistien julistama evoluutio on oikeasti devoluutiota, eli luonnonvalinnan seurauksena kaikki lajit, ihminen mukan luettuna, ovat kuolemassa sukupuuttoon."
Höpsis. Useimmat lajit ovat elinvoimaisia, ihminen mukaanlukien. Määrämme ja elinikämme on tieteen kehittymisen ansiosta vain kasvussa.
"Informaatio perimässä ei ole lisääntymässä vaan vähenemässä, koska mikään ei tuota sitä lisää."
Kyllä tuottaa. Mutaatiot, rekombinaatiot ja luonnonvalinta.
"Alussa kaikki eläimet ja kasvit olivat "kehittyneempiä" kuin nykyisin. Joka päivä lajeja kuolee sukupuuttoon."
Höpsis. Vanhimmat monisoluiset olivat alkeellisia eläimiä, joilla ei ollut lainkaan niin kehittyneitä rakenteita kuin meillä, vrt. vaikkapa kambrikauden eläimiä nykyelämään.
"Raamatussa on kerrottu tämän maailman todellinen historia."
Juu, ei ole.Oliko viestissäsi mitään muuta asiaa kuin tarinointia oman maailmankuvasi mukaan? Mikä tekee viestistäsi uskottavamman kuin viestini johon "vastasit"?
--"elinikämme on tieteen kehittymisen ansiosta vain kasvussa."
Niin onkin, mutta se on vain hyvän lääketieteen ansiota, koska lapsia ei kuole niin paljon kuin ennen ja vanhukset elävät vanhemmiksi. Totta kai se vaikuttaa tilastoissa keski-iän nousuna.
--"Kyllä tuottaa. Mutaatiot, rekombinaatiot ja luonnonvalinta."
Mutaatiot evät tuota informaatiota sen enempää kuin apinatkaan jotka kirjoittavat kirjoituskoneella tuottaisivat tietosanakirjan. Milloin kirjoitusvirhistä on syntynyt uutta informaatiota? Rekombinaatioista ei synny uutta informaatiota, vai milloin saman kirjan kopioiminen synnyttäisi kokonaan uuden kirjan? Luonnonvalinta karsii sopimattomia yksilöitä, millon vähentäminen on lisäämistä?
--"Vanhimmat monisoluiset olivat alkeellisia eläimiä, joilla ei ollut lainkaan niin kehittyneitä rakenteita kuin meillä"
Miten tiedät mikä on vanhempi eläin kuin joku toinen? Kivikerrostumistako? Ne kerrostumat ja fossiilit syntyivät samaan aikaan vedenpaisumuksessa, eivätkä edusta aikaa. Tunnetko käsitteen elävä fossiili? Elävät fossiilit eivät ole muuttuneet pätkääkään "miljoonissa vuosissa". Paras selitys niille on etteivät ne ole miljoonia vuosia vanhoja.
Millä kriteerillä jokin rakenne on "vähemmän kehittynyt"? Mustekalan silmä sopii parhaiten veden alla näkemiseen ja ihmisen silmä parhaiten pinnan yläpuolella näkemiseen. Jos evoluutio olisi jotakin tehnyt, niin pitäisihän lähes jokaisessa eläimessä olla jokin toimimaton rakenne vielä kehittymässä, missä sellaiset ovat? Pitäisihän fossiileissakin olla paljon sellaisia eläimiä, mutta nyt niitä on vain kourallinen joista tutkijatkin kiistelevät. Monet ns. puuttuvista renkaista ovat varmasti vain muutamien hatarien luunpalasten todistamia kuvitelmia, ja osa onkin paljastunut aivan muuksi. (Esim. ihmisen "esi-isä" Nebraskan ihminen olikin lopulta sian hammas ja muitakin suoranaisia väärennöksiä on paljastunut kuten Haeckelin sikiöt, hevosen oppikirjoissa kuvatut esi-isät elivätkin samaan aikaan, roska-DNA väitteet, ihmisen turhat elimet, lavastetut yököt jne.) Evoluutikot ovat saaneet aikaan liian paljon kyseenalaisia väitteitä teoriansa tueksi jotka ovat haitanneet todellisen tieteen tekemistä ja ihmisten elämää. - 367
minä olen kirjoitti:
Oliko viestissäsi mitään muuta asiaa kuin tarinointia oman maailmankuvasi mukaan? Mikä tekee viestistäsi uskottavamman kuin viestini johon "vastasit"?
--"elinikämme on tieteen kehittymisen ansiosta vain kasvussa."
Niin onkin, mutta se on vain hyvän lääketieteen ansiota, koska lapsia ei kuole niin paljon kuin ennen ja vanhukset elävät vanhemmiksi. Totta kai se vaikuttaa tilastoissa keski-iän nousuna.
--"Kyllä tuottaa. Mutaatiot, rekombinaatiot ja luonnonvalinta."
Mutaatiot evät tuota informaatiota sen enempää kuin apinatkaan jotka kirjoittavat kirjoituskoneella tuottaisivat tietosanakirjan. Milloin kirjoitusvirhistä on syntynyt uutta informaatiota? Rekombinaatioista ei synny uutta informaatiota, vai milloin saman kirjan kopioiminen synnyttäisi kokonaan uuden kirjan? Luonnonvalinta karsii sopimattomia yksilöitä, millon vähentäminen on lisäämistä?
--"Vanhimmat monisoluiset olivat alkeellisia eläimiä, joilla ei ollut lainkaan niin kehittyneitä rakenteita kuin meillä"
Miten tiedät mikä on vanhempi eläin kuin joku toinen? Kivikerrostumistako? Ne kerrostumat ja fossiilit syntyivät samaan aikaan vedenpaisumuksessa, eivätkä edusta aikaa. Tunnetko käsitteen elävä fossiili? Elävät fossiilit eivät ole muuttuneet pätkääkään "miljoonissa vuosissa". Paras selitys niille on etteivät ne ole miljoonia vuosia vanhoja.
Millä kriteerillä jokin rakenne on "vähemmän kehittynyt"? Mustekalan silmä sopii parhaiten veden alla näkemiseen ja ihmisen silmä parhaiten pinnan yläpuolella näkemiseen. Jos evoluutio olisi jotakin tehnyt, niin pitäisihän lähes jokaisessa eläimessä olla jokin toimimaton rakenne vielä kehittymässä, missä sellaiset ovat? Pitäisihän fossiileissakin olla paljon sellaisia eläimiä, mutta nyt niitä on vain kourallinen joista tutkijatkin kiistelevät. Monet ns. puuttuvista renkaista ovat varmasti vain muutamien hatarien luunpalasten todistamia kuvitelmia, ja osa onkin paljastunut aivan muuksi. (Esim. ihmisen "esi-isä" Nebraskan ihminen olikin lopulta sian hammas ja muitakin suoranaisia väärennöksiä on paljastunut kuten Haeckelin sikiöt, hevosen oppikirjoissa kuvatut esi-isät elivätkin samaan aikaan, roska-DNA väitteet, ihmisen turhat elimet, lavastetut yököt jne.) Evoluutikot ovat saaneet aikaan liian paljon kyseenalaisia väitteitä teoriansa tueksi jotka ovat haitanneet todellisen tieteen tekemistä ja ihmisten elämää."Milloin kirjoitusvirhistä on syntynyt uutta informaatiota?"
Kirjoitusvirheitä ei testata todellisen elämän ympäristössä kuten jokaista uutta eliösukupolvea testataan ympäristön olostuhteilla. - däng däng
minä olen kirjoitti:
Raamattu on historiallinen dokumentti, Israelin valtio ja Jeesus ovat todellisia historiallisia asioita. Andersenin sadut ovat dokumentoidusti Andersenin keksimiä.
Todistahan vielä Jumalan olemassaolo. Ai niin, ethän sinä pysty, ja siksi me kreationistit vedämme lyhimmän korren.
- tieteenharrastaja
Melkein osuit oikeaan:
"Koirat eivät ole kuitenkaan muuttuneet vielä kissoiksi (tai apinat ihmisiksi) ja tähän evoluutioon en usko, koska sitä ei kukaan ole nähnyt tai todistanut.)"
Uskoa tuohon nykyisten lajien äkkimuutokseen ei sinun tarvitse eikä todisteita siitä ole. Se ei kuitenkaan ole evoluutiota, vaan kreationistien kehittämä olkiukko. - * * * * *
tieteenharrastaja kirjoitti:
Melkein osuit oikeaan:
"Koirat eivät ole kuitenkaan muuttuneet vielä kissoiksi (tai apinat ihmisiksi) ja tähän evoluutioon en usko, koska sitä ei kukaan ole nähnyt tai todistanut.)"
Uskoa tuohon nykyisten lajien äkkimuutokseen ei sinun tarvitse eikä todisteita siitä ole. Se ei kuitenkaan ole evoluutiota, vaan kreationistien kehittämä olkiukko.Kreationistithan nimenomaan uskovat lajien yhtäkkisiin ilmestymisiin ja äkkimuutoksiin. Tämähän on sikälikin tyypillistä kreationismia, että usko on vahva vaikkei asian puolesta ole mitään näyttöä eikä sellainen nykyisten luonnonlakien mukaan voi olla edes mahdollista.
minä olen kirjoitti:
Oliko viestissäsi mitään muuta asiaa kuin tarinointia oman maailmankuvasi mukaan? Mikä tekee viestistäsi uskottavamman kuin viestini johon "vastasit"?
--"elinikämme on tieteen kehittymisen ansiosta vain kasvussa."
Niin onkin, mutta se on vain hyvän lääketieteen ansiota, koska lapsia ei kuole niin paljon kuin ennen ja vanhukset elävät vanhemmiksi. Totta kai se vaikuttaa tilastoissa keski-iän nousuna.
--"Kyllä tuottaa. Mutaatiot, rekombinaatiot ja luonnonvalinta."
Mutaatiot evät tuota informaatiota sen enempää kuin apinatkaan jotka kirjoittavat kirjoituskoneella tuottaisivat tietosanakirjan. Milloin kirjoitusvirhistä on syntynyt uutta informaatiota? Rekombinaatioista ei synny uutta informaatiota, vai milloin saman kirjan kopioiminen synnyttäisi kokonaan uuden kirjan? Luonnonvalinta karsii sopimattomia yksilöitä, millon vähentäminen on lisäämistä?
--"Vanhimmat monisoluiset olivat alkeellisia eläimiä, joilla ei ollut lainkaan niin kehittyneitä rakenteita kuin meillä"
Miten tiedät mikä on vanhempi eläin kuin joku toinen? Kivikerrostumistako? Ne kerrostumat ja fossiilit syntyivät samaan aikaan vedenpaisumuksessa, eivätkä edusta aikaa. Tunnetko käsitteen elävä fossiili? Elävät fossiilit eivät ole muuttuneet pätkääkään "miljoonissa vuosissa". Paras selitys niille on etteivät ne ole miljoonia vuosia vanhoja.
Millä kriteerillä jokin rakenne on "vähemmän kehittynyt"? Mustekalan silmä sopii parhaiten veden alla näkemiseen ja ihmisen silmä parhaiten pinnan yläpuolella näkemiseen. Jos evoluutio olisi jotakin tehnyt, niin pitäisihän lähes jokaisessa eläimessä olla jokin toimimaton rakenne vielä kehittymässä, missä sellaiset ovat? Pitäisihän fossiileissakin olla paljon sellaisia eläimiä, mutta nyt niitä on vain kourallinen joista tutkijatkin kiistelevät. Monet ns. puuttuvista renkaista ovat varmasti vain muutamien hatarien luunpalasten todistamia kuvitelmia, ja osa onkin paljastunut aivan muuksi. (Esim. ihmisen "esi-isä" Nebraskan ihminen olikin lopulta sian hammas ja muitakin suoranaisia väärennöksiä on paljastunut kuten Haeckelin sikiöt, hevosen oppikirjoissa kuvatut esi-isät elivätkin samaan aikaan, roska-DNA väitteet, ihmisen turhat elimet, lavastetut yököt jne.) Evoluutikot ovat saaneet aikaan liian paljon kyseenalaisia väitteitä teoriansa tueksi jotka ovat haitanneet todellisen tieteen tekemistä ja ihmisten elämää."Oliko viestissäsi mitään muuta asiaa kuin tarinointia oman maailmankuvasi mukaan? Mikä tekee viestistäsi uskottavamman kuin viestini johon "vastasit"?"
Se, että minä puhuin totta ja sinä et.
"Niin onkin, mutta se on vain hyvän lääketieteen ansiota, koska lapsia ei kuole niin paljon kuin ennen ja vanhukset elävät vanhemmiksi. Totta kai se vaikuttaa tilastoissa keski-iän nousuna."
Ei pelkästään lääketieteen, vaan myös yhteiskunnallisen kehityksen vuoksi.
"Miten tiedät mikä on vanhempi eläin kuin joku toinen? Kivikerrostumistako? Ne kerrostumat ja fossiilit syntyivät samaan aikaan vedenpaisumuksessa, eivätkä edusta aikaa."
Höpsis. Ne ovat syntyneet eri aikoija ja usein järjestäytyneet aikakausien mukaisesti. Niiden iät kyetään mittaamaan ja siitä tiedetään niiden iät.
"Tunnetko käsitteen elävä fossiili? Elävät fossiilit eivät ole muuttuneet pätkääkään "miljoonissa vuosissa". Paras selitys niille on etteivät ne ole miljoonia vuosia vanhoja."
Vielä parempi selitys on, että kaikki elävät fossiilitkin ovat jonkin verran muuttuneet ajan myötä ja että jos eläin on sopeutunut ympäristöönsä, joka on suhteellisen vakaa, sen ei tarvitsekaan muuttua.
"Millä kriteerillä jokin rakenne on "vähemmän kehittynyt"? Mustekalan silmä sopii parhaiten veden alla näkemiseen ja ihmisen silmä parhaiten pinnan yläpuolella näkemiseen."
Miksi mustekalan kanssa samassa elinympäristössä elävän mureenan silmä sitten on ihmismäisempi?
" Jos evoluutio olisi jotakin tehnyt, niin pitäisihän lähes jokaisessa eläimessä olla jokin toimimaton rakenne vielä kehittymässä, missä sellaiset ovat?"
Etpä näytä ymmärtävän evoluutiosta vielä alkeitakaan: evoluutio ei nimenomaan suosi toimimattomien rakenteiden kehittymistä.
"Pitäisihän fossiileissakin olla paljon sellaisia eläimiä, mutta nyt niitä on vain kourallinen joista tutkijatkin kiistelevät."
Höpsis. Välimuotoja on tuhansittain, mutta ei niilläkään ole toimimattomia rakenteita.
"Monet ns. puuttuvista renkaista ovat varmasti vain muutamien hatarien luunpalasten todistamia kuvitelmia, ja osa onkin paljastunut aivan muuksi. (Esim. ihmisen "esi-isä" Nebraskan ihminen olikin lopulta sian hammas ja muitakin suoranaisia väärennöksiä on paljastunut kuten Haeckelin sikiöt, hevosen oppikirjoissa kuvatut esi-isät elivätkin samaan aikaan, roska-DNA väitteet, ihmisen turhat elimet, lavastetut yököt jne.)"
Olet hankkinut "tietosi" kreationistisista roskalähteistä: Luepa vaikka Juha Valsteen kirja Ihmislajin synty, niin saat hieman tietoa siitä, missä nykyisin mennään. Edeltäjiemme aitoja fossiileja on löytynyt kymmeniä tuhansia. Hevosenkin evoluutio tiedetään nykyisin erinomaisen tarkasti, jne.
"Evoluutikot ovat saaneet aikaan liian paljon kyseenalaisia väitteitä teoriansa tueksi jotka ovat haitanneet todellisen tieteen tekemistä ja ihmisten elämää."
Haha. Otetaanpa esimerkiksi tuo perhonen: nuo erääseen tutkimukseen laitetut kuvat olivat lavastettuja, mutta tilanteesta on myös aitoja kuvia ja perhoset todellakin lepäilevät puiden rungoilla.- tieteenharrastaja
* * * * * kirjoitti:
Kreationistithan nimenomaan uskovat lajien yhtäkkisiin ilmestymisiin ja äkkimuutoksiin. Tämähän on sikälikin tyypillistä kreationismia, että usko on vahva vaikkei asian puolesta ole mitään näyttöä eikä sellainen nykyisten luonnonlakien mukaan voi olla edes mahdollista.
Näyttävät uskovan siihen myös keskustelun vastapuolen puolesta.
minä olen kirjoitti:
Oliko viestissäsi mitään muuta asiaa kuin tarinointia oman maailmankuvasi mukaan? Mikä tekee viestistäsi uskottavamman kuin viestini johon "vastasit"?
--"elinikämme on tieteen kehittymisen ansiosta vain kasvussa."
Niin onkin, mutta se on vain hyvän lääketieteen ansiota, koska lapsia ei kuole niin paljon kuin ennen ja vanhukset elävät vanhemmiksi. Totta kai se vaikuttaa tilastoissa keski-iän nousuna.
--"Kyllä tuottaa. Mutaatiot, rekombinaatiot ja luonnonvalinta."
Mutaatiot evät tuota informaatiota sen enempää kuin apinatkaan jotka kirjoittavat kirjoituskoneella tuottaisivat tietosanakirjan. Milloin kirjoitusvirhistä on syntynyt uutta informaatiota? Rekombinaatioista ei synny uutta informaatiota, vai milloin saman kirjan kopioiminen synnyttäisi kokonaan uuden kirjan? Luonnonvalinta karsii sopimattomia yksilöitä, millon vähentäminen on lisäämistä?
--"Vanhimmat monisoluiset olivat alkeellisia eläimiä, joilla ei ollut lainkaan niin kehittyneitä rakenteita kuin meillä"
Miten tiedät mikä on vanhempi eläin kuin joku toinen? Kivikerrostumistako? Ne kerrostumat ja fossiilit syntyivät samaan aikaan vedenpaisumuksessa, eivätkä edusta aikaa. Tunnetko käsitteen elävä fossiili? Elävät fossiilit eivät ole muuttuneet pätkääkään "miljoonissa vuosissa". Paras selitys niille on etteivät ne ole miljoonia vuosia vanhoja.
Millä kriteerillä jokin rakenne on "vähemmän kehittynyt"? Mustekalan silmä sopii parhaiten veden alla näkemiseen ja ihmisen silmä parhaiten pinnan yläpuolella näkemiseen. Jos evoluutio olisi jotakin tehnyt, niin pitäisihän lähes jokaisessa eläimessä olla jokin toimimaton rakenne vielä kehittymässä, missä sellaiset ovat? Pitäisihän fossiileissakin olla paljon sellaisia eläimiä, mutta nyt niitä on vain kourallinen joista tutkijatkin kiistelevät. Monet ns. puuttuvista renkaista ovat varmasti vain muutamien hatarien luunpalasten todistamia kuvitelmia, ja osa onkin paljastunut aivan muuksi. (Esim. ihmisen "esi-isä" Nebraskan ihminen olikin lopulta sian hammas ja muitakin suoranaisia väärennöksiä on paljastunut kuten Haeckelin sikiöt, hevosen oppikirjoissa kuvatut esi-isät elivätkin samaan aikaan, roska-DNA väitteet, ihmisen turhat elimet, lavastetut yököt jne.) Evoluutikot ovat saaneet aikaan liian paljon kyseenalaisia väitteitä teoriansa tueksi jotka ovat haitanneet todellisen tieteen tekemistä ja ihmisten elämää.Tämä oleellinen kohta jäi vastaamatta epähuomiossa:
"--"Kyllä tuottaa. Mutaatiot, rekombinaatiot ja luonnonvalinta."
Mutaatiot evät tuota informaatiota sen enempää kuin apinatkaan jotka kirjoittavat kirjoituskoneella tuottaisivat tietosanakirjan."
Mutaatiot ja luonnonvalinta yhdessä tuottavat: Mutaatiot ja rekombinaatiot tuottavat muuntelua, josta luonnonvalinta suosii menestyksekkäitä muunnelmia ja karsii haitallisia muunnelmia. Ja näin sukupolvelta toiseen genomeihin keräytyy informaatiota siitä kuinka tuossa ympäristössä menestytään.
"Milloin kirjoitusvirhistä on syntynyt uutta informaatiota?"
Kirjoitusvirheet eivät yleensä ole valinnan kohteena, mutta periaate on selvä: Jos esim. reseptiin tulee kirjoitusvirheen vuoksi uusi ainesosa tai joku ainesosa kaksi kertaa, resepti muuttuu. Sitten ruokailijat päättävät, onko tuo uusi resepti parempi vai huonompi kuin aikaisempi eli jääkö se elämään.
"Rekombinaatioista ei synny uutta informaatiota, vai milloin saman kirjan kopioiminen synnyttäisi kokonaan uuden kirjan?"
Rekombinaatio tarkoittaa perimien yhdistymistä niin, että syntyvä lopputulos on käytännössä aina uusi, ennen näkemätön. Siihen perustuu suurelta osalta myös esim. ihmisten erilaisuus.
"Luonnonvalinta karsii sopimattomia yksilöitä, millon vähentäminen on lisäämistä?"
Luonnonvalinta myös suosii tiettyjä muunnelmia toisten kustannuksella. Lisämuuntelu syntyy mutaatioista ja rekombinaatioista, luonnonvalinta joko suosii tai karsii noita muunnelmia. Tämä asia on aivan yksinkertainen ymmärtää, jos päätään ei ole sekoittanut kreationismilla, joka kieltää tajuamasta edes yksinkertaisia asioita, jotka uhkaavat uskoa.- C
minä olen kirjoitti:
Raamattu on historiallinen dokumentti, Israelin valtio ja Jeesus ovat todellisia historiallisia asioita. Andersenin sadut ovat dokumentoidusti Andersenin keksimiä.
Kuinka niin? Lappi on olemassa ja siellä on poroja eli Anderssenin sadut ovat totta.
Ja jos lähdetään muuten kirjallisuuteen, niin Terry Pratchettin ja Neil Gaimanin yhteystyönä tehty "Hyviä enteitä" pitää sisällään Englannin, jopa nimeten paikkakuntia jotka ovat olemassa, sekä mm. Queen yhtyeen laulajan Freddie Mercuryn. Hyviä enteitä on siis historiallinen dokumentti, sillä Englanti ja Freddie Mercury ovat todellisia, historiallisia asioita. - Aukino
däng däng kirjoitti:
Todistahan vielä Jumalan olemassaolo. Ai niin, ethän sinä pysty, ja siksi me kreationistit vedämme lyhimmän korren.
Lainaa: däng däng
Todistahan vielä Jumalan olemassaolo. Ai niin, ethän sinä pysty, ja siksi me kreationistit vedämme lyhimmän korren.
Panteistisesti voin tehdä sen heti: "Jumiseva Ala". Onko mitään pintaa, joka ei jotenkin "kommunikoisi" muiden pintojen kanssa? Ei ole. - KATin haamu
Mutta kun kuuluisa kreationisti Leisola on myöntänyt uusien lajien synnyn.
Darwinille on annettu periksi.
Ihmiskunta on havainnut usean uuden lajin syntymää. "Miten niiden kirjoittajat pystyisivät tietämään mitä menneisyydessä on tapahtunut, elleivät olleet itse paikalla näkemässä?"
Arkeologia tutkii sitä mitä historiassa on tapahtunut kaivamalla tavaraa esiin. On erittäin loogista olettaa että jos löydämme jotain maan sisältä niin jonkin prosessin on sen täytynyt sinne saada. Muut tieteenalat sitten keskittyvät näiden prosessien selvittämiseen.
"Miten tiedät ovatko lukiossa lukemasi kirjat totta vai tarua?"
Siitä että ne eivät pelkästään kerro asioita vaan myös sen mistä nuo asiat johtuvat. Ne myös kertovat miten noita asioita voidaan testata ja fysiikan, kemian, biologian ja maantiedon luokissa noita asioita on sittten tullut testattua. Eli tiedän että ne eivät voi olla tarua koska ne pitävät yhtä havaittavissa olevan todellisuuden kanssa.
"Miten tiedät ettei opettajan auktoriteetilla opeteta taruja totuutena jos vaihtoehtoisia historiallisia teorioita ei saa opettaa?"
Vaihtoehtoista historiallista teoriaa ei opeteta koska ei ole vaihtoehtoista historiallista teoriaa!!! Kreationismi ei ole teoria!!! Rappeutumisteoriat, palautumattomat monimutkaisuudet yms. ovat vain väärinkäsitystä evoluutioteorian sisällöstä tai virhetulkintaa todisteista.
"Oletko koskaan nähnyt jonkin eläinlajin saaneen jälkeläisiä jotka ovat selkeästi eri lajia kuin alkuperäiset yksilöt?"
En tietenkään, ei kukaan ole. Tälläinen tapahtuma on mahdoton ja siten evoluution ja siten evoluutioteorian vastainen.
"Onko tästä todistetta? Jos ei ole, niin tarinat evoluutiosta ovat vain tarinoita."
Olet selkeästi ymmärtänyt jotain väärin. Kuvailemasi tapahtuma olisi evoluution vastainen joten se että niin ei tapahdu on nimenomaan todiste evoluution puolesta, ei sitä vastaan.
"Luonnonvalinnan seurauksena syntyneet "lajit" kuten erilaisia koiria ei lasketa, koska siitä on todisteita jokaisen nähtävillä."
Täh? Miksi rajaat havaittavaa todellisuutta pois? Tietenkin koirarodut kuuluvat evoluution todisteisiin!!! Ne on osoitus siitä että perimässä voi olla muuntelua joten ihan evoluution mukaan mennään.
"Koirat eivät ole kuitenkaan muuttuneet vielä kissoiksi (tai apinat ihmisiksi) ja tähän evoluutioon en usko, koska sitä ei kukaan ole nähnyt tai todistanut."
Et usko sellaiseen evoluuioon jossa koirat muuttuvat kissoiksi? Noh, hurraa!!! Ei usko kukaan muukaan. Evoluutio nimittäin kieltää kissojen ja koirien välisen lisääntymisen. Se mitä evoluutio varsinaisesti sanoo on se että kissoilla ja koirilla on yhteinen esi-isä, melko kettumainen otus josta myös ketut ovat kehittyneet. Vielä aikaisempiin esi-isiin kun mennään niin näädät, ketut, koirat, karhut, kissat ja ilvekset jakavat yhteisen esi-isän.
Sinun tulisi myöskin tajuta se että ihmiset ovat apinoita mutta se ei tarkoita sitä että kukaan odottaisi modernien apinoiden jossakin vaiheessa muuttuvan ihmisiksi. Eivätkä ne voikkaan, ihmiset ovat haarautuneet omaksi lajikseen jo aikaa sitten ja lajirajojen yli tapahtuva lisääntyminen on mahdotonta. Se mitä voi tapahtua on apinoiden kehittyminen entistä ihmisen kaltaisemmiksi, mutta menipä kehitys kuinka pitkälle tahansa niin niistä ei tule ihmisiä, koska tuo evolutiivinen muutos kuuluu meidän kehityslinjaamme eikä kenenkään muun.
Sama juttu kuin se että valaista ei ikinä tule kaloja vaikka kuinka olisivat vedessä. Nisäkkäät ovat eriytyneet kaloista omaksi ryhmäkseen jo ajat sitten ja evoluutio ei voi vain "hypätä" lajirajojen yli taaksepäin.
Säästän sinulta vähän vaivaa.
Olisi ajan ja energian haaskausta alkaa listaamaan tähän kaikki mahdolliset evoluution todisteet. Tärkeimmät löytyvät muualtakin.
Tämän verran englantia ymmärrät varmaankin?
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/search/topicbrowse2.php?topic_id=46
Tässä on kristillinen evoluutioinformaatiota tarjoava sivusto:
http://www.proof-of-evolution.com/
Googlaamalla löydät lisää. Jos et osaa käyttää netin hakukoneita, suosittelen kääntymään kansan- ja työväenopistojen puoleen. Ne järjestävät oikein hyviä ATK-alkeiskursseja.
Ja täällähän sitten on tunnetusti suurinpiirtein kaikki kreationismin "todisteet" koottuna sievästi nippuun ja myös samantien kumottu.
http://talkorigins.org/indexcc/
Hyviä lukuhetkiä!- minä olen
Hmm tuota ensimmäistä linkkiäsi vilkuilin ja väitteitä homologiasta tuli paljon vastaan. Miksi samankaltaisuus tarkoittaisi että erilaisilla eläimillä on sama esi-isä? Voihan niillä olla yhtä hyvin sama luoja. Sitä samaa evoluutio-evankeliumia täynnä tuokin.
--"Tässä on kristillinen evoluutioinformaatiota tarjoava sivusto:"
Nämä ovat kristillisiä ei tuo linkittämäsi:
http://creation.com/
http://www.answersingenesis.org/
Älä luota talkoriginsiin, se on epärehellinen sivusto.
http://www.trueorigin.org/ - Uskovainen Uskis
"http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.html"
Suurin osa noista selityksistä on kuitenkin debunkattu tällä palstalla tai muualla jo moneen kertaan.
Evoluutio on edelleenkin huono selitys elämän synnylle, eikä sillä selitetä kuin jotain elämän alkeellisimpia mekanismeja, ei sitä, kuinka Jumala loi sen. - onse vaigee
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.html"
Suurin osa noista selityksistä on kuitenkin debunkattu tällä palstalla tai muualla jo moneen kertaan.
Evoluutio on edelleenkin huono selitys elämän synnylle, eikä sillä selitetä kuin jotain elämän alkeellisimpia mekanismeja, ei sitä, kuinka Jumala loi sen."Evoluutio on edelleenkin huono selitys elämän synnylle"
Mikähän ihme siinä mahtaa olla, ettei mene sinulle jakeluun, että EVOLUUTIOTEORIA EI OTA KANTAA ELÄMÄN SYNTYÄ KOSKEVAAN KYSYMYKSEEN. Evoluutio tutkii eliöpopulaatioiden muuntumista ja kehitystä.
Kysymys elämän synnystä on ennemminkin kosmologinen kysymys. Tai sitten filosofinen. Tai ehkä me vain emme tiedä, emmekä tule koskaan tietämäänkään. Mikä tässä vaihtoehdossa on niin kamalaa, että on pakko keksiä niitä tarinoita jumalista ja muista mielikuvitusolennoista?
"eikä sillä selitetä kuin jotain elämän alkeellisimpia mekanismeja, ei sitä, kuinka Jumala loi sen."
Raamatussa selitetään, miten Jumala loi kaiken. Se on nätti stoori, mutta se vain ei sovi yhteen nykyään tunnettujen tosiasioiden kanssa. minä olen kirjoitti:
Hmm tuota ensimmäistä linkkiäsi vilkuilin ja väitteitä homologiasta tuli paljon vastaan. Miksi samankaltaisuus tarkoittaisi että erilaisilla eläimillä on sama esi-isä? Voihan niillä olla yhtä hyvin sama luoja. Sitä samaa evoluutio-evankeliumia täynnä tuokin.
--"Tässä on kristillinen evoluutioinformaatiota tarjoava sivusto:"
Nämä ovat kristillisiä ei tuo linkittämäsi:
http://creation.com/
http://www.answersingenesis.org/
Älä luota talkoriginsiin, se on epärehellinen sivusto.
http://www.trueorigin.org/Ukko-Nooahan se tuollakin oikein kunkkuna heiluu...
http://www.trueorigin.org/arkdefen.aspminä olen kirjoitti:
Hmm tuota ensimmäistä linkkiäsi vilkuilin ja väitteitä homologiasta tuli paljon vastaan. Miksi samankaltaisuus tarkoittaisi että erilaisilla eläimillä on sama esi-isä? Voihan niillä olla yhtä hyvin sama luoja. Sitä samaa evoluutio-evankeliumia täynnä tuokin.
--"Tässä on kristillinen evoluutioinformaatiota tarjoava sivusto:"
Nämä ovat kristillisiä ei tuo linkittämäsi:
http://creation.com/
http://www.answersingenesis.org/
Älä luota talkoriginsiin, se on epärehellinen sivusto.
http://www.trueorigin.org/http://www.trueorigin.org/helium01.asp
Ja mitä ihmettä nämäkin jollain heliumilla yrittää todistella Maata 6000 v. nuoreksi. Puiden vuosilustot ja sedimentit jo yli sata vuotta sitten kertoivat tiedemiehille aivan toisenlaista tarinaa... Ei tarvittu edes mitään huipputekniikkaa.- däng däng
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.html"
Suurin osa noista selityksistä on kuitenkin debunkattu tällä palstalla tai muualla jo moneen kertaan.
Evoluutio on edelleenkin huono selitys elämän synnylle, eikä sillä selitetä kuin jotain elämän alkeellisimpia mekanismeja, ei sitä, kuinka Jumala loi sen."Suurin osa noista selityksistä on kuitenkin debunkattu tällä palstalla tai muualla jo moneen kertaan."
Mitä? Missä? Älä nyt sentään. Oliko sinulla jotain asiaakin? - hfjkrgjbl
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.html"
Suurin osa noista selityksistä on kuitenkin debunkattu tällä palstalla tai muualla jo moneen kertaan.
Evoluutio on edelleenkin huono selitys elämän synnylle, eikä sillä selitetä kuin jotain elämän alkeellisimpia mekanismeja, ei sitä, kuinka Jumala loi sen.Raamattu ei kerro KUINKA jumala loi maailman. Että on eri asia kuin kuinka.
- +++++++++++
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.html"
Suurin osa noista selityksistä on kuitenkin debunkattu tällä palstalla tai muualla jo moneen kertaan.
Evoluutio on edelleenkin huono selitys elämän synnylle, eikä sillä selitetä kuin jotain elämän alkeellisimpia mekanismeja, ei sitä, kuinka Jumala loi sen."Evoluutio on edelleenkin huono selitys elämän synnylle"
Paljompa sinä ymmärrät.
Evoluutio ei ole huono selitys elämän synnylle vaan se ei yritä edes selittää sitä.
Evoluutio on sitä, että jo olemassaoleva elämä muuttuu. - Krevo
onse vaigee kirjoitti:
"Evoluutio on edelleenkin huono selitys elämän synnylle"
Mikähän ihme siinä mahtaa olla, ettei mene sinulle jakeluun, että EVOLUUTIOTEORIA EI OTA KANTAA ELÄMÄN SYNTYÄ KOSKEVAAN KYSYMYKSEEN. Evoluutio tutkii eliöpopulaatioiden muuntumista ja kehitystä.
Kysymys elämän synnystä on ennemminkin kosmologinen kysymys. Tai sitten filosofinen. Tai ehkä me vain emme tiedä, emmekä tule koskaan tietämäänkään. Mikä tässä vaihtoehdossa on niin kamalaa, että on pakko keksiä niitä tarinoita jumalista ja muista mielikuvitusolennoista?
"eikä sillä selitetä kuin jotain elämän alkeellisimpia mekanismeja, ei sitä, kuinka Jumala loi sen."
Raamatussa selitetään, miten Jumala loi kaiken. Se on nätti stoori, mutta se vain ei sovi yhteen nykyään tunnettujen tosiasioiden kanssa.Lainaa. Onse vaigee
Raamatussa selitetään, miten Jumala loi kaiken. Se on nätti stoori, mutta se vain ei sovi yhteen nykyään tunnettujen tosiasioiden kanssa.
Minkä esimerkiksi? - Krevo
hfjkrgjbl kirjoitti:
Raamattu ei kerro KUINKA jumala loi maailman. Että on eri asia kuin kuinka.
Lainaa: hfjkrgjbl
Raamattu ei kerro KUINKA jumala loi maailman. Että on eri asia kuin kuinka.
Kertoo: "Jumalan jese vedestä ja vedellä loi"(Pieterin kirjeestä) - Epäjumalienkieltäjä
Krevo kirjoitti:
Lainaa. Onse vaigee
Raamatussa selitetään, miten Jumala loi kaiken. Se on nätti stoori, mutta se vain ei sovi yhteen nykyään tunnettujen tosiasioiden kanssa.
Minkä esimerkiksi?"Minkä esimerkiksi?"
Otetaan täälläkin taajaan toistettu lause: "Jumala loi eläimet lajiensa mukaan".
Mikä siinä ei täsmää havaintoihin:
1. Jumala: Jumalasta tai Jumalan toiminnasta ei ole havaintoja eikä Jumalan olemassaololle ole mitään järkiperustetta.
2. Loi: "luominen" on käytännössä kiertoilmaisu tyhjästä taikomiselle. Tyhjästä ei ilmesty eläimiä eikä juuri mitään muutakaan.
3. Lajiensa mukaan: havainnot osoittavat, että eläinlajeja ei ole erikseen luotu, vaan ne ovat kehittyneet asteittain yhteisistä kantamuodoista. Lintu on ilmiselvästi lintu lajista riippumatta, koska kaikki linnut jakavat yhteisen esi-isänsä ominaisuuksia. Mitään muuta perustelua ei ole. ("Jumalan oikku" ei ole perustelu, vaa tapa ilmaista että ei halua ajatella asiaa). Uskovainen Uskis kirjoitti:
"http://talkorigins.org/indexcc/CB/CB010_2.html"
Suurin osa noista selityksistä on kuitenkin debunkattu tällä palstalla tai muualla jo moneen kertaan.
Evoluutio on edelleenkin huono selitys elämän synnylle, eikä sillä selitetä kuin jotain elämän alkeellisimpia mekanismeja, ei sitä, kuinka Jumala loi sen.Evoluutio on ainut olemassaoleva selitys lajiutumiselle ja biodiversiteetin monimuotoisuudelle, evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä, ja ei ole mitään estettä sille että elämän synty ei olisi sopivissa olosuhteissa tapahtuva biokemialllinen prosessi. Mielikuvitusolennot kuuluvat mytologioihin, joita ei saisi missään tapauksessa käyttää naturalististen ilmiöiden selittämisessä.
- !! !!
Olepa hyvä.
http://news.nationalgeographic.com/news/2010/09/100901-science-animals-evolution-australia-lizard-skink-live-birth-eggs/
Ja sitten ne kaksi todistetta luomisesta, please. - Epäjumalankieltäjä
Kopioin tähän vastauksen tuola "evoluutioteorian todisteet" ketjusta, joka hyytyy, kun sen aloittaja ei osaa vastata kommentteihin:
Perimä kertoo periytymisestä. Se, että ihmisellä ja simpanssilla on täsmälleen samassa paikassa samassa kromosomissa samalla tavalla "rikkoutunut" C-vitamiinin tuottamiseen osallistua geeni, samalla tavalla rikkoutunut hemoglobiinigeenin kopio ja lukuisia muita toimimattomia DNA-pätkiä (ERV:t yms) ei kerro "yhteisistä rakenneratkaisuista" (koska tuo DNA ei "toimi"), vaan nämä kertovat sukulaisuudesta eli yhteisestä evoluutiohistoriasta.
Fossiilien tärkein viesti on se, että elokehä muuttuu. Mitä vanhempiin kerroksiin mennään, sitä vähemmän niissä on jäänteitä nyt elävistä lajeista ja suvuista ja sitä enemmän sukupuuttoon kuolleista lajeista ja suvuista. Lajeja siis kiistatta katoaa ja uusia ilmestyy. Kyse on siitä, miten ja millä mekanismilla uudet lajit syntyvät.
Keskeinen evoluution todiste on myös yksiselitteinen ja hierarkinen taksonomia, johon elokehä voidaan luokitella. Eläinten (taksonomia koskee toki myös sieniä, kasveja jne) "rakenneratkaisut" eivät riipu niin paljon eläimen ravinnosta, elinympäristöstä tai ekologisesta roolista kuin taksonomisesta ryhmästä. Koli rin "rooli" on syödä mettä ja pölyttää kukkia aivan kuten useiden perhosten. Rakenteeltaan (ja perimältään) kolibri muistuttaa kuitenkin enemmän strutsia, krokotiiliä, ihmistä ja jopa kaloja kuin perhosia.
Vain evoluutio selittää sen miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja, vaikka elävätkin keskenään eri ravinnolla ja erilaisissa ympäristöissä.
Kreationismin selitys lähikaupan yhteiselle kromosomirakenteelle ja samoilla paikoilla.sijaitseville identtisille DNA-pätkille on Jumalan oikku?
Kreationismin selitys fossiiliaineiston osoittamalla elokehän muutokselle on kierteli ja väistely sekä "luomispäivistä" selittäminen, vaikka fossiiliaineisto ei tue mitenkään Raamatun luomisjärjestystä.
Kreationismin selitys taksonomialle ja esimerkiksi sille, että linnut ovat lintuja on Jumalan oikku?
Eli minäkin osaan antaa kaksi kreationismiiin perustuvaa selitystä kaikille havainnoille:
1. Jumalan oikku
2. Tutkimattomia ovat Herran tiet - +++++++++++++
Olkoon sitten:
Konvergentti evoluutio, eli eliöt jotka eivät ole toisilleen läheistä sukua kehittävät itselleen samanlaisen tai samanlaisia rakenteita, koska ne ovat joutunet sopeutumaan samanlaiseen elinympäristöön.
Esim kasvien piikit, peacock bass ja largemouth bass (isobassi) tai kiraffi ja sauropodit. Eipä kannata Kr:ään hukata aikaa, kun ei mies suostu hyväksymään edes tiedeyhteisön määritelmää sanalla "evoluutio" vaan määrittelee sen itse valheeksi.
Suotta tuhlaatte aikaanne ja energiaanne moiseen dorkaan.- häpeä evouskova!
>>>Eipä kannata Kr:ään hukata aikaa, kun ei mies suostu hyväksymään edes tiedeyhteisön määritelmää sanalla "evoluutio" vaan määrittelee sen itse valheeksi.
Sinua ehkä ärsyttää se, että kun evousko otti uuden askelmerkin ja antaa suuren populaation ymmärtää (hämäten) evoluution olevan fakta, jota Evoluutioteoria selittää, niin pitää 100% paikkansa, mutta siinä sen harhainen kuva, jota tarkoitushakuisesti tavoiteltiin ei ehkä ole täysin onnistunut, sillä edelleen makroevoluutiosta ei ole yhtä ainutta todistetta.;)
Haluan tässä taasen painottaa vahvasti, että se Evoluutio, mikä faktana tapahtuu, on kreationismin peruspilareita.Jos makroevoluutiosta ei ole mielestäsi yhtään todistetta, sitten et varmaan koskaan ole kuullutkaan esim. fossiileista :-D
Haluatko kenties, että lainaan Kr.ää tuolta aiemmalta threadilta, jossa hän itse määritteli evoluution joksikin aivan muuksi, kuin mitä biologia sillä tarkoittaa?
Samaisessa ketjussa pyytelin myös todisteita luomisesta, en todisteita evoluution valheellisuudesta. Ainuttakaan luomisen validia todistetta ei noussut esiin. Mitenkään en asiasta ollut yllättynyt.- Revi siitä
juuonsee kirjoitti:
Haluatko kenties, että lainaan Kr.ää tuolta aiemmalta threadilta, jossa hän itse määritteli evoluution joksikin aivan muuksi, kuin mitä biologia sillä tarkoittaa?
Samaisessa ketjussa pyytelin myös todisteita luomisesta, en todisteita evoluution valheellisuudesta. Ainuttakaan luomisen validia todistetta ei noussut esiin. Mitenkään en asiasta ollut yllättynyt.>Samaisessa ketjussa pyytelin myös todisteita luomisesta, en todisteita evoluution valheellisuudesta. Ainuttakaan luomisen validia todistetta ei noussut esiin. Mitenkään en asiasta ollut yllättynyt.
Sinä itsekin olet luomisen todiste!
Koko luomakunta suorastaan huutaa monimutkaisuudessaan ainoastaan luomisen puolesta. Ei mistään muusta, eikä saduilla sitä muuksi muuteta, vaikka te ateistit sitä epätoivoisina jopa väärennöksillä yritättekin. Revi siitä kirjoitti:
>Samaisessa ketjussa pyytelin myös todisteita luomisesta, en todisteita evoluution valheellisuudesta. Ainuttakaan luomisen validia todistetta ei noussut esiin. Mitenkään en asiasta ollut yllättynyt.
Sinä itsekin olet luomisen todiste!
Koko luomakunta suorastaan huutaa monimutkaisuudessaan ainoastaan luomisen puolesta. Ei mistään muusta, eikä saduilla sitä muuksi muuteta, vaikka te ateistit sitä epätoivoisina jopa väärennöksillä yritättekin.Valitettavasti sinun mielipiteesi ja siitä kumpuavat väitteesi eivät ole todisteita väittämän A puolesta.
>Haluan tässä taasen painottaa vahvasti, että se Evoluutio, mikä faktana tapahtuu, on kreationismin peruspilareita.
Taasen? Tämähän on ensimmäinen viestisi täällä.
- Maleksija
Kas, evidenssiketju... jatkakaa toki.
- V.Loco
Miksi jumala olisi taikonut kokonaisen planeetan ja ihmisen sita tallamaan muka jonkilaisena paallikkona..jumalahan rikkoo omia lakejaan (ala tapa) syyllistyessaan vedenpaisumus sadussa ihan selvaan joukkotuhontaan!
Siina kirjassa se tyyppi, kosminen k.paa, hukuttaa ihan tahallaan itse taikomansa planeetan asujaimiston.Kofi Annanin ja YK n hommia ottaa tyyppi kiinni ja ei muuta kuin Haagiin ja kunnollinen rangaistus kolttosistaan mokomalle.
Ehdotan etta sille jumalalle pitaa antaa vankeusrangaistus, vahintaan 250 riemuvuotta ehdotonta, eika mitaan internettia sille ja ainoa kirja mita se saa lukea koko aikana voisi olla koraani. - V.Loco
V.Loco kirjoitti:
Miksi jumala olisi taikonut kokonaisen planeetan ja ihmisen sita tallamaan muka jonkilaisena paallikkona..jumalahan rikkoo omia lakejaan (ala tapa) syyllistyessaan vedenpaisumus sadussa ihan selvaan joukkotuhontaan!
Siina kirjassa se tyyppi, kosminen k.paa, hukuttaa ihan tahallaan itse taikomansa planeetan asujaimiston.Kofi Annanin ja YK n hommia ottaa tyyppi kiinni ja ei muuta kuin Haagiin ja kunnollinen rangaistus kolttosistaan mokomalle.
Ehdotan etta sille jumalalle pitaa antaa vankeusrangaistus, vahintaan 250 riemuvuotta ehdotonta, eika mitaan internettia sille ja ainoa kirja mita se saa lukea koko aikana voisi olla koraani.Joudun perumaan..Jos sellainen vahan vinksahtanut jumala paastetaan esim.250 riemuvuoden jalkeen vapaaksi niin kuka takaa ettei han ala taas taikomaan pahojaan,niin pahansuopa ja kiero hemmo kyseessa!
Sama antaa sille naiselle elinkautinen ja sehan on kehittamani hassupiljarditsiljoona-vuosi ja se tarkoittaa ikuista istumista koska hassupiljarditsiljoona on maailmankaikkeuden suurin luku.
On parole..Ei elaissaan! Kyhaamani snipetti on tasan yhta realistinen kuin sen satukirjan harhaiset sepustukset konsanaan.Fiksut evolutionistit get the point mutta kerrotaan hassulle kretardillekin sama selkokielella ja Suomeksi : Raamatun lammaspaimenille tarkoitetut sadut ovat vain satuja.
- JC
Työvuoron vaihdon takia en ole ehtinyt poiketa täällä pariin päivään, mutta nyt on sopiva tauko. Aloitus on hiukan liiankin provosoiva evoluutikkoja kohtaan, mutta onhan aloittajalla tapana kärjistää, joten annetaan olla. Evoluutikoiden panos osoittaa kuitenkin selvästi, että nyt he ovat joutuneet koville. Ilmeisesti he ovat lopultakin havaitsemassa, että heidän aatteessaan ei todellakaan ole mitään, mikä kestäisi kriittistä tarkastelua. Jatka samaan tapaan, kr, teet hyvää työtä.
>Evoluutikoiden panos osoittaa kuitenkin selvästi, että nyt he ovat joutuneet koville. Ilmeisesti he ovat lopultakin havaitsemassa, että heidän aatteessaan ei todellakaan ole mitään, mikä kestäisi kriittistä tarkastelua.
Täh? Mun aatteeni on länsimainen sosiaalidemokratia. Jollain muulla on jokin muu. Kr:llä se oli ennen stalinismi. Miten hemmetissä nämä liittyvät aiheeseen? Taasko tää on jotain evo-oppia josta erkkikään ei tajua?
- V.Loco
Mita se nyt on tehnyt ? Mita hyvaa tyota?
- iIkimys
Minäkin pystyn antamaan kaksi todistetta kreationismista:
- Kreationismi on oppi jonka mukaan Jumala on luonut maailman.
- Kreationismi vaikuttaa voimakkaimmin Yhdysvalloissa.
Kiistäkää jos kykenette. Evokki osaa todistaa sekä kreationismin että evoluution. Tehkää kretut perässä. - Apo-Calypso
Ei tarvitse.
Olet jo antanut joitakin todisteita kreationismista:
- Hirvet ja naudat lisääntyvät keskenään
- Triopsit ovat trilobiitteja
- Vesiliskon ulkoiset kidukset ovat raajoja
Ja eiköhän Moskovan ydinvoimalatkin ole todisteita kreationismin puolesta - uskontojen uhrit
Oletko katsonut cdk007:n videot?
http://www.youtube.com/watch?v=5nj587d5ies
http://www.youtube.com/watch?v=tCKqj-2JXZg
http://www.youtube.com/watch?v=YpOSQz3m_s0
http://www.youtube.com/watch?v=TOGK0KHttQ0
Videoiden sisällön ymmärtäminen edellyttää englanninkielen ymmärtämistä. Tekstitykset saattavat auttaa mikäli ääntämyksen ymmärtäminen on vaikeampaa kuin kirjoitetun sanan.
Mikäli olet sitä mieltä että nämä videot kieltävät jonkin asian sen sijaan että ne todistaisivat ja puhuisivat jonkin asian puolesta, tuleeko meidän todistaa se ettei aurinkoa kierrä teekannu sen vuoksi että se on epätodennäköistä?
http://www.youtube.com/watch?v=KayBys8gaJY
http://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu
http://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenfilosofia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fallibilismi
Jos haluat uskoa toimineesi oikeudenmukaisesti jos olet valinnut elämäntieksesi sen missä ei vahingoiteta muita ihmisiä ja muuta yhteiskuntaa, minun näkemykseni on se että olet toiminut oikein ja oikeudenmukaisesti. Tämä tie ei välttämättä ole se oikea tie sen vuoksi että todisteet puhuvat toisenlaisen totuuden puolesta paremmin. Jos joskus myönnät itsellesi valinneesi väärän polun, pyri löytämään ystäviä tai ihmisiä jotka kykenevät auttamaan sinua näkemään mikä sinun ajatusmallissasi on väärää. Usein uskovaiset ihmiset valitsevat Raamatun tien sen vuoksi että heitä on kohdeltu kaltoin. Itse tein saman virheen valitessani Raamatun tien, mutta päädyin luopumaan tuosta tiestä. Mielestäni ketään ei tulisi painostaa luopumaan omasta uskostaan koska tästä aiheutuu usein sekä yhteiskunnalle että uskovaiselle itselleen haittaa, mutta hyötynä saattaa olla se että vahingontekijät joutuvat oikeuden eteen vastaamaan teoistaan. Usein uskovainen tulee sekä henkisesti että fyysisesti heikoksi ihmiseksi eikä kykene taistelemaan oikeuden edessä niitä vastaan jotka ovat kohdellut häntä kaltoin. Älä pakota itseäsi näkemään mikä on totuus, mutta jos haluat nähdä totuuden jotta pääset elämässäsi eteenpäin, tietoa siihen kyllä löytyy. Sinulla on kuitenkin oikeudellinen asema uskoa Raamattuun Suomen lakien mukaan eikä kukaan voi tuomita sinua tyhmäksi sen vuoksi että uskot tämän kirjan sanomaan. Raamatun moraaliset opit ovat jossain määrin ristiriitaiset, mutta suurimmaksi osaksi ne eivät ole huonoja oppeja.
http://www.youtube.com/watch?v=f6iHe0ra_UM
http://www.youtube.com/watch?v=9AJU49PpHqo - Krevo
Evoluutio käyttä todisteena sitä, että on ylipäänsä monia eläinlajeja, joiden väitetään risteytyneen, ja muuttuneen mutaatiolla, sukupolvien välillä.
Kreationismista on se todiste, että kun eliön keho on mikä on, se narttu ei kohdussaan kykene rakentamaan, mitään kovin erilaista yksilöä, kuin sen oma keho oli.... Hieman erilaisen voi, ja siis vähittäiset muutokset, sukupolvien välillä olisi riittäneet eri lajien syntyyn, kun yksilöitä olisi syntynyt useita aina nartulle, jotka olisivat kehittyneet eri suuntiin. Evoluutio on ihan "kaunis teoria".
Ei Raamattu anna varmuutta siihen, onko nykyinen "luomisviikko", ensimmäinen luomisviikko kaikelle, ei todennäköisesti ole, vaan muissa galakseissa tai jopa omalla Telluksellamme ehkä Jumala oli luonut myös "useassa luomisviikossa"(7000 vuotta), ja siksi hän ei vältäämättä tarvinnut uusia miljoonia vuosia, kootessaan eliöt kerralla omassa galaksissamme haluamanlaisekseen, koska hänellä oli aikaisempaa infomaatiota kaikkien eliöiden ja henkien luomisesta. Tämä oli siis YECCIÄ! Miket sinä kr nau'u täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10755185
Pidät kretardismia oikein tieteiden tieteenä, vedoten kristillisten säätiöiden tutkimuksiin, jotka jo sisältävät ennakko-oletuksena, että tässäpä sitä todistellaan kretardien valheita hinnalla millä hyvänsä.
Tuossa threadissa pysyit sitten hiljaa, joten mielestäni on oiketettua tuoda samat säännöt tähänkin threadiin. Annat kaksi todistetta kretardismista yhtä evoluutioteorian todistetta vastaan, vaan koetappa vastata näiden sääntöjen mukaisesti.
Lainaan nimimerkkiä juuonsee:
"1) se että väitätte jonkin olevan mahdotonta,tai jollekin ei ole vastausta selityksessä X ei ole todiste selityksen Y paikkaansapitävyydestä (ellei kyseessä ole dikotomia, joka sekin pitää ensin todistaa)
2) Väittämä ilman perusteluita ei ole todiste
3) Kysymys ei ole todiste
4) Raamatun lainaaminen ei todista raamatun paikkaansapitävyyttä. Mikäli sitä lähteenä käytätte oletan, että myös todistatte sen paikkaansapitävyyden kyseisessä aiheessa.
5) miljoona kertaa vääräksi osoitetut kreationistiset väittämät (esim. kuupöly tai maakerrostumien läpi fossilisoituneet puut) ohitetaan olkia kohauttamalla tai linkittämällä youtube video/nettisivu/tms sen sijaan, että siihen kulutettaisiin aikaa taas uudestaan.""Katsotaan kummat pääsee pitemmälle. Vähän tälläistä älyjen mittelöä. Olen täysin varma jo voitoistani mutta annetaan teille sentään mahdollisuus että ette alka vinkumaan. "
Jospa sinä antaisit ensin vaikka kreationismin ennusteita, niin katsotaan sitten niitä todisteita. Evoluutioteoria on antanut ennusteita ja ne ovat pitäneet paikkansa. Kreationismi ei ole tietääkseni pystynyt samaan.- !! !!
HAHAA! kr on surkea luuseri. Jäi lähtökuoppiinsa, vaikka niin uhosi antavansa yhtä evoluution todistetta vastaan kaksi todistetta luomisesta. Ei tullut ensimmäistäkään.
Minäkin aioin osallistua keskusteluun pikku panoksella ja annoin aluksi ihan vaan yhden pienen havainnon evoluutiosta, ei sinänsä kovinkaan kummoisen todisteena yksinään. Noin niin kuin alkulämmittelymielessä. Odotin vastineeksi kahta vastaavan tason (ainakin) havaintoa luomisesta, muttei ole näkynyt, ei kuulunut.
Luuseri ja tyhjän uhooja on hän. - Epäjumalienkieltäjä
Tämän ketjun otsikoinnissa kr:lle tapahtui virhe. Otsikon olisi pitänyt olla: "Antakaa todiste evoluutiosta, niin minä kirjoitan vähän asian vierestä ja häivyn vähin äänin paikalta antamatta yhtään todistetta mistään".
Evoluution todisteet käsittävät suuren määrän erilaisia havaintoja eliöiden perimästä, anatomiasta ja varhaisten eliöiden fossiileista. Evoluutiota on mahdollista seurata reaaliajassa ja vaikuttaa siihen aktiivisesti, mutta historiallisten evoluutiotapahtumien havaitsemiseksi täytyy tutustua prosesseista jääneeseen todistusaineistoon.
Geologisten kerrostumien ikiä on mitattu, ja näistä kerrostumista on löydetty jälkiä lajeista, jotka poikkeavat nykyisestä. Tunnettu esimerkki on hevosen kehityssarja, jossa lajit muuttuvat toisiksi. Kun alkuhevosen ympäristö muuttui, yleistyivät sellaiset perintötekijät jotka olivat eduksi muuttuneissa olosuhteissa. Samaan suuntaan vaikuttavat mutaatiot säilyivät ja yleistyivät.[1]
Myös eliöryhmien rakenteiden ja muiden ominaisuuksien vertailu tukee evoluutioteoriaa osoittaessaan samasyntyisiä elimiä ja toimintoja. Evoluutioteorian mukaan kaikki lajit polveutuvat toisista, aiemmin eläneistä lajeista. Mitä etäisempi yhteinen kantamuoto on ajallisesti, sitä kauemmaksi lajit ovat ehtineet kehittyä toisistaan.[1][2]
Kolmanneksi eliöiden maantieteellinen levinneisyys osoittaa, että lajien on pitänyt polveutua yhteisistä kantamuodoista. Leviämisesteiden kuten merien eristäminä elää lähisukuisia eläimiä, esimerkiksi laamat Amerikassa ja kamelit Aasiassa ja Afrikassa. Näiden alueiden välillä on aikaisemmin ollut maayhteys.[2]
Neljänneksi perinnöllisyyden tutkimuksessa on osoitettu kokein, että eliölaji voi muuttua paljon jo muutamassa sukupolvessa.[2]
Mutta aidanseiväs ja vasemman jalan saapas on älyllisempi kuin kreationisti. Sillä ne eivät valehtele, syyttele ja kiertele ja toista samaa kuin papukaija.- viipurinrinkeli
Ihmisen ja apinan väliltä ei ole löydetty välimuotoa fossiileita tutkimalla. Kysymys: miten simpanssi muuttui ihmiseksi, on edelleen ratkaisematta ja ratkaisematta se jääkin, koska evoluutioteoria on höpöjuttu. Alkuräjähdys on toinen höpöjuttu. Ikään kuin jokin käsittämätön räjähdys synnyttäisi elämää. Mikä sen elämää synnyttäneen alkuräjähdyksen aiheutti? Kuka laittoi massat liikkeelle, sattumako? Miksi? Sattumalta? Toiset uskovat sattumaan, toiset Jumalaan. Oletko sinä sattuman lapsi? Lopeta pelleily ja ota Jeesus sydämeesi. Se kannattaa. Loppuu se turha evoluutiopyörittely ja elämäsi saa suunnan ja sydämesi rauhan.
viipurinrinkeli kirjoitti:
Ihmisen ja apinan väliltä ei ole löydetty välimuotoa fossiileita tutkimalla. Kysymys: miten simpanssi muuttui ihmiseksi, on edelleen ratkaisematta ja ratkaisematta se jääkin, koska evoluutioteoria on höpöjuttu. Alkuräjähdys on toinen höpöjuttu. Ikään kuin jokin käsittämätön räjähdys synnyttäisi elämää. Mikä sen elämää synnyttäneen alkuräjähdyksen aiheutti? Kuka laittoi massat liikkeelle, sattumako? Miksi? Sattumalta? Toiset uskovat sattumaan, toiset Jumalaan. Oletko sinä sattuman lapsi? Lopeta pelleily ja ota Jeesus sydämeesi. Se kannattaa. Loppuu se turha evoluutiopyörittely ja elämäsi saa suunnan ja sydämesi rauhan.
>>Ihmisen ja apinan väliltä ei ole löydetty välimuotoa fossiileita tutkimalla.
Uusia fossiileita löytyy maata kaivelemalla, ei vanhoja haistelemalla :-D
>>Kysymys: miten simpanssi muuttui ihmiseksi, on edelleen ratkaisematta ja ratkaisematta se jääkin, koska evoluutioteoria on höpöjuttu.
Kukas noin väittää että simpanssi olisi muuttunut ihmiseksi? Ei kukaan evoluutiotutkija ainakaan.
>>Alkuräjähdys on toinen höpöjuttu. Ikään kuin jokin käsittämätön räjähdys synnyttäisi elämää. Mikä sen elämää synnyttäneen alkuräjähdyksen aiheutti?Kuka laittoi massat liikkeelle, sattumako? Miksi? Sattumalta? Toiset uskovat sattumaan, toiset Jumalaan. Oletko sinä sattuman lapsi?
Kukas taas väittää että joku räjähdys olisi synnyttänyt elämää? Ei tiedemiehet ainakaan.
>>Lopeta pelleily ja ota Jeesus sydämeesi. Se kannattaa. Loppuu se turha evoluutiopyörittely ja elämäsi saa suunnan ja sydämesi rauhan.
Luuletko tosiaan että kaikki ihmiset on samanlaisia kuin sinä, joka kai pyörit kaiket yöt jossain sieluntuskissasi? Eivät ole.kekek-kekek kirjoitti:
>>Ihmisen ja apinan väliltä ei ole löydetty välimuotoa fossiileita tutkimalla.
Uusia fossiileita löytyy maata kaivelemalla, ei vanhoja haistelemalla :-D
>>Kysymys: miten simpanssi muuttui ihmiseksi, on edelleen ratkaisematta ja ratkaisematta se jääkin, koska evoluutioteoria on höpöjuttu.
Kukas noin väittää että simpanssi olisi muuttunut ihmiseksi? Ei kukaan evoluutiotutkija ainakaan.
>>Alkuräjähdys on toinen höpöjuttu. Ikään kuin jokin käsittämätön räjähdys synnyttäisi elämää. Mikä sen elämää synnyttäneen alkuräjähdyksen aiheutti?Kuka laittoi massat liikkeelle, sattumako? Miksi? Sattumalta? Toiset uskovat sattumaan, toiset Jumalaan. Oletko sinä sattuman lapsi?
Kukas taas väittää että joku räjähdys olisi synnyttänyt elämää? Ei tiedemiehet ainakaan.
>>Lopeta pelleily ja ota Jeesus sydämeesi. Se kannattaa. Loppuu se turha evoluutiopyörittely ja elämäsi saa suunnan ja sydämesi rauhan.
Luuletko tosiaan että kaikki ihmiset on samanlaisia kuin sinä, joka kai pyörit kaiket yöt jossain sieluntuskissasi? Eivät ole.>Kukas noin väittää että simpanssi olisi muuttunut ihmiseksi? Ei kukaan evoluutiotutkija ainakaan.
>Kukas taas väittää että joku räjähdys olisi synnyttänyt elämää? Ei tiedemiehet ainakaan.
Nämä ovat "ateistisen evo-opin" väittämiä, ja niistä pääse kuiville sillä että sallii itsensä tulla Jeesuksen uudelleen synnyttämäksi.
Uskonnollisista harhoista selviää siis siten että antautuu kokonaan niiden valtaan.
- jeesus kristus ite
selittäkäähän maailman kaikkeus ja sen alku, minkä vuoksi kaikki materia on, vai onko? mihin maailman kaikkeus loppuu? vaan uusimman tutkimuksen mukaan jatkuu? olemme tunnemme näemme koemme, mutta onko mitään olemassa oikeasti, muutakuin mielemme, onko mitään olemassa kuin järjelliset ja jätjettömät selitykset, mitä jos ja vain ainoastaan olemassa onkin vain ASIAT, eikä mitään muuta, vain asiat ei materiaakaan ei mitään, koskaa maailmankaikkeus on syntynyt ei mistään eikä pääty mihinkään, onko tietoisuus vain asioita jossain gyberavaruudessa jossa kuvittelemme olevamme, määritelkää siis kaikkeus :DDD
Suosittelen kohdallasi koivuhalkoterapiaa.
Eli pyydä jotakuta toveriasi kalauttamaan sinua koivuhalolla kalloon. Tämän jälkeen et esitä tyhmiä idealistisia arveluita.
- pellepellepellepelle
hei pelle... tulitko pillusta vai kylkiluusta... veikkaanpa et sustakin on iha kuva puoliks uloistuneena pillusta... pelle pelle pelle pelle pelle pelle pelle pelle pelle pelle pelle pelle pelle pelle pelle pelle pelle pelle
- * * * * *
Eikös kreationismipalstalla pitäisi laittaa lopulta se ensimmäinen todiste kreaatiosta.
Vuosia olen sitä odotellut, mutta jos sellainen joskus on esitetty, niin se on jäänyt jonnekin pitkien ketjujen pimentoon.
Tee ensi kerralla aloitus jossa kerrot sen todisteen heti kärkeen. - puppeljpoeka
"Vähän tälläistä älyjen mittelöä"
Jos ei osaa kirjoittaa edes sanaa "tällaista" oikein, ei kannata lähteä mittelemään älyä.- tieteenharrastaja
Kyllä kannattaa, jos itse asettaa mittelön säännöt niinkuin JC tekee..
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kyllä kannattaa, jos itse asettaa mittelön säännöt niinkuin JC tekee..
Ei JC vaan jb eli Kr, tuo kuulu hirvinaudanjalostaja... Tämä on vanha ketju jonka joku kaivoi taas esiin.
- tieteenharrastaja
poikjuhg kirjoitti:
Ei JC vaan jb eli Kr, tuo kuulu hirvinaudanjalostaja... Tämä on vanha ketju jonka joku kaivoi taas esiin.
Minulla on edelleen vaikeuksia erottaa noita kirjoittajia toisistaan, vaikkaa olen kyllä lukenut kannaottoja, että ovat eri henkilöitä.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Minulla on edelleen vaikeuksia erottaa noita kirjoittajia toisistaan, vaikkaa olen kyllä lukenut kannaottoja, että ovat eri henkilöitä.
Hei äläs nyt. Kr / jb ei koskaan kyennyt yhtä huoliteltuun kieleen kuin JC. Ellei sitten huono ikäänk uin kiireesä hutlioitu okeinkirjotus ollut pelkkää stargteiaa.
- tyhgfytrdfdgttfdg
Oikeinkirjoitus ei todista älystä millään tavalla kuitenkaan..
tyhgfytrdfdgttfdg kirjoitti:
Oikeinkirjoitus ei todista älystä millään tavalla kuitenkaan..
Tunteeko joku muka oikein hyvän kirjoittajan, joka ei olisi myös älykäs?
- Whadda
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tunteeko joku muka oikein hyvän kirjoittajan, joka ei olisi myös älykäs?
Sinusta ei voi olla älykäs jos ei välitä pahemmin oikeinkirjoituksesta?:)
Whadda kirjoitti:
Sinusta ei voi olla älykäs jos ei välitä pahemmin oikeinkirjoituksesta?:)
(Jaahas, lisää keskustelijoita pukkaa. On teitä kretuja kyllä ihan helvetisti! ;))
Kyllä, jos ei tosiaan välitä pahemmin oikeinkirjoituksesta, se kertoo epäkunnioituksesta muita keskustelijoita kohtaan eikä sellainen ole sosiaalisesti lainkaan älykästä.
Jos taas ei kerta kaikkiaan osaa oikeinkirjoitusta vaikka on aikuinen ja kokee sisäistä pakkoa osallistua nettikeskusteluihin, se kertoo usein älyn puutteesta, joskin harvinaisia poikkeuksia on.
Ainakaan ei kannata aloittaa mitään älyjen mittelöä tyrimällä raskaasti oikeinkirjoituksessa. Sen paskempaa alkua ei oikein voi kehitellä.
Ihminen toi 1920-luvulla Pohjois-Amerikkaan kolme pukinparta-kasvilajia (Tragopogon).[10] Näiden risteytyminä syntyi vuoteen 1949 mennessä kaksi uutta lajia, Tragopogon mirus ja Tragopogon miscellus.[10] Erot kromosomimäärissä estävät lisääntymisen kantalajien kanssa.
rapihlajakärpänen (hedelmäkärpänen) eli Rhagoletis pomonella näyttää olevan eriytymässä kahdeksi lajiksi ilman alueellista eriytymistä (sympatrinen lajiutuminen).[21] 1800-luvulla Pohjois-Amerikkaan istutettiin omenapuita, ja pian sen jälkeen laji jakautui omenia syöviin ja orapihlajan hedelmiä syöviin populaatioihin. Omenia syövän populaation 13 allotsyymistä jo 6 poikkeaa orapihlajapopulaation vastaavista ja omenansyöjäyksilöt kypsyvät nuorempina ja lähempänä kauden alkua. Ristiinlisääntyminen on enää 5 %
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/49/Ape_skeletons.png/800px-Ape_skeletons.png
eliöiden rakenteessa tavattavat yhtäläisyydet.
kolme toduistetta evoluutiosta. Esittäisitkö edes yhden todisteen mikä tukee kreationismia. pikku vinkkinä, se että jotain asiaa ei tiedetä ei ole kreationismi todiste.- Yksi esimerkki
Kelpaisiko lajin todistettava syntyminen toisesta lajista esimerkiksi:
Karhea pillike on itsenäinen laji. Ei lisäänny millään lailla muiden kuin karheiden pillikkeiden kanssa. Tiedetään miten se syntyy toisesta lajista ja saman voi toistaa kokeellisesti niin että kokeessa tehty on täsmelleen samanlainen kuin luonnossa esiintyvä. - Häviskö se?
Minne tämän ketjun aloittaja Kr on hävinnyt kun ei antanut niitä todisteita?
Kreationisteja riivaavat yhtäältä rappeutumisesta jophtuvat perinnölliset sairaudet, toisaalta kristittyjen vainot.
Kr on jommankumman uhri, ellei molempien.
Joka tapauksessa hän lienee Kristuksen luona, kun ei vastaa.RepeRuutikallo kirjoitti:
Kreationisteja riivaavat yhtäältä rappeutumisesta jophtuvat perinnölliset sairaudet, toisaalta kristittyjen vainot.
Kr on jommankumman uhri, ellei molempien.
Joka tapauksessa hän lienee Kristuksen luona, kun ei vastaa.kreationistit rappeutuvat koska isä ja äiti ovat serkuksia :)
ravenlored kirjoitti:
kreationistit rappeutuvat koska isä ja äiti ovat serkuksia :)
"kreationistit rappeutuvat koska isä ja äiti ovat serkuksia :) "
ehkä kretut ovat polveutuneet toisistaan sen 12000 vuotta
sukurutsa kunniaan, muidenkin kuin suomenruotsalaisten keskuudessa.
Cytokromi c.n samankaltaisuus sukulaislajeilla, kuten ihminen ja simpanssi, ja isorokko viruksen lajiutuminen kahdeksi eri kannaksi noin 500 vuotta sitten. Kaksi esimerkkiä, toinen evoluutiosta ja toinen miten voi havaita lajien sukulaisuus suhteita. Ole hyvä, molemmat perin kiusallisia kreationistien kannalta.
- tieteen-ystava
Tuossa on noin alkuun lukemista (reilut pari miljoonaa hittiä):
https://scholar.google.fi/scholar?q=evidence of evolution&hl=fi&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart&sa=X&ved=0ahUKEwicmZ2tve_QAhVFEywKHeEHCfkQgQMIHDAA
Kuten tiedät, tieteessä on hyvä perehtyä ensin tunnettuun kirjallisuuteen, ennen kuin alkaa nolaamaan itsensä. Lue noi ensin niin pääset perustasolle siitä mitä evoluutioteoria pitää sisällään. - 216
Voit havaita evoluution aivan itse henkilökohtaisesti ja evoluution olemassaolon luonnossa eikä sinun tarvitse sitä kysellä muilta ihmisiltä.
Siihen riittää se, että havaitset seuraavat kolme asiaa. Ei yhtään mitään muuta.
1. Havaitset, että minkä tahansa suvullisesti lisääntyvän eliön jälkeläinen muistuttaa vanhempiaan enemmän kuin muita lajitovereitaan. Tämä todistaa sinulle, että perimä vaikuttaa eliön ominaisuuksiin.
2. Havaitset, että mikä tahansa suvullisesti lisääntyvä eliö ei ole koskaan täydellinen kopio eli klooni kummastakaan vanhemmastaan. Tämä todistaa sinulle, että mutaatioita tapahtuu.
3. Havaitset, että paremmin ympäristössään selviytyvät eliöt saavat suhteellisesti enemmän jälkeläisiä kuin huonommin selviytyvät eliöt. Tämä todistaa sinulle, että luonnonvalinta toimii.
Kun olet havainnut edellä mainitut kolme asiaa, niin voit tiivistää havaintosi kahteen sanaan; Evoluutiota tapahtuu.
Ei ollut vaikeata. Eihän? - Ojbvgycx
No se on todiste evoluutiosta että miljardeja vuosia sitten kala kyllästyi uimaan ja tuli kuivalle maalle ja sai keuhkot.
Tai talitintti onkin loppujen lopuksi alunperin dinosaurus- tieteenharrastaja
Yrität kumota evoluutioteorian esittelemällä omia typeryyksiäsi:
"No se on todiste evoluutiosta että miljardeja vuosia sitten kala kyllästyi uimaan ja tuli kuivalle maalle ja sai keuhkot."
Kala sai keuhkot ennen kuin alkoi kiipeillä rannalle, jossa oli mukavasti ruokaa ja vähän saalistajia. Ainoa, mitä se halusi oli säilyä elossa ja lisääntyä.
"Tai talitintti onkin loppujen lopuksi alunperin dinosaurus."
Alunperin kumpikin oli yksisoluinen bakteeri. - Ojbvgycx
Kreationismin rappeutumisopin kiistatta todistaa oikeaksi myös se että henkilökohtaisesti olen rappeutunut mitään ymmärtämättömäksi limanuljaskaksi.
- The_Real_J
Totuushan on se, että Zeus jumaltovereineen loi maailman ja ihmiset voitettuaan ensin titaanit suuressa sodassa. Ihmiskunnan taas on kiittäminen Prometeusta tulesta (ja epäsuoraan muista kehitysmahdollisuuksista). Nämä harhaoppiset pakanat, jotka vaahtoavat jostain Jumalasta ovat pelkkiä houkkia, jotka eivät näe totuutta.
- Taikauskonnoton
En jaksanut lukea yli sadan viestin ketjua. Kreationismista on tietenkin todisteita, sillä sellainen huuhaauskonto - uskomatonta kyllä - on olemassa.
Mutta tuliko tuolla yhtään todistetta KREAATIOSTA eli taikomisesta? - skeptokraatti
Alussa ihminen loi kysymysmerkin. Pää oli autio ja tyhjä.... sitten ihminen loi näkymättömän olennon, nimitti sitä jumalaksi...
- ProsessoituJeesus
Eläinten jalostus, siinä yksi. Nyt kaksi todistetta kreationismista kiitos.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tällä kertaa Marinia kadehtii Minäminä Päivärinta
Kokoomuksen tyhjäntoimittelija itkeä tuhertaa, kun kansainvälinen superstaramme ei leiki hänen kanssaan. Oikean puoluee4221806Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli1831444- 1051388
Miksi koulut pakottavat
Lapset uimaan sekaryhmänä? Murrosikäiset tunnetusti häpeilevät vartalossa tapahtuvia muutoksia. Tulee turhia poissaoloja1421333- 451046
Suomen Pallolitto: Tasoryhmät lasten jalkapallossa - Erätauko-tilaisuus ma 20.5.2024
Tasoryhmät lasten ja nuorten jalkapallossa herättävät paljon keskustelua. Mitä tasoryhmät ovat ja mikä on niiden tarkoit0960- 63956
Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!119913Susanne Päivärinta kirjassaan: Sannalla nousi valta päähän, Big Time!
Päivärinta toteaa ettei ole nähnyt kenenkään muuttuvan niin totaalisesti kuin Marinin, eikä siis todellakaan parempaan s93900Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt32886