Monilta ateisteilta näyttää puuttuvan kyky - tai halukkuus - objektiivisen totuuden kunnioittamiseen. Monenlaisia tosiasioita on tuotu esiin näissäkin keskusteluissa, mutta ateistien mielestä ne ovat yleensä olleet vain harhakuvitelmia, harhanäkyjä, joukkopsykoosia, virheellistä tietoa tms. Esimerkkinä mainittakoon nyt ilmestykset. Tuskinpa enää kovinkaan moni - ateistikaan - vakavissaan kyseenalaistaa esim. Fatiman tapahtumien konkreettisuutta ja todenperäisyyttä. Tapahtumasarja kesti kokonaisuudessaan kuukausia ja todistajia tapahtumien huipentumalla oli hyvin paljon (n. 70 000). Jokainen aito ilmestys on erittäin vahva todiste Korkeammista Voimista ja ns. "yliluonnollisesta". Ilmestysten todenpäräisyyden tunnustaminen ja hyväksyminen johtaisi ateistin pohtimaan suhdettaan henkisyyteen, todellisuuteen ja totuuteen.
Usein ideologian tai aatteen - kuten.tässä tapauksssa ateismin - asettaminen totuuden yläpuolelle estää rehellisen itsetutkiskelun ja totuuden kohtaamisen.
Totuuden kunnioittaminen
92
341
Vastaukset
"Monilta ateisteilta näyttää puuttuvan kyky - tai halukkuus - objektiivisen totuuden kunnioittamiseen."
Sinulta ei näytä puuttuvan kykyä valehdella.
"Tuskinpa enää kovinkaan moni - ateistikaan - vakavissaan kyseenalaistaa esim. Fatiman tapahtumien konkreettisuutta ja todenperäisyyttä."
Se ei millään tavalla todista mitään jumalia. Ymmärrätkö?
"Tapahtumasarja kesti kokonaisuudessaan kuukausia ja todistajia tapahtumien huipentumalla oli hyvin paljon (n. 70 000)."
Niinhän sitä väitetään. Onko se kuitenkaan totta?
"Usein ideologian tai aatteen - kuten.tässä tapauksssa ateismin - asettaminen totuuden yläpuolelle estää rehellisen itsetutkiskelun ja totuuden kohtaamisen. "
Sinun höpötyksesi totuuden kunnioittamisesta menee sinun kohdallasi ikkunasta ulos, kun jauhat tuollaista sontaa. sinulle on lukemattomia kertoja kerrottu, että ateismi ei ole ideologia tai aate, silti sinä jatkat saman valheen toitottamista. Älä puhu totuudesta, kun itse valehtelet jatkuvasti.- Asko Kunelius
Mihin olet kadottanut järkesi, aina vaan känkkäränkkää.
Raamattu ei valehtele, sinun löpinäsi on juuri sitä.
Otahan väliaika palstalta ja käytä se aika Raamatunn lukemiseen. - Yrjö Suolaakso
sinä se varsinainen sepittäjä olet, kumoat tieteellisesti todistettuja asioita.
Et erota valhetta ja totuutta toisistaan, uskot vain siihen mitä itse näet.
Ymmärrätkö, et voi mennä ajassa 6000 taaksepäin saadaksesi haluamasi todisteita.
- Totuus esiin
Joo, ja lehmät lentää Rymättylän taivaalla joka keskiviikko.
Tosi on, usko pois.
(oletteko aivan täysiä ääliöitä? Uskotte kaiken maailman humpuukiin) - igeru
Jotkut väittää että ovat nähneet evoluutio-lehmän lentävän taivaalla, ovat tehneet siitä jopa "havaintoja" jo toistasataa vuotta.
Kannattaisi lopettaa humpuukiin uskominen."Jotkut väittää että ovat nähneet evoluutio-lehmän lentävän taivaalla, ovat tehneet siitä jopa "havaintoja" jo toistasataa vuotta.
Kannattaisi lopettaa humpuukiin uskominen. "
Edellä on esimerkki trollin säälittävästä elämästä.- ijtrhiojoi
ertert kirjoitti:
"Jotkut väittää että ovat nähneet evoluutio-lehmän lentävän taivaalla, ovat tehneet siitä jopa "havaintoja" jo toistasataa vuotta.
Kannattaisi lopettaa humpuukiin uskominen. "
Edellä on esimerkki trollin säälittävästä elämästä.Tämä on keskustelupalsta, sinä olet hyvä esimerkki trollin säälittävästä elämästä.
- tööt.
ijtrhiojoi kirjoitti:
Tämä on keskustelupalsta, sinä olet hyvä esimerkki trollin säälittävästä elämästä.
Tuo sinun jankkaaminen ei ole keskustelua.
Jännää... Käytät sanaa "totuus" minulle aiemmin tuntemattomassa merkityksessä. Voitko avata hiukan käsitystäsi tuon sanan tarkoituksesta? Oletan, että kyseessä on jonkinlainen naivi relativismi?
Tässä hiukan taustatietoa sille, mitä merkityksiä sanalla on http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus- :)
Joo joo ja usein hihhulit näkevät jessejä paahtoleivässä tai vessanpytyssä.
- Esko
Tämä on hyvä aloite monella tavalla. Ateistit esittävät uskonnoista usein hurjia väitteitä, joissa ei kumminkaan ole mitään totuutta. Ateistit eivät yleensä tunne uskonnollisten ihmisten ajattelua, eivätkä ole ilmeisesti koskaan tunteneet uskovia ihmisiä. Tuntemattomista asioista ja ihmisistä on helppo sepitellä perättömiä väitteitä.
Toinen asia on ateistien tieteeseen uskominen. Ateistit pitävät tieteellisen näköistä tekstiä ehdottomasti oikeana, vaikka se voi olla aivan valheellista sepitystä. Siis lähdekritiikkiä ei tunneta eikä käytetä.
Internetissä on artikkeleita, joissa on lukemattomia valheita ja virheitä, mutta niitä vastaan ei kukaan sano mitään.
Tohtorit ja professorit kirjoittavat niin, kuin heidän sanomansa olisi varmasti 100% totta, vaikka asiaa tunteva tietää sen kokonaan valheeksi.
Tieteen asiantuntijat luottavat kirjoitettuihin artikkeleihin ja tätä muutamat ovelat ukot käyttävät härskisti hyväkseen. Joku on valehdellut 25 vuotta hyvällä menestyksellä. Koskaan ei ole pyydetty häntä esittämään todisteita. Miksi?
Kun minä kirjoitan jotain, heti vaaditaan todistamaan. Miksi sitä ei vaadita "tiedemieheltä".- MG
Noh noh ei tiede erehtymätön ole ja kyllä _järkevät_ ihmiset (huom. ateistin ei tarvitse tieteeseenkään uskoa) sen ymmärtävät.
On tieteenalalla epärehellisiäkin ihmisiä. Luonnollisesti. Asia vain on sellainen, että yksi epärehellinen tutkimus hukkuu muiden sekaan. Yksittäisellä tutkimuksella ei olekkaan suurta painoarvoa. Kun samasta asiasta on useita tutkimuksia, niin voidaan tehdä vahvempia johtopäätöksiä. Ei siis haittaa vaikka useamman kymmenen tutkimuksen joukssa olisi muutama virheellinenkin tutkimus.
"Joku on valehdellut 25 vuotta hyvällä menestyksellä. Koskaan ei ole pyydetty häntä esittämään todisteita."
Kerro ihmeessä minullekkin milloin tieteenasiantuntijalta ei ole todisteita vaadittu? Itse en aseta asiantuntijan väitteitä suureen valoon, jos hänellä ei ole mtn asettaa väitteidensä tuekseen. Ei kenenkään pitäisi!
Olen huomannut täällä vallitsevan sellainen käsitys, että vaikka tutkijat huomaisivat evoluutioteorian olevan epätosi, niin siitä vaiettaisiin. Huomauttaisin kuitenkin, että Darwinin evoluutioteoria ei suinkaan ole ensimmäinen eikä ainoa. Esimerkkinä Lamarckin evoluutioteoria, joka on nykyisen tieteenvalossa osoittanut täysin vääräksi. Myös Newtonin painovoimateoria korvattiin kokonaan toisella, vaikka se toimi yhtä hyvin kuin kertolaskutaulukko. Luulisi jo näiden paljastavan, ettei tieteessä ole kysymys sokeasti uskomisesta.
"Tuntemattomista asioista ja ihmisistä on helppo sepitellä perättömiä väitteitä."
"Ateistit pitävät tieteellisen näköistä tekstiä ehdottomasti oikeana, vaikka se voi olla aivan valheellista sepitystä.
"Internetissä on artikkeleita, joissa on lukemattomia valheita ja virheitä"
Vaikka nyt röyhkeästi sorrutkin yleistämiseen, niin huomauttaisin että samat pätevät valitettavasti myös moneen uskovaiseen. Ei tästä ole aikaakaan, kun yksi onnistui videon katsomisen perusteella sanomaan, että kyllä buddhalaisen levitaatio temppu saattaisi olla ihan totta. Tämä on lähdekritiikin unohtamista ja sokeasti uskomista parhaimmillaan.
Kyllä sanoisin kaikille (myös ateisteille), että jos aikoo osallistua keskusteluun evoluutiosta, niin viitsikää nyt edes selvittää mitä on evoluutio ja evoluutioteoria (huom. kaksi eriasiaa).
Alkaa jo lähes itkettämään nämä älyttömät aivopierut: "Evoluutioteoria on ihan naurettava - ei apina voi synnyttää ihmistä". Kyllä olen tälläistäkin kuullut aivan tosissaan sanottavan. En onneksi täällä. "Ateistit eivät yleensä tunne uskonnollisten ihmisten ajattelua, eivätkä ole ilmeisesti koskaan tunteneet uskovia ihmisiä."
Täysin perätön väite. Se, että sinä näet uskonnon jollain tavalla, ei tarkoita, että jotkut muut uskovat eivät näkisi sitä eri tavalla. Voisi melkein sanoa, että uskontoja on melkein yhtä plajon kuin uskovaisia.
"Ateistit pitävät tieteellisen näköistä tekstiä ehdottomasti oikeana, vaikka se voi olla aivan valheellista sepitystä. Siis lähdekritiikkiä ei tunneta eikä käytetä. "
Täysi valhe. Olen nähnyt lukemattomien ateistien kyseenalaistavan "tieteellisen näköistä tekstiä".
" Siis lähdekritiikkiä ei tunneta eikä käytetä. "
Höpöhöpö.
"Internetissä on artikkeleita, joissa on lukemattomia valheita ja virheitä, mutta niitä vastaan ei kukaan sano mitään."
Pitäiskö meidän ateistien lukea ajatuksesi, ottaa ne huomioon ja toimia niiden perusteella?
"Tohtorit ja professorit kirjoittavat niin, kuin heidän sanomansa olisi varmasti 100% totta, vaikka asiaa tunteva tietää sen kokonaan valheeksi."
Täysi valhe. Kirjoituksissa käytetään paljonkin sanoja, joista selviää epävarmuus. Eikä sinun arvioosi kannata luottaa, se on nähty monta kertaa. Tässäkin ketjussa. Se, että väität jotain valheeksi ja väität tuntevasi asiaa, ei todellakaan tarkoita sitä, että olisit oikeassa.
"Joku on valehdellut 25 vuotta hyvällä menestyksellä. Koskaan ei ole pyydetty häntä esittämään todisteita. Miksi?"
Kertoisitko, mikä tämä vale on? Jos aoit selitellä huussijuttuasi, niin ei kannata, sitä on täällä käsitelty moneen kertaan.
"Kun minä kirjoitan jotain, heti vaaditaan todistamaan. Miksi sitä ei vaadita "tiedemieheltä". "
Tiedemiehiltä vaaditaan todisteita. Niitä he antavat julkaistuissa artikkeleissa.- MG
ertert kirjoitti:
"Ateistit eivät yleensä tunne uskonnollisten ihmisten ajattelua, eivätkä ole ilmeisesti koskaan tunteneet uskovia ihmisiä."
Täysin perätön väite. Se, että sinä näet uskonnon jollain tavalla, ei tarkoita, että jotkut muut uskovat eivät näkisi sitä eri tavalla. Voisi melkein sanoa, että uskontoja on melkein yhtä plajon kuin uskovaisia.
"Ateistit pitävät tieteellisen näköistä tekstiä ehdottomasti oikeana, vaikka se voi olla aivan valheellista sepitystä. Siis lähdekritiikkiä ei tunneta eikä käytetä. "
Täysi valhe. Olen nähnyt lukemattomien ateistien kyseenalaistavan "tieteellisen näköistä tekstiä".
" Siis lähdekritiikkiä ei tunneta eikä käytetä. "
Höpöhöpö.
"Internetissä on artikkeleita, joissa on lukemattomia valheita ja virheitä, mutta niitä vastaan ei kukaan sano mitään."
Pitäiskö meidän ateistien lukea ajatuksesi, ottaa ne huomioon ja toimia niiden perusteella?
"Tohtorit ja professorit kirjoittavat niin, kuin heidän sanomansa olisi varmasti 100% totta, vaikka asiaa tunteva tietää sen kokonaan valheeksi."
Täysi valhe. Kirjoituksissa käytetään paljonkin sanoja, joista selviää epävarmuus. Eikä sinun arvioosi kannata luottaa, se on nähty monta kertaa. Tässäkin ketjussa. Se, että väität jotain valheeksi ja väität tuntevasi asiaa, ei todellakaan tarkoita sitä, että olisit oikeassa.
"Joku on valehdellut 25 vuotta hyvällä menestyksellä. Koskaan ei ole pyydetty häntä esittämään todisteita. Miksi?"
Kertoisitko, mikä tämä vale on? Jos aoit selitellä huussijuttuasi, niin ei kannata, sitä on täällä käsitelty moneen kertaan.
"Kun minä kirjoitan jotain, heti vaaditaan todistamaan. Miksi sitä ei vaadita "tiedemieheltä". "
Tiedemiehiltä vaaditaan todisteita. Niitä he antavat julkaistuissa artikkeleissa."Kirjoituksissa käytetään paljonkin sanoja, joista selviää epävarmuus. "
Tosiaan jos on yhtään tutkimusta lukenut, vaikka edes uutisista sitten, niin tutkija saattaa erikseen jopa mainita, että lisää tutkimusta tarvitaan. MG kirjoitti:
"Kirjoituksissa käytetään paljonkin sanoja, joista selviää epävarmuus. "
Tosiaan jos on yhtään tutkimusta lukenut, vaikka edes uutisista sitten, niin tutkija saattaa erikseen jopa mainita, että lisää tutkimusta tarvitaan.Tieteessä on toisin kuin uskonnoissa, missä saatetaan pitää pahana jos pyhiin kirjoituksiin mennään jotain lisäämään tai dogmeja muuttelemaan.
- -----
>>Toinen asia on ateistien tieteeseen uskominen. Ateistit pitävät tieteellisen näköistä tekstiä ehdottomasti oikeana, vaikka se voi olla aivan valheellista sepitystä. Siis lähdekritiikkiä ei tunneta eikä käytetä. Internetissä on artikkeleita, joissa on lukemattomia valheita ja virheitä, mutta niitä vastaan ei kukaan sano mitään>>
Tiedettä käytetään usein tukemaan vain omia käsityksiä ja omaa mailmankuvaa ja silloin saattavat olla käyttökelpoisia melkein mitkä tahansa tieteelliset teoriat ja uskomukset nuppineulanpäänkokoisesta maailmankaikeudesta alkaen.Tiedekin kuitenkin muuttuu ja kehittyy jatkuvasti. Vanhoja teorioita hylätään jatkuvasti ja uusia teorioita kehitellään. Tämän päivän "yliluonnollinen" saattaa hyvinkin olla tulevaisuudessa todistettua tiedettä - ainakin joiltain osin.
Tiedemaailma on myös ristiriitainen ja jakautunut usein jyrkästikin materaalisen maailmankuvaan kannattajiin - ja niihin, jotka huomioivat Henkisen puolenkin. Esimerkiksi monet fyysikot ovat havainneet tietoisuutta kvannttitasoillakin ja päätyneet ajatukseen tietoisesta universumista. Eräs aikansa tunnetuimpiin kvanttifyysikoihin kuuluva oli vahvasti sitä mieltä, että tuntemamme fyysisen todellisuuden taustalla on jokin suurempi ja todellisempi todellisuus, jossa
tuntemamme fysiikanlait eivät päde. Tuolloin oli nimittäin tehty havainto, että
kaksi toisistaan erotettua kvanttihiukkasen puoliskoa säilyttävät välittömän kommunikaatioyhteyden, vaikka niiden välillä on pitkäkin fyysinen etäisyys.
Kyseinen tutkija päätyi siihen käsitykseen, että etäisyyttä ei todellisuudessa olekaan (tässä todellisuudessa etäisyys on, mutta ei tuossa korkeammassa ulottuvuudessa).
Uskonnollisuuskin perustuu aika pitkälti juuri korkeampaan ulottuvuuteen uskomiseen, joka olisi mm. Enkelien asuinmaailman ulottuvuus. Ainakin kvanttitiede tiede näyttää tukevan käsitystä korkeamman ulottuvuuden olemassaolosta.
Tämänkaltaisista asioista ei ehkä kovin paljoa puhuta uskonnollisissakaan keskusteluissa, mutta kyse ei ole "salatieteestä", vaan kaikkien ulottuvuilla olevasta tiedosta. Tieteen kauttakin monet selittämättömiltä asiat saattavat jossain vaiheessa alkaa avautua ymmärrettävämmin suurellekin yleisölle. - ...
----- kirjoitti:
>>Toinen asia on ateistien tieteeseen uskominen. Ateistit pitävät tieteellisen näköistä tekstiä ehdottomasti oikeana, vaikka se voi olla aivan valheellista sepitystä. Siis lähdekritiikkiä ei tunneta eikä käytetä. Internetissä on artikkeleita, joissa on lukemattomia valheita ja virheitä, mutta niitä vastaan ei kukaan sano mitään>>
Tiedettä käytetään usein tukemaan vain omia käsityksiä ja omaa mailmankuvaa ja silloin saattavat olla käyttökelpoisia melkein mitkä tahansa tieteelliset teoriat ja uskomukset nuppineulanpäänkokoisesta maailmankaikeudesta alkaen.Tiedekin kuitenkin muuttuu ja kehittyy jatkuvasti. Vanhoja teorioita hylätään jatkuvasti ja uusia teorioita kehitellään. Tämän päivän "yliluonnollinen" saattaa hyvinkin olla tulevaisuudessa todistettua tiedettä - ainakin joiltain osin.
Tiedemaailma on myös ristiriitainen ja jakautunut usein jyrkästikin materaalisen maailmankuvaan kannattajiin - ja niihin, jotka huomioivat Henkisen puolenkin. Esimerkiksi monet fyysikot ovat havainneet tietoisuutta kvannttitasoillakin ja päätyneet ajatukseen tietoisesta universumista. Eräs aikansa tunnetuimpiin kvanttifyysikoihin kuuluva oli vahvasti sitä mieltä, että tuntemamme fyysisen todellisuuden taustalla on jokin suurempi ja todellisempi todellisuus, jossa
tuntemamme fysiikanlait eivät päde. Tuolloin oli nimittäin tehty havainto, että
kaksi toisistaan erotettua kvanttihiukkasen puoliskoa säilyttävät välittömän kommunikaatioyhteyden, vaikka niiden välillä on pitkäkin fyysinen etäisyys.
Kyseinen tutkija päätyi siihen käsitykseen, että etäisyyttä ei todellisuudessa olekaan (tässä todellisuudessa etäisyys on, mutta ei tuossa korkeammassa ulottuvuudessa).
Uskonnollisuuskin perustuu aika pitkälti juuri korkeampaan ulottuvuuteen uskomiseen, joka olisi mm. Enkelien asuinmaailman ulottuvuus. Ainakin kvanttitiede tiede näyttää tukevan käsitystä korkeamman ulottuvuuden olemassaolosta.
Tämänkaltaisista asioista ei ehkä kovin paljoa puhuta uskonnollisissakaan keskusteluissa, mutta kyse ei ole "salatieteestä", vaan kaikkien ulottuvuilla olevasta tiedosta. Tieteen kauttakin monet selittämättömiltä asiat saattavat jossain vaiheessa alkaa avautua ymmärrettävämmin suurellekin yleisölle.''Eräs aikansa tunnetuimpiin kvanttifyysikoihin kuuluva''
Nimi unohtunut?
Ja muu höpinäsi olikin sitten sitä samaa kuraa mitä levittelet, eikä todisteista ole vieläkään minkäänlaisia havaintoja. ----- kirjoitti:
>>Toinen asia on ateistien tieteeseen uskominen. Ateistit pitävät tieteellisen näköistä tekstiä ehdottomasti oikeana, vaikka se voi olla aivan valheellista sepitystä. Siis lähdekritiikkiä ei tunneta eikä käytetä. Internetissä on artikkeleita, joissa on lukemattomia valheita ja virheitä, mutta niitä vastaan ei kukaan sano mitään>>
Tiedettä käytetään usein tukemaan vain omia käsityksiä ja omaa mailmankuvaa ja silloin saattavat olla käyttökelpoisia melkein mitkä tahansa tieteelliset teoriat ja uskomukset nuppineulanpäänkokoisesta maailmankaikeudesta alkaen.Tiedekin kuitenkin muuttuu ja kehittyy jatkuvasti. Vanhoja teorioita hylätään jatkuvasti ja uusia teorioita kehitellään. Tämän päivän "yliluonnollinen" saattaa hyvinkin olla tulevaisuudessa todistettua tiedettä - ainakin joiltain osin.
Tiedemaailma on myös ristiriitainen ja jakautunut usein jyrkästikin materaalisen maailmankuvaan kannattajiin - ja niihin, jotka huomioivat Henkisen puolenkin. Esimerkiksi monet fyysikot ovat havainneet tietoisuutta kvannttitasoillakin ja päätyneet ajatukseen tietoisesta universumista. Eräs aikansa tunnetuimpiin kvanttifyysikoihin kuuluva oli vahvasti sitä mieltä, että tuntemamme fyysisen todellisuuden taustalla on jokin suurempi ja todellisempi todellisuus, jossa
tuntemamme fysiikanlait eivät päde. Tuolloin oli nimittäin tehty havainto, että
kaksi toisistaan erotettua kvanttihiukkasen puoliskoa säilyttävät välittömän kommunikaatioyhteyden, vaikka niiden välillä on pitkäkin fyysinen etäisyys.
Kyseinen tutkija päätyi siihen käsitykseen, että etäisyyttä ei todellisuudessa olekaan (tässä todellisuudessa etäisyys on, mutta ei tuossa korkeammassa ulottuvuudessa).
Uskonnollisuuskin perustuu aika pitkälti juuri korkeampaan ulottuvuuteen uskomiseen, joka olisi mm. Enkelien asuinmaailman ulottuvuus. Ainakin kvanttitiede tiede näyttää tukevan käsitystä korkeamman ulottuvuuden olemassaolosta.
Tämänkaltaisista asioista ei ehkä kovin paljoa puhuta uskonnollisissakaan keskusteluissa, mutta kyse ei ole "salatieteestä", vaan kaikkien ulottuvuilla olevasta tiedosta. Tieteen kauttakin monet selittämättömiltä asiat saattavat jossain vaiheessa alkaa avautua ymmärrettävämmin suurellekin yleisölle."Tiedemaailma on myös ristiriitainen ja jakautunut usein jyrkästikin materaalisen maailmankuvaan kannattajiin - ja niihin, jotka huomioivat Henkisen puolenkin."
Tiede ei kuitenkaan ole näiden maailmankuvien esittelypaikka. Kun tiedemiehet kirjoittavat tieteellisiä artikkeleita, eivät he sekoita mukaan maailmankuvaansa, jos tippaakaan ovat ammatilaisia.
"Esimerkiksi monet fyysikot ovat havainneet tietoisuutta kvannttitasoillakin ja päätyneet ajatukseen tietoisesta universumista."
Voisitko antaa lähteen, missä nämä havainnot esitetään. Esitä kuitenkin tieteellinen lähde, ei mitään hörhösivuja.
Tähän mennessä olen nähnyt vain new age tyyppistä hörhöilyä asian tiimoilta.
"Eräs aikansa tunnetuimpiin kvanttifyysikoihin kuuluva oli vahvasti sitä mieltä, että tuntemamme fyysisen todellisuuden taustalla on jokin suurempi ja todellisempi todellisuus, jossa
tuntemamme fysiikanlait eivät päde."
Kuka? Kvanttifysiikka on muuten osa fysiikkaa, jossa on on omat lakinsa, mutta fysiikkaa se silti on.
"Tämänkaltaisista asioista ei ehkä kovin paljoa puhuta uskonnollisissakaan keskusteluissa, mutta kyse ei ole "salatieteestä", vaan kaikkien ulottuvuilla olevasta tiedosta. Tieteen kauttakin monet selittämättömiltä asiat saattavat jossain vaiheessa alkaa avautua ymmärrettävämmin suurellekin yleisölle. "
Tiede on kuitenkin tiedettä ja kaikenlaiset mahdolliset väitteet, jotka voisivat mielikuvituksen perusteella olla mahdollisia, eivät välttämättä sitä ole. Älä siis väitä tieteellisiksi asioita, jotka saadaan kuulostamaan tieteellisiltä, mutta perustuvat puhtaaseen spekulointiin vailla mitään näyttöä.- Esko
ertert kirjoitti:
"Ateistit eivät yleensä tunne uskonnollisten ihmisten ajattelua, eivätkä ole ilmeisesti koskaan tunteneet uskovia ihmisiä."
Täysin perätön väite. Se, että sinä näet uskonnon jollain tavalla, ei tarkoita, että jotkut muut uskovat eivät näkisi sitä eri tavalla. Voisi melkein sanoa, että uskontoja on melkein yhtä plajon kuin uskovaisia.
"Ateistit pitävät tieteellisen näköistä tekstiä ehdottomasti oikeana, vaikka se voi olla aivan valheellista sepitystä. Siis lähdekritiikkiä ei tunneta eikä käytetä. "
Täysi valhe. Olen nähnyt lukemattomien ateistien kyseenalaistavan "tieteellisen näköistä tekstiä".
" Siis lähdekritiikkiä ei tunneta eikä käytetä. "
Höpöhöpö.
"Internetissä on artikkeleita, joissa on lukemattomia valheita ja virheitä, mutta niitä vastaan ei kukaan sano mitään."
Pitäiskö meidän ateistien lukea ajatuksesi, ottaa ne huomioon ja toimia niiden perusteella?
"Tohtorit ja professorit kirjoittavat niin, kuin heidän sanomansa olisi varmasti 100% totta, vaikka asiaa tunteva tietää sen kokonaan valheeksi."
Täysi valhe. Kirjoituksissa käytetään paljonkin sanoja, joista selviää epävarmuus. Eikä sinun arvioosi kannata luottaa, se on nähty monta kertaa. Tässäkin ketjussa. Se, että väität jotain valheeksi ja väität tuntevasi asiaa, ei todellakaan tarkoita sitä, että olisit oikeassa.
"Joku on valehdellut 25 vuotta hyvällä menestyksellä. Koskaan ei ole pyydetty häntä esittämään todisteita. Miksi?"
Kertoisitko, mikä tämä vale on? Jos aoit selitellä huussijuttuasi, niin ei kannata, sitä on täällä käsitelty moneen kertaan.
"Kun minä kirjoitan jotain, heti vaaditaan todistamaan. Miksi sitä ei vaadita "tiedemieheltä". "
Tiedemiehiltä vaaditaan todisteita. Niitä he antavat julkaistuissa artikkeleissa.>>"Joku on valehdellut 25 vuotta hyvällä menestyksellä. Koskaan ei ole pyydetty häntä esittämään todisteita. Miksi?"
>>Kertoisitko, mikä tämä vale on? Jos aoit selitellä huussijuttuasi, niin ei kannata, sitä on täällä käsitelty moneen kertaan.
Tässä sinä näytät, ettet hyväksy totuutta. Toistat vain samoja valheitasi itsepäisesti.
Järkevä ihminen tutkisi mikä on totuus. Siihen sinä et ole koskaan kyennyt, etkä tule sitä oppimaankaan. Luonteen vammasi ovat niin suuret.
Minä olen kertonut omassa elämässäni sattuneita asioita, joita olen itse tehnyt ja muistan myös, mitä muut tekivät. Niistä lausuttiin tappouhkaukset moneen kertaan. Totuutta ei saanut koskaan kertoa, eikä sitä ole koskaan kerrottu. - ...
Esko kirjoitti:
>>"Joku on valehdellut 25 vuotta hyvällä menestyksellä. Koskaan ei ole pyydetty häntä esittämään todisteita. Miksi?"
>>Kertoisitko, mikä tämä vale on? Jos aoit selitellä huussijuttuasi, niin ei kannata, sitä on täällä käsitelty moneen kertaan.
Tässä sinä näytät, ettet hyväksy totuutta. Toistat vain samoja valheitasi itsepäisesti.
Järkevä ihminen tutkisi mikä on totuus. Siihen sinä et ole koskaan kyennyt, etkä tule sitä oppimaankaan. Luonteen vammasi ovat niin suuret.
Minä olen kertonut omassa elämässäni sattuneita asioita, joita olen itse tehnyt ja muistan myös, mitä muut tekivät. Niistä lausuttiin tappouhkaukset moneen kertaan. Totuutta ei saanut koskaan kertoa, eikä sitä ole koskaan kerrottu.''Totuutta ei saanut koskaan kertoa, eikä sitä ole koskaan kerrottu.''
Loppuosa meni sinulta ihan oikein, et ole koskaan kertonut totuutta. ""Internetissä on artikkeleita, joissa on lukemattomia valheita ja virheitä, mutta niitä vastaan ei kukaan sano mitään.""
Kovin huonosti sinä tunnet tiedemaailmaa. Tiedemaailma on täynnä toisiaan kadehtivia ja kyttääviä tutkijoita jotka oman työnsä ohella etsivät virheitä ja epäjohdonmukaisuuksia toisten tutkijoiden julkaisuista nostaakseen omaa arvoaan tutkijana. kaiken tämän takana on raha. Kaikki tutkijat haluaisivat rahoitusta omalle tutkimukselleen ja toiselle tutkijalle myönnetty raha on sinulta pois. Suomeksi. Virheelliset ja valheelliset tutkimukset lytätään tiedemaailmassa armotta, niin se vain menee..
Internetissä voi tietenkin olla ja onkin kaikenlaista fuulaa, eikä uskovaiset näissä fuulan julkaisuissa kyllä toiseksi jää..- Esko
weccu kirjoitti:
""Internetissä on artikkeleita, joissa on lukemattomia valheita ja virheitä, mutta niitä vastaan ei kukaan sano mitään.""
Kovin huonosti sinä tunnet tiedemaailmaa. Tiedemaailma on täynnä toisiaan kadehtivia ja kyttääviä tutkijoita jotka oman työnsä ohella etsivät virheitä ja epäjohdonmukaisuuksia toisten tutkijoiden julkaisuista nostaakseen omaa arvoaan tutkijana. kaiken tämän takana on raha. Kaikki tutkijat haluaisivat rahoitusta omalle tutkimukselleen ja toiselle tutkijalle myönnetty raha on sinulta pois. Suomeksi. Virheelliset ja valheelliset tutkimukset lytätään tiedemaailmassa armotta, niin se vain menee..
Internetissä voi tietenkin olla ja onkin kaikenlaista fuulaa, eikä uskovaiset näissä fuulan julkaisuissa kyllä toiseksi jää..>>Virheelliset ja valheelliset tutkimukset lytätään tiedemaailmassa armotta, niin se vain menee..
Sinulta on jäänyt huomaamatta mahdollisuus, ettei tieteen tutkija huomaa karkeitakaan valheita. Tavallisesti ihmiset aina harkitsevat, voiko jokin kerrottu asia olla totta vai valhetta. Miksi jotkut tieteen edustajat ovat aivan vailla harkintakykyä?
Myöskin jonkin artikkelin julkaisussa on jätetty kokonaan pois lukijan mahdollisuus jättää kommenttinsa asian suhteen. Ei ole mitään yhteystietoja kenellekään. Sekin tuntuu epärehelliseltä. - Screech
Esko kirjoitti:
>>Virheelliset ja valheelliset tutkimukset lytätään tiedemaailmassa armotta, niin se vain menee..
Sinulta on jäänyt huomaamatta mahdollisuus, ettei tieteen tutkija huomaa karkeitakaan valheita. Tavallisesti ihmiset aina harkitsevat, voiko jokin kerrottu asia olla totta vai valhetta. Miksi jotkut tieteen edustajat ovat aivan vailla harkintakykyä?
Myöskin jonkin artikkelin julkaisussa on jätetty kokonaan pois lukijan mahdollisuus jättää kommenttinsa asian suhteen. Ei ole mitään yhteystietoja kenellekään. Sekin tuntuu epärehelliseltä.''Sinulta on jäänyt huomaamatta mahdollisuus, ettei tieteen tutkija huomaa karkeitakaan valheita.''
Anna esimerkki valheesta, joka joltakulta on jäänyt huomaamatta.
''Myöskin jonkin artikkelin julkaisussa on jätetty kokonaan pois lukijan mahdollisuus jättää kommenttinsa asian suhteen.''
Kyllä artikkelissa mainitaan se, kuka artikkelin on tehnyt. Otat vain selville henkilön yhteystiedot, niin voit laittaa postia. Dawkins saa jatkuvasti vihaisia sähköposteja, joissa hänet uhataan tappaa julmilla tavoilla. - Esko
... kirjoitti:
''Totuutta ei saanut koskaan kertoa, eikä sitä ole koskaan kerrottu.''
Loppuosa meni sinulta ihan oikein, et ole koskaan kertonut totuutta.Kun sinä olet vain kolme pistettä, ei sinulle voi antaa mitään tärkeitä tietoja.
- Esko
Screech kirjoitti:
''Sinulta on jäänyt huomaamatta mahdollisuus, ettei tieteen tutkija huomaa karkeitakaan valheita.''
Anna esimerkki valheesta, joka joltakulta on jäänyt huomaamatta.
''Myöskin jonkin artikkelin julkaisussa on jätetty kokonaan pois lukijan mahdollisuus jättää kommenttinsa asian suhteen.''
Kyllä artikkelissa mainitaan se, kuka artikkelin on tehnyt. Otat vain selville henkilön yhteystiedot, niin voit laittaa postia. Dawkins saa jatkuvasti vihaisia sähköposteja, joissa hänet uhataan tappaa julmilla tavoilla.>>Anna esimerkki valheesta, joka joltakulta on jäänyt huomaamatta.
Aikaisemmin olen tätä yrittänyt. Seuraus on ollut vain se, että ertert väittää minun valehtelevan. Siis asiaa ei voi käsitellä ollenkaan tällä palstalla. Kaikki päättyy raivoisiin syytöksiin. Esko kirjoitti:
>>Virheelliset ja valheelliset tutkimukset lytätään tiedemaailmassa armotta, niin se vain menee..
Sinulta on jäänyt huomaamatta mahdollisuus, ettei tieteen tutkija huomaa karkeitakaan valheita. Tavallisesti ihmiset aina harkitsevat, voiko jokin kerrottu asia olla totta vai valhetta. Miksi jotkut tieteen edustajat ovat aivan vailla harkintakykyä?
Myöskin jonkin artikkelin julkaisussa on jätetty kokonaan pois lukijan mahdollisuus jättää kommenttinsa asian suhteen. Ei ole mitään yhteystietoja kenellekään. Sekin tuntuu epärehelliseltä.""Sinulta on jäänyt huomaamatta mahdollisuus, ettei tieteen tutkija huomaa karkeitakaan valheita.""
Kyllä ne jossain vaiheessa aina huomataan, siitä on tieteen historiassa lukuisia esimerkkejä, kuten esimerkiksi Piltdownin ihminen jolla varsinkin kreationistit yrittävät jatkuvasti lyödä evoluutioteorian kannattajaa päähän.- Itsetutkiskelija
Esko kirjoitti:
Kun sinä olet vain kolme pistettä, ei sinulle voi antaa mitään tärkeitä tietoja.
Ihan kuin sinulla sellaisia olisi.
- Screech
Esko kirjoitti:
>>Anna esimerkki valheesta, joka joltakulta on jäänyt huomaamatta.
Aikaisemmin olen tätä yrittänyt. Seuraus on ollut vain se, että ertert väittää minun valehtelevan. Siis asiaa ei voi käsitellä ollenkaan tällä palstalla. Kaikki päättyy raivoisiin syytöksiin.Älä väitä, että valehdellaan, jos et pysty edes todistamaan väitettäsi. Muuten valehtelet itse. En ole ertert.
Kiinnostaako sinua todellakin noin paljon mitä kanssaihmiset ajattelevat sinusta ja sinun asioistasi?
Aikuinen ihminen. Ota vastuu ajatuksistasi, ota vastuu teoistasi, ja lopeta ruikutus. Jos sinulla on sanottavaa, niin sano se, älä änkytä. Esko kirjoitti:
>>"Joku on valehdellut 25 vuotta hyvällä menestyksellä. Koskaan ei ole pyydetty häntä esittämään todisteita. Miksi?"
>>Kertoisitko, mikä tämä vale on? Jos aoit selitellä huussijuttuasi, niin ei kannata, sitä on täällä käsitelty moneen kertaan.
Tässä sinä näytät, ettet hyväksy totuutta. Toistat vain samoja valheitasi itsepäisesti.
Järkevä ihminen tutkisi mikä on totuus. Siihen sinä et ole koskaan kyennyt, etkä tule sitä oppimaankaan. Luonteen vammasi ovat niin suuret.
Minä olen kertonut omassa elämässäni sattuneita asioita, joita olen itse tehnyt ja muistan myös, mitä muut tekivät. Niistä lausuttiin tappouhkaukset moneen kertaan. Totuutta ei saanut koskaan kertoa, eikä sitä ole koskaan kerrottu."Tässä sinä näytät, ettet hyväksy totuutta. Toistat vain samoja valheitasi itsepäisesti.
Järkevä ihminen tutkisi mikä on totuus. Siihen sinä et ole koskaan kyennyt, etkä tule sitä oppimaankaan. Luonteen vammasi ovat niin suuret.
Minä olen kertonut omassa elämässäni sattuneita asioita, joita olen itse tehnyt ja muistan myös, mitä muut tekivät. Niistä lausuttiin tappouhkaukset moneen kertaan. Totuutta ei saanut koskaan kertoa, eikä sitä ole koskaan kerrottu. "
Esko se jaksaa nillittää turhanpäiväisiä.Esko kirjoitti:
>>Virheelliset ja valheelliset tutkimukset lytätään tiedemaailmassa armotta, niin se vain menee..
Sinulta on jäänyt huomaamatta mahdollisuus, ettei tieteen tutkija huomaa karkeitakaan valheita. Tavallisesti ihmiset aina harkitsevat, voiko jokin kerrottu asia olla totta vai valhetta. Miksi jotkut tieteen edustajat ovat aivan vailla harkintakykyä?
Myöskin jonkin artikkelin julkaisussa on jätetty kokonaan pois lukijan mahdollisuus jättää kommenttinsa asian suhteen. Ei ole mitään yhteystietoja kenellekään. Sekin tuntuu epärehelliseltä."Sinulta on jäänyt huomaamatta mahdollisuus, ettei tieteen tutkija huomaa karkeitakaan valheita. Tavallisesti ihmiset aina harkitsevat, voiko jokin kerrottu asia olla totta vai valhetta. Miksi jotkut tieteen edustajat ovat aivan vailla harkintakykyä?
Myöskin jonkin artikkelin julkaisussa on jätetty kokonaan pois lukijan mahdollisuus jättää kommenttinsa asian suhteen. Ei ole mitään yhteystietoja kenellekään. Sekin tuntuu epärehelliseltä. "
Peer review.
Taas kerran Esko jutttelee höpöjä asiasta, johon hän ei tutustunut tippaakaan.Esko kirjoitti:
>>Anna esimerkki valheesta, joka joltakulta on jäänyt huomaamatta.
Aikaisemmin olen tätä yrittänyt. Seuraus on ollut vain se, että ertert väittää minun valehtelevan. Siis asiaa ei voi käsitellä ollenkaan tällä palstalla. Kaikki päättyy raivoisiin syytöksiin."Aikaisemmin olen tätä yrittänyt. Seuraus on ollut vain se, että ertert väittää minun valehtelevan. Siis asiaa ei voi käsitellä ollenkaan tällä palstalla. Kaikki päättyy raivoisiin syytöksiin. "
Sinä et ole mitään tieteellistä artikkelia koskaan julkaissutkaan. Sinä vain väität, että olet keksinyt jotain vaikka olemme näyttäneet, että kyseinen asia on keksitty paljon ennen sinun "keksintöäsi". Tämä asia on käsitelty lukemattomia kertoja ja et sinä mitään osoita todeksi sillä, että sinä vain väität täällä kaikenlaista, mistä sinulla ei ole mitään todisteita.- ...
Esko kirjoitti:
Kun sinä olet vain kolme pistettä, ei sinulle voi antaa mitään tärkeitä tietoja.
Kun sinä olet vain neljä kirjainta, ei sinulla voi olla mitään tärkeitä tietoja. Etkä sinä anna niitä olemattomia tietojasi, vaikka joku kysyisi omalla nimellään.
- -s-
Esko kirjoitti:
>>Anna esimerkki valheesta, joka joltakulta on jäänyt huomaamatta.
Aikaisemmin olen tätä yrittänyt. Seuraus on ollut vain se, että ertert väittää minun valehtelevan. Siis asiaa ei voi käsitellä ollenkaan tällä palstalla. Kaikki päättyy raivoisiin syytöksiin.Älkää päästäkö Eskoa taas kerran jauhamaan hyysiköistään! Mies osaa tasan kaksi asiaa: Halvan ja typerän muille keskustelijoille vitttuilun ja loputtomiin jatkuvan ja kuolettavan tylsän toileteista jauhamisen. Molempia on tullut jo vuosia ja alkaa riittää.
- Esko
-s- kirjoitti:
Älkää päästäkö Eskoa taas kerran jauhamaan hyysiköistään! Mies osaa tasan kaksi asiaa: Halvan ja typerän muille keskustelijoille vitttuilun ja loputtomiin jatkuvan ja kuolettavan tylsän toileteista jauhamisen. Molempia on tullut jo vuosia ja alkaa riittää.
Minä toin huusit keskusteluun kokeillakseni ateistien tietoja ja älyä. Nyt on selvinnyt, etteivät ateistit ymmärrä mitään uusista ja tärkeistä asioista.
Ympäristötietous on melko uutta ja hyvin tärkeää nykyaikana. Ihmiset eivät voi elää itse saastuttamassaan ympäristössä. Kun köyhissä maissa ei voida rakentaa viemäreitä ja puhdistuslaitoksia n.40% maailman ihmisistä on ilman sellaisia.
Tämä on hyvin suuri asia koko maailman mitoissa.
Ongelma sinun kanssasi on sinun tietämättömyytesi. Senkin voisi korjata lukemalla internetistä näitä tietoja, mutta ehkä et kykene lukemaan englantia.
Säälittävää on suomalaisten tietämättömyys. Suomalaiset "asiantuntijat" eivät ole näistä kertoneet. Suomi24 ei anna ympäristöasioille palstatilaa vaikka kysymys on elintärkeästä asiasta. - Esko
ertert kirjoitti:
"Aikaisemmin olen tätä yrittänyt. Seuraus on ollut vain se, että ertert väittää minun valehtelevan. Siis asiaa ei voi käsitellä ollenkaan tällä palstalla. Kaikki päättyy raivoisiin syytöksiin. "
Sinä et ole mitään tieteellistä artikkelia koskaan julkaissutkaan. Sinä vain väität, että olet keksinyt jotain vaikka olemme näyttäneet, että kyseinen asia on keksitty paljon ennen sinun "keksintöäsi". Tämä asia on käsitelty lukemattomia kertoja ja et sinä mitään osoita todeksi sillä, että sinä vain väität täällä kaikenlaista, mistä sinulla ei ole mitään todisteita.Olet alkanut käyttää itsestäsi "me" sanaa. Sehän on majesteettien vanha tapa. Sopii sinulle.
- 19+20
Esko kirjoitti:
Minä toin huusit keskusteluun kokeillakseni ateistien tietoja ja älyä. Nyt on selvinnyt, etteivät ateistit ymmärrä mitään uusista ja tärkeistä asioista.
Ympäristötietous on melko uutta ja hyvin tärkeää nykyaikana. Ihmiset eivät voi elää itse saastuttamassaan ympäristössä. Kun köyhissä maissa ei voida rakentaa viemäreitä ja puhdistuslaitoksia n.40% maailman ihmisistä on ilman sellaisia.
Tämä on hyvin suuri asia koko maailman mitoissa.
Ongelma sinun kanssasi on sinun tietämättömyytesi. Senkin voisi korjata lukemalla internetistä näitä tietoja, mutta ehkä et kykene lukemaan englantia.
Säälittävää on suomalaisten tietämättömyys. Suomalaiset "asiantuntijat" eivät ole näistä kertoneet. Suomi24 ei anna ympäristöasioille palstatilaa vaikka kysymys on elintärkeästä asiasta.Sinulle on esitetty aikoinaan tarkat tiedot lähteineen siitä, että virtsanerotus ei ole suinkaan sinun ensimmäisenä keksimäsi asia. Aasiassa ja lähi-idässä osattiin tuo kyseinen taito jo paljon ennen kuin pappasikaan oli edes olemassa..
- Esko
19+20 kirjoitti:
Sinulle on esitetty aikoinaan tarkat tiedot lähteineen siitä, että virtsanerotus ei ole suinkaan sinun ensimmäisenä keksimäsi asia. Aasiassa ja lähi-idässä osattiin tuo kyseinen taito jo paljon ennen kuin pappasikaan oli edes olemassa..
>>Aasiassa ja lähi-idässä osattiin tuo kyseinen taito jo paljon ennen kuin pappasikaan oli edes olemassa..
Virtsan erotus on aina ollut olemassa kaikkien eläinten ruumiissa. Kuitenkaan sitä ei ole osattu käyttää hyödyksi. Kun tein virtsan erottavan käymälän vuonna 1986, lähti siitä käyntiin erilainen kehitys, joka on näkynyt uudentyyppisten käymälöiden myynnissä.
Tästä on annettu paljon väärää tietoa. Ne ovat tahallisia petoksia ja tarkoitettu sotkemaan asioita. Totuus näkyy mm. näiden laitteiden myynnissä. Esko kirjoitti:
Olet alkanut käyttää itsestäsi "me" sanaa. Sehän on majesteettien vanha tapa. Sopii sinulle.
"Olet alkanut käyttää itsestäsi "me" sanaa."
En ole. Me sana viittaa ryhmään ihmisiä, johon itsekin kuulun.Esko kirjoitti:
Minä toin huusit keskusteluun kokeillakseni ateistien tietoja ja älyä. Nyt on selvinnyt, etteivät ateistit ymmärrä mitään uusista ja tärkeistä asioista.
Ympäristötietous on melko uutta ja hyvin tärkeää nykyaikana. Ihmiset eivät voi elää itse saastuttamassaan ympäristössä. Kun köyhissä maissa ei voida rakentaa viemäreitä ja puhdistuslaitoksia n.40% maailman ihmisistä on ilman sellaisia.
Tämä on hyvin suuri asia koko maailman mitoissa.
Ongelma sinun kanssasi on sinun tietämättömyytesi. Senkin voisi korjata lukemalla internetistä näitä tietoja, mutta ehkä et kykene lukemaan englantia.
Säälittävää on suomalaisten tietämättömyys. Suomalaiset "asiantuntijat" eivät ole näistä kertoneet. Suomi24 ei anna ympäristöasioille palstatilaa vaikka kysymys on elintärkeästä asiasta."Minä toin huusit keskusteluun kokeillakseni ateistien tietoja ja älyä."
Et sinä sillä mitään testannut. Sinä vain teit väitteitä siitä, miten sinä olet joskus tehnyt jotain vailla mitään todisteita. Se ei ole älyn tai tietojen testausta.
"Ympäristötietous on melko uutta ja hyvin tärkeää nykyaikana. Ihmiset eivät voi elää itse saastuttamassaan ympäristössä. Kun köyhissä maissa ei voida rakentaa viemäreitä ja puhdistuslaitoksia n.40% maailman ihmisistä on ilman sellaisia.
Tämä on hyvin suuri asia koko maailman mitoissa.
Ongelma sinun kanssasi on sinun tietämättömyytesi. Senkin voisi korjata lukemalla internetistä näitä tietoja, mutta ehkä et kykene lukemaan englantia.
Säälittävää on suomalaisten tietämättömyys. Suomalaiset "asiantuntijat" eivät ole näistä kertoneet. Suomi24 ei anna ympäristöasioille palstatilaa vaikka kysymys on elintärkeästä asiasta. "
Kyllä ihmiset tietävät ympäristöasioista. Ihmisiä ei vain kiinnosta sinun egosi pönkittäminen. Jokainen alkuperäisen keskustelun lukenut muistaa, että sinä yritit vain kehua sitä, että sinä olet keksinyt jotain.
Oikeasti ei siis ole kyse siitä, että haluaisit lisätä ympäristötietoisuutta vaan siitä, että yrität tofdistella omaa erinomaisuuttasi tarinoillasi. Se on nähtävissä monissa ketjuissa, joissa sinä monien viestien ajan ainoastaan intät, miten olet idean alkuperäinen keksijä. Niiden monien viewstien jäkeen sinä linkität sivuille, joissa noista asioista puhutaan. Älä siis yritä edes väittää, että tavoitteenasi olisi antaa ympäristötietoutta.Esko kirjoitti:
>>Aasiassa ja lähi-idässä osattiin tuo kyseinen taito jo paljon ennen kuin pappasikaan oli edes olemassa..
Virtsan erotus on aina ollut olemassa kaikkien eläinten ruumiissa. Kuitenkaan sitä ei ole osattu käyttää hyödyksi. Kun tein virtsan erottavan käymälän vuonna 1986, lähti siitä käyntiin erilainen kehitys, joka on näkynyt uudentyyppisten käymälöiden myynnissä.
Tästä on annettu paljon väärää tietoa. Ne ovat tahallisia petoksia ja tarkoitettu sotkemaan asioita. Totuus näkyy mm. näiden laitteiden myynnissä."Virtsan erotus on aina ollut olemassa kaikkien eläinten ruumiissa. "
Lähdit sitten sekoilemaan oikein kunnolla. Virtsaa ei ole koskaan tarvinut edes erotella eläinten ruumiissa ulosteista, koska ne muodostuvat aivan eri paikoissa. Sinä olet täällä siis testaamassa tietojamme ja älyämme, mutta itse teet erittäin alkeellisia virheitä perusanatomiassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Munuainen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ohutsuoli
"Tästä on annettu paljon väärää tietoa. Ne ovat tahallisia petoksia ja tarkoitettu sotkemaan asioita."
Sinun kertomuksesi eivät vieläkään ole mitään älyn tai tietojen testausta. Selvää on, että yrität vain pönkittää omaa egoasi.- Esko
ertert kirjoitti:
"Minä toin huusit keskusteluun kokeillakseni ateistien tietoja ja älyä."
Et sinä sillä mitään testannut. Sinä vain teit väitteitä siitä, miten sinä olet joskus tehnyt jotain vailla mitään todisteita. Se ei ole älyn tai tietojen testausta.
"Ympäristötietous on melko uutta ja hyvin tärkeää nykyaikana. Ihmiset eivät voi elää itse saastuttamassaan ympäristössä. Kun köyhissä maissa ei voida rakentaa viemäreitä ja puhdistuslaitoksia n.40% maailman ihmisistä on ilman sellaisia.
Tämä on hyvin suuri asia koko maailman mitoissa.
Ongelma sinun kanssasi on sinun tietämättömyytesi. Senkin voisi korjata lukemalla internetistä näitä tietoja, mutta ehkä et kykene lukemaan englantia.
Säälittävää on suomalaisten tietämättömyys. Suomalaiset "asiantuntijat" eivät ole näistä kertoneet. Suomi24 ei anna ympäristöasioille palstatilaa vaikka kysymys on elintärkeästä asiasta. "
Kyllä ihmiset tietävät ympäristöasioista. Ihmisiä ei vain kiinnosta sinun egosi pönkittäminen. Jokainen alkuperäisen keskustelun lukenut muistaa, että sinä yritit vain kehua sitä, että sinä olet keksinyt jotain.
Oikeasti ei siis ole kyse siitä, että haluaisit lisätä ympäristötietoisuutta vaan siitä, että yrität tofdistella omaa erinomaisuuttasi tarinoillasi. Se on nähtävissä monissa ketjuissa, joissa sinä monien viestien ajan ainoastaan intät, miten olet idean alkuperäinen keksijä. Niiden monien viewstien jäkeen sinä linkität sivuille, joissa noista asioista puhutaan. Älä siis yritä edes väittää, että tavoitteenasi olisi antaa ympäristötietoutta.Otapa ne viestit esille. Mikään ei ole niinkuin sinä väität.
- -
Esko kirjoitti:
Minä toin huusit keskusteluun kokeillakseni ateistien tietoja ja älyä. Nyt on selvinnyt, etteivät ateistit ymmärrä mitään uusista ja tärkeistä asioista.
Ympäristötietous on melko uutta ja hyvin tärkeää nykyaikana. Ihmiset eivät voi elää itse saastuttamassaan ympäristössä. Kun köyhissä maissa ei voida rakentaa viemäreitä ja puhdistuslaitoksia n.40% maailman ihmisistä on ilman sellaisia.
Tämä on hyvin suuri asia koko maailman mitoissa.
Ongelma sinun kanssasi on sinun tietämättömyytesi. Senkin voisi korjata lukemalla internetistä näitä tietoja, mutta ehkä et kykene lukemaan englantia.
Säälittävää on suomalaisten tietämättömyys. Suomalaiset "asiantuntijat" eivät ole näistä kertoneet. Suomi24 ei anna ympäristöasioille palstatilaa vaikka kysymys on elintärkeästä asiasta."Suomi24 ei anna ympäristöasioille palstatilaa vaikka kysymys on elintärkeästä asiasta."
Perkeleeen marttyyrikompleksinen jankkaaja. Tätä nimenomaista palstaa ei ole tarkoitettu ympäristöasioista keskustelemiseen,oltiin niistä mitä mieltä tahansa, saatika siitä onko joku joskus keksinyt tietyntyyppisen paskimon vai ei. Eikä varsinkaan tuollaiseen egonmasturbointiin. Esko kirjoitti:
Otapa ne viestit esille. Mikään ei ole niinkuin sinä väität.
"Otapa ne viestit esille. Mikään ei ole niinkuin sinä väität. "
En minä ryhdy sinulle mitään todistelemaan. Sinulle on aikaisemminkin esitetty vaikka mitä todisteita, etkä sinä koskaan ennenkään ole niistä tippaakaan välittänyt.
Kyllä jokainen, joka täällä tarpeeksi pitkään on ollut muistaa nuo sinun typerät inttämisesi. Niitä ei tarvitse ottaa esiin joka kerta, kun sinä päätät uudelleen tulla jauhamaan samaa sontaa.
Lisäksi sinä tiedät, että alkuperäinen keskustelu ei enää ole arkistoissa.- Esko
- kirjoitti:
"Suomi24 ei anna ympäristöasioille palstatilaa vaikka kysymys on elintärkeästä asiasta."
Perkeleeen marttyyrikompleksinen jankkaaja. Tätä nimenomaista palstaa ei ole tarkoitettu ympäristöasioista keskustelemiseen,oltiin niistä mitä mieltä tahansa, saatika siitä onko joku joskus keksinyt tietyntyyppisen paskimon vai ei. Eikä varsinkaan tuollaiseen egonmasturbointiin.Älä esiinny noin pelottavana. Kukapa pikku ateistia pelkäisi?
- Esko
ertert kirjoitti:
"Otapa ne viestit esille. Mikään ei ole niinkuin sinä väität. "
En minä ryhdy sinulle mitään todistelemaan. Sinulle on aikaisemminkin esitetty vaikka mitä todisteita, etkä sinä koskaan ennenkään ole niistä tippaakaan välittänyt.
Kyllä jokainen, joka täällä tarpeeksi pitkään on ollut muistaa nuo sinun typerät inttämisesi. Niitä ei tarvitse ottaa esiin joka kerta, kun sinä päätät uudelleen tulla jauhamaan samaa sontaa.
Lisäksi sinä tiedät, että alkuperäinen keskustelu ei enää ole arkistoissa.>>Lisäksi sinä tiedät, että alkuperäinen keskustelu ei enää ole arkistoissa.
En tiedä mitään alkuperäistä keskustelua. Miten päädyit väittämään sellaista?
Oletko jokin ajatustenlukija? - Itsetutkiskelija
Esko kirjoitti:
>>Lisäksi sinä tiedät, että alkuperäinen keskustelu ei enää ole arkistoissa.
En tiedä mitään alkuperäistä keskustelua. Miten päädyit väittämään sellaista?
Oletko jokin ajatustenlukija?''Oletko jokin ajatustenlukija?''
No tavallaan kun sinä nuo sinun sekavat ajatuksesi tänne kirjoitat. Täällä sitten ihmiset lukevat näitä ajatuksiasi joita olet näppäimistölläsi tänne näpytellyt. Onhan tuo ainakin epäsuorasti ajatustenlukemista... Esko kirjoitti:
>>Lisäksi sinä tiedät, että alkuperäinen keskustelu ei enää ole arkistoissa.
En tiedä mitään alkuperäistä keskustelua. Miten päädyit väittämään sellaista?
Oletko jokin ajatustenlukija?"En tiedä mitään alkuperäistä keskustelua."
Se alkuperäinen keskustelu, jossa sinä aloit selittää sitä huussijuttua ja minä kerroin mummon mökin huussista.
"Miten päädyit väittämään sellaista?
Oletko jokin ajatustenlukija? "
En ole ajatustenlukija vaan sinä itse olet myöhemmin sanonut, että se ketju on poistettu. On aika mielenkiintoista, että sinä väität aikaisemmista keskusteluista muistavasi omia motiivejasi tai mistä keskustelimme, mutta et edes muista niitä keskusteluja.- Esko
Itsetutkiskelija kirjoitti:
''Oletko jokin ajatustenlukija?''
No tavallaan kun sinä nuo sinun sekavat ajatuksesi tänne kirjoitat. Täällä sitten ihmiset lukevat näitä ajatuksiasi joita olet näppäimistölläsi tänne näpytellyt. Onhan tuo ainakin epäsuorasti ajatustenlukemista...Nyt sinulla meni sekaisin ertertin ja minun tekstit. Tutkipa itse miksi sotket asioita.
- Esko
ertert kirjoitti:
"En tiedä mitään alkuperäistä keskustelua."
Se alkuperäinen keskustelu, jossa sinä aloit selittää sitä huussijuttua ja minä kerroin mummon mökin huussista.
"Miten päädyit väittämään sellaista?
Oletko jokin ajatustenlukija? "
En ole ajatustenlukija vaan sinä itse olet myöhemmin sanonut, että se ketju on poistettu. On aika mielenkiintoista, että sinä väität aikaisemmista keskusteluista muistavasi omia motiivejasi tai mistä keskustelimme, mutta et edes muista niitä keskusteluja.En minä voi tietää mikä keskustelu on alkuperäinen.
Esko kirjoitti:
En minä voi tietää mikä keskustelu on alkuperäinen.
"En minä voi tietää mikä keskustelu on alkuperäinen. "
Ilmiselvästi se keskustelu, jossa ensimmäisen kerran noista huussiasioista puhuttiin. Onko tuota noin vaikea ymmärtää? Siitähän tässä oli kyse.
"Esko
17.10.2012 13:49
-3
Sulje
Minä toin huusit keskusteluun kokeillakseni ateistien tietoja ja älyä."
Jos sinä et pysty edes muistamaan, mistä tässä ketjussa olemme keskustelleet ja sekoilet noin pahasti, niin miten luulet kenenkään luottavan arvioihisi vuosia sitten käydystä keskustelusta, joita minulla ei ole mitään vaikeuksia muistaa?Esko kirjoitti:
Nyt sinulla meni sekaisin ertertin ja minun tekstit. Tutkipa itse miksi sotket asioita.
"Nyt sinulla meni sekaisin ertertin ja minun tekstit. Tutkipa itse miksi sotket asioita."
Lainaus on otettu sinulta. Onko sinulla vaikeuksia muistaa edes keskustelua, jota olet käynyt alle puoli tuntia sitten? Miten ihmeessä sinun arvioihisi keskusteluista voi luottaa, kun muistisi vuotaa kuin seula. Alzheimerin taudin loppuvaiheita potevilla on varmaan parempi kyky käydä johdonmukaisempia keskusteluja kuin sinulla.- Esko
ertert kirjoitti:
"Virtsan erotus on aina ollut olemassa kaikkien eläinten ruumiissa. "
Lähdit sitten sekoilemaan oikein kunnolla. Virtsaa ei ole koskaan tarvinut edes erotella eläinten ruumiissa ulosteista, koska ne muodostuvat aivan eri paikoissa. Sinä olet täällä siis testaamassa tietojamme ja älyämme, mutta itse teet erittäin alkeellisia virheitä perusanatomiassa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Munuainen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ohutsuoli
"Tästä on annettu paljon väärää tietoa. Ne ovat tahallisia petoksia ja tarkoitettu sotkemaan asioita."
Sinun kertomuksesi eivät vieläkään ole mitään älyn tai tietojen testausta. Selvää on, että yrität vain pönkittää omaa egoasi.>>Virtsaa ei ole koskaan tarvinut edes erotella eläinten ruumiissa ulosteista, koska ne muodostuvat aivan eri paikoissa. Sinä olet täällä siis testaamassa tietojamme ja älyämme, mutta itse teet erittäin alkeellisia virheitä perusanatomiassa.
Kirjoitat tosihölmön tavalla. Luuletko etteivät kaikki tiedä miten eläimet ja ihmiset ulostavat?
>>"Tästä on annettu paljon väärää tietoa. Ne ovat tahallisia petoksia ja tarkoitettu sotkemaan asioita."
>>Sinun kertomuksesi eivät vieläkään ole mitään älyn tai tietojen testausta. Selvää on, että yrität vain pönkittää omaa egoasi
Taas kirjoitit aivan hölmön tavalla. Näistä (tuntemattomista) petoksista ei ole koskaan annettu oikeita tietoja, eikä tulla koskaan antamaankaan. - Esko
ertert kirjoitti:
"Nyt sinulla meni sekaisin ertertin ja minun tekstit. Tutkipa itse miksi sotket asioita."
Lainaus on otettu sinulta. Onko sinulla vaikeuksia muistaa edes keskustelua, jota olet käynyt alle puoli tuntia sitten? Miten ihmeessä sinun arvioihisi keskusteluista voi luottaa, kun muistisi vuotaa kuin seula. Alzheimerin taudin loppuvaiheita potevilla on varmaan parempi kyky käydä johdonmukaisempia keskusteluja kuin sinulla.Sinulla se tauti on kovassa vauhdissa. Et ymmärrä kirjoitettua tekstiä.
Alan tosiaan väsymään kaikkien väärinkäsitysten korjaamiseen. Esko kirjoitti:
>>Virtsaa ei ole koskaan tarvinut edes erotella eläinten ruumiissa ulosteista, koska ne muodostuvat aivan eri paikoissa. Sinä olet täällä siis testaamassa tietojamme ja älyämme, mutta itse teet erittäin alkeellisia virheitä perusanatomiassa.
Kirjoitat tosihölmön tavalla. Luuletko etteivät kaikki tiedä miten eläimet ja ihmiset ulostavat?
>>"Tästä on annettu paljon väärää tietoa. Ne ovat tahallisia petoksia ja tarkoitettu sotkemaan asioita."
>>Sinun kertomuksesi eivät vieläkään ole mitään älyn tai tietojen testausta. Selvää on, että yrität vain pönkittää omaa egoasi
Taas kirjoitit aivan hölmön tavalla. Näistä (tuntemattomista) petoksista ei ole koskaan annettu oikeita tietoja, eikä tulla koskaan antamaankaan."Kirjoitat tosihölmön tavalla. Luuletko etteivät kaikki tiedä miten eläimet ja ihmiset ulostavat?"
Mitä sinä oikein sekoilet? En minä ole mitään sellaista väittänyt, että ei tietäisi. Sinähän tuolla aikaisemmin höpisit virtsan erotuksesta eläimen ruumiissa.
"Taas kirjoitit aivan hölmön tavalla. Näistä (tuntemattomista) petoksista ei ole koskaan annettu oikeita tietoja, eikä tulla koskaan antamaankaan. "
Mitä sinä oiken sekoilet? Kysehän oli älyn ja tietojen testauksesta:
"Minä toin huusit keskusteluun kokeillakseni ateistien tietoja ja älyä."
Miten sinä voit väittää toisten keskustelevan hölmön tavalla, kun itse jatkuvasti sekoilet todella rankasti?Esko kirjoitti:
Sinulla se tauti on kovassa vauhdissa. Et ymmärrä kirjoitettua tekstiä.
Alan tosiaan väsymään kaikkien väärinkäsitysten korjaamiseen."Sinulla se tauti on kovassa vauhdissa. Et ymmärrä kirjoitettua tekstiä.
Alan tosiaan väsymään kaikkien väärinkäsitysten korjaamiseen. "
Näinhän tässä taas kävi. Eskolta loppui argumentit kesken ja alkoi epätoivoiset selittelyt, kun Esko jälleen kerran puhui itsensä pussiin. Tätä se on pitkän aikaa ollut, Esko syyttelee muita ymmärtämättömyydestä, kun ei itse pysy kärryillä keskustelussa.- Esko
ertert kirjoitti:
"En minä voi tietää mikä keskustelu on alkuperäinen. "
Ilmiselvästi se keskustelu, jossa ensimmäisen kerran noista huussiasioista puhuttiin. Onko tuota noin vaikea ymmärtää? Siitähän tässä oli kyse.
"Esko
17.10.2012 13:49
-3
Sulje
Minä toin huusit keskusteluun kokeillakseni ateistien tietoja ja älyä."
Jos sinä et pysty edes muistamaan, mistä tässä ketjussa olemme keskustelleet ja sekoilet noin pahasti, niin miten luulet kenenkään luottavan arvioihisi vuosia sitten käydystä keskustelusta, joita minulla ei ole mitään vaikeuksia muistaa?"Alkuperäinen keskustelu" on vain omaa mielikuvitustasi. Sitä ei kukaan voi tietää, mitä se tarkoittaa. Tällaisella pas-kalla sinä täytät viestiketjuja.
Esko kirjoitti:
"Alkuperäinen keskustelu" on vain omaa mielikuvitustasi. Sitä ei kukaan voi tietää, mitä se tarkoittaa. Tällaisella pas-kalla sinä täytät viestiketjuja.
""Alkuperäinen keskustelu" on vain omaa mielikuvitustasi. Sitä ei kukaan voi tietää, mitä se tarkoittaa. Tällaisella pas-kalla sinä täytät viestiketjuja. "
Ilmiselvästi se keskustelu, jossa ensimmäisen kerran noista huussiasioista puhuttiin. Onko tuota noin vaikea ymmärtää? Siitähän tässä oli kyse.
"Esko
17.10.2012 13:49
-3
Sulje
Minä toin huusit keskusteluun kokeillakseni ateistien tietoja ja älyä."- Esko
ertert kirjoitti:
"Sinulla se tauti on kovassa vauhdissa. Et ymmärrä kirjoitettua tekstiä.
Alan tosiaan väsymään kaikkien väärinkäsitysten korjaamiseen. "
Näinhän tässä taas kävi. Eskolta loppui argumentit kesken ja alkoi epätoivoiset selittelyt, kun Esko jälleen kerran puhui itsensä pussiin. Tätä se on pitkän aikaa ollut, Esko syyttelee muita ymmärtämättömyydestä, kun ei itse pysy kärryillä keskustelussa.Kirjoitat sekavia väitteitä ja syytteitä. Minulla ei ole kiinnostusta selvitellä tekemiäsi sotkuja.
- Esko
ertert kirjoitti:
""Alkuperäinen keskustelu" on vain omaa mielikuvitustasi. Sitä ei kukaan voi tietää, mitä se tarkoittaa. Tällaisella pas-kalla sinä täytät viestiketjuja. "
Ilmiselvästi se keskustelu, jossa ensimmäisen kerran noista huussiasioista puhuttiin. Onko tuota noin vaikea ymmärtää? Siitähän tässä oli kyse.
"Esko
17.10.2012 13:49
-3
Sulje
Minä toin huusit keskusteluun kokeillakseni ateistien tietoja ja älyä.""Alkuperäinen keskustelu" on vain sinun päässäsi. Miten joku keskustelu voi olla alkuperäinen tuhansien muiden joukossa? Sen tiedät vain sinä yksin.
- Yskö.
Esko kirjoitti:
"Alkuperäinen keskustelu" on vain sinun päässäsi. Miten joku keskustelu voi olla alkuperäinen tuhansien muiden joukossa? Sen tiedät vain sinä yksin.
Lopettakaa huusitrollin ruokkiminen, se vain sekoaa entistä enemmän.
- Esko
ertert kirjoitti:
"Kirjoitat tosihölmön tavalla. Luuletko etteivät kaikki tiedä miten eläimet ja ihmiset ulostavat?"
Mitä sinä oikein sekoilet? En minä ole mitään sellaista väittänyt, että ei tietäisi. Sinähän tuolla aikaisemmin höpisit virtsan erotuksesta eläimen ruumiissa.
"Taas kirjoitit aivan hölmön tavalla. Näistä (tuntemattomista) petoksista ei ole koskaan annettu oikeita tietoja, eikä tulla koskaan antamaankaan. "
Mitä sinä oiken sekoilet? Kysehän oli älyn ja tietojen testauksesta:
"Minä toin huusit keskusteluun kokeillakseni ateistien tietoja ja älyä."
Miten sinä voit väittää toisten keskustelevan hölmön tavalla, kun itse jatkuvasti sekoilet todella rankasti?Räyhäät niin kovasti, ettei asiasi sanomisesta tule mitään.
- Esko
ertert kirjoitti:
"Minä toin huusit keskusteluun kokeillakseni ateistien tietoja ja älyä."
Et sinä sillä mitään testannut. Sinä vain teit väitteitä siitä, miten sinä olet joskus tehnyt jotain vailla mitään todisteita. Se ei ole älyn tai tietojen testausta.
"Ympäristötietous on melko uutta ja hyvin tärkeää nykyaikana. Ihmiset eivät voi elää itse saastuttamassaan ympäristössä. Kun köyhissä maissa ei voida rakentaa viemäreitä ja puhdistuslaitoksia n.40% maailman ihmisistä on ilman sellaisia.
Tämä on hyvin suuri asia koko maailman mitoissa.
Ongelma sinun kanssasi on sinun tietämättömyytesi. Senkin voisi korjata lukemalla internetistä näitä tietoja, mutta ehkä et kykene lukemaan englantia.
Säälittävää on suomalaisten tietämättömyys. Suomalaiset "asiantuntijat" eivät ole näistä kertoneet. Suomi24 ei anna ympäristöasioille palstatilaa vaikka kysymys on elintärkeästä asiasta. "
Kyllä ihmiset tietävät ympäristöasioista. Ihmisiä ei vain kiinnosta sinun egosi pönkittäminen. Jokainen alkuperäisen keskustelun lukenut muistaa, että sinä yritit vain kehua sitä, että sinä olet keksinyt jotain.
Oikeasti ei siis ole kyse siitä, että haluaisit lisätä ympäristötietoisuutta vaan siitä, että yrität tofdistella omaa erinomaisuuttasi tarinoillasi. Se on nähtävissä monissa ketjuissa, joissa sinä monien viestien ajan ainoastaan intät, miten olet idean alkuperäinen keksijä. Niiden monien viewstien jäkeen sinä linkität sivuille, joissa noista asioista puhutaan. Älä siis yritä edes väittää, että tavoitteenasi olisi antaa ympäristötietoutta.Räyhäät pelkästään, eikä asiasi sanomisesta tule mitään. Väitteesi ovat pelkkiä valheita.
- ...
Esko kirjoitti:
Räyhäät niin kovasti, ettei asiasi sanomisesta tule mitään.
Esko se vaan jaksa valehdella ja panetella, oletteko te kaikki uskovaiset tuonlaisia? eikö kumma että olette sodissa toisianne kohtaan aivan jatkuvasti.
- ...
Esko kirjoitti:
Kirjoitat sekavia väitteitä ja syytteitä. Minulla ei ole kiinnostusta selvitellä tekemiäsi sotkuja.
Eskon agressiivinen hyökkäily viittaa epävarmaan ihmiseen joka pönkittää egoansa uskolla ja luuloilla.
Sitten saa raivareita kun muut eivät menekkään halpaan. - ..
Yskö. kirjoitti:
Lopettakaa huusitrollin ruokkiminen, se vain sekoaa entistä enemmän.
Onkohan Esko kännissä?
- .
Esko kirjoitti:
Älä esiinny noin pelottavana. Kukapa pikku ateistia pelkäisi?
Sinä ilmiselvästi pelkäät Eskoseni kun olet noin vinoileva ja agressiivinen.
- voieskoparkaa
Esko kirjoitti:
Räyhäät niin kovasti, ettei asiasi sanomisesta tule mitään.
Jospa Esko kuitenki pysyisi asiassa, eikä jatkuvasti muuttelisi sitä ja syyttäisi muita sekoilusta, kun olet jo kerran jos toisen jälkee munannut itsesi.
- Yskö
Esko kirjoitti:
Räyhäät pelkästään, eikä asiasi sanomisesta tule mitään. Väitteesi ovat pelkkiä valheita.
Valehteleva trolli syyttää muita valehtelusta. Siihen on eräs sopiva sananlaskukin, osaatko Esko arvata mikä se on?
- Esko
Yskö kirjoitti:
Valehteleva trolli syyttää muita valehtelusta. Siihen on eräs sopiva sananlaskukin, osaatko Esko arvata mikä se on?
Minun teksteistäni ei kukaan ole löytänyt valetta. En ole koskaan kirjoittanut yhtään valetta. Muutamat toiset ovat Eskon nikkiä käyttäneet häväistysmielessäkin. Törkeydestä sen kyllä näkee.
- murhajumala
Esko kirjoitti:
Älä esiinny noin pelottavana. Kukapa pikku ateistia pelkäisi?
Ei helvetti miten uskomatonta sekoilua. Siis mikä vittu ton Eskon pääkopan on noin pahasti sekottanu? Aivan tolkutonta asioista toiseen pomppimista, pulun paskomista, lapsellista inttämistä, valehtelua jne.
Leikkisästi sanotaan ettei ole "kaikki Muumit laaksossa", mutta Eskon kohdalla voidaan sanka ettei ole Muumeja ollenkaan ja laaksokin on hävinnyt kartalta.
Näillä sanoilla minäkin julistan Eskon omalta osaltani Trolliksi ja annan herran sekoilla kusikoppinsa kanssa ihan rauhassa. - 35
Esko kirjoitti:
Minun teksteistäni ei kukaan ole löytänyt valetta. En ole koskaan kirjoittanut yhtään valetta. Muutamat toiset ovat Eskon nikkiä käyttäneet häväistysmielessäkin. Törkeydestä sen kyllä näkee.
Älä Veikkoseni valehtele taas.
- 23rfgh
Esko kirjoitti:
Älä esiinny noin pelottavana. Kukapa pikku ateistia pelkäisi?
"Älä esiinny noin pelottavana. Kukapa pikku ateistia pelkäisi?"
"Mies osaa tasan kaksi asiaa: Halvan ja typerän muille keskustelijoille vitttuilun ja loputtomiin jatkuvan ja kuolettavan tylsän toileteista jauhamisen" - Esko
voieskoparkaa kirjoitti:
Jospa Esko kuitenki pysyisi asiassa, eikä jatkuvasti muuttelisi sitä ja syyttäisi muita sekoilusta, kun olet jo kerran jos toisen jälkee munannut itsesi.
Tässä viestiketjussa näkyy monien ateistien tyhmyys aivan loistavasti.
19 20
virtsanerotus ei ole suinkaan sinun ensimmäisenä keksimäsi asia.
Aasiassa ja lähi-idässä osattiin tuo kyseinen taito jo paljon ennen kuin pappasikaan oli edes olemassa..
Se olisi ollut noin sata vuotta sitten. Mutta ihmiset eivät jätä käyttämättä hyvää ideaa tai keksintöä. Minä tein virtsan erotuksella hajuttoman huussin. Uskotko sinä, että ihmiset istuivat sata vuotta pas-kan hajussa vaikka olisivat voineet helposti tehdä huussin hajuttomaksi? Virtsan erotuksella se tehtiin.
Tyhmyydelle minä olen vihainen sanoi Nummisuutarin Eskokin.
- Itsetutkiskelija
''Monenlaisia tosiasioita on tuotu esiin näissäkin keskusteluissa, ''
Kyllä, sekä ateistien että teistien toimesta ollaan tuotu paljonkin todellisia asioita esille. Kuitenkin se, miten näitä tosiasioita kohdellaan ja mitä niistä voidaan päätellä, on yleensä mielivaltaista. Se, että joku kertoo nähneensä jumalan taikka taivaan/helvetin jossakin mielentilassa, joka ei vastaa ns. selvää mieltä (sober mind), on yleensä seurausta aivoissa tapahtuvasta luonnollisesta taikka itseaiheutetusta ''tripistä''. Subjektiivisten kokemusten sisällön heijastaminen objektiiviseen todellisuuteen on virhe, toisin kuin tämän kokemuksen syy.
''(n. 70 000)''
70 000 on luku. Se, että 70 000 ihmistä kokee jotakin, ei tarkoita mitään muuta kuin sitä, että he kokevat jotakin. Varmaankin lähes jokainen eläin pelkää ihmistä. Eläimiä on PALJON enemmän kuin ihmisiä. Tarkoittaako tämä, että jokainen ihminen on paha ja että jokaista ihmistä olisi syytä pelätä, vai tarkoittaako tämä sitä, että tälle eläimelle on ollut edullista reagoida ihmiseen pelolla?
Suurin osa (ellei kaikki) luuli maapallon olevan litteä. Silti he olivat väärässä. 70 000 on naurettavan pieni luku, ja asian totuusarvoa perustellessa tätä asiaa tukevien ihmisten lukumäärä ei ole relvantti. Mikä on relevanttia, on se näyttö, joka antaa meidän olettaa näitten ihmisten olevan oikeassa. Jos kukaan ei kykene näyttämään meille, miksi näitä ihmisiä tulisi uskoa, niin ei tällöin näitä ihmisiä ole syytä uskoa.
''Usein ideologian tai aatteen - kuten.tässä tapauksssa ateismin - asettaminen totuuden yläpuolelle estää rehellisen itsetutkiskelun ja totuuden kohtaamisen.''
Itse olen ateisti juuri siksi, koska hylkään uskonnollisen ideologian, joka selvästi ohjaa yksilön havainnointia ja tarkkaavaisuutta. On empiirisesti todettu, että yksilön odotukset ja uskomukset ohjaavat sitä, mitä ärsykkeitä hän sisäistää, ja mitä ärsykkeitä hän torjuu.
Jos sinusta ateismi on ideologia, niin voisit varmaankin kertoa, mitä tämä ideologia sisältää. Mikäli et näin tee, katson väitteesi tyhjänpäiväiseksi hihhulien huuteluksi.
Minulla ei ole mitään ongelmaa yliluonnollisen kanssa. Minulla on ongelma sen kanssa, että joku odottaa minun uskovan kaikkea mitä sanotaan vain siksi, koska se puhujasta tuntuu luotettavalta ja totuudenmukaiselta. Todellisuudessa se, miten yksilö suhtautuu omiin totuuksiinsa, on merkityksetön totuuden kannalta. Vaikka olisit kuinka vakuuttunut ilmestyksen olevan jumala, niin mikäli et pysty antamaan muuta syytä olettaa sinun olevan oikeassa kuin sen, että itse uskot siihen vahvasti, niin väitteesi on tyhjä.
En kiellä jumalan olemassaoloa. Kiellän teistien minulle osoittamat väitteet irrationaalisina, ja täten epätosina. Mikäli joku esittää minulle väitteen, odotan hänen myös antavan väitteelleen painoarvoa perustelemalla minulle, miksi tämä väite pitäisi ottaa totena. - julmaimuri
Miksi ihmeessä uskovat tarvitsevat näyttöä uskonsa tueksi, en voi ymmärtää.
Uudestaan ja uudestaan esitetään ihmeitä ym. jumalan olemassaoloa todistamaan. Ja jopa tieteen puolelta etsitään näyttöä, tosin tyyliin "rusinat pullasta" eli valitaan se mikä tukee omaa käsitystä.
Mun käsitys on että usko ei tarvi MITÄÄN todisteita ulkoisesta maailmasta, vaan se pitää tuntea sisällä sielussaan. Niinkuin ihmiset tuntevat toistensa rakkaudenkin.- Screech
Kyllä rakkaus voi olla ihan yksipuolistakin jos et tiennyt. Samoin uskominenkin on vain henkilökohtainen näkemys/luulo ilman todisteita. Jos joku haluaa uskoa mihin sattuu, niin jokainen on vapaa tekemään näin! Ei kukaan estä. Raja menee rikki silloin, kun näillä luuloilla oikeutetaan toisten alistaminen sekä herjaaminen. Pitäkööt kukin omat luulonsa itsellään, mikäli ei ole syytä jakaa niitä!
- Totuudentorvi
Siunausta totuuden puhujille.
- Edges
Painu kirkkoon siunailemaan!
Aloittaja pohdiskeli
>>>Monilta ateisteilta näyttää puuttuvan kyky - tai halukkuus - objektiivisen totuuden kunnioittamiseen.- -----
>>Koska Teillä uskovilla on totuuksia huuhaa-mormonismin, katolilaisuuden, ortodoksisuuden, islamin, hinduismin ja vaikka minkä lisäksi vielä nämä useat kristinuskon suunnat täällä Suomessa, niin on helppo hoksata, ettei kukaan teistä tiedäkään totuutta. Uskoa löytyy vaikka muille jakaa, mutta te uskovat kumoatte toistenne perustelut ihan itse, koska varmasti lähes kaikki olette väärässä ja loogisin johtopäätös on, että te kaikki olette väärässä>>
On totta, että uskonnollisuudessa on monia ristiriitaisia käsityksiä, eivätkä ne kaikki voi olla oikeita ja aitoa totuutta vastaavia, mutta miksi ihmeessä kaikki uskonnollisuus, hengellisyys ja henkisyys pitäisi siitä syystä mitätöidä?
Jos arvostaa totuutta ja rehellisyyttä, niin silloin esimerkiksi todistettujen uskonnollisten ilmestysten luulisi herättävän jonkinlaista kiinnostusta.
Ihmismieli usein valikoi puolueellisesti - ja omien mieltymystensä mukaan - sen tiedon jonka se hyväksyy, Asenteellisuuden ja ennakkoluulojen sijaan tarvittaisiin kuitenkin totuudelle avoimempaa mieltä.- -s-
"miksi ihmeessä kaikki uskonnollisuus, hengellisyys ja henkisyys pitäisi siitä syystä mitätöidä?"
-Haluat siis hyväksyntää uskomuksillesi niiltä, jotka edustavat täysin päinvastaista näkemystä? Miksi? Vai onko uskosi niin heikko että se horjuu vastakkaisen puolen mielipiteistä?
"totuudelle avoimempaa mieltä"
-Taas yksi, jolla on hallussaan "totuus". Kaatakaa minut höyhenellä.
- Futbol, fado, Fatima
Portugalin Fatiman tapauksesta olen lukenut, ja aika selväksi kävi sen taustoja selvittäessä, mitä siinä oikein tapahtui.
Taustaa: Portugalissa oli noussut valtaan aika vasemmistolainen hallitus. Katolisen kirkon asema oli heikentymässä.
Ja yhtäkiä Fatiman kylässä tapahtuu jotain suurta. Tuhansia ihmisiä käy paikalla. Kukaan ei näe mitään. Kolmen lapsen sanotaan nähneen "jotain".
Kirkko kerää tapahtumasta kaiken hyödyn. Paikalle rakennetaan suuri katedraali. Puheet kirkon syrjäyttämisestä yhteiskunnallisesta päätöksen teosta lakkaavat.
Diktaattori Salazarin aikana Portugalin sallittuja puheenaiheita ovat kolme F:ää: futbol, fado ja Fatima. - -----
>>Portugalin Fatiman tapauksesta olen lukenut, ja aika selväksi kävi sen taustoja selvittäessä, mitä siinä oikein tapahtui.
Taustaa: Portugalissa oli noussut valtaan aika vasemmistolainen hallitus. Katolisen kirkon asema oli heikentymässä.
Ja yhtäkiä Fatiman kylässä tapahtuu jotain suurta. Tuhansia ihmisiä käy paikalla. Kukaan ei näe mitään. Kolmen lapsen sanotaan nähneen "jotain".
Kirkko kerää tapahtumasta kaiken hyödyn. Paikalle rakennetaan suuri katedraali. Puheet kirkon syrjäyttämisestä yhteiskunnallisesta päätöksen teosta lakkaavat>>
Tarkoitatko, että kyseessä oli kirkon järjestämä tapahtuma? Jos uskot noin, niin järjestikö kirkko mielestäsi vastaavanlaisen tapahtuman myös Heroldsbachissa vuonna 1949? Se ei olisi mitenkään onnistunut tuon ajan teknologialla, eikä se onnistuisi vieläkään ("aurinkoihme" ja valon olennot).
Ihmismieli on taitava keksimään kaikenlaisia selityksiä, verukkeita ja tekosyitä vältellessään tosiasioita ja totuutta.- -s-
Usko Fatimoihisi jos uskosi on siitä kiiinni. Älä kuitenkaan oleta että saat moisia "totuuksia"kaupattua niille, joiden elämänkuva ei ole kiinni moisista.
Joku vuosi sitten näytettiin vastaavaa tilannetta ent. Jugoslavian alueelta, en tarkemmin muista mistä.
Joitakin nuoria jotka oli taivaalla näkevinään jotakin, sankka yleisöjoukko seurasi.
TV-kamerat oli paikalla, eikä siellä taivaalla mitään näkynyt.
- eroa valtiokirkosta
Totuus ja mytologia kannattaa erottaa toisistaan
- ----
Fatiman ja Heroldsbachin ilmestykset eivät ole mytologiaa....ja saattaa hyvinkin olla, että kaksi tuollaista kuukausia kestänyttä "ihmettä" järjestettin Taivaalisen Hallinnon taholta tarkoituksellsesti, jotta epäilykset tapahtumien aitoutta kohtaan vähenisivät.
Vuonna 1984 kuusi kosmonauttia näki seitsemän suurta Enkeliä avaruusmatkansa aikana ja tuolloinkin tapahtuma toistui kahdesti - ja epäilemättä aivan suunnitellusti.Tämä tarnia on todellisuutta. (lainaus Wikistä)
"Punahilkka on vanha eurooppalainen satu.
Juoni[muokkaa]
Satu kertoo punahuppuiseen viittaan pukeutuneesta pikkutytöstä, joka lähtee viemään vanhalle isoäidilleen ruokaa metsän halki. Metsässä susi kohtaa tytön ja saa tietää, että tyttö on menossa isoäidin luo. Susi menee oikotietä isoäidin talolle, syö isoäidin ja pukeutuu tämän vaatteisiin. Kun tyttö saapuu perille, susi toivottaa hänet tervetulleeksi. Punahilkka kummastelee isoäidin outoa ulkonäköä, mutta ei arvaa pelätä vaaraa, ja susi syö hänet äkkiarvaamatta. Paikalle sattunut metsämies ampuu Suden, ja havaitsee sekä Isoäidin että Punahilkan olevan elossa."
- ----
>>"Tapahtumasarja kesti kokonaisuudessaan kuukausia ja todistajia tapahtumien huipentumalla oli hyvin paljon (n. 70 000)."
Niinhän sitä väitetään. Onko se kuitenkaan totta?>>
Onhan aiheesta kirjoitettu lukuisia kirjoja ja elokuvia (myös dokumenttielokuvia), eikä katolinen kirkkokaan oikopäätä julistanut tapahtumia ihmeeksi, vaan vasta noin seitsemän vuoden tutkimusten jälkeen. Mitä järkisyitä siis on epäillä asian todenmukaisuutta - etenkin kun tapahtumat toistuivat samankaltaisina muutamaa vuosikymmentä myöhemmin (v.1949) Saksan Heroldsbachissa?- Esko o
>>Niinhän sitä väitetään. Onko se kuitenkaan totta?
Mitenkä suuret ihmisjoukot on saatu kokoontumaan paikalle ja katselemaan taivaalle?
http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_the_Sun - kokemus-k
Esko o kirjoitti:
>>Niinhän sitä väitetään. Onko se kuitenkaan totta?
Mitenkä suuret ihmisjoukot on saatu kokoontumaan paikalle ja katselemaan taivaalle?
http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_the_SunKertomalla että kohta paikalla näkyy ihme. Ja kas kumma, siellä todella näkyi ihme!
Kuullostaa kovasti joukkosuggestiolta...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suggestio
Kummallisesti muuten tuon artikkelin mukaan kaikki eivät nähneet samaa asiaa ja jotkut eivät nähneet yhtään mintään.
"Despite these assertions, not all witnesses reported seeing the sun "dance". Some people only saw the radiant colors. Others, including some believers, saw nothing at all"
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1544453
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1154040- 252720
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa281901"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla231764Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O151659Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak211643Hermo mennyt sotealueeseen?
Nyt hammaslääkäriaika peruttiin neljännen kerran. Perumiset alkoi tammikuussa. Nyt uusi aika elokuulle!????911571Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu301553Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.181511