Virheellinen energiatodistus

virheellisyys? mitenkäs tämä sitten osoitetaan? mitatun/ toteutuneen kulutuksen perusteella? E-luku ei , ja eipä sen puolee koko todistus, kerro kuin "standardikäytön" mukaiset lukemet kWh/m2a, ja eri lämmöntuottotavoille asetetut kertoimet sotkevat asiaa vielä lisää l. sähkömittarin ja öljynkulutuksen määristä ei välttämättä saa edes viitearvoja todistuksensa tarkastamiseen. Kun koko toditus on enemmänkin laskennollinen, niin milloin voi tulosten poikkeamista sanoa, että metsään mennyt? veikkaanpa, että sata laskijaa saa samasta talosta noin 100 erilaista tulosta, kun lähtötiedot käy kukin laskija itse paikanpäältä hakemassa ja arvaillessaan u-,g-arvoja, hyötysuhteita jne. laskentatietoja mökkiin, mistä paperit hukattu aikapäiviä sitten. aivan kuollut lainkirjain. kuka päättää milloin laskentavirhe on ns. merkitsevä; 10% ,50% vaiko 100% poikkeama ns. "oikeasta" vastauksesta, mitä kukaan ei oikeasti tiedä?

Toteutunut energian kulutus on mielestäni tärkeämpi kuin energiatodistus.

Todistuksen nimi on väärin. Se ei ole todellisuudessa energiatodistus vaan "viherrystodistus".
Jos kahden talon todellinen vuosikulutus on esim. 10 000 kWh niin kertoimilla toinen voi saada luvun 34 000. Ainoa todellinen tieto on toteutunut kulutus ilman viherryskertoimia. Samanlaista peliä kuin "mummojen pissavesiderektiivissä".

Asiassa on sisäpiirikuhinaa. Jos et käy kursseja, et läpäise koetta. Kas kun kokeet laatii ja tarkastaa samainen kouluttaja. Konsteja on monia rakentaa ansat.

Kai tämäkin muuttuu kun tulee uusi hallitus eikä siinä ole enää viherpiiperrys ministeriä.