Jumala, jumaluus

Jeesus sanoi, että ”Jumala on henki” (Joh. 4:24) ja että ”ei hengellä ole lihaa eikä luita” (Luuk. 24:39).

MELxyz kirjoitti:

Jeesus sanoi, että ”Jumala on henki” (Joh. 4:24) ja että ”ei hengellä ole lihaa eikä luita” (Luuk. 24:39).

Ota huomioon missä yhteydesssä nuo on sanottu. Annoit hyvät kohdat, joista se selviää:
Joh. 4
23 Tulee aika -- ja se on jo nyt -- jolloin kaikki oikeat rukoilijat rukoilevat Isää hengessä ja totuudessa. Sellaisia rukoilijoita Isä tahtoo.
24 Jumala on henki, ja siksi niiden, jotka häntä rukoilevat, tulee rukoilla hengessä ja totuudessa." [2. Kor. 3:17]
Kysymys oli siis oikeasta rukoilemisesta eli korostettiin, että tulee rukoilla hengessä ja totuudessa eikä tyhjiä sanoja ja muodollisesti. Kohta ei kerro siitä, millainen Jumala on fyysisesti.

Tämä kohta taas todistaa juuri sitä, että Kristuksella on kuolematon ruumis eli Hän ei ole pelkkä henki:
Luuk. 24
36 Kun he vielä puhuivat tästä, yhtäkkiä Jeesus itse seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille." [Matt. 28:16-20; Mark. 16:14-18; Joh. 20:19-23; Ap. t. 1:6-8]
37 He pelästyivät suunnattomasti, sillä he luulivat näkevänsä aaveen.
38 Mutta Jeesus sanoi heille: "Miksi te olette noin kauhuissanne? Miksi teidän mieleenne nousee epäilyksiä?
39 Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani: minä tässä olen, ei kukaan muu. Koskettakaa minua, nähkää itse. Ei aaveella ole lihaa eikä luita, niin kuin te näette minussa olevan."
40 Näin puhuessaan hän näytti heille kätensä ja jalkansa.
41 Kuitenkaan he eivät vielä tienneet, mitä uskoa, niin iloissaan ja ihmeissään he nyt olivat. Silloin Jeesus kysyi: "Onko teillä täällä mitään syötävää?"
42 He antoivat hänelle palan paistettua kalaa
43 ja näkivät, kuinka hän otti sen käteensä ja söi.

Kristus ei ole menettänyt ylöenoussutta ruumistaan astuettuaan taivaaseen.

Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Isä ja Poika ovat erillisiä:
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]

Nähdäkesi mikään ei osoita, että mormonien jumalakäsitys poikkeaisi siitä mitä Jumalasta ja jumaluudesta on sanottu.Raamatussa.

Selkeyttä kirjoitti:

Ota huomioon missä yhteydesssä nuo on sanottu. Annoit hyvät kohdat, joista se selviää:
Joh. 4
23 Tulee aika -- ja se on jo nyt -- jolloin kaikki oikeat rukoilijat rukoilevat Isää hengessä ja totuudessa. Sellaisia rukoilijoita Isä tahtoo.
24 Jumala on henki, ja siksi niiden, jotka häntä rukoilevat, tulee rukoilla hengessä ja totuudessa." [2. Kor. 3:17]
Kysymys oli siis oikeasta rukoilemisesta eli korostettiin, että tulee rukoilla hengessä ja totuudessa eikä tyhjiä sanoja ja muodollisesti. Kohta ei kerro siitä, millainen Jumala on fyysisesti.

Tämä kohta taas todistaa juuri sitä, että Kristuksella on kuolematon ruumis eli Hän ei ole pelkkä henki:
Luuk. 24
36 Kun he vielä puhuivat tästä, yhtäkkiä Jeesus itse seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille." [Matt. 28:16-20; Mark. 16:14-18; Joh. 20:19-23; Ap. t. 1:6-8]
37 He pelästyivät suunnattomasti, sillä he luulivat näkevänsä aaveen.
38 Mutta Jeesus sanoi heille: "Miksi te olette noin kauhuissanne? Miksi teidän mieleenne nousee epäilyksiä?
39 Katsokaa minun käsiäni ja jalkojani: minä tässä olen, ei kukaan muu. Koskettakaa minua, nähkää itse. Ei aaveella ole lihaa eikä luita, niin kuin te näette minussa olevan."
40 Näin puhuessaan hän näytti heille kätensä ja jalkansa.
41 Kuitenkaan he eivät vielä tienneet, mitä uskoa, niin iloissaan ja ihmeissään he nyt olivat. Silloin Jeesus kysyi: "Onko teillä täällä mitään syötävää?"
42 He antoivat hänelle palan paistettua kalaa
43 ja näkivät, kuinka hän otti sen käteensä ja söi.

Kristus ei ole menettänyt ylöenoussutta ruumistaan astuettuaan taivaaseen.

Joh. 10:30
Minä ja Isä olemme yhtä."
Isä ja Poika ovat erillisiä:
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]

Nähdäkesi mikään ei osoita, että mormonien jumalakäsitys poikkeaisi siitä mitä Jumalasta ja jumaluudesta on sanottu.Raamatussa.

Lue lisää

Ei Raamattu sen enempää kuin kristillinen traditio tue millään tavalla mormonien jumalkäsitystä:

Missään ei kerrota Kolobin lähellä asuvasta moniavioisesta luuliharuumiiseen sidotusta, henkilapsia tuottavasta 'jumalasta' herra ties kuinka monine kolleegoineen ympäri universumia.

Niin, tuokin on rehellistä mormoninäkemystä, mutta vailla pitäviä perusteluja, pelkkiä todistamattomia väitteitä.

Jos Jumala tosissaan olisi oikeudenmukainen, hän ei missään nimessä edellyttäisi kenenkään uskovan Smithiin antaakseen tälle paremman osan tuonpuoleisessa.

Jumala kaikkivoipana on mikä on ja tekee tasan tarkkaan mitä itse parhaaksi näkee.

Ihminen ei kykene ymmärtämään Jumalan olemusta koska Jumala ei ole ihminen eikä niin ollen edes inhimillisen käsityskyvyn piirissä.

Käsittämätön väite on mielestäni se, että miten ketään voidaan 'pelastaa' jotakin piruparkaa kiduttamalla.

Mikä on sinun alkuoletuksesi? Kuvaako tämä sitä: "Kaikissa uskonnoissa ei ole jumalia lainkaan ja nekin uskonnot tulevat varsin hyvin toimeen ilman tällaista tekijää." - Oletatko ett oikeaa uskontoa ole olemassakaan?

Minun olettamukseni on, että vain yksi uskonto voi olla oikea. ja että jokaisesta asiasta on vain yksi totuus.

Kristillisiä kirkkoja ja suuntia on tuhansia erilaisia. Se ei voi olla totuuden mukaista. Joseph Smithin historiassa Kalisarvoisessa helmessä kerrotaan Joseph Smithin etssimisestä:

5 Jolloinkin toisena vuotena Manchesteriin muuttomme jälkeen asuinpaikkakunnallamme ilmeni tavatonta kuohuntaa uskonnon asioissa. Se alkoi metodisteista mutta tuli pian yleiseksi kaikkien lahkojen keskuudessa tuolla seutukunnalla. Tosiaankin, se näytti koskettaneen koko aluetta, ja ihmisiä liittyi suurin joukoin eri uskonnollisiin ryhmiin, jotka saivat aikaan suurta kuohuntaa ja hajaannusta ihmisten keskuudessa toisten huutaessa: a "Katso, täällä!" ja toisten: "Katso, tuolla!" Jotkut kiistelivät metodistisen uskon puolesta, jotkut presbyteerisen ja jotkut baptistisen.
6 Sillä huolimatta suuresta rakkaudesta, jota näiden eri uskonsuuntien käännynnäiset kääntymisensä aikoihin ilmaisivat, sekä suuresta palavuudesta, jota osoittivat kunkin uskonsuunnan papit, jotka toimivat tämän merkillisen uskonnollisten tunteiden näytelmän lavastajina ja edistäjinä saadakseen kaikki käännytetyiksi, niin kuin he mielivät sanoa, liittyivätpä ihmiset mihin lahkoon halusivat — kuitenkin, kun käännynnäiset alkoivat marssia pois yksi yhteen ryhmään ja toinen toiseen, nähtiin, että niin pappien kuin käännynnäistenkin näennäisen ystävälliset tunteet olivat enemmän teeskenneltyjä kuin aitoja, sillä seurauksena oli suuren sekasorron ja epäystävällisten tunteiden näytelmä papin kamppaillessa pappia vastaan, käännynnäisen käännynnäistä vastaan, niin että kaikki heidän ystävälliset tunteensa toisiaan kohtaan, sikäli kuin heillä oli niitä koskaan ollutkaan, olivat täysin kadonneet a kiistelyyn sanoista ja riitelyyn näkemyksistä.
7 Olin näihin aikoihin viidennellätoista vuodellani. Isäni perhe oli kääntynyt presbyteeriseen uskoon, ja neljä siitä liittyi tuohon kirkkoon, nimittäin äitini Lucy, veljeni Hyrum ja Samuel Harrison sekä sisareni Sophronia.
8 Tämän suuren kuohunnan aikana pohdin asioita mielessäni vakavasti ja sangen levottomana; mutta vaikka tuntemukseni olivat syvällisiä ja usein kipeitä, pysyttelin kuitenkin loitolla kaikista näistä ryhmäkunnista, vaikka kävin niiden kunkin kokouksissa niin usein kuin tilaisuus tarjoutui. Ajan mittaan aloin taipua mielessäni jonkin verran metodistilahkon suuntaan ja tunsin hieman halua liittyä siihen, mutta niin suuri oli sekasorto ja kiista eri kirkkokuntien kesken, että sellaisen nuoren henkilön kuin minä olin, ja niin ihmisiä ja asioita tuntemattoman, oli mahdotonta päästä mihinkään varmaan tulokseen siitä, kuka oli oikeassa, kuka väärässä.
9 Mieleni oli toisinaan sangen kiihtynyt, huuto ja melske oli niin kovaa ja alituista. Presbyteerit olivat mitä päättäväisimmin baptisteja ja metodisteja vastaan ja käyttivät kaikki niin älyn- kuin viisastelunlahjansakin näiden erheiden osoittamiseksi tai ainakin saadakseen ihmiset ajattelemaan, että he olivat väärässä. Toisaalta baptistit ja metodistit puolestaan olivat yhtä kiivaita pyrkimyksessään osoittaa omat opinkappaleensa oikeiksi ja kaikkien muiden vääriksi.

Jatkoa:
10 Tämän sanasodan ja mielipidetemmellyksen keskellä sanoin usein itselleni: Mitä on tehtävissä? Mitkä näistä kaikista ryhmäkunnista ovat a oikeassa, vai ovatko ne peräti kaikki väärässä? Jos jokin niistä on oikeassa, mikä se on ja kuinka saan tietää siitä?
11 Kamppaillessani äärettömissä vaikeuksissa, jotka nämä uskonkiihkoilijoiden ryhmäkunnat olivat riitelyllään saaneet aikaan, luin eräänä päivänä Jaakobin kirjettä, ensimmäistä lukua ja viidettä jaetta, jossa lukee: Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta.
12 Milloinkaan ei mikään kirjoitusten kohta ole tullut voimallisemmin ihmissydämeen kuin tämä silloin minun sydämeeni. Se tuntui käyvän hyvin voimakkaana sydämeni jokaiseen tunteeseen. Mietin sitä yhä uudestaan tietäen, että jos joku ihminen tarvitsi viisautta Jumalalta, niin minä, sillä en tiennyt, mitä tehdä, ja ellen saisi enemmän viisautta kuin minulla silloin oli, en koskaan saisikaan tietää, sillä eri lahkojen uskonnonopettajat a ymmärsivät samat kirjoitusten kohdat niin eri tavoin, että se hävitti kaiken luottamuksen kysymyksen ratkaisemiseen b Raamattuun vetoamalla.
13 Lopulta päädyin siihen tulokseen, että joko minun oli jäätävä pimeyteen ja ymmälle tai sitten minun oli tehtävä, niin kuin Jaakob neuvoo, eli pyydettävä Jumalalta. Lopulta päätin a pyytää Jumalalta päätellen, että jos hän antaa viisautta niille, joilta puuttuu viisautta, ja antaa auliisti ja soimaamatta, minä saattaisin uskaltaa.
14 Niinpä tämän päätökseni mukaan pyytää Jumalalta vetäydyin metsään yrittämään. Se oli kauniin, kirkkaan päivän aamuna aikaisin keväällä tuhatkahdeksansataakaksikymmentä. Yritin sitä ensimmäisen kerran elämässäni, sillä kaikkien huolieni keskellä en ollut vielä milloinkaan siihen mennessä yrittänyt a rukoilla ääneen.
15 Vetäydyttyäni paikalle, jonne olin edeltäkäsin aikonut mennä, katsottuani ympärilleni ja havaittuani olevani yksin polvistuin maahan ja aloin esittää sydämeni toiveita Jumalalle. Olin tuskin tehnyt niin, kun minuun kävi heti käsiksi jokin voima, joka valtasi minut kokonaan ja jolla oli sellainen hämmästyttävä vaikutus minuun, että se kahlitsi kieleni, niin etten voinut puhua. Synkkä pimeys tiheni ympärilläni, ja minusta tuntui hetken kuin olisin ollut tuomittu äkilliseen tuhoon.
16 Mutta ponnistaessani kaikki voimani Jumalan avuksi a huutamiseen, jotta hän vapauttaisi minut tämän vihollisen vallasta, joka oli käynyt minuun käsiksi, ja juuri sinä hetkenä, jona olin valmis vaipumaan epätoivoon ja antautumassa turmioon — eikä mihinkään kuviteltuun perikatoon vaan jonkun todellisen näkymättömästä maailmasta olevan olennon valtaan, olennon, jolla oli sellainen ihmeellinen voima, jollaista en ollut milloinkaan ennen tuntenut missään olennossa — juuri tämän suuren hädän hetkellä minä näin b valopatsaan aivan pääni yläpuolella, c aurinkoa kirkkaamman, ja se laskeutui vähitellen, kunnes se lankesi minuun.
17 Heti sen ilmestyessä havaitsin itseni vapautetuksi minua kahlinneesta vihollisesta. Valon levätessä päälläni a näin b kahden Persoonan, joiden hohdetta ja c kirkkautta on mahdoton kuvata, seisovan yläpuolellani ilmassa. Toinen heistä puhui minulle kutsuen minua nimeltä ja sanoi osoittaen toista: Tämä on minun d rakas e Poikani. Kuule häntä!
18 Aikomuksenani mennessäni a kysymään Herralta oli saada tietää, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa, jotta tietäisin, mihin liittyä. Sen tähden, heti kun hallitsin itseni, niin että pystyin puhumaan, kysyin Persoonilta, jotka seisoivat yläpuolellani valossa, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa (sillä tähän mennessä mieleeni ei ollut tullut, että kaikki olisivat väärässä) ja mihin minun piti liittyä.
19 Minulle vastattiin, etten saanut liittyä yhteenkään niistä, sillä ne olivat kaikki a väärässä; ja minulle puhuva Persoona sanoi, että kaikki niiden uskontunnustukset olivat iljettäviä hänen silmissään, että nämä julistajat olivat kaikki turmeltuneita, että "he b lähestyvät minua huulillaan, mutta heidän c sydämensä on minusta kaukana; he opettavat oppeina d ihmiskäskyjä, ja he ovat e ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman".
20 Jälleen hän kielsi minua liittymästä mihinkään niistä; ja hän sanoi minulle monia muita asioita, joita en voi kirjoittaa tällä kertaa. Kun toinnuin ennalleni, havaitsin makaavani selälläni katsellen ylös taivaalle. Kun valo oli poistunut, olin voimaton; mutta toivuin pian jonkin verran ja menin kotiin. Ja kun nojasin takkaan, äiti kysyi, mikä minua vaivasi. Vastasin: "Älä huoli, kaikki on hyvin — voin aivan hyvin." Sitten sanoin äidilleni: "Olen saanut tietää omalta osaltani, että presbyteriaanisuus ei ole totta." Näyttää siltä kuin a vastustaja olisi tiennyt sangen varhaisessa vaiheessa elämääni, että minun oli määrä osoittautua hänen valtakuntansa häiritsijäksi ja kiusaksi; minkäpä muun vuoksi pimeyden vallat olisivat yhdistyneet minua vastaan? ....

Selkeyttä kirjoitti:

Mikä on sinun alkuoletuksesi? Kuvaako tämä sitä: "Kaikissa uskonnoissa ei ole jumalia lainkaan ja nekin uskonnot tulevat varsin hyvin toimeen ilman tällaista tekijää." - Oletatko ett oikeaa uskontoa ole olemassakaan?

Minun olettamukseni on, että vain yksi uskonto voi olla oikea. ja että jokaisesta asiasta on vain yksi totuus.

Kristillisiä kirkkoja ja suuntia on tuhansia erilaisia. Se ei voi olla totuuden mukaista. Joseph Smithin historiassa Kalisarvoisessa helmessä kerrotaan Joseph Smithin etssimisestä:

5 Jolloinkin toisena vuotena Manchesteriin muuttomme jälkeen asuinpaikkakunnallamme ilmeni tavatonta kuohuntaa uskonnon asioissa. Se alkoi metodisteista mutta tuli pian yleiseksi kaikkien lahkojen keskuudessa tuolla seutukunnalla. Tosiaankin, se näytti koskettaneen koko aluetta, ja ihmisiä liittyi suurin joukoin eri uskonnollisiin ryhmiin, jotka saivat aikaan suurta kuohuntaa ja hajaannusta ihmisten keskuudessa toisten huutaessa: a "Katso, täällä!" ja toisten: "Katso, tuolla!" Jotkut kiistelivät metodistisen uskon puolesta, jotkut presbyteerisen ja jotkut baptistisen.
6 Sillä huolimatta suuresta rakkaudesta, jota näiden eri uskonsuuntien käännynnäiset kääntymisensä aikoihin ilmaisivat, sekä suuresta palavuudesta, jota osoittivat kunkin uskonsuunnan papit, jotka toimivat tämän merkillisen uskonnollisten tunteiden näytelmän lavastajina ja edistäjinä saadakseen kaikki käännytetyiksi, niin kuin he mielivät sanoa, liittyivätpä ihmiset mihin lahkoon halusivat — kuitenkin, kun käännynnäiset alkoivat marssia pois yksi yhteen ryhmään ja toinen toiseen, nähtiin, että niin pappien kuin käännynnäistenkin näennäisen ystävälliset tunteet olivat enemmän teeskenneltyjä kuin aitoja, sillä seurauksena oli suuren sekasorron ja epäystävällisten tunteiden näytelmä papin kamppaillessa pappia vastaan, käännynnäisen käännynnäistä vastaan, niin että kaikki heidän ystävälliset tunteensa toisiaan kohtaan, sikäli kuin heillä oli niitä koskaan ollutkaan, olivat täysin kadonneet a kiistelyyn sanoista ja riitelyyn näkemyksistä.
7 Olin näihin aikoihin viidennellätoista vuodellani. Isäni perhe oli kääntynyt presbyteeriseen uskoon, ja neljä siitä liittyi tuohon kirkkoon, nimittäin äitini Lucy, veljeni Hyrum ja Samuel Harrison sekä sisareni Sophronia.
8 Tämän suuren kuohunnan aikana pohdin asioita mielessäni vakavasti ja sangen levottomana; mutta vaikka tuntemukseni olivat syvällisiä ja usein kipeitä, pysyttelin kuitenkin loitolla kaikista näistä ryhmäkunnista, vaikka kävin niiden kunkin kokouksissa niin usein kuin tilaisuus tarjoutui. Ajan mittaan aloin taipua mielessäni jonkin verran metodistilahkon suuntaan ja tunsin hieman halua liittyä siihen, mutta niin suuri oli sekasorto ja kiista eri kirkkokuntien kesken, että sellaisen nuoren henkilön kuin minä olin, ja niin ihmisiä ja asioita tuntemattoman, oli mahdotonta päästä mihinkään varmaan tulokseen siitä, kuka oli oikeassa, kuka väärässä.
9 Mieleni oli toisinaan sangen kiihtynyt, huuto ja melske oli niin kovaa ja alituista. Presbyteerit olivat mitä päättäväisimmin baptisteja ja metodisteja vastaan ja käyttivät kaikki niin älyn- kuin viisastelunlahjansakin näiden erheiden osoittamiseksi tai ainakin saadakseen ihmiset ajattelemaan, että he olivat väärässä. Toisaalta baptistit ja metodistit puolestaan olivat yhtä kiivaita pyrkimyksessään osoittaa omat opinkappaleensa oikeiksi ja kaikkien muiden vääriksi.

Lue lisää

Smithin ja koko mormonismin suurin ongelma on se, että mitään todisteita ei löydy yhtään millekään.

On ainoastaan kaikenlaisia väitteitä ja spekulaatioita jotka ovat joko historiallisesti täysin virheellisiä tai sitten tyhjän päällä.

Mitään positiivista näyttöä ei ole.

Selkeyttä kirjoitti:

Mikä on sinun alkuoletuksesi? Kuvaako tämä sitä: "Kaikissa uskonnoissa ei ole jumalia lainkaan ja nekin uskonnot tulevat varsin hyvin toimeen ilman tällaista tekijää." - Oletatko ett oikeaa uskontoa ole olemassakaan?

Minun olettamukseni on, että vain yksi uskonto voi olla oikea. ja että jokaisesta asiasta on vain yksi totuus.

Kristillisiä kirkkoja ja suuntia on tuhansia erilaisia. Se ei voi olla totuuden mukaista. Joseph Smithin historiassa Kalisarvoisessa helmessä kerrotaan Joseph Smithin etssimisestä:

5 Jolloinkin toisena vuotena Manchesteriin muuttomme jälkeen asuinpaikkakunnallamme ilmeni tavatonta kuohuntaa uskonnon asioissa. Se alkoi metodisteista mutta tuli pian yleiseksi kaikkien lahkojen keskuudessa tuolla seutukunnalla. Tosiaankin, se näytti koskettaneen koko aluetta, ja ihmisiä liittyi suurin joukoin eri uskonnollisiin ryhmiin, jotka saivat aikaan suurta kuohuntaa ja hajaannusta ihmisten keskuudessa toisten huutaessa: a "Katso, täällä!" ja toisten: "Katso, tuolla!" Jotkut kiistelivät metodistisen uskon puolesta, jotkut presbyteerisen ja jotkut baptistisen.
6 Sillä huolimatta suuresta rakkaudesta, jota näiden eri uskonsuuntien käännynnäiset kääntymisensä aikoihin ilmaisivat, sekä suuresta palavuudesta, jota osoittivat kunkin uskonsuunnan papit, jotka toimivat tämän merkillisen uskonnollisten tunteiden näytelmän lavastajina ja edistäjinä saadakseen kaikki käännytetyiksi, niin kuin he mielivät sanoa, liittyivätpä ihmiset mihin lahkoon halusivat — kuitenkin, kun käännynnäiset alkoivat marssia pois yksi yhteen ryhmään ja toinen toiseen, nähtiin, että niin pappien kuin käännynnäistenkin näennäisen ystävälliset tunteet olivat enemmän teeskenneltyjä kuin aitoja, sillä seurauksena oli suuren sekasorron ja epäystävällisten tunteiden näytelmä papin kamppaillessa pappia vastaan, käännynnäisen käännynnäistä vastaan, niin että kaikki heidän ystävälliset tunteensa toisiaan kohtaan, sikäli kuin heillä oli niitä koskaan ollutkaan, olivat täysin kadonneet a kiistelyyn sanoista ja riitelyyn näkemyksistä.
7 Olin näihin aikoihin viidennellätoista vuodellani. Isäni perhe oli kääntynyt presbyteeriseen uskoon, ja neljä siitä liittyi tuohon kirkkoon, nimittäin äitini Lucy, veljeni Hyrum ja Samuel Harrison sekä sisareni Sophronia.
8 Tämän suuren kuohunnan aikana pohdin asioita mielessäni vakavasti ja sangen levottomana; mutta vaikka tuntemukseni olivat syvällisiä ja usein kipeitä, pysyttelin kuitenkin loitolla kaikista näistä ryhmäkunnista, vaikka kävin niiden kunkin kokouksissa niin usein kuin tilaisuus tarjoutui. Ajan mittaan aloin taipua mielessäni jonkin verran metodistilahkon suuntaan ja tunsin hieman halua liittyä siihen, mutta niin suuri oli sekasorto ja kiista eri kirkkokuntien kesken, että sellaisen nuoren henkilön kuin minä olin, ja niin ihmisiä ja asioita tuntemattoman, oli mahdotonta päästä mihinkään varmaan tulokseen siitä, kuka oli oikeassa, kuka väärässä.
9 Mieleni oli toisinaan sangen kiihtynyt, huuto ja melske oli niin kovaa ja alituista. Presbyteerit olivat mitä päättäväisimmin baptisteja ja metodisteja vastaan ja käyttivät kaikki niin älyn- kuin viisastelunlahjansakin näiden erheiden osoittamiseksi tai ainakin saadakseen ihmiset ajattelemaan, että he olivat väärässä. Toisaalta baptistit ja metodistit puolestaan olivat yhtä kiivaita pyrkimyksessään osoittaa omat opinkappaleensa oikeiksi ja kaikkien muiden vääriksi.

Lue lisää

Minä olen taas tullut siihen tulokseen ettei yksikään uskonto ole 'täysin' oikea vaan kaikista niistä löytyy sanomista. Millä ihmeen perusteella kukaan voi edes kuvitella jonkin uskonnon olevan 'täydellinen' ilman täydellistä näyttöä?

Ei katolinenkaan usko ole 'täydellinen' vaikka painiikin uskottavuutensa ja historiallisuutensa vuoksi aivan eri sarjassa; väittävät nimittäin ehtoollisleivän muuttuvan oikeasti Jeesuksen lihaksi nauttimisen jälkeen. Kirurgit tosin ovat löytäneet pelkkiä öylätinjämiä eikä ihmisenlihaa :)

Kyllä se on niin että kaikki uskonnot ovat ainakin suurimmaksi osaksi ihmisten omia kotkotuksia ja siksi pysyn niistä kaikista kaukana koska en usko täysin yhteenkään. Jos Jumala on, niin kyllä on täydellisen naurettavaa lähteä siitä että semmoinen olento kyyläisi vaikkapa ihmisten alusvaatteita, vaatisi pilkulleen jotakin seremonioita tai maksuposteja. Mitä virkaa semmoisilla hänelle olisi?

Siksi itse olen yksinkertaistanut uskoni ( koska pelkästä uskosta on kysymys - KENELLÄKÄÄN ei ole TIETOA ) kolmeen perusasiaan:

- On yksi Jumala, universaali henki johon koko universumi ja kaikki mitä siinä on sisältyy.
- Ihmisen elämä jatkuu jossakin muodossa fyysisen kuoleman jälkeen.
- Ihmisen teot vaikuttavat hänen kohtaloonsa.

MELxyz kirjoitti:

Minä olen taas tullut siihen tulokseen ettei yksikään uskonto ole 'täysin' oikea vaan kaikista niistä löytyy sanomista. Millä ihmeen perusteella kukaan voi edes kuvitella jonkin uskonnon olevan 'täydellinen' ilman täydellistä näyttöä?

Ei katolinenkaan usko ole 'täydellinen' vaikka painiikin uskottavuutensa ja historiallisuutensa vuoksi aivan eri sarjassa; väittävät nimittäin ehtoollisleivän muuttuvan oikeasti Jeesuksen lihaksi nauttimisen jälkeen. Kirurgit tosin ovat löytäneet pelkkiä öylätinjämiä eikä ihmisenlihaa :)

Kyllä se on niin että kaikki uskonnot ovat ainakin suurimmaksi osaksi ihmisten omia kotkotuksia ja siksi pysyn niistä kaikista kaukana koska en usko täysin yhteenkään. Jos Jumala on, niin kyllä on täydellisen naurettavaa lähteä siitä että semmoinen olento kyyläisi vaikkapa ihmisten alusvaatteita, vaatisi pilkulleen jotakin seremonioita tai maksuposteja. Mitä virkaa semmoisilla hänelle olisi?

Siksi itse olen yksinkertaistanut uskoni ( koska pelkästä uskosta on kysymys - KENELLÄKÄÄN ei ole TIETOA ) kolmeen perusasiaan:

- On yksi Jumala, universaali henki johon koko universumi ja kaikki mitä siinä on sisältyy.
- Ihmisen elämä jatkuu jossakin muodossa fyysisen kuoleman jälkeen.
- Ihmisen teot vaikuttavat hänen kohtaloonsa.

Lue lisää

Oikea voi olla vain se uskonto, joka perustuu ilmoituksiin. Hyvin monista uskonnoista voi sanoa: "... että ne ovat ainakin suurimmaksi osaksi ihmisten omia kotkotuksia." Kun näin on, ei uskonto kokonaisuutena ole totta, vaikka jotain siitä olisikin ilmoitusten mukaista.

On selvää, ettei kenelläkään ole tietoa uskonnollisesta totuudesta vain omien päättelyjensä kautta. Tarvitsemme ehdottomasti ilmoiituksia siitä miten on. "Totuus on tieto kaikesta sellaisena kuin se on, on ollut ja on oleva". Tuota tietoa uskonnosta saamme vain ilmoitusten kautta. Ilmoituksia on pyhissä kirjoituksissa ja profeetojen kautta saaduissa viesteissä.

Tämä ei perustu ilmoitukseen, vaan on mielipiteesi" - On yksi Jumala, universaali henki johon koko universumi ja kaikki mitä siinä on sisältyy.":
Näissä on ilmoitusten kautta saatua tietoa:
"- Ihmisen elämä jatkuu jossakin muodossa fyysisen kuoleman jälkeen.
- Ihmisen teot vaikuttavat hänen kohtaloonsa."

On ilmoitettu, että henkemme menee henkimaailmaan kuoleman jälkeen ja että kaikki ihmiset saavat aikanaan ruumiin ylösnousemuksen. Sekin on ilmoitettu, että ihminen tuomitaan tekojensa mukaan.

MELxyz kirjoitti:

Smithin ja koko mormonismin suurin ongelma on se, että mitään todisteita ei löydy yhtään millekään.

On ainoastaan kaikenlaisia väitteitä ja spekulaatioita jotka ovat joko historiallisesti täysin virheellisiä tai sitten tyhjän päällä.

Mitään positiivista näyttöä ei ole.

Lue lisää

Mormonin kirja on vahva näyttö. Siitä voi saada varmuuden Pyhän Hengen kautta.
Uskonnolklisesta totuudesta ole olemassa materiaalisia todisteita. Hengelliset on tutkittava hengellisesti.

Selkeyttä kirjoitti:

Oikea voi olla vain se uskonto, joka perustuu ilmoituksiin. Hyvin monista uskonnoista voi sanoa: "... että ne ovat ainakin suurimmaksi osaksi ihmisten omia kotkotuksia." Kun näin on, ei uskonto kokonaisuutena ole totta, vaikka jotain siitä olisikin ilmoitusten mukaista.

On selvää, ettei kenelläkään ole tietoa uskonnollisesta totuudesta vain omien päättelyjensä kautta. Tarvitsemme ehdottomasti ilmoiituksia siitä miten on. "Totuus on tieto kaikesta sellaisena kuin se on, on ollut ja on oleva". Tuota tietoa uskonnosta saamme vain ilmoitusten kautta. Ilmoituksia on pyhissä kirjoituksissa ja profeetojen kautta saaduissa viesteissä.

Tämä ei perustu ilmoitukseen, vaan on mielipiteesi" - On yksi Jumala, universaali henki johon koko universumi ja kaikki mitä siinä on sisältyy.":
Näissä on ilmoitusten kautta saatua tietoa:
"- Ihmisen elämä jatkuu jossakin muodossa fyysisen kuoleman jälkeen.
- Ihmisen teot vaikuttavat hänen kohtaloonsa."

On ilmoitettu, että henkemme menee henkimaailmaan kuoleman jälkeen ja että kaikki ihmiset saavat aikanaan ruumiin ylösnousemuksen. Sekin on ilmoitettu, että ihminen tuomitaan tekojensa mukaan.

Lue lisää

Juupa juu. Ongelma tässä nimenomaan onkin erottaa oikeat ilmoitukset niistä selittäjistä jotka laskettelevat omiaan.

Ja sen selvittämiseen ei ole muuta tapaa kuin käyttää armottomasti tieteen kampaa. Yksikin selvä virhe väitetyssä ilmoituksessa kampittaa profeettakandidaatin.

Selkeyttä kirjoitti:

Mormonin kirja on vahva näyttö. Siitä voi saada varmuuden Pyhän Hengen kautta.
Uskonnolklisesta totuudesta ole olemassa materiaalisia todisteita. Hengelliset on tutkittava hengellisesti.

Lue lisää

Historiallisesti takuuvarmasti epätosi Mormonin kirja ei ole todiste muusta kuin kirjoittajansa mielikuvituksesta.

Kyseessä on olevinaan aito historiallinen aikakirja suuren muinaisen Egyptin veroisesta kulttuurikansasta miljoonine ihmisineen ja suurine kaupunkeineen. Sellainen arvioidaan tietenkin tieteen menetelmin eikä henkilökohtaisin tuntemuksin.

Kaikesta tästä todeksi väitetystä ei ole löydetty yhtään mitään. No sehän on täysin mahdotonta mikäli Mormonin kirjassa olisi edes jotakin totuuden tynkää.

MELxyz kirjoitti:

Juupa juu. Ongelma tässä nimenomaan onkin erottaa oikeat ilmoitukset niistä selittäjistä jotka laskettelevat omiaan.

Ja sen selvittämiseen ei ole muuta tapaa kuin käyttää armottomasti tieteen kampaa. Yksikin selvä virhe väitetyssä ilmoituksessa kampittaa profeettakandidaatin.

Lue lisää

...ja Smith floppaa vähänkään kriittisen tarkastelun TÄYSIN.

Ei Smith ole saanut ainuttakaan 'ilmoitusta' vaan sepittänyt kaiken itse. Mistään muusta ei ole pienintäkään näyttöä.

Selkeyttä kirjoitti:

Mikä on sinun alkuoletuksesi? Kuvaako tämä sitä: "Kaikissa uskonnoissa ei ole jumalia lainkaan ja nekin uskonnot tulevat varsin hyvin toimeen ilman tällaista tekijää." - Oletatko ett oikeaa uskontoa ole olemassakaan?

Minun olettamukseni on, että vain yksi uskonto voi olla oikea. ja että jokaisesta asiasta on vain yksi totuus.

Kristillisiä kirkkoja ja suuntia on tuhansia erilaisia. Se ei voi olla totuuden mukaista. Joseph Smithin historiassa Kalisarvoisessa helmessä kerrotaan Joseph Smithin etssimisestä:

5 Jolloinkin toisena vuotena Manchesteriin muuttomme jälkeen asuinpaikkakunnallamme ilmeni tavatonta kuohuntaa uskonnon asioissa. Se alkoi metodisteista mutta tuli pian yleiseksi kaikkien lahkojen keskuudessa tuolla seutukunnalla. Tosiaankin, se näytti koskettaneen koko aluetta, ja ihmisiä liittyi suurin joukoin eri uskonnollisiin ryhmiin, jotka saivat aikaan suurta kuohuntaa ja hajaannusta ihmisten keskuudessa toisten huutaessa: a "Katso, täällä!" ja toisten: "Katso, tuolla!" Jotkut kiistelivät metodistisen uskon puolesta, jotkut presbyteerisen ja jotkut baptistisen.
6 Sillä huolimatta suuresta rakkaudesta, jota näiden eri uskonsuuntien käännynnäiset kääntymisensä aikoihin ilmaisivat, sekä suuresta palavuudesta, jota osoittivat kunkin uskonsuunnan papit, jotka toimivat tämän merkillisen uskonnollisten tunteiden näytelmän lavastajina ja edistäjinä saadakseen kaikki käännytetyiksi, niin kuin he mielivät sanoa, liittyivätpä ihmiset mihin lahkoon halusivat — kuitenkin, kun käännynnäiset alkoivat marssia pois yksi yhteen ryhmään ja toinen toiseen, nähtiin, että niin pappien kuin käännynnäistenkin näennäisen ystävälliset tunteet olivat enemmän teeskenneltyjä kuin aitoja, sillä seurauksena oli suuren sekasorron ja epäystävällisten tunteiden näytelmä papin kamppaillessa pappia vastaan, käännynnäisen käännynnäistä vastaan, niin että kaikki heidän ystävälliset tunteensa toisiaan kohtaan, sikäli kuin heillä oli niitä koskaan ollutkaan, olivat täysin kadonneet a kiistelyyn sanoista ja riitelyyn näkemyksistä.
7 Olin näihin aikoihin viidennellätoista vuodellani. Isäni perhe oli kääntynyt presbyteeriseen uskoon, ja neljä siitä liittyi tuohon kirkkoon, nimittäin äitini Lucy, veljeni Hyrum ja Samuel Harrison sekä sisareni Sophronia.
8 Tämän suuren kuohunnan aikana pohdin asioita mielessäni vakavasti ja sangen levottomana; mutta vaikka tuntemukseni olivat syvällisiä ja usein kipeitä, pysyttelin kuitenkin loitolla kaikista näistä ryhmäkunnista, vaikka kävin niiden kunkin kokouksissa niin usein kuin tilaisuus tarjoutui. Ajan mittaan aloin taipua mielessäni jonkin verran metodistilahkon suuntaan ja tunsin hieman halua liittyä siihen, mutta niin suuri oli sekasorto ja kiista eri kirkkokuntien kesken, että sellaisen nuoren henkilön kuin minä olin, ja niin ihmisiä ja asioita tuntemattoman, oli mahdotonta päästä mihinkään varmaan tulokseen siitä, kuka oli oikeassa, kuka väärässä.
9 Mieleni oli toisinaan sangen kiihtynyt, huuto ja melske oli niin kovaa ja alituista. Presbyteerit olivat mitä päättäväisimmin baptisteja ja metodisteja vastaan ja käyttivät kaikki niin älyn- kuin viisastelunlahjansakin näiden erheiden osoittamiseksi tai ainakin saadakseen ihmiset ajattelemaan, että he olivat väärässä. Toisaalta baptistit ja metodistit puolestaan olivat yhtä kiivaita pyrkimyksessään osoittaa omat opinkappaleensa oikeiksi ja kaikkien muiden vääriksi.

Lue lisää

Ei ole todisteita yhdestäkään "tuonpuoleisesta" toimijasta se on fakta ja helposti on myös nähtävissä että kaikki uskonnot ovat inhimillisen kulttuurin tuotteita ne voi paikantaa aikaan ja paikkaan, eikä niissä missään ole mitään jonka voisi ajatella olevan peräisin muualta kuin maallisista aivoista .En siis oleta että olisi jokin "oikea" .nehän vastaavatkin monesti eri tarpeisiin. Mitä yhteistä on buddhalaisuudella ja mormonismilla ? .
Ihmislaji on palvonut näitä useimmiten kaltaisikseen kuvittelemiaan näkymättömiä olentoja varhaisimmista ajoistaan, yksi varhaisimpia muotoja ovat uhrit, jumalia lähestytään antamalla heille jotain joka ihmisistä on arvokasta ja jonka ajatellaan olevan sitä myös jumalille, jotta nämä pysyisivät uhraajille suosiollisina. Annetaan ruokaa ja juotavaa tai uhraamalla jonkun ihmisen henki .

Tähän historialliseen jatkumoon kuuluvat myös Israelin uskonnon uhrit sekä myös ajatus että Jeesus kuoli "uhrina”. Jerusalemin temppelissä aamu-uhri oli sisällöltään sama kuin israelilaisten oma aamuateria, Temppelissä uhrattiin juomia sekä kalliita hajusteita eikä niitä yritettykään selittää kiitos-, katumus- tai puhdistusuhreiksi .
Jahve ei syönyt uhrattua vaan papit ja uhraajat itse söivät uhratun eläimen lihan ja joivat viinin, mutta muinoin uskottiin jumalien syövän sapuskat.

Smithin kokemukset ovat subjektiivisia, tällaisia kokemuksia niin etsimistä, kuin näkyjä on ollut miljoonilla ja miljoonilla ihmisillä, nehän ovat uskontojen perusmateriaalia. Smith kuten moni muukin päätti perustaa oman uskonnon kun oli tyytymätön vanhoihin, tähän asti niistä jokaisessa on kuitenkin varsin pian paljastuneet samat inhimilliset virheet,riidat ja muu kuin edeltäjissä.

Smithin kokemukset eivät olleet vain subjektiivivia. Mormonin kirjasta on 3 8 silminnäkijän todistukset.

MELxyz kirjoitti:

...ja Smith floppaa vähänkään kriittisen tarkastelun TÄYSIN.

Ei Smith ole saanut ainuttakaan 'ilmoitusta' vaan sepittänyt kaiken itse. Mistään muusta ei ole pienintäkään näyttöä.

Lue lisää

Mormonin kirja on näyte. Siitä on 3 8 silminnäkijän todistukset.

MELxyz kirjoitti:

Historiallisesti takuuvarmasti epätosi Mormonin kirja ei ole todiste muusta kuin kirjoittajansa mielikuvituksesta.

Kyseessä on olevinaan aito historiallinen aikakirja suuren muinaisen Egyptin veroisesta kulttuurikansasta miljoonine ihmisineen ja suurine kaupunkeineen. Sellainen arvioidaan tietenkin tieteen menetelmin eikä henkilökohtaisin tuntemuksin.

Kaikesta tästä todeksi väitetystä ei ole löydetty yhtään mitään. No sehän on täysin mahdotonta mikäli Mormonin kirjassa olisi edes jotakin totuuden tynkää.

Lue lisää

Jos ehdottoman pitäviä todisteita ei ole löydetty, niin siitä ei seuraa, ettei niitå vielä löytyisi. Ei ole liioin välttämätöntä, että hengellisiin totuuksiin tarvitaan maallinen näyttö. "Hengelliset on tutkittava hengellisesti."

MELxyz kirjoitti:

Juupa juu. Ongelma tässä nimenomaan onkin erottaa oikeat ilmoitukset niistä selittäjistä jotka laskettelevat omiaan.

Ja sen selvittämiseen ei ole muuta tapaa kuin käyttää armottomasti tieteen kampaa. Yksikin selvä virhe väitetyssä ilmoituksessa kampittaa profeettakandidaatin.

Lue lisää

Mitä tarkoitat tieteen kammalla? Tieteellä on rajoituksensa. Oikea tiedemies on perillä, mihin olettamuksiin hänen päätelmänsä perustuvat. Tieteen tulos ja totuus on aina suhteellinen eli suhteessa perusolettamusten totuudenmukaisuuteen. - Ei ole tieteellisesti oikeutettua kiistää Jumalalta tulevat ilmoitukset. Jos se tehdään, tukeudutaan olettamukseen, ettei ole ole olemassa elävää Jumalaa. Sitä oikea tiedemies ei tee.

Selkeyttä kirjoitti:

Mitä tarkoitat tieteen kammalla? Tieteellä on rajoituksensa. Oikea tiedemies on perillä, mihin olettamuksiin hänen päätelmänsä perustuvat. Tieteen tulos ja totuus on aina suhteellinen eli suhteessa perusolettamusten totuudenmukaisuuteen. - Ei ole tieteellisesti oikeutettua kiistää Jumalalta tulevat ilmoitukset. Jos se tehdään, tukeudutaan olettamukseen, ettei ole ole olemassa elävää Jumalaa. Sitä oikea tiedemies ei tee.

Lue lisää

Tietenkin tieteellä on rajoituksensa eikä sillä varmaankaan voida esimerkiksi löytää Jumalaa.

Kuitenkin sillä voidaan usein löytää valheet ja huijarit. Esimerkiksi Mormonin kirja ei voi olla totta koska siinä kuvatusta sivilisaatiosta ei ole löydetty mitään.

Tämä tosiasia taas vetää maton Smithin ja MAP-kirkon alta.

Asia on kristallinkirkas ja päivänselvä.

Selkeyttä kirjoitti:

Oikea voi olla vain se uskonto, joka perustuu ilmoituksiin. Hyvin monista uskonnoista voi sanoa: "... että ne ovat ainakin suurimmaksi osaksi ihmisten omia kotkotuksia." Kun näin on, ei uskonto kokonaisuutena ole totta, vaikka jotain siitä olisikin ilmoitusten mukaista.

On selvää, ettei kenelläkään ole tietoa uskonnollisesta totuudesta vain omien päättelyjensä kautta. Tarvitsemme ehdottomasti ilmoiituksia siitä miten on. "Totuus on tieto kaikesta sellaisena kuin se on, on ollut ja on oleva". Tuota tietoa uskonnosta saamme vain ilmoitusten kautta. Ilmoituksia on pyhissä kirjoituksissa ja profeetojen kautta saaduissa viesteissä.

Tämä ei perustu ilmoitukseen, vaan on mielipiteesi" - On yksi Jumala, universaali henki johon koko universumi ja kaikki mitä siinä on sisältyy.":
Näissä on ilmoitusten kautta saatua tietoa:
"- Ihmisen elämä jatkuu jossakin muodossa fyysisen kuoleman jälkeen.
- Ihmisen teot vaikuttavat hänen kohtaloonsa."

On ilmoitettu, että henkemme menee henkimaailmaan kuoleman jälkeen ja että kaikki ihmiset saavat aikanaan ruumiin ylösnousemuksen. Sekin on ilmoitettu, että ihminen tuomitaan tekojensa mukaan.

Lue lisää

"on selvää, ettei kenelläkään ole tietoa uskonnollisesta totuudesta vain omien päättelyjensä kautta. Tarvitsemme ehdottomasti ilmoiituksia siitä miten on. "Totuus on tieto kaikesta sellaisena kuin se on, on ollut ja on oleva".

Niinkö? otetaan esimerkki: joku jumala ilmoittaa olevansa ainoa jumala joka on, on ollut, tai tulee olemaan että on kaiken luoja, ei kuole ,ei valehtele . Ilmoittaa että on nimeltään Jahve ja tekee liiton jonkun kansan kanssa ja sanoo että kansan on oltava ilmoitetun todistaja.Tuhansia vuosia myöhemmin syntyy uusi uskonto joka ilmoittaa että onkin muita jumalia , että ainoaksi ilmottautunut jumala onkin yhden aiemman jumalan poika, että hän oli välillä kuolleena ym ja että nuo ilmoitukset olivat tilapäisiä, niitä olisi pitänyt ottaa kirjaimellisesti koska ne olivat olosuhteista johtuvia ynnä muuta ynnä muuta.
Uskovat itse, kun he kokevat tarpeelliseksi, laittavat ilmoitukset tuosta vain roskakoriin. Eli ensin uskotaan että on joku jumala joka ilmoittaa jotain ja kun ilmoitus on itselle epäedullinen, se selitetään pois.

Selkeyttä kirjoitti:

Mitä tarkoitat tieteen kammalla? Tieteellä on rajoituksensa. Oikea tiedemies on perillä, mihin olettamuksiin hänen päätelmänsä perustuvat. Tieteen tulos ja totuus on aina suhteellinen eli suhteessa perusolettamusten totuudenmukaisuuteen. - Ei ole tieteellisesti oikeutettua kiistää Jumalalta tulevat ilmoitukset. Jos se tehdään, tukeudutaan olettamukseen, ettei ole ole olemassa elävää Jumalaa. Sitä oikea tiedemies ei tee.

Lue lisää

tiede on avointa ja rehellistä, tieteessä ei käsketä uskomaan vaikka näyttö puuttuu koska tiede tuottaa jatkuvasti uutta tietoa, siksi monet vanhat käsitykset joudutaan hylkäämään ja ne voidaan hylät koska ne eivät ole uskonkappaleita kuten uskonnoissa Uskonnoissa maanpäälle sijoitetut väitteet voidaan osoittaa tosiksi tai vääriksi, mutta jumalat on sijoitettu alueelle jonne ei tutkimus pääse, keijukaisten , kummitusten ja punahilkkojen seuraan alueelle jota toisella nimellä kutsutaan mielikuvitukseksi.

"Tieteen tulos ja totuus on aina suhteellinen eli suhteessa perusolettamusten totuudenmukaisuuteen" oikaise nyt jo edes tuo väärä väite .

MELxyz kirjoitti:

Minä olen taas tullut siihen tulokseen ettei yksikään uskonto ole 'täysin' oikea vaan kaikista niistä löytyy sanomista. Millä ihmeen perusteella kukaan voi edes kuvitella jonkin uskonnon olevan 'täydellinen' ilman täydellistä näyttöä?

Ei katolinenkaan usko ole 'täydellinen' vaikka painiikin uskottavuutensa ja historiallisuutensa vuoksi aivan eri sarjassa; väittävät nimittäin ehtoollisleivän muuttuvan oikeasti Jeesuksen lihaksi nauttimisen jälkeen. Kirurgit tosin ovat löytäneet pelkkiä öylätinjämiä eikä ihmisenlihaa :)

Kyllä se on niin että kaikki uskonnot ovat ainakin suurimmaksi osaksi ihmisten omia kotkotuksia ja siksi pysyn niistä kaikista kaukana koska en usko täysin yhteenkään. Jos Jumala on, niin kyllä on täydellisen naurettavaa lähteä siitä että semmoinen olento kyyläisi vaikkapa ihmisten alusvaatteita, vaatisi pilkulleen jotakin seremonioita tai maksuposteja. Mitä virkaa semmoisilla hänelle olisi?

Siksi itse olen yksinkertaistanut uskoni ( koska pelkästä uskosta on kysymys - KENELLÄKÄÄN ei ole TIETOA ) kolmeen perusasiaan:

- On yksi Jumala, universaali henki johon koko universumi ja kaikki mitä siinä on sisältyy.
- Ihmisen elämä jatkuu jossakin muodossa fyysisen kuoleman jälkeen.
- Ihmisen teot vaikuttavat hänen kohtaloonsa.

Lue lisää

Aika jännää että aina tuot tämän esiin, vaikka eivät mormonit väitä muuta kuin että heidän uskontonsa ja kirjoituksensa ovat lähempänä totuutta kuin muut. Emme väitä omaavamme täydellisen totuuden. Jos näinb olisi olisimme jo varmaankin nostettu taivaisiin kauan sitten... kuten Enkoin kaupunki!

kaksipisteto kirjoitti:

tiede on avointa ja rehellistä, tieteessä ei käsketä uskomaan vaikka näyttö puuttuu koska tiede tuottaa jatkuvasti uutta tietoa, siksi monet vanhat käsitykset joudutaan hylkäämään ja ne voidaan hylät koska ne eivät ole uskonkappaleita kuten uskonnoissa Uskonnoissa maanpäälle sijoitetut väitteet voidaan osoittaa tosiksi tai vääriksi, mutta jumalat on sijoitettu alueelle jonne ei tutkimus pääse, keijukaisten , kummitusten ja punahilkkojen seuraan alueelle jota toisella nimellä kutsutaan mielikuvitukseksi.

"Tieteen tulos ja totuus on aina suhteellinen eli suhteessa perusolettamusten totuudenmukaisuuteen" oikaise nyt jo edes tuo väärä väite .

Lue lisää

Tootakai n¨
ain on. Ainoa va¨¨arä ajatus tässä kirjoittamassasi non se että oletat sen mitä tiede tuo julki huomenna tai toi julki viime vuonna ja jota ei VIELÄ ole kumottu uusien tieteellisten löytöjen perusteella olevan se aina ja varma sekä lopullinen totuus! Vaikeutena on se että, se mikä huomeenna todistetaan tieteeliseksi totuudeksi... ei mvälttämättä pädekkään enää 5 vuoden päästä, koska on löydetty uusia asian täysin mullistavia tieteellisiä todsiteita. Tiede on muuttuvaa. "Uskonkappaleet" pysyvät. Usea muuttunut tieto on alkanut lähestyä tuota "uskonkappaletta". Minua ei lainkaan hämmästyttäisi jkos lopulta todella nämä "uskonkappaleet" olisivat oikeammassa kuin mitä tiede on tänään.
"Uskonkappaleilla" et varmaankana tarkoita MAP kirkon uskonkappaleita vaan yleisesti esimerkiksi pyhissä kirjoituksissa kirjoitettuja asioita, tai muita nykyään vielä uskon varassa olevia uskonnollisia väitteitä.

MELxyz kirjoitti:

Tietenkin tieteellä on rajoituksensa eikä sillä varmaankaan voida esimerkiksi löytää Jumalaa.

Kuitenkin sillä voidaan usein löytää valheet ja huijarit. Esimerkiksi Mormonin kirja ei voi olla totta koska siinä kuvatusta sivilisaatiosta ei ole löydetty mitään.

Tämä tosiasia taas vetää maton Smithin ja MAP-kirkon alta.

Asia on kristallinkirkas ja päivänselvä.

Lue lisää

Mormonin kirja ei voi olla totta koska siinä kuvatusta sivilisaatiosta ei ole löydetty mitään...
I beg to differ! Eli olen asiasta eri mieltä, mutta en viitsi alkaa väitelemään kanssasi koska et pysty, etkä halua kuitenkaan arvioida asiaa tieteellisen avoimesti.

nenada kirjoitti:

Tootakai n¨
ain on. Ainoa va¨¨arä ajatus tässä kirjoittamassasi non se että oletat sen mitä tiede tuo julki huomenna tai toi julki viime vuonna ja jota ei VIELÄ ole kumottu uusien tieteellisten löytöjen perusteella olevan se aina ja varma sekä lopullinen totuus! Vaikeutena on se että, se mikä huomeenna todistetaan tieteeliseksi totuudeksi... ei mvälttämättä pädekkään enää 5 vuoden päästä, koska on löydetty uusia asian täysin mullistavia tieteellisiä todsiteita. Tiede on muuttuvaa. "Uskonkappaleet" pysyvät. Usea muuttunut tieto on alkanut lähestyä tuota "uskonkappaletta". Minua ei lainkaan hämmästyttäisi jkos lopulta todella nämä "uskonkappaleet" olisivat oikeammassa kuin mitä tiede on tänään.
"Uskonkappaleilla" et varmaankana tarkoita MAP kirkon uskonkappaleita vaan yleisesti esimerkiksi pyhissä kirjoituksissa kirjoitettuja asioita, tai muita nykyään vielä uskon varassa olevia uskonnollisia väitteitä.

Lue lisää

Vielä kumota? koskahan kumotaan tieto että maa kiertää aurinkoa? Tiede koko ajan laajentaa tietojamme kaikesta, uskonnot eivät mistään. Koskaan ei tieteessä ole palattu takaisin siihen mitä joskus ennen on luultu, .tiede menee eteenpäin toisin kuin uskonnot jotka puolustavat mitä kunkin uskonnon syntyaikaan on luultu/ pyhiin kirjoituksiin kirjoitettu .Mitä jos kaikilla uskonnoilla mormonismin tapaan olisi apologia joka pyrkisi päällepäsmäröimään tutkimusta ? Katolinen kirkko yritti keskiajalla tehdä niin ja hävisi, ei kukaan voi tosiasioille mitään, koska " se liikkuu sittenkin"...

nenada kirjoitti:

Mormonin kirja ei voi olla totta koska siinä kuvatusta sivilisaatiosta ei ole löydetty mitään...
I beg to differ! Eli olen asiasta eri mieltä, mutta en viitsi alkaa väitelemään kanssasi koska et pysty, etkä halua kuitenkaan arvioida asiaa tieteellisen avoimesti.

Lue lisää

Kyllä minä tiedän että mormonit ovat menettäneet todellisuudentajunsa totaalisesti.

kaksipisteto kirjoitti:

"on selvää, ettei kenelläkään ole tietoa uskonnollisesta totuudesta vain omien päättelyjensä kautta. Tarvitsemme ehdottomasti ilmoiituksia siitä miten on. "Totuus on tieto kaikesta sellaisena kuin se on, on ollut ja on oleva".

Niinkö? otetaan esimerkki: joku jumala ilmoittaa olevansa ainoa jumala joka on, on ollut, tai tulee olemaan että on kaiken luoja, ei kuole ,ei valehtele . Ilmoittaa että on nimeltään Jahve ja tekee liiton jonkun kansan kanssa ja sanoo että kansan on oltava ilmoitetun todistaja.Tuhansia vuosia myöhemmin syntyy uusi uskonto joka ilmoittaa että onkin muita jumalia , että ainoaksi ilmottautunut jumala onkin yhden aiemman jumalan poika, että hän oli välillä kuolleena ym ja että nuo ilmoitukset olivat tilapäisiä, niitä olisi pitänyt ottaa kirjaimellisesti koska ne olivat olosuhteista johtuvia ynnä muuta ynnä muuta.
Uskovat itse, kun he kokevat tarpeelliseksi, laittavat ilmoitukset tuosta vain roskakoriin. Eli ensin uskotaan että on joku jumala joka ilmoittaa jotain ja kun ilmoitus on itselle epäedullinen, se selitetään pois.

Lue lisää

Taasko pitää huomauttaa, että jumala -sanalla on useita merkityksiä? Meillä on vain yksi taivaallinen Isä ja siinä mielessä vain yksi ja ainoa Jumala.

kaksipisteto kirjoitti:

tiede on avointa ja rehellistä, tieteessä ei käsketä uskomaan vaikka näyttö puuttuu koska tiede tuottaa jatkuvasti uutta tietoa, siksi monet vanhat käsitykset joudutaan hylkäämään ja ne voidaan hylät koska ne eivät ole uskonkappaleita kuten uskonnoissa Uskonnoissa maanpäälle sijoitetut väitteet voidaan osoittaa tosiksi tai vääriksi, mutta jumalat on sijoitettu alueelle jonne ei tutkimus pääse, keijukaisten , kummitusten ja punahilkkojen seuraan alueelle jota toisella nimellä kutsutaan mielikuvitukseksi.

"Tieteen tulos ja totuus on aina suhteellinen eli suhteessa perusolettamusten totuudenmukaisuuteen" oikaise nyt jo edes tuo väärä väite .

Lue lisää

Tiede ei voi todistaa Jumalan olemassaoloa eikä olemattomuutta. Kuitenkin on olemassa tiedeuskovaisuutta, jolla perustellaanateismia. Täällä on vaadittu todisteita palautetusta kirkosta, mutta entä todisteet Jumalan olemassaolosta? Tiede ei voi sanoa mitään Jumalan olemassaolosta, jos se pysyy rajoissaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Tiede ei voi todistaa Jumalan olemassaoloa eikä olemattomuutta. Kuitenkin on olemassa tiedeuskovaisuutta, jolla perustellaanateismia. Täällä on vaadittu todisteita palautetusta kirkosta, mutta entä todisteet Jumalan olemassaolosta? Tiede ei voi sanoa mitään Jumalan olemassaolosta, jos se pysyy rajoissaan.

Lue lisää

Ei Jumalan olemassaolosta suuntaan tai toiseen.

Mutta Mormonin kirjasta voi, helposti!

Aidoksi historialliseksi aikakirjaksi väitetty teos ON TUTKITTAVISSA tieteen avulla ja PITÄÄKIN TUTKIA TIETEEN avulla. Ja tulos on tiedossa: Mormonin kirja ei ole totta.

Kun sitten tiedetään vielä 'Aabrahamin' kirja samanlaiseksi satuiluksi ja että Smithin niinkutsutut 'profetiat' menivät järjestäin metsään niin on päivänselvää ja kristallinkirkasta että Smith oli huijari eikä profeetta ja ettei hänen höpinöitään pidä ottaa vakavasti.

Tämä vie sitten pohjan alta koko mormonismilta ja MAP-kirkolta. MAP-kirkon funktio on pelkkä rahankeruu huuhaa-uskontoa hyväksikäyttäen mormonieliitin liikemiehille.

Selkeyttä kirjoitti:

Taasko pitää huomauttaa, että jumala -sanalla on useita merkityksiä? Meillä on vain yksi taivaallinen Isä ja siinä mielessä vain yksi ja ainoa Jumala.

Ei pidä huomauttaa koska ainakaan hepreassa, arameassa tai koineesa eli Raamatun kielissä ei tuota eroa ole . Sinun uskontosi on ainoa joka väittää että jumala- sanalla on eri merkityksiä ja sana ilmeisesti kaikissa kielissä joudutaan määrittelemään tapauskohtaisesti aina erikseen jotta kukaan voisi ymmärtää sanan kulloistakin merkitystä että isä-jumala* kolobilla on eri asia kuin jumala* muussa yhteydessä . Tietääkseni tämä ensimmäinen kerta kun joku uskonto turvautuu lingvistiseen valheeseen ,mormoneilta sekin onnistuu .

Joudut nyt kuitenkin määrittelemään uudestaan myös monien muiden sanojen merkityksen :Jahve onnekseen ilmoittaa olevansa maailman luoja ja sekä VT että UT kutsuvat häntä isäksi, koska hän on luojana kaikkien isä. Jahve myös ilmoittaa että ei valehtele, ei kuole ja oli ennen kuin oli mitään muuta. Määrittele noiden sanojen kaikki eri merkitykset .Aloita vaikka "valehdella" sanasta
Mitä sanaa Smith käytti mormonismin jumalasta jotta ymmärrettiin että hän oli yksi monista jumalista, mutta muiden siittäjä jota yksin saa palvella?

Selkeyttä kirjoitti:

Tiede ei voi todistaa Jumalan olemassaoloa eikä olemattomuutta. Kuitenkin on olemassa tiedeuskovaisuutta, jolla perustellaanateismia. Täällä on vaadittu todisteita palautetusta kirkosta, mutta entä todisteet Jumalan olemassaolosta? Tiede ei voi sanoa mitään Jumalan olemassaolosta, jos se pysyy rajoissaan.

Lue lisää

Sinäpä sen sanoit : "Täällä on vaadittu todisteita palautetusta kirkosta, mutta entä todisteet Jumalan olemassaolosta? Tiede ei voi sanoa mitään Jumalan olemassaolosta, jos se pysyy rajoissaan" ei ole todisteita jumalan olemassaolosta jotkut vain uskovat että on tuollainenkin olento ja olennon selitetään olevan millainen milloinkin uskonnosta riippuen, ja se oma uskonto on uskovalle aina tosi.Uskova on saanut siitä varmuuden oman uskonon tarjoamalla keinoilla jota muissa uskonnoissa ei ole.

Uskontojen maan päälle sijoittamat tarinat pystytään kyllä osoittamaan tosiksi tai vääriksi ja siinä sinun uskonnollesi ei ole mitään näyttöä . Palautettu kirkko voidaan osoittaa vääräksi myös Raamatulla ja sen historialla, mikä tässä tapauksessa riittää , koska uskontosi vetoaa juuri Raamattuun .

Selkeyttä kirjoitti:

Taasko pitää huomauttaa, että jumala -sanalla on useita merkityksiä? Meillä on vain yksi taivaallinen Isä ja siinä mielessä vain yksi ja ainoa Jumala.

Sinä et voi määritellä jumala-sanaa mileivaltaisesti uudelleen. Jos sinulla on monta jumalaa, olet polyteisti.

Jasilläsipuli kirjoitti:

Sinä et voi määritellä jumala-sanaa mileivaltaisesti uudelleen. Jos sinulla on monta jumalaa, olet polyteisti.

Mitä sinä tarkoitat Jumalalla?
En ole määritellyt Häntä mielivaltaisesti, vaan omaksunut sellaisen käsityksen, joka Hänestä on saatavissa Raamatusta: kolme erillistä persoonaa ja olentoa.

Athanasiuksen uskontunnustus on määritellyt Jumalan uudelleen ja vastoin Raamattua. Hän ei ole kolminaisuusopin kaltainen kummajainen:

Athanasioksen tunnustus
areiolaisuutta vastaan
Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen.
Yhteinen kristillinen usko on tämä:
Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta. Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.
Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki:
Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton. Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön. Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön. Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias. Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.
Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta. Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt. Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä.
Tässä kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu - kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus.
Sen joka tahtoo pelastua, on siis ajateltava kolminaisuudesta näin. Saavuttaaksemme iankaikkisen pelastuksen meidän on kuitenkin myös vakaasti uskottava, että meidän Herramme Jeesus Kristus on tullut ihmiseksi.
Oikea oppi on tämä:
Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme Jeesus Kristus on Jumalan Poika, Yhtä lailla Jumala ja ihminen. Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen. Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä. Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi. Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on yksi persoona. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.
Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.
Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua!

kaksipisteto kirjoitti:

Sinäpä sen sanoit : "Täällä on vaadittu todisteita palautetusta kirkosta, mutta entä todisteet Jumalan olemassaolosta? Tiede ei voi sanoa mitään Jumalan olemassaolosta, jos se pysyy rajoissaan" ei ole todisteita jumalan olemassaolosta jotkut vain uskovat että on tuollainenkin olento ja olennon selitetään olevan millainen milloinkin uskonnosta riippuen, ja se oma uskonto on uskovalle aina tosi.Uskova on saanut siitä varmuuden oman uskonon tarjoamalla keinoilla jota muissa uskonnoissa ei ole.

Uskontojen maan päälle sijoittamat tarinat pystytään kyllä osoittamaan tosiksi tai vääriksi ja siinä sinun uskonnollesi ei ole mitään näyttöä . Palautettu kirkko voidaan osoittaa vääräksi myös Raamatulla ja sen historialla, mikä tässä tapauksessa riittää , koska uskontosi vetoaa juuri Raamattuun .

Lue lisää

Jos ihmisillä on eri käsityksia Jumalasta, niin se ei muuta Hänen olemustaan. Vain yksi käsitys voi olla oikea.

kaksipisteto kirjoitti:

Ei pidä huomauttaa koska ainakaan hepreassa, arameassa tai koineesa eli Raamatun kielissä ei tuota eroa ole . Sinun uskontosi on ainoa joka väittää että jumala- sanalla on eri merkityksiä ja sana ilmeisesti kaikissa kielissä joudutaan määrittelemään tapauskohtaisesti aina erikseen jotta kukaan voisi ymmärtää sanan kulloistakin merkitystä että isä-jumala* kolobilla on eri asia kuin jumala* muussa yhteydessä . Tietääkseni tämä ensimmäinen kerta kun joku uskonto turvautuu lingvistiseen valheeseen ,mormoneilta sekin onnistuu .

Joudut nyt kuitenkin määrittelemään uudestaan myös monien muiden sanojen merkityksen :Jahve onnekseen ilmoittaa olevansa maailman luoja ja sekä VT että UT kutsuvat häntä isäksi, koska hän on luojana kaikkien isä. Jahve myös ilmoittaa että ei valehtele, ei kuole ja oli ennen kuin oli mitään muuta. Määrittele noiden sanojen kaikki eri merkitykset .Aloita vaikka "valehdella" sanasta
Mitä sanaa Smith käytti mormonismin jumalasta jotta ymmärrettiin että hän oli yksi monista jumalista, mutta muiden siittäjä jota yksin saa palvella?

Lue lisää

Raamatusta selviää ilman muita määritelmiä, että on olemassa erikseen Isä, Poika ja Pyhä Henki. Jeesuis Kristus loi henkiolentona vielä ollessaan kaiken, joka meitä koskee Isänsä toimeksiannosta. Jeesus Kristus on Isän Ainosyntyinen lihan mukaan. Pyhä Henki on henkipersoona, joka todistaa kaikesta totuudesta. Kukin Heistä toimii omassa tehtävässään. Isä on suurin, jonka tahtoa muut toteuttavat.

Selkeyttä kirjoitti:

Mormonin kirja on näyte. Siitä on 3 8 silminnäkijän todistukset.

Mormonin kirja ei ole näyte eikä sen sisällöstä ole yhtä ainoaa todistajaa.

Selkeyttä kirjoitti:

Mitä sinä tarkoitat Jumalalla?
En ole määritellyt Häntä mielivaltaisesti, vaan omaksunut sellaisen käsityksen, joka Hänestä on saatavissa Raamatusta: kolme erillistä persoonaa ja olentoa.

Athanasiuksen uskontunnustus on määritellyt Jumalan uudelleen ja vastoin Raamattua. Hän ei ole kolminaisuusopin kaltainen kummajainen:

Athanasioksen tunnustus
areiolaisuutta vastaan
Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen.
Yhteinen kristillinen usko on tämä:
Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta. Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.
Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki:
Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton. Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön. Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön. Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias. Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.
Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta. Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt. Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä.
Tässä kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu - kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus.
Sen joka tahtoo pelastua, on siis ajateltava kolminaisuudesta näin. Saavuttaaksemme iankaikkisen pelastuksen meidän on kuitenkin myös vakaasti uskottava, että meidän Herramme Jeesus Kristus on tullut ihmiseksi.
Oikea oppi on tämä:
Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme Jeesus Kristus on Jumalan Poika, Yhtä lailla Jumala ja ihminen. Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen. Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä. Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi. Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden. Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on yksi persoona. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.
Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.
Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua!

Lue lisää

En minä Tapani kysynyt minkään muun ryhmän ksäityksiä enkä varsinkaan sinun tulkintojasi niista, vaan SINUN näkemyksiäsi. Jos sinulla on monta Jumalaa, olet polyteisti. Et voi kiertää sitä määrittelemällä sanoja uudelleen!

Selkeyttä kirjoitti:

Raamatusta selviää ilman muita määritelmiä, että on olemassa erikseen Isä, Poika ja Pyhä Henki. Jeesuis Kristus loi henkiolentona vielä ollessaan kaiken, joka meitä koskee Isänsä toimeksiannosta. Jeesus Kristus on Isän Ainosyntyinen lihan mukaan. Pyhä Henki on henkipersoona, joka todistaa kaikesta totuudesta. Kukin Heistä toimii omassa tehtävässään. Isä on suurin, jonka tahtoa muut toteuttavat.

Lue lisää

UT:ssa ei sanota että jumala on kolminaisuus eikä että Pyhä Henki on jumala tai että Jeesus on jumala saati että Jeesus on Jahve. Jeesus ei sano että jumalia on monia, vaan että Jahve on yksi ja ainoa jumala .(Shema Israel, lain tärkein käsky Jeesuksen mielestä ) Jeesus antoi juuri sen todistuksen kuin hänen juutalaisena piti, jos hän uskoi Jahveen liiton tekijänä ja lain antajana .

Heprealainen Raamattu ei sano että on paljon jumalia ja lisää tulee, vaan kieltää sen, muut kansat palvovat omia jumaliaan, mutta niistä mikään ei ole tosi vaan kuviteltu, ne olivat epäjumalia. Vain Israelin jumala on tosi ja olemassaoleva.Tämä sanottiin uudestaan ja uudestaan monella eri tavalla.
Teidän elohimianne ei Raamatussa edes mainita, vaan hänet kielletään muina "elohimeina" kuten kaikki pakanoiden jumalat. Jeesuskaan ei osannut kertoa että hän on Jahve ja hänellä on isä tuolla Kolobin tienoilla tai että muitakin jumalia on runsaasti ja lisää tulee mutta vain kolobin elohimia saa palvoa . Eli vaikka kristillisyys myöhemmin on määritellyt jumalansa kolminaisuudeksi ei siinä isä ole teidän elohiminne.Häntä ei Raamattu tunne eikä kristikunta tunne eikä ole koskaan tuntenut, vaan hän on 1800- luvulla syntynyt jumala Smithin egyptäisen hautakirjoituksen papyruspalasta löytämä

nenada kirjoitti:

Mormonin kirja ei voi olla totta koska siinä kuvatusta sivilisaatiosta ei ole löydetty mitään...
I beg to differ! Eli olen asiasta eri mieltä, mutta en viitsi alkaa väitelemään kanssasi koska et pysty, etkä halua kuitenkaan arvioida asiaa tieteellisen avoimesti.

Lue lisää

> I beg to differ! Eli olen asiasta eri mieltä, mutta en viitsi alkaa väitelemään kanssasi koska et pysty, etkä halua kuitenkaan arvioida asiaa tieteellisen avoimesti.

Olet huvittava Nensku. Tiedät varsin hyvin tulevasi nolatuksi, jos alat hehkuttaa Los Lunasin tapaisilla "löydöillä" tai vaikka Lähi-idän haploilla.

Olisit vain REHELLINEN, ja sanoisit, että todisteita ei ole, mutta sinä USKOT Smithin juttuihin. Uskoahan jokainen saa vaikka keijukaisiin.

kaksipisteto kirjoitti:

UT:ssa ei sanota että jumala on kolminaisuus eikä että Pyhä Henki on jumala tai että Jeesus on jumala saati että Jeesus on Jahve. Jeesus ei sano että jumalia on monia, vaan että Jahve on yksi ja ainoa jumala .(Shema Israel, lain tärkein käsky Jeesuksen mielestä ) Jeesus antoi juuri sen todistuksen kuin hänen juutalaisena piti, jos hän uskoi Jahveen liiton tekijänä ja lain antajana .

Heprealainen Raamattu ei sano että on paljon jumalia ja lisää tulee, vaan kieltää sen, muut kansat palvovat omia jumaliaan, mutta niistä mikään ei ole tosi vaan kuviteltu, ne olivat epäjumalia. Vain Israelin jumala on tosi ja olemassaoleva.Tämä sanottiin uudestaan ja uudestaan monella eri tavalla.
Teidän elohimianne ei Raamatussa edes mainita, vaan hänet kielletään muina "elohimeina" kuten kaikki pakanoiden jumalat. Jeesuskaan ei osannut kertoa että hän on Jahve ja hänellä on isä tuolla Kolobin tienoilla tai että muitakin jumalia on runsaasti ja lisää tulee mutta vain kolobin elohimia saa palvoa . Eli vaikka kristillisyys myöhemmin on määritellyt jumalansa kolminaisuudeksi ei siinä isä ole teidän elohiminne.Häntä ei Raamattu tunne eikä kristikunta tunne eikä ole koskaan tuntenut, vaan hän on 1800- luvulla syntynyt jumala Smithin egyptäisen hautakirjoituksen papyruspalasta löytämä

Lue lisää

Tuo on sinun kuvitelmaasi siitä, miten mormonien jumalakäsitys on syntynyt. Se on peräisin Raamatusta ja myöhemmistä ilmoituksista. Mikään myöhemmistä ilmoituksista ei ole ristiriidassa Raamatussa olevan kanssa kun ymmäretään oikein.

Tässä olemme samaa mieltä: "UT:ssa ei sanota että jumala on kolminaisuus..." Jumaluuden jäseniä on oikeutettua sanoa jumaliksi. Siksi Jeesus ja Pyhä Henki ovat Jumalia, mutta eri tavalla kuin Isä..

nenada kirjoitti:

Mormonin kirja ei voi olla totta koska siinä kuvatusta sivilisaatiosta ei ole löydetty mitään...
I beg to differ! Eli olen asiasta eri mieltä, mutta en viitsi alkaa väitelemään kanssasi koska et pysty, etkä halua kuitenkaan arvioida asiaa tieteellisen avoimesti.

Lue lisää

Nenada, nimenomaan sitä tieteellistä lähestymistapaa Mormonin kirjaan, Aabrahamin kirjaan ja ylipäänsä koko mormonismiin onkin mormonien taholta odotettu kuin kuuta nousemaan.

Oma lähestymistapasi ei ole ikinä ollut tieteellistä - tokko edes tiedät mitä ko. termi tarkoittaa!

Selkeyttä kirjoitti:

Tuo on sinun kuvitelmaasi siitä, miten mormonien jumalakäsitys on syntynyt. Se on peräisin Raamatusta ja myöhemmistä ilmoituksista. Mikään myöhemmistä ilmoituksista ei ole ristiriidassa Raamatussa olevan kanssa kun ymmäretään oikein.

Tässä olemme samaa mieltä: "UT:ssa ei sanota että jumala on kolminaisuus..." Jumaluuden jäseniä on oikeutettua sanoa jumaliksi. Siksi Jeesus ja Pyhä Henki ovat Jumalia, mutta eri tavalla kuin Isä..

Lue lisää

Olet nyt epärehellinen. Elohim ei ole peräisin Raamatusta jonka tunnen niin hyvin ettei minulle kannata yrittää valehdella ei häntä siellä mainita sanotaan kyllä että vieraat elohimit ovat epäjumalia ja ainoa tosi on Jahve.Sille pohjalle rakentuu koko Raamatun sanoma niin Israelin valinta valinta kuin sen toivoma messias Kristinuskokaan ei siitä irti pääse koska sen perusti joukko juutalaisia oman raamattunsa eli VT: n pohjalle. Jeesus ei ilmoitanut että nyt on uusi jumala olemassa ja hän sen poika .
Huvittavaa sekin että uskontonne sekoilee jopa käännöksissä , se ilmoittaa että uskotte Raamattuun mikäli se oikein käännetty, mutta oikealla käännöksellä ei ole merkitystä. jos väärällä kuvittelette voivanne hämätä henkilöä joka itse osaa VT:n alkukieltä .
".Jos ymmärretään oikein" eli selkeäsanaiset ilmoitukset on tuhansia vuosia ymmärretty väärin, ne tarkoittavatkin aivan muuta mitä sanotaan ja jopa kädestä pitäen selitetään.Silti profeetat ymmärsivät väärin, Jeesus ymmärsi väärin ,Paavali ymmärsi väärin ..Uskonnoissa ilmoitus lienee huonoin tapa yrittää tehdä tiettäväksi mitään.Tai no, papyruspalaan kätketty ilmoitus ehkä on selkeä?

"Tässä olemme samaa mieltä: "UT:ssa ei sanota että jumala on kolminaisuus..." Jumaluuden jäseniä on oikeutettua sanoa jumaliksi. Siksi Jeesus ja Pyhä Henki ovat Jumalia, mutta eri tavalla kuin Isä.." Emme ole samaa mieltä, UT:ssa ei sanota että jumaluudessa on jäseniä, siellä ei sanota että Jeesus on jumala eikä että Pyhä henki on jumala, Jeesus itse sanoo että jumala on yksi ei kolme..Ei raamatussa myöskään sanota että kukaan on eri tavalla jumala kuin joku toinen, koska on vain yksi jumala eli on vain yksi tapa olla jumala .Israelin jumalan tapa olla jumala, hän on tosi, muut eivät ..

Selkeyttä kirjoitti:

Mormonin kirja on näyte. Siitä on 3 8 silminnäkijän todistukset.

Aika merkillisiä 'todistajia' kun todistavat historialliusesti epätoden teoksen puolesta.

Ei semmoisilla 'todistajilla' ole mitään arvoa.

Ihmetellä täytyy että millainen ihminen 'todistaa' historiallisesti aivan päivänselvästi epätoden teoksen puolesta?

Tämän tosiasian perusteella, millainen uskottavuus on millä tahansa muulla mormoni'todistajalla' todistakoot aivan mitä lystää!

Esimerkiksi Vladimir Putinilla on herra ties kuinka monta tuhatta todistajaa sille että Venäjän armeija ei sodi Ukrainassa.

Putinin uskottavuus todistajien lukumääräällä mitaten on täysin musertava verrattuna Smithin todistajiin.

Eli Venäjän armeija ei toimi Ukrainassa ja Mormonin kirja on totta :-D Niinkö? Vaiko ei? ;)

MELxyz kirjoitti:

Aika merkillisiä 'todistajia' kun todistavat historialliusesti epätoden teoksen puolesta.

Ei semmoisilla 'todistajilla' ole mitään arvoa.

Ihmetellä täytyy että millainen ihminen 'todistaa' historiallisesti aivan päivänselvästi epätoden teoksen puolesta?

Tämän tosiasian perusteella, millainen uskottavuus on millä tahansa muulla mormoni'todistajalla' todistakoot aivan mitä lystää!

Esimerkiksi Vladimir Putinilla on herra ties kuinka monta tuhatta todistajaa sille että Venäjän armeija ei sodi Ukrainassa.

Putinin uskottavuus todistajien lukumääräällä mitaten on täysin musertava verrattuna Smithin todistajiin.

Eli Venäjän armeija ei toimi Ukrainassa ja Mormonin kirja on totta :-D Niinkö? Vaiko ei? ;)

Lue lisää

Jaksat hokea noista historiallisista todistuksista. Mitä niillä tarkoitat? Mikä olisi sinulle riittävä todiste? - Jumalan olemassaolosta ei ole historiallisia tieteellisia tai todisteita. Tällaisten todisteiden puuttuminen ei merklitse sitä, ettei jotain esitettyä olisi tapahtunut. Todisteet voivat olla muutakin. - Niinpä ei voida todistaa tieteellisesti, että on olemassa kauneutta vaan on tyydyttävä siihen, mitä ihminen koetaan. Joiltakin saattaa sitäpaitsi puuttua esteettisen näkemisen taito.

kaksipisteto kirjoitti:

Olet nyt epärehellinen. Elohim ei ole peräisin Raamatusta jonka tunnen niin hyvin ettei minulle kannata yrittää valehdella ei häntä siellä mainita sanotaan kyllä että vieraat elohimit ovat epäjumalia ja ainoa tosi on Jahve.Sille pohjalle rakentuu koko Raamatun sanoma niin Israelin valinta valinta kuin sen toivoma messias Kristinuskokaan ei siitä irti pääse koska sen perusti joukko juutalaisia oman raamattunsa eli VT: n pohjalle. Jeesus ei ilmoitanut että nyt on uusi jumala olemassa ja hän sen poika .
Huvittavaa sekin että uskontonne sekoilee jopa käännöksissä , se ilmoittaa että uskotte Raamattuun mikäli se oikein käännetty, mutta oikealla käännöksellä ei ole merkitystä. jos väärällä kuvittelette voivanne hämätä henkilöä joka itse osaa VT:n alkukieltä .
".Jos ymmärretään oikein" eli selkeäsanaiset ilmoitukset on tuhansia vuosia ymmärretty väärin, ne tarkoittavatkin aivan muuta mitä sanotaan ja jopa kädestä pitäen selitetään.Silti profeetat ymmärsivät väärin, Jeesus ymmärsi väärin ,Paavali ymmärsi väärin ..Uskonnoissa ilmoitus lienee huonoin tapa yrittää tehdä tiettäväksi mitään.Tai no, papyruspalaan kätketty ilmoitus ehkä on selkeä?

"Tässä olemme samaa mieltä: "UT:ssa ei sanota että jumala on kolminaisuus..." Jumaluuden jäseniä on oikeutettua sanoa jumaliksi. Siksi Jeesus ja Pyhä Henki ovat Jumalia, mutta eri tavalla kuin Isä.." Emme ole samaa mieltä, UT:ssa ei sanota että jumaluudessa on jäseniä, siellä ei sanota että Jeesus on jumala eikä että Pyhä henki on jumala, Jeesus itse sanoo että jumala on yksi ei kolme..Ei raamatussa myöskään sanota että kukaan on eri tavalla jumala kuin joku toinen, koska on vain yksi jumala eli on vain yksi tapa olla jumala .Israelin jumalan tapa olla jumala, hän on tosi, muut eivät ..

Lue lisää

Mikä mormonien opista Elohimista poikkeaa siitä, mitä on Raamatussa? Vain itse nimi tuossa muodossa puuttuu, mutta sisältö ei. Et osaa ottaa huomioon, että Elohim, Isä-Jumala, on elävä, joka voi ilmoittaa lisää itsestään kuten nimen, jolla Häntä kutsutaan. Jumala on yleisnimi jumaluiuden eri jäsenistä. Elohim on Isä-Jumala, Jahve = Jehova = Immanuel - Kristus ovat nimiä, joita käytetään Elohimin Ainosyntyisestä Pojasta. Pyhälle Hengelle ei ole ilmoitettu erityistä nimeä.

kaksipisteto kirjoitti:

Olet nyt epärehellinen. Elohim ei ole peräisin Raamatusta jonka tunnen niin hyvin ettei minulle kannata yrittää valehdella ei häntä siellä mainita sanotaan kyllä että vieraat elohimit ovat epäjumalia ja ainoa tosi on Jahve.Sille pohjalle rakentuu koko Raamatun sanoma niin Israelin valinta valinta kuin sen toivoma messias Kristinuskokaan ei siitä irti pääse koska sen perusti joukko juutalaisia oman raamattunsa eli VT: n pohjalle. Jeesus ei ilmoitanut että nyt on uusi jumala olemassa ja hän sen poika .
Huvittavaa sekin että uskontonne sekoilee jopa käännöksissä , se ilmoittaa että uskotte Raamattuun mikäli se oikein käännetty, mutta oikealla käännöksellä ei ole merkitystä. jos väärällä kuvittelette voivanne hämätä henkilöä joka itse osaa VT:n alkukieltä .
".Jos ymmärretään oikein" eli selkeäsanaiset ilmoitukset on tuhansia vuosia ymmärretty väärin, ne tarkoittavatkin aivan muuta mitä sanotaan ja jopa kädestä pitäen selitetään.Silti profeetat ymmärsivät väärin, Jeesus ymmärsi väärin ,Paavali ymmärsi väärin ..Uskonnoissa ilmoitus lienee huonoin tapa yrittää tehdä tiettäväksi mitään.Tai no, papyruspalaan kätketty ilmoitus ehkä on selkeä?

"Tässä olemme samaa mieltä: "UT:ssa ei sanota että jumala on kolminaisuus..." Jumaluuden jäseniä on oikeutettua sanoa jumaliksi. Siksi Jeesus ja Pyhä Henki ovat Jumalia, mutta eri tavalla kuin Isä.." Emme ole samaa mieltä, UT:ssa ei sanota että jumaluudessa on jäseniä, siellä ei sanota että Jeesus on jumala eikä että Pyhä henki on jumala, Jeesus itse sanoo että jumala on yksi ei kolme..Ei raamatussa myöskään sanota että kukaan on eri tavalla jumala kuin joku toinen, koska on vain yksi jumala eli on vain yksi tapa olla jumala .Israelin jumalan tapa olla jumala, hän on tosi, muut eivät ..

Lue lisää

Raamatusta ilmenee, että jumaluuteen kuuluu kolme jäsentä. Esim .tässä He ovat samanaikaisesti läsnä:

Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]

Samoin t:ssä
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]

Selkeyttä kirjoitti:

Jaksat hokea noista historiallisista todistuksista. Mitä niillä tarkoitat? Mikä olisi sinulle riittävä todiste? - Jumalan olemassaolosta ei ole historiallisia tieteellisia tai todisteita. Tällaisten todisteiden puuttuminen ei merklitse sitä, ettei jotain esitettyä olisi tapahtunut. Todisteet voivat olla muutakin. - Niinpä ei voida todistaa tieteellisesti, että on olemassa kauneutta vaan on tyydyttävä siihen, mitä ihminen koetaan. Joiltakin saattaa sitäpaitsi puuttua esteettisen näkemisen taito.

Lue lisää

Miksi kyselet itsestäänselviä asioita?

Muinaisen Egyptin veroinen sivilisaatio jättää jälkeensä vastaavan jäämistön vastaavassa laajuudessa.

Selvähän se! Museotolkulla kamaa ja paljon rakennuksia.

Ellei niitä löydy ei todeksi väitettyä kulttuuria ole koskaan ollut olemassa.

Selkeyttä kirjoitti:

Raamatusta ilmenee, että jumaluuteen kuuluu kolme jäsentä. Esim .tässä He ovat samanaikaisesti läsnä:

Luuk. 3:22
ja Pyhä Henki laskeutui hänen ylleen näkyvässä muodossa, kyyhkysen kaltaisena. Ja taivaasta kuului ääni: "Sinä olet minun rakas Poikani, sinuun minä olen mieltynyt." [Matt. 3:17 ]

Samoin t:ssä
Ap. t. 7:55
Mutta Pyhää Henkeä täynnä Stefanos nosti katseensa taivasta kohti ja näki Jumalan kirkkauden ja Jeesuksen, joka seisoi Jumalan oikealla puolella. [Luuk. 22:69]

Lue lisää

Nyt sinä et ymmärrä kuvakieltä myös VT:ssä sanotaan että Jahven käsi teki jotain tai Jahven vuodatettu viha, tai Jahve puhui niin että vain hänen äänensä kuului, mutta ei käsi, viha tai ääni ole erillinen jumaluus.
Edelleen missä UT.ssa sanotaan että Pyhä henki on jumala tai että että Jeesus on jumala ja että onkin kolme jumalaa,Jahve, poika Jeesus ja Pyhä Henki .kehitys kohti Jeesuksen jumalasemaa alkoi heti kun nk pakanat alkoivat kääntyä krisityiksi mutta kristinuskon juutalaiset perustajat kaikki olivat monoteisteja.Jeesuskaan ei käynyt synagogissa rukoilemassa itseään vaan ilmoitti olevansa Jahven lupaama messias.

Selkeyttä kirjoitti:

Mikä mormonien opista Elohimista poikkeaa siitä, mitä on Raamatussa? Vain itse nimi tuossa muodossa puuttuu, mutta sisältö ei. Et osaa ottaa huomioon, että Elohim, Isä-Jumala, on elävä, joka voi ilmoittaa lisää itsestään kuten nimen, jolla Häntä kutsutaan. Jumala on yleisnimi jumaluiuden eri jäsenistä. Elohim on Isä-Jumala, Jahve = Jehova = Immanuel - Kristus ovat nimiä, joita käytetään Elohimin Ainosyntyisestä Pojasta. Pyhälle Hengelle ei ole ilmoitettu erityistä nimeä.

Lue lisää

poikkeaa siinä että Raamatussa ainoa jumala on Jahve. Raamatussa ei ole kolobin elohimia lainkaan ja Raamattu sanoo että on vain yksi isä-jumala , Jahve, joka on maan ja taivaan luoja, siis myös "kolobin".
Kolobin elohimilla on vaimo ja ruumis.Hän on paikkaan sidottu sekä uusien jumalien tuottamiseen.Jahve on henkiolento ja pysyy ainoana jumalana. Voihan tuolla taivaan tähtitarhoissa silti olla ukkomiesjumala, mutta Raamattu ei sellaisesta kerro, vaan kieltää .

Jahvea Jeesus pitää isänään ja UT myös, Israelin jumala, isien jumala on se johon Jeesus vetoaa. eikä muuta vaihtoehtoa olekaan. Kristus ei muuten ole kenenkään nimi, vaan kreikkalainen käännös sanasta masiach, voideltu, joka tarkoittaa Davidin jälkeläistä jonka Jahve on luvannut valita toimimaan tietyllä tavalla.

Jeesuksen oma nimi on teoforinen ja tarkoittaa "Jahve on apu/Jahve auttaa", Jeshua / Jehoshua kumpi nimi nyt olikaan, sitä kai ei tarkalleen tiedetä, häntä ei kutsuttu Jahveksi eikä Imanueliksi. Jeshua on melko harvinainen nimi ennen Jeesusta vain 2.-3 henkilöa oli tuon nimisiä Raamatussa .

kaksipisteto kirjoitti:

poikkeaa siinä että Raamatussa ainoa jumala on Jahve. Raamatussa ei ole kolobin elohimia lainkaan ja Raamattu sanoo että on vain yksi isä-jumala , Jahve, joka on maan ja taivaan luoja, siis myös "kolobin".
Kolobin elohimilla on vaimo ja ruumis.Hän on paikkaan sidottu sekä uusien jumalien tuottamiseen.Jahve on henkiolento ja pysyy ainoana jumalana. Voihan tuolla taivaan tähtitarhoissa silti olla ukkomiesjumala, mutta Raamattu ei sellaisesta kerro, vaan kieltää .

Jahvea Jeesus pitää isänään ja UT myös, Israelin jumala, isien jumala on se johon Jeesus vetoaa. eikä muuta vaihtoehtoa olekaan. Kristus ei muuten ole kenenkään nimi, vaan kreikkalainen käännös sanasta masiach, voideltu, joka tarkoittaa Davidin jälkeläistä jonka Jahve on luvannut valita toimimaan tietyllä tavalla.

Jeesuksen oma nimi on teoforinen ja tarkoittaa "Jahve on apu/Jahve auttaa", Jeshua / Jehoshua kumpi nimi nyt olikaan, sitä kai ei tarkalleen tiedetä, häntä ei kutsuttu Jahveksi eikä Imanueliksi. Jeshua on melko harvinainen nimi ennen Jeesusta vain 2.-3 henkilöa oli tuon nimisiä Raamatussa .

Lue lisää

Mistä tämä ilmenee Raamatussa: "Jahvea Jeesus pitää isänään ja UT myös..." Jeesus rukoili Isääns ja kehotti meitäkin rukoilemaan: "Isä meidän, joka olet taivaassa..."

Ovatko Jehova ja Jahve sinusta samaa tarkoittavia? Molemmissa on samat konsonantit.

Selkeyttä kirjoitti:

Mistä tämä ilmenee Raamatussa: "Jahvea Jeesus pitää isänään ja UT myös..." Jeesus rukoili Isääns ja kehotti meitäkin rukoilemaan: "Isä meidän, joka olet taivaassa..."

Ovatko Jehova ja Jahve sinusta samaa tarkoittavia? Molemmissa on samat konsonantit.

Lue lisää

Jahve ja Jehova ovat nimen JHWH vokalisaatioita,Jahve se jota pidetään oikeana
Jahve oli Israelin jumala, se joka oli ilmoittanut profeetoille olevansa ainoa jumala ja valinnut Israelin olemaan sen todistajina. Vain Jahvea voitiin rukoillaja häntä luojana kutsuttiin isäksi sillä nimellä häntä rukoiltiin isä meidän on juutalainen tapa rukoilla jahve oli luvannut voidella messiaaan tuomaan rauhan maailmaan hän oli käskenyt rakentaa nimelleen temppelin Jerusalemiin temppelin jota jeesus kutsui isänsä huoneeksi . miten ihmeessä voit edes kyyä mistä tiedetöän että puhutaan Jahvesta
jahvehan on VT:n mukaan kaikkien luoja, kaikkien isä , "Vai onko Jumala pelkästään juutalaisten Jumala? Eikö hän ole myös muiden kansojen Jumala? On toki," Room. 3:.29
"Meidän isiemme Jumala on herättänyt kuolleista Jeesuksen, jonka te ripustitte ristinpuulle ja murhasitte." Ap.t 5:30
"Ei -- Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen, hänet, jonka te luovutitte tuomittavaksi ja kielsitte Pilatuksen edessä, vaikka Pilatus oli päättänyt vapauttaa hänet" Ap.t.3:13
"Kysyn siis: ei kai Jumala ole hylännyt omaa kansaansa? Ei toki! Olenhan minäkin israelilainen, Abrahamin jälkeläinen, Benjaminin heimoa" Room. 11:1

"Mutta olethan sinä,Jahve, meidän isämme! Me olemme savea, sinä saven valaja, kaikki me olemme sinun kättesi tekoa.Jes 64.8
Mikä kohta Raamatussa puhuu sinun uskonosi jumalasta, ei mikään.

kaksipisteto kirjoitti:

Jahve ja Jehova ovat nimen JHWH vokalisaatioita,Jahve se jota pidetään oikeana
Jahve oli Israelin jumala, se joka oli ilmoittanut profeetoille olevansa ainoa jumala ja valinnut Israelin olemaan sen todistajina. Vain Jahvea voitiin rukoillaja häntä luojana kutsuttiin isäksi sillä nimellä häntä rukoiltiin isä meidän on juutalainen tapa rukoilla jahve oli luvannut voidella messiaaan tuomaan rauhan maailmaan hän oli käskenyt rakentaa nimelleen temppelin Jerusalemiin temppelin jota jeesus kutsui isänsä huoneeksi . miten ihmeessä voit edes kyyä mistä tiedetöän että puhutaan Jahvesta
jahvehan on VT:n mukaan kaikkien luoja, kaikkien isä , "Vai onko Jumala pelkästään juutalaisten Jumala? Eikö hän ole myös muiden kansojen Jumala? On toki," Room. 3:.29
"Meidän isiemme Jumala on herättänyt kuolleista Jeesuksen, jonka te ripustitte ristinpuulle ja murhasitte." Ap.t 5:30
"Ei -- Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen, hänet, jonka te luovutitte tuomittavaksi ja kielsitte Pilatuksen edessä, vaikka Pilatus oli päättänyt vapauttaa hänet" Ap.t.3:13
"Kysyn siis: ei kai Jumala ole hylännyt omaa kansaansa? Ei toki! Olenhan minäkin israelilainen, Abrahamin jälkeläinen, Benjaminin heimoa" Room. 11:1

"Mutta olethan sinä,Jahve, meidän isämme! Me olemme savea, sinä saven valaja, kaikki me olemme sinun kättesi tekoa.Jes 64.8
Mikä kohta Raamatussa puhuu sinun uskonosi jumalasta, ei mikään.

Lue lisää

Onko Herra aina ilman muuta sama kuin Jahve? Näin on Uudessa testamentissa, mutta sinä panetHherra -sana tilalle Jahven. Miten nimeät nämä eri Herrat. "Herra sanoi minun Herralleni..."?
Jesl 64
8 (64:7) Mutta olethan sinä, Herra, meidän isämme! Me olemme savea, sinä saven valaja, kaikki me olemme sinun kättesi tekoa. [Jes. 63:16; Mal. 2:10 | Jes. 29:16 ]

Kun Jeesus rukoili Isää, Hän tarkoitti muuta kuin itseään. Samoin kun me rukoilemme: Isä meidän joka olet taivaassa...tarkoitamme Jeesuksen Isää. Juutalaisena sinä et voine ymmärtää, että Isällä on Poika. Jeeusta, Jahvea, sanotaan joskus Isäksi, mutta eri merkiityksessä kuin Elohimia. Kaikki on luotu Pojan, Jahven kautta, joten Hän on Isä
tässä mielessä. Hän toimi kuitenkin oman Isänsä antaman tehtävän mukaan ja antoi kaikesta kunnian Hänelle.

Tässäkin ero Heidän välittään ilmenee:
"Meidän isiemme Jumala on herättänyt kuolleista Jeesuksen, jonka te ripustitte ristinpuulle ja murhasitte." Ap.t 5:30
Lause on kylläkin epätarkka, sillä Jeesuksella oli itsellään valta antaa henkensä ja ottaa se jällleen saaden siten aikaan kaikkien ylösnousemuksen.

Tulkintamme perusteet lienevät yhteesovittamattomia.

kaksipisteto kirjoitti:

Nyt sinä et ymmärrä kuvakieltä myös VT:ssä sanotaan että Jahven käsi teki jotain tai Jahven vuodatettu viha, tai Jahve puhui niin että vain hänen äänensä kuului, mutta ei käsi, viha tai ääni ole erillinen jumaluus.
Edelleen missä UT.ssa sanotaan että Pyhä henki on jumala tai että että Jeesus on jumala ja että onkin kolme jumalaa,Jahve, poika Jeesus ja Pyhä Henki .kehitys kohti Jeesuksen jumalasemaa alkoi heti kun nk pakanat alkoivat kääntyä krisityiksi mutta kristinuskon juutalaiset perustajat kaikki olivat monoteisteja.Jeesuskaan ei käynyt synagogissa rukoilemassa itseään vaan ilmoitti olevansa Jahven lupaama messias.

Lue lisää

Ainakin Athanasiuksen uskontunnustuksessa kaikkia kolmea sanotaan erikseen Jumaliksi, vaikka heti perään sanotaan, että on vain yksi Jumala. Siinä ei ole järkeä, ellei ajattele, että He ovat yksi jumaluus..

Juutalaisille oli kauhistus, että Jeesus kutsui itseään Jumalaksi kluten: "Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 34
29 Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kuin kukaan muu, eikä kukaan voi riistää heitä Isäni kädestä.
30 Minä ja Isä olemme yhtä.
31 Juutalaiset alkoivat taas kerätä kiviä kivittääkseen Jeesuksen.
32 Jeesus sanoi heille: "Minä olen teidän nähtenne tehnyt monta hyvää tekoa, jotka ovat lähtöisin Isästä. Mikä niistä antaa teille aiheen kivittää minut?"
33 Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen." [3. Moos. 24:16; Mark. 14:64; Joh. 5:18]
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.
36 Isä on minut pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan. Kuinka te voitte väittää minun pilkkaavan Jumalaa, kun sanon olevani Jumalan Poika?
37 Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua.
38 Mutta jos teen, uskokaa tekojani, vaikka ette minua uskoisikaan. Silloin te opitte ymmärtämään, että Isä on minussa ja minä olen Isässä." [Joh. 14:10,11]
39 Juutalaiset yrittivät taas ottaa Jeesuksen kiinni, mutta hän ei jäänyt heidän käsiinsä. [Joh. 7:30, Joh. 8:20]

Selkeyttä kirjoitti:

Ainakin Athanasiuksen uskontunnustuksessa kaikkia kolmea sanotaan erikseen Jumaliksi, vaikka heti perään sanotaan, että on vain yksi Jumala. Siinä ei ole järkeä, ellei ajattele, että He ovat yksi jumaluus..

Juutalaisille oli kauhistus, että Jeesus kutsui itseään Jumalaksi kluten: "Minä ja Isä olemme yhtä."
Joh. 34
29 Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kuin kukaan muu, eikä kukaan voi riistää heitä Isäni kädestä.
30 Minä ja Isä olemme yhtä.
31 Juutalaiset alkoivat taas kerätä kiviä kivittääkseen Jeesuksen.
32 Jeesus sanoi heille: "Minä olen teidän nähtenne tehnyt monta hyvää tekoa, jotka ovat lähtöisin Isästä. Mikä niistä antaa teille aiheen kivittää minut?"
33 Juutalaiset vastasivat: "Emme me sinua minkään hyvän teon tähden kivitä, vaan jumalanpilkan tähden. Sinä teet itsesi Jumalaksi, vaikka olet ihminen." [3. Moos. 24:16; Mark. 14:64; Joh. 5:18]
34 Jeesus vastasi: "Eikö teidän laissanne sanota: 'Minä sanoin: te olette jumalia.'? [Ps. 82:6]
35 Niitä, jotka saivat Jumalan ilmoituksen, sanotaan siis jumaliksi, eikä pyhiä kirjoituksia voi tehdä tyhjäksi.
36 Isä on minut pyhittänyt ja lähettänyt maailmaan. Kuinka te voitte väittää minun pilkkaavan Jumalaa, kun sanon olevani Jumalan Poika?
37 Jos minä en tee Isäni tekoja, älkää uskoko minua.
38 Mutta jos teen, uskokaa tekojani, vaikka ette minua uskoisikaan. Silloin te opitte ymmärtämään, että Isä on minussa ja minä olen Isässä." [Joh. 14:10,11]
39 Juutalaiset yrittivät taas ottaa Jeesuksen kiinni, mutta hän ei jäänyt heidän käsiinsä. [Joh. 7:30, Joh. 8:20]

Lue lisää

Smithän näyttikin aluksi uskoneen Athanasiuksen uskontunnustukseen. Smith kehitti polysteismin siis sen pohjalta, jos ymmärsi sen samoinkuin sinä.

Sivu kirjoitti:

Smithän näyttikin aluksi uskoneen Athanasiuksen uskontunnustukseen. Smith kehitti polysteismin siis sen pohjalta, jos ymmärsi sen samoinkuin sinä.

Kirjoitit jotain käsittämätöntä, jota en ole koskaan muilta kuullut. Voitko perustella?
Joseph Smithin käsitys jumaluudesta perustui hänen ensimmäiseen näkyynsä. Joseph Smithin asuinseudulla oli kiihkeää uskonnollistä liikehdintää, mikä sai hänet ihmellelemään, mikä niistä oli oikea. Joseph Smithin historiasta:

11 Kamppaillessani äärettömissä vaikeuksissa, jotka nämä uskonkiihkoilijoiden ryhmäkunnat olivat riitelyllään saaneet aikaan, luin eräänä päivänä Jaakobin kirjettä, ensimmäistä lukua ja viidettä jaetta, jossa lukee: Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta.
12 Milloinkaan ei mikään kirjoitusten kohta ole tullut voimallisemmin ihmissydämeen kuin tämä silloin minun sydämeeni. Se tuntui käyvän hyvin voimakkaana sydämeni jokaiseen tunteeseen. Mietin sitä yhä uudestaan tietäen, että jos joku ihminen tarvitsi viisautta Jumalalta, niin minä, sillä en tiennyt, mitä tehdä, ja ellen saisi enemmän viisautta kuin minulla silloin oli, en koskaan saisikaan tietää, sillä eri lahkojen uskonnonopettajat a ymmärsivät samat kirjoitusten kohdat niin eri tavoin, että se hävitti kaiken luottamuksen kysymyksen ratkaisemiseen b Raamattuun vetoamalla.
13 Lopulta päädyin siihen tulokseen, että joko minun oli jäätävä pimeyteen ja ymmälle tai sitten minun oli tehtävä, niin kuin Jaakob neuvoo, eli pyydettävä Jumalalta. Lopulta päätin a pyytää Jumalalta päätellen, että jos hän antaa viisautta niille, joilta puuttuu viisautta, ja antaa auliisti ja soimaamatta, minä saattaisin uskaltaa.
14 Niinpä tämän päätökseni mukaan pyytää Jumalalta vetäydyin metsään yrittämään. Se oli kauniin, kirkkaan päivän aamuna aikaisin keväällä tuhatkahdeksansataakaksikymmentä. Yritin sitä ensimmäisen kerran elämässäni, sillä kaikkien huolieni keskellä en ollut vielä milloinkaan siihen mennessä yrittänyt a rukoilla ääneen.
15 Vetäydyttyäni paikalle, jonne olin edeltäkäsin aikonut mennä, katsottuani ympärilleni ja havaittuani olevani yksin polvistuin maahan ja aloin esittää sydämeni toiveita Jumalalle. Olin tuskin tehnyt niin, kun minuun kävi heti käsiksi jokin voima, joka valtasi minut kokonaan ja jolla oli sellainen hämmästyttävä vaikutus minuun, että se kahlitsi kieleni, niin etten voinut puhua. Synkkä pimeys tiheni ympärilläni, ja minusta tuntui hetken kuin olisin ollut tuomittu äkilliseen tuhoon.
16 Mutta ponnistaessani kaikki voimani Jumalan avuksi a huutamiseen, jotta hän vapauttaisi minut tämän vihollisen vallasta, joka oli käynyt minuun käsiksi, ja juuri sinä hetkenä, jona olin valmis vaipumaan epätoivoon ja antautumassa turmioon — eikä mihinkään kuviteltuun perikatoon vaan jonkun todellisen näkymättömästä maailmasta olevan olennon valtaan, olennon, jolla oli sellainen ihmeellinen voima, jollaista en ollut milloinkaan ennen tuntenut missään olennossa — juuri tämän suuren hädän hetkellä minä näin b valopatsaan aivan pääni yläpuolella, c aurinkoa kirkkaamman, ja se laskeutui vähitellen, kunnes se lankesi minuun.
17 Heti sen ilmestyessä havaitsin itseni vapautetuksi minua kahlinneesta vihollisesta. Valon levätessä päälläni a näin b kahden Persoonan, joiden hohdetta ja c kirkkautta on mahdoton kuvata, seisovan yläpuolellani ilmassa. Toinen heistä puhui minulle kutsuen minua nimeltä ja sanoi osoittaen toista: Tämä on minun d rakas e Poikani. Kuule häntä!
18 Aikomuksenani mennessäni a kysymään Herralta oli saada tietää, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa, jotta tietäisin, mihin liittyä. Sen tähden, heti kun hallitsin itseni, niin että pystyin puhumaan, kysyin Persoonilta, jotka seisoivat yläpuolellani valossa, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa (sillä tähän mennessä mieleeni ei ollut tullut, että kaikki olisivat väärässä) ja mihin minun piti liittyä.
19 Minulle vastattiin, etten saanut liittyä yhteenkään niistä, sillä ne olivat kaikki a väärässä; ja minulle puhuva Persoona sanoi, että kaikki niiden uskontunnustukset olivat iljettäviä hänen silmissään, että nämä julistajat olivat kaikki turmeltuneita, että "he b lähestyvät minua huulillaan, mutta heidän c sydämensä on minusta kaukana; he opettavat oppeina d ihmiskäskyjä, ja he ovat e ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman".
20 Jälleen hän kielsi minua liittymästä mihinkään niistä; ja hän sanoi minulle monia muita asioita, joita en voi kirjoittaa tällä kertaa.

Tässä oli vastaus siihen millaisia Isä ja Poika ovat:
"Valon levätessä päälläni a näin b kahden Persoonan, joiden hohdetta ja c kirkkautta on mahdoton kuvata, seisovan yläpuolellani ilmassa. Toinen heistä puhui minulle kutsuen minua nimeltä ja sanoi osoittaen toista: Tämä on minun d rakas e Poikani. Kuule häntä!.."

Selkeyttä kirjoitti:

Onko Herra aina ilman muuta sama kuin Jahve? Näin on Uudessa testamentissa, mutta sinä panetHherra -sana tilalle Jahven. Miten nimeät nämä eri Herrat. "Herra sanoi minun Herralleni..."?
Jesl 64
8 (64:7) Mutta olethan sinä, Herra, meidän isämme! Me olemme savea, sinä saven valaja, kaikki me olemme sinun kättesi tekoa. [Jes. 63:16; Mal. 2:10 | Jes. 29:16 ]

Kun Jeesus rukoili Isää, Hän tarkoitti muuta kuin itseään. Samoin kun me rukoilemme: Isä meidän joka olet taivaassa...tarkoitamme Jeesuksen Isää. Juutalaisena sinä et voine ymmärtää, että Isällä on Poika. Jeeusta, Jahvea, sanotaan joskus Isäksi, mutta eri merkiityksessä kuin Elohimia. Kaikki on luotu Pojan, Jahven kautta, joten Hän on Isä
tässä mielessä. Hän toimi kuitenkin oman Isänsä antaman tehtävän mukaan ja antoi kaikesta kunnian Hänelle.

Tässäkin ero Heidän välittään ilmenee:
"Meidän isiemme Jumala on herättänyt kuolleista Jeesuksen, jonka te ripustitte ristinpuulle ja murhasitte." Ap.t 5:30
Lause on kylläkin epätarkka, sillä Jeesuksella oli itsellään valta antaa henkensä ja ottaa se jällleen saaden siten aikaan kaikkien ylösnousemuksen.

Tulkintamme perusteet lienevät yhteesovittamattomia.

Lue lisää

"Onko Herra aina ilman muuta sama kuin Jahve? Näin on Uudessa testamentissa, mutta sinä panetHherra -sana tilalle Jahven. Miten nimeät nämä eri Herrat. "Herra sanoi minun Herralleni..."?" Nimi Jahve on aina septuagintassa, ja monissa kristillisissä käännöksissä sen jälkeen, KORVATTU sanalla "herra". Koine, eli tuon ajan kreikka, on UT:n kieli eikä UT:ssa lainattaessakaan käytetty heprealaisen Raamatun alkukielisiä tekstejä, vaan käännöstä jossa siis tekstin sisältöä on muutettu. Ei heprealaisessa Raamatussa ole olemassa psalmia, jossa sen tekijä sanoisi "herra sanoi minun herralleni" vaan tuo teksti on kääntäjän kynästä, runoilija itse sanoi "Jahve sanoi minun herralleni" . Jesaja oli Jahven profeetta ei "kyrioksen" ja hän kirjoitti "Olethan sinä Jahve..."

Jeesus oli juutalainen, totta kai hän rukoili Jahvea, ketä muuta, eihän ollut muuta jumalaa, Jahve oli ja on ainoa jumala. Sinä ja muut mormonit olette ulalla koska te mormonit olette keksineet väittää että Jeesus on sama kuin Jahve ja siksi muka voidaan keksiä uusi jumala Jeesuksen isäksi ja omaan keksimäänne aukkoon yritätte sijoittaat kolobin elohimin, ainoan 1800 luvulla ensiesiintymisensä tehneen jumalan.
.
"Meidän isiemme Jumala on herättänyt kuolleista Jeesuksen, jonka te ripustitte ristinpuulle ja murhasitte." Ap.t 5:3 isien jumala on juuri Jahve, voiko Raamatun tuntemuksesi olla noin huono? Eikä kohta ole epätarkka vaan nimeomaan tarkka noinhan kristityt uskoivat, eivätkä edes muuta voineet.

"Jumala antoi Kristuksen kuolla meidän rikkomustemme tähden ja herätti hänet kuolleista meidän vanhurskauttamisemme tähden" Room.4:25 Näitä kohtia on UT:ssa vaikka kuinka monta , miksi Paavali ja muut UT:n kirjoittajat , ensimmäiset kristityt, olisivat epätarkkoja siinä mitä uskovat kristinuskon perusasiaksi ? Ongelma on sinulla, siksi sinun on ´taas kerran pakkoa selittää pois selvää tekstiä, teet niin milloin milläkin tekosyyllä. Teksti onkin epätarkka, vaikka on mitä selväsanaisin, käännös on väärä , sanoja ei ymmärretä oikein, ei tekstiä ei muuten vain pidä ottaa kirjaimellisesti jne .
Minä en puhu tulkinnoista vaan sinä, jos olisit rehellinen keskustelua voisi mielekkäästi käydä, mutta nyt kun uskontosi ei rehellisyyttä salli keskustelu on arvotonta. Jätät myös aina vastaamatta moniin kohtiin joihin uskontosi ei nähtävästi ole keksinyt selitystä jonka kehtaisi antaa asioita tuntevlla ulkopuoliselle .

Selkeyttä kirjoitti:

Kirjoitit jotain käsittämätöntä, jota en ole koskaan muilta kuullut. Voitko perustella?
Joseph Smithin käsitys jumaluudesta perustui hänen ensimmäiseen näkyynsä. Joseph Smithin asuinseudulla oli kiihkeää uskonnollistä liikehdintää, mikä sai hänet ihmellelemään, mikä niistä oli oikea. Joseph Smithin historiasta:

11 Kamppaillessani äärettömissä vaikeuksissa, jotka nämä uskonkiihkoilijoiden ryhmäkunnat olivat riitelyllään saaneet aikaan, luin eräänä päivänä Jaakobin kirjettä, ensimmäistä lukua ja viidettä jaetta, jossa lukee: Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta.
12 Milloinkaan ei mikään kirjoitusten kohta ole tullut voimallisemmin ihmissydämeen kuin tämä silloin minun sydämeeni. Se tuntui käyvän hyvin voimakkaana sydämeni jokaiseen tunteeseen. Mietin sitä yhä uudestaan tietäen, että jos joku ihminen tarvitsi viisautta Jumalalta, niin minä, sillä en tiennyt, mitä tehdä, ja ellen saisi enemmän viisautta kuin minulla silloin oli, en koskaan saisikaan tietää, sillä eri lahkojen uskonnonopettajat a ymmärsivät samat kirjoitusten kohdat niin eri tavoin, että se hävitti kaiken luottamuksen kysymyksen ratkaisemiseen b Raamattuun vetoamalla.
13 Lopulta päädyin siihen tulokseen, että joko minun oli jäätävä pimeyteen ja ymmälle tai sitten minun oli tehtävä, niin kuin Jaakob neuvoo, eli pyydettävä Jumalalta. Lopulta päätin a pyytää Jumalalta päätellen, että jos hän antaa viisautta niille, joilta puuttuu viisautta, ja antaa auliisti ja soimaamatta, minä saattaisin uskaltaa.
14 Niinpä tämän päätökseni mukaan pyytää Jumalalta vetäydyin metsään yrittämään. Se oli kauniin, kirkkaan päivän aamuna aikaisin keväällä tuhatkahdeksansataakaksikymmentä. Yritin sitä ensimmäisen kerran elämässäni, sillä kaikkien huolieni keskellä en ollut vielä milloinkaan siihen mennessä yrittänyt a rukoilla ääneen.
15 Vetäydyttyäni paikalle, jonne olin edeltäkäsin aikonut mennä, katsottuani ympärilleni ja havaittuani olevani yksin polvistuin maahan ja aloin esittää sydämeni toiveita Jumalalle. Olin tuskin tehnyt niin, kun minuun kävi heti käsiksi jokin voima, joka valtasi minut kokonaan ja jolla oli sellainen hämmästyttävä vaikutus minuun, että se kahlitsi kieleni, niin etten voinut puhua. Synkkä pimeys tiheni ympärilläni, ja minusta tuntui hetken kuin olisin ollut tuomittu äkilliseen tuhoon.
16 Mutta ponnistaessani kaikki voimani Jumalan avuksi a huutamiseen, jotta hän vapauttaisi minut tämän vihollisen vallasta, joka oli käynyt minuun käsiksi, ja juuri sinä hetkenä, jona olin valmis vaipumaan epätoivoon ja antautumassa turmioon — eikä mihinkään kuviteltuun perikatoon vaan jonkun todellisen näkymättömästä maailmasta olevan olennon valtaan, olennon, jolla oli sellainen ihmeellinen voima, jollaista en ollut milloinkaan ennen tuntenut missään olennossa — juuri tämän suuren hädän hetkellä minä näin b valopatsaan aivan pääni yläpuolella, c aurinkoa kirkkaamman, ja se laskeutui vähitellen, kunnes se lankesi minuun.
17 Heti sen ilmestyessä havaitsin itseni vapautetuksi minua kahlinneesta vihollisesta. Valon levätessä päälläni a näin b kahden Persoonan, joiden hohdetta ja c kirkkautta on mahdoton kuvata, seisovan yläpuolellani ilmassa. Toinen heistä puhui minulle kutsuen minua nimeltä ja sanoi osoittaen toista: Tämä on minun d rakas e Poikani. Kuule häntä!
18 Aikomuksenani mennessäni a kysymään Herralta oli saada tietää, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa, jotta tietäisin, mihin liittyä. Sen tähden, heti kun hallitsin itseni, niin että pystyin puhumaan, kysyin Persoonilta, jotka seisoivat yläpuolellani valossa, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa (sillä tähän mennessä mieleeni ei ollut tullut, että kaikki olisivat väärässä) ja mihin minun piti liittyä.
19 Minulle vastattiin, etten saanut liittyä yhteenkään niistä, sillä ne olivat kaikki a väärässä; ja minulle puhuva Persoona sanoi, että kaikki niiden uskontunnustukset olivat iljettäviä hänen silmissään, että nämä julistajat olivat kaikki turmeltuneita, että "he b lähestyvät minua huulillaan, mutta heidän c sydämensä on minusta kaukana; he opettavat oppeina d ihmiskäskyjä, ja he ovat e ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman".
20 Jälleen hän kielsi minua liittymästä mihinkään niistä; ja hän sanoi minulle monia muita asioita, joita en voi kirjoittaa tällä kertaa.

Tässä oli vastaus siihen millaisia Isä ja Poika ovat:
"Valon levätessä päälläni a näin b kahden Persoonan, joiden hohdetta ja c kirkkautta on mahdoton kuvata, seisovan yläpuolellani ilmassa. Toinen heistä puhui minulle kutsuen minua nimeltä ja sanoi osoittaen toista: Tämä on minun d rakas e Poikani. Kuule häntä!.."

Lue lisää

Tapani, ajattele omilla aivoillasi sen sijaan, että kopioit kritikkittä kirkkosi kirjoituksia! Et välitä edes siitä, että "ensimmäinen näky" on kirjoitettu lukuisilla eri tavoilla tarpeen mukaan.

Smithin opetti aluksi selvää kolminaisuusoppia.

Sivu kirjoitti:

Tapani, ajattele omilla aivoillasi sen sijaan, että kopioit kritikkittä kirkkosi kirjoituksia! Et välitä edes siitä, että "ensimmäinen näky" on kirjoitettu lukuisilla eri tavoilla tarpeen mukaan.

Smithin opetti aluksi selvää kolminaisuusoppia.

Lue lisää

Etkö pysty perustelemaan? Vai muka kolminaisuusoppia hän opetti! - Kyllä hänen ensimmäinen näkynsä oli aivan muuta.

Ensimmäisestä näystä on useita versioita. Eihän asiaa kerrota joka kerran aivan samoin. Tilanne, jossa kerrotaan vaihtelee ja ihmiset, joille kerrotaan, ovat erilaisia. Nykyinen versio on yhteenveto siitä, mitä tapahtui.

kaksipisteto kirjoitti:

"Onko Herra aina ilman muuta sama kuin Jahve? Näin on Uudessa testamentissa, mutta sinä panetHherra -sana tilalle Jahven. Miten nimeät nämä eri Herrat. "Herra sanoi minun Herralleni..."?" Nimi Jahve on aina septuagintassa, ja monissa kristillisissä käännöksissä sen jälkeen, KORVATTU sanalla "herra". Koine, eli tuon ajan kreikka, on UT:n kieli eikä UT:ssa lainattaessakaan käytetty heprealaisen Raamatun alkukielisiä tekstejä, vaan käännöstä jossa siis tekstin sisältöä on muutettu. Ei heprealaisessa Raamatussa ole olemassa psalmia, jossa sen tekijä sanoisi "herra sanoi minun herralleni" vaan tuo teksti on kääntäjän kynästä, runoilija itse sanoi "Jahve sanoi minun herralleni" . Jesaja oli Jahven profeetta ei "kyrioksen" ja hän kirjoitti "Olethan sinä Jahve..."

Jeesus oli juutalainen, totta kai hän rukoili Jahvea, ketä muuta, eihän ollut muuta jumalaa, Jahve oli ja on ainoa jumala. Sinä ja muut mormonit olette ulalla koska te mormonit olette keksineet väittää että Jeesus on sama kuin Jahve ja siksi muka voidaan keksiä uusi jumala Jeesuksen isäksi ja omaan keksimäänne aukkoon yritätte sijoittaat kolobin elohimin, ainoan 1800 luvulla ensiesiintymisensä tehneen jumalan.
.
"Meidän isiemme Jumala on herättänyt kuolleista Jeesuksen, jonka te ripustitte ristinpuulle ja murhasitte." Ap.t 5:3 isien jumala on juuri Jahve, voiko Raamatun tuntemuksesi olla noin huono? Eikä kohta ole epätarkka vaan nimeomaan tarkka noinhan kristityt uskoivat, eivätkä edes muuta voineet.

"Jumala antoi Kristuksen kuolla meidän rikkomustemme tähden ja herätti hänet kuolleista meidän vanhurskauttamisemme tähden" Room.4:25 Näitä kohtia on UT:ssa vaikka kuinka monta , miksi Paavali ja muut UT:n kirjoittajat , ensimmäiset kristityt, olisivat epätarkkoja siinä mitä uskovat kristinuskon perusasiaksi ? Ongelma on sinulla, siksi sinun on ´taas kerran pakkoa selittää pois selvää tekstiä, teet niin milloin milläkin tekosyyllä. Teksti onkin epätarkka, vaikka on mitä selväsanaisin, käännös on väärä , sanoja ei ymmärretä oikein, ei tekstiä ei muuten vain pidä ottaa kirjaimellisesti jne .
Minä en puhu tulkinnoista vaan sinä, jos olisit rehellinen keskustelua voisi mielekkäästi käydä, mutta nyt kun uskontosi ei rehellisyyttä salli keskustelu on arvotonta. Jätät myös aina vastaamatta moniin kohtiin joihin uskontosi ei nähtävästi ole keksinyt selitystä jonka kehtaisi antaa asioita tuntevlla ulkopuoliselle .

Lue lisää

Kerro kenelle tässä sanottiin: ""Jahve sanoi minun herralleni"?
Tulkintamme perusteet taitavat haitata keskinäistä ymmärrystä. SInun lähtökohtasi on, ettei Jeesus Kristus ollut Isä-Jumalan ainossyntyinen Poika lihan mukaan? Kun näin perustavassa asiassa olemme eri mieltä, niin sinun on nähtävästi ryhdyttävä syyttelemään valehtelusta.kiertääksesi asian ytimen.

Tämän kohdan olen antanut jo monesti, mutta se sinulle aukea:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Eikö juuri Jahve opastanut israelilaisia?

Jeesusella oli valta antaa henkensä ja ottaa se takaisin:
Joh. 10
17 "Isä rakastaa minua, koska minä annan henkeni -- saadakseni sen jälleen takaisin.
18 Kukaan ei sitä minulta riistä, itse minä sen annan pois. Minulla on valta antaa se ja valta ottaa se takaisin. Niin on Isäni käskenyt minun tehdä." [Joh. 14:31]
19 Nämä sanat synnyttivät taas kiistaa juutalaisten kesken.

Selkeyttä kirjoitti:

Etkö pysty perustelemaan? Vai muka kolminaisuusoppia hän opetti! - Kyllä hänen ensimmäinen näkynsä oli aivan muuta.

Ensimmäisestä näystä on useita versioita. Eihän asiaa kerrota joka kerran aivan samoin. Tilanne, jossa kerrotaan vaihtelee ja ihmiset, joille kerrotaan, ovat erilaisia. Nykyinen versio on yhteenveto siitä, mitä tapahtui.

Lue lisää

Ensimmäisen näyn virallinen versio on vakiintunut vasta myöhemmin. Keskenään ristiriitaisia versioita on paljon. Smithillä ja kumppaneilla oli siis tarve valehdella monella eri tavalla opin muuttuessa. Valehdeltiin eri tavalla mm. että ketkä olivat läsnä. Olikohan se Opissa ja Liitoissa, jossa Smith opetti vielä aivan selvää kolminaisuusoppia. Polytesimin hän kehitti myöhemmin.

Selkeyttä kirjoitti:

Kerro kenelle tässä sanottiin: ""Jahve sanoi minun herralleni"?
Tulkintamme perusteet taitavat haitata keskinäistä ymmärrystä. SInun lähtökohtasi on, ettei Jeesus Kristus ollut Isä-Jumalan ainossyntyinen Poika lihan mukaan? Kun näin perustavassa asiassa olemme eri mieltä, niin sinun on nähtävästi ryhdyttävä syyttelemään valehtelusta.kiertääksesi asian ytimen.

Tämän kohdan olen antanut jo monesti, mutta se sinulle aukea:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Eikö juuri Jahve opastanut israelilaisia?

Jeesusella oli valta antaa henkensä ja ottaa se takaisin:
Joh. 10
17 "Isä rakastaa minua, koska minä annan henkeni -- saadakseni sen jälleen takaisin.
18 Kukaan ei sitä minulta riistä, itse minä sen annan pois. Minulla on valta antaa se ja valta ottaa se takaisin. Niin on Isäni käskenyt minun tehdä." [Joh. 14:31]
19 Nämä sanat synnyttivät taas kiistaa juutalaisten kesken.

Lue lisää

"Jahve sanoi minun herralleni istu oikealle puolelleni " ei millään voi tietää ketä nimenomaista henkilöä psalmin runoilja tarkoitti, jos ketään, mutta Jahve on käskijä ja kuningas se jota Jahve suojelee ja auttaa mm tappamalla tämän viholliset.

Lähi-idän maiden kulttuureissa jo kauan ennen Israelin kansaa oli ajatus jonka mukaan jumalat, kuten maalliset kuninkaat, istuivat valtaistuimella ja vallassa / tärkeydessä seuraava "istui" valtaistuimella olevan, eli vallan haltijan oikealla puolella. Israelissa omaksuttiin sama ajatus, kulttuurisesti Israel ei luonut paljonkaan omaa, vaan lainasi muilta, sehän syntyi "valmiiseen pöytään", kulttuurisesti hyvin rikkaaseen ympäristöön mutta myöhäisenä tulokkaana.

Psalmissa Jahve istui valtaistuimella ja hänen voitelemansa kuningas oli hänen oikealla puolellaan. Kuninkaan valtaan nousu ja mahdollinen syrjäyttäminen, sodassa kaatuminen tms käsitettiin Jahven toiminnaksi , hyvä tuli palkkiona ,paha rangaistuksena.
Psalmien alkuun lisättiin myöhemmin huomatuksia että ne olisivat kuningas Davidin tekemiä tai hänelle osoitettuja, näin ellei joku psalmi itse tekstissä alunperin nimennyt jota kuta muuta sen runoilijaksi .

Jeesus piti isänään Jahvea kuten kaikki kirjoituksiin uskovat juutalaiset tuolloin ja yhä. Jahvehan ilmoittaa olevansa maailman luoja ja kaikkien luotujensa "isä". Ei Jeesuksen "isä meidän" ole ensimmäinen juutalainen rukous joka noin alkaa.

Paavalista : tuo esiin tuomaasi kohta ei sano että Jeesus on Jahve. Israelilaisia tarinassa opasti tulipatsas joka tarinassa välillä selitetään Jahveksi välillä enkeliksi ja Paavali tekee kyllä selväksi että Jahve on ainoa jumala ja Jeesus hänen voitelemansa (christos ).
"Jumala antoi Kristuksen kuolla meidän rikkomustemme tähden ja herätti hänet kuolleista meidän vanhurskauttamisemme tähden" ,
"Jumala on yksi, ja yksi on välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus".
"...kun kerran Jumala on yksi ja ainoa. Hän tekee ympärileikatut vanhurskaiksi, jos he uskovat, ja ympärileikkaamattomat, kun he uskovat."
"Ovathan he israelilaisia, jotka Jumala on ottanut lapsikseen ja joille hän on antanut kirkkautensa. Heidän kanssaan hän on tehnyt liitot, heille hän on antanut lain, jumalanpalveluksen ja lupaukset"
"Tarkoitan tätä: Kristus on tullut palvelemaan juutalaisia. Hän on tullut vahvistamaan isille annetut lupaukset osoittaakseen, että Jumala pysyy sanassaan".
Missä kohtaa Jahve, isien, lain, profeettojen, lupausten ja liiton jumala vaihtuu johonkin toiseen, uuteen jumalaan tai onkin Jeesus?

kaksipisteto kirjoitti:

"Jahve sanoi minun herralleni istu oikealle puolelleni " ei millään voi tietää ketä nimenomaista henkilöä psalmin runoilja tarkoitti, jos ketään, mutta Jahve on käskijä ja kuningas se jota Jahve suojelee ja auttaa mm tappamalla tämän viholliset.

Lähi-idän maiden kulttuureissa jo kauan ennen Israelin kansaa oli ajatus jonka mukaan jumalat, kuten maalliset kuninkaat, istuivat valtaistuimella ja vallassa / tärkeydessä seuraava "istui" valtaistuimella olevan, eli vallan haltijan oikealla puolella. Israelissa omaksuttiin sama ajatus, kulttuurisesti Israel ei luonut paljonkaan omaa, vaan lainasi muilta, sehän syntyi "valmiiseen pöytään", kulttuurisesti hyvin rikkaaseen ympäristöön mutta myöhäisenä tulokkaana.

Psalmissa Jahve istui valtaistuimella ja hänen voitelemansa kuningas oli hänen oikealla puolellaan. Kuninkaan valtaan nousu ja mahdollinen syrjäyttäminen, sodassa kaatuminen tms käsitettiin Jahven toiminnaksi , hyvä tuli palkkiona ,paha rangaistuksena.
Psalmien alkuun lisättiin myöhemmin huomatuksia että ne olisivat kuningas Davidin tekemiä tai hänelle osoitettuja, näin ellei joku psalmi itse tekstissä alunperin nimennyt jota kuta muuta sen runoilijaksi .

Jeesus piti isänään Jahvea kuten kaikki kirjoituksiin uskovat juutalaiset tuolloin ja yhä. Jahvehan ilmoittaa olevansa maailman luoja ja kaikkien luotujensa "isä". Ei Jeesuksen "isä meidän" ole ensimmäinen juutalainen rukous joka noin alkaa.

Paavalista : tuo esiin tuomaasi kohta ei sano että Jeesus on Jahve. Israelilaisia tarinassa opasti tulipatsas joka tarinassa välillä selitetään Jahveksi välillä enkeliksi ja Paavali tekee kyllä selväksi että Jahve on ainoa jumala ja Jeesus hänen voitelemansa (christos ).
"Jumala antoi Kristuksen kuolla meidän rikkomustemme tähden ja herätti hänet kuolleista meidän vanhurskauttamisemme tähden" ,
"Jumala on yksi, ja yksi on välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus".
"...kun kerran Jumala on yksi ja ainoa. Hän tekee ympärileikatut vanhurskaiksi, jos he uskovat, ja ympärileikkaamattomat, kun he uskovat."
"Ovathan he israelilaisia, jotka Jumala on ottanut lapsikseen ja joille hän on antanut kirkkautensa. Heidän kanssaan hän on tehnyt liitot, heille hän on antanut lain, jumalanpalveluksen ja lupaukset"
"Tarkoitan tätä: Kristus on tullut palvelemaan juutalaisia. Hän on tullut vahvistamaan isille annetut lupaukset osoittaakseen, että Jumala pysyy sanassaan".
Missä kohtaa Jahve, isien, lain, profeettojen, lupausten ja liiton jumala vaihtuu johonkin toiseen, uuteen jumalaan tai onkin Jeesus?

Lue lisää

Miksi ei voi tietää:? "Jahve sanoi minun herralleni istu oikealle puolelleni " ei millään voi tietää ketä nimenomaista henkilöä psalmin runoilja tarkoitti, jos ketään, .. Minusta on selvää, että tuossa psalmissa Elohim sanoo Pojalleen Jahvelle: Istu minun oikealle puolelleni..." Daavidin Herralla eli Jahvella oli vielä korkeampi Herra Elohim, joka on meidän kaikkien taivaallinen Isä.

Selkeyttä kirjoitti:

Miksi ei voi tietää:? "Jahve sanoi minun herralleni istu oikealle puolelleni " ei millään voi tietää ketä nimenomaista henkilöä psalmin runoilja tarkoitti, jos ketään, .. Minusta on selvää, että tuossa psalmissa Elohim sanoo Pojalleen Jahvelle: Istu minun oikealle puolelleni..." Daavidin Herralla eli Jahvella oli vielä korkeampi Herra Elohim, joka on meidän kaikkien taivaallinen Isä.

Lue lisää

Siksi ei voi koska psalmi ei kohdetta nimeä ja jotta pääset siihen mikä sinusta on "selvää" joudut muuttamaan psalmin alkuperäistä tekstiä, siinä EI ole sanaa "elohim", vaan nimi Jahve. Ei myös käännöksissä joissa Jahve on korvattu sanalla herra, ole elohimia koskaan korvattu tuolla sanalla , niin ei voi tehdä koska elohimeiksi nimitetään VT:ssä myös pakanajumalia joista VT sanoo että ne ovat epäjumalia jolloin jouduttaisiin absurdeihin tilanteisiin: esim. kun Rakel varasti isänsä epäjumalat jouduttaisiin sanomaan "miksi varastit minulta herrani? " tai "ei saa kumartaa vierasta herraa " .

kaksipisteto kirjoitti:

Siksi ei voi koska psalmi ei kohdetta nimeä ja jotta pääset siihen mikä sinusta on "selvää" joudut muuttamaan psalmin alkuperäistä tekstiä, siinä EI ole sanaa "elohim", vaan nimi Jahve. Ei myös käännöksissä joissa Jahve on korvattu sanalla herra, ole elohimia koskaan korvattu tuolla sanalla , niin ei voi tehdä koska elohimeiksi nimitetään VT:ssä myös pakanajumalia joista VT sanoo että ne ovat epäjumalia jolloin jouduttaisiin absurdeihin tilanteisiin: esim. kun Rakel varasti isänsä epäjumalat jouduttaisiin sanomaan "miksi varastit minulta herrani? " tai "ei saa kumartaa vierasta herraa " .

Lue lisää

Etkö halua ymmärtää? Tietenkin käytin Elohim -sanaa vain selvelventääkseni.

Selkeyttä kirjoitti:

Etkö halua ymmärtää? Tietenkin käytin Elohim -sanaa vain selvelventääkseni.

Vain selventääksesi? Mutta Tapani, kun alkuperäisessä käytetään JAHVE-sanaa. Mitä selventämistä se on, jos käytettään väärää sanaa? Kyseessähän on VALEHTELU.

Selkeyttä kirjoitti:

Etkö halua ymmärtää? Tietenkin käytin Elohim -sanaa vain selvelventääkseni.

Miten taas uusi muutos alkutekstiin selventäisi sitä, kun kerran psalmissa yksiselitteisesti nimetään se joka kutsuu jonkun oikealle puolelleen? Sanan vaihtaminen toiseen on tuossa päämäärätietoisesti tehtyä valehtelua .

Teille mormoneille eivät Raamatun tekstit sellaisina kuin ne ovat, näy kelpaavan, vetoatte niihin mutta omin muutoksin ja välillä selitätte kokonaiset ilmoitussarjat kokonaan pois. Jos Raamatun tekstejä voi muuttaa oman mielen mukaa, mitä arvoa niillä on, tai "ilmoituksilla" yleensä.? Ei tietenkään mitään.

Sivu kirjoitti:

Vain selventääksesi? Mutta Tapani, kun alkuperäisessä käytetään JAHVE-sanaa. Mitä selventämistä se on, jos käytettään väärää sanaa? Kyseessähän on VALEHTELU.

Olet siis asettunut viisastelun kannalle! - En ole muuttanut Raamatun tekstiä, vaan käyttänyt Elohim -sanaa selventääkseni, mistä ymmärrän olevan kysymys.

Selkeyttä kirjoitti:

Olet siis asettunut viisastelun kannalle! - En ole muuttanut Raamatun tekstiä, vaan käyttänyt Elohim -sanaa selventääkseni, mistä ymmärrän olevan kysymys.

Mitä ihmeen viisastelua se on, jos sanotaan, että Jahvella tarkoitettiin kahvea eikä mitään ihme Elohimia, joka ei ollut minkään Jumalan nimi vaan yleisnimi.

Sivu kirjoitti:

Mitä ihmeen viisastelua se on, jos sanotaan, että Jahvella tarkoitettiin kahvea eikä mitään ihme Elohimia, joka ei ollut minkään Jumalan nimi vaan yleisnimi.

Korjaus.

Ei kahvea eikä kahvia vaan Jahvea.

Jokaisella on omat mielipiteensä, mutta totuus on jokaiselle sama. Totuus on oikeaa tietoa.

On olemassa yksi totuus. Meidän ymmärryksemme asioista vain on erilainen. Olemme kuin rappusellamme, jokainen omalla tasollamme, joku lähempänä ja joku kauempana totuudesta. Kuitenkana ei sillä, missä kohdin olemme näissä tiedon ja ymmärryksen rappusissa, ole vaikutusta pelastumisellemme. Sillä millä on vaikutusta on se, kuinka avoimia olemme olleet tiedon hankinnassa ja kuinka olemme pystyneet erottamaan hyvän ja pahan, kuinka olemme tuominneet ja valinneet.

nenada kirjoitti:

On olemassa yksi totuus. Meidän ymmärryksemme asioista vain on erilainen. Olemme kuin rappusellamme, jokainen omalla tasollamme, joku lähempänä ja joku kauempana totuudesta. Kuitenkana ei sillä, missä kohdin olemme näissä tiedon ja ymmärryksen rappusissa, ole vaikutusta pelastumisellemme. Sillä millä on vaikutusta on se, kuinka avoimia olemme olleet tiedon hankinnassa ja kuinka olemme pystyneet erottamaan hyvän ja pahan, kuinka olemme tuominneet ja valinneet.

Lue lisää

Hienoa! Sinä jo tiedät senkin, että millä on vaikutusta pelastumiselle ja millä ei. Lienet saanut ilmoituksia. Avoimella tiedon hankinnalla tarkoitat epäilemättä oman ajattelun jättämistä taka-alalle ja sokeaa uskomista Smithiin.

Entä sitten hyvän ja pahan erottaminen? Mitäpä jos joku asioita tutkinut huomaa Smithin Youngin, piispa Snown ja kumppaneiden touhujen pahuuden? Ja joku toinen kylmäpäisesti kieltää ne ja/tai selittelee asioita parhain päin liikeneuvotteluilla ja syyttömän nuorukaisen leimaamisella seksuaalirikolliseksi? Kumpi henkilöistä erottaa hyvän ja pahan?

Sivu kirjoitti:

Hienoa! Sinä jo tiedät senkin, että millä on vaikutusta pelastumiselle ja millä ei. Lienet saanut ilmoituksia. Avoimella tiedon hankinnalla tarkoitat epäilemättä oman ajattelun jättämistä taka-alalle ja sokeaa uskomista Smithiin.

Entä sitten hyvän ja pahan erottaminen? Mitäpä jos joku asioita tutkinut huomaa Smithin Youngin, piispa Snown ja kumppaneiden touhujen pahuuden? Ja joku toinen kylmäpäisesti kieltää ne ja/tai selittelee asioita parhain päin liikeneuvotteluilla ja syyttömän nuorukaisen leimaamisella seksuaalirikolliseksi? Kumpi henkilöistä erottaa hyvän ja pahan?

Lue lisää

" Mitäpä jos joku asioita tutkinut huomaa Smithin Youngin, piispa Snown ja kumppaneiden touhujen pahuuden?" Ja mtä sitten? Heidäthän erotettiin... MAP kirkko erottaa pahat ihmiset jolleivät he tajua itse lähteä. Sitäpaitsi emme koskana ole kieltäneet tapausta vaan olemme kertoneet senkin osan totuudesta ... jonka vastustajamme jättää kertomatta.
Hyvä ihminen sainulal ei ole yhtäkään todistetta miltään luotettavalta taholta että Joseph Smith oltaisiin saatu kiinni "itesteosta" ladossa piikansa kanssa. Sen sijana on todisteita siitä että hän oli ... yes... ladossa ja piika oli siellä sekä Tapanin mainitsema toinen henkilö. McLellin kertomus on väritetty ja Emma ei kerro mitään hän vain suuttui. Eli kaikki siitä että ladossa olisi tapahtunut jotakin siveetöntä on täysin todisteita vailla! Jos siniulal on todisteet niin kerro niin voin kumota ne täydellisimmillä todistuksella asiaasta jättämättä pois mitään mitä todella tapahtui. Vastustajamme tosin jättävät pois kaikenlaista JOTTA lukijat saisivat heidän mieleisensä kuvan asiasta. Se on tapahtunut niin monta kertaa että olen täysin menettänyt luottamuksen vastustajimme kertomuksiin.

Sivu kirjoitti:

Hienoa! Sinä jo tiedät senkin, että millä on vaikutusta pelastumiselle ja millä ei. Lienet saanut ilmoituksia. Avoimella tiedon hankinnalla tarkoitat epäilemättä oman ajattelun jättämistä taka-alalle ja sokeaa uskomista Smithiin.

Entä sitten hyvän ja pahan erottaminen? Mitäpä jos joku asioita tutkinut huomaa Smithin Youngin, piispa Snown ja kumppaneiden touhujen pahuuden? Ja joku toinen kylmäpäisesti kieltää ne ja/tai selittelee asioita parhain päin liikeneuvotteluilla ja syyttömän nuorukaisen leimaamisella seksuaalirikolliseksi? Kumpi henkilöistä erottaa hyvän ja pahan?

Lue lisää

En usko sokeasti mihinkään ja kirkossakin suosittelen kaikille tutkimista rukoilemista saadakseen selvilel totuuden.
Hienoa heti kun kirjoitta jotakin OMIA ajatuksia lainaamatta muita valitetaan niistäkin! Haluat siis selvästi pakoittaa minut ja muut omaan ajatusmalliisi... kuitenkin väität että ME muka seuraamme sokesti jotakin.

nenada kirjoitti:

" Mitäpä jos joku asioita tutkinut huomaa Smithin Youngin, piispa Snown ja kumppaneiden touhujen pahuuden?" Ja mtä sitten? Heidäthän erotettiin... MAP kirkko erottaa pahat ihmiset jolleivät he tajua itse lähteä. Sitäpaitsi emme koskana ole kieltäneet tapausta vaan olemme kertoneet senkin osan totuudesta ... jonka vastustajamme jättää kertomatta.
Hyvä ihminen sainulal ei ole yhtäkään todistetta miltään luotettavalta taholta että Joseph Smith oltaisiin saatu kiinni "itesteosta" ladossa piikansa kanssa. Sen sijana on todisteita siitä että hän oli ... yes... ladossa ja piika oli siellä sekä Tapanin mainitsema toinen henkilö. McLellin kertomus on väritetty ja Emma ei kerro mitään hän vain suuttui. Eli kaikki siitä että ladossa olisi tapahtunut jotakin siveetöntä on täysin todisteita vailla! Jos siniulal on todisteet niin kerro niin voin kumota ne täydellisimmillä todistuksella asiaasta jättämättä pois mitään mitä todella tapahtui. Vastustajamme tosin jättävät pois kaikenlaista JOTTA lukijat saisivat heidän mieleisensä kuvan asiasta. Se on tapahtunut niin monta kertaa että olen täysin menettänyt luottamuksen vastustajimme kertomuksiin.

Lue lisää

Minulle oli täysin uutta, että Joseph Smith, Brigham Young ja piispa Snow on erotettu kirkosta. Hienoa myöskin se, että vihdoin myönnät heidän olleen pahoja ihmisiä.

> vaan olemme kertoneet senkin osan totuudesta ... jonka vastustajamme jättää kertomatta.

Siihen "totuuteen" nimenomaan viittasin edellisessä viestissäni...

Sen "toisen henkilön" nimeä on tällä palstalla kyselty 20 vuotta! Kun Tapani vihdoin heitti ilman mitään todisteita yhden nimen kirkon piiristä, SIINÄ SAMASSA sinäkin muistelit, että hänhän se olikin...

Varsin uskottavaa...

Ja kun jäit valheesta kiinni tarjoamalla eri selitystä (liikeneuvottelu) kuin Tapani, selitkin tehneesi sen vain hämäykSEKSI. Heh...

Teidän on pakko lisäillä asioihin omia juttujanne muuttaaksenne mustan valkoiseksi. Anna nyt hyvä ystävä todisteet "sinetöintitilaisuudesta" ja sen kolmannen henkilön läsnäolosta! Kerro myös, että miksi arvostetut mormonitutkijat eivät mainitse asiasta sanaakaan, vaan kylmästi totetavat Smithin uskottomuuden vaimoaan kohtaan? No, todennäköisesti alat mustamaalata tutkijoita...

Entisestään teet itsesi naurettavaksi "suomentelemalla" englanninkielistä sanaa, jota kirjassa ei edes ole käytetty!

No, jokainen on tällä palstalla huomannut sinut jo muutenkin täydelliseksi pelleksi.

nenada kirjoitti:

En usko sokeasti mihinkään ja kirkossakin suosittelen kaikille tutkimista rukoilemista saadakseen selvilel totuuden.
Hienoa heti kun kirjoitta jotakin OMIA ajatuksia lainaamatta muita valitetaan niistäkin! Haluat siis selvästi pakoittaa minut ja muut omaan ajatusmalliisi... kuitenkin väität että ME muka seuraamme sokesti jotakin.

Lue lisää

Eikö kehua saakaan?

Hämmästyttävää!

nenada kirjoitti:

Hämmästyttävää!

Ei lainkaan hämmästyttäävää. Esim. kaksipistepirkko on hyvin asiantunteva keskustelija.