Kun ateisti syyttää kristittyjä moraalisista rikkeistä, hän sopivasti "unohtaa", että ateismi, jota hän itse edustaa, ei sisällä mitään moraalisääntöjä Mikään rikos ei siten ole vastoin ateismia, vaikka se olisi vastoin kristinuskoa. Uskova kristitty tuntee aina vastuunsa Jumalan edessä. Sen sijaan ateisti ei viime kädessä katso olevansa vastuussa kenellekään siitä, mitä hän tekee.
Kun ateisti vetoaa moraalisääntöihin, hän joutuukin aina silloin luopumaan ateismistaan voidakseen poimia moraalisäännöt ateismin ulkopuolelta. Yleensä hän poimii ne jostain uskonnosta, useimmiten kristinuskosta, johon hänen on pakko turvautua, koska ateismista moraalisääntöjä ei löydy. Tästä syystä, ilman Jumalaa ja kristinuskoa, ateistilla ei ole mitään eväitä puhua moraalista eikä kritisoida ketään. Mm. näistä syistä ateismi ei kelpaa elämänohjeeksi kenellekään vastuuta tuntevalle ihmiselle.
Ihminen ei voi myöskään itse päättää siitä, mikä hänelle on oikein ja mikä väärin. Se johtaisi siihen, että jokaisella ihmisellä olisi omat moraalisäännöt. Jokainen saisi tehdä, mitä itse haluaa, eikä ketään voitaisi syyttää mistään. Raiskaaja ja murhaaja olisi yhtä moraalinen kuin ne, jotka tuomitsevat tuollaiset teot.
Ongelma ei ratkea myöskään sillä, että yhteiskunta, laki tai kansan enemmistö päättää moraalisäännöistä. Missään ei nimittäin ole määrätty, että näillä tahoilla olisi valta päättää moraalisäännöistä, eikä siitä, ovatko niiden päätökset oikeita.. Ihmisten laatimat moraalisäännöt ovat aina subjektiivisia, vaikka niiden takana olisi kuinka suuri enemmistä tahansa.
Siksi tarvitaan puolueeton, ihmisen ulkopuolella oleva moraalin määrittäjä ja tuomari, joka ei ole sidottu ihmisten poliittisiin, kulttuurisiin tai alati vaihtuviin näkemyksiin. Ja siksi vain Jumala voi olla oikea taho päättämään moraalisäännöistä ja siitä, mikä on oikein ja mikä väärin.
Koska ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, hänellä ei ole ketään, johon hän voisi vedota todistaakseen, että hänen näkemyksensä moraalista olisi oikea ja siksi hänellä ei ole perusteita arvostella kristittyjä eikä muitakaan ihmisiä mistään moraalisesta asiasta.
Moraali ei tule ateismista
121
<50
Vastaukset
"Ongelma ei ratkea myöskään sillä, että yhteiskunta, laki tai kansan enemmistö päättää moraalisäännöistä."
Mutta ilmeisesti pitäisi noudattaa sinun kannattamiasi moraalisäädöksiäsi? Sinun logiikkamoottorisi on kyllä yskinyt viime päiviä - siitä kuuluu sellainen trol-trol-trol -ääni.
Mutta kerrohan sinun moraalisi mukaan, miksi homoseksuaalisuus on pahasta ja mitä sinä ehdottaisit homoseksuaaleille tehtäväksi? Jos pyydän, niin voitko vielä korostaa sitä, etteivät he ole kanssaihmisiä vaan homoseksuaaleja?xxxxx Mutta kerrohan sinun moraalisi mukaan, miksi homoseksuaalisuus on pahasta ja mitä sinä ehdottaisit homoseksuaaleille tehtäväksi? xxxx
Aloituksessa kysymys ei ole siitä, mitkä ovat moraalisesti oikein ja mitkä väärin, vaan siitä, mistä moraalisäännöt ovat peräisin.Obadja kirjoitti:
xxxxx Mutta kerrohan sinun moraalisi mukaan, miksi homoseksuaalisuus on pahasta ja mitä sinä ehdottaisit homoseksuaaleille tehtäväksi? xxxx
Aloituksessa kysymys ei ole siitä, mitkä ovat moraalisesti oikein ja mitkä väärin, vaan siitä, mistä moraalisäännöt ovat peräisin."Aloituksessa kysymys ei ole siitä, mitkä ovat moraalisesti oikein ja mitkä väärin, vaan siitä, mistä moraalisäännöt ovat peräisin."
Ja miksi annat niin paljon arvoa moraalisääntöjen uskottelet itsellesi että Jumalalta saadut moraaliset säännöt olisi ne oikeat? Mitäs jos Jumalasi ei ole moraalisena auktoriteettina yhtään sen luotettavampi kuin ihminenkään?Obadja kirjoitti:
xxxxx Mutta kerrohan sinun moraalisi mukaan, miksi homoseksuaalisuus on pahasta ja mitä sinä ehdottaisit homoseksuaaleille tehtäväksi? xxxx
Aloituksessa kysymys ei ole siitä, mitkä ovat moraalisesti oikein ja mitkä väärin, vaan siitä, mistä moraalisäännöt ovat peräisin.Niillä on biologinen perusta. Ihminen on sosiaalinen eläin.
Obadja kirjoitti:
xxxxx Mutta kerrohan sinun moraalisi mukaan, miksi homoseksuaalisuus on pahasta ja mitä sinä ehdottaisit homoseksuaaleille tehtäväksi? xxxx
Aloituksessa kysymys ei ole siitä, mitkä ovat moraalisesti oikein ja mitkä väärin, vaan siitä, mistä moraalisäännöt ovat peräisin.No kerro, mistä on tullut käsky kivittää homoseksuaalit ja sitten kerro onko se moraalisesti oikeutettu käsky?
Ja toiseksi voisi kysyä, että jos jumalasi käskee kivittää homoseksuaalit, niin teetkö moraalisesti oikein vai väärin jos et kivitä heitä?
Ja lue alempaa omia kommenttejasi, jos yrität vastailla tyyliin "elämme eri aikaa" ja "Suomen laki kieltää...".
- SorryBruh
Absoluuttista moraalia ei ole.
Joka kerta kun ihminen tekee syntiä häneen tulee sisään demoni. Demoni syö ihmisen sisältä osittain elävältä ja aiheuttaa sairauksia.
Toivopaulin kirjoitti:
Joka kerta kun ihminen tekee syntiä häneen tulee sisään demoni. Demoni syö ihmisen sisältä osittain elävältä ja aiheuttaa sairauksia.
No onneksi on Pirkko Jalovaara. Hän ajaa demonit hevin kuuseen ja parantaa sairaat.
Terveyskeskuksessa taas Pekka Reinikaisen opeiila pyritään myös samaan.epikuros kirjoitti:
No onneksi on Pirkko Jalovaara. Hän ajaa demonit hevin kuuseen ja parantaa sairaat.
Terveyskeskuksessa taas Pekka Reinikaisen opeiila pyritään myös samaan.Uskova tekee uskon mukaisia tekoja. Täten voisi sanoa että joka tekee väärin hyötyen muiden kustannuksella ei usko, sillä: ''HYVISTÄ HEDELMISTÄ hyvä puu TUNNETAAN. Ei hyvä puu tee huonoja hedelmiä, tai huono hyviä. TEHKÄÄ siis hyviä hedelmiä, josta KÄÄNTYMYKSENNE näkyy.'' Lisäksi on kirjoitettu: ''Sillä jos me TAHALLAMME teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin EI OLE ENÄÄ uhria meidän syntiemme edestä, vaan hirmuinen tuomion odotus ja tulen kiivaus, joka on kuluttava vastustajat.'' kirj. hepr. 10:26-27 Itse olen täysluuseri, täysnolla olen. Kovakalloinen olen. Mutta tiedän totuuden. Totuus on Kristus ja Häneen uskova pelastuu.
Kerro siis aivan omin sanoin mitä on totuus.?
Jos kristus on mielestäsi totuus, niin mikä mahtoi silloin olla kysymys.
- NoJuuEi
"Ongelma ei ratkea myöskään sillä, että yhteiskunta, laki tai kansan enemmistö päättää moraalisäännöistä."
No sorry vaan sinä säälittävä jälkeenjäänyt kuuppajumi, mutta juuri tuolla perusteella on säädetty Suomen lainsäädäntö. Täällä ei noitia polteta rovioilla eikä harhaoppisia kiduteta kellareissa eikä homoja tapeta eikä uskonnottomia mestata, vaikka kaikkea tuota ovat uskontoverisi tehneet raamatun käskyjen mukaisesti.
Täällä on myös uskonnonvapaus - sinä saat uskoa ja minä saan olla uskomatta - vaikka sinun raamattusi kieltää jyrkästi kaiken uskonnonvapauden heti ensimmäisessä käskyssä. Täällä on myös tasa-arvo ja sananvapaus, vaikka sinun raamattusi ei tunne kumpaakaan ja tarjoaa etupäässä kidutusta ja kuolemaa niille jotka haluaisivat sellaisia arvoja noudattaa.xxxxx No sorry vaan sinä säälittävä jälkeenjäänyt kuuppajumi, mutta juuri tuolla perusteella on säädetty Suomen lainsäädäntö xxxxx
Niin on tehty, mutta missään ei ole määrätty, että se on oikea tapa toteuttaa moraalia.
- Kalju_Pitkätukka
Mutta se sinun "kristitty moraalisi" on tarkoittanut eri aikoina eri asioita.
Vääräuskoisia oli aikoinaan ihan velvollisuus kiduttaa ennen tappamista, hehän voivat kiduttaessa aidosti katua ja pelastua ikuiselta kidutukselta.
Naisten äänioikeus oli aikoinaan mahdoton ajatus ja syvästi moraaliton, yhteiskunnan perusteita jäytävä pyrkimys kristityn etiikan valossa.
Aika muuttuu, tavat muuttuvat, yleensä parempaan suuntaan.
Uskonnot ovat aina tuota muutosta jarruttava tekijä.- Kalju_Pitkätukka
Ja lisäys.
Olet tosiaan siinä oikeassa, että moraali ei tule ateismista.
Ateismi kun ei ole mikään aate tai oppi, joka sisältäisi moraalikäsityksiä tai eettisiä ohjeita.
Ateismi on vain jumaluskon puuttumista.
Yhtä hyvin olisit voinut nimetä otsikon: "Moraali ei tule joulupukkiin uskomattomuudesta.". xxxxxx Aika muuttuu, tavat muuttuvat, yleensä parempaan suuntaan.
Uskonnot ovat aina tuota muutosta jarruttava tekijä xxxxxxx
Aika kyllä muuttuu ja tavat myös, mutta se ei oikeuta muuttamaan moraalisääntöjä.- free-witch
Oikeuttaapas. Ajattele näin:
On erittäin järkevä ja hyödyllinen moraali"käsky" 'Älä tapa'. Mutta kun keksittiin kuinka ihmisen voi nukuttaa ikiuneen kivuttomasti, jos on esim. todella kivulias/vaikea/viimeisessä vaiheessa oleva paha sairaus tai loukkaantuminen, tuota 'Älä tapa'- käskyä pitää muuttaa sen verran, että eutanasia on sallittua.
- UskonTyhmyys
Kristinuskohan on siitä kätevä uskonto, että mistään omista teoista ei tarvitse kantaa mitään vastuuta. Voit ryöstää, raiskata ja murhata minkä ennätät, kunhan sitten vain juuri ennen kuolemaasi valitset uskon ja katso - taivaspaikka odottaa.
Ilmankos ne papit niin innokkaasti raiskaavat pikkupoikia - tietävät ettei sillä ole mitään väliä, kunhan vain muistavat sopivasti ennen kuolemaa katua niitä ja tunnustaa syntinsä ja hopsistaheijaa - taas taivaspaikka odotta. Kätevää.
Moninkertainen murhamies Late Johanssonkin pääsee taivaaseen vain koska hänellä on se oikea usko. Ei niin mitään väliä sillä että on ollut rikollisliigan armoton pomo ja moninkertainen murhamies - taivaan ilot odottavat. Kun taas buddhalainen munkki joka ei ole eläissään tehnyt mitään pahaa yhdellekään elävälle olennolle ja elänyt koko elämänsä tiukan moraalisesti askeettisesti ja kaikesta maallisesta materialismista kokonaan vapaana, joutuu tämän kamalan pahuutensa vuoksi ikuisesti kidutettavaksi. Eli jokaiselle ansionsa mukaan?
Kristinusko on moraalittomin uskonto mitä voi olla - millään tekemisillä ei ole mitään väliä. Kunhan vain uskot, niin kaiken saat anteeksi. Jos Hitler olisi ihan viimeisinä elintunteinaan bunkkerissaan tullut uskoon, niin taivaspaikka se odottaisi häntäkin. MItäpä luulette - jos Hitler tapaisi taivaassa keskitysleireillään murhattuja juutalaisia, niin olisiko iloinenkin jälleennäkeminen? Ai sinäkin olet täällä, enpä olisi uskonut mutta tosi kiva. Paitsi että eiväthän ne juutalaiset edes pääse sinne taivaaseen - eivät usko Jeesukseen Kristukseen eli ovat kirottuja harhaoppisia, joilla ei ole mitään asiaa taivaaseen.xxxxx Kristinuskohan on siitä kätevä uskonto, että mistään omista teoista ei tarvitse kantaa mitään vastuuta xxxxx
Kristinusko ei toimi niin.
"Sillä jumalan armo on ilmestybnyt pelastukseksi kaikille ihmisille ja kasvattaa meitä, että me, hyljäten jumalattomuuden ja maailmalliset himot, eläisimme siveästi ja vanhurskaasti ja jumalisesti nykyisessä maailmanajassa." (Tiit.2:11-12)
xxxx Kristinusko on moraalittomin uskonto mitä voi olla - millään tekemisillä ei ole mitään väliä xxxxx
Yllä olevaa väitettäsi et voi johtaa ateismista, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä. Ateismin perusteella et siten voi tietää, onko kristinusko moraalinen vai ei.- KazuKa
Miten niin Hitler olisi tullut uskoon? Tyyppi oli katolinen kreationisti.
Minä en pysty muistamaan, että yksikään ateisti olisi esittänyt, että ateismi sisältäisi moraalisääntöjä. Päinvastoin, toistuvasti kerrotaan että ateismi ei sisällä mitään muuta kuin sen että ei usko jumalien olemassaoloon.
Sikäli en taaskaan edes ymmärrä aloitustasi. Se ei osu oikein mihinkään, paitsi - niin minä ymmärrän - ennakkokäsitykseesi ateisteista, käsitykseen joka ei kohtaa ateismia oikein mitenkään.
En oikeastaan jaksa edes ainakaan tässä viestissä purkaa "ateistien etiikan perusteita", koska sellaista asiaa ei ole olemassa siinä mielessä kuin haluat sen esittää, eli jonkunlaisena ateismista kumpuavana moraalikoodina tms. Siinä olet tietysti oikeassa. Ehdotan seuraavana askeleena sitä, että alat kuunnella mitä ateistit ketovat asiasta, tämä aloitus ei oikein anna kuvaa että olisit niin tehnyt.- kris-tit-ty
kaarne kirjoitti:
Joo no, enkä minä ymmärrä. Onko se tasapeli :-)
Ottakaatten lunkisti. Helppo sanoa toisille, vaikka itseä ärsyttää sama asia omalla kohdalla "vastapuolen" taholta. Äärijoukon mukaan leimataan kaikki ko. katsomuksen piiriin lukeutuvat, ja sitten väitetään, että ajattelette näin ja näin.
Nimittäin, kyllä minullekin on tullut aika vahvana se kuva, että ateistien moraali nousee paljolti juuri ateismista, ja se kuva on tullut näiltä nettipalstoilta, joilla suurinta ääntä ovat pitäneet ns. uusateistit. Se on heillä ihan omanlaisensa ajatusmaailma, joka erottuu muiden ateistien ajattelusta ainakin näin ulkopuolelta katsottuna. Siinä moraaliset asenteet ovat paljolti seurausta juuri tuosta heidän ateismistaan, ja ne asenteet ovat heillä keskenään hyvin samanlaiset. He yrittävät tekopyhäillä ja väittää, että heidän ateisminsa on pelkkää uskon puutetta jumaliin, vaikka se on silmillehyppivän selvästi ihan oma aatteellinen suuntauksensa. Se "paketti" omaksutaan usein sellaisenaan: ateismi ja siihen liittyvät tietynlaiset moraaliset asenteet. kris-tit-ty kirjoitti:
Ottakaatten lunkisti. Helppo sanoa toisille, vaikka itseä ärsyttää sama asia omalla kohdalla "vastapuolen" taholta. Äärijoukon mukaan leimataan kaikki ko. katsomuksen piiriin lukeutuvat, ja sitten väitetään, että ajattelette näin ja näin.
Nimittäin, kyllä minullekin on tullut aika vahvana se kuva, että ateistien moraali nousee paljolti juuri ateismista, ja se kuva on tullut näiltä nettipalstoilta, joilla suurinta ääntä ovat pitäneet ns. uusateistit. Se on heillä ihan omanlaisensa ajatusmaailma, joka erottuu muiden ateistien ajattelusta ainakin näin ulkopuolelta katsottuna. Siinä moraaliset asenteet ovat paljolti seurausta juuri tuosta heidän ateismistaan, ja ne asenteet ovat heillä keskenään hyvin samanlaiset. He yrittävät tekopyhäillä ja väittää, että heidän ateisminsa on pelkkää uskon puutetta jumaliin, vaikka se on silmillehyppivän selvästi ihan oma aatteellinen suuntauksensa. Se "paketti" omaksutaan usein sellaisenaan: ateismi ja siihen liittyvät tietynlaiset moraaliset asenteet.Minä en leimannut tässä kommentissani mitään ryhmää yksittäisten kirjoittajien perusteella. Ylä olevan kommenttini suuntasin yksinomaan aloittajan kirjoitukseen ja kommentoin hänen henkilökohtaisia käsityksiään.
Medialukutaitoa vaaditaan kaikilta ja ehkä yksi sen ulottuvuus on kyky lukea "monimediaisesti". Yhden nettifoorumin parin palstan lukeminen antaa hyvin kummallisen kuvan todellisuudesta, jos niitä pitää millään tavoin kattavana katsauksena todellisuuteen. Olisi tavallaan helppo antaa periksi kiusaukselle niputtaa ryhmiä täällä ilmenevän kirjoittelun perusteella, mutta tietoja yhdistelemällä maailmasta saa onneksi monipuolisemman kuvan. En luule ettekö sinä tätä hallitsisi, ajattelen vaan ääneen - toki kommenttisi perusteella.
Ateismin sisällä saattaa olla ryhmiä, joilla on aatteellinen pohja. Ateismi ei silti anna mitään yleistä pohjaa millekään etiikalle sen enempää kuin teismikään omalla tahollaan. Sielläkin etiikka määräytyy jokaisen alaryhmän kohdalla erikseen.- kris-tit-ty
kaarne kirjoitti:
Minä en leimannut tässä kommentissani mitään ryhmää yksittäisten kirjoittajien perusteella. Ylä olevan kommenttini suuntasin yksinomaan aloittajan kirjoitukseen ja kommentoin hänen henkilökohtaisia käsityksiään.
Medialukutaitoa vaaditaan kaikilta ja ehkä yksi sen ulottuvuus on kyky lukea "monimediaisesti". Yhden nettifoorumin parin palstan lukeminen antaa hyvin kummallisen kuvan todellisuudesta, jos niitä pitää millään tavoin kattavana katsauksena todellisuuteen. Olisi tavallaan helppo antaa periksi kiusaukselle niputtaa ryhmiä täällä ilmenevän kirjoittelun perusteella, mutta tietoja yhdistelemällä maailmasta saa onneksi monipuolisemman kuvan. En luule ettekö sinä tätä hallitsisi, ajattelen vaan ääneen - toki kommenttisi perusteella.
Ateismin sisällä saattaa olla ryhmiä, joilla on aatteellinen pohja. Ateismi ei silti anna mitään yleistä pohjaa millekään etiikalle sen enempää kuin teismikään omalla tahollaan. Sielläkin etiikka määräytyy jokaisen alaryhmän kohdalla erikseen.En minä tarkoittanutkaan, että sinä olisit leimannut, vaan puhuin yleisellä tasolla. Mistäs moisen kuvan sait, että olisin tarkoittanut sinua?
Äärijoukot, fundamentalistikristityt ja -ateistit, näkevät mielellään "vastapuolen" eli kaikki ateistit ja kaikki kristityt äärilaidan edustajina; kaipa koska se on helppoa. Ei tarvitse vaivautua ajattelemaan, vaan voi vain nähdä "vastapuolen" homogeenisena massana, joka ajattelee tietyllä tavalla. Sitä vastaan on sitten helppo hyökätä ja ajaa omaa agendaansa. Sitähän tämä täälläkin niin paljolti on.
Jos uusateismi ilmenisikin vain nettikirjoittelussa (Suomi24:llä ja muualla), sitä pitäisi sinänsä jonakin pienenä ilmiönä, mutta se on yleisesti näkyvä nykyinen länsimainen ilmiö ja sellaisenaan ihan avoimesti esiintyvä. Netissä se vain on kuin näyteikkunassa ruohonjuuritasollaan ja aiheuttaa paljon tuota mistä kirjoitin.
Jos puhuttaisiinkin vain teismistä ja ateismista, kyse olisi saman tasoisista asioista, mutta ihan säännönmukaisesti puhutaan kristinuskosta ja ateismista vastapareina, jolloin ateistit voivat piiloutua mielestäni vähän raukkamaisesti sen asian taakse, että ateismi ei ole muuta kuin uskon puutetta jumaluuteen. No eihän teismikään ole muuta kuin uskoa jumaluuteen. Siihenkään ei kuulu vielä mitään muuta, ei mitään uskomuksia tai moraalikoodeja tms. Toisin sanoen, ateistit pyrkivät jatkuvasti keskustelemaan keskenään ihan eritasoisista asioista asettamalla ne muka samaan tasoon. kris-tit-ty kirjoitti:
En minä tarkoittanutkaan, että sinä olisit leimannut, vaan puhuin yleisellä tasolla. Mistäs moisen kuvan sait, että olisin tarkoittanut sinua?
Äärijoukot, fundamentalistikristityt ja -ateistit, näkevät mielellään "vastapuolen" eli kaikki ateistit ja kaikki kristityt äärilaidan edustajina; kaipa koska se on helppoa. Ei tarvitse vaivautua ajattelemaan, vaan voi vain nähdä "vastapuolen" homogeenisena massana, joka ajattelee tietyllä tavalla. Sitä vastaan on sitten helppo hyökätä ja ajaa omaa agendaansa. Sitähän tämä täälläkin niin paljolti on.
Jos uusateismi ilmenisikin vain nettikirjoittelussa (Suomi24:llä ja muualla), sitä pitäisi sinänsä jonakin pienenä ilmiönä, mutta se on yleisesti näkyvä nykyinen länsimainen ilmiö ja sellaisenaan ihan avoimesti esiintyvä. Netissä se vain on kuin näyteikkunassa ruohonjuuritasollaan ja aiheuttaa paljon tuota mistä kirjoitin.
Jos puhuttaisiinkin vain teismistä ja ateismista, kyse olisi saman tasoisista asioista, mutta ihan säännönmukaisesti puhutaan kristinuskosta ja ateismista vastapareina, jolloin ateistit voivat piiloutua mielestäni vähän raukkamaisesti sen asian taakse, että ateismi ei ole muuta kuin uskon puutetta jumaluuteen. No eihän teismikään ole muuta kuin uskoa jumaluuteen. Siihenkään ei kuulu vielä mitään muuta, ei mitään uskomuksia tai moraalikoodeja tms. Toisin sanoen, ateistit pyrkivät jatkuvasti keskustelemaan keskenään ihan eritasoisista asioista asettamalla ne muka samaan tasoon."Mistäs moisen kuvan sait, että olisin tarkoittanut sinua?" Sain tuolaisen kuvan, kun puhuttelit ensin suoraan: "Ottakaatten lunkisti." Ja alaketjuun oli osallistunut minä ja a-teisti :-) No, siinä ei liene aihetta enempään.
"...ihan säännönmukaisesti puhutaan kristinuskosta ja ateismista vastapareina..."
Tämä on totta. Itse näen asian niin, että kristityt puhuvat näistä vastaparina. Ateistit kyllä kritisoivat ja pilkkaavat nimenomaan kristinuskoa, mutta tulkitsen sen johtuvan kristinuskon ylivoimaisesta dominanssista suomalaisessa uskonnollisuudessa. Kristityt hyvin pitkälle esittävät kristinuskon ateisin ainoana vaihtoehtona, aina niin pitkälle, että taannoin esitettiin teismin viittaavan yksinomaan kristinuskon Jumalaan. Tuo on vain yksi esimerkki. Toki ateistitkin pitkälti esittävät ateismin ainoana järkevänä vaihtoehtona kristinuskolle, mutta en usko heidän rajoittavan ehdotustaan muidenkaan uskontojen osalta, se vain ei tule esille e.m. syystä.
Meidän ei ilmeisesti tarvitse vääntää siitä, onko ateismi aate vai ei. uusateismi on eri asia. Minä en näe siinäkään varsinaista aatetta, pikemmin antiaatteen, joka keskittyy kirkkojen ja/tai uskonnon vastustamiseen. Jos sinä osaisit kertoa, millaisen aatteellisen pohjan siinä näet, voisin viisastua asiassa, johon en tähän mennessä ole saanut selvyyttä.- kris-tit-ty
kaarne kirjoitti:
"Mistäs moisen kuvan sait, että olisin tarkoittanut sinua?" Sain tuolaisen kuvan, kun puhuttelit ensin suoraan: "Ottakaatten lunkisti." Ja alaketjuun oli osallistunut minä ja a-teisti :-) No, siinä ei liene aihetta enempään.
"...ihan säännönmukaisesti puhutaan kristinuskosta ja ateismista vastapareina..."
Tämä on totta. Itse näen asian niin, että kristityt puhuvat näistä vastaparina. Ateistit kyllä kritisoivat ja pilkkaavat nimenomaan kristinuskoa, mutta tulkitsen sen johtuvan kristinuskon ylivoimaisesta dominanssista suomalaisessa uskonnollisuudessa. Kristityt hyvin pitkälle esittävät kristinuskon ateisin ainoana vaihtoehtona, aina niin pitkälle, että taannoin esitettiin teismin viittaavan yksinomaan kristinuskon Jumalaan. Tuo on vain yksi esimerkki. Toki ateistitkin pitkälti esittävät ateismin ainoana järkevänä vaihtoehtona kristinuskolle, mutta en usko heidän rajoittavan ehdotustaan muidenkaan uskontojen osalta, se vain ei tule esille e.m. syystä.
Meidän ei ilmeisesti tarvitse vääntää siitä, onko ateismi aate vai ei. uusateismi on eri asia. Minä en näe siinäkään varsinaista aatetta, pikemmin antiaatteen, joka keskittyy kirkkojen ja/tai uskonnon vastustamiseen. Jos sinä osaisit kertoa, millaisen aatteellisen pohjan siinä näet, voisin viisastua asiassa, johon en tähän mennessä ole saanut selvyyttä.Niin, siis lähinnä sinulle ja a-teistille osoitin sen, että ottakaatte lunkisti vaikka ehkä koette joutuvanne leimaamisen kohteiksi.
Tuolla vastapari-asetelmalla viittasin siihen, että ateistit niin usein julistavat että kristityt uskovat niin ja niin, koska kristinusko heidät siihen määrää, mutta me ateistit sen sijaan olemme vapaita yksilöitä jotka ajattelee kukin omista lähtökohdistaan käsin, koska ateismi ei ole muuta kuin uskon puutetta jumaliin. Katin kontit. Niinhän nuo määkivät usein yhteistä säveltä kuin lammaslauma, toisiltaan oppineet.
Uusateismin aatteellinen pohja näkyy esimerkiksi sen gurujen kirjoituksissa ja mielipiteissä, Dawkinsin ja mitä ne nyt oli. Luonnontieteisiin nojaaminen ja siihen liittyvä materialistinen maailmankatsomus. Tämä ei tarkoita tietenkään että kaikki luonnontieteiden avulla maailmankuvaansa rakentavat ja materian kaiken olevan perustaksi uskovat olisivat uusateisteja. Ei myöskään sitä että kaikkien uusateistien katsomus perustuisi materialismiin ja luonnontieteisiin, mutta se on uusateilla se vahva valtavirta. Siitä sitten johdetaan monet moraaliasenteet kuten suvaitsemattomuus uskontoja kohtaan, joka on uusateismissa se näkyvin "moraalinen asenne"; juuri moraalisilla näkökohdilla se perustellaan. Esimerkiksi tällaista.
Nyt on parempi, etten kirjoita enää mitään, kun olen (edelleen) niin pahalla tuulella, että kirjoittelen helposti rumia ja sekavasti. kris-tit-ty kirjoitti:
Niin, siis lähinnä sinulle ja a-teistille osoitin sen, että ottakaatte lunkisti vaikka ehkä koette joutuvanne leimaamisen kohteiksi.
Tuolla vastapari-asetelmalla viittasin siihen, että ateistit niin usein julistavat että kristityt uskovat niin ja niin, koska kristinusko heidät siihen määrää, mutta me ateistit sen sijaan olemme vapaita yksilöitä jotka ajattelee kukin omista lähtökohdistaan käsin, koska ateismi ei ole muuta kuin uskon puutetta jumaliin. Katin kontit. Niinhän nuo määkivät usein yhteistä säveltä kuin lammaslauma, toisiltaan oppineet.
Uusateismin aatteellinen pohja näkyy esimerkiksi sen gurujen kirjoituksissa ja mielipiteissä, Dawkinsin ja mitä ne nyt oli. Luonnontieteisiin nojaaminen ja siihen liittyvä materialistinen maailmankatsomus. Tämä ei tarkoita tietenkään että kaikki luonnontieteiden avulla maailmankuvaansa rakentavat ja materian kaiken olevan perustaksi uskovat olisivat uusateisteja. Ei myöskään sitä että kaikkien uusateistien katsomus perustuisi materialismiin ja luonnontieteisiin, mutta se on uusateilla se vahva valtavirta. Siitä sitten johdetaan monet moraaliasenteet kuten suvaitsemattomuus uskontoja kohtaan, joka on uusateismissa se näkyvin "moraalinen asenne"; juuri moraalisilla näkökohdilla se perustellaan. Esimerkiksi tällaista.
Nyt on parempi, etten kirjoita enää mitään, kun olen (edelleen) niin pahalla tuulella, että kirjoittelen helposti rumia ja sekavasti."Luonnontieteisiin nojaaminen ja siihen liittyvä materialistinen maailmankatsomus."
Vaikka ateismi ei määritä materialismia ateistin maailmankuvaksi, niin länsimaissa lienee vähän vaihtoehtoja. Eli ateistien ylivoimainen enemmistö kuitenkin perustaa maailmankuvansa johonkin filosofisen materialismin versioon. Sikäli se ei liity mitenkään juuri uusateismiin, vaan on käytännössä ihan koko länsimaisen ateismin peruskauraa.
"Siitä sitten johdetaan monet moraaliasenteet kuten suvaitsemattomuus uskontoja kohtaan, joka on uusateismissa se näkyvin "moraalinen asenne"
En oikein usko tähänkään. Materialistinen maailmankuva ei sekään sisällä tai edellytä mitään eettisiä tai moraalisia päätelmiä. Niiden on noustava jostain muualta kuin materialismista itsestään. Materialismi vain pelaa köytönnössä yliluonnolisten luonnonlakien ulkopuolisten entiteettien asemman etiikan pois. Ei se anna mitään tilalle.
Uusateismi onkin ongelmallinen käsite, siksi kai useimmat ateistit sitä vastustavat. Se on ilmiönä mielestäni havaittavissa, mutta sillä ei tosiaan ole mitään erityistä positiivista sisältöä, kuten Ilse Paakkinen taannoin kirjoitti. Pikemmin se on sosiaalinen ja historiallinen ilmiö, mutta tämäkään luonnehdinta ei avaa sen aatetta.
Jos uusateismin aatteellisuutta tahtoo avata, pitäisi kysyä (ja vastata) miksi uusateismi niin hanakasti käy organisoituneiden uskontojen kimppuun. Itse arvelen, että kyseessä on viime kädessä humanismiin perustuva liike, jolla on rajoitettu tavoite: murtaa juuri organisoituneiden uskonnollisten instituutioiden valta, jolla on vuosisatainen, vähemmän mairitteleva historia. Uskonnonvapaus laillistettiin jo sata vuotta sitten, mutta kirkkkojen kulttuurinen valta on alkanut murtua suurella viiveellä. Luulisin uusateismin liittyvän tähän kehitykseen.- kris-tit-ty
kaarne kirjoitti:
"Luonnontieteisiin nojaaminen ja siihen liittyvä materialistinen maailmankatsomus."
Vaikka ateismi ei määritä materialismia ateistin maailmankuvaksi, niin länsimaissa lienee vähän vaihtoehtoja. Eli ateistien ylivoimainen enemmistö kuitenkin perustaa maailmankuvansa johonkin filosofisen materialismin versioon. Sikäli se ei liity mitenkään juuri uusateismiin, vaan on käytännössä ihan koko länsimaisen ateismin peruskauraa.
"Siitä sitten johdetaan monet moraaliasenteet kuten suvaitsemattomuus uskontoja kohtaan, joka on uusateismissa se näkyvin "moraalinen asenne"
En oikein usko tähänkään. Materialistinen maailmankuva ei sekään sisällä tai edellytä mitään eettisiä tai moraalisia päätelmiä. Niiden on noustava jostain muualta kuin materialismista itsestään. Materialismi vain pelaa köytönnössä yliluonnolisten luonnonlakien ulkopuolisten entiteettien asemman etiikan pois. Ei se anna mitään tilalle.
Uusateismi onkin ongelmallinen käsite, siksi kai useimmat ateistit sitä vastustavat. Se on ilmiönä mielestäni havaittavissa, mutta sillä ei tosiaan ole mitään erityistä positiivista sisältöä, kuten Ilse Paakkinen taannoin kirjoitti. Pikemmin se on sosiaalinen ja historiallinen ilmiö, mutta tämäkään luonnehdinta ei avaa sen aatetta.
Jos uusateismin aatteellisuutta tahtoo avata, pitäisi kysyä (ja vastata) miksi uusateismi niin hanakasti käy organisoituneiden uskontojen kimppuun. Itse arvelen, että kyseessä on viime kädessä humanismiin perustuva liike, jolla on rajoitettu tavoite: murtaa juuri organisoituneiden uskonnollisten instituutioiden valta, jolla on vuosisatainen, vähemmän mairitteleva historia. Uskonnonvapaus laillistettiin jo sata vuotta sitten, mutta kirkkkojen kulttuurinen valta on alkanut murtua suurella viiveellä. Luulisin uusateismin liittyvän tähän kehitykseen.Niin, totta kai ateistien enemmistö perustaa ja on perustanut länsimaissa ateisminsa filosofiseen materialismiin. Uusateismissa se on kuitenkin niin näkyvä piirre, että se leimaa tuota liikettä. Siitä he pitävät meteliä. Esimerkiksi kommunistinen ateismi perustui siihen myös, mutta sen mielenkiinto ja agenda oli ihan muualla kuin uskontojen listimisessä luonnontieteellistä tietoa apunaan käyttäen. Sitähän uusateistit yrittävät, tuhota uskontoja "sisältäpäin" osoittamalla ihmisille uskonnollisten uskomusten "naurettavuuden" verrattuina tieteellisiin "totuuksiin". Siksi heidän agendaansa kuuluu asennoitua ikään kuin kristityt tai ainakin heidän enemmistönsä olisivat mm. kreationisteja.
Luonnontieteellisten "totuuksien" pohjalta uusateistit johtavat moraalisia näköaloja tyyliin tietämättömät ja asioita ajattelemattomat ihmiset ovat sekä uskonnollisten vallanpitäjien uhreja että pelinappuloita, joiden avulla maailmassa tehdään paljon pahaa. Yhtään uskonsotaa ei esimerkiksi olisi käyty, jos ei olisi ollut herkkäuskoisia uskonsotureita, "siviilielämän" pahanteosta puhumattakaan. Että, kun ihmiset saadaan heräämään satumaailmastaan tieteiden osoittamaan "totuuteen", uskonnot kuivuvat vähitellen kokoon tarpeettomina ja paha poistuu. (Hohhoi, en nyt viitsi sanoa enempää...)
Minusta vihassa uskontoja kohtaan on usein kyse henkilökohtaisista ongelmista, jotka projisoidaan sopivaan syntipukkiin. Nyt sellaiseksi syntipukiksi on löydetty länsimaissa uskonnot ja tietenkin ennen muita kristinusko, koska se on tarpeeksi vaaraton sellaiseen rooliin, se kun on jo pitkälle sopeutunut ja sulautunut sekulaareihin yhteiskuntiin. Sitä vastaan on helppoa ja turvallista hyökätä. Tällä en mitätöi niiden kokemuksia, joita uskonto on todella vahingoittanut. Heidän katkeruutensa sitä kohtaan on ymmärrettävää, joskaan se ei juurikaan auta asioita. Mutta, suuri mölisijälauma lähtee mukaan sellaisia, joille itselleen uskonto ei ole aiheuttanut pahaa ja joille se on käytännössä etäinen.
Kaikki aatteet ja katsomustavat tekevät pahaa, jos niiden valta kasvaa tarpeeksi suureksi ja ne organisoituvat. Minusta on aika naiivia nähdä juuri uskonnot syntipukkeina ja sulkea silmänsä siltä hyvältä, mitä ne ovat saaneet ja saavat aikaan. Hyvää sekä pahaa. Kumpaa enemmän? kris-tit-ty kirjoitti:
Niin, siis lähinnä sinulle ja a-teistille osoitin sen, että ottakaatte lunkisti vaikka ehkä koette joutuvanne leimaamisen kohteiksi.
Tuolla vastapari-asetelmalla viittasin siihen, että ateistit niin usein julistavat että kristityt uskovat niin ja niin, koska kristinusko heidät siihen määrää, mutta me ateistit sen sijaan olemme vapaita yksilöitä jotka ajattelee kukin omista lähtökohdistaan käsin, koska ateismi ei ole muuta kuin uskon puutetta jumaliin. Katin kontit. Niinhän nuo määkivät usein yhteistä säveltä kuin lammaslauma, toisiltaan oppineet.
Uusateismin aatteellinen pohja näkyy esimerkiksi sen gurujen kirjoituksissa ja mielipiteissä, Dawkinsin ja mitä ne nyt oli. Luonnontieteisiin nojaaminen ja siihen liittyvä materialistinen maailmankatsomus. Tämä ei tarkoita tietenkään että kaikki luonnontieteiden avulla maailmankuvaansa rakentavat ja materian kaiken olevan perustaksi uskovat olisivat uusateisteja. Ei myöskään sitä että kaikkien uusateistien katsomus perustuisi materialismiin ja luonnontieteisiin, mutta se on uusateilla se vahva valtavirta. Siitä sitten johdetaan monet moraaliasenteet kuten suvaitsemattomuus uskontoja kohtaan, joka on uusateismissa se näkyvin "moraalinen asenne"; juuri moraalisilla näkökohdilla se perustellaan. Esimerkiksi tällaista.
Nyt on parempi, etten kirjoita enää mitään, kun olen (edelleen) niin pahalla tuulella, että kirjoittelen helposti rumia ja sekavasti.Äh, minä osaan ottaa sen enempiä hermostumatta vaikka leimattaisiinkin :) Ei se niin vakavaa ja vaarallista ole. Tämä on vain netti. Todellisessa elämässä leimaamiset ja selkään puukotukset kun ovat vasta alkamassa, alkoi nimittäin yt:t ja mielenkiinnolla odotan kuinka ne tulevat näkymään työyhteisön sisällä. Merkkejä on että näkymään tulevat.
kris-tit-ty kirjoitti:
Ottakaatten lunkisti. Helppo sanoa toisille, vaikka itseä ärsyttää sama asia omalla kohdalla "vastapuolen" taholta. Äärijoukon mukaan leimataan kaikki ko. katsomuksen piiriin lukeutuvat, ja sitten väitetään, että ajattelette näin ja näin.
Nimittäin, kyllä minullekin on tullut aika vahvana se kuva, että ateistien moraali nousee paljolti juuri ateismista, ja se kuva on tullut näiltä nettipalstoilta, joilla suurinta ääntä ovat pitäneet ns. uusateistit. Se on heillä ihan omanlaisensa ajatusmaailma, joka erottuu muiden ateistien ajattelusta ainakin näin ulkopuolelta katsottuna. Siinä moraaliset asenteet ovat paljolti seurausta juuri tuosta heidän ateismistaan, ja ne asenteet ovat heillä keskenään hyvin samanlaiset. He yrittävät tekopyhäillä ja väittää, että heidän ateisminsa on pelkkää uskon puutetta jumaliin, vaikka se on silmillehyppivän selvästi ihan oma aatteellinen suuntauksensa. Se "paketti" omaksutaan usein sellaisenaan: ateismi ja siihen liittyvät tietynlaiset moraaliset asenteet."Nimittäin, kyllä minullekin on tullut aika vahvana se kuva, että ateistien moraali nousee paljolti juuri ateismista..."
En oikein osaa nähdä kuinka moraaliset valintani jotenkin kumpuaisivat itse ateismista. Jos mietin missä voin nähdä mielestäni hyviä moraalisia ja eettisiä arvoja niin näenhän niitä vähän siellä täällä uskonnoissa, aatteissa ja filosofioissa vaan ateismissa en, ei se sellaisia tarjoa.
Se on toinen asia sitten jos joku tai jotkin liittävät noita arvoja ateismiin, sekulaareja humanistisia ajatuksia esimerkiksi mutta ei humanismi kuitenkaan ole mikään ateismien yhteinen arvopohja sinänsä. No jaa, onhan tämäkin puitu jo useasti :)- kris-tit-ty
a-teisti kirjoitti:
Äh, minä osaan ottaa sen enempiä hermostumatta vaikka leimattaisiinkin :) Ei se niin vakavaa ja vaarallista ole. Tämä on vain netti. Todellisessa elämässä leimaamiset ja selkään puukotukset kun ovat vasta alkamassa, alkoi nimittäin yt:t ja mielenkiinnolla odotan kuinka ne tulevat näkymään työyhteisön sisällä. Merkkejä on että näkymään tulevat.
No en minä ihan vakavissani tuota "kehotusta" kirjoittanut. Jos ottaisin tuollaiset raskaasti, en pörräisi tällaisella palstalla, missä se on kristityn kannalta melkein arkipäivää. On siepannut ihan muista syistä, ja sitten ärtyy tuollaisestakin. Ei tietenkään pitäisi...
Yt:t, joo. Lähisukulaisen työpaikalla on uhka päällä. - kris-tit-ty
a-teisti kirjoitti:
"Nimittäin, kyllä minullekin on tullut aika vahvana se kuva, että ateistien moraali nousee paljolti juuri ateismista..."
En oikein osaa nähdä kuinka moraaliset valintani jotenkin kumpuaisivat itse ateismista. Jos mietin missä voin nähdä mielestäni hyviä moraalisia ja eettisiä arvoja niin näenhän niitä vähän siellä täällä uskonnoissa, aatteissa ja filosofioissa vaan ateismissa en, ei se sellaisia tarjoa.
Se on toinen asia sitten jos joku tai jotkin liittävät noita arvoja ateismiin, sekulaareja humanistisia ajatuksia esimerkiksi mutta ei humanismi kuitenkaan ole mikään ateismien yhteinen arvopohja sinänsä. No jaa, onhan tämäkin puitu jo useasti :)Sinä ja kaarnekin olette kertomanne mukaan kasvaneet ainakin ei-uskonnollisissa kodeissa, ja silloin katsoo maailmaa jo alun perin muulta kuin uskonnon pohjalta ja alkaa muodostaa sitä arvojaan. Olette mun mielestä alkuperäisiä aitoja ateisteja :O. No, jotkut sitten omaksuvat tämän paketin, missä on ateismi, luonnontieteisiin pohjautuva filosofinen materialismi ja uskontojen vastustus niitattu aggressiivisella tavalla yhteen. Sen ajatusmaailma nousee mielestäni siitä, että koska jumalia ei ole...
kris-tit-ty kirjoitti:
No en minä ihan vakavissani tuota "kehotusta" kirjoittanut. Jos ottaisin tuollaiset raskaasti, en pörräisi tällaisella palstalla, missä se on kristityn kannalta melkein arkipäivää. On siepannut ihan muista syistä, ja sitten ärtyy tuollaisestakin. Ei tietenkään pitäisi...
Yt:t, joo. Lähisukulaisen työpaikalla on uhka päällä.Uskonnottomasta kodista kyllä mutta en uskontovastaisesta kodista. Kirkkoon minua ei ole koskaan liitetty mutta kuitenkin se perussetti luterilaisesta uskonnollisesta kasvatuksesta tuli koulussa (ala-asteella, myöhemmin valitsin ET:n koska ET:n opettaja pidettiin tosi hyvänä tyyppinä) ja meillähän ramppasi jehovan todistajatkin aina kahvittelemassa :D Saivat kai hengähdystauon käännyttämiseltä.
Siinä edustettiin kahta täysin erilaista maailmankatsomusta, jehovan todistajien ja isäni mutta faija nyt on aika joviaali tyyppi joten tuli juttuun heidänkin kanssaan vaikka onkin luonnontieteiden ammattilainen. Tai oli, eläkkeellä toki jo kauan.
Mutta kyllä se niin on, että se miten kotona suhtauduttiin materialistiseen maailmankatsomukseen kulkee mukana, sieltä juontaa tähtitieteen harrastukseni, jo lapsena meitä vietiin tähtitorniin, isäni aktiivijäsenenä omasi avaimetkin torniin ja torni näkyi kotitalollemme, sinne mentiin usein kun oli "tähtikelit". Ja tekihän se vaikutuksen nähdä kuu, planeetat ja aurinkokin "läheltä". Tai jokin komeetta.
Ja isä esimerkiksi opetti meille fysiikkaa ja kemiaa kaikenlaisilla mielenkiintoisilla tavoilla, mm. tekemällä itse varsin suuren ilotulitusraketin. Mutta sitten rakenneltiin kaikkia vempeleitä itsekin, turvallisempi kuten kidekoneita ja metallinilmaisimia.
Eli kyllä se materialistinen maailmankatsomus on pitkälti kotoa peritty kuten jotkin perivät kotoaan uskonnollisen maailmankatsomuksen.
Mutta naapurin ns. tosiuskis vei meitä lapsia vanhempiemme luvalla pari kertaa kirkkoonkin mutta eihän siellä jaksanut käydä kuin pari kertaa. Ja siihen aikaan erilaiset harrastupiirit, poikakerhot ym. oli usein seurakuntien ylläpitämiä urheiluseuroja ja vpk:ta lukuunottamatta.
Pyhäkoulunkin kävin. Siitä jäi mieleen, että kun osasi vastata oikein Jeesusta koskeviin kysymyksiin sai sinisen enkelikiiltokuvan liimattavaksi vihkoon. Tytöt sai vaaleanpunaisen :Dkris-tit-ty kirjoitti:
Sinä ja kaarnekin olette kertomanne mukaan kasvaneet ainakin ei-uskonnollisissa kodeissa, ja silloin katsoo maailmaa jo alun perin muulta kuin uskonnon pohjalta ja alkaa muodostaa sitä arvojaan. Olette mun mielestä alkuperäisiä aitoja ateisteja :O. No, jotkut sitten omaksuvat tämän paketin, missä on ateismi, luonnontieteisiin pohjautuva filosofinen materialismi ja uskontojen vastustus niitattu aggressiivisella tavalla yhteen. Sen ajatusmaailma nousee mielestäni siitä, että koska jumalia ei ole...
Tuosta yt:stä. Eihän tässä muuten mitääm mutta olemme molemmat samassa työpaikassa... Oikein huonosti jos kävisi niin saataisiin kävellä käikädessä samassa ovenavauksessa ulos. Se on selvää, että porukkaa laitetaan pihalle mutta en ala kyllä siitä murehtimaan etukäteen.
kris-tit-ty kirjoitti:
Sinä ja kaarnekin olette kertomanne mukaan kasvaneet ainakin ei-uskonnollisissa kodeissa, ja silloin katsoo maailmaa jo alun perin muulta kuin uskonnon pohjalta ja alkaa muodostaa sitä arvojaan. Olette mun mielestä alkuperäisiä aitoja ateisteja :O. No, jotkut sitten omaksuvat tämän paketin, missä on ateismi, luonnontieteisiin pohjautuva filosofinen materialismi ja uskontojen vastustus niitattu aggressiivisella tavalla yhteen. Sen ajatusmaailma nousee mielestäni siitä, että koska jumalia ei ole...
En oikein osaa ajatella jotakin aitona ja alkuperäisenä ateistina suhteessa toiseen ateistiin. Se olisi vähän sama kuin erottelisin aidot ja alkuperäiset kristityt vähemmän aidoista sen mukaan ovatko syntyneet kristittyn kotiin ja saaneet uskon sieltä, vai ovatko käntyneet myöhemmällä iällä.
Molemmissa tapauksissa on toki varmasti eroa, miten se ateismi tai usko näkyy ja vaikuttaa, koska pohjakokemukset vaikuttavat aina meihin.
Mulle on ollut yllätyskin, miten monilla kirjoittajilla tuntuu olevan ahdistavia kokemuksia lapsuuden ja nuoruuden ajalta uskonnosta. Niitä ei hirveästi mainosteta, mutta olet varmaan jo ehtinyt tutustua asiaan. Osa ei koskaan ole ollut uskossa lapsuudenkodin odotuksista huolimatta, jotkut ovat kasvaneet siitä pitkää reittiä ulos.
- A_the_ist
Liki ainoa asia, mikä tuossa höpönlöpössä oli oikein, oli otsikko. Ateismi ei sisällä moraalisääntöjä.
- tintintintii
Niinpä, oikeastaan mitään ateismia ei ole. On vain ateisteja. Ateisteja yhdistää vain yksi asia, he kieltävät jumalan/jumalten olemassaolon. Siitä ei seuraa mitään.
tintintintii kirjoitti:
Niinpä, oikeastaan mitään ateismia ei ole. On vain ateisteja. Ateisteja yhdistää vain yksi asia, he kieltävät jumalan/jumalten olemassaolon. Siitä ei seuraa mitään.
Öhöm, tarkoitat kai että Ateisteja yhdistää vain se etteivät ole vakuuttuneita jumalan/jumalten olemassaolosta ja eivät täten oleta sellaisia olevan olemassa.
- artturi555
ateismi ei kiellä mitään jumalia .ateisti ei vain usko jumalaan ja tai jumaliin .
- artturi555
Kun ei voi kieltää semmoisia mitä ei ole olemassa ja jumalan /jumalien olemassa oloon väittävien ,on todistettava olevaksi olemattomia .todistus taakka on yksinkertaisesti aina väitteen esittäjällä kun olematonta ei voi todistaa olemattomaksi .
- ieuh8g
artturi555 kirjoitti:
Kun ei voi kieltää semmoisia mitä ei ole olemassa ja jumalan /jumalien olemassa oloon väittävien ,on todistettava olevaksi olemattomia .todistus taakka on yksinkertaisesti aina väitteen esittäjällä kun olematonta ei voi todistaa olemattomaksi .
Kuka niitä jumalia/jumalaa tarvitsee kun on olemassa Jumala. Koko maailma on todiste Jumalasta koska Jumala loi maailman. Itsestään syntynyttä maailmaa ei ole vielä kukaan löytänyt.
- hillox
ieuh8g kirjoitti:
Kuka niitä jumalia/jumalaa tarvitsee kun on olemassa Jumala. Koko maailma on todiste Jumalasta koska Jumala loi maailman. Itsestään syntynyttä maailmaa ei ole vielä kukaan löytänyt.
Kehäpäätelmät ei johda mihinkään aivan hyvin mitä tahansa asiaa voidaan väittää seuraukseksi jumalasta tai keijukaisesta ym. olennosta jonka olemassa oloa ei voida todentaa. Objektiivinen totuus on, että on ihmisiä jotka uskovat subjektiivisesti jumalaan, mutta se ei tee jumalasta yhtään sen objektiivisempaa totuutta.
- iewhih
hillox kirjoitti:
Kehäpäätelmät ei johda mihinkään aivan hyvin mitä tahansa asiaa voidaan väittää seuraukseksi jumalasta tai keijukaisesta ym. olennosta jonka olemassa oloa ei voida todentaa. Objektiivinen totuus on, että on ihmisiä jotka uskovat subjektiivisesti jumalaan, mutta se ei tee jumalasta yhtään sen objektiivisempaa totuutta.
Sinun kehäpäätelmäsi ei todista mitään. Kaikki voidaan väittää kehittyneen luonnonvalinta-jumalan mukaan vaikka siitä ei ole yhtään todistetta.
"Kun ateisti vetoaa moraalisääntöihin, hän joutuukin aina silloin luopumaan ateismistaan voidakseen poimia moraalisäännöt ateismin ulkopuolelta."
Kun musiikin harrastaja vetoaa moraalisääntöihin, hän joutuukin aina silloin luopumaan musiikinharratuksestaan voidakseen poimia moraalisäännöt musiikkiharrastuksensa ulkopuolelta. Hänen ei kuitenkaan travitse poimia moraalisääntöjään mistään uskonnoista, joihin on vain koottu ihmisyhteisöjen evolutiivisessa kehityksessä syntyneitä moraalisääntöjä, joita on usein vääristelty uskonnollisista lähtökohdista. Moraalisääntöjen lähteeksi sopii paljon paremmin humanistinen filosofia.xxxxx Moraalisääntöjen lähteeksi sopii paljon paremmin humanistinen filosofia xxxxx
Missä on määrätty, että humanistisella filosofialla olisi oikeat moraalisäännöt? Vastaus: Ei missään! Humanistinen filosofia sisältää vain ihmisten laatimia sääntöjä, jotka ovat aina subjektiivisia, eivätkä siksi kelpaa moraalin perusteeksi.- JohnnyBlaze
Obadja kirjoitti:
xxxxx Moraalisääntöjen lähteeksi sopii paljon paremmin humanistinen filosofia xxxxx
Missä on määrätty, että humanistisella filosofialla olisi oikeat moraalisäännöt? Vastaus: Ei missään! Humanistinen filosofia sisältää vain ihmisten laatimia sääntöjä, jotka ovat aina subjektiivisia, eivätkä siksi kelpaa moraalin perusteeksi.Ja missä on määrätty että raamattu sisältää oikeat moraalisäänöt? Ja vastaukseksi ei kelpaa raamatussa...
- hjkhps
Obadja kirjoitti:
xxxxx Moraalisääntöjen lähteeksi sopii paljon paremmin humanistinen filosofia xxxxx
Missä on määrätty, että humanistisella filosofialla olisi oikeat moraalisäännöt? Vastaus: Ei missään! Humanistinen filosofia sisältää vain ihmisten laatimia sääntöjä, jotka ovat aina subjektiivisia, eivätkä siksi kelpaa moraalin perusteeksi.Humanistista filosofiaa ei ole pakko niellä kokonaisuutena, niin kuin uskonnot pakottavat nielämään pyhät kirjansa, ja paljon muutakin, esim., papiston ties mistä repimää scheissea.
Jokainen vapaa ajattelija voi itse valita, mitä haluaa omaksua moraalisäänöstökseen. Jkaisen on joka tapauksessa syytä valita itse ja kantaa vastuu valinnoistaan. Sen ei tervitse johtaa itsekkyyteen ja hedonismiin, niin kuin uskoviset untuvat ylisesti kuvittelevan.
Uskovainen ei luota omaan kykyynsä tehdä viisaita valintoja ja siksi hän ulkoistaa sen pyhälle kirjalle ja/tai (usein enemmän tai vähemmän kilahtaneelle) uskonoppineelle, kummallisine uskomuksineen ja elämänohjeinee, ja joka mitä suuremmalla todennäköisyydellä ajaa omaa ja uskonyhteisönsä etua, haalimalla vaikutusvaltaa ja mammonaa.
Ehkäpä uskovainen ei osaisikaan itse tehdä hyviä valintoja, tai valintoja ollenkaan päättämättömyyttään ja epävarmuutaan, mutta kaiken maailman imaameita ja piispoja, Jalovaaroja, Reinikaisia, Puolimatkoja, Räsäsiä... kuuntelemalla, voi mennä vähintään yhtä pahasti metsään.
- Huomaava
Olisin hyvin, hyvin huolissani ja peloissani jos kristityt noudattaisivat raamatun moraalisääntöjä.
Onneksemme laki kieltää Raamatun moraalisääntöjen noudattamisen kaikissa demokraattisissa maissa.
"Noitanaisen älä anna elää."xxxx Olisin hyvin, hyvin huolissani ja peloissani jos kristityt noudattaisivat raamatun moraalisääntöjä xxxxx
Olet siis hyvin peloissasi siitä kristityt alkaisivat noudattaa Raamatun moraalisääntöjä, kuten esim. "Älä tapa", "älä varasta", "älä tee huorin", "älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi", "kunnioita isääsi ja äitiäsi", "rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi", jne.agnoskepo kirjoitti:
Onneksemme laki kieltää Raamatun moraalisääntöjen noudattamisen kaikissa demokraattisissa maissa.
"Noitanaisen älä anna elää."xxxxx Onneksemme laki kieltää Raamatun moraalisääntöjen noudattamisen kaikissa demokraattisissa maissa. xxxxx
Ehkä siksi maailmassa onkin niin paljon rikollisuutta ja pahuutta.
xxxxx "Noitanaisen älä anna elää." xxxxx
Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä, joten sen perusteella et voi tietää, onko noitanaisen saatava elää vai ei!- JohnnyBlaze
Obadja kirjoitti:
xxxx Olisin hyvin, hyvin huolissani ja peloissani jos kristityt noudattaisivat raamatun moraalisääntöjä xxxxx
Olet siis hyvin peloissasi siitä kristityt alkaisivat noudattaa Raamatun moraalisääntöjä, kuten esim. "Älä tapa", "älä varasta", "älä tee huorin", "älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi", "kunnioita isääsi ja äitiäsi", "rakasta lähimmäistäsi kuten itseäsi", jne.Ei ehkä niitä, vaan niitä yli 600 sääntöä jotka määräävät tappamaan mm. vanhemmilleen vastaansanovat lapset...
- Thekey
Särkymstä ei kukaan estä.
"Kun ateisti syyttää kristittyjä moraalisista rikkeistä, hän sopivasti "unohtaa", että ateismi, jota hän itse edustaa, ei sisällä mitään moraalisääntöjä Mikään rikos ei siten ole vastoin ateismia, vaikka se olisi vastoin kristinuskoa."
Aivan kuten teismi ei sisällä moraalisääntöjä, mikään rikos ei ole vastoin teismiä ja kristinusko on teistinen uskonto, joten teismi kuuluu siihen erottamattomasti.
"Uskova kristitty tuntee aina vastuunsa Jumalan edessä. Sen sijaan ateisti ei viime kädessä katso olevansa vastuussa kenellekään siitä, mitä hän tekee."
Pelkkä Jumalaan uskominen, teismi ei kerro sinulle yhtään enenpää moraalista kuin Jumalaan uskomattomuus kertoo ateistille moraalista. Moraalisi ei lähde jumaluskostasi pohjimmiltaan jumaluskostasi vaan vasta siitä että kyseinen Jumala on ilmoittanut ihmisille säännöt ja sen että ihminen on vastuussa Jumalalle sääntöjen rikkomisesta.
Ateistin moraali lähtee samoin ateismin itsensä ulkopuolelta, yleensä ihmisen omista havainnoista siitä mitkä ovat maailman säännöt ja vastuuntunnosta niin itseäni kuin myös muita ihmisiä kohtaan.
"Kun ateisti vetoaa moraalisääntöihin, hän joutuukin aina silloin luopumaan ateismistaan voidakseen poimia moraalisäännöt ateismin ulkopuolelta"
Aivan kuten kristitty poimii moraalisääntönsä teismin ulkopuolelta.
"Yleensä hän poimii ne jostain uskonnosta, useimmiten kristinuskosta, johon hänen on pakko turvautua, koska ateismista moraalisääntöjä ei löydy."
Monissa uskonnoissa on paljon hyviä moraalisia ohjeita joten miksei ateisti voisi niistä hyvinä pitämiään kohtia myös noudattaa.
"Tästä syystä, ilman Jumalaa ja kristinuskoa, ateistilla ei ole mitään eväitä puhua moraalista eikä kritisoida ketään."
Peruutetampa nyt hieman, ensinnäkin ateistille nuo kristinuskonkin moraalisäännöt ovat ihmisten keksimiä joten niiden noudattaminen ei ole ristiriidassa, jonka lisäksi usemmiten ateistin moraalikäsitys perustuu järkeen ja empatiaan eikä kristinuskon tai muidenkaan uskontojen moraalisääntöjä tarvita moraalikäsityksen muodostamiseksi.
"Ihminen ei voi myöskään itse päättää siitä, mikä hänelle on oikein ja mikä väärin. Se johtaisi siihen, että jokaisella ihmisellä olisi omat moraalisäännöt. "
Ei toki päättää, se olisi ongelmallista. Mutta kyse onkin käsityksen muodostamisesta siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Jos tapan jonkun, riistän tämän heidän läheisiltään ja tiedän tämän negatiivinen asia ja siksi väärin koska tiedän etten halua että joku tappaisi minut tai läheiseni joten olen itselleni ja muille ihmisille velkaa etten toista ihmistä tapa.
Ateistin moraalikäsitys lähtee empatiasta, siitä että ihminen tiedostaa teon vaikutukset toisessa ihmisessä niinkuin kyseinen teko kohdistuisi itseen ja siksi ei voi tehdä toiselle mitään mistä tietäisi itse omalla kohdalla kärsivänsä ja täten moraaliton teko on kuin ihminen tekisi sen itselleen.
"Koska ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, hänellä ei ole ketään, johon hän voisi vedota todistaakseen, että hänen näkemyksensä moraalista olisi oikea ja siksi hänellä ei ole perusteita arvostella kristittyjä eikä muitakaan ihmisiä mistään moraalisesta asiasta."
Ei vaan sinulla kristittynä ei ole perusteita arvostella ateistien moraalia koska ateistien moraali yleensä sisältään se ymmärryksen ja hyvät perustelut sille miksi joku teko on moraaliton, sen sijaan sinun moraalisi uskovana on selvästi vain sokeaa käskyjen noudattamista ja siksi tuskin olet edes kykeneväinen toimimaan moraalisesti ilman Jumala sinulta pahat teot kieltää kadotustuomion uhalla.- vajakkimikävajakki
"ateismi, jota hän itse edustaa, ei sisällä mitään moraalisääntöjä"
Ei teismikään sisällä mitään moraalisääntöjä. Katsos teismi/ateismi määrittelee vain sen uskooko henkilö jumalan tai jumalien olemassaoloon, ei mitään muuta.xxxxx Ei teismikään sisällä mitään moraalisääntöjä. Katsos teismi/ateismi määrittelee vain sen uskooko henkilö jumalan tai jumalien olemassaoloon, ei mitään muuta xxxxxx
Jumala on säätänyt moraalisäännöt ihmiselle. Se koskee yhtälailla teistejä kuin ateistejakin,- muikkuinen
Ei ole, raamattu johon teismisi nojaa on ihmisten kirjoittama ja se ei koske ketään joka ei sitä halua. Et sinäkään sitä 100 % noudata. Mikään tai kukaan ei ole valtuuttanut sinua kaikkitietäväksi tai moraalin ylivartijaksi.
- kristityllä-on-vain
Kristityn moraali ei oikeastaan ole moraalia lainkaan, se on ainoastaan auktoriteetin (Raamatun tekstin) sokeaa tottelemista. (Kyllä, yleistän karkeasti.)
Noh, yleistäminen on ainakin sikäli oikeutettua että jos kristitty ei ymmärrä miten ateisti voi toimia moraalisesti, tämän moraali on selvästi vain auktoriteetin sokeaa tottelemista.
xxxx Kristityn moraali ei oikeastaan ole moraalia lainkaan, se on ainoastaan auktoriteetin (Raamatun tekstin) sokeaa tottelemista. (Kyllä, yleistän karkeasti.) xxxxx
Ateisti noudattaa niitä samoja moraalisääntöjä silloin kun hän moraalisääntöjä oikein noudattaa. Juuri kristinuskosta hän on ne yleensä poiminutkin.- kristityllä-on-vain
Obadja kirjoitti:
xxxx Kristityn moraali ei oikeastaan ole moraalia lainkaan, se on ainoastaan auktoriteetin (Raamatun tekstin) sokeaa tottelemista. (Kyllä, yleistän karkeasti.) xxxxx
Ateisti noudattaa niitä samoja moraalisääntöjä silloin kun hän moraalisääntöjä oikein noudattaa. Juuri kristinuskosta hän on ne yleensä poiminutkin."Juuri kristinuskosta hän on ne yleensä poiminutkin."
Vain osan. Ja nekin ovat yleensä löydettävissä kristinuskoa vanhemoien uskontojen säännöstöistä. Eli ne eivät ole peräisin kristinuskosta. - kristityllä-on-vain
Lisäys edelliseen: ateisti myös noudattaa sitä moraalia eri syistä kuin uskova, joka vain tottelee auktoriteetin käskyjä eikä siten siis oikeasti toimi lainkaan moraalisesti, puhumattakaan, että ymmärtäisi, miksi jokin on oikein ja jokin muu väärin. Hänelle oikein on oikein ja väärin on väärin vain, koska Raamatussa niin sanotaan. Jos siellä sanottaisiin jotain muuta, kristityt pitäisivät niitä käskyjä oikean moraalin mukaisina, täysin riippumatta ko. käskyjen sisällöstä.
- a.matsoni
Obadja kirjoitti:
xxxx Kristityn moraali ei oikeastaan ole moraalia lainkaan, se on ainoastaan auktoriteetin (Raamatun tekstin) sokeaa tottelemista. (Kyllä, yleistän karkeasti.) xxxxx
Ateisti noudattaa niitä samoja moraalisääntöjä silloin kun hän moraalisääntöjä oikein noudattaa. Juuri kristinuskosta hän on ne yleensä poiminutkin.Voi sinuakin raukaa joka olet "kristillisten" arvojen lumoissa. Kuvittelet että kaikki hyvät arvot keksittiin n. 2000 vuotta sitten, kun kristinusko syntyi, tosin se taisi syntyä muutama sata vuotta Jeesuksen kuvitellun syntymän jälkeen.
Miksiköhän Jeesuksesta jaJeesuksen ihmeteoista alettiin puhua vasta muutama sata vuotta Jeesuksen väitetyn syntymäajankohdan jälkeen?
MItä kristityt kutsuvat "kristillisiksi" arvoiksi, ovat oikeammin sanottuna kristittyjenkin arvoja, yleisinhimillisiä, humanistisia arvoja jotka on "keksitty" jo kauan ennen kuin Aatamil' ol', Eevasta tietookaan, ja jotka kristitytkin ovat omaksuneet ja valitettavati omineet tuttuun itsekkääseen tyyliinsä.
Ihan niin kuin nykyisinkin Suomen evlut. kirkko auttaa välikätenä jakamalla enimmäkseen muiden keräämää hyvää, mutta ottamalla kunnian avusta itselleen. Kirkko rahoiittaa jakamastaan hyvästä itse vain pienen murusen. Hyvän tekemisen tukeminen on vihon viimeinen syy kuulua kirkkoon ja maksaa kirkkovero - siitä menee niin pikkiriikkisen auttamistyöhön, että kirkko sais hävetä jos osais.
- JohnnyBlaze
Niin, onhan se todella korkeammalla tasolla se kristitty moraali kun mielikuvituskaverilta anteeksi pyytämällä selviää mistä vain. Ateisti joutuu aina ajattelemaan tekojensa seurauksia.
Se on kumma kun tuntuu että se usko lähtee siitä ettei ole kapasiteettia pohtia itse elämän suuria kysymyksiä kuten mm. moraalia vaan pitää saada valmis vastaus jonka voi itselleen uskotella olevan se oikea koska ei kestetä sitä ajatusta että johonkin asiaan ei ole ainoaa oikeaa vastausta, kuten moniin moraalisiin ongelmiin ei olekaan.
Kristitty moraalihan on hyvin mustavalkoista juuri siksi että olisi moraalisesti aina yksi oikea ratkaisu, valitettavasti todellisuus ei ole mustavalkoinen joten myöskään kristityn moraali ei toimi käytännössä.xxxxx Niin, onhan se todella korkeammalla tasolla se kristitty moraali kun mielikuvituskaverilta anteeksi pyytämällä selviää mistä vain. Ateisti joutuu aina ajattelemaan tekojensa seurauksia. xxxxx
Jos ihminen ei todella usko Jumalaan, hänen ei tarvitse koskaan miettiä tekonsa seurauksia, koska hän ei ole vastuussa kenellekään teoistaan.
Jos ateisti kuitenkin tuntee syyllisyyttä teoistaan (kuten uskon), todistaa vain sen, että sisimmässään hän kuitenkin uskoo, että Jumala on olemassa ja tulee tuomitsemaan kerran hänet.shadowself kirjoitti:
Se on kumma kun tuntuu että se usko lähtee siitä ettei ole kapasiteettia pohtia itse elämän suuria kysymyksiä kuten mm. moraalia vaan pitää saada valmis vastaus jonka voi itselleen uskotella olevan se oikea koska ei kestetä sitä ajatusta että johonkin asiaan ei ole ainoaa oikeaa vastausta, kuten moniin moraalisiin ongelmiin ei olekaan.
Kristitty moraalihan on hyvin mustavalkoista juuri siksi että olisi moraalisesti aina yksi oikea ratkaisu, valitettavasti todellisuus ei ole mustavalkoinen joten myöskään kristityn moraali ei toimi käytännössä.xxxxx Se on kumma kun tuntuu että se usko lähtee siitä ettei ole kapasiteettia pohtia itse elämän suuria kysymyksiä kuten mm. moraalia vaan pitää saada valmis vastaus jonka voi itselleen uskotella olevan se oikea koska ei kestetä sitä ajatusta että johonkin asiaan ei ole ainoaa oikeaa vastausta, kuten moniin moraalisiin ongelmiin ei olekaan. xxxxxx
Kyllä kapasiteettia on pohtia moraalia, mutta meidän EI TARVITSE pohtia sellaista, mihin on meille jo selvinnyt.
xxxx Kristitty moraalihan on hyvin mustavalkoista juuri siksi että olisi moraalisesti aina yksi oikea ratkaisu, valitettavasti todellisuus ei ole mustavalkoinen joten myöskään kristityn moraali ei toimi käytännössä xxxxx
Toisiin asioihin on olemassa vain yksi oikea ratkaisu, toisiin useita ja joihinkin tulee kysyä neuvoa Jumalalta. Siksi on tärkeää pitää lyhyet tilivälit Jumalan kanssa ja olla Hänen johdatettavanaan.Obadja kirjoitti:
xxxxx Niin, onhan se todella korkeammalla tasolla se kristitty moraali kun mielikuvituskaverilta anteeksi pyytämällä selviää mistä vain. Ateisti joutuu aina ajattelemaan tekojensa seurauksia. xxxxx
Jos ihminen ei todella usko Jumalaan, hänen ei tarvitse koskaan miettiä tekonsa seurauksia, koska hän ei ole vastuussa kenellekään teoistaan.
Jos ateisti kuitenkin tuntee syyllisyyttä teoistaan (kuten uskon), todistaa vain sen, että sisimmässään hän kuitenkin uskoo, että Jumala on olemassa ja tulee tuomitsemaan kerran hänet."Jos ihminen ei todella usko Jumalaan, hänen ei tarvitse koskaan miettiä tekonsa seurauksia, koska hän ei ole vastuussa kenellekään teoistaan."
Entäs empatia? Jos teen toiselle jotain minkä tiedostan vahingoittavan tätä, tunnen sisimmissäni mitä tekoni uhri tuntee joten olen vastuussa itselleni etten tee mitään mikä saisi lähimmäiseni kärsimään koska empatian kautta vahingoitan sillä pohjimmiltani myös itseäni.
Ateisteilla on tunteet ja empatiakyky joiden takia jokaisella teolla jonka teemme on emotionaalinen vaikutus meihin, jota myös omatunnon omaamiseksi kutsutaan.
Ateistin ei tarvitse tuntea olevansa vastuussa teoistaan Jumalalle tai jollekin muulle korkeammalle taholle vaan riittä että ateisti tuntee olevansa vastuussa itselleen ja muille ihmisille että toimii hyvän moraalin mukaisesti.
Ja jos Jumalan moraalisäännöt sanoisivat että jokainen että jokainen esikoinen joka on tyttö tulee surmata, vaatisitko että läheisesi tappaisi esikoisensa ja olisitko valmis tappamaan oman esikoisesi, vai olisitko empaattinen ja et voisi hyvällä omallatunnolla moista tehdä?- JohnnyBlaze
Obadja kirjoitti:
xxxxx Niin, onhan se todella korkeammalla tasolla se kristitty moraali kun mielikuvituskaverilta anteeksi pyytämällä selviää mistä vain. Ateisti joutuu aina ajattelemaan tekojensa seurauksia. xxxxx
Jos ihminen ei todella usko Jumalaan, hänen ei tarvitse koskaan miettiä tekonsa seurauksia, koska hän ei ole vastuussa kenellekään teoistaan.
Jos ateisti kuitenkin tuntee syyllisyyttä teoistaan (kuten uskon), todistaa vain sen, että sisimmässään hän kuitenkin uskoo, että Jumala on olemassa ja tulee tuomitsemaan kerran hänet.Ei, se todistaa vain ettei ateisti ole sosiopaatti. Uskovaisista en sitten tiedä, tarvitsevatko he juuri empatian puutteen vuoksi ulkoista auktoriteettia moraalilleen. Ja sinälläänhän moraalin ohjeet voi aivan hyvin ottaa vaikka moraalifilosofiasta, ei siihen uskontoa tarvita.
- 84g8h
JohnnyBlaze kirjoitti:
Ei, se todistaa vain ettei ateisti ole sosiopaatti. Uskovaisista en sitten tiedä, tarvitsevatko he juuri empatian puutteen vuoksi ulkoista auktoriteettia moraalilleen. Ja sinälläänhän moraalin ohjeet voi aivan hyvin ottaa vaikka moraalifilosofiasta, ei siihen uskontoa tarvita.
Ateisti on ottanut uskonsa tueksi luonnonvalinta-jumalan. Luonnonvalinta-jumala tekee sitä, luonnonvalinta-jumala tekee tätä.
Kukaan ei ole kuitenkaan nähnyt tätä luonnonvalinta-jumalaa joka ei edes saa mitään aikaiseksi. - LautturisoutajanPoika
JohnnyBlaze kirjoitti:
Ei, se todistaa vain ettei ateisti ole sosiopaatti. Uskovaisista en sitten tiedä, tarvitsevatko he juuri empatian puutteen vuoksi ulkoista auktoriteettia moraalilleen. Ja sinälläänhän moraalin ohjeet voi aivan hyvin ottaa vaikka moraalifilosofiasta, ei siihen uskontoa tarvita.
Puhuit empatiasta.
Eniten empaattisuuta on uskovissa, muissa ihmisissä vähemmän.
Nim. kokemus puhuu puolestaan.
Jeesus oli empaattisuuden huippu ja meitä uskiksia on kutsuttu samaan veneeseen. - hillox
84g8h kirjoitti:
Ateisti on ottanut uskonsa tueksi luonnonvalinta-jumalan. Luonnonvalinta-jumala tekee sitä, luonnonvalinta-jumala tekee tätä.
Kukaan ei ole kuitenkaan nähnyt tätä luonnonvalinta-jumalaa joka ei edes saa mitään aikaiseksi.Voisit katsoa oheisen videon jumalasi kanssa ja lähettää kuvan jumalstasi kaikkien nähtäville.
https://www.youtube.com/watch?v=8OrveFSJS4M - JohnnyBlaze
LautturisoutajanPoika kirjoitti:
Puhuit empatiasta.
Eniten empaattisuuta on uskovissa, muissa ihmisissä vähemmän.
Nim. kokemus puhuu puolestaan.
Jeesus oli empaattisuuden huippu ja meitä uskiksia on kutsuttu samaan veneeseen.Se että onko uskova muita empaattisempi on vähän kyseenalainen juttu. Ja onko se todellista empatiaa, koska uskova odottaa saavansa siitä palkinnon? Ateisti ei tätä odota.
- lopetajotollo
Ei sinun Jaakob/Obadja enää tarvitse todistella meille tämän palstan lukijoille, että olet totaalinen idiootti. Me tiedämme sen jo. Olet itse osoittanut sen ajat sitten.
- kjhiutguy
Moraali on sitä että katsoo ympärilleen ja ymmärtää että tuo toinenkin on tuntemaan kykenevä, voi kärsiä ja voi iloita. Ei tarvitse muuta kuin vähän ajatella niin on valmis ymmärtämään että on oikein olla aiheuttamatta toiselle kärsimystä.
Mitä tekemistä jollain kirjalla on sen kanssa.
Ja toivottavasti et saa moraaliasi raamatusta-silloin...tapa kaikki jotka sunnuntaina tekevät työtä, tapa morsian ellei se olekaan neitsyt hääyönä, jos lapsesi palaavat kyliltä laulaen Hare Krisnaa niin tapa ne ym.ym.
Enpä paljon halua sellaisen ihmisen kanssa olla tekemisissä. Ja vanhan testamentin jumala on kuitenkin kaikessa julmuudessaan parempi kuin Jeesus. Kun hauta oli luotu umpeen oltiin sujut. Mutta Jeesus keksi sen että sittenhän se hauskuus vasta alkaa, ikuinen paistuminen paistinpannulla. Tämä on mielestäsi meille moraaliohje. Eli jos et ole kanssani samaa mieltä menet ikuiseen tuleen.xxxxx Moraali on sitä että katsoo ympärilleen ja ymmärtää että tuo toinenkin on tuntemaan kykenevä, voi kärsiä ja voi iloita. Ei tarvitse muuta kuin vähän ajatella niin on valmis ymmärtämään että on oikein olla aiheuttamatta toiselle kärsimystä xxxxxx
Kysymys onkin siitä, mistä on peräisin ymmärrys, että toiselle ei saa aiheuttaa kärsimystä?
Ateismista ei voida johtaa mitään moraalikäsityksiä. Sinun on täytynyt poimia ne jostain muualta ja jos katsomme, mitä Raamattu sanoo, niin huomaamme, että ne ovat peräisin juuri sieltä ja sinne ne ovat tulleet Jumalalta.
"Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa, riippukaa hyvässä kiinni. Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne." (Room.12:9-10)
"Olkoon kukin meistä lähimmäiselleen mieliksi hänen parhaaksensa, että hän rakentuisi." (Room.15:2)
"Karttakaa kaikenlaista pahaa." (1.Tess.5:22)Obadja kirjoitti:
xxxxx Moraali on sitä että katsoo ympärilleen ja ymmärtää että tuo toinenkin on tuntemaan kykenevä, voi kärsiä ja voi iloita. Ei tarvitse muuta kuin vähän ajatella niin on valmis ymmärtämään että on oikein olla aiheuttamatta toiselle kärsimystä xxxxxx
Kysymys onkin siitä, mistä on peräisin ymmärrys, että toiselle ei saa aiheuttaa kärsimystä?
Ateismista ei voida johtaa mitään moraalikäsityksiä. Sinun on täytynyt poimia ne jostain muualta ja jos katsomme, mitä Raamattu sanoo, niin huomaamme, että ne ovat peräisin juuri sieltä ja sinne ne ovat tulleet Jumalalta.
"Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa, riippukaa hyvässä kiinni. Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne." (Room.12:9-10)
"Olkoon kukin meistä lähimmäiselleen mieliksi hänen parhaaksensa, että hän rakentuisi." (Room.15:2)
"Karttakaa kaikenlaista pahaa." (1.Tess.5:22)"Ateismista ei voida johtaa mitään moraalikäsityksiä."
Syntyy ateisti joka on erityinen, hänellä on täydellinen moraalikäsitys ja hän käyttää koko elämänsä kyseisten moraalikäsitysten opettamiseen. Ja täten meillä on ateistista johdettu moraalikäsitys.
"Sinun on täytynyt poimia ne jostain muualta ja jos katsomme, mitä Raamattu sanoo, niin huomaamme, että ne ovat peräisin juuri sieltä ja sinne ne ovat tulleet Jumalalta."
Et sinäkään ole poiminut moraalikäsitystäsi teismistä vaan kristinuskosta. Ateisti voi vaikka uskoa vain syntyneensä täydellisen moraalikäsityksen kanssa saavuttaakseen saman.
Ja niinpä tietysti, jos ateisti on moraaliasioissa jossain samaa mieltä Raamatun kanssa niin sehän voi tarkoittaa vain sitä ateisti kyseisen moraalisen arvon omaksui Raamatusta. Olet sinä sitten tosi epätoivoinen selityksissäsi.Obadja kirjoitti:
xxxxx Moraali on sitä että katsoo ympärilleen ja ymmärtää että tuo toinenkin on tuntemaan kykenevä, voi kärsiä ja voi iloita. Ei tarvitse muuta kuin vähän ajatella niin on valmis ymmärtämään että on oikein olla aiheuttamatta toiselle kärsimystä xxxxxx
Kysymys onkin siitä, mistä on peräisin ymmärrys, että toiselle ei saa aiheuttaa kärsimystä?
Ateismista ei voida johtaa mitään moraalikäsityksiä. Sinun on täytynyt poimia ne jostain muualta ja jos katsomme, mitä Raamattu sanoo, niin huomaamme, että ne ovat peräisin juuri sieltä ja sinne ne ovat tulleet Jumalalta.
"Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa, riippukaa hyvässä kiinni. Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne." (Room.12:9-10)
"Olkoon kukin meistä lähimmäiselleen mieliksi hänen parhaaksensa, että hän rakentuisi." (Room.15:2)
"Karttakaa kaikenlaista pahaa." (1.Tess.5:22)"Kysymys onkin siitä, mistä on peräisin ymmärrys, että toiselle ei saa aiheuttaa kärsimystä? "
Evoluutiosta.Obadja kirjoitti:
xxxxx Moraali on sitä että katsoo ympärilleen ja ymmärtää että tuo toinenkin on tuntemaan kykenevä, voi kärsiä ja voi iloita. Ei tarvitse muuta kuin vähän ajatella niin on valmis ymmärtämään että on oikein olla aiheuttamatta toiselle kärsimystä xxxxxx
Kysymys onkin siitä, mistä on peräisin ymmärrys, että toiselle ei saa aiheuttaa kärsimystä?
Ateismista ei voida johtaa mitään moraalikäsityksiä. Sinun on täytynyt poimia ne jostain muualta ja jos katsomme, mitä Raamattu sanoo, niin huomaamme, että ne ovat peräisin juuri sieltä ja sinne ne ovat tulleet Jumalalta.
"Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa, riippukaa hyvässä kiinni. Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset toisianne kohtaan; toinen toisenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne." (Room.12:9-10)
"Olkoon kukin meistä lähimmäiselleen mieliksi hänen parhaaksensa, että hän rakentuisi." (Room.15:2)
"Karttakaa kaikenlaista pahaa." (1.Tess.5:22)"Ateismista ei voida johtaa mitään moraalikäsityksiä."
Ateismista ei voida myöskään johtaa Kirchoffin lakeja. Niitä ei löydy Raamatustakaan. Mistähän ihmeestä olen nekin joskus elämäni varrella oppinut?
Sori kärjistys, mutta välillä vaan tulee mieleen, ajatteletko yhtään, mitä kirjoitat.
- atteboi
Kyllä jokaiselle ihmiselle on moraaliset käyttäytymissäännöt omaa lajiaan kohtaan sisäisesti koodattu jo geeneissä.
Siksi niille, jotka ovat henkisesti häiriintyneitä ( uskovaiset ) on jouduttu "pelisäännöt" erikseen oikein kirjoittamaan, koska ne ovat varmaan hukkuneet "taivaantuuliin" häiriö vaiheessa.
Meillä "ateilla" ne on oikein syövytetty mieliin jo alkujaan.xxxxx Kyllä jokaiselle ihmiselle on moraaliset käyttäytymissäännöt omaa lajiaan kohtaan sisäisesti koodattu jo geeneissä xxxxxx
Onhan ne sinne koodattu, kun Jumala on ne sinne koodannut.Obadja kirjoitti:
xxxxx Kyllä jokaiselle ihmiselle on moraaliset käyttäytymissäännöt omaa lajiaan kohtaan sisäisesti koodattu jo geeneissä xxxxxx
Onhan ne sinne koodattu, kun Jumala on ne sinne koodannut."Onhan ne sinne koodattu, kun Jumala on ne sinne koodannut."
Paitsi koska ateisti usko Jumalaan, ei ateismin konteksissa ne voi myöskään olla Jumalan koodaamia.
- a.matsoni
Kuka niin väittää. Ateismi on sitä että ei usko jumalaan, ei muuta. Ei se itsessään kerro ihmisen moraalista mitään. Mutta se kuvitelma että uskovaisuus olisi joku/mikään tae ihmisen motraalista niin se ei kerro muusta kuin uskovaisten loputtomasta narsismista.
Ei tarvi kuin vähän vaan tsiigata ympärilleen niin huomaa että uskovaisuus ei todellakaan ole tae ihmisen moraalista.- 8gh8
Ei Kristittykään usko jumalaan vaan Jumalaan. Ateisti pelkästään uskoo että Jumalaa ei ole, se on harhauskoa. Ateisti on harhauskovainen.
xxxxx Ei tarvi kuin vähän vaan tsiigata ympärilleen niin huomaa että uskovaisuus ei todellakaan ole tae ihmisen moraalista xxxxx
Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä. Siksi ateisti ei voi ateismista käsin tietää uskovaisten moraalisesta tasosta.- JohnnyBlaze
Obadja kirjoitti:
xxxxx Ei tarvi kuin vähän vaan tsiigata ympärilleen niin huomaa että uskovaisuus ei todellakaan ole tae ihmisen moraalista xxxxx
Ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä. Siksi ateisti ei voi ateismista käsin tietää uskovaisten moraalisesta tasosta.Onko kukaan koskaan niin väittänytkään? Ateistin moraalisäännöt tulevat moraalifilosofiasta jonka kautta hän voi peilata uskovaisten moraalista tasoa.
- xghsf
8gh8 kirjoitti:
Ei Kristittykään usko jumalaan vaan Jumalaan. Ateisti pelkästään uskoo että Jumalaa ei ole, se on harhauskoa. Ateisti on harhauskovainen.
Jos ei usko jumalharhaan niin on harhauskovainen?
Eiköhän tämä "debatti" jo riitäkin.
- Että_näin
Minusta on huolestuttavaa, pelottavaa jopa, että Jaakob/obadja tarvitsee ulkopuolisen voiman pitämään hänet raiskaamasta ja murhaamasta. Entä jos kaltaisiaan on enemmänkin? Kirkot pullollaan potentiaalisia raiskaaja-murhaajia kämmenet hikoillen pohtimassa "Vähän tekisi mieli raiskata, mutta ei saa, Herra kieltää."?
xxxxx Minusta on huolestuttavaa, pelottavaa jopa, että Jaakob/obadja tarvitsee ulkopuolisen voiman pitämään hänet raiskaamasta ja murhaamasta xxxxx
Ei-uskovat tarvitsevan "Suomen Laki" -nimisen kirjan pitämään heidät poissa rikoksista ja taitaa tuo kirja olla vielä paksumpi kuin Raamattu.- JohnnyBlaze
Obadja kirjoitti:
xxxxx Minusta on huolestuttavaa, pelottavaa jopa, että Jaakob/obadja tarvitsee ulkopuolisen voiman pitämään hänet raiskaamasta ja murhaamasta xxxxx
Ei-uskovat tarvitsevan "Suomen Laki" -nimisen kirjan pitämään heidät poissa rikoksista ja taitaa tuo kirja olla vielä paksumpi kuin Raamattu.Niin, kristitynhän ei kuulemma sitä tarvitse noudattaa...
- Että_näin
Obadja kirjoitti:
xxxxx Minusta on huolestuttavaa, pelottavaa jopa, että Jaakob/obadja tarvitsee ulkopuolisen voiman pitämään hänet raiskaamasta ja murhaamasta xxxxx
Ei-uskovat tarvitsevan "Suomen Laki" -nimisen kirjan pitämään heidät poissa rikoksista ja taitaa tuo kirja olla vielä paksumpi kuin Raamattu.Koskaan en ole kuullut ei-kristityn sanovan, että raiskaisi ja murhaisi, jos laki ei kieltäisi.
Tosin, jos en väärin muista, kristityt vastustivat raiskauksen krimanalisoimista avioliitossa 90-luvulla.
- asdfghijk
Morraaali sanaa ei ole Raamtussa. OIisiko sen synonyymi siveys sana!?
xxxx Morraaali sanaa ei ole Raamtussa. OIisiko sen synonyymi siveys sana!? xxxx
Mielestäni siveys-käsite liittyy moraaliin, mutta tarkoittaa enemmän ulkoista käyttäytymistä. Moraali on laajempi käsite. Se sisältää tietoisuuden hyvästä ja pahasta.- Että_näin
Obadja kirjoitti:
xxxx Morraaali sanaa ei ole Raamtussa. OIisiko sen synonyymi siveys sana!? xxxx
Mielestäni siveys-käsite liittyy moraaliin, mutta tarkoittaa enemmän ulkoista käyttäytymistä. Moraali on laajempi käsite. Se sisältää tietoisuuden hyvästä ja pahasta.Ja tätä tietoisuutta hyvästä ja pahasta Herra ei tahtonut ihmiskunnalle antaa.
- SeimenAasi
Tänne skrivaavien kristittyjen ja muidenkin uskovien omassa moraalissa on kyllä jotain pahasti pielessä. Älkää ylentäkö itseänne. Kyllä meillä ateisteillakin empatiaa, osoaalisuutta ja rakkautta on, ja niiden puutettakin kuten uskovillakin. Psykopaatti on pykopaatti oli se sitten järki-ihminen tai hihhuli.
xxxxx Tänne skrivaavien kristittyjen ja muidenkin uskovien omassa moraalissa on kyllä jotain pahasti pielessä. Älkää ylentäkö itseänne. Kyllä meillä ateisteillakin empatiaa, xxxxx
En väitä, etteikö ateistitkin noudattaisi hyviä moraalisia tapoja. Se, mitä aloituksessani halusin tuoda esiin on, että ateismista ei voida johtaa moraalisääntöjä. Ne tulevat ateismin ulkopuolelta. Alun perin ne ovat lähtöisin Jumalalta ja välittyneet Raamatun ja muiden kanavien kautta ihmiskunnalle.- Ateisti1982EiKirj
Olen tyytyväinen etten ole vienyt sua vielä henkiltä...se kun taitaa olla minun moraalikäytökseni tuotosta! Jos ateistillä olisi moraalinen käytös heikko niin varmasti me kaikki tapettaisi kaikki uskovat!?
Miten ihmisellä voi olla moraalinen/etikettien mukainen käytös, vaikkei ole koskaan lukenut kirjaa nimeltä Raamattu? Syy taitaa juuri siinä, ettei uskovat hyväksy erilaisuutta kun se olisi heikkous heille itselleen!
Mä en ole koskaan lukenut Raamattua...joudunko siis helvettin?!? Olen myöskin polttanut saunan pesässä moisen kirjan!? Kertokaa nyt oitis mun helvetinpaikkanikin, koska olen hiivatisti kiinnostunut siitä mihin mä kuoltuani pääsen!!?? Haistakaa yli-ihmiseksi itsensä tulkitsevat uskovat paska!! Ateisti1982EiKirj kirjoitti:
Olen tyytyväinen etten ole vienyt sua vielä henkiltä...se kun taitaa olla minun moraalikäytökseni tuotosta! Jos ateistillä olisi moraalinen käytös heikko niin varmasti me kaikki tapettaisi kaikki uskovat!?
Miten ihmisellä voi olla moraalinen/etikettien mukainen käytös, vaikkei ole koskaan lukenut kirjaa nimeltä Raamattu? Syy taitaa juuri siinä, ettei uskovat hyväksy erilaisuutta kun se olisi heikkous heille itselleen!
Mä en ole koskaan lukenut Raamattua...joudunko siis helvettin?!? Olen myöskin polttanut saunan pesässä moisen kirjan!? Kertokaa nyt oitis mun helvetinpaikkanikin, koska olen hiivatisti kiinnostunut siitä mihin mä kuoltuani pääsen!!?? Haistakaa yli-ihmiseksi itsensä tulkitsevat uskovat paska!!xxxxx Miten ihmisellä voi olla moraalinen/etikettien mukainen käytös, vaikkei ole koskaan lukenut kirjaa nimeltä Raamattu? Syy taitaa juuri siinä, ettei uskovat hyväksy erilaisuutta kun se olisi heikkous heille itselleen! xxxxx
Se on mahdollista siten, että Jumala on jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, pannut heidän sisimpäänsä tietouden hyvästä ja pahasta. Lisäksi olet saanut Raamatussa mainitut moraalisäännöt välikäsien kautta, vaikka itse et olekaan lukenut Raamattua.
xxxxx Mä en ole koskaan lukenut Raamattua...joudunko siis helvettin?!? Olen myöskin polttanut saunan pesässä moisen kirjan!? Kertokaa nyt oitis mun helvetinpaikkanikin, koska olen hiivatisti kiinnostunut siitä mihin mä kuoltuani pääsen!!?? Haistakaa yli-ihmiseksi itsensä tulkitsevat uskovat paska!! xxxx
Se, mihin ihminen joutuu kuoltuaan, määräytyy sen perusteella, mikä on hänen suhteensa Jeesukseen Kristukseen. Jos tunnustat Hänet Jumalan Pojaksi, joka on kuollut sinun syntiesi sovitukseksi, herätetty kuolleista ja noussut ylös Taivaaseen ja että Hän on sinun Herrasi ja Vapahtajasi, niin silloin saat iankaikkisen elämän Taivaassa, etkä joudu tuomittavaksi kadotukseen.
Jos et vielä tunne Jeesusta, niin etsi Häntä niin kauan kunnes löydät Hänet, vaikka se veisi koko elämäsi.
Katekismus (1978) sanoo osuvasti: Jumala on luonut ihmisen elämään Hänen yhteydessään. Sentähden ihmissydän saa rauhan vain Jumalassa. Jumalan ja Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen tunteminen ja Jumalan lapseksi pääseminen on elämämme kallein asia.- JohnnyBlaze
Obadja kirjoitti:
xxxxx Miten ihmisellä voi olla moraalinen/etikettien mukainen käytös, vaikkei ole koskaan lukenut kirjaa nimeltä Raamattu? Syy taitaa juuri siinä, ettei uskovat hyväksy erilaisuutta kun se olisi heikkous heille itselleen! xxxxx
Se on mahdollista siten, että Jumala on jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, pannut heidän sisimpäänsä tietouden hyvästä ja pahasta. Lisäksi olet saanut Raamatussa mainitut moraalisäännöt välikäsien kautta, vaikka itse et olekaan lukenut Raamattua.
xxxxx Mä en ole koskaan lukenut Raamattua...joudunko siis helvettin?!? Olen myöskin polttanut saunan pesässä moisen kirjan!? Kertokaa nyt oitis mun helvetinpaikkanikin, koska olen hiivatisti kiinnostunut siitä mihin mä kuoltuani pääsen!!?? Haistakaa yli-ihmiseksi itsensä tulkitsevat uskovat paska!! xxxx
Se, mihin ihminen joutuu kuoltuaan, määräytyy sen perusteella, mikä on hänen suhteensa Jeesukseen Kristukseen. Jos tunnustat Hänet Jumalan Pojaksi, joka on kuollut sinun syntiesi sovitukseksi, herätetty kuolleista ja noussut ylös Taivaaseen ja että Hän on sinun Herrasi ja Vapahtajasi, niin silloin saat iankaikkisen elämän Taivaassa, etkä joudu tuomittavaksi kadotukseen.
Jos et vielä tunne Jeesusta, niin etsi Häntä niin kauan kunnes löydät Hänet, vaikka se veisi koko elämäsi.
Katekismus (1978) sanoo osuvasti: Jumala on luonut ihmisen elämään Hänen yhteydessään. Sentähden ihmissydän saa rauhan vain Jumalassa. Jumalan ja Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen tunteminen ja Jumalan lapseksi pääseminen on elämämme kallein asia.Siellä raamatussa sanotaan ettei kuolemanjälkeistä elämää ole. Miksi siis eksytät ja puhut raamattua vastaan?
- Että_näin
Obadja kirjoitti:
xxxxx Miten ihmisellä voi olla moraalinen/etikettien mukainen käytös, vaikkei ole koskaan lukenut kirjaa nimeltä Raamattu? Syy taitaa juuri siinä, ettei uskovat hyväksy erilaisuutta kun se olisi heikkous heille itselleen! xxxxx
Se on mahdollista siten, että Jumala on jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, pannut heidän sisimpäänsä tietouden hyvästä ja pahasta. Lisäksi olet saanut Raamatussa mainitut moraalisäännöt välikäsien kautta, vaikka itse et olekaan lukenut Raamattua.
xxxxx Mä en ole koskaan lukenut Raamattua...joudunko siis helvettin?!? Olen myöskin polttanut saunan pesässä moisen kirjan!? Kertokaa nyt oitis mun helvetinpaikkanikin, koska olen hiivatisti kiinnostunut siitä mihin mä kuoltuani pääsen!!?? Haistakaa yli-ihmiseksi itsensä tulkitsevat uskovat paska!! xxxx
Se, mihin ihminen joutuu kuoltuaan, määräytyy sen perusteella, mikä on hänen suhteensa Jeesukseen Kristukseen. Jos tunnustat Hänet Jumalan Pojaksi, joka on kuollut sinun syntiesi sovitukseksi, herätetty kuolleista ja noussut ylös Taivaaseen ja että Hän on sinun Herrasi ja Vapahtajasi, niin silloin saat iankaikkisen elämän Taivaassa, etkä joudu tuomittavaksi kadotukseen.
Jos et vielä tunne Jeesusta, niin etsi Häntä niin kauan kunnes löydät Hänet, vaikka se veisi koko elämäsi.
Katekismus (1978) sanoo osuvasti: Jumala on luonut ihmisen elämään Hänen yhteydessään. Sentähden ihmissydän saa rauhan vain Jumalassa. Jumalan ja Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen tunteminen ja Jumalan lapseksi pääseminen on elämämme kallein asia."Se on mahdollista siten, että Jumala on jo luodessaan ensimmäiset ihmiset, pannut heidän sisimpäänsä tietouden hyvästä ja pahasta"
Eikös se tieto hyvästä ja pahasta tullut ensimmäisille ihmisille, kun nämä söivät Hyvän ja pahan tiedon puusta, mikä taas oli Jumalan tahdon vastaista?
- Lainattuateismi
Ateismi puhuu suurin kirjaimin ja saa helposti palstatilaa mediasta. Millaista tekoa ovat ateismikeisarin vaatteet ja sen taustalla olevat aatteet? Uusateismi lainaa etiikkansa kristinuskolta ja ihmiskuvansa modernismista. Se kritisoi kristinuskoa pahan ongelmasta, mutta kompastuu itse hyvän ongelmaan.
http://www.kirjaonline.com/product/442/ateismin-sietamaton-keveys- JohnnyBlaze
Oikeastaan lainaamme etiikkamme moraalifilosofialta. Ja modernismihan on pitkälle kirkonkin nykyisen ihmiskuvan takana. Sinälläänhän ateisti on uskovaista moraalisempi, koska hän ei vaadi palkkiota moraalisista teoistaan, toisin kuin uskova joka haluaa sellaisen paratiisiin pääsyn muodossa. On myös huomattavaa ettei ateisti voi oikeuttaa tekojaan mielikuvituksen luoman jumalan haluilla, tai hänelle esitetyillä anteeksipyynnöillä.
- i4uhg8i
JohnnyBlaze kirjoitti:
Oikeastaan lainaamme etiikkamme moraalifilosofialta. Ja modernismihan on pitkälle kirkonkin nykyisen ihmiskuvan takana. Sinälläänhän ateisti on uskovaista moraalisempi, koska hän ei vaadi palkkiota moraalisista teoistaan, toisin kuin uskova joka haluaa sellaisen paratiisiin pääsyn muodossa. On myös huomattavaa ettei ateisti voi oikeuttaa tekojaan mielikuvituksen luoman jumalan haluilla, tai hänelle esitetyillä anteeksipyynnöillä.
Ateisteilla on mielikuvituksen luoma luonnonvalinta-jumala.
- JohnnyBlaze
i4uhg8i kirjoitti:
Ateisteilla on mielikuvituksen luoma luonnonvalinta-jumala.
Kristityillä on kamelinpaskanuotiolla olleiden paimenten keksimä mielikuvitus-jumala.
- u4yg848
JohnnyBlaze kirjoitti:
Kristityillä on kamelinpaskanuotiolla olleiden paimenten keksimä mielikuvitus-jumala.
Sinä syöt ruokaa joka on eläimen lannalla lannoitettu ja uskot luonnonvalinta-jumalaan joka on ihmisen mielikuvituksen keksimä.
- JohnnyBlaze
u4yg848 kirjoitti:
Sinä syöt ruokaa joka on eläimen lannalla lannoitettu ja uskot luonnonvalinta-jumalaan joka on ihmisen mielikuvituksen keksimä.
Ainut vaan että siitä luonnonvalinnasta on todisteet. Toisin kuin siitä jumalasta, jonka ihminen keksi hallitakseen muita. Ja se ettet sinä ymmärrä niitä luonnovalinnan todisteita, tarkoita etteikö niitä olisi.
- 84hg84
JohnnyBlaze kirjoitti:
Ainut vaan että siitä luonnonvalinnasta on todisteet. Toisin kuin siitä jumalasta, jonka ihminen keksi hallitakseen muita. Ja se ettet sinä ymmärrä niitä luonnovalinnan todisteita, tarkoita etteikö niitä olisi.
Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä. Luonnonvalinta-jumalasta ei ole mitään näyttöä.
Ateistit keksivät luonnonvalinta-jumalan hallitakseen muita ja käydäkseen sotia josta natsi-saksa on verisimpiä esimerkkejä. - JohnnyBlaze
84hg84 kirjoitti:
Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä. Luonnonvalinta-jumalasta ei ole mitään näyttöä.
Ateistit keksivät luonnonvalinta-jumalan hallitakseen muita ja käydäkseen sotia josta natsi-saksa on verisimpiä esimerkkejä.Kummallista vaan siinä "ateistisessa natsi-saksassa" on että sen johtaja oli kreationisti ja 98,5% kansasta uskoi jumalaan. Ja vieläpä siihen raamatun jumalaan. Ja luonnonvalinnan avulla ei ole koskaan pyritty hallitsemaan ketään. Toisin kuin raamatun.
- 3f99
JohnnyBlaze kirjoitti:
Kummallista vaan siinä "ateistisessa natsi-saksassa" on että sen johtaja oli kreationisti ja 98,5% kansasta uskoi jumalaan. Ja vieläpä siihen raamatun jumalaan. Ja luonnonvalinnan avulla ei ole koskaan pyritty hallitsemaan ketään. Toisin kuin raamatun.
Natseista 100% oli ateisteja.
3f99 kirjoitti:
Natseista 100% oli ateisteja.
Miksi väität sellaista, joka ei todellakaan pidä paikkaansa.
3f99 kirjoitti:
Natseista 100% oli ateisteja.
Miksi oletat että kaikki teistit uskovat samaan Jumalaan? Ateismi ei ole kristinuskon vastakohta vaan teismi ja se että uskoo Jumalaan ei auta itsessään mitenkään moraaliasioissa.vaan on yhtä hyödytön moraaliasioissa kuin ateismikin.
- Ateisti1982EiKirj
siis moraalihan tulee ateismista! Ei kai se kaiken kieltävästä uskonnoistakaan v tulla
- 83g84
Ateistien luonnonvalinnalla ei ole moraalia.
- ElämäJatkuuKuinJatkuukin
Höpö höpö.
Ei moraali tule ateismista.
Ateistisissa valtioissa, esim Pohjois -Korea, ei moraalia olekaan.
Ateismi hyväksyy kaikenlaisen riettauden, akan ja ukon vaidot vaikka jatkuvasti, ilkeät homo / lesbosuhteet, valehtelun, itsemurhat, abortit, yms. Luulette, että kun vilunkien jälkeen piileksii kuolemaansa asti, ei joudu tilille, mutta valitettavasti se on todellinen kauhistus, kun teot tuodaan esiin Kaikkivaltiaan toimesta.
Sillloin ei auta se, että sanotte: Minä olin varma, että kaikki oli ohi, kun kuolin, luulin, että haihdun kuin pieru Saharaan.
Kuulkaa:
Ei elämä pääty ruumiin kuolemaan (epäkuntoon menoon), vaan jatkuu, elämää ei voi sammuttaa sen sytyttyä.
Jeesuksen kautta saatta, saamme ikuisen elämän Ja autuuden (ylionnellisuuden) - JohnnyBlaze
ElämäJatkuuKuinJatkuukin kirjoitti:
Höpö höpö.
Ei moraali tule ateismista.
Ateistisissa valtioissa, esim Pohjois -Korea, ei moraalia olekaan.
Ateismi hyväksyy kaikenlaisen riettauden, akan ja ukon vaidot vaikka jatkuvasti, ilkeät homo / lesbosuhteet, valehtelun, itsemurhat, abortit, yms. Luulette, että kun vilunkien jälkeen piileksii kuolemaansa asti, ei joudu tilille, mutta valitettavasti se on todellinen kauhistus, kun teot tuodaan esiin Kaikkivaltiaan toimesta.
Sillloin ei auta se, että sanotte: Minä olin varma, että kaikki oli ohi, kun kuolin, luulin, että haihdun kuin pieru Saharaan.
Kuulkaa:
Ei elämä pääty ruumiin kuolemaan (epäkuntoon menoon), vaan jatkuu, elämää ei voi sammuttaa sen sytyttyä.
Jeesuksen kautta saatta, saamme ikuisen elämän Ja autuuden (ylionnellisuuden)Ja kristityissä valtioissa kuten natsi-saksahan se moraali oli korkealla tasolla... Ja ottaen huomiion että kristityt suorittivat sekä Ruandan että Srebrenican kansanmurhat, niin oli moraali varmaan todella korkealla. Ja sekin että kristityt kiduttavat ihmisiä "eheytyshoidoilla" sekin on moraalista. Ja nyky venäjälläkin on moraali todella korkealla, kun putin saa vähän ohjeistusta kristityiltä... Ja sitten tietysti inkvisitio jossa kristityt pitivät moraalisena oikeutenaan kiduttaa toisinajattelijoita. samoin ristiretket. Ja tietysti orjien roudaaminen amerikkaa. Ja konkistadorit. Ja Afrikan jako etupiireihin. Ja belgian Kongon hirveydet. Ja tim mcveigh ja muut krisityt terroristit. Kyllä on moraali ollut korkealla. Samoin niissä sadoissa tuhansissa tapauksissa joissa kristitty pappi on raiskannut lapsen. Pelkästään Irlannin selonteko on 4000 sivua pitkä. Ja jotta ollaan tasapuolisia, niin hindujen suorittamat maasaraiskaukset intiassa. Tai ISIS ja sen moraali. Tai kaikki kiva mitä israel on harrastanut. Korkeaa moraalia löytyy...
ElämäJatkuuKuinJatkuukin kirjoitti:
Höpö höpö.
Ei moraali tule ateismista.
Ateistisissa valtioissa, esim Pohjois -Korea, ei moraalia olekaan.
Ateismi hyväksyy kaikenlaisen riettauden, akan ja ukon vaidot vaikka jatkuvasti, ilkeät homo / lesbosuhteet, valehtelun, itsemurhat, abortit, yms. Luulette, että kun vilunkien jälkeen piileksii kuolemaansa asti, ei joudu tilille, mutta valitettavasti se on todellinen kauhistus, kun teot tuodaan esiin Kaikkivaltiaan toimesta.
Sillloin ei auta se, että sanotte: Minä olin varma, että kaikki oli ohi, kun kuolin, luulin, että haihdun kuin pieru Saharaan.
Kuulkaa:
Ei elämä pääty ruumiin kuolemaan (epäkuntoon menoon), vaan jatkuu, elämää ei voi sammuttaa sen sytyttyä.
Jeesuksen kautta saatta, saamme ikuisen elämän Ja autuuden (ylionnellisuuden)"Ateistisissa valtioissa, esim Pohjois -Korea, ei moraalia olekaan."
Perustele minulle miten kyseinen moraalin puute lähtee nimenomaan ateismista eikä siitä ideologiasta mitä Pohjois-Korea, tai ainakin sen johto edustaa? Ateismi ei ole ideologia.
"Ateismi hyväksyy kaikenlaisen riettauden, akan ja ukon vaidot vaikka jatkuvasti, ilkeät homo / lesbosuhteet, valehtelun, itsemurhat, abortit, yms."
Teismi hyväksyy kyseiset asiat aivan yhtälailla. Teisti voi uskoa helposti Jumalaan joka ei ota kantaa kyseisiin asiohin kuin myös Jumalaan joka ei kyseisiä asioita hyväksy jollainen kristinuskon Jumala on. Samoin ateisti voi uskoa että kyseiset asiat ovat hyväksyttäviä tai tai uskoa niiden olevan tuomittavia perustuen uskomaansa ideologiaan tai tuomiten muuten vain.
Ateismin syyttäminen ihmisten tekemistä kamaluuksista on sama kuin me ateistit syyttäisimme teitä kristittyjä äärimuslimien terroriteoista koska molemmat ryhmät ovat teistejä ja uskovat jonkinlaiseen Jumalaan.
"Luulette, että kun vilunkien jälkeen piileksii kuolemaansa asti, ei joudu tilille, mutta valitettavasti se on todellinen kauhistus, kun teot tuodaan esiin Kaikkivaltiaan toimesta."
Jos näin on tapahtuakseen niin sitten se tapahtukoon, tämä ei muuta sitä etten voi Jumalaasi uskoa koska tämä on täysin epäuskottava hahmo minulle, kuten myöskään sitä että pyrin ateistina toimimaan moraalisesti oikein niin pitkälti kuin vain kykenen, jos jokin ei ole minusta moraalisesti tai eettisesti oikein, en tee kyseisiä tekoja.
"Sillloin ei auta se, että sanotte: Minä olin varma, että kaikki oli ohi, kun kuolin, luulin, että haihdun kuin pieru Saharaan."
Ei minulla olisi kyseisessä tilanteessa tarvetta selittelyyn, jos vilpitön totuuden etsintäni on johtanut minua harhaan, olen valmis myöntämään myös tappioni jos osoittautuukin että olen väärässä. Olen selvästikin siinä vaiheessa kadotustuomioni ansainnut ja otan sen nöyränä vastaan jos Jumala niin tahtoo.
"Jeesuksen kautta saatta, saamme ikuisen elämän Ja autuuden(ylionnellisuuden)"
Kysymys onkin siinä onko kyseinen autuas ihminen enää se sama ihminen, persoona joka maan päällä eli. Miten ihminen voisi olla entisensä ilman surua, pelkoa, ja muita tuntemuksia? Miten voisi olla autuas jos tällä on ikäviä ja kivuliaita muistoja ja kokemuksia? Mitäs jos autuus tarkoittaa sitä että Jumala pyyhkii kaikki muistomme pois?
Kadotuksessa on sentään se hyvä puoli että se kuka olemme maallisessa elämässä ei muutu sinne joutuessa. Ja kadotuksessa sentään riittää ärsykkeitä kun taas taivaassa ollaan varmasti niin pumpulissa ettei sitä ilman lobotomiaa ylipäänsäkään kenenkään ihmisen pää kestäisi kovinkaan kauaa.
- Vähemmistö
"Ihmisten laatimat moraalisäännöt ovat aina subjektiivisia, vaikka niiden takana olisi kuinka suuri enemmistä tahansa."
Uskonnothan ovat ihmisten laatimia. Säilyneet uskonnot ovat juuri niitä, joita kannattamaan on saatu ainakin paikallinen enemmistö. Koska enemmistö ei koskaan ole älyllisesti erityisen lahjakasta, uskonnoille asetettava laatuvaatimus on todella matalalla. Koska objektiivisia arvoja ei ylipäätään ole olemassa, ihminen ei voi tuottaa niitä laatimalla uskontoja.
Ihmiset voivat kylläkin ja heidän tietysti kannattaa sopia pelisäännöistä keskenään. Esimerkiksi, tietystä näkökulmasta voi olla hyvinkin hyödyllistä, että ihmiset eivät tapa jatkuvasti toisiaan. Ihmisillä on paljon yhteisiä etuja, joten jatkuva tappelu ei yksinkertaisesti ole kovin järkevää. Kyse on käytännöllisestä hyötyajattelusta ja ns. terveestä järjestä ilman tarvetta epäuskottavien yliluonnollisten selitysten sepittämiseen. Jos taas pelisääntöjen rikkomisesta on jollekin osapuolelle todellista hyötyä, niin luonnonvalinta varmistaa sen, että ne ominaisuudet, jotka korreloivat pelisääntöjen rikkomisen kanssa yleistyvät pitkällä tähtäyksellä enemmän kuin ne, jotka eivät korreloi sen kanssa.
Ihmisten laatimat uskonnolliset ja muut säännöt perustuvat viime kädessä vain ja ainoastaan kuvitellun tai todellisen palkkion lupauksille ja etenkin rangaistuksen uhkaan. Esimerkiksi islamin menestystä selittää se, että kyseiset uskonnolliset yhteisöt omaavat yleensä rankaisukeinot, joilla estetään ääneen tapahtuva toisinajattelu ja yhteisöstä eroaminen. - hallitsijallemikähallits
Hyvien arvojen omaksuminen muilta on pitsi sallittua niin jopa suotavaa, mutta niiden omiminen omiksi "kesinnöiksi" on vastenmielistä ja valitettavan yleistä uskovaisten ja kirkon edustajien keskuudessa. Kunnia sille kenelle se kuuluu.
- dfaa
Kukas tai ketkä sitten päättää mitä saa tehdä mitä ei jos ei ihmiset. (Sekä yksilötasolla että kollektiivisesti. Kollektiivisesti päätetään lakien muodossa mikä on niin väärin että on rangaistavaa.) Olematon jumalako? Ihmisen keksintöä ne "jumalan" säännötkin ovat, itsekkäiden vallan ja mammonanhimoisten uskovaisten keksintöä.
Ja mitä kauempana lainsäädännöstä ovat ajastaan jälkeenjääneiden pyhien kirjojen tekstien puhuvan papukaijan kaltaiset liturgian toistajat, sitä parempi. - amaliarmas
En mä mitään unohda. Kerrankin olet oikeessa edes yhdessä asiassa. Ateismi ei sisällä moraalisääntöjä. Se on vain sitä että ei usko mielikuvitusolentoihin.
Tämä ei kuitenkaan ole sama asia kuin se että atesitilla ei olisi mitään moraalia, niin kuin sinä harhaisesti sopivasti väität.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi jollain jää "talvi päälle"
Huvittaa kastoa ullkona jotain vahempaa äijää joka pukeutuu edelleen kun olisi +5 astetta lämmittä vaikka on helle keli2752911Mitä et hyväksy miehessä/naisessa josta olet kiinnostunut?
Itse en halua, että miehellä olisi lapsia!2151880Se katse silloin
Oli hetki, jolloin katseemme kohtasivat. Oli talvi vielä. Kerta toisensa jälkeen palaan tuohon jaettuun katseeseen. Tunt591552Tiesitkö? Farmi Suomi Kirsikka Simberg on tämän julkkisnaisen tytär - Katso tyrmäävät mallikuvat!
Oho, aikamoinen ylläri. Tiesitkö?! Kirsikka Simberg on yksi tämän kauden Farmi Suomi -kisaajista. Hänellä ei ole tuttu t21320- 771208
Tuhdit oluet kauppoihin. Miksi vastustaa?
8% oluet kauppoihin mutta mikä siinä on että osa politikoista vstustaa ? Kauppa kuitenkin hinnoittelee vahvan oluen ni2591148- 801042
Sinua tulen kyllä ikävöimään pitkään nainen
mutta oli pakko tehdä päätös oman mielenrauhan vuoksi. Toivottavasti saat elämältä kaiken mitä haluat.52983- 80941
Asiallinen lähestyminen
Mitä on asiallinen lähestyminen?? Tietääkö tai tajuaako kukaan, varsinkaan miehet??? Eilen NELJÄNNEN kerran jouduin isk142804