Kittilä: Oligarkkien kylä, marakattien pesä.

Pravda on lehti, byroon toimitavat. Päällikkö vie ja muut ei edes vikise. Pöytäkirja on kamalampi kuin esityslista.
Kuntaliittoon Murmanskin kanssa, saadaan yhteiset toimintatavat.

ptk.netissä.
Kunnan omaisuuden valvonta ei kiinnosta, ei vaikka se kuuluu kunnan toimialaan

http://dynasty.kittila.fi/kokous/20151044-6.HTM

Miksi ihmeessä äänestätte Kurulaa ja kumppaneitaan päättämän kunnan asioista?
Sitä saa, mitä tilaa ja kuntalaiset maksavat laskut.

http://dynasty.kittila.fi/kokous/20151044-9.PDF

http://dynasty.kittila.fi/kokous/20151044-8.PDF

Ei voi olla totta! Puuta heinää ovat päättäneet. Mutta eivät itse kirjoittaneet noita, eivät ole televisiosta kuulleet noin hienoja sanoja.

Yllä olevan linkin vastaukset on laatinut lakitoimisto. Tähän ptk. tekstiin valmisteluun ei varmasti ole osallistunut koko kh, on tehty salaista ennakkotyötä, mutta kuka onkaan maksumies, ja millä valtuuksilla?

Maanantaina asia on marakattilauman edessä, puutaheinää kauniisti kirjoitettuna saa kiljukaulat mykistymään...objektiivinen totuus unohtuu ja rytmikkäästi taputtaen hyväksytään hienosti kirjoitettu vastine, omana tahtona...ja jossain taustalla hymyillään.

Voi Timo Kurula sentään, kunnanhallituksen pöytäkirja 16.3.2015 § 97 ja 98.

Eli Timo parka ei vieläkään ymmärrä, mikä on jutun juoni. No Timo, ihan yksinkertaisesti:

1) yksittäinen luottamusmies ei voi tilata kunnan laskuun oikeudellista konsultaatiota, luottamusmies kun ei ole virkamies.

2) ajatellaampa sitten niinkuin Timo ajattelee: minä olen Kittilän kunta ja minulla on oikeus. No hyvä. Kittilän kunta (= siis Kurula) on tilannut Eilavaaralta asiantuntijalausunnon. Kun minä maanantaina lähetän Kittilän kunnalle sähköpostia ja pyydän, että minulle annetaan kopio tuosta lausunnosta, niin mitä kirjaamo vastaa: Kittilän kunnan hallussa ei ole lausuntoa, emme voi sitä toimittaa (tai tehdä julkisuuslain nojalla päätöstä lausunnon mahdollisesta salaamisesta). Hupsis, tuli asia oikeuskanslerille.

Ei tässä sen kummoisemmasta ongelmasta ole kysymys.

Mistä näitä sataa, lakitoimistojen laskuja. Onko tulossa lisää, aivan kuin olisi loputuon piikki, kaikilla?

Miksei voida tehdä päätöstä tilata Eilavaaralta lausunnot? Budjetti on, lupa on, mutta silti näin ei toimita. Ei ymmärrä.

Turha huutaa kuntaa maksajaksi jos lausunnot tilataan salaa ja niitä ei toimiteta kuntaan.

Täällä on päätetty että kuntaliiton lakipalveluita ei kannata käyttää, sieltä tulee inhorealistisiä ohjeita laillisuuden noudattamisesta. Sopivat neuvot ostetaan turuilta ja huonosti käy. Tällä kähminnällä saadaa Mäkelän irtisanominen vielä hankalampaan jamaan, objektiivisuus valiokuntaraportin valmistelussa...mitä siitä.

Kh:n tilaama lausunto on sellaisenaan kohtuullisen ansiokas analyysi luottamuskysymyksestä. MUTTA siinä keskitytään analysoimaan luottamuksen menetystä subjektiivisena kokemuksena, siis ohi nyt oikeuskysymyksenä olevan asian. Nythän on kyse luottamuksen menettämisestä, joka työ- ja virkamiesoikeudellisesti täyttää asiallisen ja perustellun syyn irtisanomiselle. Siis kriteerit eivät ole kokemuksellisia, vaan objektiivisesti arvioitavia.

Lisäksi harvoin näkee tuollaista etukäteistä todistelun torppaamisyritystä, mikä pelottaa?? Asian selvittäminen pitäisi olla kaikkien etu.

Kurulan tapa hoitaa asioita on pikkupoikamainen. Kun häneltä vaaditaan papereita tai tivataan laskulle perusteita, niin ei muuta kuin vastahyökkäykseen: paljonko kunta on käyttänyt lakimiespalveluiden ostamiseen rahaa aikaisempina vuosina tai miksi hänen pitää luovuttaa asiakirjat, kun hän ei ole viranomainen. Eihän kysymys ole siitä, paljonko virkamiehet tai kunnan toimielimet ovat aikaisemmin käyttäneet rahaa lakimiespalveluihin vaan siitä, että Kurula ei voi käyttää rahaa noihin palveluihin yksityishenkilönä (kh:n pj ei ole virkamies tai kunnan toimielin). Ja toisaalta, jos asiakirjat jäisivät vain Kurulan haltuun, Kittilän kunnan / kunnanhallituksen osoitteeksi voidaan määritellä Kurulan kotiosoite / sähköpostiosoite.

Kuusiston eriävä mielipide taustoineen. Erinomainen koonti ja vastaus troikan tilaamalle varjovalmistelulle.
http://dynasty.kittila.fi/kokous/20151044-9.HTM

Katsotaanpa mitä kh sanoo Mäkelän kuulemisesta:
"Anna Mäkelän valituksen toinen pääväite on se, ettei häntä ole kuultu asianmukaisesti. Mäkelä ei kuitenkaan perustele valituksessaan, mitkä ovat ne asiat, joista häntä ei ole kuultu."
Hups, kh on jättänyt Mäkelän valituksen lukematta ja sieltä erityisesti kohdan 31 jossa yksilöidään että Mäkelää ei ole kuultu valiokunnan lopullisesta raportista.

"Valituskirjelmässä väitetään, ettei kuulemisen kohteena olevassa raportissa olisi ollut kaikkia liitteitä. Väite on väärä. Siinä on ollut mukana kaikki tilapäisen valiokunnan valmistelun kokoamat liitteet. Valittajalla on ollut tilaisuus lausua kaikesta tästä aineistosta ja kannoista kuulemisessa."
Joo, on siinä ollut kaikki sen hetkiset liitteet. Mäkelä kuitenkin viittaa lopullisen raportin liitteisiin joita Mäkelälle ei toimitettu. Molemmat ovat oikeassa mutta on älyllistä epärehellisyyttä väittää että Mäkelää olisi kuultu kaikista liitteistä ja muutenkin outoa sivuuttaa se seikka että niitä raskauttavia liitteitä tuli useampi sen jälkeen kun Mäkelää on kuultu.

Yhteenvetona taitaa olla niin, että kh:n mielestä lopullisesta raportista ei tarvitse kuulla asianomaista. Ei jatkoon.

Loput raportista on ihan hyvää tekstiä mutta se ei vastaa mitenkään Mäkelän valituksen pääkohtiin.

Listataanpa vielä ketä valiokunta on kuullut:
Timo Kurula, Aki Maunula, Tarmo Salonen, Inkeri Yritys, Jukka Salmi ja Markku Mäkitalo.

Näistä Yrityksen kommentit jätettiin kokonaan pois joten jäljelle jää kvartetti Salmi. Siinäpä on objektiivinen veljeskunta joten ei ihme että kh käyttää paljon tekstiä vastineessa perustellakseen miksi lisätodistelua ei tarvita.

Surullista on seurata, miten kuntalaisten luottamuksen saaneet valtuutetut, joista kunnanhallitus on koottu, voivat olla näin salakavalaan ja juonittelevaan toimintaan jo yli vuoden ajan sortuneita. Pöytäkirjojen lukeminen paljastaa, kuinka kh:n kokouksissa voidaan esimerkiksi virkamiesten valmistelemia asioita jättää käsittelemättä ja kuinka voidaan salaisesti valmisteltuja hullutuksia ottaa ykskaks päätettäväksi. Poliisi tutkii, hallinto-oikeus tutkii, media tutkii - ja koko ajan tuntuu paljastuvan aiempaa pahempia asioita. Miksi kunnanhallitus ei eroa? Miksi ei voida lopettaa tätä kauheaa kuntademokratian häpäisyä? Miksi kuntaministeri ei puutu asiaan?

Suomi voi olla vähän korruptoitunut, Kittilä tosin on oma lukunsa.

Kittilän korruptio ei välttämättä ole materiaalisella tasolla, mutta henkinen korruptio on omaa luokkaansa.

Tähän on moni kunnan päättäjä laittanut itsensä sellaiseen suohon että sieltä ei muuten enää ehjin nahoin ylös tulla. Alkaa ne taustavaikuttajat pikku hiljaa paljastua eli ne jotka manipuloivat ja vievät puoluekaveritaan kuin pässiä narussa. Alkää kuitenkaa unohtako sitä tosiasiaa, että kaikki kantavat vastuunsa kuitenkin viime kädessä henkilökohtaisesti.

Näyttää olevan kunnan "riippumaton" tarkastuslautakuntakin nivusiaan myöten tässä sopassa. Voi voi.

Onko Ellivaaralla ja kunnan päättäjillä jotain aiempia sidoksia vai mistä Ellivaara on Kittilään keksitty?

Näytät olevan hyvin perillä Kittilän asioista.ELLIVAARA.Hih

Palataan taas kh:n vastineeseen ja miksi todistelua yritetään vältellä. Kh väittää:
"Nimetyistä henkilöistä ei ole kenenkään osalta esitetty sellaisia perusteita, jotka osoittaisivat, että on olemassa konkretisoitu tarve. Anna Mäkelän osalta voidaan todeta, että hän on voinut lausua mielipiteensä luottamuskysymyksestä jo 5.5.2014 tilaisuudessa, jossa olivat läsnä luottamushenkilöt ja valtuuston puheenjohtajisto. Tuossa tilaisuudessa Mäkelältä edellytettiin toimintatapojen muutosta, luottamuselinten ja kunnanjohtajan välisen yhteistyön parantamista ja henkilökohtaisia toimia luottamuksen palauttamiseksi. Mäkelä ei kuitenkaan muuttanut millään muotoa toimintaansa. Samanhenkisiä keskusteluja oli käyty jo aikaisemminkin, mutta pienemmällä porukalla."

Anna Mäkelä taas väittää:"Häntä (AM) myös kiellettiin laittamasta kuntakonsenin valvontaan liittyviä asioita kunnanhallituksen listalle, ja ylipäänsä hänen esittelijänä toimimista pyrittiin rajoittamaan lukuisilla keskusteluilla. Näitä keskusteluja käytiin sekä kunnanhallituksen kokouksen yhteydessä että ns. puheenjohtajapalavereissa, joissa oli aina läsnä myös hallintojohtaja Esa Mäkinen, joka on jäljempänä nimetty todistajaksi."

"Ainoa keskustelu, jonka Kunnanhallitus puheenjohtajansa Timo Kurulan johdolla on käynyt, on Inkeri Yrityksen omassa muistiossaankin mainitsema keskustelu (viittaa keskusteluun jossa oli kh ja valtuuston puheenjohtajisto). Tässä keskustelussa Timo Kurula ilmoitti minulle, että minulla on vaihtoehtoina pohtia itse irtisanoutumista, siirtyä muihin tehtäviin tai mahdollisen paketin rakentamista irtisanoutumiseen liittyen."

Kaksi varsin eri mielipidettä tapahtumien kulusta mutta todistajia ei tarvitsisi kuulla?

Kuitenkin ilmenee, että Eilavaaralta tilaus kunnan lukuun avustamisesta. Usein tapahtuu, että kunnan palveluja voi tilata hallituksen ja valtuuston vaikka puheenjohtajisto. Jos olen oikein ymmärtänyt Eilavaara laskuttaa tilatusta avustaja työstään Kittilän kuntaa. Lasku osoite on oikeana Kittilän kunta. Koska kunta on ensi vastuussa kunnan palveluksessa olevien heidän kunnalle tilaaman työn laskun maksamisesta, vaikka valtuutus tilaukseen puuttuisi. Sitä en väitäkään, että kunta voi nostaa laskun velkomisen oikeudessa prosessina vahingon aiheuttanutta tai aiheuttaneita vastaan. Hallituksen ja valtuuston edustajiston vastuu prosessissa olisi mielenkiintoinen, koska kunta voi jäädä silti lopullisesti maksuvastuuseen.

Kuulehan Göteborgi. Toteat tuossa yllä, että "... kunta on ensi vastuussa kunnan palveluksessa olevien heidän kunnalle tilaaman työn laskun maksamisesta...". Tuo on huuhaata. Vahingonkorvausoikeuden kanavointisäännöksen nojalla noin on. Mutta nyt on kysymys velvoitteesta, eli laskun maksamisesta. Kurula on tilannut lausuntoja ja lausunnot on toimitettu Kurulalle, ei Kittilä kunnalle. Kittilän kunnalla ei ole velvollisuutta tätä laskua maksaa. Sinänsä on koomista, että Kurula on kääntynyt juuri Eilavaaran puoleen. Kun tässä maassa olisi ollut asiantuntijoitakin.

Cafe Haparanda. Silloin jos kunnanhallituksen puheenjohtaja, tai puheenjohtajisto tilaavat Kunnan lukuun avustajan, eli Eilavaaran. Minun käsitys, että tilaus olisi ollut kunnan hyödyksi. Tämä edellyttää, että on julkaistava, mitä apua pyydettiin kunnan lukuun. Seuraavaksi Eilavaaran kunnan asiassa tulee julkistaa kunnanhallituksessa ja oliko työtehtävä kunnan etujen mukaista. Minä selitän, että jos olisin kunnanhallituksen puheenjohtaja. Minä en voi tilata Eilavaaraa henkilökohtaisesi, vain minun avustajaksi. Mainittu tulisi tutkia onko niin, että kunnanhallituksen puheenjohtaja ei työstään selviä ilman juristi apua. Miten tämä pyyntö siunataan?. Seuraavaksi oliko Eilavaara osoittanut laskunsa määrättyjen henkilöiden maksettavaksi, tai vaihtoehtoisesti kunta maksajaksi. Merkillisyys perustuu prosessissa oliko toimivalta ylitetty, tai ei.

Arvoisa Göteborg.

Katsotte siis että oikea laskun osoite on Kittilän kunta. Oletteko myös sitä mieltä että päättäjät voivat tilata omien tai ryhmän intresseihin sopivaa lakineuvontaa ja valmistelua kunnan lukuun?

Lakineuvonnan laskutus alkoi kuitenkin jo joulukuussa 2013, jolloin Kurula haki neuvoja Palosaaren sivuun siirtämisen aiheuttamiin ongelmiin. Myös silloinen kunnanhallituksen päätösasiakirja kirjoitettiin alustavasti lakitoimiston kautta, ohi kunnan virkamiesten, näin kertoo laskun yksilöinti.

Ei ole millään tapaa relevanttia väittää kunnanhallituksen/valtuuston puheenjohtajistolla olevan yksityisiä tilausoikeuksia ilman hyväksyttyä päätöstä sen hankkimisesta.
Nähtävillä olevasta laskusta saa sen käsityksen että lakipartnerina toimimisen on käynnistänyt TK, asiakirjat ovat ainakin osittain menneet samalle henkilölle jolloin on outoa väittää että tosiasiallinen laskutettava olisi joku muu kuin tilaaja.
Vielä hassumalta kuulostaa suhde, "kunnan palveluksessa oleva". Kurula toki on kunnan palveluksessa, mutta biologia opettajan omat lakiavut kuuluu biologian opettajalle.

Virkamiehillä siis palvelussuhteessa olevilla on oikeus käyttää lakipalveluja hallintalain ja hankintalain säännösten mukaisesti. Luottamushenkilöillä tätä oikeutta ei ole.

Oletteko myös tosissanne sitä mieltä ettei virkamiesten hallinollinen osaaminen kuntalaista riitä Kittilässä?

Kunnanhallitukseen tulee päätösehdotus Kurulan tyyliin (esittelijänä toki joku muu):
"Koska Eilavaaran on avustanut esitystä joka on tullut kunnanhallituksen/valtuuston päätökseksi, katsotaan että lakiapu on auttanut kuntaa ja Eilavaaran lasku hyväksytään. Kunnalla ei ole tiedonsaantioikeutta yksittäiseltä valtuutetulta joten TK, AM, ja MM eivät ole velvollisia luovuttamaan asiakirjoja kunnalle."

Iloisesti sotketaan asiat tuttuun tyyliin ja tehdään laiton päätös (josta kukaan ei valita). Lisäperusteluja voidaan hakea virkamiesten käyttämistä summista lakipalveluihin ja siitä että esimerkiksi virkamiesten saamista suullisista ohjeista ei ole muistioita kunnassa. Läpi menee 8-1.

Taitaa käydä niin että Hillen kynä savuaa tämän tiimoilta.

Enemmistöpäätöksellä houkat äänestävät mitä milloinkin.
Kh:n päätöksen tekoa ja asioiden puntarointia ei auta lakiapu, joka on vain osalle jäsenistä ja muotoiltu vielä siten, että saadaa päätettyä mustan olevan valkoista. Kittilässä.
Kunta toimii äärimmäisenä esimerkkinä mm.hallintotieteitä opiskeleville, päätöksenteosta saattaa ilmestyä, tai mitä. Demokratian varjolla on siirrytty Kittilän diktatuuriin ja jos VM ei reagoi, aikaa on vuosi.

Kuntien on syytäkin menettää itsehallinto-oikeuttaan ettei nähty tyhmyys pääse tarttumaan.
VM-näkyy vetävän matalaa profiilia mutta varmasti asia nousee isosti esille kun oikeussalien saranat naukuu. Käräjiltä saakin hyvän yhteiskuvan mm.kunnanhallituksesta, kokoukset kun on suljettuja mutta kuntakäräjät eivät ole.

Kittilä ketkut ja metkut jatkuu taas maanantaina.
http://dynasty.kittila.fi/kokous/20151045.HTM

Tuolihipan jälkeen konsernivalvonta tullaan poistamaan työjärjestyksestä jo aiemmin käsiteltynä. Asia ei ole ratkennut, KH:n kokoonpano ei riitä lailliseen käsittelyyn, se ei näitä johtajia vaivaa.
Eilavaaran lasku jatkuu...Hille ei ole saanut dokumentteja ja ei myöskään kunta. Miksi veronmaksajien pitää maksaa TK:n yksityisluontoinen neuvonta? Vieköön sen vaikka hieman jokivartta ylöspäin, eiköhän piikki aukea vastapalveluksena nöyrästä toiminnasta.

KUNTA ON KUNTALAISTEN ITSEHALLINTO.Joillaki on todella vaikeuksia ymmärtää tätä.Mikään LEX-KITTILÄ ei tule toteutumaan ja hyvä niin.Minä en ainakaan halua mitään Venäjän mallia missä "Putin"sanoo mitä kunnissa saa tapahtua.

Kyllä on ihmeellistä tämä valtuutettujen toiminta. Ihan pokkana valehtelevat ja kaikki nyökyttelevät tahdissa. Nytkin Torsti väitti että valiokunta on kuullut asianmukaisesti kunnanjohtajaa ja kunnanhallitusta raportistaan, eivätkä kuulemiset ole aiheuttaneet muutoksia sisältöön. No on kuullut mutta eri raporteista. Lisäksi kunnanhallituksen päätöksestä on osa kopioutu suoraan sisältöön. Niin että onhan niitä muutoksia! Torstilla alkaa ilmeisesti muisti pettämään kun ei muista mitä on raporttiin laittanut ja milloin.

Taskinlan mukaan luottamuksen menetyksen syyt löytyvät perusteellisesti raportista. Kukaan, ei kukaan, ole missään vaiheessa kertonut mitkä ne syyt ovat. Aina sanotaan että ne ovat raportissa ja raportti on tehty huolellsisesti.

Hölmölän toimille nämä näyttävät, kuorolaulu johtajien perässä on tolkutonta.

Kunnanhallitus oli perumassa tutkintapyyntöä, vaikka tosiasiallisesti suurin osa ei edes tiennyt sen sisällöstä.

Eritystilintarkastusraportti on toimitettu kuntaan, mutta kunnanhallitus on päättänyt ettei sitä ole toimitettu...

Kunnanhallitus on päättänyt että se on kykenevä käsittelemään konsernivalvontaa Levin osalta, mutta poistaa systemaattisesti asian esityslistalta.

Kunnanhallitus lausuu että kaikki Mäkelän erottamisessa on mennyt yksilön oikeusturvan kannalta lain mukaan ja oikeassa järjestyksessä , vaikka he tietävät ettei asia niin ole.

Kunnanhallitus on päättänyt savustaa Yrityksen valtuuston pj:n paikalta, mutta herrakerho kieltää ettei näin ole

Ihmettelen vain että miten valtuutetut perustelevat itselleen nyt annetun vastineen. Siinähän annetaan ymmärtää että Mäkelää olisi kuultu oikein. Fakta on kuitenkin että näin ei ole menetelty. Jokainen julkisuudessa haastateltu virkamies/poliitikko/lakiasiaintuntija on todennut että menettelyssä on virhe. Miksi valtuutetut pistävät päänsä pensaikkoon? Lisäksi Vain neljä nosti esiin ne poliisin vahvistamat selvät virheet.

Kittilälehdessä valtuutetut jo valmistautuivat pitkään oikeustaistoon. Kalliiksi tulee jos ei uskalleta lähteä oikeuteen faktapohjalta. Koitetaan vaan piilottaa virheet ja toivotaan parasta.

Tänään mopot keulii, kh yrittää käsitellä Levin valvontaa, pienen juristilaskun maksamista yms.
Tarkastuslautakunnassa oli todettu ettei konsernivalvonta ole kunnossa, kuten ei myöskään esteellisyys asiat päätöksenteossa, mutta mitä siitä.
TK ja kuntalaki on voimissaan.

Kunnanhallitus ei yllätä, asioita ei saa käsitellä.

1 Konsernijohto, ohjaus ja konsernivalvonta Oy Levi Ski Resort Ltd:ssä
2 Oikeudellinen asiantuntija Pertti Eilavaaran lasku
3 Kunnanvaltuuston puheenjohtaja Inkeri Yrityksen vaatimus oikeudellinen asiantuntija Pertti Eilavaaran laskussa mainittujen asiakirjojen luovuttamisesta kunnan ja kunnanhallituksen käyttöön

Tarkastuslautakunta on myös jotenkin pakotettu heräämään...

Päätös:
Tarkastulautakunnan jäsen Outi Marttila pyysi tarkistamaan luottamushenkilöiden jääviyden v. 2013-2014 sekä tarkistamaan ja listaamaan lakimiespalveluiden käytön kunnassa v. 2011-2014.

Päätös:
Vt. kunnanjohtaja Esa Mäkinen antoi selostuksen kunnan tämän hetkisistä asioista, muun muassa, että Levi Ski Resort Ltd:n tilintarkastusyhteisö ei ole konserni ohjeistuksen mukainen.

Kyllä nuo Kittilän mafian tempaukset naurattavat näin etelän turistia:)

SK veti oikeasta narusta, julkisuuslakiin vedoten pyysi laskun asiakirjoja. Kittilän KH ei laista välitä, nurin meni 5-1.
Veikkaus on, että ne paperit liitetään KRP:n tutkimusptk. aineistoihin, silloin KH ei pysty estämään niiden julkisuutta.
Paljastuu kuitenkin, miksi jarruttaa?

Suuri Oligarkki on antanut vaietkaa käskyn. KRP on aloittanut vihdoinkin Kittilän kuulemisen.
Mitä paljastuu hissien hommista, mitä päätöksien takaa?
Kuka on ollut pääkuiskaaja, mikä on yhteys politiikan ja liiketoiminnan välillä?

Mitä valtaa Kittilän yrittäjät käyttävät valtuustossa?

Kunnanhallituksen ja Valtuuston johtajisto. Heillä on laajempi vastuu vahingosta rivi valtuutettuun. Edelleen Sivistyslautakunnan puheenjohtajisto, heillä on siltä linjalta suuri vastuu. Korvausvastuusta luottamus tehtävässä. Silloin jos luottamustehtävässä aiheuttaa kunnalle vahingon työvirheenä. Vahingonkorvausta voidaan lähinnä tuomita maksamaan vain, kun käytetään sanaa törkeä vahingon aiheuttaminen. Ei valtuutetulta ja johtajistolta vaadita lain maallikkoa asiantuntemusta. Teillä voi olla valtuustossa vaikka oikeustieteen kandi/varatuomari, tai oikeustieteen maisteri. He voivat mennä tietämättömyyteen oikein. Useissa kunnan asioissa mainitut ohittaa pätevyydellä, vaikka yhteistieteiden maisteri ja onkin vaikeampi mennä tietämättömyyteen. Kunnan viroissa olevat voivat joutua luottamustehtävässä vastuuseen helpommin, mitä maalikko valtuutettu.