Asia pähkinänkuoressa.
Henkilö A on työttömänä työnhakijana työkkärissä,henkilö ei ole kieltäytynyt tarjotusta työstä tai työvoimapoliittisesta toimenpiteestä eikä ole omalla laiminlyönnillä aiheuttanut sitä ettei työtä tai työvoimapoliittista toimenpidettä ole hänelle voitu tarjota.
Henkilö oli sosiaalitoimiston asiakas,sosiaalivirkailija alensi henkilön toimeentulotukea -20%
Syyksi oli ilmoittanut että työkkärissä on tarjolla työharjoittelupaikkoja useampi vapaana.
Työkkäri ei ollut tarjonnut henkilölle työharjoittelupaikkaa eli osoitusta ei ole tullut eikä mitään ole sovittu työkkärin kanssa että henkilö hakeutuu työharjoittelupaikkaan.
Henkilö valitti asiasta sosiaalilautakuntaan perusnormin alentamisen vuoksi,ei muutosta.
Sitten valitus hallinto-oikeuteen joka käänsi asian päälaelleen eli heidän perusteluna oli pelkästään se että henkilö ei ole näyttänyt toteen että olisi ilmoittautunut työkkäriin työnhakijaksi,tämä sikäli outoa että valituksen liitteenä oli työvoimaviranomaisen todistus siitä että henkilö on työttömänä työnhakijana ja samaisessa paperissa luki että henkilö ei ole kieltäytynyt tarjotusta työstä tai työvoimapoliittisesta toimenpiteestä plus se että omalla toimellaan ei ole aiheuttanut sitä että työtä tai toimenpidettä ei olisi voitu tarjota henkilölle.
Näin päästään siihen johtopäätökseen että hallinto-oikeuden päätös on täysin virheellinen ja lainvastainen kun he omasta päästä keksivät syyn miksi henkilön toimeentulotukea on voitu alentaa.
Korkeimpaan hallinto-oikeuteen valitus tehtiin lakimiehen toimesta jossa selitettiin juurta jaksaen että miksi valituslupa pitäisi myöntää ja samalla tuotiin faktat esille että hallinto-oikeuden päätös on täysin virheellinen ja perustuu selkeästi väärään lainsoveltamiseen.
Korkein ei antanut valituslupaa ja näin ollen lainvastainen ja virheellinen päätös jäi voimaan.
Korkein antoi ratkaisun vuonna 2012.
Voiko asiassa hakea tuomion purkua tms tai vaihtoehtoisesti voidaanko joku virkamies saattaa vastuuseen siitä että valituksen liitteet jäivät lukematta tai niitä ei noteerattu ollenkaan plus se että keksitään syy millä voidaan hylätä valitus.
Asian käsittelyssähän ei ollut missään vaiheessa kyse siitä että onko henkilö työvoimatoimiston asiakas vai ei ja näin ollen hallinto-oikeuden perustelut ovat täysin hatusta heitetyt.
Mitä voi tehdä että saa oikeutta ja virkamiehet vastuuseen?
Hallinto-oikeuden tuomion purkaminen
66
293
Vastaukset
- Merkkinimi
Hallintolainkäyttölaki
63 §
Purku
Päätös voidaan purkaa:
1) jos asiassa on tapahtunut menettelyvirhe, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa päätökseen;
2) jos päätös perustuu ilmeisesti väärään lain soveltamiseen tai erehdykseen, joka on voinut olennaisesti vaikuttaa päätökseen; tai
3) jos asiaan on tullut sellaista uutta selvitystä, joka olisi olennaisesti voinut vaikuttaa päätökseen, eikä hakijasta johdu, että uutta selvitystä ei ole aikanaan esitetty.
Päätöstä ei saa purkaa, ellei se loukkaa yksityisen oikeutta tai julkisen edun katsota vaativan päätöksen purkamista.
Purkua ei saa hakea, jos päätöksestä voidaan samalla perusteella tehdä perustevalitus tai kantelu.
64 §
Purun hakeminen
Päätöksen purkua haetaan korkeimmalta hallinto-oikeudelta. Korkeimmassa hallinto-oikeudessa vireillä olevan asian ratkaisemisen yhteydessä voidaan siihen liittyvä päätös purkaa ilman hakemusta tai esitystä.
Purkua on haettava viiden vuoden kuluessa siitä, kun päätös sai lainvoiman. Samassa ajassa on suoritettava purku ilman hakemusta tai esitystä. Erityisen painavista syistä voidaan päätös purkaa määräajan jälkeenkin.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960586#L11P63
http://www.oikeus.fi/oikeusapu/fi/index/hakeminen/puhelinneuvonta.html - työttömänä
Eikös tuossa ammuta tykillä kärpästä. Kantelu laillisuusvalvojalle olisi tolkullisempaa.
- 4redvf
Täh?
Oletko ollenkaan perillä siitä mitä laillisuusvalvoja asialle voisi tehdä? - työttömänä
Tuossa ei voi olla kovin suurista euromääristä kyse, korkeintaan muutamasta kymmenestä.
- Tiina23
työttömänä kirjoitti:
Tuossa ei voi olla kovin suurista euromääristä kyse, korkeintaan muutamasta kymmenestä.
vajaa satku mutta ei se rahasta ole kiinni vaan siitä että virkamiehet tekevät lainvastaisia päätöksiä ja kaikenpäälle täysin tahallaan.
Periaatteen vuoksi tässä tapellaan,ei sen puuttuvan rahan takia.
Alunperin fattatädillä ei ollut mitään lakiin perustuvaa oikeutta edes alentaa sitä ja loppupeleissä HAO siunasi sen omalla virheellään,virhe sinänsä iso kun HAO:n päätös ei edes perustunut kyseiseen asiaan vaan peruste oli täysin hatusta vedetty.
"Kun hakija ei ole näyttänyt toteen sitä että olisi ilmoittanut työttömäksi työnhakijaksi niin tällä perusteella hakijan toimeentuloa on voitu alentaa -20rossaa"
Tuo oli peruste,mitään muuta kantaa ei ollut.
SIkäli erikoista kun asiassahan ei edes ollut kyse siitä että onko hakija työkkärin kirjoilla vai ei,tiedossahan se oli jo fattatädillä/sosiaalilautakunnalla että hakija on työttömänä työnhakijana.
Näin ollen se on täysin absurdia että hallinto-oikeus hylkää valituksen omalla keksityllä perusteella ja kaikenpäällä KHO ei antanut valituslupaa.
Kumpi sitten on pahempi moka,se että HAO kusee linssiin vai se että KHO ei antanut valituslupaa? - työttömänä
"Periaatteen vuoksi tässä tapellaan"
Toimeentulotuensaajien yksi todellinen ongelma on alisteisuus suhteessa tuen myöntäjään ja siihen ei laista ole paljoa apua.
- Merkkinimi
"Voiko asiassa hakea tuomion purkua tms tai vaihtoehtoisesti voidaanko joku virkamies saattaa vastuuseen siitä että valituksen liitteet jäivät lukematta tai niitä ei noteerattu ollenkaan plus se että keksitään syy millä voidaan hylätä valitus."
Edelliset eivät ole vaihtoehtoja eli ei virkamiehen saattaminen vastuuseen muuta hallinto-oikeuden (HAO) päätöstä.
Tee rikosilmoitus virkavelvollisuuden rikkomisesta jokaisesta virkamiehestä.
Se ei kuitenkaan HAO:n päätöstä muuta.
Jos haet purkua HAO:n päätökselle, niin ehdot ovat todella tiukat eli oikeuden päätös voidaan muuttaa vain, jos on olemassa jotain selkeää faktaa, että HAO on tehdyt jonkun todella selkeän mokan, kuten esim. jättänyt jonkin todisteen pois asiaa käsitellessä tms. - Tiina23
Hallinto-oikeus jätti todisteen noteeraamatta ja kaikenpäälle he keksivät itse syyn jolla valitus voidaan hylätä.
Koko valituksessahan ei ollut kyse edes siitä että onko henkilö työttömänä työnhakijana vai ei ja näin ollen kun HAO perusteluissaan sanoo että henkilö ei ole näyttänyt toteen sitä että olisi ilmoittautunut työttömäksi työnhakijaksi..todisteet puhuivat toista ja kyse ei ollut edes siitä vaan alunperin toimeentulotukea alennettiin pelkästään sillä perusteella että työkkärissä on "vapaana useita työharjoittelupaikkoja" ei fattatäti alentanut perusnormia sen takia että henkilö ei olisi ollut työttömänä työnhakijana tms..Fattatäti kyllä tiesi että henkilö on työkkärin kirjoilla joten koko HAO:n päätös on täysin virheellinen.
Oikea tapa olisi ollut se että HAO olisi ottanut kantaa fattatädin perusteisiin millä hän alensi perusnormia mutta eipä ottanut millään muotoa vaan keksi itse hatusta perusteen(vain yhden) jolla sitten valitus oli hylätty.
Miten vitussa HAO voi hylätä päätöksen jos perusteet eivät millään muotoa edes liity kyseiseen valitukseen ylipäätänsä?- Merkkinimi
"Perusosan suuruutta voidaan alentaa enintään 20 prosenttia sellaisen henkilön osalta, jonka toimeentulotuen tarve aiheutuu siitä, että:
1) henkilö on ilman perusteltua syytä kieltäytynyt yksilöidysti ja todistetusti tarjotusta työstä tai sellaisesta julkisesta työvoimapalvelusta, joka kohtuullisen pitkän ajan turvaisi hänen toimeentulonsa, tai hän on laiminlyönnillään aiheuttanut sen, ettei työtä tai julkista työvoimapalvelua ole voitu tarjota taikka ammatillista koulutusta vailla oleva, täysi-ikäinen alle 25-vuotias on keskeyttänyt koulutuksen tai kieltäytynyt koulutuksesta niin, että hän ei ole työttömyysturvalain 2 luvun 13 tai 14 §:n perusteella oikeutettu työttömyysetuuteen; (28.12.2012/1004)"
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L2P10
Jos sinulla on todiste, että asia on toisin kuin edellä, niin hae päätöksen purkua korkeimmasta hallinto-oikeudesta.
- työttömänä
"Sitten valitus hallinto-oikeuteen joka käänsi asian päälaelleen eli heidän perusteluna oli pelkästään se että henkilö ei ole näyttänyt toteen että olisi ilmoittautunut työkkäriin työnhakijaksi,tämä sikäli outoa että valituksen liitteenä oli työvoimaviranomaisen todistus siitä että henkilö on työttömänä työnhakijana ja samaisessa paperissa luki että henkilö ei ole kieltäytynyt tarjotusta työstä tai työvoimapoliittisesta toimenpiteestä plus se että omalla toimellaan ei ole aiheuttanut sitä että työtä tai toimenpidettä ei olisi voitu tarjota henkilölle."
Olisiko HO kuitenkin viitannut perusteluissaan siihen sossukäsittelyyn todetessaan, ettei henkilö ollut näyttänyt toteen työttömyyttään. Yleensä sossussa vaativat mustaa valkoisella, ja jos riittävää selvitystä ei ole annettu, ratkaisevat hakijan vahingoksi. - Tiina23
Ihan sama mitä HAO viittasi,viittasi täysin väärin kun valituksessahan ei ollut siitä kyse.
EIhän HAO voi ottaa kantaa muuhun kuin siihen mistä valitetaan.
Esimerkkitilanne..
Fatta alentaa tukea 20 pinnaa sillä perusteella että laiskajaakko ei ole ilmoittautunut työttömäksi työnhakijaksi,no kaveri valittaa ja hallinto-oikeus toteaa että alentamiselle löytyy perusteet kun ei olla työkkärin kirjoilla..asiayhteydessä mennään hyvin pitkälti..
Mutta jos HAO perusteluina sanookin niin että fattatäti ei ole näyttänyt toteen sitä että laiskajaakko ei ole työkkärin asiakas ja kumoaa fattatädin päätöksen..
Asian ytimessä mennään vieläkin mutta aivan perseelleen..sitten lisätään soppaan vielä se että HAO päättääkin perusteena että laiskajaakko ei ole ottanut tarjottua työtä vastaan ja tällä perusteella hänen tukeaan on voitu alentaa..nyt päästään siihen että HAO ottaa perusteeksi sellaisen asian mikä ei kuulu asian ytimeen millään muotoa..eli HAO ei otakkaan kantaa millään muotoa siihen että onko jaakko työkkärin kirjoilla vai ei mutta päättää että laiskajaakko ei olekkaan ottanut tarjottua työtä vastaan...eli juna suistuu raiteilta ja pahasti kun mennään ihan offtopic alkuperäisestä valituksen aiheesta.
Eihän HAO voi omasta päästä keksiä syytä vaan perusteena pitää olla juurikin se mistä on valitettu eli oletko työkkärin kirjoilla vai et..ei siihen kuulu mitään ylimääräistä eli "oliko jaakko ottanut työtä vastaan vai ei". - Käräjätuomari
Faktahan on kuitenkin se että jotta sossu voisi alentaa asiakkaan toimeentulotukea niin se vaatii työvoimaviranomaisen lausunnon jossa todetaan se rike mitä asiakas on tehnyt ja jos työvoimaviranomaisen lausunto on valituksen liitteenä missä selkeästä käy selväksi se että hakija ei ole kieltäytynyt mistään eikä ole laiminlyönyt mitään ja asiakas on työkkärin kirjoilla eli työttömänä työnhakijana.
Fattatädillä ei ole oikeutta alentaa jos työvoimaviranomaiselta ei ole mitään lausuntoa asian suhteen.
Näin ollen hallinto-oikeuden olisi pitänyt ratkaista asia hakijan hyväksi ja HAO:n perusteet ovat täysin virheelliset ja heidän tekemä päätös on lainvastainen.
HAO:n pitää tutkia se väite mitä sossutäti on päätöksessään maininnut eli se että "työkkärissä on tarjolla useampi harjoittelupaikka" ja sillä perusteella minä fattatäti päätän alentaa asiakkaan toimeentulotukea,eli HAO: olisi pitänyt tutkia että onko se yksi ainut peruste pätevä jolla asiakkaan toimeentulotukea on alennettu.- 167-176
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L2P10
"henkilö on ilman perusteltua syytä kieltäytynyt yksilöidysti ja todistetusti tarjotusta työstä tai sellaisesta julkisesta työvoimapalvelusta, joka kohtuullisen pitkän ajan turvaisi hänen toimeentulonsa"
Ei ole tarjottu yksilöidysti ja todistetusti eikä nuo harjoittelupaikat mitään toimeentuloa turvaa kun niistä ei makseta palkkaa.
Sossut rikkovat lakia aivan avoimesti, jatkuvasti ja tahallaan mutta en uskonut että HaO ja vielä KHO:kin menisi mukaan tuollaiseen toimintaan. Hyi Hao, hyi hyi KHO ja kuormallinen paskaa sossutantalle. - 167-176
.... ja meinasi unohtua "perslautakunta"*, heille saavillinen kusta kullekin.
*perslautakunta = Vasemman jalan saappaista koostuva poliittisesti valittu toimielin joka siunaa sossutantan lain rikkomiset keinoja kaihtamatta ja totuudesta välittämättä. Kyseisen "viisasten kerhon" nimi vaihtelee kunnittain. - työttömänä
"jotta sossu voisi alentaa asiakkaan toimeentulotukea niin se vaatii työvoimaviranomaisen lausunnon jossa todetaan se rike mitä asiakas on tehnyt ja jos työvoimaviranomaisen lausunto on valituksen liitteenä missä selkeästä käy selväksi se että hakija ei ole kieltäytynyt mistään eikä ole laiminlyönyt mitään ja asiakas on työkkärin kirjoilla eli työttömänä työnhakijana."
Mistä olet ottanut sen lausunnon vaatimisen?
Laissa on näin:
Jos toimeentulotuen hakija EI ILMOITTAUDU työvoimatoimistoon työnhakijaksi, toimeentulotuen perusosan suuruutta voidaan alentaa hänen osaltaan siten kuin tämän lain 10 §:ssä säädetään.
Ja HO viittaa päätöksessään nyt siihen, että toimeentulotuen hakija ei olisi osoittanut sossulle, että oli tukea hakiessaan työkkärin kirjoilla, niin onko se sossulle osoittaminen jostakin todennettavissa. Turha siihen on vetäistä jälkikäteen mitään paperia, että ähäkutti olin työkkärissä kirjoilla jo silloin, vaan se pitää olla sossulle annettuna silloin hakuhetkellä. Nehän tekee sen tukipäätöksen tietyn ajankohdan mukaisena, ja se jää hakijan vastuulle huolehtia siitä, että kaikki ratkaisun kannalta merkityksellinen on sinne toimitettu, vaikka toki ne saattaa pyytää lisäselvitystä määräpäivään mennessä, jos huomaavat jotain puuttuvan. Mutta eihän niiden tarvitse korjailla vanhoja tukipäätöksiä hakijan eduksi sen vuoksi että hakija on antanut puutteellista informaatiota. - Merkkinimi
työttömänä kirjoitti:
"jotta sossu voisi alentaa asiakkaan toimeentulotukea niin se vaatii työvoimaviranomaisen lausunnon jossa todetaan se rike mitä asiakas on tehnyt ja jos työvoimaviranomaisen lausunto on valituksen liitteenä missä selkeästä käy selväksi se että hakija ei ole kieltäytynyt mistään eikä ole laiminlyönyt mitään ja asiakas on työkkärin kirjoilla eli työttömänä työnhakijana."
Mistä olet ottanut sen lausunnon vaatimisen?
Laissa on näin:
Jos toimeentulotuen hakija EI ILMOITTAUDU työvoimatoimistoon työnhakijaksi, toimeentulotuen perusosan suuruutta voidaan alentaa hänen osaltaan siten kuin tämän lain 10 §:ssä säädetään.
Ja HO viittaa päätöksessään nyt siihen, että toimeentulotuen hakija ei olisi osoittanut sossulle, että oli tukea hakiessaan työkkärin kirjoilla, niin onko se sossulle osoittaminen jostakin todennettavissa. Turha siihen on vetäistä jälkikäteen mitään paperia, että ähäkutti olin työkkärissä kirjoilla jo silloin, vaan se pitää olla sossulle annettuna silloin hakuhetkellä. Nehän tekee sen tukipäätöksen tietyn ajankohdan mukaisena, ja se jää hakijan vastuulle huolehtia siitä, että kaikki ratkaisun kannalta merkityksellinen on sinne toimitettu, vaikka toki ne saattaa pyytää lisäselvitystä määräpäivään mennessä, jos huomaavat jotain puuttuvan. Mutta eihän niiden tarvitse korjailla vanhoja tukipäätöksiä hakijan eduksi sen vuoksi että hakija on antanut puutteellista informaatiota."Ja HO viittaa päätöksessään nyt siihen, että toimeentulotuen hakija ei olisi osoittanut sossulle, että oli tukea hakiessaan työkkärin kirjoilla, niin onko se sossulle osoittaminen jostakin todennettavissa. Turha siihen on vetäistä jälkikäteen mitään paperia, että ähäkutti olin työkkärissä kirjoilla jo silloin, vaan se pitää olla sossulle annettuna silloin hakuhetkellä. Nehän tekee sen tukipäätöksen tietyn ajankohdan mukaisena, ja se jää hakijan vastuulle huolehtia siitä, että kaikki ratkaisun kannalta merkityksellinen on sinne toimitettu, vaikka toki ne saattaa pyytää lisäselvitystä määräpäivään mennessä, jos huomaavat jotain puuttuvan."
Ei tällä ole merkitystä tässä tapauksessa, koska kyse ei ole toimeentulotuen myöntämisestä vaan sen alentamisesta.
Kyse on ennen kaikkea siitä, mikä on työharjoittelupaikka. Jos työharjoittelupaikka on sellainen, että siitä maksetaan palkkaa, mutta ei ota sitä vastaan, niin tällöin sossu voi ehkä alentaa toimeentulotukea sen maks. 20 %.
Se, onko tässä mitään järkeä, on sitten eri asia, eli kannattaako työttömän ottaa vastaan sellaista työharjoittelupaikkaa, joka ei ole hänen alaansa eikä hänellä ole tarkoitusta kouluttautua eikä jäädä alalle. Kyse on orjatyövoimasta, jossa yritykset saavat halvalla työvoimaa ja sitä kutsutaan työharjoitteluksi. Jos työharjoittelupaikasta ei jää käteen yhtään enempää kuin sossun tuista, mutta töitä pitää tehdä 8 t/piävä, niin ei sellaista työtä kukaan tietenkään vastaanota.
Olisiko tässä tapauksessa työharjoittelupaikasta saanut palkkaa vai ei? Tosin kuten laissa sanotaan, työkkärin pitää tarjota paikkaa. Miten sossu voi muka edes tietää, että työharjoittelupaikkoja on vapaana.
"Perusosan suuruutta voidaan alentaa enintään 20 prosenttia sellaisen henkilön osalta, jonka toimeentulotuen tarve aiheutuu siitä, että:
1) henkilö on ilman perusteltua syytä kieltäytynyt yksilöidysti ja todistetusti tarjotusta työstä tai sellaisesta julkisesta työvoimapalvelusta, joka kohtuullisen pitkän ajan turvaisi hänen toimeentulonsa"
Mielestäni siis sossulla pitää olla todistus siitä, että asiakas on kieltäytynyt tarjotusta työstä tai vastaaavasta, jotta sossu voi alentaa toimeentulotukea.
Jos kyse olisi vain sossutädin päätöksesta, niin sen ymmärtäisi, koska heillä ei ole mitään pätevyysvaatimuksia (vain sossun johtajilla on), mutta kun kyse on HAO:n päätöksestä eikä edes valituslupaa ole myönnetty, niin mietityttää, kertooko aloittaja tosiaaan aivan kaiken asiasta.
- Tiina23
Juu,perslautakunta nimenomaan.
Montakohan valitusta siellä on kääntynyt asiakkaan hyväksi?
Ei varmaan yhtään.
Ja tosiaankin vois tehdä myös kantelun eduskunnan oikeusasiamiehelle tai oikeuskanslerille.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin vois ottaa myös kantaa jos muut feilaa.- SossuLeaks
Harvoin noissa perslautakunnissa järki voittaa. Kuopissa viime vuonna 256 asiaa, yhdessäkään ei sossutantan päätös muuttunut, itseoikaisuja oli sentään 97 kpl. LÄHDE: Sosiaali- ja potilasasiamiehen selvitys vuodelta 2014.
Mikään tilasto ei kerro kuinka kävi HaO:ssa. Varmaan moni tapaus muuttui siellä ja siksi sitä ei kerrota. Omalla kohdalla perslautakunnan hylkäysprosentti on tastan sata, sama prosentti on myös siinä että HaO:ssa on päätös muuttunut.
Suurin syy noihin rumiin lukuihin on esittelijän puolueellisuus, asioiden vääristely ja suoranainen valehtelu sekä todellisen tiedon ja asiakirjojen pimittäminen perslautakunnalta. Lisäksi palveluesimies yritti laittomasti estää koko asian käsittelyn perslautakunnassa. Touhu on törkeää ja laitonta ja taitaa olla samanlaista touhu koko suomessa (suomi ei ansaitse isoa alkukirjainta tässä yhteydessä). Tein kantelun Eduskunnan oikeusasiamiehelle vs. sosiaalijohtajan ja palveluesimehen sekä etuuskäsittelijän toiminnasta viime vuonna, saas nähdä kuinka ämmien käy.
- Merkkinimi
"Sitten valitus hallinto-oikeuteen joka käänsi asian päälaelleen eli heidän perusteluna oli pelkästään se että henkilö ei ole näyttänyt toteen että olisi ilmoittautunut työkkäriin työnhakijaksi,tämä sikäli outoa että valituksen liitteenä oli työvoimaviranomaisen todistus siitä että henkilö on työttömänä työnhakijana ja samaisessa paperissa luki että henkilö ei ole kieltäytynyt tarjotusta työstä tai työvoimapoliittisesta toimenpiteestä plus se että omalla toimellaan ei ole aiheuttanut sitä että työtä tai toimenpidettä ei olisi voitu tarjota henkilölle."
Jos asia tosiaan on näin, mikä kyllä kuulostaa täysin uskomattomalta, niin HAO:n päätös olisi tälöin lainvastainen eli kuten laissa sanotaan, asiakkaan pitää olla todistetusti kieltäytynyt tarjotusta työstä, jotta toimeentulotukea voi alentaa.
KHO 2013:103
http://finlex.fi/fi/oikeus/kho/vuosikirjat/2013/201301887
KHO 2000:16
http://finlex.fi/fi/oikeus/kho/vuosikirjat/2000/200000452 - Merkkinimi
1. Olisikohan aloituksessa kyse siitä, että asiakas ei ole ollut työkkärin asiakas silloin, kun perusosaa on alennettu 20 % ja ilmoittanutunut vasta tämän jälkeen työkkäriin?
Jos näin on, niin perusosaa saa alentaa vain 2 kk kerrallaan eli jos asiakas on jossain vaiheessa ilmoittautunut työkkäriin, niin perusosan alennus ei voi kuitenkaan olla 2 kk pidempi.
2. Aloittaja puhuu itsensä kanssa ristiin, kun hän sanoo, että hänellä oli HAO:n käsittelyssä todistus siitä, että hän on ollut työkkärissä asiakkaana ja kuitenkin kirjoittaa aloituksen lopussa:
"Asian käsittelyssähän ei ollut missään vaiheessa kyse siitä että onko henkilö työvoimatoimiston asiakas vai ei ja näin ollen hallinto-oikeuden perustelut ovat täysin hatusta heitetyt."
Nimenomaanhan asiassa on kyse siitä, onko henkilö ollut työvoimatoimiston asiakas vai ei eli jos henkilö ei ole ilmoittautunut työkkäriin työnhakijaksi, niin perusosaa voidaan alentaa 20 % aina 2 kk kerrallaan.- Merkkinimi
"Perusosan suuruutta voidaan alentaa enintään 20 prosenttia sellaisen henkilön osalta, jonka toimeentulotuen tarve aiheutuu siitä, että: 1) henkilö on ilman perusteltua syytä kieltäytynyt - - julkisesta työvoimapalvelusta, joka kohtuullisen pitkän ajan turvaisi hänen toimeentulonsa, tai hän on laiminlyönnillään aiheuttanut sen, ettei työtä tai julkista työvoimapalvelua ole voitu tarjota"
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L2P10 - Tiina23
Merkkinimelle.
1.ei ole kyse siitä,työttömänä oltiin ja sossutäti sen tiesi tasan tarkkaan,työkkäristä oli todistus että ollaan oltu työttömänä useampi kk.Samaisesta paperista kävi ilmi että työkkäri ei ole tarjonnut töitä tai työharjoittelupaikkaa plus se että hakija ei ole kieltäytynyt työstä tai työvoimapoliittisesta toimenpiteestä eikä hakija ole omalla laiminlyönnillään aiheuttanut etteikö työtä tai työvoimapoliittista toimenpidettä ole hänelle voitu tarjota.
2.Miten niin puhun ristiin?
Työkkärin paperi/lausunto oli sitä varten että sillä todistetaan se että alentamiselle ei löydy perusteita,se paperi oli perslautakunnan käytössä ja myös HAO:n käytössä.
Samainen paperi oli myös kun valituslupaa KHO:sta hain.
JA sillähän on suurikin merkitys suhteessa HAO:n perusteisiin hylätä päätös.
Tässä kohtaa pääsemmekin siihen HAO:n hylkypäätökseen jossa oli tasan tarkkaan vain yksi peruste jolla HE katsoivat että asiakkaan toimeentulotukea voitiin alentaa.
Heidän perusteluina oli että asiakas ei ole näyttänyt toteen sitä että olisi työttömänä työnhakijana ja sen vuoksi hänen toimeentulotukea voitiin alentaa 20 pinnaa.
Sinänsä absurdia kun hallinto-oikeuden olisi pitänyt ottaa kantaa sosiaalityöntekijän perusteisiin jolla tämä sossutantta oli perusnormia alentanut ja se perusteluhan oli vain ja ainoastaan se että "työkkärissä on vapaana useampi työharjoittelupaikka".
Eihän fattatäti voi alentaa perusnormia jos olen työkkärin kirjoilla ja vielä vähemmän HAO voi omassa perusteissaan niin väittää ettenkö olisi näyttänyt sitä toteen että olen työkkärin kirjoilla kun sillä ei ole mitään tekemistä valituksen suhteen.
Ja vaikka olisikin niin heillä oli työvoimaviranomaisen todistus jossa käy ilmi se että olen ollut työttömänä työnhakijana,näin ollen HAO:n perusteet ovat täysin virheelliset.
Ja edelleenkin se vaatii työvoimaviranomaisen lausunnon jotta alentamiselle olisi perusteet ja jos sellaista lausuntoa fattatädillä ei ole niin mitään valtakunnan oikeutta ei ole alentamisen suhteen eikös niin? - Merkkinimi
Tee päätöksen purun pyyntö KHO:lle sekä HAO:n tuomarista kantelu oikeuskanslerille.
- Tiina23
Lisäyksenä vielä lakipykälää.
"Lain 10 §:n 2 momentin mukaan perusosan alentamisen yhteydessä on aina laadittava, mikäli mahdollista yhdessä toimeentulotuen hakijan ja tarvittaessa yhteistyössä työvoimaviranomaisten ja muiden viranomaisten kanssa suunnitelma toiminnasta asiakkaan itsenäisen suoriutumisen edistämiseksi."
Laadittiinko minun kohdalla?No ei todellakaan.- SossuLeaks
Monessa kunnassa noita suunnitelmia ei tehdä ollenkaan vaikka laki sevästi määrää. Pelkästään tuon suunnitelman puuttuminen olisi pitänyt riittää alentamisen kumoamiseen.
- Tiina23
Kysymys muille jotta tajuaisivat tämän homman ytimen.
Alennettiinko minun toimeentulotukea fattan toimesta sillä perusteella että en ole työttömänä työnhakijana?
EI alennettu.
Pelkästään tuolla perusteella hallinto-oikeuden päätös on täysin virheellinen kun heidän perusteessa luki vain se että en ole näyttänyt toteen sitä että olisin työkkärissä työnhakijana ja sillä perusteella alentamiselle löytyi perusteet.
Kaikenpäälle heillähän oli siitä työvoimaviranomaisen lausunto jossa käy ilmi että olen työkkärin kirjoilla(ollut jo useampi kk ennenkuin fatta teki sen helkutin päätöksen).- työttömänä
"Alennettiinko minun toimeentulotukea fattan toimesta sillä perusteella että en ole työttömänä työnhakijana?"
Todennäköisesti on alennettu juuri siitä syystä, että et ole todisteellisesti kertonut sossulle olevasi työtön.
"Kaikenpäälle heillähän oli siitä työvoimaviranomaisen lausunto jossa käy ilmi että olen työkkärin kirjoilla(ollut jo useampi kk ennenkuin fatta teki sen helkutin päätöksen)."
Annoitko sossulle sen TE-lausunnon silloin kun jätit tukihakemuksen? Koko ajan vetoat siihen, että lausunto on ollut HO:lla valituskäsittelyssä, mutta kun se ei auta asiassa, jos sossu on tehnyt päätöksensä sen informaation pohjalta mitä heillä on ollut käytettävissään sen tukihakemuksen perusteella.
Tuolla jossakin aiemmin mainitsit, että sossu oli päätöstä tehdessään 'tietoinen' työttömyydestäsi, mutta minkälaatuista tämä tietämys sitten mahtoi olla. Ettei vaan ole käynyt niin, että olet olettanut sen puolen tulevan automaattisesti huomioiduksi. - SossuLeaks
"Ettei vaan ole käynyt niin, että olet olettanut sen puolen tulevan automaattisesti huomioiduksi."
Kyllä tuossa pitää luottaa asiakkaan ilmoitukseen, ellei luota niin on pyydettävä lisäselvitys ENNEN päätöksen tekoa eikä keksiä omasta päästään mitään. Eikä tuossa tapauksessa edes epäilty eikä kiistetty sitä ettei hakija olisi ollut työnhakijana, vasta HaO keksi sen vaikka oli päinvastainen kirjallinen todiste. Lukutadidotonta porukkaa siellä HaO:ssakin taitaa olla vaikka omalta kohdaltani kyllä ovat toimineet toisin ja jopa ottaneet esille sellaisia perusteita sossun "löylyttämiseen" joita itse en ole tajunnut. - Merkkinimi
työttömänä kirjoitti:
"Alennettiinko minun toimeentulotukea fattan toimesta sillä perusteella että en ole työttömänä työnhakijana?"
Todennäköisesti on alennettu juuri siitä syystä, että et ole todisteellisesti kertonut sossulle olevasi työtön.
"Kaikenpäälle heillähän oli siitä työvoimaviranomaisen lausunto jossa käy ilmi että olen työkkärin kirjoilla(ollut jo useampi kk ennenkuin fatta teki sen helkutin päätöksen)."
Annoitko sossulle sen TE-lausunnon silloin kun jätit tukihakemuksen? Koko ajan vetoat siihen, että lausunto on ollut HO:lla valituskäsittelyssä, mutta kun se ei auta asiassa, jos sossu on tehnyt päätöksensä sen informaation pohjalta mitä heillä on ollut käytettävissään sen tukihakemuksen perusteella.
Tuolla jossakin aiemmin mainitsit, että sossu oli päätöstä tehdessään 'tietoinen' työttömyydestäsi, mutta minkälaatuista tämä tietämys sitten mahtoi olla. Ettei vaan ole käynyt niin, että olet olettanut sen puolen tulevan automaattisesti huomioiduksi.Nimimerkki "työttömänä" keksii omiaan, kun hän väittää, että sossun asiakkaan pitäisi näyttää toteen, että hän on työkkärin asiakas. Asia on toisin päin eli sossun velvollisuus on selvittää, mitä tuloja asiakkaalla on ja jos tuloja ei ole, niin on oikeus toimeentulotukeen (TTT). Sossulla on velvollisuus selvittää asia jo sen takia, että TTT:n määrä määräytyy selvityksen perusteella.
STM: Toimeentulotuki
OPAS TOIMEENTULOTUKILAIN SOVELTAJILLE
s. 20:
"Koska toimeentulotuki on viimesijainen tukimuoto, tulee aina ennen
tuen myöntämistä selvittää henkilön ja perheen mahdollisuudet saada toimeentulonsa turvatuksi omista tuloistaan, varoistaan tai muista tulonlähteistä. Toimeentulotukeen nähden ensisijaisia yhteiskunnan tukimuotoja
ovat muun muassa eri eläkkeet, työttömyyspäiväraha ja työmarkkinatuki,
tapaturmavakuutuksen toimeentuloa turvaavat etuudet, sairauspäiväraha,
lasten kotihoidon- ja yksityisen hoidon tuki, lapsilisä, asumistuki, opintotuki (opintoraha, asumislisä ja opintolaina) sekä sotilasavustus.
Toimeentulotuen hakijaa ja hänen perhettään tulee ohjata käyttämään tilanteessa kyseeseen tulevia ensisijaisia sosiaaliturva- tai muita etuuksia ja tarvittaessa neuvoa etuuksien hakemisessa (ks. neuvontavelvollisuudesta sosiaalihuoltolain (710/1982) 13 §:n 1 momentin 4 kohta ja hallintolain (434/2003) 8 §).
Neuvontavelvollisuuteen liittyy myös toimeentulotukilain 14 a §:n (1202/2007)
4 momentti, jonka mukaan toimeentulotukiasiakkaalle tulee järjestää mahdollisuus keskustella henkilökohtaisesti sosiaalityöntekijän tai sosiaaliohjaajan kanssa
viimeistään seitsemäntenä arkipäivänä sen jälkeen kun asiakas on tätä pyytänyt."
s.101:
"Sosiaalihuollon asiakaslain 7 § siis edellyttää, että lähtökohtaisesti tavallisissakin toimeentulotukitapauksissa aina tulee laatia palvelu-, hoito- tai
muu vastaava suunnitelma (ks. suunnitelman teosta tarkemmin luku 3.2.5).
Toimeentulotukilain 10 §:n 2 momentti täydentää sosiaalihuollon asiakaslain
7 §:ää ja koskee nimenomaan niitä tilanteita, joissa henkilön toimeentulotuen perusosaa alennetaan. Tällaisessa tilanteessa suunnitelma tulee aina tehdä.
Suunnitelman tekeminen on erityisen tärkeää henkilön oikeusturvan ja itsenäisen suoriutumisen kannalta."
http://www.stm.fi/c/document_library/get_file?folderId=6511564&name=DLFE-25836.pdf
Asiaa on turha jauhaa täällä. Sossun velvolisuus on selvittää asiakkaan asiat. Koska asiakkaalle on myönnetty TTT, on sossu varmaankin em. ohjeen mukaisesti selvittänyt asiat ja siinä yhteydessä varmankin myös asiat työkkärin suhteen.
Kuten em. opaasta ja laista tulee esille, sossu ei voi alentaa TTT:a muuten, kuin että sillä on näyttää toteen, että asiakas on kieltäytynyt työkkärin palveluista tai työstä tai muusta vastaavasta.
Laki toimeentulotuesta
2 a §
"Velvollisuus ilmoittautua työttömäksi työnhakijaksi
Toimeentulotukea hakeva 17–64-vuotias henkilö on velvollinen ilmoittautumaan työttömänä työnhakijana työvoimatoimistoon - -.
Jos toimeentulotuen hakija ei ilmoittaudu työvoimatoimistoon työnhakijaksi, toimeentulotuen perusosan suuruutta voidaan alentaa hänen osaltaan siten kuin tämän lain 10 §:ssä säädetään."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L1P2a - SossuLeaks
Merkkinimi kirjoitti:
Nimimerkki "työttömänä" keksii omiaan, kun hän väittää, että sossun asiakkaan pitäisi näyttää toteen, että hän on työkkärin asiakas. Asia on toisin päin eli sossun velvollisuus on selvittää, mitä tuloja asiakkaalla on ja jos tuloja ei ole, niin on oikeus toimeentulotukeen (TTT). Sossulla on velvollisuus selvittää asia jo sen takia, että TTT:n määrä määräytyy selvityksen perusteella.
STM: Toimeentulotuki
OPAS TOIMEENTULOTUKILAIN SOVELTAJILLE
s. 20:
"Koska toimeentulotuki on viimesijainen tukimuoto, tulee aina ennen
tuen myöntämistä selvittää henkilön ja perheen mahdollisuudet saada toimeentulonsa turvatuksi omista tuloistaan, varoistaan tai muista tulonlähteistä. Toimeentulotukeen nähden ensisijaisia yhteiskunnan tukimuotoja
ovat muun muassa eri eläkkeet, työttömyyspäiväraha ja työmarkkinatuki,
tapaturmavakuutuksen toimeentuloa turvaavat etuudet, sairauspäiväraha,
lasten kotihoidon- ja yksityisen hoidon tuki, lapsilisä, asumistuki, opintotuki (opintoraha, asumislisä ja opintolaina) sekä sotilasavustus.
Toimeentulotuen hakijaa ja hänen perhettään tulee ohjata käyttämään tilanteessa kyseeseen tulevia ensisijaisia sosiaaliturva- tai muita etuuksia ja tarvittaessa neuvoa etuuksien hakemisessa (ks. neuvontavelvollisuudesta sosiaalihuoltolain (710/1982) 13 §:n 1 momentin 4 kohta ja hallintolain (434/2003) 8 §).
Neuvontavelvollisuuteen liittyy myös toimeentulotukilain 14 a §:n (1202/2007)
4 momentti, jonka mukaan toimeentulotukiasiakkaalle tulee järjestää mahdollisuus keskustella henkilökohtaisesti sosiaalityöntekijän tai sosiaaliohjaajan kanssa
viimeistään seitsemäntenä arkipäivänä sen jälkeen kun asiakas on tätä pyytänyt."
s.101:
"Sosiaalihuollon asiakaslain 7 § siis edellyttää, että lähtökohtaisesti tavallisissakin toimeentulotukitapauksissa aina tulee laatia palvelu-, hoito- tai
muu vastaava suunnitelma (ks. suunnitelman teosta tarkemmin luku 3.2.5).
Toimeentulotukilain 10 §:n 2 momentti täydentää sosiaalihuollon asiakaslain
7 §:ää ja koskee nimenomaan niitä tilanteita, joissa henkilön toimeentulotuen perusosaa alennetaan. Tällaisessa tilanteessa suunnitelma tulee aina tehdä.
Suunnitelman tekeminen on erityisen tärkeää henkilön oikeusturvan ja itsenäisen suoriutumisen kannalta."
http://www.stm.fi/c/document_library/get_file?folderId=6511564&name=DLFE-25836.pdf
Asiaa on turha jauhaa täällä. Sossun velvolisuus on selvittää asiakkaan asiat. Koska asiakkaalle on myönnetty TTT, on sossu varmaankin em. ohjeen mukaisesti selvittänyt asiat ja siinä yhteydessä varmankin myös asiat työkkärin suhteen.
Kuten em. opaasta ja laista tulee esille, sossu ei voi alentaa TTT:a muuten, kuin että sillä on näyttää toteen, että asiakas on kieltäytynyt työkkärin palveluista tai työstä tai muusta vastaavasta.
Laki toimeentulotuesta
2 a §
"Velvollisuus ilmoittautua työttömäksi työnhakijaksi
Toimeentulotukea hakeva 17–64-vuotias henkilö on velvollinen ilmoittautumaan työttömänä työnhakijana työvoimatoimistoon - -.
Jos toimeentulotuen hakija ei ilmoittaudu työvoimatoimistoon työnhakijaksi, toimeentulotuen perusosan suuruutta voidaan alentaa hänen osaltaan siten kuin tämän lain 10 §:ssä säädetään."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412#L1P2aJuuri noin. Käytännössä hakemuksessa ja sen liitteissä on tarvittavat tiedot toimeentulotukipäätöksen tekemiseksi jotka hakija on allekrjoituksellaan vahvistanut, väärien tietojen antaminen on rikos. Sossun siis pitää uskoa se mitä hakemuksessa on, ja ellei usko niin sossun on todistettava nuo tiedot vääriksi ja tarvittaessa pyydettävä lisätietoja ja/tai muuten selvitettävä asia. Käytännössä usein sossu leikkii tuomaria ilman valtuuksia ja päättää asian vastoin sitä mikä on hakemuksessa ilmoitettu kuitenkaan selvittämättä asiaa tai hankkimalla todisteita kantansa tukemiseksi.
Ja homma ei kun pahenee jos "hallintoalamainen" suvaitsee hakea oikaisua selvästi laittomaan päätökseen. Oikaisuvaatimuksen käsittely on monessa kunnassa lain irvikuva. Siellä asiakasta lyödään kun vierasta sikaa esittelijän valheilla, asioita vääristämällä sivuuttamalla tosiseikat ja kirjalliset todisteet täysin. Sama rumba jatkuu ja pahenee jos valittaa hallinto-oikeuteen.
Touhu on todella raakaa ja taatusti epärehellistä.
- Tiina23
Väännetään nyt rautalangasta niin sinäkin ymmärrät.
Oli tietoinen kun työkkärin paperi on näytetty fattatädille missä on työnhaku voimassa.
Toiseksi fattatädin päätöksessähän se lukee että millä perusteella hän on tukea alentanut ja senhän olen jo kertonut monta kertaa että mikä perusteena oli.
"Todennäköisesti on alennettu juuri siitä syystä, että et ole todisteellisesti kertonut sossulle olevasi työtön."
Et taida tajuta,jos todennäköisesti olisi alennettu tuolla perusteella niin se peruste olisi kirjattu siihen helkutin päätökseen.
Miksi oletat tuollaista kun se ei käytännössä ole mahdollista edes?
Fatta oli tasan tarkkaan tietoinen siitä että olen työkkärissä asiakkaana.- työttömänä
Jokin siellä nyt kuitenkin klikkaa. Sossutätien perusteluihin ei hyödytä tukeutua, koska ne voi olla vähän sitä sun tätä kunhan lopputulema on lainrajoissa.
Jokatapauksessa siihen on syytä suhtautua epäilyksellä, että tuomioistuimen päätöksessä olisi päivänselvä virhe yksinkertaisessa asiassa ja asiat käännetty tarkoituksella päälaelleen. Näin kun ei käytännössä kovin usein tapahdu, ja sen vuoksi syytä hylkyyn aiheellista etsiä ensin muualta.
Mielestäni sinun kannattaisi käydä jonkun toimeentulotukiasioihin perehtyneen juristin juttusilla niiden papereiden kanssa, sillä täältä käsin melko mahdotonta arvailla näkemättä. - työttömänä
Itseasiassa todennäköisempää, että valitus HO:lle tehty puutteellisesti ja siinä olisi tullut näyttää toteen se sossulle tiedoksianto tukihakemusajankohdan mukaisesna. Jos valitukseen oli liitetty pelkästään TE:n lausunto työttömyydestä, niin se ei välttämättä riitä osoittamaan, että sama lausunto oli sossun käytettävissä kun tekivät päätöksen.
- SossuLeaks
työttömänä kirjoitti:
Jokin siellä nyt kuitenkin klikkaa. Sossutätien perusteluihin ei hyödytä tukeutua, koska ne voi olla vähän sitä sun tätä kunhan lopputulema on lainrajoissa.
Jokatapauksessa siihen on syytä suhtautua epäilyksellä, että tuomioistuimen päätöksessä olisi päivänselvä virhe yksinkertaisessa asiassa ja asiat käännetty tarkoituksella päälaelleen. Näin kun ei käytännössä kovin usein tapahdu, ja sen vuoksi syytä hylkyyn aiheellista etsiä ensin muualta.
Mielestäni sinun kannattaisi käydä jonkun toimeentulotukiasioihin perehtyneen juristin juttusilla niiden papereiden kanssa, sillä täältä käsin melko mahdotonta arvailla näkemättä."Sossutätien perusteluihin ei hyödytä tukeutua, koska ne voi olla vähän sitä sun tätä kunhan lopputulema on lainrajoissa."
Usein ei ole lähelläkään lain rajoja vaan menee reilusti väärältä puolelta ohi, jos niistä perusteluista yleensä jotain tollkua saa.
"että tuomioistuimen päätöksessä olisi päivänselvä virhe yksinkertaisessa asiassa ja asiat käännetty tarkoituksella päälaelleen."
Ei kyllä uskoisi mutta nyt näyttää olleen. Joskus oli juttua eräällä toisella keskustelupalstalla että HaO on sopinut sossun kanssa ettei sossun päätöksiä muuteta. Kyseessä oli Kouvolan HaO joka onneksi lakkautettiin ja siirrettiin Kuopioon.
"Näin kun ei käytännössä kovin usein tapahdu"
Nyt näyttää tapahtuneen, tuskin aloittaja on ihan hatusta vetänyt tuota juttua. Tuollaiset väitteetkin olisi syytä tutkia tarkasti. - Tiina23
Mielenkiintoista tietoa tuosta kouvolan HAO:sta..nimittäin HAO joka kusi linssiin sattuu olemaan kuopion HAO.
"Itseasiassa todennäköisempää, että valitus HO:lle tehty puutteellisesti ja siinä olisi tullut näyttää toteen se sossulle tiedoksianto tukihakemusajankohdan mukaisesna"
Väärin,valitus HAO:n tehtiin kyllä asianmukaisesti jossa selvitettiin perusteet.
Yritä nyt hyvä ihminen ymmärtää sellainen seikka että jos fattatädillä ei ole päätöstä tehtäessä työvoimaviranomaisen lausuntoa laiminlyönnistä tai kieltäytymisestä niin silloin fattatädillä ei ole oikeutta alentaa perusnormia.
Pelkästään sillä perusteellahan HAO:n olisi pitänyt kumota fattan päätös.
Kantelu tehty oikeuskanslerille tänään,seuraava osoite on purkuhakemus KHO:lle.
"Suomen perustuslain 2 §:n 3 momentin mukaan julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."
Fatta ei voi alentaa toimeentulotukea jos työvoimaviranomaiselta ei tule lausuntoa koskien mitälie,kieltäytymistä tms. - SossuLeaks
Kouvolan HaO:sta tuli henkilökunta tänne Kuopioon, kyllä ainakin ennen Kuopion HaO on löylyttänyt sossua, viimeksi vuonna 2012 tuli minun päätös tulojen vyörytyksestä jonka sossu hävisi. Jos eivät ota muuten vastuuta tekmisistään niin nimet vaan kylmsti julki.
- Tiina23
SossuLeaks kirjoitti:
Kouvolan HaO:sta tuli henkilökunta tänne Kuopioon, kyllä ainakin ennen Kuopion HaO on löylyttänyt sossua, viimeksi vuonna 2012 tuli minun päätös tulojen vyörytyksestä jonka sossu hävisi. Jos eivät ota muuten vastuuta tekmisistään niin nimet vaan kylmsti julki.
No katsotaan ensin että mitä mieltä oikeukansleri on asiasta,suht varmasti joku kyllä saa löylytystä se on varma.
Sinänsä absurdia kun korkeimman olisi tullut antaa se valituslupa ja nyt haetaan purkua kun eivät antaneet.
Sahaavat omaa jalkaansa kun joku vatipää siellä osaa yhdistää 1 1 = se että valituslupa olisi pitänyt myöntää. - työttömänä
Tiina23 kirjoitti:
Mielenkiintoista tietoa tuosta kouvolan HAO:sta..nimittäin HAO joka kusi linssiin sattuu olemaan kuopion HAO.
"Itseasiassa todennäköisempää, että valitus HO:lle tehty puutteellisesti ja siinä olisi tullut näyttää toteen se sossulle tiedoksianto tukihakemusajankohdan mukaisesna"
Väärin,valitus HAO:n tehtiin kyllä asianmukaisesti jossa selvitettiin perusteet.
Yritä nyt hyvä ihminen ymmärtää sellainen seikka että jos fattatädillä ei ole päätöstä tehtäessä työvoimaviranomaisen lausuntoa laiminlyönnistä tai kieltäytymisestä niin silloin fattatädillä ei ole oikeutta alentaa perusnormia.
Pelkästään sillä perusteellahan HAO:n olisi pitänyt kumota fattan päätös.
Kantelu tehty oikeuskanslerille tänään,seuraava osoite on purkuhakemus KHO:lle.
"Suomen perustuslain 2 §:n 3 momentin mukaan julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia."
Fatta ei voi alentaa toimeentulotukea jos työvoimaviranomaiselta ei tule lausuntoa koskien mitälie,kieltäytymistä tms."Yritä nyt hyvä ihminen ymmärtää sellainen seikka että jos fattatädillä ei ole päätöstä tehtäessä työvoimaviranomaisen lausuntoa laiminlyönnistä tai kieltäytymisestä niin silloin fattatädillä ei ole oikeutta alentaa perusnormia."
Yritän ymmärtää.
STM:n kuntainfo:
Toimeentulotukilain 2 a §:ssä säädetään velvollisuudesta ilmoittautua työttömäksi työnhakijaksi. Lainkohdassa mainituin poikkeuksin toimeentulotukea hakeva 17-64-vuotias henkilö on velvollinen ilmoittautumaan työttömänä työnhakijana työvoimatoimistoon. Jos toimeentulotuen hakija ei ilmoittaudu työvoimatoimistoon työnhakijaksi, toimeentulotuen perusosan suuruutta voidaan hänen osaltaan alentaa.
Toimeentulotukilain 10 §:ssä säädetään perusosan alentamisesta. Pykälän ensimmäisen momentin mukaan perusosan suuruutta voidaan alentaa enintään 20 prosenttia sellaisen henkilön osalta, jonka toimeentulotuen tarve aiheutuu siitä että hän on ilman perusteltua syytä kieltäytynyt yksilökohtaisesti ja todistetusti tarjotusta työstä tai sellaisesta julkisesta työvoimapalvelusta, joka kohtuullisen pitkän ajan turvaisi hänen toimeentulonsa. Perusosaa voidaan alentaa myös, jos henkilö laiminlyönnillään aiheuttaa sen, ettei työtä tai julkista työvoimapalvelua ole voitu tarjota.
Perusosaa voidaan alentaa, jos täysi-ikäinen alle 25-vuotias ilman ammatillista koulutusta oleva henkilö on keskeyttänyt tai kieltäytynyt koulutuksesta niin, että hän ei ole oikeutettu työttömyysetuuteen.
Samoin perusosaa voidaan alentaa maahanmuuttajan kotoutumissuunnitelmaan liittyvän laiminlyönnin tai kieltäytymisen seurauksena.
Perusosaa voidaan alentaa myös kuntouttavan työtoiminnan aktivointisuunnitelman laatimiseen tai kuntouttavaan työtoimintaan osallistumisesta kieltäytymisen tai keskeyttämisen perusteella.
Saman toimeentulotukilain 10 §:n kolmannen momentin mukaan perusosan suuruutta voidaan alentaa enemmän kuin 20 prosenttia, kuitenkin yhteensä enintään 40 prosenttia, jos henkilön toistuvasta lain 10 § ensimmäisen momentin tarkoittamasta menettelystä on pääteltävissä, ettei hän halua ottaa vastaan työtä tai osallistua toimenpiteisiin, joista säädetään julkisesta työvoima- ja yrityspalvelusta annetussa laissa, kotoutumisen edistämisestä annetussa laissa tai kuntouttavasta työtoiminnasta annetussa laissa.
Toimeentulotuen hakija saa hakemukseensa kirjallisen päätöksen, joka perustellaan. Perusteltu päätös annetaan myös tilanteessa, jossa hakija ei toimita häneltä mahdollisesti pyydettyä selvitystä. Erityisen tärkeää perustelu on silloin, kun hakijan johonkin pyyntöön ei voida suostua. Päätökseen tyytymätön asiakas voi vaatia siihen oikaisua siihen annetussa määräajassa.
On tärkeää, että tuenhakijaan ollaan yhteydessä ratkaisua valmisteltaessa ja sitä myöhemmin toimeenpantaessa. Laki edellyttää asiakassuunnitelman laatimista perusosan alentamisen yhteydessä, jolloin voidaan selvittää ja ottaa huomioon myös muiden viranomaistahojen mahdollisuudet tukea asiakasta hänen vaikeassa tilanteessaan.
Sosiaalihuollon omilla ja sen käyttöön tulevien muiden viranomaisten asiakasasiakirjoilla on oleellinen merkitys harkinnassa. Sosiaalihuollon asiakasasiakirjoihin kirjataan asiakkaan antamat ja muilta asianomaisilta viranomaisilta saadut tiedot. Keskeisiä ovat esimerkiksi työ- ja elinkeinoviranomaisilta saadut tiedot, työttömyysetuutta koskevat ratkaisut tai koulutoimen päätökset. Samoin muut tarvittavat tiedot, kuten terveydentilaa koskevat tai nuorisotyön antamat tiedot otetaan tarpeen mukaan huomioon toimeentulotuen perusosan alentamista harkittaessa. - Merkkinimi
Unohdin mainita sen, että oikeuskansleri (OKV) ei käsittele yli 2 vuotta vanhoja asioita kuin jos sille on erityinen syy eikä mahdollinen OKV:n ratkaisu tietenkään muuta HAO:n päätöstä.
Valitusajat Suomessa ovat törkeän lyhyitä eli oikaisuvaatimuksen osalta 14 pv ja hallintovalituksen osalta 30 pv.
Ainoa keino on käsittääkseni siis hallintolainkäyttölain mukainen ylimääräinen muutoksenhaku, mutta ehdot sen suhteen ovat todella tiukat, koska oikeusjärjestelmän perusidea on se, että ylempi oikeusaste kumoaa tuomioistuimen päätöksen, jos siihen on aihetta eikä tässä tapaukessa jostain syystä myönnetty edes valituslupaa.
Kun pyyntö purkamisesta tehdään, niin siinä pitää pystyä FAKTALLA näyttämään toteen se, että on olemassa jokin LISÄSELVITYS, joka muuttaa asiaa tai että on tapahtunut jokin todella selkeä ja iso moka HAO:n taholta eli siis jotain sellaista, joka muuttaa koko asia ja sen pitää tämän perusteella käsitellän uudelleen. Kyseessä ei siis ole valituskeino vaan muutosta voi hakea vain sillä perusteella, että on näyttää toteen jotain, joka muuttaa sen, miten asia olisi pitänyt käsitellä HAO:ssa.
Asiassa on siis parasta käyttää juristia apuna.
Tosin en oikein ymmärrä, miksi aloittaja tekee asiasta näin suuren, koska jos HAO:n päätös perustuu siihen, ettei ollut näyttää toteen, että hän oli ilmoittanut työkkäriin, niin tällä hetkellä hänellä varmasti on näyttää toteen, että hän on ilmoittautunut työkkäriin eikä TTT enää voi olla alennettu eli ketjun aloittaja varmaan saa tällä hetkellä ja on saanut jo pitkään täysimääräistä TTT:a.
Kannattaako siis maksaa juristille vain sen takia, että saa vuonna 2012 olleen väliaikaisen 20 %:n alennuksen kumottua ja maksaa päälle vielä HAO:n käsittelymaksu 97 euroa? - SossuLeaks
"maksaa päälle vielä HAO:n käsittelymaksu 97 euroa"
Noissa sossuvalituksissa ei tuota käsittelymaksua ole, vaan koko "lysti" menee veronmaksajien piikkiin. - Merkkinimi
Katsos vain, jotain oikeutta sentään Suomessa.
"Tämän lain mukaisia käsittelymaksuja ei peritä: - -
4) korkeimmassa hallinto-oikeudessa ja hallinto-oikeudessa sosiaaliasioissa, julkisoikeudellista palvelussuhdetta tai vaaleja koskevissa asioissa eikä hallinto-oikeudessa verotusta, kunnallisverosta vapauttamista, valtion avustusta tai julkisia maksuja koskevissa asioissa"
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930701#P6 - työttömänä
työttömänä kirjoitti:
"Yritä nyt hyvä ihminen ymmärtää sellainen seikka että jos fattatädillä ei ole päätöstä tehtäessä työvoimaviranomaisen lausuntoa laiminlyönnistä tai kieltäytymisestä niin silloin fattatädillä ei ole oikeutta alentaa perusnormia."
Yritän ymmärtää.
STM:n kuntainfo:
Toimeentulotukilain 2 a §:ssä säädetään velvollisuudesta ilmoittautua työttömäksi työnhakijaksi. Lainkohdassa mainituin poikkeuksin toimeentulotukea hakeva 17-64-vuotias henkilö on velvollinen ilmoittautumaan työttömänä työnhakijana työvoimatoimistoon. Jos toimeentulotuen hakija ei ilmoittaudu työvoimatoimistoon työnhakijaksi, toimeentulotuen perusosan suuruutta voidaan hänen osaltaan alentaa.
Toimeentulotukilain 10 §:ssä säädetään perusosan alentamisesta. Pykälän ensimmäisen momentin mukaan perusosan suuruutta voidaan alentaa enintään 20 prosenttia sellaisen henkilön osalta, jonka toimeentulotuen tarve aiheutuu siitä että hän on ilman perusteltua syytä kieltäytynyt yksilökohtaisesti ja todistetusti tarjotusta työstä tai sellaisesta julkisesta työvoimapalvelusta, joka kohtuullisen pitkän ajan turvaisi hänen toimeentulonsa. Perusosaa voidaan alentaa myös, jos henkilö laiminlyönnillään aiheuttaa sen, ettei työtä tai julkista työvoimapalvelua ole voitu tarjota.
Perusosaa voidaan alentaa, jos täysi-ikäinen alle 25-vuotias ilman ammatillista koulutusta oleva henkilö on keskeyttänyt tai kieltäytynyt koulutuksesta niin, että hän ei ole oikeutettu työttömyysetuuteen.
Samoin perusosaa voidaan alentaa maahanmuuttajan kotoutumissuunnitelmaan liittyvän laiminlyönnin tai kieltäytymisen seurauksena.
Perusosaa voidaan alentaa myös kuntouttavan työtoiminnan aktivointisuunnitelman laatimiseen tai kuntouttavaan työtoimintaan osallistumisesta kieltäytymisen tai keskeyttämisen perusteella.
Saman toimeentulotukilain 10 §:n kolmannen momentin mukaan perusosan suuruutta voidaan alentaa enemmän kuin 20 prosenttia, kuitenkin yhteensä enintään 40 prosenttia, jos henkilön toistuvasta lain 10 § ensimmäisen momentin tarkoittamasta menettelystä on pääteltävissä, ettei hän halua ottaa vastaan työtä tai osallistua toimenpiteisiin, joista säädetään julkisesta työvoima- ja yrityspalvelusta annetussa laissa, kotoutumisen edistämisestä annetussa laissa tai kuntouttavasta työtoiminnasta annetussa laissa.
Toimeentulotuen hakija saa hakemukseensa kirjallisen päätöksen, joka perustellaan. Perusteltu päätös annetaan myös tilanteessa, jossa hakija ei toimita häneltä mahdollisesti pyydettyä selvitystä. Erityisen tärkeää perustelu on silloin, kun hakijan johonkin pyyntöön ei voida suostua. Päätökseen tyytymätön asiakas voi vaatia siihen oikaisua siihen annetussa määräajassa.
On tärkeää, että tuenhakijaan ollaan yhteydessä ratkaisua valmisteltaessa ja sitä myöhemmin toimeenpantaessa. Laki edellyttää asiakassuunnitelman laatimista perusosan alentamisen yhteydessä, jolloin voidaan selvittää ja ottaa huomioon myös muiden viranomaistahojen mahdollisuudet tukea asiakasta hänen vaikeassa tilanteessaan.
Sosiaalihuollon omilla ja sen käyttöön tulevien muiden viranomaisten asiakasasiakirjoilla on oleellinen merkitys harkinnassa. Sosiaalihuollon asiakasasiakirjoihin kirjataan asiakkaan antamat ja muilta asianomaisilta viranomaisilta saadut tiedot. Keskeisiä ovat esimerkiksi työ- ja elinkeinoviranomaisilta saadut tiedot, työttömyysetuutta koskevat ratkaisut tai koulutoimen päätökset. Samoin muut tarvittavat tiedot, kuten terveydentilaa koskevat tai nuorisotyön antamat tiedot otetaan tarpeen mukaan huomioon toimeentulotuen perusosan alentamista harkittaessa."Yritä nyt hyvä ihminen ymmärtää sellainen seikka että jos fattatädillä ei ole päätöstä tehtäessä työvoimaviranomaisen lausuntoa laiminlyönnistä tai kieltäytymisestä niin silloin fattatädillä ei ole oikeutta alentaa perusnormia."
Huomautan vielä erikseen, että tämä on kokonaan sinun oma tulkintasi lain sisällöstä, koska toistuvasti viittaat TE-lausuntoon, vaikka esiintuomiesi seikkojen perusteella on oletettavissa, että ongelma oli kulminoitunut siihen, oliko osoitettu työttömäksi-ilmoittautuminen vai ei. - 167-176
työttömänä kirjoitti:
"Yritä nyt hyvä ihminen ymmärtää sellainen seikka että jos fattatädillä ei ole päätöstä tehtäessä työvoimaviranomaisen lausuntoa laiminlyönnistä tai kieltäytymisestä niin silloin fattatädillä ei ole oikeutta alentaa perusnormia."
Huomautan vielä erikseen, että tämä on kokonaan sinun oma tulkintasi lain sisällöstä, koska toistuvasti viittaat TE-lausuntoon, vaikka esiintuomiesi seikkojen perusteella on oletettavissa, että ongelma oli kulminoitunut siihen, oliko osoitettu työttömäksi-ilmoittautuminen vai ei.Alkuperäisen päätöksen perustelut olivat:
"Syyksi oli ilmoittanut että työkkärissä on tarjolla työharjoittelupaikkoja useampi vapaana."
Eikä mitään muuta. Pelkästään tuo ei ole lain mukainen toimeentulotuen alentamisperuste. Että alentaminen olisi voitu tehdä niin LAIN mukaan tuollaista paikkaa olisi pitänyt tarjota TODISTUSTI ja YKSILÖIDYSTI hakijalle, lisäksi paikan olisi pitäny tolla sellainen joka kohtuullisen pitkän ajan turvaisi hänen toimeentulonsa, usein nuo paikat ei täytä tuota ehtoa koska palkkaa ei makseta tai se on niin pieni että joutuu hakemaan sen lisäksi toimeentulotukea. Sossu ei voi jälkikäteen esittää uusia perusteluja kuten työttömäksi ilmottatumista vaan se pitää tutkia ENNEN päätöksen tekoa (selvitysvelvoite).
Sillä joka jotain väittää niin pitää olla NÄYTTÖÄ asiasta, tuossa ei sossulla eikä HaO:llakaan ole mitään näyttöä väittelleen. Jostain syystä HaO on kääntänyt todistustaakan väärin päin vaikka sellaista ei laki tunne tuossa tapauksessa. - työttömänä
167-176 kirjoitti:
Alkuperäisen päätöksen perustelut olivat:
"Syyksi oli ilmoittanut että työkkärissä on tarjolla työharjoittelupaikkoja useampi vapaana."
Eikä mitään muuta. Pelkästään tuo ei ole lain mukainen toimeentulotuen alentamisperuste. Että alentaminen olisi voitu tehdä niin LAIN mukaan tuollaista paikkaa olisi pitänyt tarjota TODISTUSTI ja YKSILÖIDYSTI hakijalle, lisäksi paikan olisi pitäny tolla sellainen joka kohtuullisen pitkän ajan turvaisi hänen toimeentulonsa, usein nuo paikat ei täytä tuota ehtoa koska palkkaa ei makseta tai se on niin pieni että joutuu hakemaan sen lisäksi toimeentulotukea. Sossu ei voi jälkikäteen esittää uusia perusteluja kuten työttömäksi ilmottatumista vaan se pitää tutkia ENNEN päätöksen tekoa (selvitysvelvoite).
Sillä joka jotain väittää niin pitää olla NÄYTTÖÄ asiasta, tuossa ei sossulla eikä HaO:llakaan ole mitään näyttöä väittelleen. Jostain syystä HaO on kääntänyt todistustaakan väärin päin vaikka sellaista ei laki tunne tuossa tapauksessa.Lain mukainen alentamisperuste on se, että tuenhakija ei ole ilmoittautunut työttömäksi työnhakijaksi, ja siihen sossu ei tarvitse mitään TE-lausuntoja tueksi.
Sossun perusteluihin vaikea ottaa kantaa papereita näkemättä. - 167-176
työttömänä kirjoitti:
Lain mukainen alentamisperuste on se, että tuenhakija ei ole ilmoittautunut työttömäksi työnhakijaksi, ja siihen sossu ei tarvitse mitään TE-lausuntoja tueksi.
Sossun perusteluihin vaikea ottaa kantaa papereita näkemättä.Kyllä tarvitsee jos hakija on ilmoittanut hakemuksessa että ON ilmoittautunut työttömäksi työnhakijaksi ja allekirjoituksellaan tuon vahvistanut, jos sossu väittää muuta niin sossun on silloin tutkittava asia ja todistettava väitteensä.
Tuo on tosin sivuseikka siihen että tuen alentaminen on laitonta koska sossu on laiminlyönyt suunnitelman toiminnasta asiakkaan itsenäisen suoriutumisen edistämiseksi. Jos suunnitelmaa ei tehdä, ei tukea voi alentaa ollenkaan.
TTL 10§. - Tiina23
Merkkinimi kirjoitti:
Unohdin mainita sen, että oikeuskansleri (OKV) ei käsittele yli 2 vuotta vanhoja asioita kuin jos sille on erityinen syy eikä mahdollinen OKV:n ratkaisu tietenkään muuta HAO:n päätöstä.
Valitusajat Suomessa ovat törkeän lyhyitä eli oikaisuvaatimuksen osalta 14 pv ja hallintovalituksen osalta 30 pv.
Ainoa keino on käsittääkseni siis hallintolainkäyttölain mukainen ylimääräinen muutoksenhaku, mutta ehdot sen suhteen ovat todella tiukat, koska oikeusjärjestelmän perusidea on se, että ylempi oikeusaste kumoaa tuomioistuimen päätöksen, jos siihen on aihetta eikä tässä tapaukessa jostain syystä myönnetty edes valituslupaa.
Kun pyyntö purkamisesta tehdään, niin siinä pitää pystyä FAKTALLA näyttämään toteen se, että on olemassa jokin LISÄSELVITYS, joka muuttaa asiaa tai että on tapahtunut jokin todella selkeä ja iso moka HAO:n taholta eli siis jotain sellaista, joka muuttaa koko asia ja sen pitää tämän perusteella käsitellän uudelleen. Kyseessä ei siis ole valituskeino vaan muutosta voi hakea vain sillä perusteella, että on näyttää toteen jotain, joka muuttaa sen, miten asia olisi pitänyt käsitellä HAO:ssa.
Asiassa on siis parasta käyttää juristia apuna.
Tosin en oikein ymmärrä, miksi aloittaja tekee asiasta näin suuren, koska jos HAO:n päätös perustuu siihen, ettei ollut näyttää toteen, että hän oli ilmoittanut työkkäriin, niin tällä hetkellä hänellä varmasti on näyttää toteen, että hän on ilmoittautunut työkkäriin eikä TTT enää voi olla alennettu eli ketjun aloittaja varmaan saa tällä hetkellä ja on saanut jo pitkään täysimääräistä TTT:a.
Kannattaako siis maksaa juristille vain sen takia, että saa vuonna 2012 olleen väliaikaisen 20 %:n alennuksen kumottua ja maksaa päälle vielä HAO:n käsittelymaksu 97 euroa?"Tosin en oikein ymmärrä, miksi aloittaja tekee asiasta näin suuren, koska jos HAO:n päätös perustuu siihen, ettei ollut näyttää toteen, että hän oli ilmoittanut työkkäriin, niin tällä hetkellä hänellä varmasti on näyttää toteen,"
Periaatteen vuoksi ja myös sen takia että HAO:n virhe oli käsittämätön,miksikö?
No siksi kun kyseisen valituksen liite eli työkkärin lausunto jo itsessään kumoaa heidän perusteensa.
Ja erityten ehkä eniten kismittää se että korkein ei antanut valituslupaa vaikka valitus sinne oli tehty lakimiehen toimesta.
Se että siunataan lainvastainen päätös on varmaankin isompi rike kuin se että lainvastainen päätös ylipäätänsä tehdään.
- Syy_taitaa_löytyä
Olikos tässä siis kyse siitä, että tämän työttömän olisi pitänyt tehdä itse jotakin työllistymisessä eteen eikä vain olla passiivisena?
Jos kerran niitä harjoittelupaikkoja oli tai jotain muita mahdollisuuksia työllistyä, niin miksi ihmeessä tämä toimeentulotukiasiakas ei niitä hakenut? Siis mitä ylipäätään tämä kyseinen henkilö oli itse aktiivisesti tehnyt työllistymisensä eteen?- Tiina23
Meni töihin työharjoittelupaikan sijaan.
Ja kun puhutaan passiivisuudesta niin sehän riittää että ollaan työttömänä työnhakijana ja otetaan kaikki vastaan mitä työkkäri tarjoaa.Mutta jos ei tarjoa niin sitten ollaan työttömänä siihen saakka kun itse löytää työpaikan tms.
Joten sun kommentti on täysin turha millä ei ole mitään merkitystä asian kannalta.
Ja työharjoittelu = orjatyötä
Eri asia on koulutuksen aikana suoritettu työharjoittelu mutta tässähän ei ole kyse siitä. - Orjapalkalla
Jos tyyppi olikin töissä, niin aika huono taisi olla palkka, jos kerran piti hakea toimeentulotukea.
- SossuLeaks
Toimeentulotuen saajissa on kymmeniä tuhansia osa-aikatöissä käyviä ja määrä kasvaa koko ajan. Joskus vuonna temppu&pamppu luin jostain että yli 40 000, mutta siitä on jo valovuosia aikaa joten määrä on paljon suurempi. Nuo nykyisin tarjolla olevat nollasopimukset ne vasta pirullisia on, ei ne elätä työntekijää.
- Tiina23
Eihän HAO päätä sitä että millä perusteella asiakkaan toimeentulotukea voidaan alentaa vaan sehän on jo päätetty fattatädin toimesta.
HAO ottaa kantaa vain siihen että oliko fattatädillä oikeutta alentaa vai ei ja pelkästään sillä perusteella mitä fattatäti päätökseen kirjoittaa.
EI HAO:lla ole oikeutta keksiä eri perusteita mitä alkuperäisesti väitetään eli he eivät voi muuttaa alentamisen perusteita kun he tutkivat valituksen.
Jännä nähdä mitä kansleri on asiasta mieltä.- SossuLeaks
"Jännä nähdä mitä kansleri on asiasta mieltä."
Niin on. - Merkkinimi
OKV ei käsittele tapausta vaan jos se käsittelee asian siitä huolimatta, että asia on yli 2 vuotta vanha, niin OKV käsittelee vain sen, onko HAO:n tuomari toiminut oikein asiassa ja antaa ko. tuomarille käsityksensä siitä, miten tuomarin olisi pitänyt toimia eli mitään konkreettista vaikutusta OKV:n päätöksellä ei ole, jos OKV ylipäätään enää käsittelee asiaa.
"Oikeuskansleri ei käsittele kantelua, joka koskee yli kaksi vuotta vanhaa asiaa, ellei siihen ole erityistä syytä."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/20000193#P4 - Tiina23
Luulisi että lainvastainen päätös ylittää sen riman että ottaa kantelun käsittelyyn.
- veio
Yksi ongelma on siinä, että mielivaltaisten päätösten tekijät ovat liian turvassa. Jos olisi vaara joutua väkivallan kohteeksi, he tekisivät paljon harkitummin päätöksiä. Sama pätee maassamme monessa muussakin asiassa, moni taho kerjää verta nenästään.
Koko ajan laskelmoidaan kuinka paljon tietyt tahot pysytvät riistämään kansaa oman napansa lihottamiseksi ilman ettei kansa hermostu ja ala vakivaltaiseksi. - Tiina23
"Huomautan vielä erikseen, että tämä on kokonaan sinun oma tulkintasi lain sisällöstä, koska toistuvasti viittaat TE-lausuntoon, vaikka esiintuomiesi seikkojen perusteella on oletettavissa, että ongelma oli kulminoitunut siihen, oliko osoitettu työttömäksi-ilmoittautuminen vai ei."
Ei se ole minun tulkinta lain sisällöstä.
Faktahan on se että fattatäti ei voi alentaa asiakkaan toimeentulotukea jos hänellä ei ole työvoimaviranomaisen lausuntoa koskien kieltäytymistä/laiminlyöntiä/sitä että ei olla työkkärin kirjoilla.
Toinen fakta on se että fattatädin alentamisen perusteena ei ollut "ei ole ilmoittautunut työkkärin kirjoille"
Fattatäti oli nyt kun asiaa muistelen niin maininnut aikaisempana kuukautena että olisi syytä hakeutua työharjoittelupaikkaan kun niitä kerran työkkärissä on vapaana,seuraavana kk kun hain uudestaan toimeentulotukea niin hän päätti että kun en ollut hakeutunut työharjoittelupaikkaa niin hän alentaa toimeentulotukea 20 pinnaa.
Nyt päästään siihen johtopäätökseen että sosiaalitantta ei ole työvoimaviranomainen joka voisi antaa käskyjä suhteessa siihen mihin työpaikkaan tai työharjoittelupaikkaan asiakkaan on hakeuduttava vaan se asia kuuluu vain ja ainoastaan työkkärin toimivaltaan.
Työkkäri ei ollut osoittanut mitään työharjoittelupaikkaa eikä muutakaan.
Näin ollen se työkkärin todistus oli sitä varten että HAO näkee siitä että onko hakija kieltäytynyt työstä tai muusta toimenpiteestä ja samalla siitä kävi ilmi että asiakas on työvoimatoimiston asiakas hakemuksen tekoaikaan.
Näin ollen pääsemme siihen johtopäätökseen että kyseessä on lainvastainen alentaminen ja lainvastainen HAO:n päätös kun he virheellisesti väittävät sellaista mikä ei ole totta.
Kaivoin sen paperin kaapista ja siinä lukee "useista kehoituksistani huolimatta asiakas ei ole hakeutunut työharjoittelupaikkaan vaikka niitä on työvoimatoimistossa useampi vapaana" Asiakkaan toimeentulotukea alennetaan -20%.
Lain mukaan sossu voi alentaa vain jos työvoimatoimisto on jotain tarjonnut mutta asiakas ei ole sitä vastaanottanut.
Ei sossutantalla ole käskyvaltaa kansalaisiin nähden kun puhutaan että mitä työtä otetaan vastaan tai minne hakeudutaan eli laiminlyönnin määrittelee työvoimatoimisto ja sen jälkeen oikeus alentamiseen on olemassa.
Ei fattatäti voi sanoa asiakkaalle että helkutin nilkki,mene töihin 30päivän sisällä ja jos et mene niin enskerralla mä alennan sun toimeentulotukea -20 pinnaa.- 167-176
"Ei fattatäti voi sanoa asiakkaalle että helkutin nilkki,mene töihin 30päivän sisällä ja jos et mene niin enskerralla mä alennan sun toimeentulotukea -20 pinnaa."
Kyllä voi, ja näköjään tekeekin. Mutta kysymys onkin se onko tuo laillista, ei ole. Sossu tekee paljon laittomia päätöksiä ja täysin tahallaan ilmeisesti säästösyistä sossua painostetaan niin tekemään, tosi joitakin himokyykyttäjiä ei tarvitse painostaa. Tuota tapahtuu useissa, ellei lähes kaikissa kunnissa, kuka painostaa tekemään laittomuksia?
Pahinta tuossa on se ettei HaO "vihellä poikki" tuollaista peliä vaan hyväksyy laittomuudet, "persläpilautakunnilta" sitä en edes odota vaikka heidän tehtävänsä se olisi mutta touhu on läpimätää.
Toivon että tuosta saataisi pää auki ja ennen kaikkea päättäjien silmät auki tuolle laittomille touhuille.
Tsemmpiä sulle! - työttömänä
"Fattatäti oli nyt kun asiaa muistelen niin maininnut aikaisempana kuukautena että olisi syytä hakeutua työharjoittelupaikkaan kun niitä kerran työkkärissä on vapaana,seuraavana kk kun hain uudestaan toimeentulotukea niin hän päätti että kun en ollut hakeutunut työharjoittelupaikkaa niin hän alentaa toimeentulotukea 20 pinnaa."
Arvannet sanomattakin, että tämänkaltaisesta sekasotkusta ei saa kukaan tolkkua, ei ainakaan nettipalstalla, jossa asiaa ei tee yhtään helpommaksi se, että vänkäät koko ajan tietäväsi paremmin asian juridisen arvioinnin, siitäkin huolimatta että takkiin on tullut jokaikisessä oikeusasteessa. Joten jos jotain oikeudellista arviota haluat, on parempi mennä juristin pakeille niiden papereiden ja paranneltujen muistikuvien kanssa.
- Tiina23
Jos sulla on edes hitusen järkeä päässäs niin tajuat kyllä mistä asiassa on kyse.
Ensinnäkin juristin apua on käytetty jo ja hänen mielestä asian tiimoilta meni useampi kohta päin persvakoa.Jokaisen oikeusasteen kohdilla mukaanlukien fattatädin/perslautakunnan puolesta.
Tässä asiassa kuitenkin ratkaisee se että onko fattatädillä ollut lausuntoa vai ei ja senhän me tiedämme että ei ollut.
Alentaminen on täysin lainvastainen ja toinen lainvastaisuus on se että hallinto-oikeus perustelee asiat päin honkia.
Ensinnäkin todistamisvelvollisuus on fattatädillä/perslautakunnalla/hallinto-oikeudella..korkeimpaan en ota kantaa kun he eivät antaneet valituslupaa.
Jos väitetään perusteluissa että henkilö ei ole ilmoittautunut työnhakijaksi niin totta helkutissa siitä pitää olla myös jotain faktaa,HAO:lla ei ollut faktaa.
Toiseksi kun heidän pitää tutkia fattatädin "perusteet alentamiselle" niin näin ei tapahtunut vaan he toimivat itse pyövelinä ja keksivät omasta päästä vielä syyn jolla voivat katkaista kilin kaulan.
Miten helkutissa minä pystyn puolustautumaan jos HAO perustelee päätöstään hatusta vedetyllä perusteella joka tulee ilmi vasta kun he ovat päätöksen tehneet,no sitä vartenhan oli KHO mutta valituslupaa ei tullut joten asian suhteen tuli hyvinkin pitkälti yksipuolinen tuomio jossa vastaajalle ei annettu aseita jolla olisi pystynyt puolustautumaan virheelliselta tiedolta jonka HAO heitti päätöksessään.
Lain mukaan HAO ei voi muuttaa alkuperäistä perustetta millä tukea oli alennettu ja tässä tapauksessahan niin juuri kävi.
Ihan sama jos HAO olisi perusteluissaan väittänyt että henkilö ei ole ottanut työtä vastaan ja tällä perusteella hänen tukeaan on voitu alentaa,ymmärrätkö nyt eron asian suhteen?
Kun et taida ymmärtää sitä seikkaa että silloin kun valitetaan asiasta niin ylempi tuomioistuin ottaa kantaa siihen mistä valitetaan ja tässä tapauksessa valitettiin fattatädin perusteista,oikea toimentatapa olisi ollut tasan tarkkaan se että HAO ottaa kantaa siihen että onko perusteille lailliset perusteet ja niitähän ei ollut kun työvoimaviranomaiselta ei ole mitään sanktiota tullut.
Ja kaikenpäälle´kun työvoimaviranomaisen lausunto on HAO:n käytössä niin eikös tuo jo kerro vatipäälle että heidän päättämä peruste on täysin virheellinen,kyseinen lausunto kumoaa heidän perusteensa joten mitä jää jäljelle?EI mitään muuta kuin se että fattatädin päätös olisi pitänyt kumoutua.
Ja jos tämä on sulle sekasotkua niin suosittelen että pysyt vain ja ainoastaan siinä että ilman työvoimaviranomaisen lausuntoa ei fattatäti pysty alentamaan tukea.
Oliko fattatädillä lausunto että hakija oli kieltäytynyt työstä tms?EI OLLUT.
OLIKO HAO:lla? EI mutta heillä oli lausunto jossa kävi ilmi se että hakija ei ole kieltäytynyt työstä tai muustakaan ja että hakija oli työttömänä työnhakijana.
HAO:n tehtävänä on tutkia että onko asiassa toimittu lain mukaan,ei heidän tehtävänä ole se että keksivät hatusta perusteen jolla voidaan sinetöidä se että fattatäti toimi lain mukaan.
Kun sulla on nyt tiedossa se peruste jolla fattatäti alensi tukea niin sanoppas nyt että menikö ihan lain mukaan alentaminen vai ei?
Seuraavaksi mieti HAO:n perusteita alentamiselle,mikä siinä mättää?
Toiseksi HAO:n päätöksessä ei oltu otettu mitään kantaa itse asiaan eli siihen että mikä oli alentamisen peruste alunperin eli he eivät noteerannut sitä millään muotoa vaikka juurikin päinvastaisesti asian olisi pitänyt mennä.ELI ottaa kantaa siihen että oliko fattatädin peruste lainmukainen vai lainvastainen. KUKA tahansa täällä vähänkin järkeä päässä oleva tajuaa sen että fattatädin peruste alentamiselle ei perustunut lakiin millään muotoa ja siitä pääsemmekin siihen että päätös oli lainvastainen.
Laissa on määritelty ne seikat joilla tukea voidaan alentaa,HAO:n päätös on virheellinen kun asian käsittelyvaiheessa he menevät muuttamaan alentamisen perusteet mitä ei missään nimessä saisi edes tehdä vaan alentamisen perusteet pysyvät samana fattatädin päätöksestä alkaen.- GusseGalervo
Hei Tiina123, voisitko ladata dropboxiin jonkun sivun HAO:n päätöksestä, niin asia saisi hiukan enemmän uskottavuutta.
- Tiina23
GusseGalervo kirjoitti:
Hei Tiina123, voisitko ladata dropboxiin jonkun sivun HAO:n päätöksestä, niin asia saisi hiukan enemmän uskottavuutta.
Mulla on kaapinpohjalla vain fattan päätös,tilasin viimeviikolla KHO:lta kopion ja siinä varmasti on myös HAO:n paperit.
Ja voin laittaa toki kunhan ruksaan tarpeettomat tiedot paperista piiloon ensin(nimi jne jne..)
Papereissa pitäisi olla myös mukana se lakimiehen tekemä valitus KHO:hon,se selkiinnyttää tämän asian aika tyhjentävästi. - työttömänä
Laki on muuttunut tässä välissä ja mitä se soveltaminen silloin lienee ollut.
Tämä on 2007 lain mukaista soveltamisohjetta:
Toimeentulotuen perusosan alentaminen on pykälässä säädetyissä tilanteissa mahdollista. Työvoimaviranomaisilta saadut tiedot sekä työttömyysturvaa koskevat ratkaisut otetaan huomioon toimeentulotuen perusosan alentamista harkittaessa. Kuitenkin perusosan alentamisen tarvetta ja määrää harkitaan tapauskohtaisesti ottaen huomioon tuen hakijan ja hänen perheensä olosuhteet kokonaisuutena sekä toimeentulotuen tavoitteet siten kuin 10 §:ssä säädetään.
Pykälän 1 momentin nojalla, jos henkilön toimeentulotuen tarve aiheutuu siitä, että hän on ilman perusteltua syytä momentissa tarkemmin säädetyissä tilanteissa kieltäytynyt työstä tai työvoimapoliittisesta toimenpiteestä tai on laiminlyönnillään aiheuttanut sen, että työtä tai työvoimapoliittista toimenpidettä ei ole voitu tarjota hänelle, voidaan perusosan suuruutta alentaa hänen osaltaan enintään 20 prosenttia. Pykälän 3 momentin nojalla, jos henkilö on toistuvasti menetellyt edellä kuvatuin tavoin, voidaan perusosan suuruutta tapauskohtaisesti alentaa hänen osaltaan enintään 40 prosenttia.
Kuntouttavasta työtoiminnasta annetun lain mukaan lain soveltamispiiriin kuuluvan henkilön perusosaa voidaan myös tietyissä tilanteissa alentaa. Kuntouttavasta työtoiminnasta annetun lain tarkoituksena on kannustaa ja auttaa pitkään työttömänä ollutta henkilöä osallistumaan aktiiviseen toimintaan ja siten parantamaan hänen mahdollisuuksiaan työllistyä työmarkkinoilla. On tärkeää, että henkilö on mukana jo lain tarkoittamaa aktivointisuunnitelmaa tehtäessä. Tämän vuoksi on säädetty, että toimeentulotuen perusosaa voidaan alentaa enintään 20 prosenttia, jos kuntouttavasta työtoiminnasta annetun lain tarkoittama henkilö kieltäytyy osallistumasta mainitun lain mukaisen aktivointisuunnitelman tekemiseen.
Kuntouttavan työtoiminnan tavoitteena on kannustaa erityisesti nuoria, alle 25-vuotiaita valitsemaan työ tai koulutus passiivisen toimeentulotuen sijaan. Tarkoituksena on poistaa yhä korkeana pysynyttä nuorisotyöttömyyttä. Kuntouttavasta työtoiminnasta annetussa laissa on alle 25-vuotiaille asetettu velvollisuus osallistua kuntouttavaan työtoimintaan, toisin kuin sitä vanhemmille, joille osallistuminen on vapaaehtoista. Alle 25-vuotiaan toimeentulotuen saajan perusosaa voidaan alentaa siten kuin toimeentulotukilain 10 §:n 1 ja 4 momentissa säädetään, enintään 20 prosenttia, jos hän ilman pätevää syytä kieltäytyy kuntouttavasta työtoiminnasta taikka keskeyttää tai omasta syystään joutuu keskeyttämään kuntouttavan työtoiminnan. - Merkkinimi
Tiina23 kirjoitti:
Mulla on kaapinpohjalla vain fattan päätös,tilasin viimeviikolla KHO:lta kopion ja siinä varmasti on myös HAO:n paperit.
Ja voin laittaa toki kunhan ruksaan tarpeettomat tiedot paperista piiloon ensin(nimi jne jne..)
Papereissa pitäisi olla myös mukana se lakimiehen tekemä valitus KHO:hon,se selkiinnyttää tämän asian aika tyhjentävästi.Dropbox muistaakseni vaatii kirjautumisen eli on parempiakin kuva/pdf-tiedostojen jakamissivustoja, joissa lisäksi on tiedoston esikatselu. En vain muista niiden nimiä. Kuka muistaa?
- GusseGalervo
Merkkinimi kirjoitti:
Dropbox muistaakseni vaatii kirjautumisen eli on parempiakin kuva/pdf-tiedostojen jakamissivustoja, joissa lisäksi on tiedoston esikatselu. En vain muista niiden nimiä. Kuka muistaa?
Ei tarvita kirjautumista. Tai ei ainakaan tarvittu minun tapauksessa. Sen kun vaan uploudaat tiedoston ja otat linkin talteen.
- GusseGalervo
Siis tänne ei tarvita kirjautumista :
http://www.filedropper.com/
Sen kun vaan lataa ja ottaa linkin talteen. Kuinka kauan linkki on voimassa, en tiedä.
- GusseGalervo
Tähän kevennykseski yksi hauska juttu Kelassa käynniltä, kun olin jättämässä työtön-työtön-lappua, niin tiskin täti kaivoi Hesarin esiin ja näytti työpaikkailmoitusta rekennukselle. Aika tiukkasävyisesti esitti, että olisi parempi hakea tuota paikkaa. Ajattelin, että parempi on myötäillä ja totesin olevani menossa kirjastoon lukemaan Hesarin vapaita työpaikkoja. Ja todettakoon, että pitkän työttömyysurani aikana työkkäri ei ole tarjonnut yhtään oikeata työpaikkaa haettavakseni. Päin vastoin ovat kieltäytyneeet ilmoittamasta, kun satun kuulumaan vaikeasti työllistettävien kastiin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kyllä suoraan
Sanottua vi.tu.taa. Miksi en toiminut silloin. Sama kun olisi heittänyt smagardin menemään.702082Voisitko nainen kertoa mulle
Tykkäätkö sä musta, vai unohdanko koko jutun? Mä en viitti tulla sinne enää, ettei mua pidetä jonain vainoajana, ku sun1681618- 1551547
- 901348
Miehelle naiselta
Ajattelen sinua aina, en jaksa enää. Ja luulin, että pidit minusta, mutta silloin olisit tehnyt jotain. Mutta sinä et te501302Iäkkäät asiakkaat ärsyttävät kaupoissa
Miksei Kela järjestä palvelua, jolla toimittaisivat ostokset suoraan ikäihmisille? https://www.is.fi/taloussanomat/art-2861168Olen syvästi masentunut
En oikein voi puhua tästä kenenkään kanssa. Sillä tavalla että toinen ymmärtäisi sen, miten huonosti voin. Ja se että mi1341048- 751022
- 1131013
Nainen, millainen tilanne oli
kun huomasit ihastuneesi häneen oikein kunnolla. Missä tapahtui ja milloin54882