Ajokortti 20 vuotiaalle ja pois 80 vuotiaalta.?

Ikä, alle 20-kymppiset ja yli 80-kymppiset töppäilevät liikenteessä eniten. Tosin ajokilometreilläkin on merkitystä tässä tilanteessa.

Kyllä U.S.A saa kortin 16 vuotias koulun ja kodin väliselle matkalle, ei muualle ajelulle.

16vuotta kirjoitti:

Kyllä U.S.A saa kortin 16 vuotias koulun ja kodin väliselle matkalle, ei muualle ajelulle.

Niin? On siis kypsä rattiin.

Epäilen, että 16-vuotias ei ole kypsä autonrattiin, ei edes U.SA.:ssa. Hyvä jos alaikäiselle on rajattu autolla ajaminen koulun ja kodin välille. Niin pitäisi olla Suomessakin alle 20-kymppiselle.

pete-pee kirjoitti:

Epäilen, että 16-vuotias ei ole kypsä autonrattiin, ei edes U.SA.:ssa. Hyvä jos alaikäiselle on rajattu autolla ajaminen koulun ja kodin välille. Niin pitäisi olla Suomessakin alle 20-kymppiselle.

Lue lisää

Voi olla että toiset on toiset ei.

näinnnn kirjoitti:

Voi olla että toiset on toiset ei.

Aina on yksittäistapauksia, jopa alle 18-vuotiaita, jotka ovat kypsiä autonrattiin autoa kuljettamaan liikenteessä. Uskoisin, että he ovat harvinaisuuksia. Mutta pystyvät siihen. Ja pystyvät olemaan jatkossa lentoliikenteen, junaliikenteen tai laivaliikenteen ohjaamossa kuljettamassa satoja ihmisiä.

pete-pee kirjoitti:

Aina on yksittäistapauksia, jopa alle 18-vuotiaita, jotka ovat kypsiä autonrattiin autoa kuljettamaan liikenteessä. Uskoisin, että he ovat harvinaisuuksia. Mutta pystyvät siihen. Ja pystyvät olemaan jatkossa lentoliikenteen, junaliikenteen tai laivaliikenteen ohjaamossa kuljettamassa satoja ihmisiä.

Lue lisää

Suomessahan saa poikkeusluvalla nykyäänkin kortin alle 18 vuotiaana.

Alinopeutta on kun ajat nopeusrajoitusalueella alle sallitun nopeusrajoituksen, mikä ilmenee nopeusrajoitusliikennemerkeistä maanteillä.

Alinopeutta voi aja jos keliolosuhteet varsinkin talvella ovat huonot, liukkaus, lumisade, kaatosade, huono näkyväisyys. Mutta jos ajokeli on normaali, niin miksi pitää ajella alinopeutta ja olla tien tukkona varsinkin suurilla pääteillä? Jos jonnekkin pitää päästä ajelemalla alinopeutta, niin silloin voi valita sivutiet, missä liikennettä on vähemmän.

pete-pee kirjoitti:

Alinopeutta on kun ajat nopeusrajoitusalueella alle sallitun nopeusrajoituksen, mikä ilmenee nopeusrajoitusliikennemerkeistä maanteillä.

Alinopeutta voi aja jos keliolosuhteet varsinkin talvella ovat huonot, liukkaus, lumisade, kaatosade, huono näkyväisyys. Mutta jos ajokeli on normaali, niin miksi pitää ajella alinopeutta ja olla tien tukkona varsinkin suurilla pääteillä? Jos jonnekkin pitää päästä ajelemalla alinopeutta, niin silloin voi valita sivutiet, missä liikennettä on vähemmän.

Lue lisää

Sulla on asennevamma. Liikennemerkki ilmoittaa suurimman sallitun ajonopeuden, se ei tarkoita nopeutta, jota pitää ajaa ko. tiellä. Järjestä matkallesi riittävästi aikaa, jotta tule tuska niitä kohtaan, jotka ajavat turvallisesti. Jos otsasuonesi pullottaa toisen takana, niin mene junalla tai jollakin muulla tavalla. Silloin sinun paikkasi ei ole auton ratin takana.

kihsioiposs kirjoitti:

Sulla on asennevamma. Liikennemerkki ilmoittaa suurimman sallitun ajonopeuden, se ei tarkoita nopeutta, jota pitää ajaa ko. tiellä. Järjestä matkallesi riittävästi aikaa, jotta tule tuska niitä kohtaan, jotka ajavat turvallisesti. Jos otsasuonesi pullottaa toisen takana, niin mene junalla tai jollakin muulla tavalla. Silloin sinun paikkasi ei ole auton ratin takana.

Lue lisää

Kyllä minä käytän junaa, varsinkin pidemmillä matkoilla. Se on huoletonta, ja pääsee nopeasti lähtöpaikasta saapumispaikkaan.

Turvallisesti voi ajaa ilmoitettua suurinta, sallittua ajonopeutta, jos ajokelit ovat hyvät. Miksi pitäisi ajaa hitaammin? Otasuoneni kyllä pullottaa, jos hyvillä ajokeleillä edellä olevat autoilijat ajavat alinopeutta. Ei se välttämättä ole turvallista ajamista, jos ajetaan alinoputta maanteillä, varsinkaan, kun ajokelit ovat hyvät.

pete-pee kirjoitti:

Kyllä minä käytän junaa, varsinkin pidemmillä matkoilla. Se on huoletonta, ja pääsee nopeasti lähtöpaikasta saapumispaikkaan.

Turvallisesti voi ajaa ilmoitettua suurinta, sallittua ajonopeutta, jos ajokelit ovat hyvät. Miksi pitäisi ajaa hitaammin? Otasuoneni kyllä pullottaa, jos hyvillä ajokeleillä edellä olevat autoilijat ajavat alinopeutta. Ei se välttämättä ole turvallista ajamista, jos ajetaan alinoputta maanteillä, varsinkaan, kun ajokelit ovat hyvät.

Lue lisää

Mikä tekee ajamisesta turvattoman, jos ajaa suurinta sallittua nopeutta hitaammin ?

Pieni laskutehtävä .
Auto ajaa 80 km/h. Kuski huomaa edessä esteen, jota ei voi väistää ja hän tekee paniikkijarrutuksen. Auto pysähtyy juuri ja juuri esteen eteen. Jos auton vauhti olisi ollut 100 km/h, niin mikä olisi ollut auton vauhti törmäyshetkellä ?

Er-nesti kirjoitti:

Mikä tekee ajamisesta turvattoman, jos ajaa suurinta sallittua nopeutta hitaammin ?

Pieni laskutehtävä .
Auto ajaa 80 km/h. Kuski huomaa edessä esteen, jota ei voi väistää ja hän tekee paniikkijarrutuksen. Auto pysähtyy juuri ja juuri esteen eteen. Jos auton vauhti olisi ollut 100 km/h, niin mikä olisi ollut auton vauhti törmäyshetkellä ?

Lue lisää

Ajamisesta turvattoman tekee takana pidentyvät autojonot, kun edellä oleva ajaa alinopeutta hyvällä kelillä. Turvattomaksi ajon tekee myös se että takana olevat autoilijat lähtevät ohitustilanteisiin. Ohitustilanteissa auton nopeus voi olla 120km/h ja myös törmäystilanteessa. Silloin vahingot ovat suuret.

Väärin. ohitustilanteessakaan nopeus EI saa olla yli liikennemerkin osoittaman suurimman sallitun nopeuden mikä esimerkiksi 5 tiellä on 100km/h pääosin näin kesärajoituksilla. Joten ohittaja tuossa itse sen riskin aiheuttaa, siinä on turha syyttää ohitettavaa jos itse perseilee.

Sitä paitsi alle 100km matkoilla edes 10km/h nopeus erolla ei saavuteta kuin 6 minuutin etu. Eli jos hidastelija ajaa 95km/h ja itse ajast railakkaan hyväkuskimaisesti 105km/h olet Varkaudesta lähtiessä Siilinjärvellä 6 minuuttia aiemmin omaa nopeuttasi mitä hidastelijan nopeutta. Kuitenkin jos ajat esimerkiksi Joroisiin 17,5km matkalla 95km/h vs. 120km/h nopeuksien erotus ei ole kuin 2 minuuttia 15 sekuntia. Kannattiko ajaa puskurissa kiinni ja sitten ärrinmurri päissään ohittaa "hidastelija"??

pete-pee kirjoitti:

Ajamisesta turvattoman tekee takana pidentyvät autojonot, kun edellä oleva ajaa alinopeutta hyvällä kelillä. Turvattomaksi ajon tekee myös se että takana olevat autoilijat lähtevät ohitustilanteisiin. Ohitustilanteissa auton nopeus voi olla 120km/h ja myös törmäystilanteessa. Silloin vahingot ovat suuret.

Lue lisää

Sen laskutehtävän oikea vastaus on 75 km/h, yllättikö ? Onko turvallisempaa ajaa satasen alueella satasta vai esimerkiksi 90 km/h esim. hirvivaara-alueella ?

Peltoukko tuossa kertoikin, mikä merkitys ajallisesti on eri ajonopeuksilla. Onkohan meillä ihan oikeasti niin välttämätön kiire, että tuon aikaeron vuoksi pitää vaarantaa oma ja muiden turvallisuus liikenteessä, onko kiire turpeen alle tai vammaiseksi ?

peltoukko kirjoitti:

Väärin. ohitustilanteessakaan nopeus EI saa olla yli liikennemerkin osoittaman suurimman sallitun nopeuden mikä esimerkiksi 5 tiellä on 100km/h pääosin näin kesärajoituksilla. Joten ohittaja tuossa itse sen riskin aiheuttaa, siinä on turha syyttää ohitettavaa jos itse perseilee.

Sitä paitsi alle 100km matkoilla edes 10km/h nopeus erolla ei saavuteta kuin 6 minuutin etu. Eli jos hidastelija ajaa 95km/h ja itse ajast railakkaan hyväkuskimaisesti 105km/h olet Varkaudesta lähtiessä Siilinjärvellä 6 minuuttia aiemmin omaa nopeuttasi mitä hidastelijan nopeutta. Kuitenkin jos ajat esimerkiksi Joroisiin 17,5km matkalla 95km/h vs. 120km/h nopeuksien erotus ei ole kuin 2 minuuttia 15 sekuntia. Kannattiko ajaa puskurissa kiinni ja sitten ärrinmurri päissään ohittaa "hidastelija"??

Lue lisää

Totta, että ohitustilanteissakin on noudatettava nopeusrajoituksia. Ohittaja ottaa riskin jos ei noudata nopusrajoituksia vaan lähtee ylinopeudella ohitustilanteisiin. Syyllinen on ohittaja, siis turha kiire pois liikenteessä.

Ongelma on myös siinä, että pitkissä jonoissa maanteillä autot eivät pidä riittävää turvaväliä edellä ajavaan autoon. Useimmiten edellä oleva autoilija vaikka ajaessaan noudattaa nopeusrajoituksia, olen sen itse kokenut ajamalla nopeusrajoituksen mukaisesti, niin joku on auton puskurissa kiinni, yrittäen ohitusta. Pakko siinä tilanteessa on hidastaa auton vauhtia ja ottaa välimatkaa edellä ajavaan autoon, jotta takana oleva pääsee ohitse. Ajaminen autolla toisen auton puskurissa lähes kiinni, ei ole miellyttävää, eikä ajaminen tunnu turvalliselta.

Liikenteessä hidastelija on se, joka ajaa normaalilla ajokelillä alinopeutta. Valtateillä ajetaan nopeusrajoitusten mukaisesti, ei yli, eikä alinopetta, jos ajokelit ovat normaalit.

Sunnuntaiautoilijat, joilla ei ole kiire, siis nämä hidastelija, alinopeutta ajavat, maisemien katselijat, niin ajakoon sivuteitä, kirkonkylänteitä, ei valtateitä, jotta pääsevät perille.

Er-nesti kirjoitti:

Sen laskutehtävän oikea vastaus on 75 km/h, yllättikö ? Onko turvallisempaa ajaa satasen alueella satasta vai esimerkiksi 90 km/h esim. hirvivaara-alueella ?

Peltoukko tuossa kertoikin, mikä merkitys ajallisesti on eri ajonopeuksilla. Onkohan meillä ihan oikeasti niin välttämätön kiire, että tuon aikaeron vuoksi pitää vaarantaa oma ja muiden turvallisuus liikenteessä, onko kiire turpeen alle tai vammaiseksi ?

Lue lisää

Hirvivaara-alueella, ja huonot keliolosuhteet huomioon ottaen, ja ottaen huomioon jos liikennettä on paljon, niin turvallisempaa on ajaa vähän alinopeutta satasen alueella. Nimimerkki "peltoukko" hyvin havainnollisti, miten pinet erot ovat ajallisesti eri nopeuksilla ajettavien kilometreihin nähden.

Muutaman minuutin tähden ei kannata vaarantaa omaa, eikä toisten henkeä.

Sen ymmärrän, kun kyseessä on hälytysajoneuvo, poliisiauto, ambulanssi tai paloauto, niin ylinopeudet heille sallittakoon, heillä kun on todellinen ja perusteltu kiire, kun on ihmishengistä ja minuuteista kysymys.

En ole 80-vuotias, vaan paljon nuorempi. En ole 18-vuotias, mutta vanhempi. Ihmisestä paljon riippuu, miten hyvin liikenteessä ajaa. Mutta alle 20-vuotiaat eivät ole kypsiä liikenteessä ja 80-vuotias alkaa jo olla liian vanha autonrattiin.

Moni 35-55 vuotiaskaan ei ole kypsä liikenteeseen. Turvavälit, parkkeeraus-, ryhmittymis-, ja jopa väistämissäännöt on unohdettu vuosien aikana. Jos ajatellaan näin Varkaudessa pääosin liikkuvia niin moniko esimerkiksi tajuaa että prisman pihasta tuleva väistää tokmannin ja rautian väliseltä tieltä tulevia? tai Carlsonin pihasta tullessa on väistettävä myös käärmeniementieltä tulevia? Lisäksi kärkikolmioista ei välitetä, punaisia päin ajetaan surutta, rotiskot on parkissa millon mitenkin (varsinkin talvella), ja suojatiellä on jalankulkija se joka väistää (sitten katsotaan kun oltais eväät viety kun päästään tekemään äkkijarrutus kun jalankulkija ei pysähdykkään odottamaan). Arkipäivää Varkaudessa ja monella muullakin paikkakunnalla. Moni 20v on kypsä liikenteeseen ja moni 80v on kykenevä ajamaan vielä autoa ongelmitta, aivan kuten myös moni 20-80v ei ole kykenevä suoriutumaan liikenteessä ilman että aiheuttaa alituiseen vaaratilanteita, usein kylläkin syyttää näistä muita eikä itse siis huomaa virheitään.

peltoukko kirjoitti:

Moni 35-55 vuotiaskaan ei ole kypsä liikenteeseen. Turvavälit, parkkeeraus-, ryhmittymis-, ja jopa väistämissäännöt on unohdettu vuosien aikana. Jos ajatellaan näin Varkaudessa pääosin liikkuvia niin moniko esimerkiksi tajuaa että prisman pihasta tuleva väistää tokmannin ja rautian väliseltä tieltä tulevia? tai Carlsonin pihasta tullessa on väistettävä myös käärmeniementieltä tulevia? Lisäksi kärkikolmioista ei välitetä, punaisia päin ajetaan surutta, rotiskot on parkissa millon mitenkin (varsinkin talvella), ja suojatiellä on jalankulkija se joka väistää (sitten katsotaan kun oltais eväät viety kun päästään tekemään äkkijarrutus kun jalankulkija ei pysähdykkään odottamaan). Arkipäivää Varkaudessa ja monella muullakin paikkakunnalla. Moni 20v on kypsä liikenteeseen ja moni 80v on kykenevä ajamaan vielä autoa ongelmitta, aivan kuten myös moni 20-80v ei ole kykenevä suoriutumaan liikenteessä ilman että aiheuttaa alituiseen vaaratilanteita, usein kylläkin syyttää näistä muita eikä itse siis huomaa virheitään.

Lue lisää

Kaikissa ikäluokissa on niitä, jotka eivät ole kypsiä atolla ajamiseen liikenteessä. Kuitenkin nuoret kokemattomat autoilijat aihetttavat eniten vaaratilanteita. Onkohan siinä näyttämisen halu ja vauhdinhurma syynä?

Tosin on nuoriakin autoilijoita jotka ajavat fiksusti, ja varmaan yli 80-vuotiaitakin jotka ajavat moitteettomasti.

Mutta olisiko kertaus opintojen äiti? Jokainen autokortin omistava laitettaisiin viiden vuoden välein ajoharjoitteluun autolla liikenteeseen valvovan viranomaisen istuessa vieressä. Jakirjalliset kokeet olisivat myöskin paikallaan, että vieläkö muistetaan liikennesäännöt.

Suoraa rajaa ei voida vetää iän perusteella kuka on ja kuka ei kypsä autonrattiin. Joku ei ole koskaan kypsä autonrattiin, varsinkaan rattijuoppo, jolla on alkoholiongelma, eikä sitä hoideta, mutta kuitenkin saa ajoluvan takaisin.

Onko yli 80-vuotias ajokuntoinen? Lääkäri sen päättää. Lääkärin mielestä asia on kondiksessa, kommenttiasi lainatakseni. Kerrompa esimerkin.

94-vuotias kävi lääkärissä sai ajoluvalleen jatkoa. Lääkäri totesi, pystyy ajamaan autoa. No kulätiellä 94-vuotias kun tulee vastaan niin melkein keskellä tietä ajaa. Ja ajoi se edelläni kylätiellä. Välillä auto oli kokonaan vasemalla kaistalla, meno suunnassa. Kyllä mielestäni yli 80-vuotiaiden ajotaitoa olisi mitattava autokoulujen toimesta. Kun suuret ikäluokat tulevat eläkeikään ja yli 80-vuotiaiden määrä liikenteessä kasvaa, niin onnettomuuksia tulee.

Ajolupaa ei lääkäreiden pitäisi myöntää pelkällä lääkärissä käynnillä. Autokoulun opettaja testaamalla iäkkään ihmisen ajotaitoa liikenteessä, on autokoulunopettaja paras mahdollinen viranomainen päättämään iäkkään ihmisen ajotaidot liikenteessä.

Pelkkä lääkärintarkastus ei riitä, kun puhutaan yli 80-vuotiaista, ja mainitsemassani tapauksessa, missä oli jo kyseessä 94-vuotias ihminen.

Lieneekö niin, että jo 60-vuotiaana lääkärintarkastuksella todetaan, onko ajokuntoinen? Vai mikä on ikä, jolloin lääkärin määräyksestä saa tai menettää ajoluvan, kuka tietää? Polkupyörällä ajamiseen ei onneksi vielä tarviitse lääkärintodisteita... ;)

pyöräilijämummo kirjoitti:

Lieneekö niin, että jo 60-vuotiaana lääkärintarkastuksella todetaan, onko ajokuntoinen? Vai mikä on ikä, jolloin lääkärin määräyksestä saa tai menettää ajoluvan, kuka tietää? Polkupyörällä ajamiseen ei onneksi vielä tarviitse lääkärintodisteita... ;)

Lue lisää

Ei se ikä ratkaise, onko ajokuntoinen liikenteessä. Vaan lääkäri ratkaisee, jos niin on tarpeen, pystyykö autoa ajamaan liikenteesä.

Käsittääkseni ei ole ikärajaa olemassa, että autolla ajaminen voitaisiin kieltää. Ajattelen asiaa yli 80-vuotiaan kohdalta siten, että kun hän menee lääkärintarkastukseen ja läpäisee tarkastuksen, niin saa ajaa autoa. Tilanne voi olla toinen viikkojen ja puolenvuoden aikana, jolloin terveydentilassa on tapahtunut muutoksia, jolloin auton rattiin ikäihmisen ei pitäisi enää mennä.

Kyse on siitä kuinka usein ikäihmisten, siis yli 80-vuotiaiden olisi käydä lääkärissä tarkistuttamassa ajokuntonsa.

Riittääkö kerran vuodessa, vai puolessavuodessa? Mielestäni ajokunto yli 80-vuotiailla pitäisi tarkistuttaa lääkärillä kolmen kuukauden välein.

Tervetuloa kehä kolmosen ulkopuolelle jossa ei tiejunat ja linkkarit kulje kolmen minuutin välein.

työmiessanoo kirjoitti:

Tervetuloa kehä kolmosen ulkopuolelle jossa ei tiejunat ja linkkarit kulje kolmen minuutin välein.

Miten väkivalta tähän liittyy?

Alle 20-vuotias voi tarvita ajokorttia työssään. Mutta ei tarvitse korttia, jos pystyy lyhyet matkat ajamaan polkupyörällä tai kävellen. Tietysti ajokorttia voi tarvita, jos työmatkat ja opiskelumatkat ovat pitkät.

Ajokorttia ja autoa ei tarvitse nuori, joka ajaa viikonloput rundia kaupungilla. Rundin voi tehdä polkupyörällä tai kävellen. Turha polttaa kallista bensaa taivaan tulii ja euroja.

työmiessanoo kirjoitti:

Tervetuloa kehä kolmosen ulkopuolelle jossa ei tiejunat ja linkkarit kulje kolmen minuutin välein.

Siellä voi ajella, ilman että tiet ovat tukossa

hähäenymmärrä kirjoitti:

Miten väkivalta tähän liittyy?

No, et näytä ymmärtävän, enkä minäkään ymmärrä, miten väkivalta tähän liittyy. Ymmärtääkseni ei ole kysymys misttään väkivallasta.

Väärinymmärryksen aina voi ymmärtää, jos ymmärtää väärän ymmärryksen.

Aivan, väärän ymmärryksen voi ymmärtää väärin. Silloinhan juurikin on kyseessä väärinymmärrys. Mutta 16-vuotias on liian nuori rattiin. Pitää odotella kaksi vuotta lailliseen ajokortti-ikään, näin se vaan on. 16-vuotiaalle kaksi vuotta on pitkä aika odotella. Ja voi olla myös 80-vuotiaalle pitkä, jos ei saa enää autoa ajella.

väärinymmärretty kirjoitti:

Aivan, väärän ymmärryksen voi ymmärtää väärin. Silloinhan juurikin on kyseessä väärinymmärrys. Mutta 16-vuotias on liian nuori rattiin. Pitää odotella kaksi vuotta lailliseen ajokortti-ikään, näin se vaan on. 16-vuotiaalle kaksi vuotta on pitkä aika odotella. Ja voi olla myös 80-vuotiaalle pitkä, jos ei saa enää autoa ajella.

Lue lisää

16-vuotias on liian nuori autonrattiin ja myös 18-vuotias. Voisivat kyllä odotella vielä pari vuotta, ja vasta 20-vuotiaana vois hankkia ajokortin. Kaksi vuotta ei ole mikään pitkä aika ihmiselämässä. Sen ajan voi pyöräillä tai kävellä ennen ajokortin hankkimista. Tai käyttää kimppakyytejä tai linja-autoa.

Vanhemmalla ajajalla on malttia, mutta onko hoksottimet, tarkkaaavaisuus, tai huomiokyky samaa luokkaa kuin 20-kymppisellä liikenteessä. Jos yli 80-lymppinen ajaa vieraassa kaupungissa, niin siellä jos missään tarvitaan niitä hoksottimia ja huomikykyä. Vanhemmilla autoilijoilla on malttia liikenteessä, sitä toivoisi myös olevan juuri ajokortin saaneillakin nuorilla.