Ydinvastuulaki = tae ydinvoiman kannattavuudelle

stuxnet

"Ydinvastuulain aiheuttamasta kilpailun vääristymästä energiamarkkinoilla ja ydinvoiman rakenteellisesta, pysyvästä taloudellisesta tuesta

Kirjallinen kysymys

Eduskunnan puhemiehelle"

"... Mihin toimenpiteisiin hallitus ja asianomainen ministeriö on ryhtynyt ydinvastuulain muuttamiseksi vastaamaan EU:n kilpailunrajoitusdirektiivin säännöksiä. Voimassa oleva ydinvastuulaki aiheuttaa kilpailun vääristymistä energiamarkkinoilla ja merkitsee ydinvoimalle muihin energiantuotantomuotoihin nähden ylivertaista rakenteellista, pysyvää, taloudellista tukea.

Helsingissä 21. päivänä huhtikuuta 2010

Jyrki Yrttiaho /vas"

Huom: vakuutussummat vanhan lain mukaisia. Periaate sama.

Lukekaa myös vastaus.

http://jyrkiyrttiaho.fi/2010/343

30

142

1Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • vakvakvak

      Kyllä se sähkön hinta ja tuotantokustannukset määräävät tuotantotavan. Ydinvoimaa kyllä verotetaan kaikennäköisllä maksuilla ihan tarpeeksi jo nyt ja tulevaisuudessa.

      Autojen vakuutusmaksuja pitäisi nostaa? Kotivakuutusta pitäsi nostaa? jne.......

    • JärkeäTouhuun

      Yrttiaho, tuo vanha stallari putosi vaaleissa, joten nuo 5 vuotta vanhat höpinät voi unohtaa. Kaikki vakuutukset nousevat arvoltaan ja vakuutusmaksut seuraa perässä. Ei Yrttiaho huomannut kuinka tuulivoiman tukiaiset rasittavat valtion budjettia kun niitä maksetaan omalta momentilta. Nyt uusi hallitus joutuu moiseen törkeyteen puuttumaan, muuten ollaan Kreikan kanssa samassa kuopassa.

    • stuxnet

      Anni Huhtala, Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksen ympäristötaloustieteen professori kirjoitti 21.6.2010i Helsingin Sanomien Vieraskynään artikkelin "Ydinvoima on riski hyvinvoinnille", jossa varsin terävästi todetaan, että

      "Ydinvoiman lisärakentaminen ankkuroi tuotantorakenteen puoleksi vuosisadaksi yhdenlaiseen teknologiaan. Pääoma sidotaan tuotantotapaan, jonka riskit on ulkoistettu yhteiskunnalle. Tällaisella liiketoimintaosaamisella pystytään mahdollisesti myös Suomessa tuottamaan energiaa edullisesti."

    • AnniAsiantuntija

      Anni voisi ihan vaihtelun vuoksi kirjoittaa seuraavalla kerralla varsin terävästi vaikkapa näin:

      "Vesivoiman lisärakentaminen ankkuroi tuotantorakenteen puoleksi vuosisadaksi yhdenlaiseen teknologiaan. Pääoma sidotaan tuotantotapaan, jonka riskit on ulkoistettu yhteiskunnalle. Tällaisella liiketoimintaosaamisella pystytään mahdollisesti myös Suomessa tuottamaan energiaa edullisesti."

    • stuxnet
      • stuxnet

        Ydinvastuulain 'rajoittamaton korvausvastuu' tarkoittaa sitä, että jos kosrvausvelvollisuus on suurempi kuin vakuudellinen vastuu valtion sitoumus, niin sitten mennään yhtiön kukkarolle ja omaisuuden arvon mittaamiseen. 10 - 100 mrd euroa pitäisi ehkä löytyä.

      • stuxnet

        Sirpa Pietikäinen: Tuki vääristää kilpailua. Rajaton korvausvastuu

        “Vahingon sattuessa myös valtio on korvausvelvollinen. Ydinvoima onkin ainoa energiatuotantomuoto, jonka vahinkovastuita valtio on ottanut kantaakseen. Tämä vääristää energiatuotannon kilpailua, eikä se myöskään tue kestävän energiapolitiikan tavoitteita, Pietikäinen painottaa.

        Vaikka suomalaiset ydinvoimayhtiöt sidotaan rajattomaan korvausvastuuseen, tilanne on erikoinen. “Jotta rajaton korvausvastuu olisi todellinen, pelkkä ydinvoimayhtiöiden vastuu ei riitä, vaan se tulee ulottaa myös niiden omistajayhtiöihin, koska ydinvoimayhtiöiden omissa taseissa ei varoja juuri ole”, Pietikäinen muistuttaa. “Samoin myös vastuuajan rajaaminen 30 vuoteen ei ole mielekästä ydinvoimaonnettomuuksien kohdalla ja tulisi arvioida uudelleen”.

        Kansainvälinen ydinvastuusopimus, ns. Pariisin sopimus tulisi laajentaa kattamaan koko Euroopan unionia. Pietikäisen mielestä myös lisäydinvoiman rakentamiselle tulisi rakentaa kansainvälinen hyväksymisjärjestelmä. “Vahinkovastuiden selkiyttämisen ohessa tulisi luoda rajat ylittävä riskiarviomekanismi, joka mahdollistaisi sen, että uusien ydinvoimaloiden rakentamiseen tulee saada suostumus myös niiden vaikutusalueilla olevilta valtioilta”, Pietikäinen linjaa.
        http://www.sirpapietikainen.net/2011/03/ydinvoiman-riski-ja-vahinkovastuita-tulee-selkiyttaa/

    • Netstux

      Niin kuin laista ilmenee, ydinlaitoksen haltijan korvausvastuu on rajoittamaton, kuitenkin niin että valtio on sitoutunut korvaamaan vahinkoja 300 miljoonan euron osalta.

      Jos lähdetään tarkastelemaan tuon 300 miljoonan merkitystä vakuutusmatematiikan kannalta. Voitaisiin pessimistisesti olettaa että vakava ympäristöonnettomuus tapahtuu 10 000 vuoden välein, maailman nykyisellä reaktorikannalla siis 25 vuoden välein. Suomessa vastaavasti 2500 vuoden välein. Se on siis todennäköisyys valtion 300 miljoonan korvausvastuun laukeamiselle ja vuotta kohden ositettuna maksun odotusarvoksi tulee 0,12 miljoonaa euroa. Se on alle tuhannesosa vuotuisesta uusiutuvan energian tuesta.

      Eli tuo on Yrttiahon mainitsema ylivertainen taloudellinen tuki.

      • stuxnet

        Kirjoitin jo mitä rajaton vastuu tarkoittaa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13643081/ydinvastuulaki--tae-ydinvoiman-kannattavuudelle#comment-80659576

        Täysin tyhjätasku-ydinvoimayhtiö ei itse korvaisi yhtään mitään (vakuutusyhtiö on korvannut sille vakuutuksessa sovitun määrän)!

        Siis: rajaton vastuu eI tarkoita sitä, että vahingon aiheuttaja korvaa aiheuttamansa vahingot. Rajaton vastuu tarkoittaa sitä, että vahingon aiheuttaja on VELVOLLINEN korvaamaan aiheuttamansa vahingot tarvittaessa koko varallisuudellaan, kuten vahingonaiheuttaja yleensäkin on. Jos vahingon aiheuttajalla ei ole varallisuutta, hän ei voi korvata aiheuttamiaan vahnkoja.

        Nyt ymmärretty?

      • Netstux

        Et näköjään ymmärtänyt taaskaan mitään. Pointti oli että mikä on "taloudellinen tuki" alivakuutuksen muodossa. Laskin vain ensin, mikä on tuon valtion korvausosuuden merkitys vakuutusmaksun muodossa ja päädyin lukemaan 0,12 miljoonaa vuodessa eli hyvin vähäiseen lukemaan. Kaikkien ydinvoimayksiköiden osalta siis noin 0,5 miljoonaa, kun esim. tuulimyllytuki on 150 miljoonaa!

        Jos vakuutusyhtiöt voisivat vakuuttaa myös vakavien ympäristöonnettomuuksien varalle (nykyään niiden maksuvalmius ei siihen riitä), olisi vastaava vakuutusmaksu riskiperusteisesti laskien luokkaa 10 miljoonaa vuodessa, eli sekin varsin pieni vaikkapa tuohon tuulimyllytukeen verrattuna.

      • stuxnet
        Netstux kirjoitti:

        Et näköjään ymmärtänyt taaskaan mitään. Pointti oli että mikä on "taloudellinen tuki" alivakuutuksen muodossa. Laskin vain ensin, mikä on tuon valtion korvausosuuden merkitys vakuutusmaksun muodossa ja päädyin lukemaan 0,12 miljoonaa vuodessa eli hyvin vähäiseen lukemaan. Kaikkien ydinvoimayksiköiden osalta siis noin 0,5 miljoonaa, kun esim. tuulimyllytuki on 150 miljoonaa!

        Jos vakuutusyhtiöt voisivat vakuuttaa myös vakavien ympäristöonnettomuuksien varalle (nykyään niiden maksuvalmius ei siihen riitä), olisi vastaava vakuutusmaksu riskiperusteisesti laskien luokkaa 10 miljoonaa vuodessa, eli sekin varsin pieni vaikkapa tuohon tuulimyllytukeen verrattuna.

        :D Olet todella hupaisa kaveri :D - nyt et muka ymmärrä edes sitä mitä alivakuutus tarkoittaa :D Eikö sinulle edes se kerro mitään, että kansa toimii ydinvoimayhtiön vakuutusyhtiönä saamatta vakkutusmaksuja? ;)

        Ydinvoimayhtiö siis pääsee huomattavasti pienemmillä vakuutusmaksuilla, kun vakuutusta ei tarvitse maksaa kaikesta aiheutetusta vahingosta.

        Aihetettujen vahinkojen suuruus voi olla vaikkapa 100mrd euroa. Selvitä joltain vakuutusyhtiöltä kuinka suuri sellainen vakuutuksen vakuutusmaksu olsisi ydinvoimayhtiölle. Jos ero olisi mitätön, ydinvoimayhtiö maksaisi sen ilomielin, aivan varmasti, pelkästään imagonsa vuoksi! :D

        Vakuutusyhtiöt ovat eteviä riskien arvioijia. Heidän näkemyksensä ydinvoiman riskeistä on aivan eri kuin ydinvoiman kannattajilla. Jos ydinvoima olisi niin turvallinen kuin väitetään, ydinvoimayhtiöt suostuisivat täysimääräiseen vakuudelliseen vahingonkorvaukseen ydinonnettomuuden varalle.

    • riskilaskelma

      "10 - 100 mrd euroa pitäisi ehkä löytyä."

      Viherajattelu tuntuu lähtevän siitä, että jokaisella ydinvoimalalla pitää olla oma erillinen 10-100 mrd vahinkovakuutus. Loogisesti täysin väärä ajattelutapa, sillä vain hyvin harvalle ydinrektorille sattuu vakava onnettomuus.
      Mikäli maailman nykyisellä rektorimäärällä sattuu tilastollisesti 25 vuoden välein vakava onnettomuus taloudellisilta seurauksiltaan 10-100 mrd euroa. Se merkitsee tilastollisesti noin 0,5 - 4 mrd /vuosi. Maailmassa on käytössä noin 450 ydinrektoria, joten yhtä reaktoria kohti riski olisi noin 0,001 - 0,01 mrd eli 1- 10 miljoonaa euroa/vuosi eli ei kovinkaan merkittävä riski katettavaksi kunkin ydinvoimalan osalta vastuuvakuutuksella.

      • stuxnet

        "Viherajattelu tuntuu lähtevän siitä, että jokaisella ydinvoimalalla pitää olla oma erillinen 10-100 mrd vahinkovakuutus"

        vois sua pientä. Luepas viesti nyt uudestaan, järjen kanssa, jookosta? :

        "stuxnet
        7.9.2015 11:56

        Ydinvastuulain 'rajoittamaton korvausvastuu' tarkoittaa sitä, että jos kosrvausvelvollisuus on suurempi kuin vakuudellinen vastuu valtion sitoumus, niin sitten mennään yhtiön kukkarolle ja omaisuuden arvon mittaamiseen. 10 - 100 mrd euroa pitäisi ehkä löytyä."
        http://keskustelu.suomi24.fi/t/13643081/ydinvastuulaki--tae-ydinvoiman-kannattavuudelle#comment-80659576

    • ymmärryksenrajoissa

      ymmärryksenrajoissa
      7.9.2015 16:52
      EU-Euroopassa olisi hyvin mahdollista direktiivillä määrätä ydinsähköntuottajat maksamaan esim. 0,5 e/MWh rahastoon, josta korvattaisiin ydinonnettomuuden aiheuttamat yli pakollisen 700 ME vakuutuksen menevät ydinonnettomuuden kustannukset.

      Rahastoon kerättäisiin sovittu summa esim. 20 miljardia euroa, mikä on eurooppalalaisille ydinvoimalaonnettomuuksille realistinen yläraja (ääriluonnonilmiöiden riski olematon, voimaloiden suojajärjestelmät hyvät) Varojen keräys rahastoon keskeytettäisiin, kun sovittu summa olisi kerätty rahaston. Keräystä tietysti jatkettaisiin, mikäli rahastosta jouduttaisiin käyttämään varoja ydinonnettomuuden korvauksiin.

      Direktiivi ydinsähköntuotannolle olisi vastaava asia kuin on CO2-vero fossiilisille polttoaineille

      • Vastuu.vahingoista

        "EU-Euroopassa olisi hyvin mahdollista direktiivillä määrätä ydinsähköntuottajat maksamaan esim. 0,5 e/MWh rahastoon, josta korvattaisiin ydinonnettomuuden aiheuttamat yli pakollisen 700 ME vakuutuksen menevät ydinonnettomuuden kustannukset."

        Hyvä ehdotus noudatettavaksi muussakin energiantuotannossa. Esimerkiksi öljy-yhtiöille määrättäisiin pakollinen maksu (euroa/öljytonni) rahastoon, josta maksettaisiin ne öljyvahingot, joita öljyyhtiöiden vahinkovakuutukset eivät kata.
        Vastaavasti vahinkorahastomaksu tietysti kaikelle muullekin energiantuotannolle.

        http://keskustelu.suomi24.fi/t/14226048/vahingonvastuu-energiantuotannossa

    • Vastuu.vahingoista
    • Netstux

      Stuxnet ei ymmärrä mitään vakuutusmatematiikasta. Sama kuin kinastelisi radion kanssa.

    • huutokauppa.sähkölle

      MTV uutisextrassa Ville Niinistö "Pidän tuulivoiman syöttötariffia ylianteliaana tukena. Se on laskettu aikanaan väärin ja se on syytä myöntää ääneen, Niinistö sanoo."
      Tuohon ei ole mitään lisättävää.

      • stuxnet

        Ydinvoiman saama, ydinvastuulakiin perustuva tuki, on laskettu aika tarkkaan niin, että ydinvoimasta saadaan muodollisesti "taloudellisesti kannattava ilman yhteiskunnan tukea", mitä se ei ole missään. Silti vielä uskotellaan itselle ja muille: "ydinvoima ei tarvitse yhteiskunnan tukea".

    • 1253
    • K.Late

      ""Ydinvoiman lisärakentaminen ankkuroi tuotantorakenteen puoleksi vuosisadaksi yhdenlaiseen teknologiaan. Pääoma sidotaan tuotantotapaan, jonka riskit on ulkoistettu yhteiskunnalle. Tällaisella liiketoimintaosaamisella pystytään mahdollisesti myös Suomessa tuottamaan energiaa edullisesti.""

      Tässä väittämässä on parikin isoa virhettä. Ensinnäkin ydinvoima ei ankkuroi tuotantorakennetta vain puoleksi vuosisadaksi, vaan kokonaiseksi vuosisadaksi. Ja lisäksi: huolimatta kakkien riskien ja ilmeisesti myös jälkihoidon ulkoistamisesta yhteiskunnalle, se kuitenkin on kallein sähkön tuotantotapa ja ainoa jossa suuret ongelmat ovat ratkaisematta ja lykätään tulevaisuuteen. Ydinvoima ei ole kanntaavaa, vaan pakkomielle ja sen turvallisuus noudattaa uhkapelin dynamiikkaa.

      No, jos tarkkoja ollaan, niin ydinvoimaan sitoudutaan aina vähintään sadaksi tuhanneksi vuodeksi. Ydinvoiman tyhjentämät asuinalueetkin pysyvät asumattomina satoja vuosia. Sähkö yleistyi vasta reilut sata vuotta sitten.

    • K.Late

      "Suomessa vastaavasti 2500 vuoden välein. Se on siis todennäköisyys valtion 300 miljoonan korvausvastuun laukeamiselle ja vuotta kohden ositettuna maksun odotusarvoksi tulee 0,12 miljoonaa euroa."

      Tässähän pelataan uhkapeliä, jossa voittotodennäköisyys on tuhansia kertoja korkeampi kuin kuin esimerkiksi veikkauksen peleissä. "Voitto" tässä siis tarkoittaa mahdollisesti kymmenien tai satojen miljardien rahanmenetystä, satoja vuosia asumatonta maata. Pelataan siis sellaisilla summilla, joita Suomen valtio ei pysty maksamaan vaan koko valtio menee suoritustilaan.

      No vakuutusyhtiöt eivät tietenkään lähde näin suureen uhkapeliin. Mutta miksi valtio lähtee? Sitä tullaan varmasti pohtimaan pitkään, kun kirjoitetaan ensimmäinen atomihulluuden historiikki.

    • latestuxnet

      "Tässä väittämässä on parikin isoa virhettä"

      Palstan viesteistä mieleen nousee kysymys: Kumpi on tyhjänpäiväisempää luettavaa palstahäirikön toistoviestit vai Laten besserwisser-viestit?

    • Netstux

      Late saksii mielivaltaisesti. Tarkoitus oli osoittaa että vaikka onnettomuustodennäköisyys valittaisiin hyvin pessimistisesti, on valtion korvausvastuun merkitys mitätön.
      Samoin tuolla aiemmin on selitetty että vakuutusyhtiöiden vakavaraisuus ei riitä täyden vakuutuksen antamiselle ydinonnettomuuksien varalle. Parempi ratkaisu olisi kansainvälisen onnettomuusrahaston kerääminen mutta sellaisen luominen olisi vaikeata. Jo ydinvastuulaista sopiminen oli hyvin kankeata.

    • K.Late

      "Tarkoitus oli osoittaa että vaikka onnettomuustodennäköisyys valittaisiin hyvin pessimistisesti, on valtion korvausvastuun merkitys mitätön."

      Huomaat varmaa oman virheesi. Lopultahan se vastuu lähes kokonaisuudessaaan kaatuisi valtion niskaan. Ydinvoimassa on kyse siitä, ettei kukaan pysty kantamaan vastuuta. On ihan naurettavaa spekuloida valtion pienellä takauksella.

      Kansainvälinen onneetumuusrahasto olisi syytä perustaa, mutta kuka sinne työntäisi rahaa? Ilmeisesti valtiot, vähän samaan tapaan, kuin EU:n vakausrahastoon, jossa oli joskus jopa satojen miljardien kantokyky ja jossa pelastettiin taloutensa huonosti hoitaneita jäseniä. Valtiot voi hyvin laittaa tässä taakankantajaksi, koska ydinvoimaa rakennetaan parlamentaarisilla päätöksillä.

    • päläpäläpälä

      Kertauksena;

      latestuxnet
      9.4.2016 21:38

      "Tässä väittämässä on parikin isoa virhettä"

      Palstan viesteistä mieleen nousee kysymys: Kumpi on tyhjänpäiväisempää luettavaa palstahäirikön toistoviestit vai Laten besserwisser-viestit?

      • TottakinMukaan

        Kummallakaan ei ole mitään tekemistä Suomen sähköntuotannon kanssa. Erilaiset voimat pyörittävät generaattoreita ja ne ovat kytkettyinä verkkoon erilaisten laitteiden kautta. Osasta tuotannosta veronmaksajat maksavat tukiaisia, joka otetaan ministeriön momentilta. Osalle ei makseta vaan ne toimivat rehellisin liiketaloudellisen periaattein.

    • K.Late

      "Kummallakaan ei ole mitään tekemistä Suomen sähköntuotannon kanssa. Erilaiset voimat pyörittävät generaattoreita ja ne ovat kytkettyinä verkkoon erilaisten laitteiden kautta. "

      Penaalin loppuunkäytettyjen lyijykynien osastolta kuuluu taas kummia. Ihmisvoiman käyttämisestä generaattoreiden pyörittämiseen on siellä jo luovuttu ja keksitty uusia voimia.

      Jos tyhjänpäiväisten viestin kilpailu on aloitettu, niin kyllä tässä nämä kaksi viimeistä ovat vahvoja voittajasuosikkeja.

    • PisteLatelle

      TottakinMukaan
      10.4.2016 13:41

      K.Late
      10.4.2016 14:14

      "Jos tyhjänpäiväisten viestin kilpailu on aloitettu, niin kyllä tässä nämä kaksi viimeistä ovat vahvoja voittajasuosikkeja."

      Jep, Late ja piste sulle rehellisyydestä itseäsi ja tyhjänpäiväistä viestiäsi kohtaan.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu

      Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)
      Sinkut
      110
      8276

    2. Olet sä kyllä

      ihme nainen. Mikä on tuo sun viehätysvoiman salaisuus?
      Ikävä
      39
      2529

    3. Teuvo Hakkaraisesta tulee eurovaalien ääniharava

      Persuissa harmitellaan omaa tyhmyyttä
      Maailman menoa
      121
      2253

    4. Hiljaiset hyvästit?

      Vai mikä on :( oonko sanonut jotain vai mitä?
      Ikävä
      22
      1919

    5. Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?

      Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais
      Särkynyt sydän
      15
      1654

    6. Turha mun on yrittää saada yhteyttä

      Oot mikä oot ja se siitä
      Suhteet
      11
      1489

    7. Kyllä poisto toimii

      Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa
      80 plus
      16
      1442

    8. "Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..

      "Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla
      Yhteiskunta
      14
      1389

    9. Näkymätöntä porukkaa vai ei

      Mon asuu yksin. Mitas mieltä ootte ?
      Ikävä
      15
      1272

    10. Kristityt "pyhät"

      Painukaa helvettiin, mä tulen sinne kans. Luetaan sitten raamattua niin Saatanallisesti. Ehkä Piru osaa opetta?!.
      Kristinusko
      12
      1183
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt