Maankuoren synty

Oikaisusi oli aiheellinen. Mannerkuori eroaa kivikoostumukseltaan merikuoresta siten,että se kelluu kevyempänä sen päällä. Merikuoren alla on vielä painavampia Maan sisuskerroksia.

Aah, miten iiihanan denialistista!
En ole varma että tässä on nyt kyseessä aito JC, mutta jos on, kerropa mikseivät sitten kreationistiset tiedemiehet ole löytäneet minkäänlaisia todisteita maapallon korkeintaan 10 000 vuoden iälle?

Missä kohtaa Raamatussa tuollaista kerrotaan?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Aah, miten iiihanan denialistista!
En ole varma että tässä on nyt kyseessä aito JC, mutta jos on, kerropa mikseivät sitten kreationistiset tiedemiehet ole löytäneet minkäänlaisia todisteita maapallon korkeintaan 10 000 vuoden iälle?

Lue lisää

"Todisteita" ei ole "löytynyt" koska evolutionistiset "tiedemiehet" eivät ole rehellisiä.

Jaa samalla tavalla eivät ole rehellisiä, kuin kaikki maailman matemaatikot eivät ole rehellisiä symmetrisestä todennäköisyydestä. Just just.

JC__ kirjoitti:

"Todisteita" ei ole "löytynyt" koska evolutionistiset "tiedemiehet" eivät ole rehellisiä.

Feikki-JC.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Feikki-JC.

"Jos" "et" "Repe" "paranna" "tapojasi" "joudut" "helvettiin".

JC__ kirjoitti:

"Todisteita" ei ole "löytynyt" koska evolutionistiset "tiedemiehet" eivät ole rehellisiä.

Pakkomielteisyys on niin ihanaa. Ei ole mitään syytä ajatella koska evoluutioteoria selittää aivan kaiken.
Maan kuoren muodostuksessa ei tarvitse ymmärtää lainkaan lämpöopin mukaista lämmönsiirtymistä koska evoluutioteoria ei puhu siitä mitään.
Evoluutioteorian mukaan kaikki johtuu sattumasta ja "luonnon valinnasta" joten sula maapallo sattumalta alkoi jäähtyä jollakin tuntemattomalla tavalla?
Ei tähän jäähtymiseen (maankuoren muodostuminen) vaikuttanut mitkään fysikaaliset lämmönsiirtymälait, vaan sattuma ja "luonnon valinta".
Maapallo vain"valitsi sattumalta" jäähtymisen ja ihme ja kumma maan kuori syntyi? Onhan se aika vaikeaa, että kuumaan sulaan syntyisi elämää sattumalta.

sattuman_kauppaa kirjoitti:

Pakkomielteisyys on niin ihanaa. Ei ole mitään syytä ajatella koska evoluutioteoria selittää aivan kaiken.
Maan kuoren muodostuksessa ei tarvitse ymmärtää lainkaan lämpöopin mukaista lämmönsiirtymistä koska evoluutioteoria ei puhu siitä mitään.
Evoluutioteorian mukaan kaikki johtuu sattumasta ja "luonnon valinnasta" joten sula maapallo sattumalta alkoi jäähtyä jollakin tuntemattomalla tavalla?
Ei tähän jäähtymiseen (maankuoren muodostuminen) vaikuttanut mitkään fysikaaliset lämmönsiirtymälait, vaan sattuma ja "luonnon valinta".
Maapallo vain"valitsi sattumalta" jäähtymisen ja ihme ja kumma maan kuori syntyi? Onhan se aika vaikeaa, että kuumaan sulaan syntyisi elämää sattumalta.

Lue lisää

Pidä toki rauhassa harhaluulosi, että geologit muka selittävät maankuoren kehityksen biologian evoluutioteorialla. Eihän se sinua nykyistä hullummaksi tee.

sattuman_kauppaa kirjoitti:

Pakkomielteisyys on niin ihanaa. Ei ole mitään syytä ajatella koska evoluutioteoria selittää aivan kaiken.
Maan kuoren muodostuksessa ei tarvitse ymmärtää lainkaan lämpöopin mukaista lämmönsiirtymistä koska evoluutioteoria ei puhu siitä mitään.
Evoluutioteorian mukaan kaikki johtuu sattumasta ja "luonnon valinnasta" joten sula maapallo sattumalta alkoi jäähtyä jollakin tuntemattomalla tavalla?
Ei tähän jäähtymiseen (maankuoren muodostuminen) vaikuttanut mitkään fysikaaliset lämmönsiirtymälait, vaan sattuma ja "luonnon valinta".
Maapallo vain"valitsi sattumalta" jäähtymisen ja ihme ja kumma maan kuori syntyi? Onhan se aika vaikeaa, että kuumaan sulaan syntyisi elämää sattumalta.

Lue lisää

Kenttävaikutustransistorin toiminnan ymmärtämiseksi ei tarvitse lainkaan ymmärtää kiinteiden aineiden fysiikkaa tai kvanttifysiikkaa, koska evoliúutioteoria ei siitä mitään puhu. Tietokoneeni toimintaan siis vaikuttaa pelkkä sattuma ja luonnonvalinta.
Itse asiassa en usko, että tietokoneita tai nettiä on oikeasti edes olemassa, koska Raamattu ei mainitse niistä mitään. Baabelin kotkotusta ja saatanan eksytystä moiset harhat. Saatana saa meidät vain kuvittelemaan tietokoneita ja nettejä, mutta Raamatussa on TOTUUS.

tieteenharrstaja kirjoitti:

Pidä toki rauhassa harhaluulosi, että geologit muka selittävät maankuoren kehityksen biologian evoluutioteorialla. Eihän se sinua nykyistä hullummaksi tee.

Mitäs ne evoluutioteorian "maailmankaudet" ovat? Esim. se kambrikausi tai ne muut nimetyt aikajaksot.
Et liene ymmärrä sitä, että biologisen evoluution EDELLYTYS on se, että fysikaalinen ja kemiallinen evoluutio tekee ENSIN elämän synnyn mahdolliseksi?
Biologinen evoluutio EI VOI alkaa tyhjästä, sen on alettava fysikaalisesta ja kemiallisesta evoluutiosta.
Kyllä se evoluutioteoria TARVITSEE pitkän listan erilaisia maailmankausia joille on annettu nimi.

Etteko te evoluutioon uskovat ymmärrä omaa teorianne? Kyllä se biologinen evoluutioteoria tarvitsee toimiakseen ensin fysikaalisen ja kemiallisen evoluution.
Kyllä biologinen evoluutioteoria on kiinteässä sidoksessa fysikaaliseen ja kemiallseen evoluutioon koska muutoinhan elämän olemassaoloa ei edes olisi.
Teillä ei näy olevan alkeellisintakaan logiikkaa lainkaan !
Evoluutioteoriaan EI VOI uskoa ellei usko ENSIN fysikaaliseen ja lemialliseen evoluutioon.

Joten antakaapa selitys miten se elämä syntyi fysikaalisesta ja kemiallisesta evoluutiosta. Kai ymmärrätte sen, että biologia on sidoksissa materian olemassaoloon (esim. hiili nimiseen materiaaliseen alkuaineeseen).
On aivan järjetöntä edes yrrittää EROTTAA biologinen evoluutio fysikaalisesta ja kemiallisesta MATERIAN evoluutiosta.

Miten materia kehittyy? Antakaapa selitys tälle evoluutiomekanismille.

antakaa_vastaus kirjoitti:

Mitäs ne evoluutioteorian "maailmankaudet" ovat? Esim. se kambrikausi tai ne muut nimetyt aikajaksot.
Et liene ymmärrä sitä, että biologisen evoluution EDELLYTYS on se, että fysikaalinen ja kemiallinen evoluutio tekee ENSIN elämän synnyn mahdolliseksi?
Biologinen evoluutio EI VOI alkaa tyhjästä, sen on alettava fysikaalisesta ja kemiallisesta evoluutiosta.
Kyllä se evoluutioteoria TARVITSEE pitkän listan erilaisia maailmankausia joille on annettu nimi.

Etteko te evoluutioon uskovat ymmärrä omaa teorianne? Kyllä se biologinen evoluutioteoria tarvitsee toimiakseen ensin fysikaalisen ja kemiallisen evoluution.
Kyllä biologinen evoluutioteoria on kiinteässä sidoksessa fysikaaliseen ja kemiallseen evoluutioon koska muutoinhan elämän olemassaoloa ei edes olisi.
Teillä ei näy olevan alkeellisintakaan logiikkaa lainkaan !
Evoluutioteoriaan EI VOI uskoa ellei usko ENSIN fysikaaliseen ja lemialliseen evoluutioon.

Joten antakaapa selitys miten se elämä syntyi fysikaalisesta ja kemiallisesta evoluutiosta. Kai ymmärrätte sen, että biologia on sidoksissa materian olemassaoloon (esim. hiili nimiseen materiaaliseen alkuaineeseen).
On aivan järjetöntä edes yrrittää EROTTAA biologinen evoluutio fysikaalisesta ja kemiallisesta MATERIAN evoluutiosta.

Miten materia kehittyy? Antakaapa selitys tälle evoluutiomekanismille.

Lue lisää

»Mitäs ne evoluutioteorian "maailmankaudet" ovat? Esim. se kambrikausi tai ne muut nimetyt aikajaksot.«

Maailmankaudet kuuluvat geologiseen ajanlaskuun. Tähän ajanlaskuun liittyy formalisoitu stratigrafia, joka on moniin eri metodeihin perustuva moneen haarautunut geotieteiden ala, jota geologia ylipäätään aluksi hyvin pitkälti olikin pelkästään. Tuo järjestelmä liittyy evoluutioon käytännössä paleontologian ja biostratigrafian kautta, mutta ei ole mikään evoluutioteorian sisäinen järjestelmä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Geologic_time_scale
https://en.wikipedia.org/wiki/International_Commission_on_Stratigraphy

»Et liene ymmärrä sitä, että biologisen evoluution EDELLYTYS on se, että fysikaalinen ja kemiallinen evoluutio tekee ENSIN elämän synnyn mahdolliseksi?«

Lähes kaikki ymmärtävät tuon. Kaikki eivät näköjään kuitenkaan ymmärrä sitä, että evoluutioteoriassa määritellään se, mitä evoluutiolla siinä asiayhteydessä tarkoitetaan. On eri asia käyttää evoluutio-käsitettä muissa yhteyksissä (kuten kosminen evoluutio, magmaattinen evoluutio). Nämä eri evoluutiot eivät ole yhtä ja samaa evoluutiota minkän tieteenalan mukaan, vaikka ne kaikki liittyvätkin jollakin tapaa materian käyttäytymiseen ja sen kaikkien tai joidenkin tärkeiden piirteiden muuttumiseen ajan funktiona.

»Biologinen evoluutio EI VOI alkaa tyhjästä, sen on alettava fysikaalisesta ja kemiallisesta evoluutiosta.«

Evoluutioteoria on tosiaan tieteellinen samanniminen teoria, joka käsittelee omaa aihealuettaan. Tässä yhteydessä kyseessä on käsitteen vakiintunut nimi. Se on erilainen nimi kuin vapaammin muotoillut käsitteet (kuten vaikka yllä mainittu kosminen evoluutio). Vaikka on olemassa tiettyjä kausaalisia kytköksiä, niin mitään tieteellistä teoriaa siitä, että kyseessä olisi yksi ja sama evoluutio kosmoksen synnystä nykyeliöihin ei ole. Älä jankkaa asiasta enää, koska siinä ei ole järkeä.

»Kyllä se evoluutioteoria TARVITSEE pitkän listan erilaisia maailmankausia joille on annettu nimi.«

Ajattelusi on perse edellä puuhun -tyylistä. On asiaintila, että elämme miljardeja vuosia jatkuneen elämän "puun haarassa". Osa näistä haaroista edustaa hyvin vanhakantaista olomuotoa edelleen, vaikka kaikki eivät edustakaan. Tämän dendrogrammin eri haarojen eri kohdissa on koettu muutoksia erilaisin nopeuksin. Havaintojen valossa yhteisestä esi-isästä ihmiseksi ei kehitytä hetkessä, mutta bakteerimaailmassa evoluutiota tapahtuu periaatteessa nopeammin kuin ehdit "kissaa" sanoa.

»Etteko te evoluutioon uskovat ymmärrä omaa teorianne? Kyllä se biologinen evoluutioteoria tarvitsee toimiakseen ensin fysikaalisen ja kemiallisen evoluution.«

Päivän vitsi! Aiotko muuten ulosantisi yleistä johdonmukaisuutta sekoittaaksesi ehkä kohta alkaa kertoa meille siitä, ettei "evoluutio voi olla totta koska se on ARVOFILOSOFIAA"?

»Kyllä biologinen evoluutioteoria on kiinteässä sidoksessa fysikaaliseen ja kemiallseen evoluutioon koska muutoinhan elämän olemassaoloa ei edes olisi.«

Evoluutioteoria on se teoria, joka kuvaa ilmiötä nimeltään evoluutio. Tätä evoluutiota tapahtuu eliömaailmassa, joka luonnollisesti redusoituu lopulta fysikaalisiin lainalaisuuksiin. Kaikkia näitä tapahtumia, joita eliömaailman ilmiöt alemmilla rakennetasoilla käsittävät, ei kuitenkaan kutsuta evoluutioksi. Tämä johtuu siitä, että tieteessä jäsennellään teorioita järkevästi ihmiselle hahmottuvan systeemin mukaan.

Esim. vaikkapa kriminologi tietää kyllä, että ihmisen väkivaltaiset taipumukset ovat evolutiivisesti selitettävissä. Tämä ei kuitenkaan todennäköisesti esim. hypi pöydillä kädet heiluen huutaen EVOLUUTIO, EVOLUUTIO (niin kuin sinä teet), keskustellessaan kahvilla jostakin sosiopoliittis-kriminologisesta trendistä kollegoidensa kanssa.

»Joten antakaapa selitys miten se elämä syntyi fysikaalisesta ja kemiallisesta evoluutiosta. Kai ymmärrätte sen, että biologia on sidoksissa materian olemassaoloon (esim. hiili nimiseen materiaaliseen alkuaineeseen).«

Oletko kännissä kun menee tuollaiseksi jankkaamiseksi?

»On aivan järjetöntä edes yrrittää EROTTAA biologinen evoluutio fysikaalisesta ja kemiallisesta MATERIAN evoluutiosta.«

AI ON VAI? TUOTA EN OLE VIELÄ KUULLUTKAAN!

»Miten materia kehittyy? Antakaapa selitys tälle evoluutiomekanismille.«

https://en.wikipedia.org/wiki/Baryogenesis
https://en.wikipedia.org/wiki/Elementary_particle
https://en.wikipedia.org/wiki/Nucleosynthesis
https://en.wikipedia.org/wiki/VSEPR_theory
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmochemistry
https://en.wikipedia.org/wiki/Astrochemistry
https://en.wikipedia.org/wiki/Geochemistry
https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis
https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution

Oikein. Historiallisista todisteista puhuttaessa historiallsiet todisteet menevät aina evokkeilun ja mututietouden, kuten iänmääritysten edelle.

Sepä_Se kirjoitti:

Oikein. Historiallisista todisteista puhuttaessa historiallsiet todisteet menevät aina evokkeilun ja mututietouden, kuten iänmääritysten edelle.

Historiallisiin todisteisiin kuuluvat geologiset ja paleontologiset löydöt, jotka todistavat evoluutioteorian oikeaksi ja kreationismin Raamatun satuihin perustuvaksi huuhaaksi. Ja tietenkin sinut Sepis Raamatun satuihin uskovaksi vajakiksi.

antakaa_vastaus kirjoitti:

Mitäs ne evoluutioteorian "maailmankaudet" ovat? Esim. se kambrikausi tai ne muut nimetyt aikajaksot.
Et liene ymmärrä sitä, että biologisen evoluution EDELLYTYS on se, että fysikaalinen ja kemiallinen evoluutio tekee ENSIN elämän synnyn mahdolliseksi?
Biologinen evoluutio EI VOI alkaa tyhjästä, sen on alettava fysikaalisesta ja kemiallisesta evoluutiosta.
Kyllä se evoluutioteoria TARVITSEE pitkän listan erilaisia maailmankausia joille on annettu nimi.

Etteko te evoluutioon uskovat ymmärrä omaa teorianne? Kyllä se biologinen evoluutioteoria tarvitsee toimiakseen ensin fysikaalisen ja kemiallisen evoluution.
Kyllä biologinen evoluutioteoria on kiinteässä sidoksessa fysikaaliseen ja kemiallseen evoluutioon koska muutoinhan elämän olemassaoloa ei edes olisi.
Teillä ei näy olevan alkeellisintakaan logiikkaa lainkaan !
Evoluutioteoriaan EI VOI uskoa ellei usko ENSIN fysikaaliseen ja lemialliseen evoluutioon.

Joten antakaapa selitys miten se elämä syntyi fysikaalisesta ja kemiallisesta evoluutiosta. Kai ymmärrätte sen, että biologia on sidoksissa materian olemassaoloon (esim. hiili nimiseen materiaaliseen alkuaineeseen).
On aivan järjetöntä edes yrrittää EROTTAA biologinen evoluutio fysikaalisesta ja kemiallisesta MATERIAN evoluutiosta.

Miten materia kehittyy? Antakaapa selitys tälle evoluutiomekanismille.

Lue lisää

"Evoluutioteoriaan EI VOI uskoa ellei usko ENSIN fysikaaliseen ja lemialliseen evoluutioon."

Biologisen evoluution kannalta on aivan yksi lysti toiko elämän maapallolle naapurigalaksin Erkki, yksittäinen asteroidi vai abiogeneesi. Elämä on joskus maapallolle ilmaantunut, ja evoluutioteoria pyrkii selittämään sitä miten ja miksi elämä on matkansa varrella monimuotoistunut. Ymmärrä tämä, ole hyvä.

Logiikkasi on jotakuinkin sellaista että esim. formulakisoja ei voi ottaa todesta ellei tiedä ketkä radan rakensivat.

bg-ope kirjoitti:

"Evoluutioteoriaan EI VOI uskoa ellei usko ENSIN fysikaaliseen ja lemialliseen evoluutioon."

Biologisen evoluution kannalta on aivan yksi lysti toiko elämän maapallolle naapurigalaksin Erkki, yksittäinen asteroidi vai abiogeneesi. Elämä on joskus maapallolle ilmaantunut, ja evoluutioteoria pyrkii selittämään sitä miten ja miksi elämä on matkansa varrella monimuotoistunut. Ymmärrä tämä, ole hyvä.

Logiikkasi on jotakuinkin sellaista että esim. formulakisoja ei voi ottaa todesta ellei tiedä ketkä radan rakensivat.

Lue lisää

Ei ole mitään biologista evoluutiota eikä muutakaan evoluutiota.

bg-open-ope kirjoitti:

Ei ole mitään biologista evoluutiota eikä muutakaan evoluutiota.

"Ei ole mitään biologista evoluutiota eikä muutakaan evoluutiota."

Jaahans, tuttu jankuttajatrolli paikalla taas.

Ei luulisi olevan liian paljon pyydetty että uskova olisi hyvä ja tutustuisi ensin siihen biologiseen evoluution ennen kuin tulee luonnonilmiötä olemattomaksi toitottamaan ja ymmärtämättään ateismia edistämään.

Mutta kerro toki missä vaiheessa Jumala loi sinut, tai vaihtoehtoisesti millä mahtavalla uskovaismagialla olet voinut elämässäsi välttää olemasta osa biologista evoluutiota: Sen että olet perinyt vanhemmiltasi geenejä (perinnöllisyys), jotka ilmenevät sinussa muunnellusti (muuntelu) ja että sinä ja ominaisuutesi altistutte elämässäsi elinympäristöllesi, joka vaikuttaa sinuun ja tekemisiisi (luonnonvalinta).

Sepä_se_on_multinikki kirjoitti:

Historiallisiin todisteisiin kuuluvat geologiset ja paleontologiset löydöt, jotka todistavat evoluutioteorian oikeaksi ja kreationismin Raamatun satuihin perustuvaksi huuhaaksi. Ja tietenkin sinut Sepis Raamatun satuihin uskovaksi vajakiksi.

Lue lisää

Väärin. Kirjoitettu historia menee aina kuvitellun, kuten evokkitietouden ja iänmääritysten edelle.

Sepä_Se kirjoitti:

Väärin. Kirjoitettu historia menee aina kuvitellun, kuten evokkitietouden ja iänmääritysten edelle.

"Kirjoitettu historia menee aina kuvitellun, kuten evokkitietouden ja iänmääritysten edelle."

Alkeellisen myyttikokoelman pitäminen historiankirjana osoittaa mitä suurinta arvostelukyvyttömyyttä. Ja sitähän pöhlöimmiltä fundisuskovilta löytyy vaikka muille jakaa.

Totta, jos esität faktat Jumalan luomistyöstä. Muuten käsillä on kaksi vaihtoehtoa; tämän päivän tutkimusfaktan perusteella luotu teoria taikka pari tuhatta vuotta vanha sepitteellinen taru

"Ainoa todiste maan iästä (suurin piirtein) löytyy Raamatusta. Väitteet 3 miljardia vuotta vanhasta maan kuoren iästä ovat vailla perusteita."

Mikseivät siis mittaustulokset osoita nuorta ikää? Äläkä väitä etteivät ne toimi koska nykyajassa on toimivia ydinreaktoreita jotka osoittavat tiedeyhteisön ymmärryksen radioaktiivisuudesta oikeaksi.

Oli se helppoa muutama sata vuotta sitten,kun Eukleideen,Arkimedeksen, Kopernikuksen,Galilein,Newtonin ja Darwinin työ eivät vielä muodostaneet saumatonta kokonaisuutta.
Saattoi uskoa paimentolaisten vuorijumalaan,joka tapatti poikansa kyetäkseen sietämään omia luomuksiaan.
Moderni aika on kuitenkin asettanut uusia haasteita mailmankuvalle.
Sen pitäisi,ollakseen koherentti,omata kattava selitysvoima.

Ei myöskään (suurin piirtein) 6000 vuotta sitten;

"Kukaan ei ole ollut miljardeja vuosia sitten todistamassa maan kuoren syntymistä."

uguyfdsr kirjoitti:

"Ainoa todiste maan iästä (suurin piirtein) löytyy Raamatusta. Väitteet 3 miljardia vuotta vanhasta maan kuoren iästä ovat vailla perusteita."

Mikseivät siis mittaustulokset osoita nuorta ikää? Äläkä väitä etteivät ne toimi koska nykyajassa on toimivia ydinreaktoreita jotka osoittavat tiedeyhteisön ymmärryksen radioaktiivisuudesta oikeaksi.

Lue lisää

"Mikseivät siis mittaustulokset osoita nuorta ikää?"

Mittaustuloksilla ei ole kuitenkaan mitään väliä, koska kukaan meistä ei ole ollut olemassa havainnoimassa silloin, kun tuo kivi syntyi. Nostamme käsityksemme maailmasta teorioihin jotka ovat vajavaisia tai historialliseen todistusaineistoon, kuten Raamattuun, ja jos meillä on kerran suoranainen historiallinen maininta jostain asiasta, se menee aina mututietouden kuten vajaavaisten ja tieteellisesti todistamattomien iänmäärityksien edelle.

Toisinsanoen, historiantuntemukseen perustuen tiedämme, ettei iänmääritysten väittämät miljardi vuodet ole totta. Voimme siis tehdä seuraavanlaisen loogisen päätöksen: iänmäärityksissä on jokin vielä meidän tietämyksemme ulkopuolella oleva asia, joka on vaikuttanut määrityksiin niin, että ne ovat antaneet tuloksiksi tuon iän.

Tätä on tiede. Tietämyksemme on vielä osin vajaavaista, mutta onneksi meillä on historiallista todistusaineistoa kuten Raamatussa, jossa mainitaan muinaishistorian kannalta kaikki oleelliset asiat.

Sepä_Se kirjoitti:

"Mikseivät siis mittaustulokset osoita nuorta ikää?"

Mittaustuloksilla ei ole kuitenkaan mitään väliä, koska kukaan meistä ei ole ollut olemassa havainnoimassa silloin, kun tuo kivi syntyi. Nostamme käsityksemme maailmasta teorioihin jotka ovat vajavaisia tai historialliseen todistusaineistoon, kuten Raamattuun, ja jos meillä on kerran suoranainen historiallinen maininta jostain asiasta, se menee aina mututietouden kuten vajaavaisten ja tieteellisesti todistamattomien iänmäärityksien edelle.

Toisinsanoen, historiantuntemukseen perustuen tiedämme, ettei iänmääritysten väittämät miljardi vuodet ole totta. Voimme siis tehdä seuraavanlaisen loogisen päätöksen: iänmäärityksissä on jokin vielä meidän tietämyksemme ulkopuolella oleva asia, joka on vaikuttanut määrityksiin niin, että ne ovat antaneet tuloksiksi tuon iän.

Tätä on tiede. Tietämyksemme on vielä osin vajaavaista, mutta onneksi meillä on historiallista todistusaineistoa kuten Raamatussa, jossa mainitaan muinaishistorian kannalta kaikki oleelliset asiat.

Lue lisää

»Mittaustuloksilla ei ole kuitenkaan mitään väliä, koska kukaan meistä ei ole ollut olemassa havainnoimassa silloin, kun tuo kivi syntyi.«

Ei mene tuollainen trollaus läpi. Mittaustuloksillahan on nimenomaan väliä juuri siksi, kun emme kerran olleet paikalla. Jos olisimme olleet paikalla, niin olisi riittänyt noteerattavien tapahtumien kirjaaminen ylös. Nyt meidän on käytettävä fysiikkaan perustuvia menetelmiä, jotta tietäisimme mistä hiivatista tässä kaikessa oikein on kyse. Kyllähän sinä tämän tiedät, mutta lämpimiksesi lätkit näppistä niin kuin minäkin.

Kaoottinen kirjoitti:

»Mittaustuloksilla ei ole kuitenkaan mitään väliä, koska kukaan meistä ei ole ollut olemassa havainnoimassa silloin, kun tuo kivi syntyi.«

Ei mene tuollainen trollaus läpi. Mittaustuloksillahan on nimenomaan väliä juuri siksi, kun emme kerran olleet paikalla. Jos olisimme olleet paikalla, niin olisi riittänyt noteerattavien tapahtumien kirjaaminen ylös. Nyt meidän on käytettävä fysiikkaan perustuvia menetelmiä, jotta tietäisimme mistä hiivatista tässä kaikessa oikein on kyse. Kyllähän sinä tämän tiedät, mutta lämpimiksesi lätkit näppistä niin kuin minäkin.

Lue lisää

Mittaustuloksilla ei ole väliä, koska jo Raamatussa on mainittu ihmiskunnan iäksi 6000 vuotta.

Iänmääritykset ovat korkeintaan suuntaa-antavia, joissakin tapauksissa niitä voidaan ehkä käyttää sanomaan että kumpi näyte on vanhempi, mutta siinäpä se. Ei ole pienintäkään järjellistä syytä olettaa, että universumimme on miljoonia vuosia vanha, kuin jo Raamatussa on ennalta ilmotiettu sen iäksi vajaat 6000v.

Sepä_Se kirjoitti:

Mittaustuloksilla ei ole väliä, koska jo Raamatussa on mainittu ihmiskunnan iäksi 6000 vuotta.

Iänmääritykset ovat korkeintaan suuntaa-antavia, joissakin tapauksissa niitä voidaan ehkä käyttää sanomaan että kumpi näyte on vanhempi, mutta siinäpä se. Ei ole pienintäkään järjellistä syytä olettaa, että universumimme on miljoonia vuosia vanha, kuin jo Raamatussa on ennalta ilmotiettu sen iäksi vajaat 6000v.

Lue lisää

"Mittaustuloksilla ei ole väliä, koska jo Raamatussa on mainittu ihmiskunnan iäksi 6000 vuotta."
Raamatun sukuluetteloilla ei ole väliä, koska aboriginaalien kertomukset Uniajasta väittävät toista ja ne tarinat ovat kertaluokkaa vanhempia Raamatun tarinoihin verrattuna..

Sepä_Se kirjoitti:

Mittaustuloksilla ei ole väliä, koska jo Raamatussa on mainittu ihmiskunnan iäksi 6000 vuotta.

Iänmääritykset ovat korkeintaan suuntaa-antavia, joissakin tapauksissa niitä voidaan ehkä käyttää sanomaan että kumpi näyte on vanhempi, mutta siinäpä se. Ei ole pienintäkään järjellistä syytä olettaa, että universumimme on miljoonia vuosia vanha, kuin jo Raamatussa on ennalta ilmotiettu sen iäksi vajaat 6000v.

Lue lisää

Kaikki tietävät jo, että mittaustulokset ovat Raamatun kirjaimellista tulkintaa luotettavampia. Sinun pitäisi nyt mielummin yrittää trollosoittaa miksi nämä mittausmenetelmät eivät muka toimi. Joutuisit tässä fysikaalisten ongelmien eteen. Suosittelen sinua nyt perehtymään radioaktiivisen hajoamisen fysiikkaan, ja etsimään answersingenesiksien yms. sivuilta miksi ne muka eivät pidä paikkaansa, jotta voisit tulla sen jälkeen taas osoitetuksi humpuukimaakariksi. Älä jaksa junnata tuossa samassa.

Tiede ei huomioi aktiivista yliluonnollista toimijaa, koska mikään havainto ei vaadi sellaista selitystä.
Jos selittäisin geologille, että Jotunheimissa asustaneet huurretursaat eli jääjättiläiset edesauttoivat maapallon jäähtymistä, minua tuskin otettaisiin vakavasti, vaikka kiikuttaisi muinaispohjoismaisia saagoja kuormakaupalla tutkijalle.
Miksi ihmeessä yliluonnollisia aspekteja pitäisi ottaa huomioon, kun kaikki on selitettävissä luonnollisesti?

Ymirin-opetusaikuinen kirjoitti:

Tiede ei huomioi aktiivista yliluonnollista toimijaa, koska mikään havainto ei vaadi sellaista selitystä.
Jos selittäisin geologille, että Jotunheimissa asustaneet huurretursaat eli jääjättiläiset edesauttoivat maapallon jäähtymistä, minua tuskin otettaisiin vakavasti, vaikka kiikuttaisi muinaispohjoismaisia saagoja kuormakaupalla tutkijalle.
Miksi ihmeessä yliluonnollisia aspekteja pitäisi ottaa huomioon, kun kaikki on selitettävissä luonnollisesti?

Lue lisää

"Tiede ei huomioi aktiivista yliluonnollista toimijaa, koska mikään havainto ei vaadi sellaista selitystä. "

Evokit, ateistit ja nihilistit saisivat lopettaa jo oman hörhöajattelun. EI OLE olemassa mitään yliluonnollista, on olemassa asioita joita me ihmiset emme TÄYSIN ymmärrä. On erehdys pitää asiaa yliluonnollisena jota ei ymmärrä.

Evokit ei näemmä voi ymmärtää sitäkään, että valimoissa ja konepajoissa lämpökäsittelyjä suorittavat henkilöt ovat aktiivisia toimijoita eivät siis olemattomia ! Reaalitodellisuus huomioi aktiiviset toimijat eli kaikenlaisten töiden suorittajia ! Reaalitodellisuudessa kaikki "asiat" eivät tapahdu itsestään vaan monet "asiat" vaativat aktiivista suorittajaa koska muutoin ne asiat eivät yksinkertaisesti tapahdu lainkaan.
Te ette siis ymmärrä valimojen ja konepajojen lämpökäsittelytöitä aktiivisiksi toimiksi? Ovatko nämä sitten itsestään tapahtuvia yliluonnollisia asioita? EI.
Voi teidän hörhöytynyttä ajattelua.

Kaiken itsestään syntyminen ilman tarkoitusta vasta onkin yliluonnollista. Hörhöydessään ette ymmärrä lainkaan reaalitodellisuutta jossa TUNNETAAN aktiivisen suorituksen välttämättömyys moniin asioihin.
Jopa metallien murtuminenkin vaatii usein aktiivista suoritusta eli se murtolujuus voidaan ylittää keinotekoisestikin eli aiheuttamalla aktiivinen tapahtuma. Toinen tapa on se luonnollinen passiivinen ilmiö eli metalli VÄSYY ja murtuu.
Aktiivinen murtuminen ja "hidas passiivinen" väsymismurtuminen voidaan erottaa toisistaan.

Teillä tiedeuskovaisilla on tiedot todellakin vajaita tai aivan hörhöisiä. Eihän sitä aktiivista toimijaa universumissa voikaan TUNTEA kun on ennakkoasenne siitä, että "Jumalaa ei ole olemassa" tai "Jumalaa ei voi olla olemassa".
En minäkään TUNNE maailman kaikkien valimoiden ja konepajojen lämpökäsittelyä suorittavia, TIEDÄN niitä olevan olemassa koska itsekin olen jossain elämän vaiheessa suorittanut näitä lämpökäsittleytehtäviä aktiivisesti.
Oman työn aktiivisuus reaalitodellisuudessa TODISTAA sen puolesta, että jotkut muutkin voivat aktiivisesti suorittaa TÄTÄ työtä. En voi olla niin hörhö, etä kieltäisin tämän.

Universumin tekijä en sentään ole, mutta oman työni aktiivinen suorittaminen todistaa sen puolesta, että joku MUU on tehnyt universumin omalla aktiivisella työllä. Ei tämä universumi ole aivan tyhjästä tullut ilman tarkoitusta koska minun työlläni on oma mielekäs tarkoituksensa tässä reaalitodellisuudessa jossa elän. Aktiivisen työn tekemisen mahdollisuus ja tarkoitus on "loistava juttu" minullekin.
Tämän takia elämässä on mielekkyyttä kun tietää omilla asioilla olevan tarkoitusta.

elämän_tarkoitus kirjoitti:

"Tiede ei huomioi aktiivista yliluonnollista toimijaa, koska mikään havainto ei vaadi sellaista selitystä. "

Evokit, ateistit ja nihilistit saisivat lopettaa jo oman hörhöajattelun. EI OLE olemassa mitään yliluonnollista, on olemassa asioita joita me ihmiset emme TÄYSIN ymmärrä. On erehdys pitää asiaa yliluonnollisena jota ei ymmärrä.

Evokit ei näemmä voi ymmärtää sitäkään, että valimoissa ja konepajoissa lämpökäsittelyjä suorittavat henkilöt ovat aktiivisia toimijoita eivät siis olemattomia ! Reaalitodellisuus huomioi aktiiviset toimijat eli kaikenlaisten töiden suorittajia ! Reaalitodellisuudessa kaikki "asiat" eivät tapahdu itsestään vaan monet "asiat" vaativat aktiivista suorittajaa koska muutoin ne asiat eivät yksinkertaisesti tapahdu lainkaan.
Te ette siis ymmärrä valimojen ja konepajojen lämpökäsittelytöitä aktiivisiksi toimiksi? Ovatko nämä sitten itsestään tapahtuvia yliluonnollisia asioita? EI.
Voi teidän hörhöytynyttä ajattelua.

Kaiken itsestään syntyminen ilman tarkoitusta vasta onkin yliluonnollista. Hörhöydessään ette ymmärrä lainkaan reaalitodellisuutta jossa TUNNETAAN aktiivisen suorituksen välttämättömyys moniin asioihin.
Jopa metallien murtuminenkin vaatii usein aktiivista suoritusta eli se murtolujuus voidaan ylittää keinotekoisestikin eli aiheuttamalla aktiivinen tapahtuma. Toinen tapa on se luonnollinen passiivinen ilmiö eli metalli VÄSYY ja murtuu.
Aktiivinen murtuminen ja "hidas passiivinen" väsymismurtuminen voidaan erottaa toisistaan.

Teillä tiedeuskovaisilla on tiedot todellakin vajaita tai aivan hörhöisiä. Eihän sitä aktiivista toimijaa universumissa voikaan TUNTEA kun on ennakkoasenne siitä, että "Jumalaa ei ole olemassa" tai "Jumalaa ei voi olla olemassa".
En minäkään TUNNE maailman kaikkien valimoiden ja konepajojen lämpökäsittelyä suorittavia, TIEDÄN niitä olevan olemassa koska itsekin olen jossain elämän vaiheessa suorittanut näitä lämpökäsittleytehtäviä aktiivisesti.
Oman työn aktiivisuus reaalitodellisuudessa TODISTAA sen puolesta, että jotkut muutkin voivat aktiivisesti suorittaa TÄTÄ työtä. En voi olla niin hörhö, etä kieltäisin tämän.

Universumin tekijä en sentään ole, mutta oman työni aktiivinen suorittaminen todistaa sen puolesta, että joku MUU on tehnyt universumin omalla aktiivisella työllä. Ei tämä universumi ole aivan tyhjästä tullut ilman tarkoitusta koska minun työlläni on oma mielekäs tarkoituksensa tässä reaalitodellisuudessa jossa elän. Aktiivisen työn tekemisen mahdollisuus ja tarkoitus on "loistava juttu" minullekin.
Tämän takia elämässä on mielekkyyttä kun tietää omilla asioilla olevan tarkoitusta.

Lue lisää

Onko joku ihan aikuisten oikeasti noin tyhmä?
"Evokit ei näemmä voi ymmärtää sitäkään, että valimoissa ja konepajoissa lämpökäsittelyjä suorittavat henkilöt ovat aktiivisia toimijoita eivät siis olemattomia !"

Ilman näitä toimioita prosessin kulku olisi erilainen. Luonnossa ei näy merkkiäkään toimiasta, joka vaikuttaisi luonnollisiin prosesseihin tieteellisetn selitysten ulkopuolelta.

"Ei tämä universumi ole aivan tyhjästä tullut ilman tarkoitusta koska minun työlläni on oma mielekäs tarkoituksensa tässä reaalitodellisuudessa jossa elän. "

Ei hyvää päivää mitä logiikkaa. Ihmisen kyky puuhastella omiaan siis todistaisi jotain universumin tarkoituksellisuudesta? En tiedä, pitäisikö itkeä vai nauraa.

höperehtimisenä-huippu kirjoitti:

Onko joku ihan aikuisten oikeasti noin tyhmä?
"Evokit ei näemmä voi ymmärtää sitäkään, että valimoissa ja konepajoissa lämpökäsittelyjä suorittavat henkilöt ovat aktiivisia toimijoita eivät siis olemattomia !"

Ilman näitä toimioita prosessin kulku olisi erilainen. Luonnossa ei näy merkkiäkään toimiasta, joka vaikuttaisi luonnollisiin prosesseihin tieteellisetn selitysten ulkopuolelta.

"Ei tämä universumi ole aivan tyhjästä tullut ilman tarkoitusta koska minun työlläni on oma mielekäs tarkoituksensa tässä reaalitodellisuudessa jossa elän. "

Ei hyvää päivää mitä logiikkaa. Ihmisen kyky puuhastella omiaan siis todistaisi jotain universumin tarkoituksellisuudesta? En tiedä, pitäisikö itkeä vai nauraa.

Lue lisää

On olemassa sanonta "työstään tekijä tunnetaan". Ehkä evolutionistit eivät tunne lainkaan työn tekemistä? Reaalitodellisuus vahvistaa työn tekemisen.
Kyllä tämä "työ" liittyy myös universumin syntyyn vaikka evolutionisti välttelee koko ajatusta.
Ehkä evolutionisti unohtaa senkin, että tieteellisen teorian rakentaminen VAATII ajatustyötä. Ei tieteellinen teoriakaan synny itsestään ILMAN ajattelua.

Ja tässä ajattelutyössä voidaan myös hörhöillä eli annetaan mielikuvitukselle liikaa valtaa. Ehkä asia onkin niin, että evoluutioteoria onkin syntynyt ILMAN ajatustyötä koska siinä on niin paljon loogisia virheitä.

Eihän tästä vastausten tekemisestä tule yhtään mitään kun evoutionistit vasapuolena EIVÄT AJATTELE lainkaan eli he eivät suorita ajatustyötä.
Teille riittää se, että pidätte kiinni evoluutioteoriasta ILMAN kriittistä ajattelua eli teillä on vain vahva USKOMUS.
"Ismit" vaativatkin vahvaa uskoa. Vannoutuneen "ismin" kannattajan ei tarvitse suorittaa ajatustyötä ollenkaan.

Vuosikausia sitten olin itsekin tieteellisen "ismin" kannattaja, mutta sitten kun löysin ajatustyön merkityksen ja voiman huomasin miten olemattomalla perustalla se "ismi" oli. Nyt tajuan reaalitodellisuuden sellaisena kuin se todellisuudessa on. Olen syrjäyttänyt mielikuvitusteoriat kokonaan.

ajatella_kannattaa kirjoitti:

On olemassa sanonta "työstään tekijä tunnetaan". Ehkä evolutionistit eivät tunne lainkaan työn tekemistä? Reaalitodellisuus vahvistaa työn tekemisen.
Kyllä tämä "työ" liittyy myös universumin syntyyn vaikka evolutionisti välttelee koko ajatusta.
Ehkä evolutionisti unohtaa senkin, että tieteellisen teorian rakentaminen VAATII ajatustyötä. Ei tieteellinen teoriakaan synny itsestään ILMAN ajattelua.

Ja tässä ajattelutyössä voidaan myös hörhöillä eli annetaan mielikuvitukselle liikaa valtaa. Ehkä asia onkin niin, että evoluutioteoria onkin syntynyt ILMAN ajatustyötä koska siinä on niin paljon loogisia virheitä.

Eihän tästä vastausten tekemisestä tule yhtään mitään kun evoutionistit vasapuolena EIVÄT AJATTELE lainkaan eli he eivät suorita ajatustyötä.
Teille riittää se, että pidätte kiinni evoluutioteoriasta ILMAN kriittistä ajattelua eli teillä on vain vahva USKOMUS.
"Ismit" vaativatkin vahvaa uskoa. Vannoutuneen "ismin" kannattajan ei tarvitse suorittaa ajatustyötä ollenkaan.

Vuosikausia sitten olin itsekin tieteellisen "ismin" kannattaja, mutta sitten kun löysin ajatustyön merkityksen ja voiman huomasin miten olemattomalla perustalla se "ismi" oli. Nyt tajuan reaalitodellisuuden sellaisena kuin se todellisuudessa on. Olen syrjäyttänyt mielikuvitusteoriat kokonaan.

Lue lisää

Kerrohan, mitä loogisia virheitä olet ajatustyölläsi evoluutioteoriasta löytänyt.
Sitten voit lukea juttusi uudelleen käyttäen siihen ajatustyötäsi, niin huomaat varmaan, kuinka pöljä kommenttisi on. Ainakaan sen kirjoittamiseksi ei ajatustyötä ole tarvinnut tehdä ja epäilen että sellainen työ on sinulle aivan yhtä vaikeaa kuin evoluutioteorian tai minkään tieteellisen teorian ymmärtäminen.

Koko maailmankuvasi perustuu mielikuvitustarinoihin, joita uskontosi saarnamiehet sinulle syöttävät.

ajatella_kannattaa kirjoitti:

On olemassa sanonta "työstään tekijä tunnetaan". Ehkä evolutionistit eivät tunne lainkaan työn tekemistä? Reaalitodellisuus vahvistaa työn tekemisen.
Kyllä tämä "työ" liittyy myös universumin syntyyn vaikka evolutionisti välttelee koko ajatusta.
Ehkä evolutionisti unohtaa senkin, että tieteellisen teorian rakentaminen VAATII ajatustyötä. Ei tieteellinen teoriakaan synny itsestään ILMAN ajattelua.

Ja tässä ajattelutyössä voidaan myös hörhöillä eli annetaan mielikuvitukselle liikaa valtaa. Ehkä asia onkin niin, että evoluutioteoria onkin syntynyt ILMAN ajatustyötä koska siinä on niin paljon loogisia virheitä.

Eihän tästä vastausten tekemisestä tule yhtään mitään kun evoutionistit vasapuolena EIVÄT AJATTELE lainkaan eli he eivät suorita ajatustyötä.
Teille riittää se, että pidätte kiinni evoluutioteoriasta ILMAN kriittistä ajattelua eli teillä on vain vahva USKOMUS.
"Ismit" vaativatkin vahvaa uskoa. Vannoutuneen "ismin" kannattajan ei tarvitse suorittaa ajatustyötä ollenkaan.

Vuosikausia sitten olin itsekin tieteellisen "ismin" kannattaja, mutta sitten kun löysin ajatustyön merkityksen ja voiman huomasin miten olemattomalla perustalla se "ismi" oli. Nyt tajuan reaalitodellisuuden sellaisena kuin se todellisuudessa on. Olen syrjäyttänyt mielikuvitusteoriat kokonaan.

Lue lisää

Multinilkki on näköjään "ajatellut" itse ja esittelee tuottamiaan höperöintejä. Ei suju multinilkiltä ajattelu eikä todennäköisyysmatematiikka.

Ymirin-opetusaikuinen kirjoitti:

Tiede ei huomioi aktiivista yliluonnollista toimijaa, koska mikään havainto ei vaadi sellaista selitystä.
Jos selittäisin geologille, että Jotunheimissa asustaneet huurretursaat eli jääjättiläiset edesauttoivat maapallon jäähtymistä, minua tuskin otettaisiin vakavasti, vaikka kiikuttaisi muinaispohjoismaisia saagoja kuormakaupalla tutkijalle.
Miksi ihmeessä yliluonnollisia aspekteja pitäisi ottaa huomioon, kun kaikki on selitettävissä luonnollisesti?

Lue lisää

Maailmankaikkeuden itsestään syntyminen olisi yliluonnollista mutta sellaista ei ole tapahtunut eikä mikään havainto luonnossa vaadi yliluonnollista maailmankaikkeuden itsestään syntymistä.

Tiede ei huomioi mitään koska se on keksitty mielikuvitusolento, tutkijat tekevät huomioita.

Ateistisia yliluonnollisia aspekteja ei tarvitse ottaa huomioon, eikä tutkijat kykene selvittämään kaikkea.

hoitis kirjoitti:

Maailmankaikkeuden itsestään syntyminen olisi yliluonnollista mutta sellaista ei ole tapahtunut eikä mikään havainto luonnossa vaadi yliluonnollista maailmankaikkeuden itsestään syntymistä.

Tiede ei huomioi mitään koska se on keksitty mielikuvitusolento, tutkijat tekevät huomioita.

Ateistisia yliluonnollisia aspekteja ei tarvitse ottaa huomioon, eikä tutkijat kykene selvittämään kaikkea.

Lue lisää

Mahtavaa argumentaatiota! "Nuin nuin", kuten papukaija sanoi kun Rouvani hänen ruikkukakkaansa siivosi.

>Tiede antaa erilaiset ikämääritykset maapallolle koska se EI VOI huomioida Jumalan Hengen vaikuttavaa LUOVAA aktiivista voimaa.
Tiede ei todellakaan anna maapallolle erilaisia iänmäärityksiä. Päinvastoin tiedeyhteisö on jo vuosikymmeniä ollut hyvin yksimielinen Maan iästä.

ajatella_kannattaa kirjoitti:

On olemassa sanonta "työstään tekijä tunnetaan". Ehkä evolutionistit eivät tunne lainkaan työn tekemistä? Reaalitodellisuus vahvistaa työn tekemisen.
Kyllä tämä "työ" liittyy myös universumin syntyyn vaikka evolutionisti välttelee koko ajatusta.
Ehkä evolutionisti unohtaa senkin, että tieteellisen teorian rakentaminen VAATII ajatustyötä. Ei tieteellinen teoriakaan synny itsestään ILMAN ajattelua.

Ja tässä ajattelutyössä voidaan myös hörhöillä eli annetaan mielikuvitukselle liikaa valtaa. Ehkä asia onkin niin, että evoluutioteoria onkin syntynyt ILMAN ajatustyötä koska siinä on niin paljon loogisia virheitä.

Eihän tästä vastausten tekemisestä tule yhtään mitään kun evoutionistit vasapuolena EIVÄT AJATTELE lainkaan eli he eivät suorita ajatustyötä.
Teille riittää se, että pidätte kiinni evoluutioteoriasta ILMAN kriittistä ajattelua eli teillä on vain vahva USKOMUS.
"Ismit" vaativatkin vahvaa uskoa. Vannoutuneen "ismin" kannattajan ei tarvitse suorittaa ajatustyötä ollenkaan.

Vuosikausia sitten olin itsekin tieteellisen "ismin" kannattaja, mutta sitten kun löysin ajatustyön merkityksen ja voiman huomasin miten olemattomalla perustalla se "ismi" oli. Nyt tajuan reaalitodellisuuden sellaisena kuin se todellisuudessa on. Olen syrjäyttänyt mielikuvitusteoriat kokonaan.

Lue lisää

>>>Vuosikausia sitten olin itsekin tieteellisen "ismin" kannattaja, mutta sitten kun löysin ajatustyön merkityksen ja voiman huomasin miten olemattomalla perustalla se "ismi" oli. Nyt tajuan reaalitodellisuuden sellaisena kuin se todellisuudessa on. Olen syrjäyttänyt mielikuvitusteoriat kokonaan.<<<
Näin tapahtui minullekkin kun otin Jeesuksen asumaan sydämmeeni, halleluja.

tule.rakas.jeesus kirjoitti:

>>>Vuosikausia sitten olin itsekin tieteellisen "ismin" kannattaja, mutta sitten kun löysin ajatustyön merkityksen ja voiman huomasin miten olemattomalla perustalla se "ismi" oli. Nyt tajuan reaalitodellisuuden sellaisena kuin se todellisuudessa on. Olen syrjäyttänyt mielikuvitusteoriat kokonaan.<<<
Näin tapahtui minullekkin kun otin Jeesuksen asumaan sydämmeeni, halleluja.

Lue lisää

Sain tukoksen sydänmeemi kun otin Jeesuksen asumaan sydämmeeni, halleluja.

jankutustyötä kirjoitti:

Kerrohan, mitä loogisia virheitä olet ajatustyölläsi evoluutioteoriasta löytänyt.
Sitten voit lukea juttusi uudelleen käyttäen siihen ajatustyötäsi, niin huomaat varmaan, kuinka pöljä kommenttisi on. Ainakaan sen kirjoittamiseksi ei ajatustyötä ole tarvinnut tehdä ja epäilen että sellainen työ on sinulle aivan yhtä vaikeaa kuin evoluutioteorian tai minkään tieteellisen teorian ymmärtäminen.

Koko maailmankuvasi perustuu mielikuvitustarinoihin, joita uskontosi saarnamiehet sinulle syöttävät.

Lue lisää

Ensimmäinen suuri virhe evoluutioteoriassa on se, että siinä hylätään aktiivisen toimijan (Luojan) osuus.
Reaalitodellisuus vahvistaa sen, että rakennuksetkin vaativat noustessaan pystyyn aktiivisia tekijöitä. Ei se miljoonien tai miljardien vuosien passiivinen odottelu sitä rakennusta pystytä, savi ei muutu itsestään tiileksi, puu ei muutu itsestään laudoiksi ja lankuiksi, eikä hiekka muutu itsestään ikkunalasiksi.
Tästä sen loogisen ajattelun on lähdettävä reaalitodellisuudessa.

Universumi on myös reaalitodellisuutta.

reaalinen_logiikka kirjoitti:

Ensimmäinen suuri virhe evoluutioteoriassa on se, että siinä hylätään aktiivisen toimijan (Luojan) osuus.
Reaalitodellisuus vahvistaa sen, että rakennuksetkin vaativat noustessaan pystyyn aktiivisia tekijöitä. Ei se miljoonien tai miljardien vuosien passiivinen odottelu sitä rakennusta pystytä, savi ei muutu itsestään tiileksi, puu ei muutu itsestään laudoiksi ja lankuiksi, eikä hiekka muutu itsestään ikkunalasiksi.
Tästä sen loogisen ajattelun on lähdettävä reaalitodellisuudessa.

Universumi on myös reaalitodellisuutta.

Lue lisää

Kaikki muutokset eivät silti tarvitse tietoista tekijää:

"..savi ei muutu itsestään tiileksi, puu ei muutu itsestään laudoiksi ja lankuiksi, eikä hiekka muutu itsestään ikkunalasiksi."

Savi muuttuu itsestään ajan kanssa savikiveksi, pii kivihiileksi ja hiekka (tulivuoresta purkaduttuaan) laavalasiksi. Ihmistyön tuotokset ovat sitten asia erikseen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kaikki muutokset eivät silti tarvitse tietoista tekijää:

"..savi ei muutu itsestään tiileksi, puu ei muutu itsestään laudoiksi ja lankuiksi, eikä hiekka muutu itsestään ikkunalasiksi."

Savi muuttuu itsestään ajan kanssa savikiveksi, pii kivihiileksi ja hiekka (tulivuoresta purkaduttuaan) laavalasiksi. Ihmistyön tuotokset ovat sitten asia erikseen.

Lue lisää

"Savi muuttuu itsestään ajan kanssa savikiveksi, pii kivihiileksi ja hiekka (tulivuoresta purkaduttuaan) laavalasiksi. Ihmistyön tuotokset ovat sitten asia erikseen."

Mistä alkan pii on muuttunut kivihiileksi? Eikös se kivihiili enimmäkseen koostu hiilestä (C)?
Ei ne ihmisen tuotokset ole ERI asioita. Kyllä nämä ihmisen tuotokset ovat aktiivisella työllä tehtyjä muutoksia. Aktiivisen työn eräs tunnusmerkki on se, että on syntynyt jotain jota ei aikaisemmin ei ole ollut. (rakennusta ei ole ennen sen pystyttämistä ollut)

Savikivi on edelleen savimineraalia ja laavalasi on edelleen laavaa eli perustavaalaatua olevaa muutosta ei ole tapahtunut eli mineraalit ovat pysyneet edelleen mineraaleina. (esim. alkuaine muutoksia ei ole tapahtunut eikä elävää savikiveä tai laavalasia ole syntynyt)

Eipäs nyt unohdeta logiikkaa.

työn_seuraukset kirjoitti:

"Savi muuttuu itsestään ajan kanssa savikiveksi, pii kivihiileksi ja hiekka (tulivuoresta purkaduttuaan) laavalasiksi. Ihmistyön tuotokset ovat sitten asia erikseen."

Mistä alkan pii on muuttunut kivihiileksi? Eikös se kivihiili enimmäkseen koostu hiilestä (C)?
Ei ne ihmisen tuotokset ole ERI asioita. Kyllä nämä ihmisen tuotokset ovat aktiivisella työllä tehtyjä muutoksia. Aktiivisen työn eräs tunnusmerkki on se, että on syntynyt jotain jota ei aikaisemmin ei ole ollut. (rakennusta ei ole ennen sen pystyttämistä ollut)

Savikivi on edelleen savimineraalia ja laavalasi on edelleen laavaa eli perustavaalaatua olevaa muutosta ei ole tapahtunut eli mineraalit ovat pysyneet edelleen mineraaleina. (esim. alkuaine muutoksia ei ole tapahtunut eikä elävää savikiveä tai laavalasia ole syntynyt)

Eipäs nyt unohdeta logiikkaa.

Lue lisää

Anteeksi typo; kirjoitin pii, kun piti kirjoittaa puu. Omaan tekstiisi vertaamalla olisit hyvällä tahdolla voinut ymmärtääkin. Mitään "perusteellista muutosta" ei ole tapahtunut myöskään rakennusesimerkkisi materiaaleissa. eläväksi tulemisesta puhumattakaan.

Logiikka tässä sanoo, että vaikka on ihmisen tekemiä muutoksia, on myös luonnon ilman tietoista toimijaa tekemiä. Itse tuon unohdit kirjoittaessasi "rakennuksetkin vaativat". Ne kyllä, mutta ei kaikki muu.

työn_seuraukset kirjoitti:

"Savi muuttuu itsestään ajan kanssa savikiveksi, pii kivihiileksi ja hiekka (tulivuoresta purkaduttuaan) laavalasiksi. Ihmistyön tuotokset ovat sitten asia erikseen."

Mistä alkan pii on muuttunut kivihiileksi? Eikös se kivihiili enimmäkseen koostu hiilestä (C)?
Ei ne ihmisen tuotokset ole ERI asioita. Kyllä nämä ihmisen tuotokset ovat aktiivisella työllä tehtyjä muutoksia. Aktiivisen työn eräs tunnusmerkki on se, että on syntynyt jotain jota ei aikaisemmin ei ole ollut. (rakennusta ei ole ennen sen pystyttämistä ollut)

Savikivi on edelleen savimineraalia ja laavalasi on edelleen laavaa eli perustavaalaatua olevaa muutosta ei ole tapahtunut eli mineraalit ovat pysyneet edelleen mineraaleina. (esim. alkuaine muutoksia ei ole tapahtunut eikä elävää savikiveä tai laavalasia ole syntynyt)

Eipäs nyt unohdeta logiikkaa.

Lue lisää

"Savikivi on edelleen savimineraalia ja laavalasi on edelleen laavaa eli perustavaalaatua olevaa muutosta ei ole tapahtunut eli mineraalit ovat pysyneet edelleen mineraaleina. "

Muutoksia tapahtuu itsestään ja jopa sellaisia, johon aktiivisella puuttumisellakaan on vaikea päästä. Esimerkiksi tähtien nukleosynteesi valmistaa vedystä uusia alkuaineita aina rautaan saakka ja supernovaräjähdyksen olosuhteet luovat rautaa raskaammat alkuaineet.
Eräs mielenkiintoisimpia muutoksia luonnossa on se, kuinka yhdestä siittiösolusta ja yhdestä muunasolusta tulee oikeissa olosuhteissa muutamassa kuukaudessa ihminen. Eikä siihenkään kehitykseen tarvita aktiivista älyä ohjaamaan.
Luonnossa tapahtuu valtavasti syvällisiä muutoksia ilman, että aktiivinen tekijä tai äly tarvittaisiin niitä ohjaamaan.

työn_seuraukset kirjoitti:

"Savi muuttuu itsestään ajan kanssa savikiveksi, pii kivihiileksi ja hiekka (tulivuoresta purkaduttuaan) laavalasiksi. Ihmistyön tuotokset ovat sitten asia erikseen."

Mistä alkan pii on muuttunut kivihiileksi? Eikös se kivihiili enimmäkseen koostu hiilestä (C)?
Ei ne ihmisen tuotokset ole ERI asioita. Kyllä nämä ihmisen tuotokset ovat aktiivisella työllä tehtyjä muutoksia. Aktiivisen työn eräs tunnusmerkki on se, että on syntynyt jotain jota ei aikaisemmin ei ole ollut. (rakennusta ei ole ennen sen pystyttämistä ollut)

Savikivi on edelleen savimineraalia ja laavalasi on edelleen laavaa eli perustavaalaatua olevaa muutosta ei ole tapahtunut eli mineraalit ovat pysyneet edelleen mineraaleina. (esim. alkuaine muutoksia ei ole tapahtunut eikä elävää savikiveä tai laavalasia ole syntynyt)

Eipäs nyt unohdeta logiikkaa.

Lue lisää

»Savikivi on edelleen savimineraalia ja laavalasi on edelleen laavaa eli perustavaalaatua olevaa muutosta ei ole tapahtunut eli mineraalit ovat pysyneet edelleen mineraaleina. (esim. alkuaine muutoksia ei ole tapahtunut eikä elävää savikiveä tai laavalasia ole syntynyt)«

Itse asiassa savikivessä ei välttämättä ole savimineraaleja kuin 50 %, jotta se määritelmänsä mukaan vielä on savikiveä. Diageneesissä savimineraalien joukkoon on päätynyt ja sementoitunut muita mineraaleja. Laavalasi taasen ei edes koostu mineraaleista, vaan mineraloideista. Johan käsite lasipaljastaa, että kyseessä siis on amorfinen kiinteä rakenne, siinä missä taas mineraalit edustavat hilarakenteista kiinteää ainetta.

Kaoottinen kirjoitti:

»Savikivi on edelleen savimineraalia ja laavalasi on edelleen laavaa eli perustavaalaatua olevaa muutosta ei ole tapahtunut eli mineraalit ovat pysyneet edelleen mineraaleina. (esim. alkuaine muutoksia ei ole tapahtunut eikä elävää savikiveä tai laavalasia ole syntynyt)«

Itse asiassa savikivessä ei välttämättä ole savimineraaleja kuin 50 %, jotta se määritelmänsä mukaan vielä on savikiveä. Diageneesissä savimineraalien joukkoon on päätynyt ja sementoitunut muita mineraaleja. Laavalasi taasen ei edes koostu mineraaleista, vaan mineraloideista. Johan käsite lasipaljastaa, että kyseessä siis on amorfinen kiinteä rakenne, siinä missä taas mineraalit edustavat hilarakenteista kiinteää ainetta.

Lue lisää

"Johan käsite lasipaljastaa, että kyseessä siis on amorfinen kiinteä rakenne, siinä missä taas mineraalit edustavat hilarakenteista kiinteää ainetta."

Tyypillinen evolutionistin tulkinta. Kiinteä olomuoto (jähmeä olomuoto) voi olla kiteistä tai kiteetöntä (amorfista). Joten tämä tästä joten väittämäsi "laavalasi taasen EI EDES koostu mineraaleista" on väärä.
Tietyllä fysikaalisella jäähtymisnopeudella jotkin aineet ja yhdisteet saadaan amorfiseen tilaan vaikka ne "normaalisti hitaamman jäähtynisen" vuoksi olisivat kiteisiä kiinteitä aineita.
Ennenkuin alkaa väittämään jotakin kannattaa ottaa asioista enemmän selvää. Näin voidaan siis sanoa, amorfinen olomuoto on aineen kiinteä olomuoto eli faasi.
Joillekin kiteisille aineille tietyissä olosuhteissa saadaa aikaan myös amorfinen tila. (faasi)

amorfinen_tila kirjoitti:

"Johan käsite lasipaljastaa, että kyseessä siis on amorfinen kiinteä rakenne, siinä missä taas mineraalit edustavat hilarakenteista kiinteää ainetta."

Tyypillinen evolutionistin tulkinta. Kiinteä olomuoto (jähmeä olomuoto) voi olla kiteistä tai kiteetöntä (amorfista). Joten tämä tästä joten väittämäsi "laavalasi taasen EI EDES koostu mineraaleista" on väärä.
Tietyllä fysikaalisella jäähtymisnopeudella jotkin aineet ja yhdisteet saadaan amorfiseen tilaan vaikka ne "normaalisti hitaamman jäähtynisen" vuoksi olisivat kiteisiä kiinteitä aineita.
Ennenkuin alkaa väittämään jotakin kannattaa ottaa asioista enemmän selvää. Näin voidaan siis sanoa, amorfinen olomuoto on aineen kiinteä olomuoto eli faasi.
Joillekin kiteisille aineille tietyissä olosuhteissa saadaa aikaan myös amorfinen tila. (faasi)

Lue lisää

Mineraalin määritelmä geologiassa (mikä on keskustelun aiheen konteksti) on geologisten prosessien myötä syntynyt kiteinen alkuaine tai yhdiste. Kiteet esiintyvät hilarakenteina, joita lasilla ei ole. Lasi ei siis koostu mineraaleista, vaan mineraloideista.

On taas aivan oma asiansa onko jokin aine krypto- tai mikrokiteistä eli todellisuudessa hilarakenteista, ja täten vain lasin näköistä. Mutta jos sanotaan, että jokin on lasia, niin silloin tarkoitetaan sitä, eikä sinun epäonnistunut viisastelusi asiaa muuksi muuta.

Kaoottinen kirjoitti:

»Savikivi on edelleen savimineraalia ja laavalasi on edelleen laavaa eli perustavaalaatua olevaa muutosta ei ole tapahtunut eli mineraalit ovat pysyneet edelleen mineraaleina. (esim. alkuaine muutoksia ei ole tapahtunut eikä elävää savikiveä tai laavalasia ole syntynyt)«

Itse asiassa savikivessä ei välttämättä ole savimineraaleja kuin 50 %, jotta se määritelmänsä mukaan vielä on savikiveä. Diageneesissä savimineraalien joukkoon on päätynyt ja sementoitunut muita mineraaleja. Laavalasi taasen ei edes koostu mineraaleista, vaan mineraloideista. Johan käsite lasipaljastaa, että kyseessä siis on amorfinen kiinteä rakenne, siinä missä taas mineraalit edustavat hilarakenteista kiinteää ainetta.

Lue lisää

Tunnusta nyt kuitenkin ensin, että luonnossa tapahtuu muutoksia ilmankin älykästä toimijaa, koska siitähän tuossa varsinaisesti oli puhe.

Rupea sitten fiksuttelemaan esimerkin yksityiskohdista, jos haluttaa. Minua ei.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tunnusta nyt kuitenkin ensin, että luonnossa tapahtuu muutoksia ilmankin älykästä toimijaa, koska siitähän tuossa varsinaisesti oli puhe.

Rupea sitten fiksuttelemaan esimerkin yksityiskohdista, jos haluttaa. Minua ei.

Lue lisää

Taisi mennä väärään köökkiin tämä työn-seurauksille tarkoitettu kommentti.

Kreoja ei muuten kannata avustaa aiheesta karkaamisessa, kun alkuperäinen väite on kaatunut. He osaavat sen ihan hyvin muutenkin.

reaalinen_logiikka kirjoitti:

Ensimmäinen suuri virhe evoluutioteoriassa on se, että siinä hylätään aktiivisen toimijan (Luojan) osuus.
Reaalitodellisuus vahvistaa sen, että rakennuksetkin vaativat noustessaan pystyyn aktiivisia tekijöitä. Ei se miljoonien tai miljardien vuosien passiivinen odottelu sitä rakennusta pystytä, savi ei muutu itsestään tiileksi, puu ei muutu itsestään laudoiksi ja lankuiksi, eikä hiekka muutu itsestään ikkunalasiksi.
Tästä sen loogisen ajattelun on lähdettävä reaalitodellisuudessa.

Universumi on myös reaalitodellisuutta.

Lue lisää

>Ensimmäinen suuri virhe evoluutioteoriassa on se, että siinä hylätään aktiivisen toimijan (Luojan) osuus.
Mutta vain niin kauan kuin luojasta ei ole havaintoja.
Jos tiede alkaisi kelpuuttaa ei-havaittua, se menisi uusiksi aivan kokonaan – muutenkin kuin sekaan haluamasi Luojan osalta – ja todennäköisesti lakkaisi tuottamasta käyttökelpoisia tuloksia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ensimmäinen suuri virhe evoluutioteoriassa on se, että siinä hylätään aktiivisen toimijan (Luojan) osuus.
Mutta vain niin kauan kuin luojasta ei ole havaintoja.
Jos tiede alkaisi kelpuuttaa ei-havaittua, se menisi uusiksi aivan kokonaan – muutenkin kuin sekaan haluamasi Luojan osalta – ja todennäköisesti lakkaisi tuottamasta käyttökelpoisia tuloksia.

Lue lisää

"Mutta vain niin kauan kuin luojasta ei ole havaintoja."

Evokit eivät kykene aktiiviseen ajatteluun. Omakotirakentajana tiedän sen, että kun olen rakentanut itse taloni niin MYÖS toisilla taloilla joita näen reaalitodellisuudessa on ne jotkut rakentajat.
EN voi ajatella niin, että kaikki MUUT talot ovat syntyneet itsestään ilman tekijää.

Oma päätelmäni perustuu aktiiviseen ajatteluun eli TAJUAN VÄLILLISET SYYT vaikka en näe enkä tunne muiden talojen rakentajia. Ne muut on rakennettu samalla tavalla kuin minun talonikin eli "joku on ollut rakentajana" ja saanut aikaa sen talon.

Evolutionisti lähtee passiivisesta odottelusta, heidän mukaansa pelkkä ajan kuluminen, on se miljoonia tai miljardeja vuosia, riittää, että jotain syntyy tai rakentuu. Evolutionisti ei kykene ymmärtämään VÄLILLISIÄ syitä vaan odottaa sitä, että kaikki pitää nähdä ja tuntea omakohtaisesti. (siis itse)

Tässä se ERO on. Ennen kun ei ollut mikroskooppeja EI NÄHTY bakteereita eikä viruksia, mutta niiden VAIKUTUS kyllä tunnettiin sairastumisina. Ja kukapa on nähnyt tuulen syntymistä, nyt sen syntyä ymmärretään mitattavilla ilmanpaineen muutoksilla ja merien pintalämpötilan muutoksista. Mutta AINA on nähty hirmumyrskyn vaikutukset eli tuhoamisvoima.

Havainnot EIVÄT aina ole ilmeisiä vaan usein täytyy tyytyä välillisten tekijöiden muodostamiin päätelmiin. Ja tämä taas vaatii kyllä aktiivista ajatustyötä.
Ei se päätelmä synny ihan itsestään passiivisesta aivojen tyhjäkäynnistä, ei vaikka odottelisit miljoonia tai miljardeja vuosia. Kyllä tässä on aktiivisen ajatustyön merkitys huomioitava.

Lyhyesti, havainnot voivat johtaa päättelynkin oikeaan suuntaan. Kaikkea EI VOI NÄHDÄ EIKÄ TUNTEA, mutta monia asioita voidaa silti ymmärtää niiden aiheuttamien välillisten vaikutusten takia.

Tämän minä tunnistan ainakin rakentamistyössä, kun oma talo on rakennettu aktiivisella työllä niin toistenkin talot on rakennettu samalla tavalla. Taloilla on aina jotkut pystyttäjät, ei ne itsestään nouse.
Joku on tämän universuminkin rakentanut ja NYT me ihmiset rakennamme tätä omaa maailmaa aktiivisesti, enenmmän tai vähemmän järkevällä tavalla.

nousee_se_pystyyn kirjoitti:

"Mutta vain niin kauan kuin luojasta ei ole havaintoja."

Evokit eivät kykene aktiiviseen ajatteluun. Omakotirakentajana tiedän sen, että kun olen rakentanut itse taloni niin MYÖS toisilla taloilla joita näen reaalitodellisuudessa on ne jotkut rakentajat.
EN voi ajatella niin, että kaikki MUUT talot ovat syntyneet itsestään ilman tekijää.

Oma päätelmäni perustuu aktiiviseen ajatteluun eli TAJUAN VÄLILLISET SYYT vaikka en näe enkä tunne muiden talojen rakentajia. Ne muut on rakennettu samalla tavalla kuin minun talonikin eli "joku on ollut rakentajana" ja saanut aikaa sen talon.

Evolutionisti lähtee passiivisesta odottelusta, heidän mukaansa pelkkä ajan kuluminen, on se miljoonia tai miljardeja vuosia, riittää, että jotain syntyy tai rakentuu. Evolutionisti ei kykene ymmärtämään VÄLILLISIÄ syitä vaan odottaa sitä, että kaikki pitää nähdä ja tuntea omakohtaisesti. (siis itse)

Tässä se ERO on. Ennen kun ei ollut mikroskooppeja EI NÄHTY bakteereita eikä viruksia, mutta niiden VAIKUTUS kyllä tunnettiin sairastumisina. Ja kukapa on nähnyt tuulen syntymistä, nyt sen syntyä ymmärretään mitattavilla ilmanpaineen muutoksilla ja merien pintalämpötilan muutoksista. Mutta AINA on nähty hirmumyrskyn vaikutukset eli tuhoamisvoima.

Havainnot EIVÄT aina ole ilmeisiä vaan usein täytyy tyytyä välillisten tekijöiden muodostamiin päätelmiin. Ja tämä taas vaatii kyllä aktiivista ajatustyötä.
Ei se päätelmä synny ihan itsestään passiivisesta aivojen tyhjäkäynnistä, ei vaikka odottelisit miljoonia tai miljardeja vuosia. Kyllä tässä on aktiivisen ajatustyön merkitys huomioitava.

Lyhyesti, havainnot voivat johtaa päättelynkin oikeaan suuntaan. Kaikkea EI VOI NÄHDÄ EIKÄ TUNTEA, mutta monia asioita voidaa silti ymmärtää niiden aiheuttamien välillisten vaikutusten takia.

Tämän minä tunnistan ainakin rakentamistyössä, kun oma talo on rakennettu aktiivisella työllä niin toistenkin talot on rakennettu samalla tavalla. Taloilla on aina jotkut pystyttäjät, ei ne itsestään nouse.
Joku on tämän universuminkin rakentanut ja NYT me ihmiset rakennamme tätä omaa maailmaa aktiivisesti, enenmmän tai vähemmän järkevällä tavalla.

Lue lisää

Onko siis sinusta tuulellakin "pystyttäjänsä":

"Ja kukapa on nähnyt tuulen syntymistä, nyt sen syntyä ymmärretään mitattavilla ilmanpaineen muutoksilla ja merien pintalämpötilan muutoksista.

Tuosta lausumastasi päätellen ymmärrät kuitenkin sen "itsestään nousevan".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Onko siis sinusta tuulellakin "pystyttäjänsä":

"Ja kukapa on nähnyt tuulen syntymistä, nyt sen syntyä ymmärretään mitattavilla ilmanpaineen muutoksilla ja merien pintalämpötilan muutoksista.

Tuosta lausumastasi päätellen ymmärrät kuitenkin sen "itsestään nousevan".

Lue lisää

"Tuosta lausumastasi päätellen ymmärrät kuitenkin sen "itsestään nousevan"."

Eihän se tuulikaan itsestään nouse, sen syntyyn vaikuttaa TIETYSTI luonnon lait, tässä tapauksessa fysikaaliset lait.
Tämä on taas tätä evolutionistin saivartelua ja tahallista väärin ymmärtämistä.
Teille ei oikeastaan voi selittää yhtään mitään, koska olette pakkomielteisiä oman teorianne suhteen.
Teille tulee aina ensimmäisenä se evoluutioteoriasta sokea KIINNI pitäminen ja kaiki muu jää ymmärtämättä. Ei auta edes mikään "rautalanka mallin tekokaan".
Te vasta olette sanan varsinaisessa merkityksessä uskovaisia.

Evolutionismi on eräs aikamme pahimpia ääriliikkeitä koska se torjuu kyvyn aktiiviseen ajatteluun. Te olette valinneet tien jossa kelpaa vain satunnainen ajattelu ja sekin tulee vasta miljoonien tai miljardien vuosien tulevaisuudessa jos sittenkään. Te odotatte "todisteita" mutta kumminkin sokea usko evoluutioteoriaan syrjäyttää kaiken.

Nyt te luulette ettei fysikaaliset tekijät aiheuta yhtään mitään? Vielä kerran, ne fysikaaliset tekijät ovat OSA reaalitodellisuudesta. Ei ne ole mitään "tyhjää olemattomuutta" joten tuuletkaan EIVÄT muodostu tyhjästä.
Aktiivinen ajattelu kyllä antaisi mahdollisuuden reaalitodellisuuden ymmärtämiseen jossa fysikaaliset voimat ovat yhtenä tekijänä vaikuttamassa.
Yrittäkää edes oppia ymmärtämään se, että lämpö on eräs energian muoto ja pienetkin lämpötilavaihtelut voivat tuottaa seurauksia.
Valtamerten pinnan lämpötilojen vaihteluilla on oma merkityksensä tuulien (mm. hirmumyrskyjen) syntymiseen.

Nyt evokki vaan ryhtyi turhaan kreationistin ajatusten kumoamiseen koska ymmärryskyky loppui totaalisesti. Saivartelun hauskuus taisi ylittää ajattelun kyvyn?

ei_tyhjää_päässä kirjoitti:

"Tuosta lausumastasi päätellen ymmärrät kuitenkin sen "itsestään nousevan"."

Eihän se tuulikaan itsestään nouse, sen syntyyn vaikuttaa TIETYSTI luonnon lait, tässä tapauksessa fysikaaliset lait.
Tämä on taas tätä evolutionistin saivartelua ja tahallista väärin ymmärtämistä.
Teille ei oikeastaan voi selittää yhtään mitään, koska olette pakkomielteisiä oman teorianne suhteen.
Teille tulee aina ensimmäisenä se evoluutioteoriasta sokea KIINNI pitäminen ja kaiki muu jää ymmärtämättä. Ei auta edes mikään "rautalanka mallin tekokaan".
Te vasta olette sanan varsinaisessa merkityksessä uskovaisia.

Evolutionismi on eräs aikamme pahimpia ääriliikkeitä koska se torjuu kyvyn aktiiviseen ajatteluun. Te olette valinneet tien jossa kelpaa vain satunnainen ajattelu ja sekin tulee vasta miljoonien tai miljardien vuosien tulevaisuudessa jos sittenkään. Te odotatte "todisteita" mutta kumminkin sokea usko evoluutioteoriaan syrjäyttää kaiken.

Nyt te luulette ettei fysikaaliset tekijät aiheuta yhtään mitään? Vielä kerran, ne fysikaaliset tekijät ovat OSA reaalitodellisuudesta. Ei ne ole mitään "tyhjää olemattomuutta" joten tuuletkaan EIVÄT muodostu tyhjästä.
Aktiivinen ajattelu kyllä antaisi mahdollisuuden reaalitodellisuuden ymmärtämiseen jossa fysikaaliset voimat ovat yhtenä tekijänä vaikuttamassa.
Yrittäkää edes oppia ymmärtämään se, että lämpö on eräs energian muoto ja pienetkin lämpötilavaihtelut voivat tuottaa seurauksia.
Valtamerten pinnan lämpötilojen vaihteluilla on oma merkityksensä tuulien (mm. hirmumyrskyjen) syntymiseen.

Nyt evokki vaan ryhtyi turhaan kreationistin ajatusten kumoamiseen koska ymmärryskyky loppui totaalisesti. Saivartelun hauskuus taisi ylittää ajattelun kyvyn?

Lue lisää

Turhaan syytät mistään tahallisesta väärinymmärtämisestä ketään muuta kuin itseäsi täällä. Suollat niin älyttömiä juttuja, että et edes tajua mitä olet tullut esittäneeksi. Ensinnäkään juttusi eivät ole yleensä edes mitenkään kytkeytyneitä asiayhteyteen, vaan päätehtävänäsi on suu vaahdossa raivota "evokeille" vaikka sinulla ei eväitä siihen olekaan.

On ihan sama mitä täällä kirjoitetaan, niin yli puolet postauksestasi on jotain "on tyypillistä evokkiajattelua olla ymmärtämättä" yms. bullshittiä, ja se loppu onkin sitten jotain asiaan liittymättömien seikkojen käyttämistä todisteena asiallesi, jota et edes oikeastaan esitä. Käytännössä postauksesi ovat sanahelinää, jolla ei ole mitään informatiivista arvoa. Hankkisit yleissivistyksen, opettelisit ajattelemaan itse, niin ehkä oppisit keskustelmaankin selkeästi.

Kaoottinen kirjoitti:

Turhaan syytät mistään tahallisesta väärinymmärtämisestä ketään muuta kuin itseäsi täällä. Suollat niin älyttömiä juttuja, että et edes tajua mitä olet tullut esittäneeksi. Ensinnäkään juttusi eivät ole yleensä edes mitenkään kytkeytyneitä asiayhteyteen, vaan päätehtävänäsi on suu vaahdossa raivota "evokeille" vaikka sinulla ei eväitä siihen olekaan.

On ihan sama mitä täällä kirjoitetaan, niin yli puolet postauksestasi on jotain "on tyypillistä evokkiajattelua olla ymmärtämättä" yms. bullshittiä, ja se loppu onkin sitten jotain asiaan liittymättömien seikkojen käyttämistä todisteena asiallesi, jota et edes oikeastaan esitä. Käytännössä postauksesi ovat sanahelinää, jolla ei ole mitään informatiivista arvoa. Hankkisit yleissivistyksen, opettelisit ajattelemaan itse, niin ehkä oppisit keskustelmaankin selkeästi.

Lue lisää

Noin puolet "lisääntymisbiologin" "asiasta" näyttäisi olevan sen julistaminen, kuinka kelvotonta sakkia "evolutionistit" ovat. Se ei häntä haittaa, että "evolutionistit" ovat tuottaneet sen tiedon jonka lb ehkä jotenkin ymmärtää, kuten tietysti myös sen kaiken muun joka jää ymmärtämättä.

ei_tyhjää_päässä kirjoitti:

"Tuosta lausumastasi päätellen ymmärrät kuitenkin sen "itsestään nousevan"."

Eihän se tuulikaan itsestään nouse, sen syntyyn vaikuttaa TIETYSTI luonnon lait, tässä tapauksessa fysikaaliset lait.
Tämä on taas tätä evolutionistin saivartelua ja tahallista väärin ymmärtämistä.
Teille ei oikeastaan voi selittää yhtään mitään, koska olette pakkomielteisiä oman teorianne suhteen.
Teille tulee aina ensimmäisenä se evoluutioteoriasta sokea KIINNI pitäminen ja kaiki muu jää ymmärtämättä. Ei auta edes mikään "rautalanka mallin tekokaan".
Te vasta olette sanan varsinaisessa merkityksessä uskovaisia.

Evolutionismi on eräs aikamme pahimpia ääriliikkeitä koska se torjuu kyvyn aktiiviseen ajatteluun. Te olette valinneet tien jossa kelpaa vain satunnainen ajattelu ja sekin tulee vasta miljoonien tai miljardien vuosien tulevaisuudessa jos sittenkään. Te odotatte "todisteita" mutta kumminkin sokea usko evoluutioteoriaan syrjäyttää kaiken.

Nyt te luulette ettei fysikaaliset tekijät aiheuta yhtään mitään? Vielä kerran, ne fysikaaliset tekijät ovat OSA reaalitodellisuudesta. Ei ne ole mitään "tyhjää olemattomuutta" joten tuuletkaan EIVÄT muodostu tyhjästä.
Aktiivinen ajattelu kyllä antaisi mahdollisuuden reaalitodellisuuden ymmärtämiseen jossa fysikaaliset voimat ovat yhtenä tekijänä vaikuttamassa.
Yrittäkää edes oppia ymmärtämään se, että lämpö on eräs energian muoto ja pienetkin lämpötilavaihtelut voivat tuottaa seurauksia.
Valtamerten pinnan lämpötilojen vaihteluilla on oma merkityksensä tuulien (mm. hirmumyrskyjen) syntymiseen.

Nyt evokki vaan ryhtyi turhaan kreationistin ajatusten kumoamiseen koska ymmärryskyky loppui totaalisesti. Saivartelun hauskuus taisi ylittää ajattelun kyvyn?

Lue lisää

Jankuttamisen hauskuus ylittää sinulla ajattelukyvyn mennen tullen. Harvoin saa lukea yhtä pitkää ja sisällöllisesti yhtä tyh(mää)jää tekstiä.
Uskonnollset dogmit edustavat, jotka sinunkin ajattelusi kahlitsevat esitieteelliseen aikaan ovat pakkomielteitä pahimmillaan, ei tutkiva tiede kuten evoluutiobiologia.

Kaoottinen kirjoitti:

Turhaan syytät mistään tahallisesta väärinymmärtämisestä ketään muuta kuin itseäsi täällä. Suollat niin älyttömiä juttuja, että et edes tajua mitä olet tullut esittäneeksi. Ensinnäkään juttusi eivät ole yleensä edes mitenkään kytkeytyneitä asiayhteyteen, vaan päätehtävänäsi on suu vaahdossa raivota "evokeille" vaikka sinulla ei eväitä siihen olekaan.

On ihan sama mitä täällä kirjoitetaan, niin yli puolet postauksestasi on jotain "on tyypillistä evokkiajattelua olla ymmärtämättä" yms. bullshittiä, ja se loppu onkin sitten jotain asiaan liittymättömien seikkojen käyttämistä todisteena asiallesi, jota et edes oikeastaan esitä. Käytännössä postauksesi ovat sanahelinää, jolla ei ole mitään informatiivista arvoa. Hankkisit yleissivistyksen, opettelisit ajattelemaan itse, niin ehkä oppisit keskustelmaankin selkeästi.

Lue lisää

"

Onko siis sinusta tuulellakin "pystyttäjänsä":

"Ja kukapa on nähnyt tuulen syntymistä, nyt sen syntyä ymmärretään mitattavilla ilmanpaineen muutoksilla ja merien pintalämpötilan muutoksista.

Tuosta lausumastasi päätellen ymmärrät kuitenkin sen "itsestään nousevan".


Mitä oikeastaan yritit sanoa? Tutustupa edes hieman fysiikkaan (tämä kuuluu yleissivistykseen). Fysiikassa energia ei ilmesty tyhjästä. Otetaan esimerkiksi liike-energia, kun tietty massa on liikkeessä ja se pysähtyy äkisti se voima voidaan tunnistaa "hidastuvuus energiana" eli se "massa pyrkii jatkamaan liikettään vaikka se on pysähtynyt". Ei tämä voima ole tyhjästä syntynyt.
Tämä voima on täysin konkreettista sen vaikutukset näkyy mm. autokolareissa.

Evokkien väittämät siitä, että minulta puuttuu yleisivistys on aivan väärä:
"Hankkisit yleissivistyksen, opettelisit ajattelemaan itse, niin ehkä oppisit keskustelmaankin selkeästi.".
Joten tuulen "syntykin" seuraa omia fysiikan lakeja. (mm. ilmanpaineen vaihtelut ja merenpinnan lämpötila erot) Myös vuorovesi on tälläinen täysin fysikaalinen ilmiö, kahden massan eli maan ja kuun välinen painovoima vaikuttaa meren massaan. Tämäkin kuuluu yleissivistyksen piiriin. EIKÄ tällä ole mitään yhteistä uskonnollisten dogmien kanssa, joten esittämänne ajatus on taas aivan väärä:
"Uskonnollset dogmit edustavat, jotka sinunkin ajattelusi kahlitsevat esitieteelliseen aikaan ovat pakkomielteitä pahimmillaan".

Kenenkä pakkomielteistä tässä oikein on kysymys? Ei ainakaan kreationistin.
Kyllä tässä on edellen se Maierin laki kohdallaan:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".
Pakkomielteisyys liittyy vain evoluutioteoriaan, sitä on pönkitettävä kaikin mahdollisin keinoin jopa vääristäen toisen sanomisia.

ei_tyhjää_päässä kirjoitti:

"Tuosta lausumastasi päätellen ymmärrät kuitenkin sen "itsestään nousevan"."

Eihän se tuulikaan itsestään nouse, sen syntyyn vaikuttaa TIETYSTI luonnon lait, tässä tapauksessa fysikaaliset lait.
Tämä on taas tätä evolutionistin saivartelua ja tahallista väärin ymmärtämistä.
Teille ei oikeastaan voi selittää yhtään mitään, koska olette pakkomielteisiä oman teorianne suhteen.
Teille tulee aina ensimmäisenä se evoluutioteoriasta sokea KIINNI pitäminen ja kaiki muu jää ymmärtämättä. Ei auta edes mikään "rautalanka mallin tekokaan".
Te vasta olette sanan varsinaisessa merkityksessä uskovaisia.

Evolutionismi on eräs aikamme pahimpia ääriliikkeitä koska se torjuu kyvyn aktiiviseen ajatteluun. Te olette valinneet tien jossa kelpaa vain satunnainen ajattelu ja sekin tulee vasta miljoonien tai miljardien vuosien tulevaisuudessa jos sittenkään. Te odotatte "todisteita" mutta kumminkin sokea usko evoluutioteoriaan syrjäyttää kaiken.

Nyt te luulette ettei fysikaaliset tekijät aiheuta yhtään mitään? Vielä kerran, ne fysikaaliset tekijät ovat OSA reaalitodellisuudesta. Ei ne ole mitään "tyhjää olemattomuutta" joten tuuletkaan EIVÄT muodostu tyhjästä.
Aktiivinen ajattelu kyllä antaisi mahdollisuuden reaalitodellisuuden ymmärtämiseen jossa fysikaaliset voimat ovat yhtenä tekijänä vaikuttamassa.
Yrittäkää edes oppia ymmärtämään se, että lämpö on eräs energian muoto ja pienetkin lämpötilavaihtelut voivat tuottaa seurauksia.
Valtamerten pinnan lämpötilojen vaihteluilla on oma merkityksensä tuulien (mm. hirmumyrskyjen) syntymiseen.

Nyt evokki vaan ryhtyi turhaan kreationistin ajatusten kumoamiseen koska ymmärryskyky loppui totaalisesti. Saivartelun hauskuus taisi ylittää ajattelun kyvyn?

Lue lisää

Sitähän minäkin:

"Eihän se tuulikaan itsestään nouse, sen syntyyn vaikuttaa TIETYSTI luonnon lait, tässä tapauksessa fysikaaliset lait."

Ei siis tarvita "universumin rakentajaa" joka tuulenpuuskaa nostattamaan. Tarkemmin sanoen ei yhdenkään havaitsemamme luonnonilmiön välittömäksi ohjaajaksi.

"Tämä on taas tätä evolutionistin saivartelua ja tahallista väärin ymmärtämistä."

Etkös tosiaankaan tuossa ylempänä perustellut "joka rakennuksen tekijällä" myös universumin tekijän olemassaoloa. Pitääko hakea esiin ja lätkäistä eteesi?

hukattu_todellisuus kirjoitti:

"

Onko siis sinusta tuulellakin "pystyttäjänsä":

"Ja kukapa on nähnyt tuulen syntymistä, nyt sen syntyä ymmärretään mitattavilla ilmanpaineen muutoksilla ja merien pintalämpötilan muutoksista.

Tuosta lausumastasi päätellen ymmärrät kuitenkin sen "itsestään nousevan".


Mitä oikeastaan yritit sanoa? Tutustupa edes hieman fysiikkaan (tämä kuuluu yleissivistykseen). Fysiikassa energia ei ilmesty tyhjästä. Otetaan esimerkiksi liike-energia, kun tietty massa on liikkeessä ja se pysähtyy äkisti se voima voidaan tunnistaa "hidastuvuus energiana" eli se "massa pyrkii jatkamaan liikettään vaikka se on pysähtynyt". Ei tämä voima ole tyhjästä syntynyt.
Tämä voima on täysin konkreettista sen vaikutukset näkyy mm. autokolareissa.

Evokkien väittämät siitä, että minulta puuttuu yleisivistys on aivan väärä:
"Hankkisit yleissivistyksen, opettelisit ajattelemaan itse, niin ehkä oppisit keskustelmaankin selkeästi.".
Joten tuulen "syntykin" seuraa omia fysiikan lakeja. (mm. ilmanpaineen vaihtelut ja merenpinnan lämpötila erot) Myös vuorovesi on tälläinen täysin fysikaalinen ilmiö, kahden massan eli maan ja kuun välinen painovoima vaikuttaa meren massaan. Tämäkin kuuluu yleissivistyksen piiriin. EIKÄ tällä ole mitään yhteistä uskonnollisten dogmien kanssa, joten esittämänne ajatus on taas aivan väärä:
"Uskonnollset dogmit edustavat, jotka sinunkin ajattelusi kahlitsevat esitieteelliseen aikaan ovat pakkomielteitä pahimmillaan".

Kenenkä pakkomielteistä tässä oikein on kysymys? Ei ainakaan kreationistin.
Kyllä tässä on edellen se Maierin laki kohdallaan:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".
Pakkomielteisyys liittyy vain evoluutioteoriaan, sitä on pönkitettävä kaikin mahdollisin keinoin jopa vääristäen toisen sanomisia.

Lue lisää

JC multinikkeilee. Ketkuna mikä ketku.

hukattu_todellisuus kirjoitti:

"

Onko siis sinusta tuulellakin "pystyttäjänsä":

"Ja kukapa on nähnyt tuulen syntymistä, nyt sen syntyä ymmärretään mitattavilla ilmanpaineen muutoksilla ja merien pintalämpötilan muutoksista.

Tuosta lausumastasi päätellen ymmärrät kuitenkin sen "itsestään nousevan".


Mitä oikeastaan yritit sanoa? Tutustupa edes hieman fysiikkaan (tämä kuuluu yleissivistykseen). Fysiikassa energia ei ilmesty tyhjästä. Otetaan esimerkiksi liike-energia, kun tietty massa on liikkeessä ja se pysähtyy äkisti se voima voidaan tunnistaa "hidastuvuus energiana" eli se "massa pyrkii jatkamaan liikettään vaikka se on pysähtynyt". Ei tämä voima ole tyhjästä syntynyt.
Tämä voima on täysin konkreettista sen vaikutukset näkyy mm. autokolareissa.

Evokkien väittämät siitä, että minulta puuttuu yleisivistys on aivan väärä:
"Hankkisit yleissivistyksen, opettelisit ajattelemaan itse, niin ehkä oppisit keskustelmaankin selkeästi.".
Joten tuulen "syntykin" seuraa omia fysiikan lakeja. (mm. ilmanpaineen vaihtelut ja merenpinnan lämpötila erot) Myös vuorovesi on tälläinen täysin fysikaalinen ilmiö, kahden massan eli maan ja kuun välinen painovoima vaikuttaa meren massaan. Tämäkin kuuluu yleissivistyksen piiriin. EIKÄ tällä ole mitään yhteistä uskonnollisten dogmien kanssa, joten esittämänne ajatus on taas aivan väärä:
"Uskonnollset dogmit edustavat, jotka sinunkin ajattelusi kahlitsevat esitieteelliseen aikaan ovat pakkomielteitä pahimmillaan".

Kenenkä pakkomielteistä tässä oikein on kysymys? Ei ainakaan kreationistin.
Kyllä tässä on edellen se Maierin laki kohdallaan:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".
Pakkomielteisyys liittyy vain evoluutioteoriaan, sitä on pönkitettävä kaikin mahdollisin keinoin jopa vääristäen toisen sanomisia.

Lue lisää

»Onko siis sinusta tuulellakin "pystyttäjänsä":

"Ja kukapa on nähnyt tuulen syntymistä, nyt sen syntyä ymmärretään mitattavilla ilmanpaineen muutoksilla ja merien pintalämpötilan muutoksista.

Tuosta lausumastasi päätellen ymmärrät kuitenkin sen "itsestään nousevan".

Mitä oikeastaan yritit sanoa?«

Kun en ole tuota sanonut, niin minulle tuota kysymystä on sinänsä omituista osoittaa. Mutta eiköhän tässä nyt ole kysymys siitä, että "evokki" ei oleta jokaikisen ilmiön taustalla olevan välitön aktiivinen älykäs ohjailu, vaikka kyseinen "evokki" saattaisi jonkin sortin älykkääseen ohjailuun ylipäätään uskoakin. Jumalaa ei siis tarvita pitämään jokaikistä lampputolppaa tai metsän puuta pystyssä, vaikka Jumalan voidaan uskoa olevan esim. fysiikan lakien asettaja.

»Evokkien väittämät siitä, että minulta puuttuu yleisivistys on aivan väärä:«

Ei ole. Olet osoittanut lukemattomia kertoja, että et pysty tunnistamaan eri tieteenalojen keskeisiä asiasisältöjä ja sitä mikä näistä on kulloisenkin keskustelun aiheen kannalta oleellista. On samantekevää keskustellaanko vedenpaisumuksen fysikaalisesta uskottavuudesta vai maankuoren synnystä, niin olet pian suuna päänä toitottamassa evoluutioteoriasta. Ja kas, taas:

»Pakkomielteisyys liittyy vain evoluutioteoriaan, sitä on pönkitettävä kaikin mahdollisin keinoin jopa vääristäen toisen sanomisia.«

On se tosiaan vaan kummaa kun se olet SINÄ, joka tuosta evoluutioteoriasta alkaa aina jankkaamaan, vaikka se ei olisi keskustelun aihe, tai vaikka sillä ei yritettäisi perustella keskustelun aiheeseen liittyen esitettyjä näkemyksiä. Kun on käsien tilalla pelkät vasarat niin näkee nauloja kaikkialla. Tuollaista on pakkomielteinen evoluutiodenialismisi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Noin puolet "lisääntymisbiologin" "asiasta" näyttäisi olevan sen julistaminen, kuinka kelvotonta sakkia "evolutionistit" ovat. Se ei häntä haittaa, että "evolutionistit" ovat tuottaneet sen tiedon jonka lb ehkä jotenkin ymmärtää, kuten tietysti myös sen kaiken muun joka jää ymmärtämättä.

Lue lisää

Juu. Kai on myönnettävä, miten turhaa on yrittää niin fraktaalilla tavalla väärässä olevan kommentoijan "näkemyksiin" asiallisia huomioita esittää. Kun oiottavaa riittää jokaikisessä asianhaarassa aina vain uudestaan ja uudestaan, niin tilanne alkaa muistuttaa sitä kun lehtipuhaltimen kanssa painelisi menemään siilon pohjalla polviaan myöten ripulissa kahlaten. Paska senkun vaan roiskuu, vaikka sen määrä ja laatu pysyvät samana.

Kaoottinen kirjoitti:

»Onko siis sinusta tuulellakin "pystyttäjänsä":

"Ja kukapa on nähnyt tuulen syntymistä, nyt sen syntyä ymmärretään mitattavilla ilmanpaineen muutoksilla ja merien pintalämpötilan muutoksista.

Tuosta lausumastasi päätellen ymmärrät kuitenkin sen "itsestään nousevan".

Mitä oikeastaan yritit sanoa?«

Kun en ole tuota sanonut, niin minulle tuota kysymystä on sinänsä omituista osoittaa. Mutta eiköhän tässä nyt ole kysymys siitä, että "evokki" ei oleta jokaikisen ilmiön taustalla olevan välitön aktiivinen älykäs ohjailu, vaikka kyseinen "evokki" saattaisi jonkin sortin älykkääseen ohjailuun ylipäätään uskoakin. Jumalaa ei siis tarvita pitämään jokaikistä lampputolppaa tai metsän puuta pystyssä, vaikka Jumalan voidaan uskoa olevan esim. fysiikan lakien asettaja.

»Evokkien väittämät siitä, että minulta puuttuu yleisivistys on aivan väärä:«

Ei ole. Olet osoittanut lukemattomia kertoja, että et pysty tunnistamaan eri tieteenalojen keskeisiä asiasisältöjä ja sitä mikä näistä on kulloisenkin keskustelun aiheen kannalta oleellista. On samantekevää keskustellaanko vedenpaisumuksen fysikaalisesta uskottavuudesta vai maankuoren synnystä, niin olet pian suuna päänä toitottamassa evoluutioteoriasta. Ja kas, taas:

»Pakkomielteisyys liittyy vain evoluutioteoriaan, sitä on pönkitettävä kaikin mahdollisin keinoin jopa vääristäen toisen sanomisia.«

On se tosiaan vaan kummaa kun se olet SINÄ, joka tuosta evoluutioteoriasta alkaa aina jankkaamaan, vaikka se ei olisi keskustelun aihe, tai vaikka sillä ei yritettäisi perustella keskustelun aiheeseen liittyen esitettyjä näkemyksiä. Kun on käsien tilalla pelkät vasarat niin näkee nauloja kaikkialla. Tuollaista on pakkomielteinen evoluutiodenialismisi.

Lue lisää

"Ei ole. Olet osoittanut lukemattomia kertoja, että et pysty tunnistamaan eri tieteenalojen keskeisiä asiasisältöjä ja sitä mikä näistä on kulloisenkin keskustelun aiheen kannalta oleellista. On samantekevää keskustellaanko vedenpaisumuksen fysikaalisesta uskottavuudesta vai maankuoren synnystä, niin olet pian suuna päänä toitottamassa evoluutioteoriasta. "

Taas kerran todetaan: tieteiden eri haarat eivät ole toisistaan riippumattomia lokeroita. Biologinen evoluutio VAATII taustakseen muita tieteen haaroja kuten fysiikka ja kemiaa. Jos biologista evoluutiota väitetään todeksi sen perusteet pitäisi myös näkyä fysiikassa ja kemiassa eli biologista evoluutiota on TÄYTYNYT EDELTÄÄ fysikaalinen ja kemiallinen evoluutioprosessi.

Jostakinhan sen ensimmäisen materiaalisen elävän solun (alkusolun) on täytynyt syntyä. Te ette voi irroittaa biologista evoluutiota materian evoluutiosta eläväksi soluksi. Tieteen haarat eivät ole toistaan riippumattomia erillisiä lokeroita. Vosi sanoa "kaikki vaikuttaa kaikkeen".

Teiltä puuttuu täysin kokonaisnäkemys. Olemassaolo EI todellakaan ole erillisten lokeroiden olemassaoloa. Elämän olemassaolo on riippuvainen materian olemassaolon sopivista olosuhteista.
Evoluutioteoriaa voi ja pitää tarkastella MYÖS muiden tieteen haarojen kautta, ei pelkästään yhden tieteen haaran eli evoluutiobiologian kautta. Vain tällä metodilla voi saada laajemman kokonaiskuvan.

Olemassaoloa ei voi perustella ainoastaan yhden tieteen haaran mukaisesti.
Teidän evolutionistien käsitys olemassaolosta on aivan liian rajoittunut "yhden asian fanaattiseksi ismiksi" joka tekee mahdottomaksi kokonaiskuvan ymmärtämiseksi. Evoluutioteorian taustaa ei voi rakentaa siten, että kaikki muut tietämykset syrjäytetään. Teillä on aivan väärä tieteellisen teorian rakennusmetodi. Osaava tiedemiestutkija HUOMIOI kaikki tunnetut asiaan vaikuttavat tosiasiat saadakseen kokonaiskuvan.

Tunnettuja tosiasioita ei voi hylätä sillä perusteella, että ne eivät tue evoluutioteoriaa. Raju tosiasioita "palasiksi pilkkova" tutkimusmetodi ei tuota oikeita tuloksia. Reaalitodellisuus on otettava sellaisena kuin se on.
Reaalitodellisuus tuntee aktiivisen toimijan, työn, merkityksen ja tätä ei voi ohittaa sillä, että sanotaan "tämä nyt ei ole teoriamme mukaista, siksi tämä ajatus hylätään mahdottomana".
Reaalitodellisuudessa on todisteita siitä, että olemassaolon edellytykset VAATII aktiivista toimijaa kuten esim. rakennusten ja koneiden olemassaolo. Ne eivät synny itsestään tyhjästä vaan jonkun on ne TEHTÄVÄ aktiviisella työllä.
Työn tekeminen on osa reaalitodellisuutta, sattumat ja jokin "luonnon valinta" ei riitä selittämään kaikkea.
Evoluutioteoriassa yritetään kiertää reaalitodellisuus.

työ_on_todellisuutta kirjoitti:

"Ei ole. Olet osoittanut lukemattomia kertoja, että et pysty tunnistamaan eri tieteenalojen keskeisiä asiasisältöjä ja sitä mikä näistä on kulloisenkin keskustelun aiheen kannalta oleellista. On samantekevää keskustellaanko vedenpaisumuksen fysikaalisesta uskottavuudesta vai maankuoren synnystä, niin olet pian suuna päänä toitottamassa evoluutioteoriasta. "

Taas kerran todetaan: tieteiden eri haarat eivät ole toisistaan riippumattomia lokeroita. Biologinen evoluutio VAATII taustakseen muita tieteen haaroja kuten fysiikka ja kemiaa. Jos biologista evoluutiota väitetään todeksi sen perusteet pitäisi myös näkyä fysiikassa ja kemiassa eli biologista evoluutiota on TÄYTYNYT EDELTÄÄ fysikaalinen ja kemiallinen evoluutioprosessi.

Jostakinhan sen ensimmäisen materiaalisen elävän solun (alkusolun) on täytynyt syntyä. Te ette voi irroittaa biologista evoluutiota materian evoluutiosta eläväksi soluksi. Tieteen haarat eivät ole toistaan riippumattomia erillisiä lokeroita. Vosi sanoa "kaikki vaikuttaa kaikkeen".

Teiltä puuttuu täysin kokonaisnäkemys. Olemassaolo EI todellakaan ole erillisten lokeroiden olemassaoloa. Elämän olemassaolo on riippuvainen materian olemassaolon sopivista olosuhteista.
Evoluutioteoriaa voi ja pitää tarkastella MYÖS muiden tieteen haarojen kautta, ei pelkästään yhden tieteen haaran eli evoluutiobiologian kautta. Vain tällä metodilla voi saada laajemman kokonaiskuvan.

Olemassaoloa ei voi perustella ainoastaan yhden tieteen haaran mukaisesti.
Teidän evolutionistien käsitys olemassaolosta on aivan liian rajoittunut "yhden asian fanaattiseksi ismiksi" joka tekee mahdottomaksi kokonaiskuvan ymmärtämiseksi. Evoluutioteorian taustaa ei voi rakentaa siten, että kaikki muut tietämykset syrjäytetään. Teillä on aivan väärä tieteellisen teorian rakennusmetodi. Osaava tiedemiestutkija HUOMIOI kaikki tunnetut asiaan vaikuttavat tosiasiat saadakseen kokonaiskuvan.

Tunnettuja tosiasioita ei voi hylätä sillä perusteella, että ne eivät tue evoluutioteoriaa. Raju tosiasioita "palasiksi pilkkova" tutkimusmetodi ei tuota oikeita tuloksia. Reaalitodellisuus on otettava sellaisena kuin se on.
Reaalitodellisuus tuntee aktiivisen toimijan, työn, merkityksen ja tätä ei voi ohittaa sillä, että sanotaan "tämä nyt ei ole teoriamme mukaista, siksi tämä ajatus hylätään mahdottomana".
Reaalitodellisuudessa on todisteita siitä, että olemassaolon edellytykset VAATII aktiivista toimijaa kuten esim. rakennusten ja koneiden olemassaolo. Ne eivät synny itsestään tyhjästä vaan jonkun on ne TEHTÄVÄ aktiviisella työllä.
Työn tekeminen on osa reaalitodellisuutta, sattumat ja jokin "luonnon valinta" ei riitä selittämään kaikkea.
Evoluutioteoriassa yritetään kiertää reaalitodellisuus.

Lue lisää

>Teillä on aivan väärä tieteellisen teorian rakennusmetodi.
Meillä? Ei luonnontieteissä ole kuin yksi tapa rakentaa teoria ja se on kaikille sama, pidätpä siitä tai et.
Kreationistit eivät muuten ole vielä saaneet aikaan moderniin tieteeseen ensimmäistäkään teoriaa, ja pahasti näyttää siltä etteivät koskaan saakaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Teillä on aivan väärä tieteellisen teorian rakennusmetodi.
Meillä? Ei luonnontieteissä ole kuin yksi tapa rakentaa teoria ja se on kaikille sama, pidätpä siitä tai et.
Kreationistit eivät muuten ole vielä saaneet aikaan moderniin tieteeseen ensimmäistäkään teoriaa, ja pahasti näyttää siltä etteivät koskaan saakaan.

Lue lisää

Superjankuttajamme siinä taas inttää omia kuvitelmiaan vastaan.

työ_on_todellisuutta kirjoitti:

"Ei ole. Olet osoittanut lukemattomia kertoja, että et pysty tunnistamaan eri tieteenalojen keskeisiä asiasisältöjä ja sitä mikä näistä on kulloisenkin keskustelun aiheen kannalta oleellista. On samantekevää keskustellaanko vedenpaisumuksen fysikaalisesta uskottavuudesta vai maankuoren synnystä, niin olet pian suuna päänä toitottamassa evoluutioteoriasta. "

Taas kerran todetaan: tieteiden eri haarat eivät ole toisistaan riippumattomia lokeroita. Biologinen evoluutio VAATII taustakseen muita tieteen haaroja kuten fysiikka ja kemiaa. Jos biologista evoluutiota väitetään todeksi sen perusteet pitäisi myös näkyä fysiikassa ja kemiassa eli biologista evoluutiota on TÄYTYNYT EDELTÄÄ fysikaalinen ja kemiallinen evoluutioprosessi.

Jostakinhan sen ensimmäisen materiaalisen elävän solun (alkusolun) on täytynyt syntyä. Te ette voi irroittaa biologista evoluutiota materian evoluutiosta eläväksi soluksi. Tieteen haarat eivät ole toistaan riippumattomia erillisiä lokeroita. Vosi sanoa "kaikki vaikuttaa kaikkeen".

Teiltä puuttuu täysin kokonaisnäkemys. Olemassaolo EI todellakaan ole erillisten lokeroiden olemassaoloa. Elämän olemassaolo on riippuvainen materian olemassaolon sopivista olosuhteista.
Evoluutioteoriaa voi ja pitää tarkastella MYÖS muiden tieteen haarojen kautta, ei pelkästään yhden tieteen haaran eli evoluutiobiologian kautta. Vain tällä metodilla voi saada laajemman kokonaiskuvan.

Olemassaoloa ei voi perustella ainoastaan yhden tieteen haaran mukaisesti.
Teidän evolutionistien käsitys olemassaolosta on aivan liian rajoittunut "yhden asian fanaattiseksi ismiksi" joka tekee mahdottomaksi kokonaiskuvan ymmärtämiseksi. Evoluutioteorian taustaa ei voi rakentaa siten, että kaikki muut tietämykset syrjäytetään. Teillä on aivan väärä tieteellisen teorian rakennusmetodi. Osaava tiedemiestutkija HUOMIOI kaikki tunnetut asiaan vaikuttavat tosiasiat saadakseen kokonaiskuvan.

Tunnettuja tosiasioita ei voi hylätä sillä perusteella, että ne eivät tue evoluutioteoriaa. Raju tosiasioita "palasiksi pilkkova" tutkimusmetodi ei tuota oikeita tuloksia. Reaalitodellisuus on otettava sellaisena kuin se on.
Reaalitodellisuus tuntee aktiivisen toimijan, työn, merkityksen ja tätä ei voi ohittaa sillä, että sanotaan "tämä nyt ei ole teoriamme mukaista, siksi tämä ajatus hylätään mahdottomana".
Reaalitodellisuudessa on todisteita siitä, että olemassaolon edellytykset VAATII aktiivista toimijaa kuten esim. rakennusten ja koneiden olemassaolo. Ne eivät synny itsestään tyhjästä vaan jonkun on ne TEHTÄVÄ aktiviisella työllä.
Työn tekeminen on osa reaalitodellisuutta, sattumat ja jokin "luonnon valinta" ei riitä selittämään kaikkea.
Evoluutioteoriassa yritetään kiertää reaalitodellisuus.

Lue lisää

"Taas kerran todetaan: tieteiden eri haarat eivät ole toisistaan riippumattomia lokeroita. Biologinen evoluutio VAATII taustakseen muita tieteen haaroja kuten fysiikka ja kemiaa. Jos biologista evoluutiota väitetään todeksi sen perusteet pitäisi myös näkyä fysiikassa ja kemiassa eli biologista evoluutiota on TÄYTYNYT EDELTÄÄ fysikaalinen ja kemiallinen evoluutioprosessi."

Ja näinhän on kaikkien mukaan tapahtunut. Mutta emme silti vielä tiedä täsmälleen kuinka elämä on syntynyt.

"Jostakinhan sen ensimmäisen materiaalisen elävän solun (alkusolun) on täytynyt syntyä. Te ette voi irroittaa biologista evoluutiota materian evoluutiosta eläväksi soluksi. Tieteen haarat eivät ole toistaan riippumattomia erillisiä lokeroita. Vosi sanoa "kaikki vaikuttaa kaikkeen"."

Toki voimme, koska biologisen evoluution käsittelemiseen on kehitetty aivan oma teoria, evoluutioteoria. Kemiallinen evoluutio ei ole tapahtunut samoilla mekanismeilla kuin biologinen evoluutio eikä biologinen evoluutioteoria sen vuoksi sitä käsittele. Kemiallista evoluutiota käsittelee abiogeneesiteoriat, biologista evoluutiota synteettinen evoluutioteoria. Aivan kuten Newtonin laeilla käsitellään normaalielämämme fysikaalisia nopeuksia, mutta relativistisilla nopeuksilla tarvitaan Einsteinin suhteellisuusteoriaa.

"Teiltä puuttuu täysin kokonaisnäkemys. Olemassaolo EI todellakaan ole erillisten lokeroiden olemassaoloa. Elämän olemassaolo on riippuvainen materian olemassaolon sopivista olosuhteista."

Tiedätkö, se kokonaisnäkemys puuttuu sinulta itseltäsi. Täällä on esiintynyt lukuisia evoluutikkoja, joilla on biologian lisäksi myös ymmärrys muista fyskiaalisista tieteistä, fysiikasta, kemiasta, astronomiasta, geologiasta, matematiikasta jne. Sinun oma tietämyksesi on mitätön hippu verrattuna heidän tietämykseensä.

"Evoluutioteoriaa voi ja pitää tarkastella MYÖS muiden tieteen haarojen kautta, ei pelkästään yhden tieteen haaran eli evoluutiobiologian kautta. Vain tällä metodilla voi saada laajemman kokonaiskuvan."

Ja juuri näin onkin tehty.

"Olemassaoloa ei voi perustella ainoastaan yhden tieteen haaran mukaisesti."

Eikä kukaan ole sellaista tehnytkään luuloistasi huolimatta.

"Teidän evolutionistien käsitys olemassaolosta on aivan liian rajoittunut "yhden asian fanaattiseksi ismiksi" joka tekee mahdottomaksi kokonaiskuvan ymmärtämiseksi. Evoluutioteorian taustaa ei voi rakentaa siten, että kaikki muut tietämykset syrjäytetään. Teillä on aivan väärä tieteellisen teorian rakennusmetodi. Osaava tiedemiestutkija HUOMIOI kaikki tunnetut asiaan vaikuttavat tosiasiat saadakseen kokonaiskuvan."

Sinulla itselläsi on väärä käsitys siitä, miten me ajattelemme, vaikka asia on kuitenkin sanottu sinulle kymmeniä kertoja. Oletko tullut ajatelleeksi vikaa vastaanottajan omassa ymmärryksessä?

"Tunnettuja tosiasioita ei voi hylätä sillä perusteella, että ne eivät tue evoluutioteoriaa."

Eikä tällaista olekaan tapahtunut.

"Raju tosiasioita "palasiksi pilkkova" tutkimusmetodi ei tuota oikeita tuloksia. Reaalitodellisuus on otettava sellaisena kuin se on."

Koska sinä huomioit sen, ettei Nooan tulvaa ole reaalitodellisuudessa tapahtunut?

"Reaalitodellisuus tuntee aktiivisen toimijan, työn, merkityksen ja tätä ei voi ohittaa sillä, että sanotaan "tämä nyt ei ole teoriamme mukaista, siksi tämä ajatus hylätään mahdottomana"."

Ei ole mitään tarvetta olettaa toimija, jonka toiminnasta ei ole minkäänlaisia todisteita.

"Reaalitodellisuudessa on todisteita siitä, että olemassaolon edellytykset VAATII aktiivista toimijaa kuten esim. rakennusten ja koneiden olemassaolo. Ne eivät synny itsestään tyhjästä vaan jonkun on ne TEHTÄVÄ aktiviisella työllä."

Niin, talot syntyvät työllä, solut luonnon omalla prosessilla, evoluutiolla.

"Työn tekeminen on osa reaalitodellisuutta, sattumat ja jokin "luonnon valinta" ei riitä selittämään kaikkea. "

Eipä kukaan sellaista ole ikinä esittänytkään, joten väitteesi on täysin turha.

"Evoluutioteoriassa yritetään kiertää reaalitodellisuus."

Ja missähän kohtaa?

Jos jokin teoria ei selitä kaikkea, se on kreationistien mielestä huuhaata. Esimerkkinä nyt vaikkapa Newtonin painovoimateoria, joka ei ollenkaan ota kantaa maailman syntyyn. Kyseinen teoria on siis Saatanan eksytystä.

Kuvitelmasi on typerää roskaa.

Sopii hyvin evoluutioteoriaan.

evokki kirjoitti:

Sopii hyvin evoluutioteoriaan.

Todella. Evoluutioteoriahan on äärettömän "kiinnostunut" planeettojen erkanemisista.

Tämän todistaa varmasti MTK-ydinfysiikka, jonka edustajien nimet ovat Jehova-kultin salassapitämää viisastelutietoa, johon viitaten vain nälvitään paskaa pseudopseudonyymeillä netissä.

Missäs niitä evoluution vastaisia todisteita olis nähtävillä? Varmaan samassa paikassa kuin todisteet Jumalan olemassaolosta.

Säälittävä nikkivoro.

Jyrin_velipuoli kirjoitti:

Missäs niitä evoluution vastaisia todisteita olis nähtävillä? Varmaan samassa paikassa kuin todisteet Jumalan olemassaolosta.

Rationaalinen ajattelu on paljon enemmän kuin evolutionistien satunnainen pätkäajattelu. Tieteellisen teorian pitää perustua rationaaliseen ajatteluun eikä satunnaisesti tajuntaan pulpahtavista ajatuspätkistä.
Rationaalinen ajattelu tunnustaa aktiivisen toimijan olemassaolon koska reaalitodellisuudessa on näitä aktiivisia toimijoita todistuksena mm. rakennusten ja koneiden rakentajina. Tämä ei ole mitään harhaista ajattelua.

Evoluutioteoria hylkää aktiivisten toimijoiden olemassaolon koska se ei voi hyväksyä reaalitodellisuutta.
Mitä työ oikeastaan on?
Evolutionistien mukaan työ on satunnainen sarja sattumia ja "luonnon valintoja". Tämän mukaan savikin satunnaisesti synnyttää tiiliä joista nousee pystyyn tiilirakennus satunnaisten luonnon valintojen kautta? Suorittaako se yksittäinen tiili työtä?
Palatakseni aiheeseen: kuka teki tai "synnytti" sen sulassa tilassa olevan maapallon joka alkoi jäähtyä ja jonka seurauksena maa sai kiinteän kuoren?
Evokkien kyky ymmärtää lukemaansa on hyvin heikko. Raamattu kertoo aivan selvällä tekstillä "Alussa loi Jumala taivana ja maan" ja sitten jatketaan toisessa (jakeessa): ... ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä". (1 Mos. 1: 1. 2)
Raamattu EI kerro mitään ajan pituutta 1 ja 2 jakeen välillä, ne "erityiset kuusi (6) luomispäivää" kohdistuivat maahan ja ne (luomistyön objektina oli nyt maapallo) alkoivat vasta tuosta KUN Jumalan Henki alkoi liikkua maan päällä eli "vesien" päällä.
1 jae kertoo luomisesta yleisellä universumin tasolla eli "alussa" ja sitten jatketaan aikaa 2 jakeessa määrittelemättä ajan pituutta, ne "päivien työt" jotka alkoi kohdistuivat maahan luomistöiden objektina. Nämä luetellut "6 päivää" ovat VAIN sitä jaksoa jona luomistyö kohdistui YKSINOMAAN maahan.
Maa, maapallo oli 2. jakeen ilmoittama KOHDE, kohde ei ollut enää KOKO universumi. Teksti pitää ymmärtää niinkuin se on kirjoitettu.

Näin maapallo voi olla vanhempi kuin ne erityiset luomisen päivien työt jotka kohdistuivat maapalloon. On vain ymmärrettävä se, että MILLOIN Jumalan Henki alkoi liikkua maan vesien päällä luomistöiden JATKAMISEN merkeissä. Milloin maapallo valittiin erityiseksi työn kohteeksi, objektiksi?

Näin Raamatun teksti EI todellakaan tue perinteistä teologista tulkintaa.
Raamatun teksti nimenomaan mainitsee tämän Jumalan Hengen LIIKKUMISEN maan vesien yllä luomistyön jatkona erityisesti valitussa kohteessa, maassa.
Rationaalisesti ajatellen Raamattu ei edes sano Jumalan Hengen liikkuneen kaikilla mahdollisilla planeetoilla koko universumissa!
KOHDE nimitetään erityisesti ja se on maa, maapallo. Ja tässä kohteessa jatketaan niitä luomisen päiviä. Näin erotetaan toistaan universumi ja maa.
Tekstin lukeminen on helpompaa kuin moni edes arvaa.

Noin pitkä sepustus ja sen olisi voinut tiivistää yhteen lauseeseen: Usko Raamattuun, älä havaintoihin.

maa_objektina kirjoitti:

Rationaalinen ajattelu on paljon enemmän kuin evolutionistien satunnainen pätkäajattelu. Tieteellisen teorian pitää perustua rationaaliseen ajatteluun eikä satunnaisesti tajuntaan pulpahtavista ajatuspätkistä.
Rationaalinen ajattelu tunnustaa aktiivisen toimijan olemassaolon koska reaalitodellisuudessa on näitä aktiivisia toimijoita todistuksena mm. rakennusten ja koneiden rakentajina. Tämä ei ole mitään harhaista ajattelua.

Evoluutioteoria hylkää aktiivisten toimijoiden olemassaolon koska se ei voi hyväksyä reaalitodellisuutta.
Mitä työ oikeastaan on?
Evolutionistien mukaan työ on satunnainen sarja sattumia ja "luonnon valintoja". Tämän mukaan savikin satunnaisesti synnyttää tiiliä joista nousee pystyyn tiilirakennus satunnaisten luonnon valintojen kautta? Suorittaako se yksittäinen tiili työtä?
Palatakseni aiheeseen: kuka teki tai "synnytti" sen sulassa tilassa olevan maapallon joka alkoi jäähtyä ja jonka seurauksena maa sai kiinteän kuoren?
Evokkien kyky ymmärtää lukemaansa on hyvin heikko. Raamattu kertoo aivan selvällä tekstillä "Alussa loi Jumala taivana ja maan" ja sitten jatketaan toisessa (jakeessa): ... ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä". (1 Mos. 1: 1. 2)
Raamattu EI kerro mitään ajan pituutta 1 ja 2 jakeen välillä, ne "erityiset kuusi (6) luomispäivää" kohdistuivat maahan ja ne (luomistyön objektina oli nyt maapallo) alkoivat vasta tuosta KUN Jumalan Henki alkoi liikkua maan päällä eli "vesien" päällä.
1 jae kertoo luomisesta yleisellä universumin tasolla eli "alussa" ja sitten jatketaan aikaa 2 jakeessa määrittelemättä ajan pituutta, ne "päivien työt" jotka alkoi kohdistuivat maahan luomistöiden objektina. Nämä luetellut "6 päivää" ovat VAIN sitä jaksoa jona luomistyö kohdistui YKSINOMAAN maahan.
Maa, maapallo oli 2. jakeen ilmoittama KOHDE, kohde ei ollut enää KOKO universumi. Teksti pitää ymmärtää niinkuin se on kirjoitettu.

Näin maapallo voi olla vanhempi kuin ne erityiset luomisen päivien työt jotka kohdistuivat maapalloon. On vain ymmärrettävä se, että MILLOIN Jumalan Henki alkoi liikkua maan vesien päällä luomistöiden JATKAMISEN merkeissä. Milloin maapallo valittiin erityiseksi työn kohteeksi, objektiksi?

Näin Raamatun teksti EI todellakaan tue perinteistä teologista tulkintaa.
Raamatun teksti nimenomaan mainitsee tämän Jumalan Hengen LIIKKUMISEN maan vesien yllä luomistyön jatkona erityisesti valitussa kohteessa, maassa.
Rationaalisesti ajatellen Raamattu ei edes sano Jumalan Hengen liikkuneen kaikilla mahdollisilla planeetoilla koko universumissa!
KOHDE nimitetään erityisesti ja se on maa, maapallo. Ja tässä kohteessa jatketaan niitä luomisen päiviä. Näin erotetaan toistaan universumi ja maa.
Tekstin lukeminen on helpompaa kuin moni edes arvaa.

Lue lisää

"Evokkien kyky ymmärtää lukemaansa on hyvin heikko. Raamattu kertoo aivan selvällä tekstillä..."

Kreationistien lähdekritiikki on olematon: kirjaa, joka todistetusti on vähintään suurimmalta osin legendaa ja taruja ja lähes kaikki loputkin pelkkää uskonvaraista löpinää, pidetään jostain ihmeen syystä totuutena. Jopa iltapäivälehdissä on enemmän totta kuin Raamatussa, ja silti kukaan järkevä ihminen ei suhtaudu niissä kirjoitettuun kritiikittömästi totuutena.

maa_objektina kirjoitti:

Rationaalinen ajattelu on paljon enemmän kuin evolutionistien satunnainen pätkäajattelu. Tieteellisen teorian pitää perustua rationaaliseen ajatteluun eikä satunnaisesti tajuntaan pulpahtavista ajatuspätkistä.
Rationaalinen ajattelu tunnustaa aktiivisen toimijan olemassaolon koska reaalitodellisuudessa on näitä aktiivisia toimijoita todistuksena mm. rakennusten ja koneiden rakentajina. Tämä ei ole mitään harhaista ajattelua.

Evoluutioteoria hylkää aktiivisten toimijoiden olemassaolon koska se ei voi hyväksyä reaalitodellisuutta.
Mitä työ oikeastaan on?
Evolutionistien mukaan työ on satunnainen sarja sattumia ja "luonnon valintoja". Tämän mukaan savikin satunnaisesti synnyttää tiiliä joista nousee pystyyn tiilirakennus satunnaisten luonnon valintojen kautta? Suorittaako se yksittäinen tiili työtä?
Palatakseni aiheeseen: kuka teki tai "synnytti" sen sulassa tilassa olevan maapallon joka alkoi jäähtyä ja jonka seurauksena maa sai kiinteän kuoren?
Evokkien kyky ymmärtää lukemaansa on hyvin heikko. Raamattu kertoo aivan selvällä tekstillä "Alussa loi Jumala taivana ja maan" ja sitten jatketaan toisessa (jakeessa): ... ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä". (1 Mos. 1: 1. 2)
Raamattu EI kerro mitään ajan pituutta 1 ja 2 jakeen välillä, ne "erityiset kuusi (6) luomispäivää" kohdistuivat maahan ja ne (luomistyön objektina oli nyt maapallo) alkoivat vasta tuosta KUN Jumalan Henki alkoi liikkua maan päällä eli "vesien" päällä.
1 jae kertoo luomisesta yleisellä universumin tasolla eli "alussa" ja sitten jatketaan aikaa 2 jakeessa määrittelemättä ajan pituutta, ne "päivien työt" jotka alkoi kohdistuivat maahan luomistöiden objektina. Nämä luetellut "6 päivää" ovat VAIN sitä jaksoa jona luomistyö kohdistui YKSINOMAAN maahan.
Maa, maapallo oli 2. jakeen ilmoittama KOHDE, kohde ei ollut enää KOKO universumi. Teksti pitää ymmärtää niinkuin se on kirjoitettu.

Näin maapallo voi olla vanhempi kuin ne erityiset luomisen päivien työt jotka kohdistuivat maapalloon. On vain ymmärrettävä se, että MILLOIN Jumalan Henki alkoi liikkua maan vesien päällä luomistöiden JATKAMISEN merkeissä. Milloin maapallo valittiin erityiseksi työn kohteeksi, objektiksi?

Näin Raamatun teksti EI todellakaan tue perinteistä teologista tulkintaa.
Raamatun teksti nimenomaan mainitsee tämän Jumalan Hengen LIIKKUMISEN maan vesien yllä luomistyön jatkona erityisesti valitussa kohteessa, maassa.
Rationaalisesti ajatellen Raamattu ei edes sano Jumalan Hengen liikkuneen kaikilla mahdollisilla planeetoilla koko universumissa!
KOHDE nimitetään erityisesti ja se on maa, maapallo. Ja tässä kohteessa jatketaan niitä luomisen päiviä. Näin erotetaan toistaan universumi ja maa.
Tekstin lukeminen on helpompaa kuin moni edes arvaa.

Lue lisää

Tosiaan kannatat rationaalista ajattelua tukevammin kuin käysi hirtettyä.

lyhyestävirsikaunis kirjoitti:

Noin pitkä sepustus ja sen olisi voinut tiivistää yhteen lauseeseen: Usko Raamattuun, älä havaintoihin.

Noin pitkä selostus? Hyvästä syystä, se oli esimerkki rationaalisesta ajattelukyvystä.
KAIKEN ei todellakaan tarvi olla siten kuin auktoriteetit väittävät olevan. Raamatun teksti pitää ymmärtää niinkuin se on kirjoitettu EIKÄ niin kuinka teologit tai tieduskovaiset luulevat sen kirjoitetun.
Evolutionistien yleinen tapa on uskoa Raamattuun VAIN sillä tavalla mitä heille SIITÄ on sanottu OMIEN auktoriteetien toimesta.

Kyky itsenäiseen ajatteluun on olematonta. Rationaaliseen ajatteluu kuuluu myös se, että KYKYNEE unohtamaan pakkosyötöllä tai traditiolla TOISTEN antamat tulkinnat. Normaalisti teksti on luettava ninkuin se on kirjoitettu.
JOS yleistä aikamäärittelyä ei anneta niin sitä EI ole, mutta jos jotkin aikamääritykset annetaan tietylle nimetylle KOHTEELLE eli objektille niin ne kohdistuvat vain siihen objektiin.
Luomiskertomuksen erityinen kohde, objekti, on MAA, maapallo ei koko universumi. Näin ne tekstin kertomat "luomispäivätkin" kohdistuu nimettyyn kohteeseen eli MAAHAN. Nuo "luomispäivät" olivat siis maahan kohdistuneita aktiivisen toiminnan, työn, päiviä. Tekstin mukaan niitä ei kohdistettu koko universumiin, EI ainakaan sen jälkeen kun kohde oli määritelty eli:
"Jumalan Henki liikkui vetten päällä" (siis maan vesien päällä).

Valitettavasti monet eivät kykene ymmärtämään tekstiä sellaisena kuin se on kirjoitettu vaan pakkomielteisesti mukaan otetaan muiden antamat valmiit selitykset ja ennakkouskomukset.
Näinhän se on reaalitodellisuudessa, jos minä puhun OMAN talon rakentamisesta en tarkoita sillä kaikkien talojen rakentamista. (= kohde on määritelty tarkasti). Raamatun alkutekstit määrittelee MAAN kohteeksi eli ne erityiset luomispäivät kohdistuivat maahan. "Ympäripyöreästi" vain sanotaan "alussa loi Jumala taivaan ja maan" ja vasta tämän jälkeen alettiin kohdistaa luomistyötä erityisinä luomispäivinä maahan kun Jumalan Henki alkoi liikkua kohteessa vesien päällä.
Onko yksinkertaista tekstiä liian vaikeata ymmärtää? Hankkikaa lukutaito.
Kerrotut luomispäivät siis kohdistui maahan, maapalloon. Ja tälläisenä se on ymmärrettävä, se ei siis ole koko universumin täydellinen luomiskertomus koska teksti siihen on aivan liian SUPPEA (LYHYT).

Siitä ei voikaan löytyä selityksiä kaikkeen mahdolliseen koska se on vain koottu muistiotyyppinen kertomus. Se on siis kirjoitettu tarkoituksellisesti lyhyeksi muistioksi "mitä oli tehty". Luomiskertomuksen LUONNE pitää siis ymmärtää, se on uskonnollinen opas ei mikään täydellinen käsikirja universumin synnystä.
Raamatun kriitikot, evokit ja ateistit odottavat tekstiltä enemmän kuin mitä siihen on kirjoitettu. ( = heidän päättelyvirhe, mielikuvitus lisää siihen mitä siinä ei edes ole )

rationalisti_tajuaa kirjoitti:

Noin pitkä selostus? Hyvästä syystä, se oli esimerkki rationaalisesta ajattelukyvystä.
KAIKEN ei todellakaan tarvi olla siten kuin auktoriteetit väittävät olevan. Raamatun teksti pitää ymmärtää niinkuin se on kirjoitettu EIKÄ niin kuinka teologit tai tieduskovaiset luulevat sen kirjoitetun.
Evolutionistien yleinen tapa on uskoa Raamattuun VAIN sillä tavalla mitä heille SIITÄ on sanottu OMIEN auktoriteetien toimesta.

Kyky itsenäiseen ajatteluun on olematonta. Rationaaliseen ajatteluu kuuluu myös se, että KYKYNEE unohtamaan pakkosyötöllä tai traditiolla TOISTEN antamat tulkinnat. Normaalisti teksti on luettava ninkuin se on kirjoitettu.
JOS yleistä aikamäärittelyä ei anneta niin sitä EI ole, mutta jos jotkin aikamääritykset annetaan tietylle nimetylle KOHTEELLE eli objektille niin ne kohdistuvat vain siihen objektiin.
Luomiskertomuksen erityinen kohde, objekti, on MAA, maapallo ei koko universumi. Näin ne tekstin kertomat "luomispäivätkin" kohdistuu nimettyyn kohteeseen eli MAAHAN. Nuo "luomispäivät" olivat siis maahan kohdistuneita aktiivisen toiminnan, työn, päiviä. Tekstin mukaan niitä ei kohdistettu koko universumiin, EI ainakaan sen jälkeen kun kohde oli määritelty eli:
"Jumalan Henki liikkui vetten päällä" (siis maan vesien päällä).

Valitettavasti monet eivät kykene ymmärtämään tekstiä sellaisena kuin se on kirjoitettu vaan pakkomielteisesti mukaan otetaan muiden antamat valmiit selitykset ja ennakkouskomukset.
Näinhän se on reaalitodellisuudessa, jos minä puhun OMAN talon rakentamisesta en tarkoita sillä kaikkien talojen rakentamista. (= kohde on määritelty tarkasti). Raamatun alkutekstit määrittelee MAAN kohteeksi eli ne erityiset luomispäivät kohdistuivat maahan. "Ympäripyöreästi" vain sanotaan "alussa loi Jumala taivaan ja maan" ja vasta tämän jälkeen alettiin kohdistaa luomistyötä erityisinä luomispäivinä maahan kun Jumalan Henki alkoi liikkua kohteessa vesien päällä.
Onko yksinkertaista tekstiä liian vaikeata ymmärtää? Hankkikaa lukutaito.
Kerrotut luomispäivät siis kohdistui maahan, maapalloon. Ja tälläisenä se on ymmärrettävä, se ei siis ole koko universumin täydellinen luomiskertomus koska teksti siihen on aivan liian SUPPEA (LYHYT).

Siitä ei voikaan löytyä selityksiä kaikkeen mahdolliseen koska se on vain koottu muistiotyyppinen kertomus. Se on siis kirjoitettu tarkoituksellisesti lyhyeksi muistioksi "mitä oli tehty". Luomiskertomuksen LUONNE pitää siis ymmärtää, se on uskonnollinen opas ei mikään täydellinen käsikirja universumin synnystä.
Raamatun kriitikot, evokit ja ateistit odottavat tekstiltä enemmän kuin mitä siihen on kirjoitettu. ( = heidän päättelyvirhe, mielikuvitus lisää siihen mitä siinä ei edes ole )

Lue lisää

Sekoat taas omiin selityksiisi:

"Näin ne tekstin kertomat "luomispäivätkin" kohdistuu nimettyyn kohteeseen eli MAAHAN."

Niin luettuna kuin kirjoitetaan, teksti pläkkiselvästi kuvaa myös Auringon, Kuun ja tähtien luomisen. Olen tosin varma, että sinulla on tähänkin ihan notke Raamatun lisäys selitykseksi.

rationalisti_tajuaa kirjoitti:

Noin pitkä selostus? Hyvästä syystä, se oli esimerkki rationaalisesta ajattelukyvystä.
KAIKEN ei todellakaan tarvi olla siten kuin auktoriteetit väittävät olevan. Raamatun teksti pitää ymmärtää niinkuin se on kirjoitettu EIKÄ niin kuinka teologit tai tieduskovaiset luulevat sen kirjoitetun.
Evolutionistien yleinen tapa on uskoa Raamattuun VAIN sillä tavalla mitä heille SIITÄ on sanottu OMIEN auktoriteetien toimesta.

Kyky itsenäiseen ajatteluun on olematonta. Rationaaliseen ajatteluu kuuluu myös se, että KYKYNEE unohtamaan pakkosyötöllä tai traditiolla TOISTEN antamat tulkinnat. Normaalisti teksti on luettava ninkuin se on kirjoitettu.
JOS yleistä aikamäärittelyä ei anneta niin sitä EI ole, mutta jos jotkin aikamääritykset annetaan tietylle nimetylle KOHTEELLE eli objektille niin ne kohdistuvat vain siihen objektiin.
Luomiskertomuksen erityinen kohde, objekti, on MAA, maapallo ei koko universumi. Näin ne tekstin kertomat "luomispäivätkin" kohdistuu nimettyyn kohteeseen eli MAAHAN. Nuo "luomispäivät" olivat siis maahan kohdistuneita aktiivisen toiminnan, työn, päiviä. Tekstin mukaan niitä ei kohdistettu koko universumiin, EI ainakaan sen jälkeen kun kohde oli määritelty eli:
"Jumalan Henki liikkui vetten päällä" (siis maan vesien päällä).

Valitettavasti monet eivät kykene ymmärtämään tekstiä sellaisena kuin se on kirjoitettu vaan pakkomielteisesti mukaan otetaan muiden antamat valmiit selitykset ja ennakkouskomukset.
Näinhän se on reaalitodellisuudessa, jos minä puhun OMAN talon rakentamisesta en tarkoita sillä kaikkien talojen rakentamista. (= kohde on määritelty tarkasti). Raamatun alkutekstit määrittelee MAAN kohteeksi eli ne erityiset luomispäivät kohdistuivat maahan. "Ympäripyöreästi" vain sanotaan "alussa loi Jumala taivaan ja maan" ja vasta tämän jälkeen alettiin kohdistaa luomistyötä erityisinä luomispäivinä maahan kun Jumalan Henki alkoi liikkua kohteessa vesien päällä.
Onko yksinkertaista tekstiä liian vaikeata ymmärtää? Hankkikaa lukutaito.
Kerrotut luomispäivät siis kohdistui maahan, maapalloon. Ja tälläisenä se on ymmärrettävä, se ei siis ole koko universumin täydellinen luomiskertomus koska teksti siihen on aivan liian SUPPEA (LYHYT).

Siitä ei voikaan löytyä selityksiä kaikkeen mahdolliseen koska se on vain koottu muistiotyyppinen kertomus. Se on siis kirjoitettu tarkoituksellisesti lyhyeksi muistioksi "mitä oli tehty". Luomiskertomuksen LUONNE pitää siis ymmärtää, se on uskonnollinen opas ei mikään täydellinen käsikirja universumin synnystä.
Raamatun kriitikot, evokit ja ateistit odottavat tekstiltä enemmän kuin mitä siihen on kirjoitettu. ( = heidän päättelyvirhe, mielikuvitus lisää siihen mitä siinä ei edes ole )

Lue lisää

" Se raamatun teksti pitää ymmärtää niinkuin se on kirjoitettu EIKÄ niin kuinka teologit tai tieduskovaiset luulevat sen kirjoitetun. "

Ja seuraavaksi kirjoitat PITKÄN rivin OMAA TULKINTAASI,jota ei ole KIRJOITETTU raamattuun;)