evolutionistinen todennäköisyyskäsitys

(Sivullisille: Lienee aika selvää mikä tämä palstan multinikin avaus todellisuudessa on ... Ja lienee edelleen selvää mitä multinylkyttäjä tällä avauksellaan hakee ...)

"Kerrohan multinilkki millaisella kolikolla saadaan aina ja varmasti toisella heitolla sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla?"

Kolikolla jolla on kaksi samaa puolta :))))

Mehujanne kirjoitti:

"Kerrohan multinilkki millaisella kolikolla saadaan aina ja varmasti toisella heitolla sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla?"

Kolikolla jolla on kaksi samaa puolta :))))

Lue lisää

"Kolikolla jolla on kaksi samaa puolta :))))"

Aivan :)

Eikait possumestari ole kokenut "kemiallista" valaistumista?

"...totesin, on itsestään selvää, että jos meillä on satunnaiskoe, jossa on 2^100 tulosvaihtoehtoa, toteutuu aina kyseinen koe suoritettaessa yksi sen 2^100 alkeistapahtumasta. Ja tietenkin jokaisen alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/2^100."

Ja minä totean, että on itsestään selvää, että olet matematiikkaa ymmärtämätön hupsu.

Et ymmärrä mikä ero on jonkin alkeistapauksen sattumisella tulokseksi ja tietyn alkeistapauksen sattumisella tulokseksi. Et ymmärrä että kyseessä on kaksi aivan eri tapahtumaa kahdella aivan eri todennäköisyydellä.

Olen lukenut lukemattomia kertoja esittämäsi asiattomat kieroilut ja vääristelyt. Toki tiedän syyn sille, miksi kirjoituksenne ovat keskenään niin samanlaisia: ideologianne menee teillä kaiken muun edelle, olette vahvasti auktoriteettiuskoisia ja kolmanneksi harrastatte multinikkeilyä.

Tässä yhteydessä kerron vielä etten ole tälle palstalle kirjoittanut kuin yhden nimimerkin alla. Se, millä nimimerkillä muilla foorumeilla kirjoitan, on oma asiani.

Multinikkeilystä minua aiheettomasti syyttänyt puolimutka on itse multinikki. Tämä ei liene kenellekään yllätys, mutta asia on hyvä tietää.

Hyvä ateisti, ymmärryksesi vähyyttä suurempi ongelmasi on se, että olet moraaliton jumalankieltäjä. Kai tiedät ja ymmärrät, mikä kohtalo sinua odottaa?

Jos edes yhden teistä saisin pelastetuksi niin kaikki tälle palstalle käyttämäni aika olisi minulle satakertaisesti takaisin maksettu.

Ihan sivullisena pakko kommentoida muutamaa asiaa:

"Hyvä ateisti, ymmärryksesi vähyyttä suurempi ongelmasi on se, että olet moraaliton jumalankieltäjä. Kai tiedät ja ymmärrät, mikä kohtalo sinua odottaa?"

Aika ironista että orjamoraalin omaama kuolemankultin edustaja syyttää muita moraalittomiksi. Ja heittää huolettomasti uhkauksen. Kato, jos et pussaa Henkan persettä, Henkka tulee ja vetää sun naaman lyttyyn. Tälläinen ihminen kuvittelee tietävänsä jotain moraalista ja luennoi siitä muille.

"Jos edes yhden teistä saisin pelastetuksi niin kaikki tälle palstalle käyttämäni aika olisi minulle satakertaisesti takaisin maksettu."

Miksi? Maksetaanko teille pelastettujen sielujen mukaan?

On täysin selvää, että järkevä keskustelu on täysin mahdotonta ihmisen kanssa jonka moraali ja käsitys todellisuudesta on tällä tasolla.

JC__ kirjoitti:

"...totesin, on itsestään selvää, että jos meillä on satunnaiskoe, jossa on 2^100 tulosvaihtoehtoa, toteutuu aina kyseinen koe suoritettaessa yksi sen 2^100 alkeistapahtumasta. Ja tietenkin jokaisen alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/2^100."

Ja minä totean, että on itsestään selvää, että olet matematiikkaa ymmärtämätön hupsu.

Et ymmärrä mikä ero on jonkin alkeistapauksen sattumisella tulokseksi ja tietyn alkeistapauksen sattumisella tulokseksi. Et ymmärrä että kyseessä on kaksi aivan eri tapahtumaa kahdella aivan eri todennäköisyydellä.

Olen lukenut lukemattomia kertoja esittämäsi asiattomat kieroilut ja vääristelyt. Toki tiedän syyn sille, miksi kirjoituksenne ovat keskenään niin samanlaisia: ideologianne menee teillä kaiken muun edelle, olette vahvasti auktoriteettiuskoisia ja kolmanneksi harrastatte multinikkeilyä.

Tässä yhteydessä kerron vielä etten ole tälle palstalle kirjoittanut kuin yhden nimimerkin alla. Se, millä nimimerkillä muilla foorumeilla kirjoitan, on oma asiani.

Multinikkeilystä minua aiheettomasti syyttänyt puolimutka on itse multinikki. Tämä ei liene kenellekään yllätys, mutta asia on hyvä tietää.

Hyvä ateisti, ymmärryksesi vähyyttä suurempi ongelmasi on se, että olet moraaliton jumalankieltäjä. Kai tiedät ja ymmärrät, mikä kohtalo sinua odottaa?

Jos edes yhden teistä saisin pelastetuksi niin kaikki tälle palstalle käyttämäni aika olisi minulle satakertaisesti takaisin maksettu.

Lue lisää

"Ja minä totean, että on itsestään selvää, että olet matematiikkaa ymmärtämätön hupsu."

Aivan sama mitä höperehdit. Epärehellisillä mielipiteilläsi ei ole minulle eikä kenelle muullekaan mitään merkitystä.

Henkilöllä, joka tekee niinkin typerän väitteen kuin:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Ei selvästikään ole alkeellisintakaan ymmärtämystä todennäköisyysmatematiikasta.


"Et ymmärrä mikä ero on jonkin alkeistapauksen sattumisella tulokseksi ja tietyn alkeistapauksen sattumisella tulokseksi. Et ymmärrä että kyseessä on kaksi aivan eri tapahtumaa kahdella aivan eri todennäköisyydellä."

Pelkkää höperöintiä.

"Olen lukenut lukemattomia kertoja esittämäsi asiattomat kieroilut ja vääristelyt."

Miten ihmeessä olet kyennyt lukemaan jotain sellaista mitä en ole koskaan esittänyt. Todista väitteesi meille kaikille tai pyydä anteeksi perusteetonta syytöstäsi.

"Tässä yhteydessä kerron vielä etten ole tälle palstalle kirjoittanut kuin yhden nimimerkin alla. Se, millä nimimerkillä muilla foorumeilla kirjoitan, on oma asiani."

Voithan sinä väittää mitä tahansa. Tässä on vain nyt se tilanne, että kukaan ei luota sinun rehellisyyteesi pätkääkään.

"Multinikkeilystä minua aiheettomasti syyttänyt puolimutka on itse multinikki. Tämä ei liene kenellekään yllätys, mutta asia on hyvä tietää."

Tarkoitat siis puolimutkateistia. Minulla ei ole mitään tietoa hänen mahdollisesta multinikkeilystään. Hän käyttää kuitenkin rekisteröityä nimimerkkiä.

Sinun multinikkeilystäsi kyllä luin todisteet hänen antamansa linkin kautta. Sinulla ei ole todellakaan varaa syyttää ketään multinikkeilystä, kun sellaisesta olet nolosti itse kiinni jäänyt.


"Hyvä ateisti, ymmärryksesi vähyyttä suurempi ongelmasi on se, että olet moraaliton jumalankieltäjä. Kai tiedät ja ymmärrät, mikä kohtalo sinua odottaa?"

En väitä tietäväni varmasti, koska silloin en olisi rehellinen. Se on tietenkin varmaa että aikanaan kuolen ja otaksun että se on sitten siinä eikä ole mitään kuoleman jälkeistä elämää.

"Jos edes yhden teistä saisin pelastetuksi niin kaikki tälle palstalle käyttämäni aika olisi minulle satakertaisesti takaisin maksettu."

Läpinäkyvän tekopyhää potaskaa. Jos siihen pyrkisit toimisit rehellisesti. Keskustelisit rehellisesti. Todistaisit esimerkiksi matematiikkaa koskevat väitteesi matematiikalla. Epärehellisyydelläsi et todista mitään muuta kuin moraalittomuutesi.

Jos vaikka alkaisit osoittamaan rehellisyyttä sillä, että antaisit vastauksen kysymykseeni: Miten on mahdollista, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä saadaan aina toisella heitolla sattumaan sama kolikon puoli kuin ensimmäisellä heitolla?

ateisti kirjoitti:

"Ja minä totean, että on itsestään selvää, että olet matematiikkaa ymmärtämätön hupsu."

Aivan sama mitä höperehdit. Epärehellisillä mielipiteilläsi ei ole minulle eikä kenelle muullekaan mitään merkitystä.

Henkilöllä, joka tekee niinkin typerän väitteen kuin:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Ei selvästikään ole alkeellisintakaan ymmärtämystä todennäköisyysmatematiikasta.


"Et ymmärrä mikä ero on jonkin alkeistapauksen sattumisella tulokseksi ja tietyn alkeistapauksen sattumisella tulokseksi. Et ymmärrä että kyseessä on kaksi aivan eri tapahtumaa kahdella aivan eri todennäköisyydellä."

Pelkkää höperöintiä.

"Olen lukenut lukemattomia kertoja esittämäsi asiattomat kieroilut ja vääristelyt."

Miten ihmeessä olet kyennyt lukemaan jotain sellaista mitä en ole koskaan esittänyt. Todista väitteesi meille kaikille tai pyydä anteeksi perusteetonta syytöstäsi.

"Tässä yhteydessä kerron vielä etten ole tälle palstalle kirjoittanut kuin yhden nimimerkin alla. Se, millä nimimerkillä muilla foorumeilla kirjoitan, on oma asiani."

Voithan sinä väittää mitä tahansa. Tässä on vain nyt se tilanne, että kukaan ei luota sinun rehellisyyteesi pätkääkään.

"Multinikkeilystä minua aiheettomasti syyttänyt puolimutka on itse multinikki. Tämä ei liene kenellekään yllätys, mutta asia on hyvä tietää."

Tarkoitat siis puolimutkateistia. Minulla ei ole mitään tietoa hänen mahdollisesta multinikkeilystään. Hän käyttää kuitenkin rekisteröityä nimimerkkiä.

Sinun multinikkeilystäsi kyllä luin todisteet hänen antamansa linkin kautta. Sinulla ei ole todellakaan varaa syyttää ketään multinikkeilystä, kun sellaisesta olet nolosti itse kiinni jäänyt.


"Hyvä ateisti, ymmärryksesi vähyyttä suurempi ongelmasi on se, että olet moraaliton jumalankieltäjä. Kai tiedät ja ymmärrät, mikä kohtalo sinua odottaa?"

En väitä tietäväni varmasti, koska silloin en olisi rehellinen. Se on tietenkin varmaa että aikanaan kuolen ja otaksun että se on sitten siinä eikä ole mitään kuoleman jälkeistä elämää.

"Jos edes yhden teistä saisin pelastetuksi niin kaikki tälle palstalle käyttämäni aika olisi minulle satakertaisesti takaisin maksettu."

Läpinäkyvän tekopyhää potaskaa. Jos siihen pyrkisit toimisit rehellisesti. Keskustelisit rehellisesti. Todistaisit esimerkiksi matematiikkaa koskevat väitteesi matematiikalla. Epärehellisyydelläsi et todista mitään muuta kuin moraalittomuutesi.

Jos vaikka alkaisit osoittamaan rehellisyyttä sillä, että antaisit vastauksen kysymykseeni: Miten on mahdollista, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä saadaan aina toisella heitolla sattumaan sama kolikon puoli kuin ensimmäisellä heitolla?

Lue lisää

Sivullisille selvennys:

"Et ymmärrä mikä ero on jonkin alkeistapauksen sattumisella tulokseksi ja tietyn alkeistapauksen sattumisella tulokseksi."

JC-multinilkin ketkuilun ydin on juuri tuossa käytetty sanojen "jokin" ja "tietty" venyvä merkitys. Jokin voi tarkoittaa joko yhtä joukosta tai mitä tahansa joukosta, ja tietty merkitsee joko yhtä joukosta tai tiedettyä. Myös ilmaus "mikä tahansa" on kaksikäsitteinen tarkoittaen joko satunnaisesti valittavaa yhtä, mutta merkityksellistä, tai kaikkien vaihtoehtojen samanarvoisuutta.

Kieltäytymällä määrittelemästä todennäköisyyksiä matemaattisesti JC hämärtää sanoja kieputellen niiden merkityksen sekoittaakseen matematiikkaa osaamattomien käsityksiä asiasta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisille selvennys:

"Et ymmärrä mikä ero on jonkin alkeistapauksen sattumisella tulokseksi ja tietyn alkeistapauksen sattumisella tulokseksi."

JC-multinilkin ketkuilun ydin on juuri tuossa käytetty sanojen "jokin" ja "tietty" venyvä merkitys. Jokin voi tarkoittaa joko yhtä joukosta tai mitä tahansa joukosta, ja tietty merkitsee joko yhtä joukosta tai tiedettyä. Myös ilmaus "mikä tahansa" on kaksikäsitteinen tarkoittaen joko satunnaisesti valittavaa yhtä, mutta merkityksellistä, tai kaikkien vaihtoehtojen samanarvoisuutta.

Kieltäytymällä määrittelemästä todennäköisyyksiä matemaattisesti JC hämärtää sanoja kieputellen niiden merkityksen sekoittaakseen matematiikkaa osaamattomien käsityksiä asiasta.

Lue lisää

Kiteytit harvinaisen selkeästi nimimerkin JC__ ketkuilun ytimen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisille selvennys:

"Et ymmärrä mikä ero on jonkin alkeistapauksen sattumisella tulokseksi ja tietyn alkeistapauksen sattumisella tulokseksi."

JC-multinilkin ketkuilun ydin on juuri tuossa käytetty sanojen "jokin" ja "tietty" venyvä merkitys. Jokin voi tarkoittaa joko yhtä joukosta tai mitä tahansa joukosta, ja tietty merkitsee joko yhtä joukosta tai tiedettyä. Myös ilmaus "mikä tahansa" on kaksikäsitteinen tarkoittaen joko satunnaisesti valittavaa yhtä, mutta merkityksellistä, tai kaikkien vaihtoehtojen samanarvoisuutta.

Kieltäytymällä määrittelemästä todennäköisyyksiä matemaattisesti JC hämärtää sanoja kieputellen niiden merkityksen sekoittaakseen matematiikkaa osaamattomien käsityksiä asiasta.

Lue lisää

Asia on juuri noin kun sen toit esille TH.

JC__ kirjoitti:

"...totesin, on itsestään selvää, että jos meillä on satunnaiskoe, jossa on 2^100 tulosvaihtoehtoa, toteutuu aina kyseinen koe suoritettaessa yksi sen 2^100 alkeistapahtumasta. Ja tietenkin jokaisen alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/2^100."

Ja minä totean, että on itsestään selvää, että olet matematiikkaa ymmärtämätön hupsu.

Et ymmärrä mikä ero on jonkin alkeistapauksen sattumisella tulokseksi ja tietyn alkeistapauksen sattumisella tulokseksi. Et ymmärrä että kyseessä on kaksi aivan eri tapahtumaa kahdella aivan eri todennäköisyydellä.

Olen lukenut lukemattomia kertoja esittämäsi asiattomat kieroilut ja vääristelyt. Toki tiedän syyn sille, miksi kirjoituksenne ovat keskenään niin samanlaisia: ideologianne menee teillä kaiken muun edelle, olette vahvasti auktoriteettiuskoisia ja kolmanneksi harrastatte multinikkeilyä.

Tässä yhteydessä kerron vielä etten ole tälle palstalle kirjoittanut kuin yhden nimimerkin alla. Se, millä nimimerkillä muilla foorumeilla kirjoitan, on oma asiani.

Multinikkeilystä minua aiheettomasti syyttänyt puolimutka on itse multinikki. Tämä ei liene kenellekään yllätys, mutta asia on hyvä tietää.

Hyvä ateisti, ymmärryksesi vähyyttä suurempi ongelmasi on se, että olet moraaliton jumalankieltäjä. Kai tiedät ja ymmärrät, mikä kohtalo sinua odottaa?

Jos edes yhden teistä saisin pelastetuksi niin kaikki tälle palstalle käyttämäni aika olisi minulle satakertaisesti takaisin maksettu.

Lue lisää

"Multinikkeilystä minua aiheettomasti syyttänyt puolimutka on itse multinikki. Tämä ei liene kenellekään yllätys, mutta asia on hyvä tietää."

Enhän minä toki syyttänyt sinua aiheettomasti. Tämän linkin kautta löytyvät todisteet: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668

Olet itse tunnustanut multinikkeilleesi: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12026571

Keskustelit seuraavien nikkiesi kanssa:

1. tyhjä tynnyri?

2. nyt asia selväksi

3. tyhjä pää?

4. endofstory

5. näin sen näin

6. ei tästä tuu mitään

7. Oikea Vastaus 1

8. tämä vielä please!

9.vielä oikea vastaus?

10. hyvä vastaus

11. OV1

12. *JC

"sopuisasti" sinun kieroilevasta "totuudestasi". Sitten kusetuksesi paljastettiin. Lopuksi nolosti haukuit matematiikan palstalaiset kun he eivät suostuneet olemaan "sopuisasti", mutta matematiikan vastaisesti samaa mieltä sinun ja nikkiesi kanssa: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12026571

Huvittavinta oli se, että multinilkki vetosi nimim. "Selvennystä". Kun sitten kyseinen nimimerkki vastasi seuraavasti:

" ... Kun tästä jatketaan, päästään lopulta 100 kolikon heittoon, jossa perusjoukko koostuu 2^100:sta erilaisesta KL-jonosta, ja tapahtumia tässä ilmiössä on 2^(2^100), jotka kaikki määräytyvät todennäköisyyksineen välittömästi, kun ilmiö on täsmällisesti kuvattu.

...

Määritelmänsä mukaan todennäköisyys kertoo perusjoukon osajoukkojen, eli tapahtumien mitat (eli todennäköisyydet). Niihin ei vaikuta se, onko koe jo suoritettu, suoritetaanko se vasta tulevaisuudessa vai suoritetaanko sitä ollenkaan. Eikä siihen myöskään vaikuta se, onko joku nimennyt tapahtumia ääneen. Kunkin tapahtuma tn. määrätyy sillä hetkellä, kun satunnaisilmiö määritellään täsmällisesti."


Tämä ei tietenkään ollut kieroilevan multinilkkimme mieleen, jolloin hän vastasi mm. seuraavasti:

"Huvittavaa höpötystä. .... Niin, parasta on että jäät sivummalle tästä keskustelusta. Olet osa ongelmaa, et sen ratkaisua. Harkitsepa nyt nimimerkin vaihtoa."

Huomaatkos multinilkki kuinka mukavaa minulle on esitellä kieroilujasi? Ja mikä parasta, kieroilusi vain jatkuvat, joten hupia riittää.

JC__ kirjoitti:

"...totesin, on itsestään selvää, että jos meillä on satunnaiskoe, jossa on 2^100 tulosvaihtoehtoa, toteutuu aina kyseinen koe suoritettaessa yksi sen 2^100 alkeistapahtumasta. Ja tietenkin jokaisen alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/2^100."

Ja minä totean, että on itsestään selvää, että olet matematiikkaa ymmärtämätön hupsu.

Et ymmärrä mikä ero on jonkin alkeistapauksen sattumisella tulokseksi ja tietyn alkeistapauksen sattumisella tulokseksi. Et ymmärrä että kyseessä on kaksi aivan eri tapahtumaa kahdella aivan eri todennäköisyydellä.

Olen lukenut lukemattomia kertoja esittämäsi asiattomat kieroilut ja vääristelyt. Toki tiedän syyn sille, miksi kirjoituksenne ovat keskenään niin samanlaisia: ideologianne menee teillä kaiken muun edelle, olette vahvasti auktoriteettiuskoisia ja kolmanneksi harrastatte multinikkeilyä.

Tässä yhteydessä kerron vielä etten ole tälle palstalle kirjoittanut kuin yhden nimimerkin alla. Se, millä nimimerkillä muilla foorumeilla kirjoitan, on oma asiani.

Multinikkeilystä minua aiheettomasti syyttänyt puolimutka on itse multinikki. Tämä ei liene kenellekään yllätys, mutta asia on hyvä tietää.

Hyvä ateisti, ymmärryksesi vähyyttä suurempi ongelmasi on se, että olet moraaliton jumalankieltäjä. Kai tiedät ja ymmärrät, mikä kohtalo sinua odottaa?

Jos edes yhden teistä saisin pelastetuksi niin kaikki tälle palstalle käyttämäni aika olisi minulle satakertaisesti takaisin maksettu.

Lue lisää

Ai niin piti tätä multinilkin ulkokullaisuuden manifestaatiota vielä kommentoida:

"Jos edes yhden teistä saisin pelastetuksi niin kaikki tälle palstalle käyttämäni aika olisi minulle satakertaisesti takaisin maksettu."

Voikun ihq. Ihanko sinä JC meidän pelastumisemme vuoksi kieroilet ja valehtelet ja vieläpä jumalasi nimiin? Oot sinä niin hyvä ihminen JC. Ei ihme että yhteisössäsi nautit "tietystä" "arvonannosta" ja sinua "kuunnellaan". Hih hih.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisille selvennys:

"Et ymmärrä mikä ero on jonkin alkeistapauksen sattumisella tulokseksi ja tietyn alkeistapauksen sattumisella tulokseksi."

JC-multinilkin ketkuilun ydin on juuri tuossa käytetty sanojen "jokin" ja "tietty" venyvä merkitys. Jokin voi tarkoittaa joko yhtä joukosta tai mitä tahansa joukosta, ja tietty merkitsee joko yhtä joukosta tai tiedettyä. Myös ilmaus "mikä tahansa" on kaksikäsitteinen tarkoittaen joko satunnaisesti valittavaa yhtä, mutta merkityksellistä, tai kaikkien vaihtoehtojen samanarvoisuutta.

Kieltäytymällä määrittelemästä todennäköisyyksiä matemaattisesti JC hämärtää sanoja kieputellen niiden merkityksen sekoittaakseen matematiikkaa osaamattomien käsityksiä asiasta.

Lue lisää

Kyllä myös vähemmän matikkaa opiskelleet ymmärtää mistä tässä on kyse. Normaali yleissivistynytkin ihminen näkee JC:n ketkuilun läpi. Esimerkiksi höpinä "evolutionistisesta todennäköisyyskäsityksestä" herättää jo epäilyksen lähtökohtaisesti. Samaten kriittinen lukija alkaa kysellä miksi matemaattista todistusta ei näy vaan pelkästään sanallista todistelua.
Ja mikäli JC on todella muka keksinyt jonkin syvällisen evolutionistisen virheen normaalista matematiikasta, niin se pitäisi esittää jossain muualla myöskin kuin S24-palstalla. Hänen mielestään tosiaan matematiikkaa on opetettu väärin meille kaikille koulussa. Aika kova väite, joka varmasti herättäisi kiinnostusta laajemmissakin piireissä, mikäli väitteellä olisi oikeita perusteluja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivullisille selvennys:

"Et ymmärrä mikä ero on jonkin alkeistapauksen sattumisella tulokseksi ja tietyn alkeistapauksen sattumisella tulokseksi."

JC-multinilkin ketkuilun ydin on juuri tuossa käytetty sanojen "jokin" ja "tietty" venyvä merkitys. Jokin voi tarkoittaa joko yhtä joukosta tai mitä tahansa joukosta, ja tietty merkitsee joko yhtä joukosta tai tiedettyä. Myös ilmaus "mikä tahansa" on kaksikäsitteinen tarkoittaen joko satunnaisesti valittavaa yhtä, mutta merkityksellistä, tai kaikkien vaihtoehtojen samanarvoisuutta.

Kieltäytymällä määrittelemästä todennäköisyyksiä matemaattisesti JC hämärtää sanoja kieputellen niiden merkityksen sekoittaakseen matematiikkaa osaamattomien käsityksiä asiasta.

Lue lisää

"...käytetty sanojen "jokin" ja "tietty" venyvä merkitys. Jokin voi tarkoittaa joko yhtä joukosta tai mitä tahansa joukosta, ja tietty merkitsee joko yhtä joukosta tai tiedettyä."

Kuinka kehtaat, tieteenharrastaja? Minulle käsitteet "jokin" ja "tietty" ovat aivan eksakteja ja merkityksiltään aivan erilaisia. Teidän koviin kalloihinnehan olen yrittänyt tuhansin viestein takoa niiden merkityksiä ja eroa.

Kuinka julkeat syyttää minua omista ketkuiluistanne ja kieroiluistanne! Ei noin Jumalaan uskova voi tehdä, ei kerta kaikkiaan voi. Häpeä.

Jokin tarkoittaa minulle ja jokaiselle suomen kieltä ymmärtävälle jotakin joukon alkiota eli mitä tahansa niistä. Sattunut jokin alkeistapaus on "yksi" alkeistapauksista, kun se ei muutakaan voi olla, ei kaksi eikä kolme.

Tietty alkeistapaus on sellainen erityinen alkeistapaus, joka on ennen koetta nimetty/arvattu/veikattu/"tiedetty" eli tietty. Myös (sattunut) tietty alkeistapaus on "yksi" alkeistapauksista, kun sekään ei muuta voi olla.

Vain kieroileva ketku tai ymmärtämätön hölmö voi jälkikäteen väittää sattunutta ei-tiettyä alkeistapausta "juuri tuoksi" ja antaa sen tapahtuneelle sattumiselle tietyn alkeistapauksen todennäköisyyden.

"Myös ilmaus "mikä tahansa" on kaksikäsitteinen tarkoittaen joko satunnaisesti valittavaa yhtä, mutta merkityksellistä, tai kaikkien vaihtoehtojen samanarvoisuutta."

Puhu tieteenharrastaja vain omasta ja kieroilevien evotovereidesi puolesta. Kirjoituksesi on jo niin tolkutonta, ettei siitä tahdo saada selvää: "satunnaisesti valittavaa yhtä, mutta merkityksellistä, tai kaikkien vaihtoehtojen samanarvoisuutta."

Minulle ja jokaiselle täysjärkiselle "mikä tahansa" tarkoittaa keskustelumme asiayhteydessä yhtä satunnaista (merkityksetöntä) tulosvaihtoehtoa jokaisesta mahdollisesta tulosvaihtoehdosta eli jotakin alkeistapausta.

"Kieltäytymällä määrittelemästä todennäköisyyksiä matemaattisesti JC hämärtää sanoja kieputellen niiden merkityksen sekoittaakseen matematiikkaa osaamattomien käsityksiä asiasta."

Hävytön valhe tämäkin. E:n esimerkissä toteutui tapahtuma (jokin jono), sen suotuisa tapaus oli ylöskirjattu jono. Matemaattisesti:

P(jokin jono) = 1.

ja vielä selvennykseksi

P(tietty jono) = 1/2^100

Mutta sellainen ei E:n kolikonheittelyssä mitenkään voinut tulla tulokseksi, koska siinä yksikään jono ei ollut tietty. Siksi E itsekin tunnusti - huom. selvällä suomen kielellä, ei "matemaattisesti" - että tulos on "välttämättä jokin" tulos vastaavassa satunnaiskokeessa.

"Sivullisille selvennys:"

Etkö ymmärrä tieteenharrastaja, ettei kukaan sivullinen enää usko "selvennyksiäsi"? Niissä kun on kaksi perustavaa laatua olevaa vikaa: ne eivät selvennä yhtään mitään ja ne ovat kauttaaltaan virheellisiä.

JC__ kirjoitti:

"...käytetty sanojen "jokin" ja "tietty" venyvä merkitys. Jokin voi tarkoittaa joko yhtä joukosta tai mitä tahansa joukosta, ja tietty merkitsee joko yhtä joukosta tai tiedettyä."

Kuinka kehtaat, tieteenharrastaja? Minulle käsitteet "jokin" ja "tietty" ovat aivan eksakteja ja merkityksiltään aivan erilaisia. Teidän koviin kalloihinnehan olen yrittänyt tuhansin viestein takoa niiden merkityksiä ja eroa.

Kuinka julkeat syyttää minua omista ketkuiluistanne ja kieroiluistanne! Ei noin Jumalaan uskova voi tehdä, ei kerta kaikkiaan voi. Häpeä.

Jokin tarkoittaa minulle ja jokaiselle suomen kieltä ymmärtävälle jotakin joukon alkiota eli mitä tahansa niistä. Sattunut jokin alkeistapaus on "yksi" alkeistapauksista, kun se ei muutakaan voi olla, ei kaksi eikä kolme.

Tietty alkeistapaus on sellainen erityinen alkeistapaus, joka on ennen koetta nimetty/arvattu/veikattu/"tiedetty" eli tietty. Myös (sattunut) tietty alkeistapaus on "yksi" alkeistapauksista, kun sekään ei muuta voi olla.

Vain kieroileva ketku tai ymmärtämätön hölmö voi jälkikäteen väittää sattunutta ei-tiettyä alkeistapausta "juuri tuoksi" ja antaa sen tapahtuneelle sattumiselle tietyn alkeistapauksen todennäköisyyden.

"Myös ilmaus "mikä tahansa" on kaksikäsitteinen tarkoittaen joko satunnaisesti valittavaa yhtä, mutta merkityksellistä, tai kaikkien vaihtoehtojen samanarvoisuutta."

Puhu tieteenharrastaja vain omasta ja kieroilevien evotovereidesi puolesta. Kirjoituksesi on jo niin tolkutonta, ettei siitä tahdo saada selvää: "satunnaisesti valittavaa yhtä, mutta merkityksellistä, tai kaikkien vaihtoehtojen samanarvoisuutta."

Minulle ja jokaiselle täysjärkiselle "mikä tahansa" tarkoittaa keskustelumme asiayhteydessä yhtä satunnaista (merkityksetöntä) tulosvaihtoehtoa jokaisesta mahdollisesta tulosvaihtoehdosta eli jotakin alkeistapausta.

"Kieltäytymällä määrittelemästä todennäköisyyksiä matemaattisesti JC hämärtää sanoja kieputellen niiden merkityksen sekoittaakseen matematiikkaa osaamattomien käsityksiä asiasta."

Hävytön valhe tämäkin. E:n esimerkissä toteutui tapahtuma (jokin jono), sen suotuisa tapaus oli ylöskirjattu jono. Matemaattisesti:

P(jokin jono) = 1.

ja vielä selvennykseksi

P(tietty jono) = 1/2^100

Mutta sellainen ei E:n kolikonheittelyssä mitenkään voinut tulla tulokseksi, koska siinä yksikään jono ei ollut tietty. Siksi E itsekin tunnusti - huom. selvällä suomen kielellä, ei "matemaattisesti" - että tulos on "välttämättä jokin" tulos vastaavassa satunnaiskokeessa.

"Sivullisille selvennys:"

Etkö ymmärrä tieteenharrastaja, ettei kukaan sivullinen enää usko "selvennyksiäsi"? Niissä kun on kaksi perustavaa laatua olevaa vikaa: ne eivät selvennä yhtään mitään ja ne ovat kauttaaltaan virheellisiä.

Lue lisää

Tuo todennäköisyydellä x tapahtuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on y, on E:n ketkuilu, jonka sinäkin havaitsit, mutta jonka havaitsemiseen tieteenharrastaja ei (tietenkään) kykene.

kvasi2 kirjoitti:

Tuo todennäköisyydellä x tapahtuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on y, on E:n ketkuilu, jonka sinäkin havaitsit, mutta jonka havaitsemiseen tieteenharrastaja ei (tietenkään) kykene.

Lue lisää

"Tuo todennäköisyydellä x tapahtuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on y, on E:n ketkuilu..."

Näinhän se on, ja niin valitettavan moni on ottanut sen todesta. Mutta moni on jo jättänyt valheen taakseen, siitä saamme molemmat iloita.

tieteenharrastajan tapaus on jotenkin erityisen onneton. Hän on tarponut niin kovin pitkään epäolennaisuuksiensa, väärinkäsitystensä, kielellisten epätarkkuuksiensa ja sekavuuksiensa suossa. Hän ei kirjoita likimainkaan omalla tasollaan tästä aihepiiristä.

kvasi2 kirjoitti:

Tuo todennäköisyydellä x tapahtuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on y, on E:n ketkuilu, jonka sinäkin havaitsit, mutta jonka havaitsemiseen tieteenharrastaja ei (tietenkään) kykene.

Lue lisää

"Tuo todennäköisyydellä x tapahtuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on y, on E:n ketkuilu, jonka sinäkin havaitsit, mutta jonka havaitsemiseen tieteenharrastaja ei (tietenkään) kykene."

Jospas wannabe-matemaatikko todistaisit sen matemaattisesti vääräksi? Tieteenharrastaja esittää matemaattisesti täysin oikean väitteen.

Esimerkiksi kun heitetään noppaa kerran, toteutuu todennäköisyydellä 1 (eli toteutuu aina ja varmasti) esimerkiksi seuraavat tapahtumat:

Yksi tapahtumista, joiden kunkin todennäköisyys on 1/6. Viisi tapahtumaa, joista kunkin todennäköisyys toteutua on 2/6.

Koitahan todistaa pseudomatemaatikko tuo väitteeni matemaattisesti vääräksi. Kuten tullaan näkemään niin et kykene. Ja syy siihen on yksinkertaisesti se, että väitteeni on matemaattisesti oikein.

Kuka tahansa wannabe-pelle-matemaatikko, kuten sinä kvasi, voi heitellä pelkkinä mielipiteinä pidettäviä väitteitä. Mutta ainoastaan ne, jotka pohjaavat väitteensä matematiikkaan, myös kykenevät todistamaan väitteensä matematiikalla.

JC__ kirjoitti:

"...käytetty sanojen "jokin" ja "tietty" venyvä merkitys. Jokin voi tarkoittaa joko yhtä joukosta tai mitä tahansa joukosta, ja tietty merkitsee joko yhtä joukosta tai tiedettyä."

Kuinka kehtaat, tieteenharrastaja? Minulle käsitteet "jokin" ja "tietty" ovat aivan eksakteja ja merkityksiltään aivan erilaisia. Teidän koviin kalloihinnehan olen yrittänyt tuhansin viestein takoa niiden merkityksiä ja eroa.

Kuinka julkeat syyttää minua omista ketkuiluistanne ja kieroiluistanne! Ei noin Jumalaan uskova voi tehdä, ei kerta kaikkiaan voi. Häpeä.

Jokin tarkoittaa minulle ja jokaiselle suomen kieltä ymmärtävälle jotakin joukon alkiota eli mitä tahansa niistä. Sattunut jokin alkeistapaus on "yksi" alkeistapauksista, kun se ei muutakaan voi olla, ei kaksi eikä kolme.

Tietty alkeistapaus on sellainen erityinen alkeistapaus, joka on ennen koetta nimetty/arvattu/veikattu/"tiedetty" eli tietty. Myös (sattunut) tietty alkeistapaus on "yksi" alkeistapauksista, kun sekään ei muuta voi olla.

Vain kieroileva ketku tai ymmärtämätön hölmö voi jälkikäteen väittää sattunutta ei-tiettyä alkeistapausta "juuri tuoksi" ja antaa sen tapahtuneelle sattumiselle tietyn alkeistapauksen todennäköisyyden.

"Myös ilmaus "mikä tahansa" on kaksikäsitteinen tarkoittaen joko satunnaisesti valittavaa yhtä, mutta merkityksellistä, tai kaikkien vaihtoehtojen samanarvoisuutta."

Puhu tieteenharrastaja vain omasta ja kieroilevien evotovereidesi puolesta. Kirjoituksesi on jo niin tolkutonta, ettei siitä tahdo saada selvää: "satunnaisesti valittavaa yhtä, mutta merkityksellistä, tai kaikkien vaihtoehtojen samanarvoisuutta."

Minulle ja jokaiselle täysjärkiselle "mikä tahansa" tarkoittaa keskustelumme asiayhteydessä yhtä satunnaista (merkityksetöntä) tulosvaihtoehtoa jokaisesta mahdollisesta tulosvaihtoehdosta eli jotakin alkeistapausta.

"Kieltäytymällä määrittelemästä todennäköisyyksiä matemaattisesti JC hämärtää sanoja kieputellen niiden merkityksen sekoittaakseen matematiikkaa osaamattomien käsityksiä asiasta."

Hävytön valhe tämäkin. E:n esimerkissä toteutui tapahtuma (jokin jono), sen suotuisa tapaus oli ylöskirjattu jono. Matemaattisesti:

P(jokin jono) = 1.

ja vielä selvennykseksi

P(tietty jono) = 1/2^100

Mutta sellainen ei E:n kolikonheittelyssä mitenkään voinut tulla tulokseksi, koska siinä yksikään jono ei ollut tietty. Siksi E itsekin tunnusti - huom. selvällä suomen kielellä, ei "matemaattisesti" - että tulos on "välttämättä jokin" tulos vastaavassa satunnaiskokeessa.

"Sivullisille selvennys:"

Etkö ymmärrä tieteenharrastaja, ettei kukaan sivullinen enää usko "selvennyksiäsi"? Niissä kun on kaksi perustavaa laatua olevaa vikaa: ne eivät selvennä yhtään mitään ja ne ovat kauttaaltaan virheellisiä.

Lue lisää

"Kuinka kehtaat, tieteenharrastaja? Minulle käsitteet "jokin" ja "tietty" ovat aivan eksakteja ja merkityksiltään aivan erilaisia."

No jospas sitten esittäisit meille yksiselitteisesti formaalia joukko-oppia käyttäen mitä tarkoittaa tapahtumasi "jokin jono" Enqvistin esimerkissä. Ei luulisi olevan vaikeaa sinulle, joka pidät itseäsi parempana matemaatikkona kuin yliopistolla luennoivat matematiikan laitosten matemaatikot.

Toistaiseksi olemme nähneet ainoastaan tämän kaltaisia aivopieruja sinulta:

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

"Teidän koviin kalloihinnehan olen yrittänyt tuhansin viestein takoa niiden merkityksiä ja eroa."

Tarkoitat siis, että olet tuhansin kielellistä ketkuilua yrittänyt kieroilla valheesi puolesta.

"Kuinka julkeat syyttää minua omista ketkuiluistanne ja kieroiluistanne! Ei noin Jumalaan uskova voi tehdä, ei kerta kaikkiaan voi. Häpeä."

No mutta multinilkki, sinähän oot ainoa täällä, jonka on todistettu ketkuilevan ja kieroilevan.

"Jokin tarkoittaa minulle ja jokaiselle suomen kieltä ymmärtävälle jotakin joukon alkiota eli mitä tahansa niistä."

No mikään onkaan sitten tapahtumasi "jokin jono" formaalisti joukkona määriteltynä? Autan ystävällisesti sinua, koska formaali matematiikka on sinulle liian haasteellista. Eli onko ko. tapahtumasi a) Ω vaiko b) {ω}, missä ω ∈ Ω ja {ω}⊂ Ω?

"Tietty alkeistapaus on sellainen erityinen alkeistapaus, joka on ennen koetta nimetty/arvattu/veikattu/"tiedetty" eli tietty."

Esittäisitkö meille matemaattisesta kirjallisuudesta määritelmän sille, että miten se, että alkeistapaus on "tietty" muuttaa symmetrisen alkeistapauksen todennäköisyyttä ja miten se todennäköisyys on eri kuin sellaisen alkeistapauksen, joka ei ole tietty eli jota ei ole nimetty/arvattu/veikattu/"tiedetty"?

Otetaanpa esimerkki. Kreationistit K ja J heittävät noppaa. K veikkaa silmälukua 2 ja J veikkaa silmälukua 3. Eli sinun määritelmäsi mukaan on kaksi tiettyä alkeistapausta: 2, 3. Ja tokihan on niin että P({2}) = P({3}) = 1/6. Noppaa heitetään ja sattuu silmäluku 5, joka ei ollut määritelmäsi mukaan tietty alkeistapaus ennen nopan heittoa . Mikä oli silmäluvun 5 sattumisen todennäköisyys ennen heittoa?

"Vain kieroileva ketku tai ymmärtämätön hölmö voi jälkikäteen väittää sattunutta ei-tiettyä alkeistapausta "juuri tuoksi" ja antaa sen tapahtuneelle sattumiselle tietyn alkeistapauksen todennäköisyyden."

Vain kieroileva ketku tai ymmärtämätön hölmö voi matematiikan vastaisesti väittää, että satunnaiskokeen tietyllä ja ei-tietyllä alkeistapauksella on eri todennäköisyys.

"Puhu tieteenharrastaja vain omasta ja kieroilevien evotovereidesi puolesta...."

Edelleen ainoa todistetusti kieroileva oot sinä multinilkki. Olenhan pyytänyt sinua todistamaan minulta yhdenkin kieroilun, jonka väität minun tehneen.

"Minulle ja jokaiselle täysjärkiselle "mikä tahansa" tarkoittaa keskustelumme asiayhteydessä yhtä satunnaista (merkityksetöntä) tulosvaihtoehtoa jokaisesta mahdollisesta tulosvaihtoehdosta eli jotakin alkeistapausta."

No oleppa hyvä ja määrittele formaalisti joukkona, mitä tarkoittaa tapahtuma "mikä tahansa" esimerkiksi nopan heitossa. Sittenhän ei olisi kenellekään enää mitään epäselvää. Eikö vain? Rehelliselle ei tuota mitään vaikeuksia täyttää tuota pyyntöä, mutta miten on sinun laitasi multinilkki? Jos et määrittele tapahtumaa "mikä tahansa" formaalisti joukkona, joudumme toteamaan että epärehellisenä haluat vain kieroilla.

"Hävytön valhe tämäkin. E:n esimerkissä toteutui tapahtuma (jokin jono), sen suotuisa tapaus oli ylöskirjattu jono. Matemaattisesti:

P(jokin jono) = 1.

ja vielä selvennykseksi

P(tietty jono) = 1/2^100"

Hih hih. Kumpikaan noista kieroiluistasi ei oo matemaattisia väitteitä. Eli todistit vain ja ainoastaan kieroilevasi kuten TH kertoi. Nämä ovat matemaattisia väitteitä:

P(Ω) = 1
P({ω}) = 1/N, ω ∈ Ω, {ω}⊂ Ω, |{ω}| = 1, N = |Ω| = 2^100

"... Siksi E itsekin tunnusti ..."

Ei vaan sinä lainauslouhit.

"Etkö ymmärrä tieteenharrastaja, ettei kukaan sivullinen enää usko "selvennyksiäsi"?"

Kumma kyllä kukaan sivullinen ei oo kyseenalaistanut TH:n väitteitä - ainoastaan sinun ...

"Niissä kun on kaksi perustavaa laatua olevaa vikaa: ne eivät selvennä yhtään mitään ja ne ovat kauttaaltaan virheellisiä."

No jospas lässytyksen sijasta todistaisit ne virheellisiksi. Miksikäs emme oo nähneet sinulta multinilkki vielä sitä ensimmäistäkään matemaattista todistusta? Ainoastaan sellaisia noloja typeröintejä kuin tämä "laskelmasi", jonka tuotit kreationistisella todennäköisyyslaskennolla:

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

puolimutkateisti kirjoitti:

"Kuinka kehtaat, tieteenharrastaja? Minulle käsitteet "jokin" ja "tietty" ovat aivan eksakteja ja merkityksiltään aivan erilaisia."

No jospas sitten esittäisit meille yksiselitteisesti formaalia joukko-oppia käyttäen mitä tarkoittaa tapahtumasi "jokin jono" Enqvistin esimerkissä. Ei luulisi olevan vaikeaa sinulle, joka pidät itseäsi parempana matemaatikkona kuin yliopistolla luennoivat matematiikan laitosten matemaatikot.

Toistaiseksi olemme nähneet ainoastaan tämän kaltaisia aivopieruja sinulta:

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

"Teidän koviin kalloihinnehan olen yrittänyt tuhansin viestein takoa niiden merkityksiä ja eroa."

Tarkoitat siis, että olet tuhansin kielellistä ketkuilua yrittänyt kieroilla valheesi puolesta.

"Kuinka julkeat syyttää minua omista ketkuiluistanne ja kieroiluistanne! Ei noin Jumalaan uskova voi tehdä, ei kerta kaikkiaan voi. Häpeä."

No mutta multinilkki, sinähän oot ainoa täällä, jonka on todistettu ketkuilevan ja kieroilevan.

"Jokin tarkoittaa minulle ja jokaiselle suomen kieltä ymmärtävälle jotakin joukon alkiota eli mitä tahansa niistä."

No mikään onkaan sitten tapahtumasi "jokin jono" formaalisti joukkona määriteltynä? Autan ystävällisesti sinua, koska formaali matematiikka on sinulle liian haasteellista. Eli onko ko. tapahtumasi a) Ω vaiko b) {ω}, missä ω ∈ Ω ja {ω}⊂ Ω?

"Tietty alkeistapaus on sellainen erityinen alkeistapaus, joka on ennen koetta nimetty/arvattu/veikattu/"tiedetty" eli tietty."

Esittäisitkö meille matemaattisesta kirjallisuudesta määritelmän sille, että miten se, että alkeistapaus on "tietty" muuttaa symmetrisen alkeistapauksen todennäköisyyttä ja miten se todennäköisyys on eri kuin sellaisen alkeistapauksen, joka ei ole tietty eli jota ei ole nimetty/arvattu/veikattu/"tiedetty"?

Otetaanpa esimerkki. Kreationistit K ja J heittävät noppaa. K veikkaa silmälukua 2 ja J veikkaa silmälukua 3. Eli sinun määritelmäsi mukaan on kaksi tiettyä alkeistapausta: 2, 3. Ja tokihan on niin että P({2}) = P({3}) = 1/6. Noppaa heitetään ja sattuu silmäluku 5, joka ei ollut määritelmäsi mukaan tietty alkeistapaus ennen nopan heittoa . Mikä oli silmäluvun 5 sattumisen todennäköisyys ennen heittoa?

"Vain kieroileva ketku tai ymmärtämätön hölmö voi jälkikäteen väittää sattunutta ei-tiettyä alkeistapausta "juuri tuoksi" ja antaa sen tapahtuneelle sattumiselle tietyn alkeistapauksen todennäköisyyden."

Vain kieroileva ketku tai ymmärtämätön hölmö voi matematiikan vastaisesti väittää, että satunnaiskokeen tietyllä ja ei-tietyllä alkeistapauksella on eri todennäköisyys.

"Puhu tieteenharrastaja vain omasta ja kieroilevien evotovereidesi puolesta...."

Edelleen ainoa todistetusti kieroileva oot sinä multinilkki. Olenhan pyytänyt sinua todistamaan minulta yhdenkin kieroilun, jonka väität minun tehneen.

"Minulle ja jokaiselle täysjärkiselle "mikä tahansa" tarkoittaa keskustelumme asiayhteydessä yhtä satunnaista (merkityksetöntä) tulosvaihtoehtoa jokaisesta mahdollisesta tulosvaihtoehdosta eli jotakin alkeistapausta."

No oleppa hyvä ja määrittele formaalisti joukkona, mitä tarkoittaa tapahtuma "mikä tahansa" esimerkiksi nopan heitossa. Sittenhän ei olisi kenellekään enää mitään epäselvää. Eikö vain? Rehelliselle ei tuota mitään vaikeuksia täyttää tuota pyyntöä, mutta miten on sinun laitasi multinilkki? Jos et määrittele tapahtumaa "mikä tahansa" formaalisti joukkona, joudumme toteamaan että epärehellisenä haluat vain kieroilla.

"Hävytön valhe tämäkin. E:n esimerkissä toteutui tapahtuma (jokin jono), sen suotuisa tapaus oli ylöskirjattu jono. Matemaattisesti:

P(jokin jono) = 1.

ja vielä selvennykseksi

P(tietty jono) = 1/2^100"

Hih hih. Kumpikaan noista kieroiluistasi ei oo matemaattisia väitteitä. Eli todistit vain ja ainoastaan kieroilevasi kuten TH kertoi. Nämä ovat matemaattisia väitteitä:

P(Ω) = 1
P({ω}) = 1/N, ω ∈ Ω, {ω}⊂ Ω, |{ω}| = 1, N = |Ω| = 2^100

"... Siksi E itsekin tunnusti ..."

Ei vaan sinä lainauslouhit.

"Etkö ymmärrä tieteenharrastaja, ettei kukaan sivullinen enää usko "selvennyksiäsi"?"

Kumma kyllä kukaan sivullinen ei oo kyseenalaistanut TH:n väitteitä - ainoastaan sinun ...

"Niissä kun on kaksi perustavaa laatua olevaa vikaa: ne eivät selvennä yhtään mitään ja ne ovat kauttaaltaan virheellisiä."

No jospas lässytyksen sijasta todistaisit ne virheellisiksi. Miksikäs emme oo nähneet sinulta multinilkki vielä sitä ensimmäistäkään matemaattista todistusta? Ainoastaan sellaisia noloja typeröintejä kuin tämä "laskelmasi", jonka tuotit kreationistisella todennäköisyyslaskennolla:

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Lue lisää

Tuon olisit myös voinut todeta:

"Tietty alkeistapaus on sellainen erityinen alkeistapaus, joka on ennen koetta nimetty/arvattu/veikattu/"tiedetty" eli tietty."

Tietty voi myös olla myös alkeistapaus, joka on täsmällisesti määritelty viittauksella kokeeseen eikä tuloksen sisältöön. Esimerkiksi seuraavalla nopanheitolla tuleva numero, Enqvistin ohjeen toteuttajan ensimmäinen sadan heiton jono tai tämän viikon lottoarvonnan tulos.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuon olisit myös voinut todeta:

"Tietty alkeistapaus on sellainen erityinen alkeistapaus, joka on ennen koetta nimetty/arvattu/veikattu/"tiedetty" eli tietty."

Tietty voi myös olla myös alkeistapaus, joka on täsmällisesti määritelty viittauksella kokeeseen eikä tuloksen sisältöön. Esimerkiksi seuraavalla nopanheitolla tuleva numero, Enqvistin ohjeen toteuttajan ensimmäinen sadan heiton jono tai tämän viikon lottoarvonnan tulos.

Lue lisää

"Tuon olisit myös voinut todeta:"

Tuolla ylempänä eräs nimimerkki kirjoitti:
"Kuinka kehtaat, tieteenharrastaja? Minulle käsitteet "jokin" ja "tietty" ovat aivan eksakteja ja merkityksiltään aivan erilaisia. Teidän koviin kalloihinnehan olen yrittänyt tuhansin viestein takoa niiden merkityksiä ja eroa."

Nykysuomen sanakirja toteaa sanasta tietty:
...
2. olemukseltaan tai ominaisuuksiltaan (laadultaan, suuruudeltaan, määrältään, kestoltaan, ajaltaan tms.) (ennakolta) tiedetty, sovittu tai määrätty, mutta esityksessä tarkemmin mainitsematon, määrä-; epämääräisemmin: jokin, jonkinlainen, eräs, eräänlainen (us. miel. näin); "vissi"

Jos henkilöllä on vaikeuksia jo äidinkielen ymmärtämisessä niin lainaamani henkilön matemattiset vaikeudet eivät siten ole yllätys.

sivustatarkkailija kirjoitti:

"Tuon olisit myös voinut todeta:"

Tuolla ylempänä eräs nimimerkki kirjoitti:
"Kuinka kehtaat, tieteenharrastaja? Minulle käsitteet "jokin" ja "tietty" ovat aivan eksakteja ja merkityksiltään aivan erilaisia. Teidän koviin kalloihinnehan olen yrittänyt tuhansin viestein takoa niiden merkityksiä ja eroa."

Nykysuomen sanakirja toteaa sanasta tietty:
...
2. olemukseltaan tai ominaisuuksiltaan (laadultaan, suuruudeltaan, määrältään, kestoltaan, ajaltaan tms.) (ennakolta) tiedetty, sovittu tai määrätty, mutta esityksessä tarkemmin mainitsematon, määrä-; epämääräisemmin: jokin, jonkinlainen, eräs, eräänlainen (us. miel. näin); "vissi"

Jos henkilöllä on vaikeuksia jo äidinkielen ymmärtämisessä niin lainaamani henkilön matemattiset vaikeudet eivät siten ole yllätys.

Lue lisää

Tuo eräs nimimerkki todennäköisesti alkaa inttämään myös siitä, että Nykysuomen sanakirja on väärässä. Sehän se on tämän erään nimimerkin takaa kirjoittavan ongelma: syyt ovat aina muissa, muut ovat aina väärässä, minä olen aina ja kaikessa oikeassa, minä en ole koskaan erehtynyt ja jos olisinkin ollut väärässä, en todellakaan tunnusta sitä, en koskaan enkä missään tilanteessa. Aika irvokasta ja nykyään niin läpinäkyvää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuon olisit myös voinut todeta:

"Tietty alkeistapaus on sellainen erityinen alkeistapaus, joka on ennen koetta nimetty/arvattu/veikattu/"tiedetty" eli tietty."

Tietty voi myös olla myös alkeistapaus, joka on täsmällisesti määritelty viittauksella kokeeseen eikä tuloksen sisältöön. Esimerkiksi seuraavalla nopanheitolla tuleva numero, Enqvistin ohjeen toteuttajan ensimmäinen sadan heiton jono tai tämän viikon lottoarvonnan tulos.

Lue lisää

"Tietty voi myös olla myös alkeistapaus, joka on täsmällisesti määritelty viittauksella kokeeseen eikä tuloksen sisältöön. Esimerkiksi seuraavalla nopanheitolla tuleva numero, Enqvistin ohjeen toteuttajan ensimmäinen sadan heiton jono tai tämän viikon lottoarvonnan tulos."

Täysin puutaheinää. Ei tietenkään kyse ole siitä, että jonkin tietyn (esim. seuraavaksi suoritettavan satunnaiskokeen, "tämän viikon lottoarvonnan") tulos olisi automaattisesti tietty. Käsitys on yksinomaan typerä.

Todennäköisyyslaskennossa tietyllä tapahtumalla "particular event" on aivan oma merkityksensä, sillä tarkoitetaan jotakin nimettyä eli tiettyä, tarkoin määriteltyä ja siksi jotakin merkitystä kantavaa tapahtumaa.

Esimerkkiesi tuloksissa ei ole yhtään mitään tiettyä, koska joka ainoan niistä tulos on ennalta tuntematon ja satunnainen tulos, jokin alkeistapaus.

Ilman jatkuvaa opastustani olet tieteenharrastaja täysin eksyksissä.

sivustatarkkailija kirjoitti:

"Tuon olisit myös voinut todeta:"

Tuolla ylempänä eräs nimimerkki kirjoitti:
"Kuinka kehtaat, tieteenharrastaja? Minulle käsitteet "jokin" ja "tietty" ovat aivan eksakteja ja merkityksiltään aivan erilaisia. Teidän koviin kalloihinnehan olen yrittänyt tuhansin viestein takoa niiden merkityksiä ja eroa."

Nykysuomen sanakirja toteaa sanasta tietty:
...
2. olemukseltaan tai ominaisuuksiltaan (laadultaan, suuruudeltaan, määrältään, kestoltaan, ajaltaan tms.) (ennakolta) tiedetty, sovittu tai määrätty, mutta esityksessä tarkemmin mainitsematon, määrä-; epämääräisemmin: jokin, jonkinlainen, eräs, eräänlainen (us. miel. näin); "vissi"

Jos henkilöllä on vaikeuksia jo äidinkielen ymmärtämisessä niin lainaamani henkilön matemattiset vaikeudet eivät siten ole yllätys.

Lue lisää

"...olemukseltaan tai ominaisuuksiltaan (laadultaan, suuruudeltaan, määrältään, kestoltaan, ajaltaan tms.) (ennakolta) tiedetty, sovittu tai määrätty,"

Täsmälleen kuten olen teille opettanut.

Muut sanakirjan "epämääräisemmät" ja "tarkemmin mainitsemattomat" määritelmät eivät tietenkään sovi matemaattiseen asiayhteyteen. Ehkäpä ne ovat joidenkin rappioromaanien tai nykyrunoteosten kirjoittajien näkemyksiä sanan "tietty" merkityksestä. Eksaktissa tiede- tai asiatekstissä niillä ei ole mitään arvoa.

JC__ kirjoitti:

"Tietty voi myös olla myös alkeistapaus, joka on täsmällisesti määritelty viittauksella kokeeseen eikä tuloksen sisältöön. Esimerkiksi seuraavalla nopanheitolla tuleva numero, Enqvistin ohjeen toteuttajan ensimmäinen sadan heiton jono tai tämän viikon lottoarvonnan tulos."

Täysin puutaheinää. Ei tietenkään kyse ole siitä, että jonkin tietyn (esim. seuraavaksi suoritettavan satunnaiskokeen, "tämän viikon lottoarvonnan") tulos olisi automaattisesti tietty. Käsitys on yksinomaan typerä.

Todennäköisyyslaskennossa tietyllä tapahtumalla "particular event" on aivan oma merkityksensä, sillä tarkoitetaan jotakin nimettyä eli tiettyä, tarkoin määriteltyä ja siksi jotakin merkitystä kantavaa tapahtumaa.

Esimerkkiesi tuloksissa ei ole yhtään mitään tiettyä, koska joka ainoan niistä tulos on ennalta tuntematon ja satunnainen tulos, jokin alkeistapaus.

Ilman jatkuvaa opastustani olet tieteenharrastaja täysin eksyksissä.

Lue lisää

"Todennäköisyyslaskennossa tietyllä tapahtumalla "particular event" on aivan oma merkityksensä, sillä tarkoitetaan jotakin nimettyä eli tiettyä, tarkoin määriteltyä ja siksi jotakin merkitystä kantavaa tapahtumaa."

Kieroilevassa kreationistisessa todennäköisyyslaskennossa varmaankin. Mutta esittäisitkö multinilkki matemaatikkojen hyväksymästä matematiikan kirjallisuudesta meille määritelmän sille, että satunnaiskokeen äärellisen ja diskreetin otosavaruuden Ω symmetrisen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys riippuu siitä onko ko. alkeistapaus nimetty/arvattu/veikattu/"tiedetty" ennen satunnaiskokeen suoritusta.

Et tollo sitten edes ymmärrä mitä ilmaisu "particular event" siinä kontekstissä mistä lainauslouhintasi suoritit tarkoittaa.

"Ilman jatkuvaa opastustani olet tieteenharrastaja täysin eksyksissä."

Noin lässyttää tollo, joka on väittänyt että heitettäessä kolikkoa kaksi kertaa, sattuu toisella heitolla (huom.) AINA ja VARMASTI sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla. Hih hih.

TH ei oo esittänyt ensimmäistäkään väärää väitettä koskien todennäköisyysmatematiikkaa. Sinä sen sijaan olet aivopiereskellyt "todennäköisyyslaskennosta" sellaisen määrän typeryyksiä, ettei niitä enää viitsi laskea.

JC__ kirjoitti:

"...olemukseltaan tai ominaisuuksiltaan (laadultaan, suuruudeltaan, määrältään, kestoltaan, ajaltaan tms.) (ennakolta) tiedetty, sovittu tai määrätty,"

Täsmälleen kuten olen teille opettanut.

Muut sanakirjan "epämääräisemmät" ja "tarkemmin mainitsemattomat" määritelmät eivät tietenkään sovi matemaattiseen asiayhteyteen. Ehkäpä ne ovat joidenkin rappioromaanien tai nykyrunoteosten kirjoittajien näkemyksiä sanan "tietty" merkityksestä. Eksaktissa tiede- tai asiatekstissä niillä ei ole mitään arvoa.

Lue lisää

Hei multinilkki. Kertoisitko meille miten ihmeessä on mahdollista se, että kun heitetään symmetristä ja reilua kolikkoa (kuten todennäköisyysmatematiikassa oletetaan) kaksi kertaa sattuu toisella heitolla (huom.) AINA ja VARMASTI sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla?

Voit olla varma multinilkki, että minä tulen nostamaan jatkuvasti näitä sinun typeriä aivopierujasi esille. Onneksi sinä esität niitä jatkuvalla syötöllä lisää, niin ei käy tämä homma tylsäksi. Hih hih.

Huomaatkos kuinka fanipojusi kvasi ei oo enää kehdannut puolustaa näitä sinun viimeisimpiä typeröintejäsi?

puolimutkateisti kirjoitti:

"Todennäköisyyslaskennossa tietyllä tapahtumalla "particular event" on aivan oma merkityksensä, sillä tarkoitetaan jotakin nimettyä eli tiettyä, tarkoin määriteltyä ja siksi jotakin merkitystä kantavaa tapahtumaa."

Kieroilevassa kreationistisessa todennäköisyyslaskennossa varmaankin. Mutta esittäisitkö multinilkki matemaatikkojen hyväksymästä matematiikan kirjallisuudesta meille määritelmän sille, että satunnaiskokeen äärellisen ja diskreetin otosavaruuden Ω symmetrisen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys riippuu siitä onko ko. alkeistapaus nimetty/arvattu/veikattu/"tiedetty" ennen satunnaiskokeen suoritusta.

Et tollo sitten edes ymmärrä mitä ilmaisu "particular event" siinä kontekstissä mistä lainauslouhintasi suoritit tarkoittaa.

"Ilman jatkuvaa opastustani olet tieteenharrastaja täysin eksyksissä."

Noin lässyttää tollo, joka on väittänyt että heitettäessä kolikkoa kaksi kertaa, sattuu toisella heitolla (huom.) AINA ja VARMASTI sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla. Hih hih.

TH ei oo esittänyt ensimmäistäkään väärää väitettä koskien todennäköisyysmatematiikkaa. Sinä sen sijaan olet aivopiereskellyt "todennäköisyyslaskennosta" sellaisen määrän typeryyksiä, ettei niitä enää viitsi laskea.

Lue lisää

"...että satunnaiskokeen äärellisen ja diskreetin otosavaruuden Ω..."

Voi puolimutka kun kyse ei ole ollut otosavaruudesta, vaan todennäköisyyskentästä.

"In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the
set of events that we can distinguish upon running an experiment."

On varmasti aivan turhaa alkaa väittää kaikkea opettamaani ja Caltechin mainiota oppimateriaalia vastaan.

Lopeta puolimutka, sinut on lyöty. Kaikki jo tietävät sen.

JC__ kirjoitti:

"...että satunnaiskokeen äärellisen ja diskreetin otosavaruuden Ω..."

Voi puolimutka kun kyse ei ole ollut otosavaruudesta, vaan todennäköisyyskentästä.

"In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the
set of events that we can distinguish upon running an experiment."

On varmasti aivan turhaa alkaa väittää kaikkea opettamaani ja Caltechin mainiota oppimateriaalia vastaan.

Lopeta puolimutka, sinut on lyöty. Kaikki jo tietävät sen.

Lue lisää

""...että satunnaiskokeen äärellisen ja diskreetin otosavaruuden Ω..."

Voi puolimutka kun kyse ei ole ollut otosavaruudesta, vaan todennäköisyyskentästä."

Voi multinilkki kun on ihan yhdentekevää millä tavoin yrität kieroilla, kun kuitenkin nolaat vain itsesi. Sinunhan tarvitsee vain esittää matemaatikkojen hyväksymästä matematiikan kirjallisuudesta meille määritelmä sille, että satunnaiskokeen äärellisen ja diskreetin otosavaruuden Ω symmetrisen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys riippuu siitä onko ko. alkeistapaus nimetty/arvattu/veikattu/"tiedetty" ennen satunnaiskokeen suoritusta.


""In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the
set of events that we can distinguish upon running an experiment."

On varmasti aivan turhaa alkaa väittää kaikkea opettamaani ja Caltechin mainiota oppimateriaalia vastaan."

Enhän minä ole missään vaiheessa Caltechin tai muun matemaattitiikka edustavan tahon mainioita oppimateriaaleja vastaan väittänytkään. Ainoastaan sinun matematiikan vastaisia typeröintejäsi. Kuten tätä:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Multinilkin lainauslouhima tekstinpätkä löytää täältä:

http://people.hss.caltech.edu/~mshum/stats/lect1.pdf

Nyt voisitkin multinilkki todistaa meille matemaattisesti miten tuo lainauslouhimasi pätkä todistaa matematiikan vastaiset väitteesi. Vaikkapa sen, että miten ihmeessä on mahdollista se, että kun heitetään symmetristä ja reilua kolikkoa (kuten todennäköisyysmatematiikassa oletetaan) kaksi kertaa sattuu toisella heitolla (huom.) AINA ja VARMASTI sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla?

"Lopeta puolimutka, sinut on lyöty. Kaikki jo tietävät sen."

Ketkä muka? Sinä ja lukemattomat nikkisi?

Tässä yksinkertainen matemaattinen fakta:

Todellisuudessahan todennäköisyysteorian mukaan kaikilla satunnaiskokeen äärellisen ja diskreetin otosavaruuden Ω symmetrisillä alkeistapauksilla on sama todennäköisyys 1/N, missä N on alkeistapauksien lukumäärä, täysin riippumatta siitä onko alkeistapaus JC:n määritelmän mukaan "tietty" vaiko "ei-tietty".

Formaalisti ilmaistuna: Olkoon otosavaruus Ω symmetrinen, äärellinen ja diskreetti. Kun ω ∈ Ω ja {ω} ⊂ Ω ja |{ω}| = 1 ⇒ P({ω}) = 1/N ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω|

Miksi et kykene osoittamaan sitä vääräksi kun omien suuruudenhullujen sanojesi mukaan ymmärrät "tämän matematiikan osa-alueen varsin täydellisesti"? Hih hih.

Huomaatko mikä ero matemaattisissa kyvyissämme on!

Sinä aivopiereksit noloakin nolomman matematiikan vastaisen "laskelman" ns. kreationistisellä "todennäköisyyslaskennolla":

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Minä puolestani kykenen esittämään täysin validin, formaalin matemaattisen väitteen: Olkoon otosavaruus Ω symmetrinen, äärellinen ja diskreetti. Kun ω ∈ Ω ja {ω} ⊂ Ω ja |{ω}| = 1 ⇒ P({ω}) = 1/N ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω|, jota sinä pelle et tietenkään kykene matemaattisesti vääräksi osoittamaan.

On se niin rattoisaa kyykyttää kieroilevia ja typeriä kreationisteja, erityisesti sellaisia kuin multinilkki-JC, joka patologisesti kieroilee ja valehtelee jumalansa nimiin.

Ei minulla ole mitään syytä jatkaa tätä keskustelua kanssasi, puolimutka. Olen saavuttanut tavoitteeni ja olen varsin tyytyväinen siitä, mihin lopputulemaan päädyimme.

Mutta toki mitä kauemmin tätä jatkamme, sitä perusteellisemmin totuus lyö valhetta puolustaneet evot. Jäät lopulta täysin yksin puolimutka - illuminatus, Heh!, blindwatchmaker ja MrKat ovat jo sinut hylänneet.

JC__ kirjoitti:

Ei minulla ole mitään syytä jatkaa tätä keskustelua kanssasi, puolimutka. Olen saavuttanut tavoitteeni ja olen varsin tyytyväinen siitä, mihin lopputulemaan päädyimme.

Mutta toki mitä kauemmin tätä jatkamme, sitä perusteellisemmin totuus lyö valhetta puolustaneet evot. Jäät lopulta täysin yksin puolimutka - illuminatus, Heh!, blindwatchmaker ja MrKat ovat jo sinut hylänneet.

Lue lisää

"Ei minulla ole mitään syytä jatkaa tätä keskustelua kanssasi, puolimutka."

Ensinnäkin keskustelu on ollut täysin yksipuolista. Sinä kieroilet ja me muut keskustelemme rehellisesti. Me esitämme väitteitä, jotka kykenemme todistamaan matemaatisesti tai muutoin objektiivisesti. Sinä esität väitteitäsi, varsinkin matematiikan vastaisia, joita et kykene todistamaan.

Keskusteluun ei kuulu sellainen täysin härski epärehellisyys, jota esiintyy jokaisessa kommenttissa.

Et siis ole missään vaiheessa edes käynyt keskustelua multinilkki.

"Olen saavuttanut tavoitteeni ja olen varsin tyytyväinen siitä, mihin lopputulemaan päädyimme."

Eli olet siis tyytyväinen että jälleen kerran todistimme sinun olevan väärässä ja todistimme sinun kieroilleen. Millainen ihminen voi olla tyytyväinen sellaiseen lopputulemaan omalla kohdallaan? Toki minä olen tyytyväinen, että sinun jokainen kieroilusi on ollut triviaalia todistaa.

"Mutta toki mitä kauemmin tätä jatkamme, sitä perusteellisemmin totuus lyö valhetta puolustaneet evot."

Hih hih. Jospas antaisit yhdenkin esimerkin? Yksikään evo ei nimittäin ole aivopiereksinyt näin typerää matematiikan vastaista esimerkkiä:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

"Jäät lopulta täysin yksin puolimutka - illuminatus, Heh!, blindwatchmaker ja MrKat ovat jo sinut hylänneet."

Ja millä tavalla muka? Heidän mielipiteensä sinun väärässä olostasi ovat 100% yhtäpitäviä minun mielipiteeni kanssa.

Tuossakin osoitit jälleen lapsellisen ja säälittävän kieroilusi. Esittäisitkö meille joiltakin mainitsemistasi nikeistä kommentin, jossa ko. henkilö toteaa sinun olevan oikeassa?

Et kai sinä multinilkki ala väsymään kieroiluihisi? Se olisi harmi, sillä minä niin tykkään paljastaa kieroilujasi. Hih hih.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Ei minulla ole mitään syytä jatkaa tätä keskustelua kanssasi, puolimutka."

Ensinnäkin keskustelu on ollut täysin yksipuolista. Sinä kieroilet ja me muut keskustelemme rehellisesti. Me esitämme väitteitä, jotka kykenemme todistamaan matemaatisesti tai muutoin objektiivisesti. Sinä esität väitteitäsi, varsinkin matematiikan vastaisia, joita et kykene todistamaan.

Keskusteluun ei kuulu sellainen täysin härski epärehellisyys, jota esiintyy jokaisessa kommenttissa.

Et siis ole missään vaiheessa edes käynyt keskustelua multinilkki.

"Olen saavuttanut tavoitteeni ja olen varsin tyytyväinen siitä, mihin lopputulemaan päädyimme."

Eli olet siis tyytyväinen että jälleen kerran todistimme sinun olevan väärässä ja todistimme sinun kieroilleen. Millainen ihminen voi olla tyytyväinen sellaiseen lopputulemaan omalla kohdallaan? Toki minä olen tyytyväinen, että sinun jokainen kieroilusi on ollut triviaalia todistaa.

"Mutta toki mitä kauemmin tätä jatkamme, sitä perusteellisemmin totuus lyö valhetta puolustaneet evot."

Hih hih. Jospas antaisit yhdenkin esimerkin? Yksikään evo ei nimittäin ole aivopiereksinyt näin typerää matematiikan vastaista esimerkkiä:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

"Jäät lopulta täysin yksin puolimutka - illuminatus, Heh!, blindwatchmaker ja MrKat ovat jo sinut hylänneet."

Ja millä tavalla muka? Heidän mielipiteensä sinun väärässä olostasi ovat 100% yhtäpitäviä minun mielipiteeni kanssa.

Tuossakin osoitit jälleen lapsellisen ja säälittävän kieroilusi. Esittäisitkö meille joiltakin mainitsemistasi nikeistä kommentin, jossa ko. henkilö toteaa sinun olevan oikeassa?

Et kai sinä multinilkki ala väsymään kieroiluihisi? Se olisi harmi, sillä minä niin tykkään paljastaa kieroilujasi. Hih hih.

Lue lisää

Korjaan seuraavan merkittävän kirjoitusvirheen. Kirjoitin:

"Keskusteluun ei kuulu sellainen täysin härski epärehellisyys, jota esiintyy jokaisessa kommenttissa."

Piti olla:

"Keskusteluun ei kuulu sellainen täysin härski epärehellisyys, jota esiintyy jokaisessa kommenttissasi".

Vaikka luulenpa, että kaikki muut kuin kvasi ymmärsivät, että viittasin JC:n kommenteihin.

Siitäpä tuli mieleeni, että kovin omituista, että kvasi ei ole millään tavalla puolustanut idolinsa JC:n aivopierua:

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Ehkä Moloch on oikeassa. Voi olla, että kvasilla on edes hieman rehellisyyttä eikä hän kehtaa tulla tänne JC:tä puolustamaan tuon aivopierun suhteen? Toisaalta vaikenemisellaan kvasi on mukana JC:n epärehellisyydessä kun ei omaa selkärankaa tuoda esille sitä, että JC on yksinkertaisesti väärässä. Kvasikin asettaa oman narsistisen egonsa matemaattisen totuuden edelle ja samanaikaisesti esittää olevansa jotenkin matemaattisesti lahjakas.

Kvasi on täysi selkärangaton älyllisesti epärehellinen tollo sanon minä.

JC__ kirjoitti:

"...olemukseltaan tai ominaisuuksiltaan (laadultaan, suuruudeltaan, määrältään, kestoltaan, ajaltaan tms.) (ennakolta) tiedetty, sovittu tai määrätty,"

Täsmälleen kuten olen teille opettanut.

Muut sanakirjan "epämääräisemmät" ja "tarkemmin mainitsemattomat" määritelmät eivät tietenkään sovi matemaattiseen asiayhteyteen. Ehkäpä ne ovat joidenkin rappioromaanien tai nykyrunoteosten kirjoittajien näkemyksiä sanan "tietty" merkityksestä. Eksaktissa tiede- tai asiatekstissä niillä ei ole mitään arvoa.

Lue lisää

Jatkat siis tutusti lainaislouhintaa ja maalitolppien siirtrelyä:

"...olemukseltaan tai ominaisuuksiltaan (laadultaan, suuruudeltaan, määrältään, kestoltaan, ajaltaan tms.) (ennakolta) tiedetty, sovittu tai määrätty,"

Täsmälleen kuten olen teille opettanut.

Muut sanakirjan "epämääräisemmät" ja "tarkemmin mainitsemattomat" määritelmät eivät tietenkään sovi matemaattiseen asiayhteyteen.

Sanakirjan määritelmä on:

2. olemukseltaan tai ominaisuuksiltaan (laadultaan, suuruudeltaan, määrältään, kestoltaan, ajaltaan tms.) (ennakolta) tiedetty, sovittu tai määrätty, mutta esityksessä tarkemmin mainitsematon, määrä-; epämääräisemmin: jokin, jonkinlainen, eräs, eräänlainen (us. miel. näin); "vissi"

Sinulta jäi huomaamatta: "mutta esityksessä tarkemmin mainitsematon määrä-;", joka kuuluu tärkeänä osana määritelmään ja kumoaa sinun tulkintasi.

Alkuperäinen väitteesihän oli:
Minulle käsitteet "jokin" ja "tietty" ovat aivan eksakteja ja merkityksiltään aivan erilaisia.

Aivan kuten tieteenharrastaja totesi sanoilla "jokin" ja "tietty" on "venyvä merkitys". Se, että sinulla on sanoista omia, muista eriäviä käsityksiä, on syynä virheellisiin tulkintoihisi, ketkuilusi lisäksi.

Loppujen lopuksihan tässä on kysymys Enqvistin esimerkistä, jota sinä yrität todistaa kaikin keinoin vääräksi, kuten antamalla sanoille omia tulkintojasi.

Olethan jo aikaisemminkin todennut, että kaikki mikä todistaa sinun erehtyneen ja olevan väärässä, on asiatonta ja asiayhteyteen sopimatonta, joten inttämisesi ja ketkuilusi ilmeisesti jatkuu.

JC__ kirjoitti:

"Tietty voi myös olla myös alkeistapaus, joka on täsmällisesti määritelty viittauksella kokeeseen eikä tuloksen sisältöön. Esimerkiksi seuraavalla nopanheitolla tuleva numero, Enqvistin ohjeen toteuttajan ensimmäinen sadan heiton jono tai tämän viikon lottoarvonnan tulos."

Täysin puutaheinää. Ei tietenkään kyse ole siitä, että jonkin tietyn (esim. seuraavaksi suoritettavan satunnaiskokeen, "tämän viikon lottoarvonnan") tulos olisi automaattisesti tietty. Käsitys on yksinomaan typerä.

Todennäköisyyslaskennossa tietyllä tapahtumalla "particular event" on aivan oma merkityksensä, sillä tarkoitetaan jotakin nimettyä eli tiettyä, tarkoin määriteltyä ja siksi jotakin merkitystä kantavaa tapahtumaa.

Esimerkkiesi tuloksissa ei ole yhtään mitään tiettyä, koska joka ainoan niistä tulos on ennalta tuntematon ja satunnainen tulos, jokin alkeistapaus.

Ilman jatkuvaa opastustani olet tieteenharrastaja täysin eksyksissä.

Lue lisää

Koetat taas johtaa lukijoita harhaan:

"Ei tietenkään kyse ole siitä, että jonkin tietyn (esim. seuraavaksi suoritettavan satunnaiskokeen, "tämän viikon lottoarvonnan") tulos olisi automaattisesti tietty."

Koska koe on määritelty ja siksi tietty, myös sen yksi ja ainoa tulos - vaikka vielä tuntematonkin - on samassa mielessä tietty. Näillä saman sanan kahdella eri merkityksellä olet ansiokkaasti ketkuillut.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koetat taas johtaa lukijoita harhaan:

"Ei tietenkään kyse ole siitä, että jonkin tietyn (esim. seuraavaksi suoritettavan satunnaiskokeen, "tämän viikon lottoarvonnan") tulos olisi automaattisesti tietty."

Koska koe on määritelty ja siksi tietty, myös sen yksi ja ainoa tulos - vaikka vielä tuntematonkin - on samassa mielessä tietty. Näillä saman sanan kahdella eri merkityksellä olet ansiokkaasti ketkuillut.

Lue lisää

"Näillä saman sanan kahdella eri merkityksellä olet ansiokkaasti ketkuillut."

Ketkuillut on tosiaan, mutta en pitäisi ketkuilua ansiokkaana kenenkään kohdalla. Varsinkin sellaisen, joka väittää olevansa rehellinen kristitty ja vannoo Jumalamme nimeen ettei valehtele, vaikka keskusteluista on luettavissa kiistattomat todisteet hänen valehtelusta.

Assiantuntijja kirjoitti:

"Näillä saman sanan kahdella eri merkityksellä olet ansiokkaasti ketkuillut."

Ketkuillut on tosiaan, mutta en pitäisi ketkuilua ansiokkaana kenenkään kohdalla. Varsinkin sellaisen, joka väittää olevansa rehellinen kristitty ja vannoo Jumalamme nimeen ettei valehtele, vaikka keskusteluista on luettavissa kiistattomat todisteet hänen valehtelusta.

Lue lisää

Voit lukea tuon sanan ympärille lainausmerkit, mieluummin kahdet.

Sen verran kyllä lipsahti, että vastsin ketkulle suoraan, vaikkei enää ole tapanani.

sivustatarkkailija kirjoitti:

Jatkat siis tutusti lainaislouhintaa ja maalitolppien siirtrelyä:

"...olemukseltaan tai ominaisuuksiltaan (laadultaan, suuruudeltaan, määrältään, kestoltaan, ajaltaan tms.) (ennakolta) tiedetty, sovittu tai määrätty,"

Täsmälleen kuten olen teille opettanut.

Muut sanakirjan "epämääräisemmät" ja "tarkemmin mainitsemattomat" määritelmät eivät tietenkään sovi matemaattiseen asiayhteyteen.

Sanakirjan määritelmä on:

2. olemukseltaan tai ominaisuuksiltaan (laadultaan, suuruudeltaan, määrältään, kestoltaan, ajaltaan tms.) (ennakolta) tiedetty, sovittu tai määrätty, mutta esityksessä tarkemmin mainitsematon, määrä-; epämääräisemmin: jokin, jonkinlainen, eräs, eräänlainen (us. miel. näin); "vissi"

Sinulta jäi huomaamatta: "mutta esityksessä tarkemmin mainitsematon määrä-;", joka kuuluu tärkeänä osana määritelmään ja kumoaa sinun tulkintasi.

Alkuperäinen väitteesihän oli:
Minulle käsitteet "jokin" ja "tietty" ovat aivan eksakteja ja merkityksiltään aivan erilaisia.

Aivan kuten tieteenharrastaja totesi sanoilla "jokin" ja "tietty" on "venyvä merkitys". Se, että sinulla on sanoista omia, muista eriäviä käsityksiä, on syynä virheellisiin tulkintoihisi, ketkuilusi lisäksi.

Loppujen lopuksihan tässä on kysymys Enqvistin esimerkistä, jota sinä yrität todistaa kaikin keinoin vääräksi, kuten antamalla sanoille omia tulkintojasi.

Olethan jo aikaisemminkin todennut, että kaikki mikä todistaa sinun erehtyneen ja olevan väärässä, on asiatonta ja asiayhteyteen sopimatonta, joten inttämisesi ja ketkuilusi ilmeisesti jatkuu.

Lue lisää

Koko ketkuiluyrityksesi sanan tietty merkityksestä on toivoton. Oma suomen kielen perussanakirjani antaa vain seuraavat (todet) merkitykset:

1. (ennalta) tiedetty, tiedossa oleva, määrä-;... -Tietty henkilö, Tietyin ehdoin myönnettävä laina, Tavata joku tiettyyn aikaan t:yssä paikassa.
2. tavallisemmin: tunnettu, tiedetty, selvä... -Onhan yleisesti tiettyä...

Mitään epäselviä höpöhöpö-tulkintoja ei löydy, kuten ei pidäkään löytyä.

"Aivan kuten tieteenharrastaja totesi sanoilla "jokin" ja "tietty" on "venyvä merkitys". "

Naurettava ja väärä väite, joka sopii vain evoketkuilijan suuhun.

Ei sinusta sivustatarkkailija ole kanssani suomen kielen merkityksistä tivaamaan. Oma lukuharrastukseni ulottuu vuosikymmenien taa ja kielellisen kokemukseni määrä on hyvinkin suuri. Myös sen laatu lukiovuosistani eteenpäin, jossain määrin jo ennenkin, on huomattavaa.

Uskoakseni olin äidinkielessä laudatur-tasoa jo ennen lukiota, lukiossa jo varsin vahvaa yliopistotasoa. Edelleen muistan lukioaikaisen esseeni d'Hontin kielellisestä suhteellisuushypoteesista, se sai opettajaltani erityistä huomiota ja kiitosta. Jo tällöin perehdyin myös Wittgensteinin tuotantoon, johon palasin sitten tarkemmin yliopistoaikoinani.

Olen nykyään kielellisesti jopa niin tarkka, että monien aikakauslehtien lukeminen on hieman kiusallista niissä havaitsemieni lukuisten kielellisten ja loogisten virheellisyyksien takia. On valitettavaa, kuinka vähäinen laatujournalismin määrä on Suomessa. Suomen Kuvalehteä olen lukenut kuitenkin lapsuudestani saakka, se on parhaimmillaan tasoltaan aivan tyydyttävä. Kirjallisuuslehti Parnassoa ja Kanavaa luen kohtalaisen säännöllisesti kirjastoissa, mutta en ole ollut kummankaan tilaaja. Viime vuosina internet on omalla kohdallani vähentänyt painetun sanan lukemistani, aika ei yksinkertaisesti riitä. Televisioa en katso nykyään juuri lainkaan.

JC__ kirjoitti:

Koko ketkuiluyrityksesi sanan tietty merkityksestä on toivoton. Oma suomen kielen perussanakirjani antaa vain seuraavat (todet) merkitykset:

1. (ennalta) tiedetty, tiedossa oleva, määrä-;... -Tietty henkilö, Tietyin ehdoin myönnettävä laina, Tavata joku tiettyyn aikaan t:yssä paikassa.
2. tavallisemmin: tunnettu, tiedetty, selvä... -Onhan yleisesti tiettyä...

Mitään epäselviä höpöhöpö-tulkintoja ei löydy, kuten ei pidäkään löytyä.

"Aivan kuten tieteenharrastaja totesi sanoilla "jokin" ja "tietty" on "venyvä merkitys". "

Naurettava ja väärä väite, joka sopii vain evoketkuilijan suuhun.

Ei sinusta sivustatarkkailija ole kanssani suomen kielen merkityksistä tivaamaan. Oma lukuharrastukseni ulottuu vuosikymmenien taa ja kielellisen kokemukseni määrä on hyvinkin suuri. Myös sen laatu lukiovuosistani eteenpäin, jossain määrin jo ennenkin, on huomattavaa.

Uskoakseni olin äidinkielessä laudatur-tasoa jo ennen lukiota, lukiossa jo varsin vahvaa yliopistotasoa. Edelleen muistan lukioaikaisen esseeni d'Hontin kielellisestä suhteellisuushypoteesista, se sai opettajaltani erityistä huomiota ja kiitosta. Jo tällöin perehdyin myös Wittgensteinin tuotantoon, johon palasin sitten tarkemmin yliopistoaikoinani.

Olen nykyään kielellisesti jopa niin tarkka, että monien aikakauslehtien lukeminen on hieman kiusallista niissä havaitsemieni lukuisten kielellisten ja loogisten virheellisyyksien takia. On valitettavaa, kuinka vähäinen laatujournalismin määrä on Suomessa. Suomen Kuvalehteä olen lukenut kuitenkin lapsuudestani saakka, se on parhaimmillaan tasoltaan aivan tyydyttävä. Kirjallisuuslehti Parnassoa ja Kanavaa luen kohtalaisen säännöllisesti kirjastoissa, mutta en ole ollut kummankaan tilaaja. Viime vuosina internet on omalla kohdallani vähentänyt painetun sanan lukemistani, aika ei yksinkertaisesti riitä. Televisioa en katso nykyään juuri lainkaan.

Lue lisää

Hämmästyttävä määrä itsekehua - harvoin näkee noin omahyväistä tekstiä.

Osaat siis käyttää suomen kieltä ketkuiluihisi. Se tunnustettakoon kohdallasi.

Matematiikassa asiat ilmaistaankin matematiikan omalla kielellä, jonka käsitteistö sekä kielioppi ovat määritelty hyvin tarkkaan. Matemaattisen kielen avulla voidaan väitteet esittää yksiselitteisesti ja formaalisti.

Siksihän sinä et esitä väitteitäsi matemaattisesti vaikka osaisitkin - haluat ketkuilla kielellisesti.

Asia on helposti todistettavissa. Käytän kysymystä, jonka muut ovat sinulle esittäneet useaan kertaan. Enqvistin kolikkoesimerkkiin liittyen, esittäisitkö meille tapahtumasi "jokin kolikkojono" joukkona kuten formaalissa todennäköisyysmatematiikassa esitetään?

Rehelliselle (kristitylle) ei tuota mitään ongelmaa tehdä kuten pyysin. Katsotaan miten sinä toimit.

JC__ kirjoitti:

Koko ketkuiluyrityksesi sanan tietty merkityksestä on toivoton. Oma suomen kielen perussanakirjani antaa vain seuraavat (todet) merkitykset:

1. (ennalta) tiedetty, tiedossa oleva, määrä-;... -Tietty henkilö, Tietyin ehdoin myönnettävä laina, Tavata joku tiettyyn aikaan t:yssä paikassa.
2. tavallisemmin: tunnettu, tiedetty, selvä... -Onhan yleisesti tiettyä...

Mitään epäselviä höpöhöpö-tulkintoja ei löydy, kuten ei pidäkään löytyä.

"Aivan kuten tieteenharrastaja totesi sanoilla "jokin" ja "tietty" on "venyvä merkitys". "

Naurettava ja väärä väite, joka sopii vain evoketkuilijan suuhun.

Ei sinusta sivustatarkkailija ole kanssani suomen kielen merkityksistä tivaamaan. Oma lukuharrastukseni ulottuu vuosikymmenien taa ja kielellisen kokemukseni määrä on hyvinkin suuri. Myös sen laatu lukiovuosistani eteenpäin, jossain määrin jo ennenkin, on huomattavaa.

Uskoakseni olin äidinkielessä laudatur-tasoa jo ennen lukiota, lukiossa jo varsin vahvaa yliopistotasoa. Edelleen muistan lukioaikaisen esseeni d'Hontin kielellisestä suhteellisuushypoteesista, se sai opettajaltani erityistä huomiota ja kiitosta. Jo tällöin perehdyin myös Wittgensteinin tuotantoon, johon palasin sitten tarkemmin yliopistoaikoinani.

Olen nykyään kielellisesti jopa niin tarkka, että monien aikakauslehtien lukeminen on hieman kiusallista niissä havaitsemieni lukuisten kielellisten ja loogisten virheellisyyksien takia. On valitettavaa, kuinka vähäinen laatujournalismin määrä on Suomessa. Suomen Kuvalehteä olen lukenut kuitenkin lapsuudestani saakka, se on parhaimmillaan tasoltaan aivan tyydyttävä. Kirjallisuuslehti Parnassoa ja Kanavaa luen kohtalaisen säännöllisesti kirjastoissa, mutta en ole ollut kummankaan tilaaja. Viime vuosina internet on omalla kohdallani vähentänyt painetun sanan lukemistani, aika ei yksinkertaisesti riitä. Televisioa en katso nykyään juuri lainkaan.

Lue lisää

"Koko ketkuiluyrityksesi sanan tietty merkityksestä on toivoton. Oma suomen kielen perussanakirjani antaa vain seuraavat (todet) merkitykset:"
..."

Nykysuomen sanakirjan on valtion toimeksiannosta teettänyt Suomen Kirjallisuuden Seura ja se on kahdeksan osainen laitos. Sinun perussakirjasi on suppea, eikä se esittele sanoja niin laajasti ja perusteellisesti kuin Nykysuomen sanakirja.

Nykysuomen sanakirjan tulkinnat ovat selviä, joten mitään epäselviä tulkintoja ei ole. On vain sinun ketkuilusi yrittäessäsi muokata sanojen merkityksiä vastaamaan oman matematiikkasi tulkintoja.

sivustatarkkailija kirjoitti:

"Koko ketkuiluyrityksesi sanan tietty merkityksestä on toivoton. Oma suomen kielen perussanakirjani antaa vain seuraavat (todet) merkitykset:"
..."

Nykysuomen sanakirjan on valtion toimeksiannosta teettänyt Suomen Kirjallisuuden Seura ja se on kahdeksan osainen laitos. Sinun perussakirjasi on suppea, eikä se esittele sanoja niin laajasti ja perusteellisesti kuin Nykysuomen sanakirja.

Nykysuomen sanakirjan tulkinnat ovat selviä, joten mitään epäselviä tulkintoja ei ole. On vain sinun ketkuilusi yrittäessäsi muokata sanojen merkityksiä vastaamaan oman matematiikkasi tulkintoja.

Lue lisää

"Nykysuomen sanakirjan tulkinnat ovat selviä, joten mitään epäselviä tulkintoja ei ole."

Hupaisa väite. Esittämäsi "tulkinta" on pelkästään älytön ja suomen kielen vastainen, olipa se peräisin vaikka kuinka moniosaisesta kirjasta. Kaikissa tapauksissa se on matematiikan todennäköisyyslaskennossa käytettävän merkityksen sanalle "tietty" vastainen. Englanninkielinen vastine sanalle tietty on "particular", jota mm. Caltech käyttää oppimateriaalissaan.

No niin, tämäkin asia lienee nyt selvä. Kielelliseen ketkuiluun ovat syyllistyneet vain evot. Ehkäpä karkeimpana esimerkkinä kieroiluista on ollut puolimutkan "alkeistapahtuma", joka on hänen mielihalujensa mukaan välillä joko otosavaruuden alkio, välillä taas tapahtuma, jolla on vain yksi suotuisa tapaus - tai evolutionistisen tulkinnan mukaan edes sekään ei ole tarpeen.

sivustatarkkailija kirjoitti:

"Koko ketkuiluyrityksesi sanan tietty merkityksestä on toivoton. Oma suomen kielen perussanakirjani antaa vain seuraavat (todet) merkitykset:"
..."

Nykysuomen sanakirjan on valtion toimeksiannosta teettänyt Suomen Kirjallisuuden Seura ja se on kahdeksan osainen laitos. Sinun perussakirjasi on suppea, eikä se esittele sanoja niin laajasti ja perusteellisesti kuin Nykysuomen sanakirja.

Nykysuomen sanakirjan tulkinnat ovat selviä, joten mitään epäselviä tulkintoja ei ole. On vain sinun ketkuilusi yrittäessäsi muokata sanojen merkityksiä vastaamaan oman matematiikkasi tulkintoja.

Lue lisää

"Nykysuomen sanakirjan on valtion toimeksiannosta ..."

On lopulta aivan sama mikä eri suomen kielen sanakirjojen määritelmä sanalle "tietty". Oleellisintahan on, että multinilkkimme meni määrittelemään mitä tarkoittaa "tietty" alkeistapaus hänen mukaansa sekä sen, että "tietyn" ja "ei-tietyn" alkeistapahtuman todennäkösyydet ovat erit:


JC: "Tietty alkeistapaus on sellainen erityinen alkeistapaus, joka on ennen koetta nimetty/arvattu/veikattu/"tiedetty" eli tietty. Myös (sattunut) tietty alkeistapaus on "yksi" alkeistapauksista, kun sekään ei muuta voi olla.

Vain kieroileva ketku tai ymmärtämätön hölmö voi jälkikäteen väittää sattunutta ei-tiettyä alkeistapausta "juuri tuoksi" ja antaa sen tapahtuneelle sattumiselle tietyn alkeistapauksen todennäköisyyden."

Ja noin multinilkkimme tuli määritelleeksi matematiikan vastaisesti, että satunnaiskokeen alkeistapauksella, joka ei ole "tietty" eli multinilkin määritelmän mukaan nimetty/arvattu/veikattu/"tiedetty" ennen satunnaiskokeen suoritusta, ei voi olla samaa todennäköisyyttä kuin "tietyllä" alkeistapauksella.

Todellisuudessahan todennäköisyysteorian mukaan kaikilla satunnaiskokeen äärellisen ja diskreetin otosavaruuden Ω symmetrisillä alkeistapauksilla on sama todennäköisyys 1/N, missä N on alkeistapauksien lukumäärä, täysin riippumatta siitä onko alkeistapaus JC:n määritelmän mukaan "tietty" vaiko "ei-tietty".

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13710977/todennakoisyystollot-vol.-2

Tällä väitteellään JC jälleen kerran itse todisti, että on väärässä Enqvistin väitteen suhteen. Ja toki tollo ja ketku multinilkkimme todisti jälleen kerran olevansa typerys.

JC__ kirjoitti:

"Nykysuomen sanakirjan tulkinnat ovat selviä, joten mitään epäselviä tulkintoja ei ole."

Hupaisa väite. Esittämäsi "tulkinta" on pelkästään älytön ja suomen kielen vastainen, olipa se peräisin vaikka kuinka moniosaisesta kirjasta. Kaikissa tapauksissa se on matematiikan todennäköisyyslaskennossa käytettävän merkityksen sanalle "tietty" vastainen. Englanninkielinen vastine sanalle tietty on "particular", jota mm. Caltech käyttää oppimateriaalissaan.

No niin, tämäkin asia lienee nyt selvä. Kielelliseen ketkuiluun ovat syyllistyneet vain evot. Ehkäpä karkeimpana esimerkkinä kieroiluista on ollut puolimutkan "alkeistapahtuma", joka on hänen mielihalujensa mukaan välillä joko otosavaruuden alkio, välillä taas tapahtuma, jolla on vain yksi suotuisa tapaus - tai evolutionistisen tulkinnan mukaan edes sekään ei ole tarpeen.

Lue lisää

"Hupaisa väite. "

Huvittava väite henkilöltä, joka esittelee pöyhkeillen kirjallista sivistystään, mutta ei edes tiedä mikä Nykysuomen sanakirja on. Sanojen "tietty" ja "jokin" tulkinnan ovat tehneet suomen kielen ammattilaiset, eikä niiden merkitys matematiikassa eroa yleiskielestä vaikka kuinka intät vastaan.

Kuten Assiantuntija totesi matematiikassa käytetään omaa "formaalista kieltä", jolloin kaltaisesi sanan merkityksellä kikkailijat eivät voi tulkita väitteitä omien mieltymystensä mukaan.

Kuten sinullekin on tullut selväksi, olet tulkinnut sanat "tietty" ja "jokin" väärin.

JC__ kirjoitti:

"Nykysuomen sanakirjan tulkinnat ovat selviä, joten mitään epäselviä tulkintoja ei ole."

Hupaisa väite. Esittämäsi "tulkinta" on pelkästään älytön ja suomen kielen vastainen, olipa se peräisin vaikka kuinka moniosaisesta kirjasta. Kaikissa tapauksissa se on matematiikan todennäköisyyslaskennossa käytettävän merkityksen sanalle "tietty" vastainen. Englanninkielinen vastine sanalle tietty on "particular", jota mm. Caltech käyttää oppimateriaalissaan.

No niin, tämäkin asia lienee nyt selvä. Kielelliseen ketkuiluun ovat syyllistyneet vain evot. Ehkäpä karkeimpana esimerkkinä kieroiluista on ollut puolimutkan "alkeistapahtuma", joka on hänen mielihalujensa mukaan välillä joko otosavaruuden alkio, välillä taas tapahtuma, jolla on vain yksi suotuisa tapaus - tai evolutionistisen tulkinnan mukaan edes sekään ei ole tarpeen.

Lue lisää

"Hupaisa väite. Esittämäsi "tulkinta" on pelkästään älytön ja suomen kielen vastainen, olipa se peräisin vaikka kuinka moniosaisesta kirjasta."

Hupaisan tai paremmikin ketkun ja typerän väitteen esitit itse. Sivustatarkkailija lainasi aivan oikein ja suoraan mitä Nykysuomen sanakirjassa määritellään. Hänen lainaamansa määritelmä ei muutu älyttömäksi ja suomen kielen vastaiseksi vaikka kuinka lässytät multinilkki.

"Kaikissa tapauksissa se on matematiikan todennäköisyyslaskennossa käytettävän merkityksen sanalle "tietty" vastainen." Englanninkielinen vastine sanalle tietty on "particular", jota mm. Caltech käyttää oppimateriaalissaan."

Ai niin tuostapa lässytyksestäsi tuli mieleeni että sinulla on vielä esittämä meille matemaatikkojen hyväksymästä matematiikan kirjallisuudesta määritelmä sille, että satunnaiskokeen äärellisen ja diskreetin otosavaruuden Ω symmetrisen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys riippuu siitä onko ko. alkeistapaus nimetty/arvattu/veikattu/"tiedetty" ennen satunnaiskokeen suoritusta.

"No niin, tämäkin asia lienee nyt selvä."

Oleellisin asia eli se, että olet väärässä on ollut selvää alusta lähtien.

"Kielelliseen ketkuiluun ovat syyllistyneet vain evot."

Hih hih. Todistappa yksikin ketkuilu. Minkäs ketkuilun haluat minun todistavan sinulta? Lainausloihinta? Valehtelu? Vääristely? Multinikkeily? "Sopuisan keskustelun" lavastaminen?

"Ehkäpä karkeimpana esimerkkinä kieroiluista on ollut puolimutkan "alkeistapahtuma", joka on hänen mielihalujensa mukaan välillä joko otosavaruuden alkio, välillä taas tapahtuma, jolla on vain yksi suotuisa tapaus - tai evolutionistisen tulkinnan mukaan edes sekään ei ole tarpeen."

Ahaa et siis tollo ole vieläkään oppinut tai ymmärtänyt todennäköisyysmatematiikan keskeisimpiä käsitteitä. No ei sitten ihme, että aivopiereskelysi ovat typeryydessään vertaansa vailla: http://keskustelu.suomi24.fi/t/13710977/todennakoisyystollot-vol.-2 Hih hih.

Muistinkin että sinulla multinilkki on edelleen esittämättä meille se määritelmä matemaattisesta kirjallisuudesta, jonka mukaan alkeistapahtumille täytyy määritellä suotuisat tapaukset. Etkös oo löytänyt vielä?

Parempi siis antaa sinulle multinilkki lisää tukiopetusta. Opintoihisi Shanghain kirkkoyliopistossa kun ei kuulunut matematiikan peruskurssejakaan.

Kehoitan sinua multinikki opiskelemaan todennäköisyyden peruskäsitteet vaikka tästä Aalto yliopiston luentomateriaalista, että et jatkuvasti nolaisi itseäsi:

http://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

Siellä todetaan mm. seuraavaa:

"3.2. Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet

Todennäköisyyslaskennan peruskäsitteet ovat alkeistapahtuma, otosavaruus ja tapahtuma:

(i) Sanomme, että satunnaisilmiön tulosvaihtoehto on alkeistapahtuma, jos satunnaisilmiötä ei voida ”purkaa” sitä alkeellisempiin tulosvaihtoehtoihin

(ii) Kutsumme satunnaisilmiön tai satunnaiskokeen kaikkien alkeistapahtumien muodostamaa joukkoa otosavaruudeksi.

3.4. Klassinen todennäköisyys

Symmetriset alkeistapahtumat

Oletetaan, että äärellisen otosavaruuden

S = {s1, s2, … , sn}

alkeistapahtumat si, i = 1, 2, … ,n

ovat ovat yhtä todennäköisiä eli

Pr(si) = 1/n , i = 1, 2, ...,n "

Ja muistathan toki multinikki, kuten olen sinua lukemattomat kerrat opettanut, että formaalimmin ilmaistuna alkeistapahtuma on tulosvaihtoehto esitettyä yksialkioisena joukkona eli yksiönä. Siis jos otosavaruus on Ω = {ω1, ω2, ... ωN}, niin kutakin tulosvaihtoehtoa ωi ∈ Ω vastaa yksikäsitteiseti alkeistapahtuma {ωi} ⊂ Ω, joka on yksiö eli |{ωi}| = 1.

Erityisesti sinulla multinilkki on edelleen ymmärtämättä se, että jos otosavaruus Ω tulosvaihtoehdot ovat symmetrisiä, niin kaikilla alkeistapahtumilla on sama todennäköisyys 1/N eli {ωi} ⊂ Ω ja P({ωi}) = 1/N, ∀ i = 1, 2, …, N.

Ja muistathan, että otosavaruus ei ole järjestetty joukko eli jono. Eikä indeksointi ω1, ω2, ... ωN määrittele järjestystä.

Ja muistathan, että tyhjä joukko ∅ ei toteudu aina noppaa heitettäessä niinkuin väitit.

Että tämmöisiä matemaattisia faktoja multinilkkimme opeteltavaksi tällä kertaa.

Näitä matemaattisia faktoja kutsutaan JC:n edustamassa kreationistisessa "matematiikassa" "asiattomiksi" ja "kieroiluiksi".

siviustatarkkailija kirjoitti:

"Hupaisa väite. "

Huvittava väite henkilöltä, joka esittelee pöyhkeillen kirjallista sivistystään, mutta ei edes tiedä mikä Nykysuomen sanakirja on. Sanojen "tietty" ja "jokin" tulkinnan ovat tehneet suomen kielen ammattilaiset, eikä niiden merkitys matematiikassa eroa yleiskielestä vaikka kuinka intät vastaan.

Kuten Assiantuntija totesi matematiikassa käytetään omaa "formaalista kieltä", jolloin kaltaisesi sanan merkityksellä kikkailijat eivät voi tulkita väitteitä omien mieltymystensä mukaan.

Kuten sinullekin on tullut selväksi, olet tulkinnut sanat "tietty" ja "jokin" väärin.

Lue lisää

Oikeassa olet. JC on ketku, joka kieroilee kielellisesti kun ei muutakaan voi eikä hänelle ole vaihtoehto olla rehellinen. Mieluummin hän valehtelee jumalansa nimeen.

Todellisuudessa JC__ on vain yksi multini(l)kin lukemattomista nikeistä, joilla hän trollaa täällä palstalla evoja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koetat taas johtaa lukijoita harhaan:

"Ei tietenkään kyse ole siitä, että jonkin tietyn (esim. seuraavaksi suoritettavan satunnaiskokeen, "tämän viikon lottoarvonnan") tulos olisi automaattisesti tietty."

Koska koe on määritelty ja siksi tietty, myös sen yksi ja ainoa tulos - vaikka vielä tuntematonkin - on samassa mielessä tietty. Näillä saman sanan kahdella eri merkityksellä olet ansiokkaasti ketkuillut.

Lue lisää

"Koska koe on määritelty ja siksi tietty, myös sen yksi ja ainoa tulos - vaikka vielä tuntematonkin - on samassa mielessä tietty."

Mutta kun tässä mielessä oleva "tiettyys" ei ole minkään arvoinen todennäköisyyksien kannalta. Kyse on aivan eri asiasta. Se, että esität tieteenharrastaja argumenttinasi jotain tämänkaltaista kertoo selvääkin selvemmin ymmärryksen puutteesta.

"Näillä saman sanan kahdella eri merkityksellä olet ansiokkaasti ketkuillut."

Järjetön väite, joka paljastaa esittäjänsä omat väärinkäsitykset.

"Koetat taas johtaa lukijoita harhaan:"

Aivan kohtuuton syytös henkilöltä, joka tarvitsee syytöksen kohteensa jatkuvaa ohjausta ja joka itse harhauttaa sivullisia (jos nyt kukaan hänen kirjoituksiaan enää uskoo).

siviustatarkkailija kirjoitti:

"Hupaisa väite. "

Huvittava väite henkilöltä, joka esittelee pöyhkeillen kirjallista sivistystään, mutta ei edes tiedä mikä Nykysuomen sanakirja on. Sanojen "tietty" ja "jokin" tulkinnan ovat tehneet suomen kielen ammattilaiset, eikä niiden merkitys matematiikassa eroa yleiskielestä vaikka kuinka intät vastaan.

Kuten Assiantuntija totesi matematiikassa käytetään omaa "formaalista kieltä", jolloin kaltaisesi sanan merkityksellä kikkailijat eivät voi tulkita väitteitä omien mieltymystensä mukaan.

Kuten sinullekin on tullut selväksi, olet tulkinnut sanat "tietty" ja "jokin" väärin.

Lue lisää

"Sanojen "tietty" ja "jokin" tulkinnan ovat tehneet suomen kielen ammattilaiset..."

Typerä ja suomen kielen vastainen tulkinta sanan merkitykselle on typerä ja suomen kielen vastainen, tekivätpä sen ketkä hyvänsä.

Olet todellakin harvinaisen auktoriteettiuskoinen henkilö, sivustatarkkailija. Hyväuskoinen hölmö suoraan sanottuna.

"...eikä niiden merkitys matematiikassa eroa yleiskielestä vaikka kuinka intät vastaan."

Höpöhöpö. Oikeat yleiskieliset määritelmät sanalle "tietty" pätevät tietysti myös matematiikassa, täsmälleen siten kuin olen koko ajan teille kertonut ja teille opettanut. Rappiorunoilijoiden sananvääntelytulkinnat ovat nollan arvoisia.

JC__ kirjoitti:

"Koska koe on määritelty ja siksi tietty, myös sen yksi ja ainoa tulos - vaikka vielä tuntematonkin - on samassa mielessä tietty."

Mutta kun tässä mielessä oleva "tiettyys" ei ole minkään arvoinen todennäköisyyksien kannalta. Kyse on aivan eri asiasta. Se, että esität tieteenharrastaja argumenttinasi jotain tämänkaltaista kertoo selvääkin selvemmin ymmärryksen puutteesta.

"Näillä saman sanan kahdella eri merkityksellä olet ansiokkaasti ketkuillut."

Järjetön väite, joka paljastaa esittäjänsä omat väärinkäsitykset.

"Koetat taas johtaa lukijoita harhaan:"

Aivan kohtuuton syytös henkilöltä, joka tarvitsee syytöksen kohteensa jatkuvaa ohjausta ja joka itse harhauttaa sivullisia (jos nyt kukaan hänen kirjoituksiaan enää uskoo).

Lue lisää

Sivulliset, katsokaapa:

"Mutta kun tässä mielessä oleva "tiettyys" ei ole minkään arvoinen todennäköisyyksien kannalta. Kyse on aivan eri asiasta."

Nyt pääsi JC:ltä varsinainen epätoivon rääkäisy. Siksi, että tuon "eri asian" todistaminen matematiikalla ei häneltä onnistu, koska se on hänen ketkuilunsa ydin, joka tässä paljastui.

JC__ kirjoitti:

"Sanojen "tietty" ja "jokin" tulkinnan ovat tehneet suomen kielen ammattilaiset..."

Typerä ja suomen kielen vastainen tulkinta sanan merkitykselle on typerä ja suomen kielen vastainen, tekivätpä sen ketkä hyvänsä.

Olet todellakin harvinaisen auktoriteettiuskoinen henkilö, sivustatarkkailija. Hyväuskoinen hölmö suoraan sanottuna.

"...eikä niiden merkitys matematiikassa eroa yleiskielestä vaikka kuinka intät vastaan."

Höpöhöpö. Oikeat yleiskieliset määritelmät sanalle "tietty" pätevät tietysti myös matematiikassa, täsmälleen siten kuin olen koko ajan teille kertonut ja teille opettanut. Rappiorunoilijoiden sananvääntelytulkinnat ovat nollan arvoisia.

Lue lisää

"Typerä ja suomen kielen vastainen tulkinta sanan merkitykselle on typerä ja suomen kielen vastainen, tekivätpä sen ketkä hyvänsä."

Nykysuomen sanakirja on tehty sitä varten, että jokainen voi tarvittaessa tarkistaa sanojen merkityksen. Valitettavasti on kaltaisiasi ymmärtämättömiä henkilöitä, jotka tulkitsevat suomen kielen sanoja joko ymmärtämättömyttään tai tahallisesti väärin. Sinusta se varmasti voi tuntua typerältä ettei sanojen merkityksellä saa ketkuilla.

Puhekielessä sanoilla voi olla useampia merkityksiä siksi matematiikassa käytetään sen omaa "formaalista kieltä", jossa merkinnöillä on vain yksi selkeä merkitys. Matematiikassa väitteiden todistamisessa ei käytetä yleiskieltä vaan matematiikan omaa " kieltä" eikä harrastamasi ketkuilu silloin onnistu.

Sanojen "tietty" ja "jokin" merkitys on matematiikassa sama kuin yleiskielessä ja sinun ikiomat tulkintasi niistä ovat vääriä kuten Nykysuomen sanakirjan määritelmä selkeästi osoitti.

JC__: " Rappiorunoilijoiden sananvääntelytulkinnat ovat nollan arvoisia."

Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista.

sivustatarkkailija kirjoitti:

"Typerä ja suomen kielen vastainen tulkinta sanan merkitykselle on typerä ja suomen kielen vastainen, tekivätpä sen ketkä hyvänsä."

Nykysuomen sanakirja on tehty sitä varten, että jokainen voi tarvittaessa tarkistaa sanojen merkityksen. Valitettavasti on kaltaisiasi ymmärtämättömiä henkilöitä, jotka tulkitsevat suomen kielen sanoja joko ymmärtämättömyttään tai tahallisesti väärin. Sinusta se varmasti voi tuntua typerältä ettei sanojen merkityksellä saa ketkuilla.

Puhekielessä sanoilla voi olla useampia merkityksiä siksi matematiikassa käytetään sen omaa "formaalista kieltä", jossa merkinnöillä on vain yksi selkeä merkitys. Matematiikassa väitteiden todistamisessa ei käytetä yleiskieltä vaan matematiikan omaa " kieltä" eikä harrastamasi ketkuilu silloin onnistu.

Sanojen "tietty" ja "jokin" merkitys on matematiikassa sama kuin yleiskielessä ja sinun ikiomat tulkintasi niistä ovat vääriä kuten Nykysuomen sanakirjan määritelmä selkeästi osoitti.

JC__: " Rappiorunoilijoiden sananvääntelytulkinnat ovat nollan arvoisia."

Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista.

Lue lisää

"Puhekielessä sanoilla voi olla useampia merkityksiä siksi matematiikassa käytetään sen omaa "formaalista kieltä", jossa merkinnöillä on vain yksi selkeä merkitys. Matematiikassa väitteiden todistamisessa ei käytetä yleiskieltä vaan matematiikan omaa " kieltä" eikä harrastamasi ketkuilu silloin onnistu."

Juuri näin. Kielelliseen ketkuiluun JC:n kieroilut hyvin pitkälle perustuvat. Tosin hänen kielenkäyttönsä on varsin kömpelöä ja hänen tekstisteistään nousee esille hänen heikot kongitiiviset ja kielelliset kykynsä.

JC__ kirjoitti:

"Sanojen "tietty" ja "jokin" tulkinnan ovat tehneet suomen kielen ammattilaiset..."

Typerä ja suomen kielen vastainen tulkinta sanan merkitykselle on typerä ja suomen kielen vastainen, tekivätpä sen ketkä hyvänsä.

Olet todellakin harvinaisen auktoriteettiuskoinen henkilö, sivustatarkkailija. Hyväuskoinen hölmö suoraan sanottuna.

"...eikä niiden merkitys matematiikassa eroa yleiskielestä vaikka kuinka intät vastaan."

Höpöhöpö. Oikeat yleiskieliset määritelmät sanalle "tietty" pätevät tietysti myös matematiikassa, täsmälleen siten kuin olen koko ajan teille kertonut ja teille opettanut. Rappiorunoilijoiden sananvääntelytulkinnat ovat nollan arvoisia.

Lue lisää

"Typerä ja suomen kielen vastainen tulkinta sanan merkitykselle on typerä ja suomen kielen vastainen, tekivätpä sen ketkä hyvänsä."

Olet siis suurunhulluudessasi määrittelemässä myös suomen kielen sanojen merkitystä. Hih hih.

"Olet todellakin harvinaisen auktoriteettiuskoinen henkilö, sivustatarkkailija. Hyväuskoinen hölmö suoraan sanottuna."

Ja sinäkö sitten olet se auktoriteetti johon meidän pitäisi auktoriteettiuskomme kohdistaa? Siis tolloon, joka väittää ette kun heitetään kolikkoa kaksi kertaa niin toisella kerralla sattuu aina sama tulos kuin ensimmäisellä kerralla. Hih hih.

Kvasi on ainoa riittävän tollo ja auktoriteettiuskoinen palstan taikauskoinen, joka on typeröinteihisi hurahtanut. Ja huomaatkos, ei kykyne kvasikaan tukemaan sinua väitteessäsi, jonka mukaan kolikkoa kaksi kertaa heitettäessä toisella kerralla sattuu aina sama tulos kuin ensimmäisellä kerralla.

Ei sivustatarkkailja ole millään tavalla auktoriteettiuskoinen. Sinähän se olet varsinainen auktoriteettiuskoinen ja taikauskoinen kun uskot kreationismiin ilman mitään objektiivisia todisteita.

""Höpöhöpö. Oikeat yleiskieliset määritelmät sanalle "tietty" pätevät tietysti myös matematiikassa, täsmälleen siten kuin olen koko ajan teille kertonut ja teille opettanut."

Milloinkas esität meille matemaattisesta kirjallisuudesta määritelmän, joka osoittaa, että alkeistapauksen todennäköisyys riippuuu siitä, onko alkeistapaus määrittelmäsi mukaisesti "tietty" vaiko "ei-tietty"? Onko lainauslouhinnalle sopivan teksti vielä sinulla multinilkki löytymättä? Hih hih.

"Rappiorunoilijoiden sananvääntelytulkinnat ovat nollan arvoisia."

Luetko rappiorunoilijatkin samaan roskasakkiin kuin inhoamasi "finnteologitkin"?

Ensinnäkin 'sananvääntelytulkinta' ei ole suomen kielen sana. Toisekseen käsite 'nolla' on yksi ihmiskunnan tärkeimpiä keksintöjä - varsinkin matematiikassa. Ai niin mutta sinähän multinilkki et matematiikkaa ymmärrä etkä varsinkaan arvosta kierroillessasi matematiikan määrittelyjen kanssa ja esittäessäsi matematiikan vastaisia typeryyksiäsi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivulliset, katsokaapa:

"Mutta kun tässä mielessä oleva "tiettyys" ei ole minkään arvoinen todennäköisyyksien kannalta. Kyse on aivan eri asiasta."

Nyt pääsi JC:ltä varsinainen epätoivon rääkäisy. Siksi, että tuon "eri asian" todistaminen matematiikalla ei häneltä onnistu, koska se on hänen ketkuilunsa ydin, joka tässä paljastui.

Lue lisää

"Nyt pääsi JC:ltä varsinainen epätoivon rääkäisy. Siksi, että tuon "eri asian" todistaminen matematiikalla ei häneltä onnistu, koska se on hänen ketkuilunsa ydin, joka tässä paljastui."

No mitäs muutakaan kuin epätoivo näkyy näissä multinilkin kommenteissa ja on näkynyt jo pitkään. Multinilkki ei tietenkään pysty mitään väärässä olevaa väitettään todistamaan matematiikan avulla. Ja varsinainen ja todellinen ihme (huom. ei siis "ihme") silmiemme edessä olisi, jos multinilkki todistaisi matematiikan vastaisen väitteensä matematiikalla.

Omistan seuraavan mukaillun runoni 'Mistä on multinilkin väitteet tehty?' multinilkille:

Mistä on multinilkin väitteet tehty?
Valheista, vääristelyistä,
tekstin lainauslouhinnoista.
Niistä on multinilkin väitteet tehty.

Toivottavasti multinilkki ei nyt nimeä minua "rappiorunoilijaksi". Hih hih.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sivulliset, katsokaapa:

"Mutta kun tässä mielessä oleva "tiettyys" ei ole minkään arvoinen todennäköisyyksien kannalta. Kyse on aivan eri asiasta."

Nyt pääsi JC:ltä varsinainen epätoivon rääkäisy. Siksi, että tuon "eri asian" todistaminen matematiikalla ei häneltä onnistu, koska se on hänen ketkuilunsa ydin, joka tässä paljastui.

Lue lisää

"Siksi, että tuon "eri asian" todistaminen matematiikalla ei häneltä onnistu,...."

Sekä pitäisi voida "todistaa matematiikalla", että mielipide jonkin satunnaiskokeen luonteesta ("tiettyydestä") voisi vaikuttaa siinä sattuvan tuloksen todennäköisyyteen?

Äärettömän typerä luulo, joka alleviivaa esittäjänsä ymmärtämättömyyttä.

"...koska se on hänen ketkuilunsa ydin, joka tässä paljastui."

Ei, vaan kyse on sinun tieteenharrastaja kummallisesta väärinkäsityksestä, jota kukaan todennäköisyyksiä ymmärtävä ei voi ottaa todesta.

Mutta ansioksesi tieteenharrastaja luen sen, että olet ilmiselvästi vilpitön - tuollaisia selityksiä ei varmasti muuten voisi keksiä. puolimutka sen sijaan on moraaliton ateisti, joka jankuttaa triviaaleja epäolennaisuuksiaan ilmeisesti loputtomiin, kunnes yksikään ei häntä enää usko.

Sellainen on valheen puhujan kohtalo.

JC__ kirjoitti:

"Siksi, että tuon "eri asian" todistaminen matematiikalla ei häneltä onnistu,...."

Sekä pitäisi voida "todistaa matematiikalla", että mielipide jonkin satunnaiskokeen luonteesta ("tiettyydestä") voisi vaikuttaa siinä sattuvan tuloksen todennäköisyyteen?

Äärettömän typerä luulo, joka alleviivaa esittäjänsä ymmärtämättömyyttä.

"...koska se on hänen ketkuilunsa ydin, joka tässä paljastui."

Ei, vaan kyse on sinun tieteenharrastaja kummallisesta väärinkäsityksestä, jota kukaan todennäköisyyksiä ymmärtävä ei voi ottaa todesta.

Mutta ansioksesi tieteenharrastaja luen sen, että olet ilmiselvästi vilpitön - tuollaisia selityksiä ei varmasti muuten voisi keksiä. puolimutka sen sijaan on moraaliton ateisti, joka jankuttaa triviaaleja epäolennaisuuksiaan ilmeisesti loputtomiin, kunnes yksikään ei häntä enää usko.

Sellainen on valheen puhujan kohtalo.

Lue lisää

Voi v***u, eihän tässä ole pitkään aikaan ollut muusta kyse kuin tämän JC__ pökkelön epätoivoisesta yrityksestä saada tästä omasta mielipiteestään matemaattinen fakta. Mikä siis ei onnistu, kuten olemme jo kauan sitten nähty.

Tässä näkyy ilmiselvästi se, ettei JC__ kykene olemaan selkärankainen tyyppi ja tunnustaa ja hyväksyä oma virheensä. Ei, vaan jummalaare pitää yrittää vääntää todellisuus tuon oman päänjuminsa mukaiseksi.

"Kyseessä on varmaan tunteenomainen usko auktoriteettien erehtymättömyyteen."

Tarkoitatko nyt omaa suhdettasi JC:hen. Tuet häntä vaikka hänet on kaikin tavoin todistettu väärässä olevaksi. Mitkä oikein ovatkaan tunteesi häntä kohtaan ...

Pidätkö edelleen JC:tä erehtymättömänä auktoriteettinasi?

Onko JC:n väite: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) =1" kvasin mielestä oikein?

"Kyseessä on varmaan tunteenomainen usko auktoriteettien erehtymättömyyteen."

Varmaankin näin. Joskus aiemmin vertasin palstan evoja peileihin, jotka vain kuvastelevat toisten evojen ajatuksia. Kävi vielä varsin nopeasti ilmi, että kyse oli valitettavan huonolaatuisista peileistä.

JC__ kirjoitti:

"Kyseessä on varmaan tunteenomainen usko auktoriteettien erehtymättömyyteen."

Varmaankin näin. Joskus aiemmin vertasin palstan evoja peileihin, jotka vain kuvastelevat toisten evojen ajatuksia. Kävi vielä varsin nopeasti ilmi, että kyse oli valitettavan huonolaatuisista peileistä.

Lue lisää

"Varmaankin näin. Joskus aiemmin vertasin palstan evoja peileihin, jotka vain kuvastelevat toisten evojen ajatuksia."

Vertaus on kylläkin tosiaan sinun käsialaasi. Sen kun tunnistaa siitä, että se on totuttuun tapaan harvinaisen kökkö.

Tieteen, jonka tekemiseen sinun älyllisesti surkea kapasiteettisi ei koskaan riittänyt eikä tule riittämään, menestys perustuu siihen, että uutta tietoa rakennetaan testatun ja koetellu tiedon päälle. Näin esimerkiksi matematiikassa.

Me evot emme ole perustaneet väitteitämme toistemme mielipiteisiin vaan matematiikkaan toisin kuin sinä, joka kieroilet vääristelemällä määritelmiä ja keksimällä omiasi. Me evot kykynemme todistamaan väitteemme matematiikalla koska ne pohjautuvat matematiikkaan. Sinä taas et pysty kun väitteesi ovat matematiikan vastaisia typeröintejä. Kuten tämä:

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Koitappa tollo todistaa tuo nolo aivopierusi matematiikalla.

Hörhöjen tunnusmerkki on se, että ihastutaan omien ite aateltujen aivopierujen hajuun. Liittynee jotenkin kreationisteille ominaiseen suuruudenhulluuteen ja narsismiin.

"Kävi vielä varsin nopeasti ilmi, että kyse oli valitettavan huonolaatuisista peileistä."

Sinä varmaankin narsistina oot hommannut itsellesi mahdollisimman laadukkaan peilin, josta voit omahyväisenä ihalla itsellesi rakkainta ihmistä. Hih hih.

Juuri näin. On koomista touhua, vaikka kyseisen henkilön kohdalla traagista.

Olen samaa mieltä. Sekopää mikä sekopää.

"Kaikkihan alkoi Enqvistin kirjassaan antamasta sangen ymmärrettävästä esimerkistä jonka sanoma yksinkertaisesti oli, että tapahtumaketjun lopputulos voi olla äärimmäisen epätodennäköinen, mutta se ei tarkoita, että kyseessä olisi ihme."

Niin, eihän se ihme ole eikä "äärimmäisen epätodennäköinenkään" vaan varma tapahtuma. E itsekin lopulta tunnusti, että tulos on "välttämättä jokin".

Mitään muuta mahdollisuutta ei siis ollut eikä ole.

Etkö ymmärrä, ejk ettei minulla ole tapanani erehtyä tällaisissa matemaattisissa kysymyksissä? Katsos kun minä ymmärrän tämän matematiikan osa-alueen varsin täydellisesti. En voisi ikimaailmassa erehtyä luulemaan, että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma voisi toteutua aina, kuten höpsöt evot täällä inttävät.

JC__ kirjoitti:

"Kaikkihan alkoi Enqvistin kirjassaan antamasta sangen ymmärrettävästä esimerkistä jonka sanoma yksinkertaisesti oli, että tapahtumaketjun lopputulos voi olla äärimmäisen epätodennäköinen, mutta se ei tarkoita, että kyseessä olisi ihme."

Niin, eihän se ihme ole eikä "äärimmäisen epätodennäköinenkään" vaan varma tapahtuma. E itsekin lopulta tunnusti, että tulos on "välttämättä jokin".

Mitään muuta mahdollisuutta ei siis ollut eikä ole.

Etkö ymmärrä, ejk ettei minulla ole tapanani erehtyä tällaisissa matemaattisissa kysymyksissä? Katsos kun minä ymmärrän tämän matematiikan osa-alueen varsin täydellisesti. En voisi ikimaailmassa erehtyä luulemaan, että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma voisi toteutua aina, kuten höpsöt evot täällä inttävät.

Lue lisää

"Niin, eihän se ihme ole eikä "äärimmäisen epätodennäköinenkään" vaan varma tapahtuma. E itsekin lopulta tunnusti, että tulos on "välttämättä jokin"."

Unohdit multinilkki taas "vahingossa" lainauslouhinnastasi johtuen mainita sen että Enqvist ilmoitti tuloksen todennäköisyyden.

"Mitään muuta mahdollisuutta ei siis ollut eikä ole."

Voi onhan toki multinilkki. Aina kun Enqvistin kolikkokoe suoritetaan, toteutuu valtava määrä tapahtumia.

"Etkö ymmärrä, ejk ettei minulla ole tapanani erehtyä tällaisissa matemaattisissa kysymyksissä?"

Ihanko tosi multinilkki? No sitten varmaan voitkin selittää meille, että miten ihmeessä on mahdollista se, että kun heitetään symmetristä ja reilua kolikkoa (kuten todennäköisyysmatematiikassa oletetaan) kaksi kertaa sattuu toisella heitolla (huom.) AINA ja VARMASTI sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla?

"Katsos kun minä ymmärrän tämän matematiikan osa-alueen varsin täydellisesti."

Hih hih. Miksikäs sinä multinilkki olet ainoa, joka täällä on typeröinyt ja käsittämättöman usein? Etkä ole esittänyt ensimmäistäkään matemaattista todistetta väitteillesi?


"En voisi ikimaailmassa erehtyä luulemaan, että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma voisi toteutua aina, kuten höpsöt evot täällä inttävät."

Näyttäisitkö yhdenkin kommenttin jossa joku evo väittää että yksilöity äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuisi aina? Ja sitten sen jälkeen voisit todistaa matemaattisesti, että Enqvistin satunnaiskoe suoritettaessa ei toteudu yksi sen alkeistapahtumista, joista kunkin todennäköisyys on 1/2^100.

Ei luulisi olevan mitenkää hankalaa henkilölle, joka omien suurunhullujen sanojensa mukaan ymmärtää "tämän matematiikan osa-alueen varsin täydellisesti". Hih hih.

JC__ kirjoitti:

"Kaikkihan alkoi Enqvistin kirjassaan antamasta sangen ymmärrettävästä esimerkistä jonka sanoma yksinkertaisesti oli, että tapahtumaketjun lopputulos voi olla äärimmäisen epätodennäköinen, mutta se ei tarkoita, että kyseessä olisi ihme."

Niin, eihän se ihme ole eikä "äärimmäisen epätodennäköinenkään" vaan varma tapahtuma. E itsekin lopulta tunnusti, että tulos on "välttämättä jokin".

Mitään muuta mahdollisuutta ei siis ollut eikä ole.

Etkö ymmärrä, ejk ettei minulla ole tapanani erehtyä tällaisissa matemaattisissa kysymyksissä? Katsos kun minä ymmärrän tämän matematiikan osa-alueen varsin täydellisesti. En voisi ikimaailmassa erehtyä luulemaan, että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma voisi toteutua aina, kuten höpsöt evot täällä inttävät.

Lue lisää

"Etkö ymmärrä, ejk ettei minulla ole tapanani erehtyä tällaisissa matemaattisissa kysymyksissä?"

Bruahahahaaaa. Sinun tapasihan on nimeenomaan OLLA VÄÄRÄSSÄ matemaattisissa kysymyksissä.

Jos esittäisit meille edes yhden varsinaisen matikkaan perustuvan osoituksen siitä että ole oikeassa!

JC__ kirjoitti:

"Kaikkihan alkoi Enqvistin kirjassaan antamasta sangen ymmärrettävästä esimerkistä jonka sanoma yksinkertaisesti oli, että tapahtumaketjun lopputulos voi olla äärimmäisen epätodennäköinen, mutta se ei tarkoita, että kyseessä olisi ihme."

Niin, eihän se ihme ole eikä "äärimmäisen epätodennäköinenkään" vaan varma tapahtuma. E itsekin lopulta tunnusti, että tulos on "välttämättä jokin".

Mitään muuta mahdollisuutta ei siis ollut eikä ole.

Etkö ymmärrä, ejk ettei minulla ole tapanani erehtyä tällaisissa matemaattisissa kysymyksissä? Katsos kun minä ymmärrän tämän matematiikan osa-alueen varsin täydellisesti. En voisi ikimaailmassa erehtyä luulemaan, että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma voisi toteutua aina, kuten höpsöt evot täällä inttävät.

Lue lisää

Ilman sarvia ja hampaita: hae itsellesi ammattiapua.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ilman sarvia ja hampaita: hae itsellesi ammattiapua.

Ei ole ammattiavusta sinulle ollut hyötyä koska uskot epäjumaliin.

puolimutkaisesti kirjoitti:

Ei ole ammattiavusta sinulle ollut hyötyä koska uskot epäjumaliin.

Mene homo jeesuksenmorsian mielenterveysongelmiesi vuoksi hoitoon.

Olet täysin oikeassa kekek-kekek. Missäpä asiassa JC olisi ollut oikeassa?

Itse olen keskittynyt lähinnä matemaatiikkaan liittyviin JC:n typeröinteihin, koska matematiikka on tieteistä eksaktein ja vain typeristä typerimmät kreationistit, kuten JC ja kvasi lähtevät typeröimään matematiikan vastaisesti.

No oletkos kekek ihmeuskon kannatajia, sitä porukkaa joka luulee jopa äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman toteutuvan aina esim. E:n kolikonheittelyn tapaisessa satunnaiskokeessa?

Ja jos olet, osaatko kertoa mistä tapahtumasta on kyse ja mikä on se suotuisa tapaus, jonka sattuma silloin valitsi?

JC__ kirjoitti:

No oletkos kekek ihmeuskon kannatajia, sitä porukkaa joka luulee jopa äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman toteutuvan aina esim. E:n kolikonheittelyn tapaisessa satunnaiskokeessa?

Ja jos olet, osaatko kertoa mistä tapahtumasta on kyse ja mikä on se suotuisa tapaus, jonka sattuma silloin valitsi?

Lue lisää

"No oletkos kekek ihmeuskon kannatajia, sitä porukkaa joka luulee jopa äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman toteutuvan aina esim. E:n kolikonheittelyn tapaisessa satunnaiskokeessa?"

No mutta multinilkki, eihän matemaattisesti itsestään selvissä tosiasioissa tarvita mitään "ihmeuskoa" edustamastasi paimentolaisten taikauskosta puhumuttakaan. Sehän on triviaalinen tosiasia, että kun suoritetaan satunnaiskoe, jolla on äärellinen ja diskreetti otosavaruus Ω ja symmetriset tulosvaihtoehdot, niin yksi ko. satunnaiskokeen alkeistapahtumista toteutuu todennäköisyydellä 1/N, missä N = |Ω|.


Formaalisti ilmaistuna: Olkoon otosavaruus Ω symmetrinen, äärellinen ja diskreetti. Kun ω ∈ Ω ja {ω} ⊂ Ω ja |{ω}| = 1 ⇒ P({ω}) = 1/N ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω|

"Ja jos olet, osaatko kertoa mistä tapahtumasta on kyse ..."

Oletpa sinä harvinaisen oppimiskyvytön tollo multinilkki, ei ihme että joudut heikkolahjaisena luopumaan yliopisto-opinnoista. Tosin en jaksa uskoa, että noin typerä on koskaan opiskellut yliopistossa. Ethän sinä saisi suoritettua edes lukion lyhyttä matematiikkaa.

Sinullehan on vuosien ajan yritetty opettaa, että kyse on alkeistapahtumasta, satunnaiskokeen yksinkertaisimmasta tapahtumasta. Joukkona alkeistapahtuma on yksialkioinen joukko eli yksiö.

"... ja mikä on se suotuisa tapaus, jonka sattuma silloin valitsi?"

Et sitäkään näköjään tollo ole oppinut, että alkeistapahtumille tarvitse ajatella suotuista tapausta. Mutta saathan sinä multinilkki pitää toteutuneen alkeistapahtuman suotuisana tapauksena sitä tulosvaihtoehtoa, joka on toteutuneen alkeistapahtuman ainoa alkio. Tuo tulosvaihtoehto on satunnaiskokeen suoritetuksessa sattunut tulos.

Väännetään vielä tollolle mulltinilkille rautalankaa.

Kun satunnaiskoe suoritetaan sattuu yksi symmetrisistä tulosvaihtoehdoista tulokseksi. Merkitään sattunutta tulosta symbolilla ω, jolle tietenkin pätee ω ∈ Ω. Tuo formaali merkintä multinilkki tarkoittaa, että tulos ω on otosavaruuden Ω alkio.

Todennäköisyysteorian mukaisesti tuloksen ω sattuessa toteutuu alkeistapahtuma {ω}, jolle tietenkin pätee {ω} ⊂ Ω. Tämä formaali merkintä tarkoittaa multinilkki sitä, että yksialkioinen joukko eli yksiö {ω} on otosavaruuden Ω osajoukko.

Viekäkö olet kärryillä multinilkki. Yritän esittää asiat mahdollisen selkeästi kun tunnemme heikkolahjaisuutesi ja vakavat rajoitukset oppimiskyvyssäsi.

Muistathan vielä, että silloin kun satunnaiskokeella on äärellinen ja diskreetti otosavaruus Ω ja symmetriset tulosvaihtoehdot, niin silloin kaikilla tulosvaihtoehdoilla on sama todennäköisyys 1/N, missä N = |Ω|. Tämä on johdettavissa Kolmogorovin määrittelemistä todennäköisyyden aksioomeista. Todennäköisesti multinilkki et oppimattomana tollona tiedä mitä tarkoittaa aksiooma matematiikassa, mutta älä sitä murehdi. Pidetään asiat yksinkertaisina tolloutesi vuoksi.

Kaikille alkeistapahtumille pätee siis todennäköisyys:

P({ωi}) = 1/N ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω| ja ωi ∈ Ω ja {ωi} ⊂ Ω ja |{ωi}| = 1 ∀ i = 1, 2, …, N

Tuo formaalista esitetty matemaattinen fakta tarkoittaa sitä multinilkki-JC, että menit paljastamaan jälleen kerran typeryytesi kun erehdyit ensimmäisen kerran möläyttämään, että Enqvistin kolikkoesimerkin väite on väärin.

Kysy toki vaan, jos jotain jäi sinulle epäselväksi tollo. Ystävällisesti toki autan sinua oppimaan todennäköisyyden perusteet. Hih hih.

puolimutkateisti kirjoitti:

"No oletkos kekek ihmeuskon kannatajia, sitä porukkaa joka luulee jopa äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman toteutuvan aina esim. E:n kolikonheittelyn tapaisessa satunnaiskokeessa?"

No mutta multinilkki, eihän matemaattisesti itsestään selvissä tosiasioissa tarvita mitään "ihmeuskoa" edustamastasi paimentolaisten taikauskosta puhumuttakaan. Sehän on triviaalinen tosiasia, että kun suoritetaan satunnaiskoe, jolla on äärellinen ja diskreetti otosavaruus Ω ja symmetriset tulosvaihtoehdot, niin yksi ko. satunnaiskokeen alkeistapahtumista toteutuu todennäköisyydellä 1/N, missä N = |Ω|.


Formaalisti ilmaistuna: Olkoon otosavaruus Ω symmetrinen, äärellinen ja diskreetti. Kun ω ∈ Ω ja {ω} ⊂ Ω ja |{ω}| = 1 ⇒ P({ω}) = 1/N ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω|

"Ja jos olet, osaatko kertoa mistä tapahtumasta on kyse ..."

Oletpa sinä harvinaisen oppimiskyvytön tollo multinilkki, ei ihme että joudut heikkolahjaisena luopumaan yliopisto-opinnoista. Tosin en jaksa uskoa, että noin typerä on koskaan opiskellut yliopistossa. Ethän sinä saisi suoritettua edes lukion lyhyttä matematiikkaa.

Sinullehan on vuosien ajan yritetty opettaa, että kyse on alkeistapahtumasta, satunnaiskokeen yksinkertaisimmasta tapahtumasta. Joukkona alkeistapahtuma on yksialkioinen joukko eli yksiö.

"... ja mikä on se suotuisa tapaus, jonka sattuma silloin valitsi?"

Et sitäkään näköjään tollo ole oppinut, että alkeistapahtumille tarvitse ajatella suotuista tapausta. Mutta saathan sinä multinilkki pitää toteutuneen alkeistapahtuman suotuisana tapauksena sitä tulosvaihtoehtoa, joka on toteutuneen alkeistapahtuman ainoa alkio. Tuo tulosvaihtoehto on satunnaiskokeen suoritetuksessa sattunut tulos.

Väännetään vielä tollolle mulltinilkille rautalankaa.

Kun satunnaiskoe suoritetaan sattuu yksi symmetrisistä tulosvaihtoehdoista tulokseksi. Merkitään sattunutta tulosta symbolilla ω, jolle tietenkin pätee ω ∈ Ω. Tuo formaali merkintä multinilkki tarkoittaa, että tulos ω on otosavaruuden Ω alkio.

Todennäköisyysteorian mukaisesti tuloksen ω sattuessa toteutuu alkeistapahtuma {ω}, jolle tietenkin pätee {ω} ⊂ Ω. Tämä formaali merkintä tarkoittaa multinilkki sitä, että yksialkioinen joukko eli yksiö {ω} on otosavaruuden Ω osajoukko.

Viekäkö olet kärryillä multinilkki. Yritän esittää asiat mahdollisen selkeästi kun tunnemme heikkolahjaisuutesi ja vakavat rajoitukset oppimiskyvyssäsi.

Muistathan vielä, että silloin kun satunnaiskokeella on äärellinen ja diskreetti otosavaruus Ω ja symmetriset tulosvaihtoehdot, niin silloin kaikilla tulosvaihtoehdoilla on sama todennäköisyys 1/N, missä N = |Ω|. Tämä on johdettavissa Kolmogorovin määrittelemistä todennäköisyyden aksioomeista. Todennäköisesti multinilkki et oppimattomana tollona tiedä mitä tarkoittaa aksiooma matematiikassa, mutta älä sitä murehdi. Pidetään asiat yksinkertaisina tolloutesi vuoksi.

Kaikille alkeistapahtumille pätee siis todennäköisyys:

P({ωi}) = 1/N ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω| ja ωi ∈ Ω ja {ωi} ⊂ Ω ja |{ωi}| = 1 ∀ i = 1, 2, …, N

Tuo formaalista esitetty matemaattinen fakta tarkoittaa sitä multinilkki-JC, että menit paljastamaan jälleen kerran typeryytesi kun erehdyit ensimmäisen kerran möläyttämään, että Enqvistin kolikkoesimerkin väite on väärin.

Kysy toki vaan, jos jotain jäi sinulle epäselväksi tollo. Ystävällisesti toki autan sinua oppimaan todennäköisyyden perusteet. Hih hih.

Lue lisää

Vähemmän matemaattisten lukijain avuksi totean ketkuilemattomalla suomenkielellä, että jokaisessa suuren, mutta äärellisen alkeistapausmäärän omaavassa symmetrisessä satunnaiskokeessa alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on hyvin pieni eikä riipu "suotuisan tapauksen" valinnasta milläään tavalla. Todennköisyyttä voi alkeistapausten määrää lisäämällä rajatta pienentää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vähemmän matemaattisten lukijain avuksi totean ketkuilemattomalla suomenkielellä, että jokaisessa suuren, mutta äärellisen alkeistapausmäärän omaavassa symmetrisessä satunnaiskokeessa alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on hyvin pieni eikä riipu "suotuisan tapauksen" valinnasta milläään tavalla. Todennköisyyttä voi alkeistapausten määrää lisäämällä rajatta pienentää.

Lue lisää

Tarkennettakoon että kunkin alkeistapauksen todennäköisyys on sama 1/N. Ja oli N eli alkeistapausten määrä miten suuri tahansa ja käänteisesti kunkin alkeistapauksen todennäköisyys miten pieni tahansa, yksi alkeistapauksista kuitenkin sattuu tulokseksi ja sattunutta alkeistapausta vastaava tapahtuma toteutuu.

Tein tarkennuksen, koska aistin että JC__ haistaa ketkuilukoukun lauseessasi "...symmetrisessä satunnaiskokeessa alkeistapauksen sattuminen todennäköisyys on hyvin pieni..."

Täysin oikeassa tietenkin olet.

Assiantuntijja kirjoitti:

Tarkennettakoon että kunkin alkeistapauksen todennäköisyys on sama 1/N. Ja oli N eli alkeistapausten määrä miten suuri tahansa ja käänteisesti kunkin alkeistapauksen todennäköisyys miten pieni tahansa, yksi alkeistapauksista kuitenkin sattuu tulokseksi ja sattunutta alkeistapausta vastaava tapahtuma toteutuu.

Tein tarkennuksen, koska aistin että JC__ haistaa ketkuilukoukun lauseessasi "...symmetrisessä satunnaiskokeessa alkeistapauksen sattuminen todennäköisyys on hyvin pieni..."

Täysin oikeassa tietenkin olet.

Lue lisää

Kiitos tarkennuksesta. Omassa todennäköisyyden terminologiassani menee ehkä muutama mutka suoraksi.

JC__ kirjoitti:

No oletkos kekek ihmeuskon kannatajia, sitä porukkaa joka luulee jopa äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman toteutuvan aina esim. E:n kolikonheittelyn tapaisessa satunnaiskokeessa?

Ja jos olet, osaatko kertoa mistä tapahtumasta on kyse ja mikä on se suotuisa tapaus, jonka sattuma silloin valitsi?

Lue lisää

"No oletkos kekek ihmeuskon kannatajia, sitä porukkaa joka luulee jopa äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman toteutuvan aina esim. E:n kolikonheittelyn tapaisessa satunnaiskokeessa?"

Selittäisitkö minulle yhden asian, jota olen jo kohdallasi muutamaan kertaan ehtinyt ihmetellä. Miksi ihmeessä vaivaudut toistamaan ketkuijasi, jotka jo moneen kertaan on täysin yksiselitteisesti osoitettu pelkiksi ketkuiluiksi.

Kuten tämä höpötyksesi siitä, että harhaluulo, että äärimmäisen epätodennäköinen tapahtuma toteutuu aina. Kun se on kaikille selvää, että klassisen todennäköisyystulkinnan alaisessa satunnaiskokeessa aina yksi kokeen epätodennäköisimmistä tapahtumista toteutuu. Ja se sinullekin jo moneen otteeseen selittetty ja todistettu.

Mitä oikein kuvittelet ketkuilujesi toistamisella saavuttavasi? Kuvitteletko, että samankaltainen tekniikka jota ääriuskonnollisissa piireissä käytetään toimisi myös täällä palstalla?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vähemmän matemaattisten lukijain avuksi totean ketkuilemattomalla suomenkielellä, että jokaisessa suuren, mutta äärellisen alkeistapausmäärän omaavassa symmetrisessä satunnaiskokeessa alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on hyvin pieni eikä riipu "suotuisan tapauksen" valinnasta milläään tavalla. Todennköisyyttä voi alkeistapausten määrää lisäämällä rajatta pienentää.

Lue lisää

"...että jokaisessa suuren, mutta äärellisen alkeistapausmäärän omaavassa symmetrisessä satunnaiskokeessa alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on hyvin pieni..."

Sivullisille tiedoksi: tieteenharrastaja valehtelee.

Joka ainoan (symmetrisen) satunnaiskokeen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on sama, 1.

(Jonkin) tietyn alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on 1/n. Toki rehtien ihmisten joukossa voidaan puhua pelkän alkeistapauksen sattumisen todennäköisyydestä 1/n - koska jokainen tietää sillä tarkoitettavan jotakin tiettyä alkeistapausta.

Olen pyytänyt niin tieteenharrastajaa, molochia kuin puolimutkaakin esittämään yhden sellaisen alkeistapauksen, joka ei olisi tietty mutta jonka todennäköisyys sattua olisi 1/n. Millekään satunnaiskokeelle kukaan em. hölmöistä ei ole kyennyt sellaista esittämään.

Tämä tietysti todistaa myös sen, että todistus E:n kolikonheittelyn tuloksen väitetylle todennäköisyydelle 1/n kaatuu omaan mahdottomuuteensa.

"...eikä riipu "suotuisan tapauksen" valinnasta milläään tavalla."

Joka ainoalla tietyllä alkeistapauksella on oma tietty suotuisa tapauksensa. Multinikki puolimutka on niistä E:n esimerkin "todistuksissaan" luetellut joka ainoan, vieläpä numerojärjestyksessä. Se on aivan oikein tehty, toki todistaa samalla puolimutkan oman erehdyksen.

JC__ kirjoitti:

"...että jokaisessa suuren, mutta äärellisen alkeistapausmäärän omaavassa symmetrisessä satunnaiskokeessa alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on hyvin pieni..."

Sivullisille tiedoksi: tieteenharrastaja valehtelee.

Joka ainoan (symmetrisen) satunnaiskokeen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on sama, 1.

(Jonkin) tietyn alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on 1/n. Toki rehtien ihmisten joukossa voidaan puhua pelkän alkeistapauksen sattumisen todennäköisyydestä 1/n - koska jokainen tietää sillä tarkoitettavan jotakin tiettyä alkeistapausta.

Olen pyytänyt niin tieteenharrastajaa, molochia kuin puolimutkaakin esittämään yhden sellaisen alkeistapauksen, joka ei olisi tietty mutta jonka todennäköisyys sattua olisi 1/n. Millekään satunnaiskokeelle kukaan em. hölmöistä ei ole kyennyt sellaista esittämään.

Tämä tietysti todistaa myös sen, että todistus E:n kolikonheittelyn tuloksen väitetylle todennäköisyydelle 1/n kaatuu omaan mahdottomuuteensa.

"...eikä riipu "suotuisan tapauksen" valinnasta milläään tavalla."

Joka ainoalla tietyllä alkeistapauksella on oma tietty suotuisa tapauksensa. Multinikki puolimutka on niistä E:n esimerkin "todistuksissaan" luetellut joka ainoan, vieläpä numerojärjestyksessä. Se on aivan oikein tehty, toki todistaa samalla puolimutkan oman erehdyksen.

Lue lisää

"Sivullisille tiedoksi: tieteenharrastaja valehtelee."

Tarkoitit siis että sivullisille valheeksi. En ole nähnyt TH:lta ensimmäistäkään valhetta. Sinä sen sijaan olet toistuvasti jäänyt todistettavasti kiinni valheesta. Kenen luulet sinua uskovan? Ei taida edes palstan tolloin kvasi sinua uskoa.

"Joka ainoan (symmetrisen) satunnaiskokeen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on sama, 1."

Kiitos tästäkin aivopierusta multinilkki. Saatiinpa sinulta taas todellinen typeryyden helmi entisten typeröintiesi joukkoon, jota voimme esitellä ja johon voimme viitata. Voit uskoa että tulen tätäkin kreationistista kakkakikkarettasi hehkuttamaan.

Vai on jokaisen symmetrisen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys 1? Eli ne siis jokainen varmasti ja aina sattuvat satunnaiskoe suoritettaessa?

"(Jonkin) tietyn alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on 1/n."

Oletko multinilkki vielä löytänyt matemaattista todistusta sille, että ainoastaan "tietyn" alkeistapauksen todennäköisyys on 1/N, mutta ei "ei-tietyn"? Koska ilman sitä, kukaan ei usko matematiikan vastaista kieroilevaa aivopieruasi.


"Toki rehtien ihmisten joukossa voidaan puhua pelkän alkeistapauksen sattumisen todennäköisyydestä 1/n"

Ahaa. Kun tunnetusti et oo rehti, niin et koskaan oo puhunut pelkän alkeistapauksen sattumisen todennäköisyyden olevan 1/N.

Miten nolo freudilainen lipsahdus sinulta multinilkki.

"- koska jokainen tietää sillä tarkoitettavan jotakin tiettyä alkeistapausta."

Ja toinen perään. Myönnät, että "tietty alkeistapahtuma" kuten sen määrittelet on pelkkä kieroilusi.

"Olen pyytänyt niin tieteenharrastajaa, molochia kuin puolimutkaakin esittämään yhden sellaisen alkeistapauksen, joka ei olisi tietty mutta jonka todennäköisyys sattua olisi 1/n."

Hih hih. Luuletko multinilkki, ettei kukaan tajua mistä tässä nolossa kieroilussasi on kysymys? Pyydät meitä nimeämään jotakin kuitenkaan nimeämättä sitä ja sitten kuvittelet sen todistavan jotakin.

Tässä sinulle yksi alkeistapaus jota en nimeä. Olkoon satunnaiskoe vaikka kolikon heitto kerran. Sen otosavaruus Ω on diskreetti ja ja äärellinen ja sisältää kaksi alkeistapausta. Oletetaan alkeistapaukset symmetrisiksi.

Kyseisellä satunnaiskokeella on alkeistapaus ω, jolle pätee ω ∈ Ω ja P({ω}) = 1/2

"Millekään satunnaiskokeelle kukaan em. hölmöistä ei ole kyennyt sellaista esittämään."

Yhtä paljon kieroilusi todistaa kuin minä pyytäisin sinua piirtämään pallon piirtämättä sitä. Ethän sinä mitään kykene tuolla lapsellisella kieroilullasi todistamaan. No nyt meinasi tulla väärä väite. Toki sinä palstan kieroilevin ketku kykenet sillä todistamaan olevasi ketku.

Se matemaattinen fakta, että symmetrisen satunnaiskokeen kunkin symmetrisen alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/N on johdettu suoraan todennäköisyyden aksioomista. Joutuisit todistamaan matemaattisesti todennäköisyyden aksioomat vääräksi jos haluat kiistää tuon symmetristen alkeistapahtumien todennäköisyyttä koskevan faktan.

"Tämä tietysti todistaa myös sen, että todistus E:n kolikonheittelyn tuloksen väitetylle todennäköisyydelle 1/n kaatuu omaan mahdottomuuteensa."

Hih hih. Nololla kieroilullasiko kuvittelet todennäköisyyden aksiomaat ja koko todennäköisyys teorian kumoamaan? Lähetä nyt ihmeessä tämä "todistuksesi" vertaisarvioituihin matemaattisiin julkaisuihin. Saat mainetta ja mammonaa jos onnistut kumoamaan todennäköisyysteorian. Saat patsaan Keravan torille.

JC: "Joka ainoalla tietyllä alkeistapauksella on oma tietty suotuisa tapauksensa."

Sinähän olet itse määritellyt, että alkeistapaus ei ole sama asia ollenkaan kuin alkeistapahtuma. Itse asiassa olet julistanut alkeistapahtuman kieroiluksi vaikka sen on todennäköisyysmatematiikan yksi keskeisimmistä käsitteistä.

Suotuisa tapaus on alkeistapaus eli faktisesti väität, että alkeistapaus on itse itsensä suotuisa tapaus. Esim. nopan heitossa alkeistapauksen 5 suotuisa tapaus on 5.

Hih hih. Voi kristus mikä tollo, jos kuvittelet että kullekin alkeistapaukselle täytyy nimetä se itse itsensä suotuisaksi tapaukseksi.

"Multinikki puolimutka ..."

Minä kylläkin käytän tällä palstalla vain ja ainoastaan rekattua nikkiäni. Ei minulla ole tarvetta nikkeillä kuten sinä ja lavastaa keskusteluja nikkiesi kesken: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668/multinikki-jc-d

".. on niistä E:n esimerkin "todistuksissaan" luetellut joka ainoan, vieläpä numerojärjestyksessä."

Jokos seniili papparainen unohti, että joukko ei oo järjestetty?

"Se on aivan oikein tehty, toki todistaa samalla puolimutkan oman erehdyksen."

Ethän sinä oo todistanut minulta ensimmäistäkään virhettä tai erehdystä. Ja ylipäätään emme oo nähneet sinulta sitä ensimmäistäkään matemaattista todistusta. Sellaiseksi ei multinilkki lasketa noloja matematiikan vastaisia "laskelmia" kuten tämä:

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

JC__ kirjoitti:

"...että jokaisessa suuren, mutta äärellisen alkeistapausmäärän omaavassa symmetrisessä satunnaiskokeessa alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on hyvin pieni..."

Sivullisille tiedoksi: tieteenharrastaja valehtelee.

Joka ainoan (symmetrisen) satunnaiskokeen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on sama, 1.

(Jonkin) tietyn alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on 1/n. Toki rehtien ihmisten joukossa voidaan puhua pelkän alkeistapauksen sattumisen todennäköisyydestä 1/n - koska jokainen tietää sillä tarkoitettavan jotakin tiettyä alkeistapausta.

Olen pyytänyt niin tieteenharrastajaa, molochia kuin puolimutkaakin esittämään yhden sellaisen alkeistapauksen, joka ei olisi tietty mutta jonka todennäköisyys sattua olisi 1/n. Millekään satunnaiskokeelle kukaan em. hölmöistä ei ole kyennyt sellaista esittämään.

Tämä tietysti todistaa myös sen, että todistus E:n kolikonheittelyn tuloksen väitetylle todennäköisyydelle 1/n kaatuu omaan mahdottomuuteensa.

"...eikä riipu "suotuisan tapauksen" valinnasta milläään tavalla."

Joka ainoalla tietyllä alkeistapauksella on oma tietty suotuisa tapauksensa. Multinikki puolimutka on niistä E:n esimerkin "todistuksissaan" luetellut joka ainoan, vieläpä numerojärjestyksessä. Se on aivan oikein tehty, toki todistaa samalla puolimutkan oman erehdyksen.

Lue lisää

"Olen pyytänyt niin tieteenharrastajaa, molochia kuin puolimutkaakin esittämään yhden sellaisen alkeistapauksen, joka ei olisi tietty mutta jonka todennäköisyys sattua olisi 1/n. Millekään satunnaiskokeelle kukaan em. hölmöistä ei ole kyennyt sellaista esittämään."

Hölmöistä? Minä vastaan sinulle tästä lähtien vasta kun sinä tunnustat itse olevasi varsinainen supertumpelo, kun menit väittämään, että toisella lantilla saadaan täysin varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä, jos ensimmäinen tulos kätketään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olen pyytänyt niin tieteenharrastajaa, molochia kuin puolimutkaakin esittämään yhden sellaisen alkeistapauksen, joka ei olisi tietty mutta jonka todennäköisyys sattua olisi 1/n. Millekään satunnaiskokeelle kukaan em. hölmöistä ei ole kyennyt sellaista esittämään."

Hölmöistä? Minä vastaan sinulle tästä lähtien vasta kun sinä tunnustat itse olevasi varsinainen supertumpelo, kun menit väittämään, että toisella lantilla saadaan täysin varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä, jos ensimmäinen tulos kätketään.

Lue lisää

Hänelle on vastattu tohon jo varmaan sata kertaa, mutta inttäminen vain jatkuu. No, sivullisia varten vielä kerran.

Tämän viikon lottorivi on tietty siten, että sen arvonnan ajankohta ja tapa tunnetaan, ja tuloksena on varmasti yksi ja vain yksi rivi. Koska sen sisältö selviää vasta arvonnassa, juuri sen tulevan rivin sattumisen todennäköisyys on ykkönen jaettuna mahdolisten rivien lukumäärällä. Asiaan ei vaikuta, onko joku onnistunut veikkaamaan sitä tai ei.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Sivullisille tiedoksi: tieteenharrastaja valehtelee."

Tarkoitit siis että sivullisille valheeksi. En ole nähnyt TH:lta ensimmäistäkään valhetta. Sinä sen sijaan olet toistuvasti jäänyt todistettavasti kiinni valheesta. Kenen luulet sinua uskovan? Ei taida edes palstan tolloin kvasi sinua uskoa.

"Joka ainoan (symmetrisen) satunnaiskokeen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on sama, 1."

Kiitos tästäkin aivopierusta multinilkki. Saatiinpa sinulta taas todellinen typeryyden helmi entisten typeröintiesi joukkoon, jota voimme esitellä ja johon voimme viitata. Voit uskoa että tulen tätäkin kreationistista kakkakikkarettasi hehkuttamaan.

Vai on jokaisen symmetrisen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys 1? Eli ne siis jokainen varmasti ja aina sattuvat satunnaiskoe suoritettaessa?

"(Jonkin) tietyn alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on 1/n."

Oletko multinilkki vielä löytänyt matemaattista todistusta sille, että ainoastaan "tietyn" alkeistapauksen todennäköisyys on 1/N, mutta ei "ei-tietyn"? Koska ilman sitä, kukaan ei usko matematiikan vastaista kieroilevaa aivopieruasi.


"Toki rehtien ihmisten joukossa voidaan puhua pelkän alkeistapauksen sattumisen todennäköisyydestä 1/n"

Ahaa. Kun tunnetusti et oo rehti, niin et koskaan oo puhunut pelkän alkeistapauksen sattumisen todennäköisyyden olevan 1/N.

Miten nolo freudilainen lipsahdus sinulta multinilkki.

"- koska jokainen tietää sillä tarkoitettavan jotakin tiettyä alkeistapausta."

Ja toinen perään. Myönnät, että "tietty alkeistapahtuma" kuten sen määrittelet on pelkkä kieroilusi.

"Olen pyytänyt niin tieteenharrastajaa, molochia kuin puolimutkaakin esittämään yhden sellaisen alkeistapauksen, joka ei olisi tietty mutta jonka todennäköisyys sattua olisi 1/n."

Hih hih. Luuletko multinilkki, ettei kukaan tajua mistä tässä nolossa kieroilussasi on kysymys? Pyydät meitä nimeämään jotakin kuitenkaan nimeämättä sitä ja sitten kuvittelet sen todistavan jotakin.

Tässä sinulle yksi alkeistapaus jota en nimeä. Olkoon satunnaiskoe vaikka kolikon heitto kerran. Sen otosavaruus Ω on diskreetti ja ja äärellinen ja sisältää kaksi alkeistapausta. Oletetaan alkeistapaukset symmetrisiksi.

Kyseisellä satunnaiskokeella on alkeistapaus ω, jolle pätee ω ∈ Ω ja P({ω}) = 1/2

"Millekään satunnaiskokeelle kukaan em. hölmöistä ei ole kyennyt sellaista esittämään."

Yhtä paljon kieroilusi todistaa kuin minä pyytäisin sinua piirtämään pallon piirtämättä sitä. Ethän sinä mitään kykene tuolla lapsellisella kieroilullasi todistamaan. No nyt meinasi tulla väärä väite. Toki sinä palstan kieroilevin ketku kykenet sillä todistamaan olevasi ketku.

Se matemaattinen fakta, että symmetrisen satunnaiskokeen kunkin symmetrisen alkeistapahtuman todennäköisyys on 1/N on johdettu suoraan todennäköisyyden aksioomista. Joutuisit todistamaan matemaattisesti todennäköisyyden aksioomat vääräksi jos haluat kiistää tuon symmetristen alkeistapahtumien todennäköisyyttä koskevan faktan.

"Tämä tietysti todistaa myös sen, että todistus E:n kolikonheittelyn tuloksen väitetylle todennäköisyydelle 1/n kaatuu omaan mahdottomuuteensa."

Hih hih. Nololla kieroilullasiko kuvittelet todennäköisyyden aksiomaat ja koko todennäköisyys teorian kumoamaan? Lähetä nyt ihmeessä tämä "todistuksesi" vertaisarvioituihin matemaattisiin julkaisuihin. Saat mainetta ja mammonaa jos onnistut kumoamaan todennäköisyysteorian. Saat patsaan Keravan torille.

JC: "Joka ainoalla tietyllä alkeistapauksella on oma tietty suotuisa tapauksensa."

Sinähän olet itse määritellyt, että alkeistapaus ei ole sama asia ollenkaan kuin alkeistapahtuma. Itse asiassa olet julistanut alkeistapahtuman kieroiluksi vaikka sen on todennäköisyysmatematiikan yksi keskeisimmistä käsitteistä.

Suotuisa tapaus on alkeistapaus eli faktisesti väität, että alkeistapaus on itse itsensä suotuisa tapaus. Esim. nopan heitossa alkeistapauksen 5 suotuisa tapaus on 5.

Hih hih. Voi kristus mikä tollo, jos kuvittelet että kullekin alkeistapaukselle täytyy nimetä se itse itsensä suotuisaksi tapaukseksi.

"Multinikki puolimutka ..."

Minä kylläkin käytän tällä palstalla vain ja ainoastaan rekattua nikkiäni. Ei minulla ole tarvetta nikkeillä kuten sinä ja lavastaa keskusteluja nikkiesi kesken: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668/multinikki-jc-d

".. on niistä E:n esimerkin "todistuksissaan" luetellut joka ainoan, vieläpä numerojärjestyksessä."

Jokos seniili papparainen unohti, että joukko ei oo järjestetty?

"Se on aivan oikein tehty, toki todistaa samalla puolimutkan oman erehdyksen."

Ethän sinä oo todistanut minulta ensimmäistäkään virhettä tai erehdystä. Ja ylipäätään emme oo nähneet sinulta sitä ensimmäistäkään matemaattista todistusta. Sellaiseksi ei multinilkki lasketa noloja matematiikan vastaisia "laskelmia" kuten tämä:

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Lue lisää

Kuten huomaat, JC tarrautuu epätoivon vimmalla väitteeseensä, että tietty tarkoittaa ainoastaan tarkan sisällön ilmoittamalla määriteltyä. Tulee mieleen jb:n muinainen parkaisu, kun hänen hirvinautajuttunsa oli lopullisest naulattu seinälle: "Jos minä myönnän hirvinaudan valeeksi, niin jokin minussa kuolee."

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kuten huomaat, JC tarrautuu epätoivon vimmalla väitteeseensä, että tietty tarkoittaa ainoastaan tarkan sisällön ilmoittamalla määriteltyä. Tulee mieleen jb:n muinainen parkaisu, kun hänen hirvinautajuttunsa oli lopullisest naulattu seinälle: "Jos minä myönnän hirvinaudan valeeksi, niin jokin minussa kuolee."

Lue lisää

"Mutta osa minua kuolee jos tunnustan että hirvinauta ei ole totta, niinpä en tunnusta." -- JB/viksumpi

Sama valehtelija kuin JC/JC*/JC__

echo_from_past kirjoitti:

"Mutta osa minua kuolee jos tunnustan että hirvinauta ei ole totta, niinpä en tunnusta." -- JB/viksumpi

Sama valehtelija kuin JC/JC*/JC__

Kiinnostaisi, miten olet nykysysteemissä säilyttänyt noin tarkan historiakyvyn.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hänelle on vastattu tohon jo varmaan sata kertaa, mutta inttäminen vain jatkuu. No, sivullisia varten vielä kerran.

Tämän viikon lottorivi on tietty siten, että sen arvonnan ajankohta ja tapa tunnetaan, ja tuloksena on varmasti yksi ja vain yksi rivi. Koska sen sisältö selviää vasta arvonnassa, juuri sen tulevan rivin sattumisen todennäköisyys on ykkönen jaettuna mahdolisten rivien lukumäärällä. Asiaan ei vaikuta, onko joku onnistunut veikkaamaan sitä tai ei.

Lue lisää

"Koska sen sisältö selviää vasta arvonnassa, juuri sen tulevan rivin sattumisen todennäköisyys on ykkönen jaettuna mahdolisten rivien lukumäärällä."

Valehtelu jatkuu. "Juuri se tuleva rivi" on jokin rivi, eikä mitään muuta. Ja P(jokin rivi) = 1, eikä tietenkään "ykkönen jaettuna mahdolisten rivien lukumäärällä."

Sivullisille tiedoksi, etteivät usko mihinkään tieteenharrastajan kirjoitukseen, ainakaan niihin jotka koskevat todennäköisyyksiä. Ne ovat enintään satunnaisesti tosia, useimmiten pelkkää väärinkäsitystä ja valhetta.

Keskustelussa lyöty puolimutka on siinä nyt tilassa, ettei hän enää kykene rationaaliseen ajatteluun. Hän ei enää ymmärrä lukemaansa ja kieroilee ja lainauslouhii vailla mitään häveliäisyyttä.

Olkoon puolimutka kaikille varoittava esimerkki siitä, mihin valheessa eläminen johtaa.

moloch taas takertuu inhottavaan, kieroilevaan, matematiikanvastaiseen ja maalitolppia siirtelevään "esimerkkiinsä" kuin hukkuva oljenkorteen. Siten myös moloch on traaginen esimerkki siitä, mihin evolutionismi ja sen vieminen todennäköisyyslaskentoon voi viedä.

Muistan itse hyvin sen ajan, kun moloch oli aivan kunnioitettava keskustelija - huolimatta evolutionismistaan. Se aika on ilmeisesti peruuttamattomasti mennyttä.

Vain totuuden nopea tunnustaminen voi edellä mainitut evot enää ahdingostaan pelastaa. Minua suorastaan pelottaa ja säälittää mihin he itsensä ajavat, jos eivät niin tee. Erityisesti puolimutka alkaa ilmiselvästi olla lopussa.

JC__ kirjoitti:

"Koska sen sisältö selviää vasta arvonnassa, juuri sen tulevan rivin sattumisen todennäköisyys on ykkönen jaettuna mahdolisten rivien lukumäärällä."

Valehtelu jatkuu. "Juuri se tuleva rivi" on jokin rivi, eikä mitään muuta. Ja P(jokin rivi) = 1, eikä tietenkään "ykkönen jaettuna mahdolisten rivien lukumäärällä."

Sivullisille tiedoksi, etteivät usko mihinkään tieteenharrastajan kirjoitukseen, ainakaan niihin jotka koskevat todennäköisyyksiä. Ne ovat enintään satunnaisesti tosia, useimmiten pelkkää väärinkäsitystä ja valhetta.

Keskustelussa lyöty puolimutka on siinä nyt tilassa, ettei hän enää kykene rationaaliseen ajatteluun. Hän ei enää ymmärrä lukemaansa ja kieroilee ja lainauslouhii vailla mitään häveliäisyyttä.

Olkoon puolimutka kaikille varoittava esimerkki siitä, mihin valheessa eläminen johtaa.

moloch taas takertuu inhottavaan, kieroilevaan, matematiikanvastaiseen ja maalitolppia siirtelevään "esimerkkiinsä" kuin hukkuva oljenkorteen. Siten myös moloch on traaginen esimerkki siitä, mihin evolutionismi ja sen vieminen todennäköisyyslaskentoon voi viedä.

Muistan itse hyvin sen ajan, kun moloch oli aivan kunnioitettava keskustelija - huolimatta evolutionismistaan. Se aika on ilmeisesti peruuttamattomasti mennyttä.

Vain totuuden nopea tunnustaminen voi edellä mainitut evot enää ahdingostaan pelastaa. Minua suorastaan pelottaa ja säälittää mihin he itsensä ajavat, jos eivät niin tee. Erityisesti puolimutka alkaa ilmiselvästi olla lopussa.

Lue lisää

Alkaako sinulla JC psyyke murenemaan? Nuo sinun valheesi ovat enemmän kuin säälittäviä.

Puolimutkateisti, Tieteenharjoittaja ja Moloch ovat antaneet sinulle pataan 100-0. Sinähän olet kuin Väyrynen presidentinvaalit hävitessään. Itket ja ruikutat kuin entinen ämmä.

Vai sattuu joka ikinen alkeistapaus todennäköisyydellä 1? Kerrohan mikä se sellainen satunnaiskoe on jossa kaikki tulosvaihtoehdot sattuvat aina?

Mene muualle nylkyttämään idiootti.

JyrbäC__ kirjoitti:

Alkaako sinulla JC psyyke murenemaan? Nuo sinun valheesi ovat enemmän kuin säälittäviä.

Puolimutkateisti, Tieteenharjoittaja ja Moloch ovat antaneet sinulle pataan 100-0. Sinähän olet kuin Väyrynen presidentinvaalit hävitessään. Itket ja ruikutat kuin entinen ämmä.

Vai sattuu joka ikinen alkeistapaus todennäköisyydellä 1? Kerrohan mikä se sellainen satunnaiskoe on jossa kaikki tulosvaihtoehdot sattuvat aina?

Mene muualle nylkyttämään idiootti.

Lue lisää

Kiitos. Enpä olisi tuota voinut paremmin todeta. Enkä hennonut ihan noin sakeasti sanoakaan.

JC__ kirjoitti:

"Koska sen sisältö selviää vasta arvonnassa, juuri sen tulevan rivin sattumisen todennäköisyys on ykkönen jaettuna mahdolisten rivien lukumäärällä."

Valehtelu jatkuu. "Juuri se tuleva rivi" on jokin rivi, eikä mitään muuta. Ja P(jokin rivi) = 1, eikä tietenkään "ykkönen jaettuna mahdolisten rivien lukumäärällä."

Sivullisille tiedoksi, etteivät usko mihinkään tieteenharrastajan kirjoitukseen, ainakaan niihin jotka koskevat todennäköisyyksiä. Ne ovat enintään satunnaisesti tosia, useimmiten pelkkää väärinkäsitystä ja valhetta.

Keskustelussa lyöty puolimutka on siinä nyt tilassa, ettei hän enää kykene rationaaliseen ajatteluun. Hän ei enää ymmärrä lukemaansa ja kieroilee ja lainauslouhii vailla mitään häveliäisyyttä.

Olkoon puolimutka kaikille varoittava esimerkki siitä, mihin valheessa eläminen johtaa.

moloch taas takertuu inhottavaan, kieroilevaan, matematiikanvastaiseen ja maalitolppia siirtelevään "esimerkkiinsä" kuin hukkuva oljenkorteen. Siten myös moloch on traaginen esimerkki siitä, mihin evolutionismi ja sen vieminen todennäköisyyslaskentoon voi viedä.

Muistan itse hyvin sen ajan, kun moloch oli aivan kunnioitettava keskustelija - huolimatta evolutionismistaan. Se aika on ilmeisesti peruuttamattomasti mennyttä.

Vain totuuden nopea tunnustaminen voi edellä mainitut evot enää ahdingostaan pelastaa. Minua suorastaan pelottaa ja säälittää mihin he itsensä ajavat, jos eivät niin tee. Erityisesti puolimutka alkaa ilmiselvästi olla lopussa.

Lue lisää

Älä jaksa valehdella JC. Harva on saanut niin selkeesti ja perusteellisesti päin näköö täällä kuin sinä.

Sivullisen joka uskoo sun typeryyksiäs täytyy olla varsinainen vajakki amispelle tms.

Tokalla kolikon heitolla sattuu aina sama tulos kuin ekalla? Kaikki alkeistapahtumat ovat sellaisia että ne sattuu varmasti? Just joo ...

Tässä sulle luuseri kommentti meiltä sivullisilta:

https://youtu.be/2-CnmVVHIzU

Pillitä JC pillitä ...

JC__ kirjoitti:

"Koska sen sisältö selviää vasta arvonnassa, juuri sen tulevan rivin sattumisen todennäköisyys on ykkönen jaettuna mahdolisten rivien lukumäärällä."

Valehtelu jatkuu. "Juuri se tuleva rivi" on jokin rivi, eikä mitään muuta. Ja P(jokin rivi) = 1, eikä tietenkään "ykkönen jaettuna mahdolisten rivien lukumäärällä."

Sivullisille tiedoksi, etteivät usko mihinkään tieteenharrastajan kirjoitukseen, ainakaan niihin jotka koskevat todennäköisyyksiä. Ne ovat enintään satunnaisesti tosia, useimmiten pelkkää väärinkäsitystä ja valhetta.

Keskustelussa lyöty puolimutka on siinä nyt tilassa, ettei hän enää kykene rationaaliseen ajatteluun. Hän ei enää ymmärrä lukemaansa ja kieroilee ja lainauslouhii vailla mitään häveliäisyyttä.

Olkoon puolimutka kaikille varoittava esimerkki siitä, mihin valheessa eläminen johtaa.

moloch taas takertuu inhottavaan, kieroilevaan, matematiikanvastaiseen ja maalitolppia siirtelevään "esimerkkiinsä" kuin hukkuva oljenkorteen. Siten myös moloch on traaginen esimerkki siitä, mihin evolutionismi ja sen vieminen todennäköisyyslaskentoon voi viedä.

Muistan itse hyvin sen ajan, kun moloch oli aivan kunnioitettava keskustelija - huolimatta evolutionismistaan. Se aika on ilmeisesti peruuttamattomasti mennyttä.

Vain totuuden nopea tunnustaminen voi edellä mainitut evot enää ahdingostaan pelastaa. Minua suorastaan pelottaa ja säälittää mihin he itsensä ajavat, jos eivät niin tee. Erityisesti puolimutka alkaa ilmiselvästi olla lopussa.

Lue lisää

"Valehtelu jatkuu."

No hyvä että tunnustat multinilkki valehtelusi itsekin. Siitä se toipuminen rehellisyyteen alkaa. Tosin sen verran patologinen tapaus oot, että en paljon toivoa näe ...

"Juuri se tuleva rivi" on jokin rivi, eikä mitään muuta. Ja P(jokin rivi) = 1, eikä tietenkään "ykkönen jaettuna mahdolisten rivien lukumäärällä."

Tokihan se on juuri se rivi joka kaikkien tulosvaihtoehtona olevien rivien joukosta sattuu tulokseksi. Kerrotko meille miten ihmeessä symmetrisessä satunnaiskokeessa voi kaikkien alkeistapausten todennäkösyys olla 1 kuten meille menit nolosti väittämään?

"Sivullisille tiedoksi, etteivät usko mihinkään tieteenharrastajan kirjoitukseen, ainakaan niihin jotka koskevat todennäköisyyksiä. Ne ovat enintään satunnaisesti tosia, useimmiten pelkkää väärinkäsitystä ja valhetta."

Kyllähän sivulliset, jotka ovat kvasia ja paria muuta kreationistista tolloa lukuunottamatta huomattavasti sinua älykkäämpiä multinilkki, huomaavat että valheellisen väitteen TH:n valehtelusta esittää palstan kieroin ketku, joka väittää mm. että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä. Hih hih.

"Keskustelussa lyöty puolimutka on siinä nyt tilassa, ettei hän enää kykene rationaaliseen ajatteluun. Hän ei enää ymmärrä lukemaansa ja kieroilee ja lainauslouhii vailla mitään häveliäisyyttä."

Erittäin nolo ja selkeä projisointi itsestäsi multinilkki. Hih hih.

"Olkoon puolimutka kaikille varoittava esimerkki siitä, mihin valheessa eläminen johtaa."

No mutta multinilkki. Taas sai suuruudenhulluus sinusta yliotteen. Eihän nyt toki valheittesi paljastaminen ja esittely minulle elämä ole. Se on pelkkää hetkittäistä ja helppoa hupia.

"moloch taas takertuu inhottavaan, kieroilevaan, matematiikanvastaiseen ja maalitolppia siirtelevään "esimerkkiinsä" kuin hukkuva oljenkorteen."

Ymmärrän kyllä turhautumisesi tollo. Hänen yksinkertaisen nerokas esimerkinsä sai sinut aivopieraisemaan tämän typerämpääkin typerämmän "laskelman":

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Hih hih. Kreationistisen todennäköislaskennon johtava tollo multinilkki-JC, aivopieraisee "laskelmassaan", että toisella heitolla saadaan aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä. Jokos oot typerys keksinyt seli-selin sille miten se on mahdollista?

"Siten myös moloch on traaginen esimerkki siitä, mihin evolutionismi ja sen vieminen todennäköisyyslaskentoon voi viedä."

Onneksi olkoon multinilkki. Olet ensimmäinen ja ainoa tuntemani kreationisti, joka on niin typerä, että lähtee syyttämään matematiikkaa evolutionismista ja tekee noloja matematiikan vastaisia väitteitä kuten se, että symmetrisen satunnaiskokeen joka ainoalla alkeistapauksella on sama todennäköisyys 1 sattua.

"Muistan itse hyvin sen ajan, kun moloch oli aivan kunnioitettava keskustelija - huolimatta evolutionismistaan. Se aika on ilmeisesti peruuttamattomasti mennyttä."

Ahaa. Kuten sanottua sinulla alkaa seniliteetti vaivata. Muistat enää vanhempia asioita. Tämä lähimuistisi peruuttamaton rappeutuminen selittääkin sen miksi sinun papparainen on vaikea oppia mitään sinulle opetettua matemaattista faktaa ja siksi toistat yhä uudelleen samat vanhat aivopierusi ja kieroilusi. Hyvä että tämäkin nyt selvisi.

"Vain totuuden nopea tunnustaminen voi edellä mainitut evot enää ahdingostaan pelastaa."

Ai mistä ahdingosta? Hih hih. Hassu toteamus sikälikin, että mehän olemme matemaattista totuutta tunnustaneet alusta lähtien.

"Minua suorastaan pelottaa ja säälittää mihin he itsensä ajavat, ..."

Olet sinä niin hellyyttävän tekopyhä multinilkki. Hih hih.

"... jos eivät niin tee. Erityisesti puolimutka alkaa ilmiselvästi olla lopussa."

Ja mitenkäs se lopussa olemiseni alkaa olemaan ilmiselvää? Esimerkiksi siten, että en jaksa enää vastata sinun toistuviin aivopieruihisi kuin lyhyillä kommenteilla?

Tai en jaksa enää uusia typeröintäjäsi esitellä? http://keskustelu.suomi24.fi/t/13715693/jcn-uusin-typerointi

Hih hih

Me-Sivulliset kirjoitti:

Älä jaksa valehdella JC. Harva on saanut niin selkeesti ja perusteellisesti päin näköö täällä kuin sinä.

Sivullisen joka uskoo sun typeryyksiäs täytyy olla varsinainen vajakki amispelle tms.

Tokalla kolikon heitolla sattuu aina sama tulos kuin ekalla? Kaikki alkeistapahtumat ovat sellaisia että ne sattuu varmasti? Just joo ...

Tässä sulle luuseri kommentti meiltä sivullisilta:

https://youtu.be/2-CnmVVHIzU

Pillitä JC pillitä ...

Lue lisää

"Tässä sulle luuseri kommentti meiltä sivullisilta:"

Hauska kommentti ja niin osuva :)

echo_from_past kirjoitti:

"Mutta osa minua kuolee jos tunnustan että hirvinauta ei ole totta, niinpä en tunnusta." -- JB/viksumpi

Sama valehtelija kuin JC/JC*/JC__

Tuo hirvinauta keskustelu olisi ollut kyllä hauska seurata. Olen siitä niin monia kommentteja ja lukenut.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Valehtelu jatkuu."

No hyvä että tunnustat multinilkki valehtelusi itsekin. Siitä se toipuminen rehellisyyteen alkaa. Tosin sen verran patologinen tapaus oot, että en paljon toivoa näe ...

"Juuri se tuleva rivi" on jokin rivi, eikä mitään muuta. Ja P(jokin rivi) = 1, eikä tietenkään "ykkönen jaettuna mahdolisten rivien lukumäärällä."

Tokihan se on juuri se rivi joka kaikkien tulosvaihtoehtona olevien rivien joukosta sattuu tulokseksi. Kerrotko meille miten ihmeessä symmetrisessä satunnaiskokeessa voi kaikkien alkeistapausten todennäkösyys olla 1 kuten meille menit nolosti väittämään?

"Sivullisille tiedoksi, etteivät usko mihinkään tieteenharrastajan kirjoitukseen, ainakaan niihin jotka koskevat todennäköisyyksiä. Ne ovat enintään satunnaisesti tosia, useimmiten pelkkää väärinkäsitystä ja valhetta."

Kyllähän sivulliset, jotka ovat kvasia ja paria muuta kreationistista tolloa lukuunottamatta huomattavasti sinua älykkäämpiä multinilkki, huomaavat että valheellisen väitteen TH:n valehtelusta esittää palstan kieroin ketku, joka väittää mm. että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä. Hih hih.

"Keskustelussa lyöty puolimutka on siinä nyt tilassa, ettei hän enää kykene rationaaliseen ajatteluun. Hän ei enää ymmärrä lukemaansa ja kieroilee ja lainauslouhii vailla mitään häveliäisyyttä."

Erittäin nolo ja selkeä projisointi itsestäsi multinilkki. Hih hih.

"Olkoon puolimutka kaikille varoittava esimerkki siitä, mihin valheessa eläminen johtaa."

No mutta multinilkki. Taas sai suuruudenhulluus sinusta yliotteen. Eihän nyt toki valheittesi paljastaminen ja esittely minulle elämä ole. Se on pelkkää hetkittäistä ja helppoa hupia.

"moloch taas takertuu inhottavaan, kieroilevaan, matematiikanvastaiseen ja maalitolppia siirtelevään "esimerkkiinsä" kuin hukkuva oljenkorteen."

Ymmärrän kyllä turhautumisesi tollo. Hänen yksinkertaisen nerokas esimerkinsä sai sinut aivopieraisemaan tämän typerämpääkin typerämmän "laskelman":

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Hih hih. Kreationistisen todennäköislaskennon johtava tollo multinilkki-JC, aivopieraisee "laskelmassaan", että toisella heitolla saadaan aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä. Jokos oot typerys keksinyt seli-selin sille miten se on mahdollista?

"Siten myös moloch on traaginen esimerkki siitä, mihin evolutionismi ja sen vieminen todennäköisyyslaskentoon voi viedä."

Onneksi olkoon multinilkki. Olet ensimmäinen ja ainoa tuntemani kreationisti, joka on niin typerä, että lähtee syyttämään matematiikkaa evolutionismista ja tekee noloja matematiikan vastaisia väitteitä kuten se, että symmetrisen satunnaiskokeen joka ainoalla alkeistapauksella on sama todennäköisyys 1 sattua.

"Muistan itse hyvin sen ajan, kun moloch oli aivan kunnioitettava keskustelija - huolimatta evolutionismistaan. Se aika on ilmeisesti peruuttamattomasti mennyttä."

Ahaa. Kuten sanottua sinulla alkaa seniliteetti vaivata. Muistat enää vanhempia asioita. Tämä lähimuistisi peruuttamaton rappeutuminen selittääkin sen miksi sinun papparainen on vaikea oppia mitään sinulle opetettua matemaattista faktaa ja siksi toistat yhä uudelleen samat vanhat aivopierusi ja kieroilusi. Hyvä että tämäkin nyt selvisi.

"Vain totuuden nopea tunnustaminen voi edellä mainitut evot enää ahdingostaan pelastaa."

Ai mistä ahdingosta? Hih hih. Hassu toteamus sikälikin, että mehän olemme matemaattista totuutta tunnustaneet alusta lähtien.

"Minua suorastaan pelottaa ja säälittää mihin he itsensä ajavat, ..."

Olet sinä niin hellyyttävän tekopyhä multinilkki. Hih hih.

"... jos eivät niin tee. Erityisesti puolimutka alkaa ilmiselvästi olla lopussa."

Ja mitenkäs se lopussa olemiseni alkaa olemaan ilmiselvää? Esimerkiksi siten, että en jaksa enää vastata sinun toistuviin aivopieruihisi kuin lyhyillä kommenteilla?

Tai en jaksa enää uusia typeröintäjäsi esitellä? http://keskustelu.suomi24.fi/t/13715693/jcn-uusin-typerointi

Hih hih

Lue lisää

"No hyvä että tunnustat multinilkki valehtelusi itsekin. Siitä se toipuminen rehellisyyteen alkaa. Tosin sen verran patologinen tapaus oot, että en paljon toivoa näe ... "

Noita JC:n runoiluja kuvaa oivallisesti hänen oma tokaisunsa: " Rappiorunoilijoiden sananvääntelytulkinnat ovat nollan arvoisia."

sivustatarkkailija kirjoitti:

"No hyvä että tunnustat multinilkki valehtelusi itsekin. Siitä se toipuminen rehellisyyteen alkaa. Tosin sen verran patologinen tapaus oot, että en paljon toivoa näe ... "

Noita JC:n runoiluja kuvaa oivallisesti hänen oma tokaisunsa: " Rappiorunoilijoiden sananvääntelytulkinnat ovat nollan arvoisia."

Lue lisää

Totta. Tuossa kommentissaan JC oli hämmästyttävän rehellinen. Ennen kommenttinsa ensimmäistä valhettaan hän tunnusti että valehtelu jatkuu :)

Ennustan että hänellä se valehtelu jatkuu tämän viimeisimmän kommenttinsa jälkeenkin.

puolimutkateisti kirjoitti:

Tuo hirvinauta keskustelu olisi ollut kyllä hauska seurata. Olen siitä niin monia kommentteja ja lukenut.

Hirvinautaa etsiessäni osuin tähän Jyrbän Moskovan ydinvoimalat keskusteluun: http://keskustelu.suomi24.fi/t/8780609/hyva-kuva-moskovan-ydinvoimaloista

Hirvinauta on tainnut painua tämän keskusteluoalstan sedimentteihin, haku ei enää löydä niitä helposti.

jooppajoo kirjoitti:

Hirvinautaa etsiessäni osuin tähän Jyrbän Moskovan ydinvoimalat keskusteluun: http://keskustelu.suomi24.fi/t/8780609/hyva-kuva-moskovan-ydinvoimaloista

Hirvinauta on tainnut painua tämän keskusteluoalstan sedimentteihin, haku ei enää löydä niitä helposti.

Lue lisää

Enpä ollut tuostakaan JB:n vedätyksestä kuullut. JB:ssä ja JC:ssä on paljon hyvin samankaltaisia piirteitä, mm:

- patologinen valehtelu
- valheen sinnikäs jatkaminen vaikka valhe on todistettu vääräksi
- omahyväisyys ja narsismi
- itsekehu
- kieroileminen ja vääristely
- nylkyttäminen huomion saamiseksi
- sovinismi ja rasismi
- oman kreationisminsa projisoiminen evolutionismiksi

Tosin kaikilla kreationistiseilla on joitakin noista piirteistä.

Erona on se, että JB:llä on humoristisempi ja viihdyttävämpi asenne. JC on tosikkomaisempi. Tosin taitavalla ja intohimoiselle trollille, kuten JB/C kahden tai useamman hieman erilaisen roolin vetäminen ei liene vaikeaa. Joten on houkuttelevaa ajatella että JC == JB.

JC__ kirjoitti:

"Koska sen sisältö selviää vasta arvonnassa, juuri sen tulevan rivin sattumisen todennäköisyys on ykkönen jaettuna mahdolisten rivien lukumäärällä."

Valehtelu jatkuu. "Juuri se tuleva rivi" on jokin rivi, eikä mitään muuta. Ja P(jokin rivi) = 1, eikä tietenkään "ykkönen jaettuna mahdolisten rivien lukumäärällä."

Sivullisille tiedoksi, etteivät usko mihinkään tieteenharrastajan kirjoitukseen, ainakaan niihin jotka koskevat todennäköisyyksiä. Ne ovat enintään satunnaisesti tosia, useimmiten pelkkää väärinkäsitystä ja valhetta.

Keskustelussa lyöty puolimutka on siinä nyt tilassa, ettei hän enää kykene rationaaliseen ajatteluun. Hän ei enää ymmärrä lukemaansa ja kieroilee ja lainauslouhii vailla mitään häveliäisyyttä.

Olkoon puolimutka kaikille varoittava esimerkki siitä, mihin valheessa eläminen johtaa.

moloch taas takertuu inhottavaan, kieroilevaan, matematiikanvastaiseen ja maalitolppia siirtelevään "esimerkkiinsä" kuin hukkuva oljenkorteen. Siten myös moloch on traaginen esimerkki siitä, mihin evolutionismi ja sen vieminen todennäköisyyslaskentoon voi viedä.

Muistan itse hyvin sen ajan, kun moloch oli aivan kunnioitettava keskustelija - huolimatta evolutionismistaan. Se aika on ilmeisesti peruuttamattomasti mennyttä.

Vain totuuden nopea tunnustaminen voi edellä mainitut evot enää ahdingostaan pelastaa. Minua suorastaan pelottaa ja säälittää mihin he itsensä ajavat, jos eivät niin tee. Erityisesti puolimutka alkaa ilmiselvästi olla lopussa.

Lue lisää

"moloch taas takertuu inhottavaan, kieroilevaan, matematiikanvastaiseen ja maalitolppia siirtelevään "esimerkkiinsä" kuin hukkuva oljenkorteen."

Ymmärrän, että pidät esimerkkiäni inhottavana, kun se sai sinut julkaisemaan käsittämättömän naurettavan väitteesi "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1", mikä suomeksi tarkoittaa, että jälkimmäisellä kolikolla aina ja poikkeuksetta saadaan sama tulos kuin ensimmäisellä. Mitään kieroilua tai matematiikan vastaistahan tuossa esimerkissä ei ole, vaan sen osaavat laskea kaikki (paitsi yksi) peruskoulun suorittaneetkin jakamalla suotuisat tapahtumat kaksialkioisten alkeistapahtumien määrällä: 2/4 = 1/2. Maalitolppiakaan ei ole siirrelty, koska eihän tapahtuman todennäköisyys siitä muutu, katsotaanko tulosta vai ei.

"Siten myös moloch on traaginen esimerkki siitä, mihin evolutionismi ja sen vieminen todennäköisyyslaskentoon voi viedä."

Katsotaanko miten traagiseen kieroiluun kreationismisi on sinut vienyt? Vastaapa tähän niin rehellisesti kuin osaat ja jos et osaa olla rehellinen, niin jätä vastaamatta:

Jos heitämme kahta lanttia normaalisti, mutta emme katso ensimmäisen lantin tulosta, vaan piilotamme sen, niin onko mahdollista, että tuon ensimmäisen lantin tulos on kruuna ja toisen lantin tulos on klaava? Hyvin yksinkertainen kysymys, johon kykenee vastaamaan oikein peruskoulun kolmasluokkalainenkin. Kykenetkö sinä vai onko kreationismisi saanut sinusta yliotteen?

moloch_horridus kirjoitti:

"moloch taas takertuu inhottavaan, kieroilevaan, matematiikanvastaiseen ja maalitolppia siirtelevään "esimerkkiinsä" kuin hukkuva oljenkorteen."

Ymmärrän, että pidät esimerkkiäni inhottavana, kun se sai sinut julkaisemaan käsittämättömän naurettavan väitteesi "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1", mikä suomeksi tarkoittaa, että jälkimmäisellä kolikolla aina ja poikkeuksetta saadaan sama tulos kuin ensimmäisellä. Mitään kieroilua tai matematiikan vastaistahan tuossa esimerkissä ei ole, vaan sen osaavat laskea kaikki (paitsi yksi) peruskoulun suorittaneetkin jakamalla suotuisat tapahtumat kaksialkioisten alkeistapahtumien määrällä: 2/4 = 1/2. Maalitolppiakaan ei ole siirrelty, koska eihän tapahtuman todennäköisyys siitä muutu, katsotaanko tulosta vai ei.

"Siten myös moloch on traaginen esimerkki siitä, mihin evolutionismi ja sen vieminen todennäköisyyslaskentoon voi viedä."

Katsotaanko miten traagiseen kieroiluun kreationismisi on sinut vienyt? Vastaapa tähän niin rehellisesti kuin osaat ja jos et osaa olla rehellinen, niin jätä vastaamatta:

Jos heitämme kahta lanttia normaalisti, mutta emme katso ensimmäisen lantin tulosta, vaan piilotamme sen, niin onko mahdollista, että tuon ensimmäisen lantin tulos on kruuna ja toisen lantin tulos on klaava? Hyvin yksinkertainen kysymys, johon kykenee vastaamaan oikein peruskoulun kolmasluokkalainenkin. Kykenetkö sinä vai onko kreationismisi saanut sinusta yliotteen?

Lue lisää

"Jos heitämme kahta lanttia normaalisti, mutta emme katso ensimmäisen lantin tulosta, vaan piilotamme sen, niin onko mahdollista, että tuon ensimmäisen lantin tulos on kruuna ja toisen lantin tulos on klaava?"

Kanada

moloch_horridus kirjoitti:

"moloch taas takertuu inhottavaan, kieroilevaan, matematiikanvastaiseen ja maalitolppia siirtelevään "esimerkkiinsä" kuin hukkuva oljenkorteen."

Ymmärrän, että pidät esimerkkiäni inhottavana, kun se sai sinut julkaisemaan käsittämättömän naurettavan väitteesi "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1", mikä suomeksi tarkoittaa, että jälkimmäisellä kolikolla aina ja poikkeuksetta saadaan sama tulos kuin ensimmäisellä. Mitään kieroilua tai matematiikan vastaistahan tuossa esimerkissä ei ole, vaan sen osaavat laskea kaikki (paitsi yksi) peruskoulun suorittaneetkin jakamalla suotuisat tapahtumat kaksialkioisten alkeistapahtumien määrällä: 2/4 = 1/2. Maalitolppiakaan ei ole siirrelty, koska eihän tapahtuman todennäköisyys siitä muutu, katsotaanko tulosta vai ei.

"Siten myös moloch on traaginen esimerkki siitä, mihin evolutionismi ja sen vieminen todennäköisyyslaskentoon voi viedä."

Katsotaanko miten traagiseen kieroiluun kreationismisi on sinut vienyt? Vastaapa tähän niin rehellisesti kuin osaat ja jos et osaa olla rehellinen, niin jätä vastaamatta:

Jos heitämme kahta lanttia normaalisti, mutta emme katso ensimmäisen lantin tulosta, vaan piilotamme sen, niin onko mahdollista, että tuon ensimmäisen lantin tulos on kruuna ja toisen lantin tulos on klaava? Hyvin yksinkertainen kysymys, johon kykenee vastaamaan oikein peruskoulun kolmasluokkalainenkin. Kykenetkö sinä vai onko kreationismisi saanut sinusta yliotteen?

Lue lisää

"Jos heitämme kahta lanttia normaalisti, mutta emme katso ensimmäisen lantin tulosta, vaan piilotamme sen, niin onko mahdollista, että tuon ensimmäisen lantin tulos on kruuna ja toisen lantin tulos on klaava? "

Kerrotko Moloch rehdisti ja kieroilematta oliko ensimmäisen lantin tulos tietty, sillä jos se ei ollut tietty, niin se oli vain jokin tulos. Entä nimeätkö toiselle heitolle suotuisia tapauksia? Jollet nimeä, on toisenkin heiton tulos vain jokin tulos, jolloin molemmista saadaan jokin tulos: P(ensimmäiselle heitolla jokin tulos on sama kuin toisen heiton jokin tulos jos ensimmäisen heitoin tulos ei ole tietty ja toisen heiton tulos ei ole nimetty) = 4/2 = 1

Tähän on hyvä lopettaa keskustelu. Olen tyytyväinen keskustelun tulokseen. Paskin vielä shakkilaudalle ja lennän pois.

WC__ kirjoitti:

"Jos heitämme kahta lanttia normaalisti, mutta emme katso ensimmäisen lantin tulosta, vaan piilotamme sen, niin onko mahdollista, että tuon ensimmäisen lantin tulos on kruuna ja toisen lantin tulos on klaava? "

Kerrotko Moloch rehdisti ja kieroilematta oliko ensimmäisen lantin tulos tietty, sillä jos se ei ollut tietty, niin se oli vain jokin tulos. Entä nimeätkö toiselle heitolle suotuisia tapauksia? Jollet nimeä, on toisenkin heiton tulos vain jokin tulos, jolloin molemmista saadaan jokin tulos: P(ensimmäiselle heitolla jokin tulos on sama kuin toisen heiton jokin tulos jos ensimmäisen heitoin tulos ei ole tietty ja toisen heiton tulos ei ole nimetty) = 4/2 = 1

Tähän on hyvä lopettaa keskustelu. Olen tyytyväinen keskustelun tulokseen. Paskin vielä shakkilaudalle ja lennän pois.

Lue lisää

Juu, jotain tuon tapaista JC_:kin keksii.

moloch_horridus kirjoitti:

"moloch taas takertuu inhottavaan, kieroilevaan, matematiikanvastaiseen ja maalitolppia siirtelevään "esimerkkiinsä" kuin hukkuva oljenkorteen."

Ymmärrän, että pidät esimerkkiäni inhottavana, kun se sai sinut julkaisemaan käsittämättömän naurettavan väitteesi "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1", mikä suomeksi tarkoittaa, että jälkimmäisellä kolikolla aina ja poikkeuksetta saadaan sama tulos kuin ensimmäisellä. Mitään kieroilua tai matematiikan vastaistahan tuossa esimerkissä ei ole, vaan sen osaavat laskea kaikki (paitsi yksi) peruskoulun suorittaneetkin jakamalla suotuisat tapahtumat kaksialkioisten alkeistapahtumien määrällä: 2/4 = 1/2. Maalitolppiakaan ei ole siirrelty, koska eihän tapahtuman todennäköisyys siitä muutu, katsotaanko tulosta vai ei.

"Siten myös moloch on traaginen esimerkki siitä, mihin evolutionismi ja sen vieminen todennäköisyyslaskentoon voi viedä."

Katsotaanko miten traagiseen kieroiluun kreationismisi on sinut vienyt? Vastaapa tähän niin rehellisesti kuin osaat ja jos et osaa olla rehellinen, niin jätä vastaamatta:

Jos heitämme kahta lanttia normaalisti, mutta emme katso ensimmäisen lantin tulosta, vaan piilotamme sen, niin onko mahdollista, että tuon ensimmäisen lantin tulos on kruuna ja toisen lantin tulos on klaava? Hyvin yksinkertainen kysymys, johon kykenee vastaamaan oikein peruskoulun kolmasluokkalainenkin. Kykenetkö sinä vai onko kreationismisi saanut sinusta yliotteen?

Lue lisää

"Mitään kieroilua tai matematiikan vastaistahan tuossa esimerkissä ei ole. .."

Et kai tosissasi moloch kuvittele, että on matematiikan mukaista kehitellä sellainen "satunnaiskoe", jossa kokeen tulos jää näkemättä, arvontavälineenä käytetyn kolikon mennessä "sängyn alle piiloon"?

Etkö moloch ymmärrä, että koe ei ole koe ilman havaittua tulosta? Ja etkö tiedä sitä, että koko todennäköisyysmallia eli todennäköisyysavaruutta ei ole edes olemassa ilman nimettyjä tapahtumia? Siksi jo kauan sitten nimitin E:n kolikonheittelyä tyhjänpäiväiseksi teatteriksi.

"In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the set of events that we can distinguish upon running an experiment."

Jos omana opiskeluaikanani professorille olisi mennyt esittämään jotain "koettasi" vastaavaa, hän olisi suuttunut. Hän olisi luullut tulleensa pilkanteon kohteeksi.

Eikä mitään mutta kuin kieroilua ja maalitolppien siirtelyä ole se, kun antamani toden vastauksen jälkeen ryhdyit moloch muuttamaan koettasi. Sinähän alunperin kysyit: MIllä todennäköisyydellä 2. heiton tulos on kruuna tai klaava? (eli sama kuin itse myöntämäsi ensimmäisen heiton tulos)

Maalitolppien siirtelysi jälkeen "kokeesi" on triviaali latteus, johon sitten esittelet laskemiasi todennäköisyyksiä toisen heiton samuudelle kruunan ja klaavan kanssa. Keskustelumme kannalta se on täysin asiatonta, eikä tietenkään kommentoinnin arvoista.

Tämä kysymys on ollut loppunkäsitelty jo pitkään.

Häpeä nyt moloch ja unohda tämä tekosi, josta jäit kiinni. Minä en siitä sinua muistuttele, koska en haluaisi lyödä sinua täysin kuten jouduin puolimutkan tapauksessa tekemään. Olethan kuitenkin uskossa yhteen ja samaan Jumalaan kanssani, et moraaliton ateisti.

Mutta totuus sinun on tunnustettava moloch. Muuten ajat itsesi hirvittävään umpikujaan, jos et siellä jo ole. Sinun on moloch ymmärrettävä, että kun käyt kaikkea opettamaani vastaan käyt samalla mm. Wikipediaa, Mathworldia, Caltechia ja myös itse Enqvistiä vastaan, joka on jo tunnustanut satunnaiskokeen tuloksen olleen "välttämättä jokin".

JC__ kirjoitti:

"Mitään kieroilua tai matematiikan vastaistahan tuossa esimerkissä ei ole. .."

Et kai tosissasi moloch kuvittele, että on matematiikan mukaista kehitellä sellainen "satunnaiskoe", jossa kokeen tulos jää näkemättä, arvontavälineenä käytetyn kolikon mennessä "sängyn alle piiloon"?

Etkö moloch ymmärrä, että koe ei ole koe ilman havaittua tulosta? Ja etkö tiedä sitä, että koko todennäköisyysmallia eli todennäköisyysavaruutta ei ole edes olemassa ilman nimettyjä tapahtumia? Siksi jo kauan sitten nimitin E:n kolikonheittelyä tyhjänpäiväiseksi teatteriksi.

"In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the set of events that we can distinguish upon running an experiment."

Jos omana opiskeluaikanani professorille olisi mennyt esittämään jotain "koettasi" vastaavaa, hän olisi suuttunut. Hän olisi luullut tulleensa pilkanteon kohteeksi.

Eikä mitään mutta kuin kieroilua ja maalitolppien siirtelyä ole se, kun antamani toden vastauksen jälkeen ryhdyit moloch muuttamaan koettasi. Sinähän alunperin kysyit: MIllä todennäköisyydellä 2. heiton tulos on kruuna tai klaava? (eli sama kuin itse myöntämäsi ensimmäisen heiton tulos)

Maalitolppien siirtelysi jälkeen "kokeesi" on triviaali latteus, johon sitten esittelet laskemiasi todennäköisyyksiä toisen heiton samuudelle kruunan ja klaavan kanssa. Keskustelumme kannalta se on täysin asiatonta, eikä tietenkään kommentoinnin arvoista.

Tämä kysymys on ollut loppunkäsitelty jo pitkään.

Häpeä nyt moloch ja unohda tämä tekosi, josta jäit kiinni. Minä en siitä sinua muistuttele, koska en haluaisi lyödä sinua täysin kuten jouduin puolimutkan tapauksessa tekemään. Olethan kuitenkin uskossa yhteen ja samaan Jumalaan kanssani, et moraaliton ateisti.

Mutta totuus sinun on tunnustettava moloch. Muuten ajat itsesi hirvittävään umpikujaan, jos et siellä jo ole. Sinun on moloch ymmärrettävä, että kun käyt kaikkea opettamaani vastaan käyt samalla mm. Wikipediaa, Mathworldia, Caltechia ja myös itse Enqvistiä vastaan, joka on jo tunnustanut satunnaiskokeen tuloksen olleen "välttämättä jokin".

Lue lisää

"Et kai tosissasi moloch kuvittele, että on matematiikan mukaista kehitellä sellainen "satunnaiskoe", jossa kokeen tulos jää näkemättä, arvontavälineenä käytetyn kolikon mennessä "sängyn alle piiloon"?"

Tietenkin on. Katsos kun tuloksen todennäköisyys ei mitenkään riipu siitä, havaitaanko se vai ei.

"Etkö moloch ymmärrä, että koe ei ole koe ilman havaittua tulosta? Ja etkö tiedä sitä, että koko todennäköisyysmallia eli todennäköisyysavaruutta ei ole edes olemassa ilman nimettyjä tapahtumia? Siksi jo kauan sitten nimitin E:n kolikonheittelyä tyhjänpäiväiseksi teatteriksi."

Meillä on havaittu tulos ja todennäköisyysavaruus: toisen lantin kruuna tai klaava. Mielenkiintomme kohde on nyt se, että millä todennäköisyydellä se on sama kuin ensimmäisen lantin tulos. Tähän mennessä lähes kaikki muut ovat osanneet vastata, että todennäköisyydellä 0,5. Sinä vain olet erehtynyt luulemaan, että se olisi sama todennäköisyydellä 1.

""In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the set of events that we can distinguish upon running an experiment."

Jos omana opiskeluaikanani professorille olisi mennyt esittämään jotain "koettasi" vastaavaa, hän olisi suuttunut. Hän olisi luullut tulleensa pilkanteon kohteeksi."

Niin, kysymys on toki liian helppo lähes kaikille. Teinkin sen siksi, että tiesin ettet sinä osaa sitä ja halusin tietää, tietääkö kvasi2 oikean vastauksen.

"Eikä mitään mutta kuin kieroilua ja maalitolppien siirtelyä ole se, kun antamani toden vastauksen jälkeen ryhdyit moloch muuttamaan koettasi. Sinähän alunperin kysyit: MIllä todennäköisyydellä 2. heiton tulos on kruuna tai klaava? (eli sama kuin itse myöntämäsi ensimmäisen heiton tulos)"

Haha. Ei. Tässä alkuperäinen kysymykseni kvasi2:lle:

"Testataanpa kvasi2:n ymmärrystä todennäköisyyksistä. Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. En kuitenkaan katso tulosta, vaan piilotan lantin sohvan alle. Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1?"

Ja sinä onneton luulit, että oikea vastaus olisi 1.

"Maalitolppien siirtelysi jälkeen "kokeesi" on triviaali latteus, johon sitten esittelet laskemiasi todennäköisyyksiä toisen heiton samuudelle kruunan ja klaavan kanssa. Keskustelumme kannalta se on täysin asiatonta, eikä tietenkään kommentoinnin arvoista."

Kommentoinnin arvoista on kyllä se, että miten sinä voit edelleen väittää valheellisesti, että toisella lantilla saman tuloksen saamisen todennäköisyys olisi 1, kun sinulle on jo lukuisia kertoja kerrottu ja osoitettu, että se on vain 0,5. Jätät taaskin vastaamatta kysymykseeni, johon rehellisesti vastaamalla voisit osittaa olleesi väärässä paitsi tässä myös koko ajan Enqvvistin esimerkissä. Kieroilua, jos mikä, vaikka olet Jumalan nimeen vannonut, ettet ketkuile. VAi etkö muka jostakin syystä huomaannut, että kirjoitin:

"Vastaapa tähän niin rehellisesti kuin osaat ja jos et osaa olla rehellinen, niin jätä vastaamatta:

Jos heitämme kahta lanttia normaalisti, mutta emme katso ensimmäisen lantin tulosta, vaan piilotamme sen, niin onko mahdollista, että tuon ensimmäisen lantin tulos on kruuna ja toisen lantin tulos on klaava?"

"Tämä kysymys on ollut loppunkäsitelty jo pitkään."

Aivan, kaikki tietävät, että oikea vastaus on vastoin sinun valhettasi 0,5. Jopa kvasi2 tietää sen, joten hän ei ole puolustanut sinua tässä. Nyt kysymys onkin enää siitä, mikä saa sinut noin valehtelemaan: kreationismin aiheuttama kierous vai luonnehäiriö tai joku muu syy. Vaihtoehtojahan riittää.

"Häpeä nyt moloch ja unohda tämä tekosi, josta jäit kiinni."

Ei minulla ole muuta hävettävää kuin se, että kiusaan sinua, joka haluaisit niin kovasti esiintyä pätevänä ja rehtinä kreationistina.

"Minä en siitä sinua muistuttele, koska en haluaisi lyödä sinua täysin kuten jouduin puolimutkan tapauksessa tekemään. Olethan kuitenkin uskossa yhteen ja samaan Jumalaan kanssani, et moraaliton ateisti."

Sinä toki haluaisit tietysti vaieta tämän kysymyksen kokonaan, koska olet niin nolosti jäänyt ilmiselvästä typeryydestä/valheesta kiinni.

"Mutta totuus sinun on tunnustettava moloch. Muuten ajat itsesi hirvittävään umpikujaan, jos et siellä jo ole. Sinun on moloch ymmärrettävä, että kun käyt kaikkea opettamaani vastaan käyt samalla mm. Wikipediaa, Mathworldia, Caltechia ja myös itse Enqvistiä vastaan, joka on jo tunnustanut satunnaiskokeen tuloksen olleen "välttämättä jokin"."

No esitä meille Wikipediasta, Mathworldistaa, Caltechista tai Enqvistiltä väite, että toisen lantiheiton tulos on täysin varmasti sama kuin ensimmäisen, jos emme katso ensimmäisen lantin tulosta.

Tuo vaatii tarkennusta:

"Meillä on havaittu tulos ja todennäköisyysavaruus: toisen lantin kruuna tai klaava. Mielenkiintomme kohde on nyt se, että millä todennäköisyydellä se on sama kuin ensimmäisen lantin tulos."

Meillä on siis havaittu tulos, toisen lantin kruuna tai klaava. Otosavaruus kysymykseeni on siis (kruuna, kruuna), (kruuna, klaava), (klaava, kruuna), (klaava, klaava) ja sigma-algebra on "sama tulos". Koska P(sama tulos) toteutuu vain 2/4 otosavaruuden alkioista, todennäköisyys saada sama tulos toisella lantinheitolla kuin ensimmäisellä on 1/2.

moloch_horridus kirjoitti:

"Et kai tosissasi moloch kuvittele, että on matematiikan mukaista kehitellä sellainen "satunnaiskoe", jossa kokeen tulos jää näkemättä, arvontavälineenä käytetyn kolikon mennessä "sängyn alle piiloon"?"

Tietenkin on. Katsos kun tuloksen todennäköisyys ei mitenkään riipu siitä, havaitaanko se vai ei.

"Etkö moloch ymmärrä, että koe ei ole koe ilman havaittua tulosta? Ja etkö tiedä sitä, että koko todennäköisyysmallia eli todennäköisyysavaruutta ei ole edes olemassa ilman nimettyjä tapahtumia? Siksi jo kauan sitten nimitin E:n kolikonheittelyä tyhjänpäiväiseksi teatteriksi."

Meillä on havaittu tulos ja todennäköisyysavaruus: toisen lantin kruuna tai klaava. Mielenkiintomme kohde on nyt se, että millä todennäköisyydellä se on sama kuin ensimmäisen lantin tulos. Tähän mennessä lähes kaikki muut ovat osanneet vastata, että todennäköisyydellä 0,5. Sinä vain olet erehtynyt luulemaan, että se olisi sama todennäköisyydellä 1.

""In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the set of events that we can distinguish upon running an experiment."

Jos omana opiskeluaikanani professorille olisi mennyt esittämään jotain "koettasi" vastaavaa, hän olisi suuttunut. Hän olisi luullut tulleensa pilkanteon kohteeksi."

Niin, kysymys on toki liian helppo lähes kaikille. Teinkin sen siksi, että tiesin ettet sinä osaa sitä ja halusin tietää, tietääkö kvasi2 oikean vastauksen.

"Eikä mitään mutta kuin kieroilua ja maalitolppien siirtelyä ole se, kun antamani toden vastauksen jälkeen ryhdyit moloch muuttamaan koettasi. Sinähän alunperin kysyit: MIllä todennäköisyydellä 2. heiton tulos on kruuna tai klaava? (eli sama kuin itse myöntämäsi ensimmäisen heiton tulos)"

Haha. Ei. Tässä alkuperäinen kysymykseni kvasi2:lle:

"Testataanpa kvasi2:n ymmärrystä todennäköisyyksistä. Minä heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan. En kuitenkaan katso tulosta, vaan piilotan lantin sohvan alle. Millä todennäköisyydellä saan saman tuloksen ensimmäisen lantin kanssa heittämällä toista lanttia: 0, 1/2 vai 1?"

Ja sinä onneton luulit, että oikea vastaus olisi 1.

"Maalitolppien siirtelysi jälkeen "kokeesi" on triviaali latteus, johon sitten esittelet laskemiasi todennäköisyyksiä toisen heiton samuudelle kruunan ja klaavan kanssa. Keskustelumme kannalta se on täysin asiatonta, eikä tietenkään kommentoinnin arvoista."

Kommentoinnin arvoista on kyllä se, että miten sinä voit edelleen väittää valheellisesti, että toisella lantilla saman tuloksen saamisen todennäköisyys olisi 1, kun sinulle on jo lukuisia kertoja kerrottu ja osoitettu, että se on vain 0,5. Jätät taaskin vastaamatta kysymykseeni, johon rehellisesti vastaamalla voisit osittaa olleesi väärässä paitsi tässä myös koko ajan Enqvvistin esimerkissä. Kieroilua, jos mikä, vaikka olet Jumalan nimeen vannonut, ettet ketkuile. VAi etkö muka jostakin syystä huomaannut, että kirjoitin:

"Vastaapa tähän niin rehellisesti kuin osaat ja jos et osaa olla rehellinen, niin jätä vastaamatta:

Jos heitämme kahta lanttia normaalisti, mutta emme katso ensimmäisen lantin tulosta, vaan piilotamme sen, niin onko mahdollista, että tuon ensimmäisen lantin tulos on kruuna ja toisen lantin tulos on klaava?"

"Tämä kysymys on ollut loppunkäsitelty jo pitkään."

Aivan, kaikki tietävät, että oikea vastaus on vastoin sinun valhettasi 0,5. Jopa kvasi2 tietää sen, joten hän ei ole puolustanut sinua tässä. Nyt kysymys onkin enää siitä, mikä saa sinut noin valehtelemaan: kreationismin aiheuttama kierous vai luonnehäiriö tai joku muu syy. Vaihtoehtojahan riittää.

"Häpeä nyt moloch ja unohda tämä tekosi, josta jäit kiinni."

Ei minulla ole muuta hävettävää kuin se, että kiusaan sinua, joka haluaisit niin kovasti esiintyä pätevänä ja rehtinä kreationistina.

"Minä en siitä sinua muistuttele, koska en haluaisi lyödä sinua täysin kuten jouduin puolimutkan tapauksessa tekemään. Olethan kuitenkin uskossa yhteen ja samaan Jumalaan kanssani, et moraaliton ateisti."

Sinä toki haluaisit tietysti vaieta tämän kysymyksen kokonaan, koska olet niin nolosti jäänyt ilmiselvästä typeryydestä/valheesta kiinni.

"Mutta totuus sinun on tunnustettava moloch. Muuten ajat itsesi hirvittävään umpikujaan, jos et siellä jo ole. Sinun on moloch ymmärrettävä, että kun käyt kaikkea opettamaani vastaan käyt samalla mm. Wikipediaa, Mathworldia, Caltechia ja myös itse Enqvistiä vastaan, joka on jo tunnustanut satunnaiskokeen tuloksen olleen "välttämättä jokin"."

No esitä meille Wikipediasta, Mathworldistaa, Caltechista tai Enqvistiltä väite, että toisen lantiheiton tulos on täysin varmasti sama kuin ensimmäisen, jos emme katso ensimmäisen lantin tulosta.

Lue lisää

"Mielenkiintomme kohde on nyt se, että millä todennäköisyydellä se on sama kuin ensimmäisen lantin tulos."

Jonka olet tunnustanut olevan kruuna tai klaava:

"...heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan."

"Meillä on havaittu tulos ja todennäköisyysavaruus: toisen lantin kruuna tai klaava."

Melkein oikein, mutta tarvitset vielä vähän opastustani:

Toisen kolikonheittosi todennäköisyysavaruus on seuraava: otosavaruus (Ω = H,T), sigma-algebra (Ω, Ø, H tai T, ja ei- H tai T) sekä todenäköisyysmitat (1, 0, 1 ja 0) em. tapahtumille. Matematiikkaa ymmärtävä näkee, että kyseessä on taas triviaali sigma-algebra, mutta avuksesi moloch kirjoitin tapahtumat ylläolevaan tapaan.

H tai T on tunnustamasi 1 heiton tulos ja toisen heiton se (sama) tapahtuma, jonka todennäköisyyttä olet kysellyt. Saamasi 2. heiton "havaittu tulos" on aina tuon tapahtuman suotuisa tapaus, siksi todennäköisyydellä 1 toisen heiton tuloksena toteutuu (kruuna tai klaava).

Koko kysymyksesi on aivan triviaali ja olen varmasti liikaa siihen aikaani haaskannut.

Teet itsestäsi narrin moloch tällaisesta loppuunkäsitellystä asiasta jankuttamalla. Alakoululainenkin ymmärtää, että aivan varmasti toisen heiton tulos on "kruuna tai klaava". Älä siis moloch heittäydy ymmärtämättömäksi tieten tahtoen.

"VAi etkö muka jostakin syystä huomaannut, että kirjoitin:
"Vastaapa tähän niin rehellisesti kuin osaat ja jos et osaa olla rehellinen, niin jätä vastaamatta:"

Enpä kyllä huomannut, en viitsi kovin tarkoin lukea kirjoituksianne kun huomaan niiden olevan asiatonta jaaritusta.

Eihän kyse ole sitä paitsi minusta lainkaan, vaan teistä, te onnettomat valheen puolustajat. Ei minulla ole mitään tarvetta vastata yhtään enempiin asiattomiin tai kieroileviin "satunnaiskokeisiinne". Olen jokaisen niistä sellaiseksi jo osoittanut, jos ne sellaisia ovat olleet - ja valitettavasti ovat. Tärkeimpänä E:n turha kolikonheittely, joka ei edes täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia. Siksi siinä ei mitenkään voi toteutua tapahtumaa väitetyllä todennäköisyydellä 1/2^100, kun sellaista ei siinä lainkaan ole olemassa.

"In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the set of events that we can distinguish upon running an experiment."

Lopeta jo, moloch, minä pyydän.

JC__ kirjoitti:

"Mielenkiintomme kohde on nyt se, että millä todennäköisyydellä se on sama kuin ensimmäisen lantin tulos."

Jonka olet tunnustanut olevan kruuna tai klaava:

"...heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan."

"Meillä on havaittu tulos ja todennäköisyysavaruus: toisen lantin kruuna tai klaava."

Melkein oikein, mutta tarvitset vielä vähän opastustani:

Toisen kolikonheittosi todennäköisyysavaruus on seuraava: otosavaruus (Ω = H,T), sigma-algebra (Ω, Ø, H tai T, ja ei- H tai T) sekä todenäköisyysmitat (1, 0, 1 ja 0) em. tapahtumille. Matematiikkaa ymmärtävä näkee, että kyseessä on taas triviaali sigma-algebra, mutta avuksesi moloch kirjoitin tapahtumat ylläolevaan tapaan.

H tai T on tunnustamasi 1 heiton tulos ja toisen heiton se (sama) tapahtuma, jonka todennäköisyyttä olet kysellyt. Saamasi 2. heiton "havaittu tulos" on aina tuon tapahtuman suotuisa tapaus, siksi todennäköisyydellä 1 toisen heiton tuloksena toteutuu (kruuna tai klaava).

Koko kysymyksesi on aivan triviaali ja olen varmasti liikaa siihen aikaani haaskannut.

Teet itsestäsi narrin moloch tällaisesta loppuunkäsitellystä asiasta jankuttamalla. Alakoululainenkin ymmärtää, että aivan varmasti toisen heiton tulos on "kruuna tai klaava". Älä siis moloch heittäydy ymmärtämättömäksi tieten tahtoen.

"VAi etkö muka jostakin syystä huomaannut, että kirjoitin:
"Vastaapa tähän niin rehellisesti kuin osaat ja jos et osaa olla rehellinen, niin jätä vastaamatta:"

Enpä kyllä huomannut, en viitsi kovin tarkoin lukea kirjoituksianne kun huomaan niiden olevan asiatonta jaaritusta.

Eihän kyse ole sitä paitsi minusta lainkaan, vaan teistä, te onnettomat valheen puolustajat. Ei minulla ole mitään tarvetta vastata yhtään enempiin asiattomiin tai kieroileviin "satunnaiskokeisiinne". Olen jokaisen niistä sellaiseksi jo osoittanut, jos ne sellaisia ovat olleet - ja valitettavasti ovat. Tärkeimpänä E:n turha kolikonheittely, joka ei edes täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia. Siksi siinä ei mitenkään voi toteutua tapahtumaa väitetyllä todennäköisyydellä 1/2^100, kun sellaista ei siinä lainkaan ole olemassa.

"In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the set of events that we can distinguish upon running an experiment."

Lopeta jo, moloch, minä pyydän.

Lue lisää

"Jonka olet tunnustanut olevan kruuna tai klaava:

"...heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan."

Aivan. Ensimmäisen lantin tulos on joko kruuna tai klaava.

"Toisen kolikonheittosi todennäköisyysavaruus on seuraava: otosavaruus (Ω = H,T), sigma-algebra (Ω, Ø, H tai T, ja ei- H tai T) sekä todenäköisyysmitat (1, 0, 1 ja 0) em. tapahtumille. Matematiikkaa ymmärtävä näkee, että kyseessä on taas triviaali sigma-algebra, mutta avuksesi moloch kirjoitin tapahtumat ylläolevaan tapaan."

Ymmärrän mainiosti: sigma-algebrasi (Ω, Ø, H tai T, ja ei- H tai T) on väärin, oikein on (Ω, Ø, H,T tai H,H tai T,T ja T,H) ja todenäköisyysmitat (1/4, 1/4, 1/4 ja 1/4) noille tapahtumille. Emmehän tässä kysy, että saammeko ensimmäisellä ja toisella heitolla kruunan tai klaavan, vaan että saammeko molemmilla heitoilla saman tuloksen.

"H tai T on tunnustamasi 1 heiton tulos ja toisen heiton se (sama) tapahtuma, jonka todennäköisyyttä olet kysellyt."

Ehei. En kysynyt, että saammeko toisella heitolla kruunan tai klaavan, vaan että saammeko toisella heitolla saman tuloksen kuin ensimmäisellä.

"Koko kysymyksesi on aivan triviaali ja olen varmasti liikaa siihen aikaani haaskannut."

Tarkoitat, että olet siitä liikaa valehdellut. Kysymys on toki triviaali ja lähes kaikki muut sen ovatkin tietenkin osanneet oikein. Todennäköisyys saada toisella heitolla sama tulos kuin ensimmäisellä on 0,5 eikä valehtelemasi 1.

"Teet itsestäsi narrin moloch tällaisesta loppuunkäsitellystä asiasta jankuttamalla. Alakoululainenkin ymmärtää, että aivan varmasti toisen heiton tulos on "kruuna tai klaava". Älä siis moloch heittäydy ymmärtämättömäksi tieten tahtoen."

Tietenkin se on kruuna tai klaava, mutta nyt onkin kyse siitä, että onko se sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla.

"Enpä kyllä huomannut, en viitsi kovin tarkoin lukea kirjoituksianne kun huomaan niiden olevan asiatonta jaaritusta."

Et varmastikaan huomannut ja siksi väistit kysymyksen jälleen. Niinpä minä kysyn sen jälleen uudestaan:

Jos heitämme kahta lanttia normaalisti, mutta emme katso ensimmäisen lantin tulosta, vaan piilotamme sen, niin onko mahdollista, että tuon ensimmäisen lantin tulos on kruuna ja toisen lantin tulos on klaava?

"Saamasi 2. heiton "havaittu tulos" on aina tuon tapahtuman suotuisa tapaus, siksi todennäköisyydellä 1 toisen heiton tuloksena toteutuu (kruuna tai klaava)."

Ehei. Suotuisia tapahtumia ovat vain samat tulokset ja siksi todennäköisyys on 0,5 eikä 1.

"Eihän kyse ole sitä paitsi minusta lainkaan, vaan teistä, te onnettomat valheen puolustajat. Ei minulla ole mitään tarvetta vastata yhtään enempiin asiattomiin tai kieroileviin "satunnaiskokeisiinne". Olen jokaisen niistä sellaiseksi jo osoittanut, jos ne sellaisia ovat olleet - ja valitettavasti ovat. Tärkeimpänä E:n turha kolikonheittely, joka ei edes täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia. Siksi siinä ei mitenkään voi toteutua tapahtumaa väitetyllä todennäköisyydellä 1/2^100, kun sellaista ei siinä lainkaan ole olemassa."

Kyse on nimenomaan sinusta ja siitä, että miksi valehtelet ihmisille härskisti päin naamaa ilmiselvästä asiasta väittäessäsi puolustavasi Jumalan totuutta.

""In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the set of events that we can distinguish upon running an experiment."

Lopeta jo, moloch, minä pyydän."

Ehei, minusta on hauskaa nähdä kuinka väität mustaa valeaksi.

"En kysynyt, että saammeko toisella heitolla kruunan tai klaavan, vaan että saammeko toisella heitolla saman tuloksen kuin ensimmäisellä."

Kerroit ja kerrot 1. heiton tuloksen olleen "kruuna tai klaava" - sama tulos sen kanssa 2. heitossa on tietysti "kruuna tai klaava".

Etkö moloch todellakaan ymmärrä että jos tavoitellaan (1. heiton kanssa samaa) tulosta "kruuna tai klaava" ei ole mitään väliä sillä tuleeko (2. heitossa) kruuna vai klaava?

Sigma-algebrasi toiselle kolikonheitolle on aivan väärin, mutta koska moloch olet ymmärryksen ulkopuolella omasta tahdostasi en ala asiaa korjaamaan. Se olisi turhaa.

Tunnusta nyt totuus, moloch. Muuta mahdollisuutta sinulla ei ole.

JC__ kirjoitti:

"Mielenkiintomme kohde on nyt se, että millä todennäköisyydellä se on sama kuin ensimmäisen lantin tulos."

Jonka olet tunnustanut olevan kruuna tai klaava:

"...heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan."

"Meillä on havaittu tulos ja todennäköisyysavaruus: toisen lantin kruuna tai klaava."

Melkein oikein, mutta tarvitset vielä vähän opastustani:

Toisen kolikonheittosi todennäköisyysavaruus on seuraava: otosavaruus (Ω = H,T), sigma-algebra (Ω, Ø, H tai T, ja ei- H tai T) sekä todenäköisyysmitat (1, 0, 1 ja 0) em. tapahtumille. Matematiikkaa ymmärtävä näkee, että kyseessä on taas triviaali sigma-algebra, mutta avuksesi moloch kirjoitin tapahtumat ylläolevaan tapaan.

H tai T on tunnustamasi 1 heiton tulos ja toisen heiton se (sama) tapahtuma, jonka todennäköisyyttä olet kysellyt. Saamasi 2. heiton "havaittu tulos" on aina tuon tapahtuman suotuisa tapaus, siksi todennäköisyydellä 1 toisen heiton tuloksena toteutuu (kruuna tai klaava).

Koko kysymyksesi on aivan triviaali ja olen varmasti liikaa siihen aikaani haaskannut.

Teet itsestäsi narrin moloch tällaisesta loppuunkäsitellystä asiasta jankuttamalla. Alakoululainenkin ymmärtää, että aivan varmasti toisen heiton tulos on "kruuna tai klaava". Älä siis moloch heittäydy ymmärtämättömäksi tieten tahtoen.

"VAi etkö muka jostakin syystä huomaannut, että kirjoitin:
"Vastaapa tähän niin rehellisesti kuin osaat ja jos et osaa olla rehellinen, niin jätä vastaamatta:"

Enpä kyllä huomannut, en viitsi kovin tarkoin lukea kirjoituksianne kun huomaan niiden olevan asiatonta jaaritusta.

Eihän kyse ole sitä paitsi minusta lainkaan, vaan teistä, te onnettomat valheen puolustajat. Ei minulla ole mitään tarvetta vastata yhtään enempiin asiattomiin tai kieroileviin "satunnaiskokeisiinne". Olen jokaisen niistä sellaiseksi jo osoittanut, jos ne sellaisia ovat olleet - ja valitettavasti ovat. Tärkeimpänä E:n turha kolikonheittely, joka ei edes täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia. Siksi siinä ei mitenkään voi toteutua tapahtumaa väitetyllä todennäköisyydellä 1/2^100, kun sellaista ei siinä lainkaan ole olemassa.

"In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the set of events that we can distinguish upon running an experiment."

Lopeta jo, moloch, minä pyydän.

Lue lisää

Hauskaa multinilkki-JC. Olenkin odottanut että yrität soveltaa sigma-algebraa ja arvatenkni tumpeloit.

"Melkein oikein, mutta tarvitset vielä vähän opastustani:"

Sinulla ei tietenkään mennyt oikein ja nyt käyn yksityiskohtaisesti läpi tumpelointisi, jos vaikka oppisit jotain - mitä kyllä vahvasti epäilen.

JC: "Toisen kolikonheittosi todennäköisyysavaruus on seuraava:
otosavaruus (Ω = H,T), sigma-algebra (Ω, Ø, H tai T, ja ei- H tai T) sekä todenäköisyysmitat (1, 0, 1 ja 0) em. tapahtumille."

Väärin meni tollo. Jos tarkasteltaisiin VAIN toista heittoa niin todennäköisyysavaruus olisi kylläkin (esimerkiksi) seuraava:

- otosavaruus: Ω = {T,H}
- sigma-algebra: F = {Ω, {T}, {H}, Ø} (tässä vain yksi mahdollisista sigma-algebroista)
- Todennäköisyysmitta on funktio P : F → [0, 1], jolle pätee kuvaukset:
-- P[Ω] = 1
-- P[Ø] = 0
-- P[{T}] = 1/2
-- P[{K}] = 1/2

Vielä sellainen huomautus, että formaali esitystapakaan sinulla ei ole hallussa.

JC: "Matematiikkaa ymmärtävä näkee, että kyseessä on taas triviaali sigma-algebra ..."

Väärin meni taas tollo. Triviaali sigma-algebra, joka on suppein sigma-algebra on tämä: F = {Ω, Ø} Todistit juuri jälleen kerran, että et itse ymmärrä sigma-algebran perusteita.

Todellisuudessa Molochin satunnaiskoe koostuu kahdesta vaiheesta: heitetään symmetristä kolikkoa kaksi kertaa. Kyseisen satunnaiskokeen tulos on jono (1. heiton tulos, 2. heiton tulos). Tällöin todennäköisyysavaruus kahden heiton satunnaiskokeelle on todellisuudessa (esimerkiksi) tämä:

- otosavaruus: Ω = {(T,T), (T,H), (H,H), (H,T)}
- sigma-algebra: F = {Ω, {(T,T)}, {(T,H)}, {(H,H)}, {(H,T)}, Ø} (tässä vain yksi mahdollisista sigma-algebroista)
- Todennäköisyysmitta on funktio P : F → [0, 1], jolle pätee kuvaukset:
-- P[Ω] = 1
-- P[Ø] = 0
-- P[{(T,T)}] = 1/4
-- P[{(T,H)}] = 1/4
-- P[{(H,H)}] = 1/4
-- P[{(H,T)}] = 1/4

Nyt kun halutaan tarkastella sen tapahtuman todennäköisyyttä, että saadaan sama tulos molemmilla heitoilla eli tapahtuman A = {(T,T), (H,H)} todennäköisyyttä, voidaan sigma-algebraksi valita:

- sigma-algebra: F = {Ω, A, Ac, Ø} = {Ω, {(T,T), (H,H)}, {(T,H), (H,T)}, Ø}

Silloin:

- todennäköisyysmitta on funktio P : F → [0, 1], jolle pätee kuvaukset:
-- P[Ω] = 1
-- P[Ø] = 0
-- P[{(T,T), (H,H)}] = |A|/|Ω| = 2/4 = 1/2
-- P[{(T,H), (H,T)}] = |Ac|/|Ω| = 2/4 = 1/2

Eli kysytty todennäköisyys P(A) = 1/2 eikä suinkaan 1 kuten typerästi väitit.

JC: "H tai T on tunnustamasi 1 heiton tulos ja toisen heiton se (sama) tapahtuma, jonka todennäköisyyttä olet kysellyt."

Väärin tollo. Ei tapahtuma ole heiton tulos vaan sattunut tulosvaihtoehto.

JC: "Saamasi 2. heiton "havaittu tulos" on aina tuon tapahtuman suotuisa tapaus, siksi todennäköisyydellä 1 toisen heiton tuloksena toteutuu (kruuna tai klaava)."

Voi jessus mitä tollon lässytystä. Kaikesta näkee, että kielenkäyttösi on kömpelöä, etkä hallitse matemaattisten väitteiden muotoilua. No se ei yllätä, jos aivopiereskelet, että:

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

JC: "Koko kysymyksesi on aivan triviaali ja olen varmasti liikaa siihen aikaani haaskannut."

Olet tosiaa haaskannut kieroiluihisi ja typeryytesi todistamiseen aivan liian paljon aikaa.

Papparainen JC: "Alakoululainenkin ymmärtää, että aivan varmasti toisen heiton tulos on "kruuna tai klaava"."

"Alakoululainenkin" (huom. olemme siirtyneet peruskouluihin jo vuosiakymmeniä sitten papparainen) toki ymmärtää, mutta hyvin harva todennäköisyyden perusteet opiskellut (huom.) peruskoululainen ei ole niin typerä kuin sinä ja väittäisi, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla tulee aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä!

JC kiemurtelee: "Enpä kyllä huomannut, en viitsi kovin tarkoin lukea kirjoituksianne kun huomaan niiden olevan asiatonta jaaritusta."

Palstan kieroimman ketkun täysin läpinäkyvä kiemurtelu.

JC valehtelee: "Tärkeimpänä E:n turha kolikonheittely, joka ei edes täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia. Siksi siinä ei mitenkään voi toteutua tapahtumaa väitetyllä todennäköisyydellä 1/2^100, kun sellaista ei siinä lainkaan ole olemassa.2

No voi multinilkki, jokos oot unohtanut, että symmetrisessä, diskreetissä ja äärellisessä satunnaiskokeessa voivat toteutua kaikki otosavaruuden Ω potenssijoukon pot(Ω) tapahtumat Ø poislukien .

JC lainauslouhii: "In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the set of events that we can distinguish upon running an experiment."

Ja sitten voisit kertoa meille mitä kuvittelet tuolla lainauslouhinnallasi todistavasi? (Lähde: http://people.hss.caltech.edu/~mshum/stats/lect1.pdf)

JC ruikuttaa: "Lopeta jo, moloch, minä pyydän."

Alkaako sinua papparainen kieroilusi väsyttämään?

JC__ kirjoitti:

"En kysynyt, että saammeko toisella heitolla kruunan tai klaavan, vaan että saammeko toisella heitolla saman tuloksen kuin ensimmäisellä."

Kerroit ja kerrot 1. heiton tuloksen olleen "kruuna tai klaava" - sama tulos sen kanssa 2. heitossa on tietysti "kruuna tai klaava".

Etkö moloch todellakaan ymmärrä että jos tavoitellaan (1. heiton kanssa samaa) tulosta "kruuna tai klaava" ei ole mitään väliä sillä tuleeko (2. heitossa) kruuna vai klaava?

Sigma-algebrasi toiselle kolikonheitolle on aivan väärin, mutta koska moloch olet ymmärryksen ulkopuolella omasta tahdostasi en ala asiaa korjaamaan. Se olisi turhaa.

Tunnusta nyt totuus, moloch. Muuta mahdollisuutta sinulla ei ole.

Lue lisää

Moloch: "En kysynyt, että saammeko toisella heitolla kruunan tai klaavan, vaan että saammeko toisella heitolla saman tuloksen kuin ensimmäisellä."

JC: "Kerroit ja kerrot 1. heiton tuloksen olleen "kruuna tai klaava" - sama tulos sen kanssa 2. heitossa on tietysti "kruuna tai klaava"."

Säälittävää kieroilua multinilkki. Etkö vieläkään tiedä että satunnaiskokeen tulos on sattunut tulosvaihtoehto. Jos otosavaruus on Ω = {T, H} niin kerrotko mikä tulosvaihtoehdoista on "kruuna tai klaava". Hih hih.

Edes "alakoululainen" ei typeröisi niin nolosti kuin sinä tollo.

JC: "Etkö moloch todellakaan ymmärrä että jos tavoitellaan (1. heiton kanssa samaa) tulosta "kruuna tai klaava" ei ole mitään väliä sillä tuleeko (2. heitossa) kruuna vai klaava?"

Toki sen kaikki ymmärtävät. Siitähän ei olekaan kysymys. Mutta kerrohan sinä ketku tollo mikä tulosvaihtoehdoista on "kruuna tai klaava" kun otosavaruus on Ω = {T, H}?

JC: "Sigma-algebrasi toiselle kolikonheitolle on aivan väärin, mutta koska moloch olet ymmärryksen ulkopuolella omasta tahdostasi en ala asiaa korjaamaan. Se olisi turhaa."

Voi voi multinilkki kun se sinun nolo "sigma-algebrasi" oli väärin. Ei Molochinkaan sigma-algebra ollut aivan oikein, mutta periaatteeltaan oikea. Oleellisinta oli että hän tarkasteli satunnaiskoetta oikein siten, että otosavaruus koostuu heittojen tuottamista tulospareista. Moloch ei oo koulutukseltaan/ammatiltaan matemaatikko siksi hänellä oli merkinnällisiä virheitä, mutta hän ei tee matematiikan vastaisia väitteitä kuten sinä multinilkki.

JC: "Tunnusta nyt totuus, moloch. Muuta mahdollisuutta sinulla ei ole."

Aivan oikein. Moloch on rehti ja älykäs. Siksihän hän on alusta lähtien (http://keskustelu.suomi24.fi/t/10538289/enqvist-ja-craig) tunnustanut matemaattisen totuuden.

Sinähän multinilkki oot puolestasi palstan kieroin ketku. Eikä älyn lahjojasi voi todellakaan kehua.

Täytyy nimittäin olla varsinainen typerys kun väittää että:

JC: "Joka ainoan (symmetrisen) satunnaiskokeen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on sama, 1."

tai:

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

moloch_horridus kirjoitti:

"Jonka olet tunnustanut olevan kruuna tai klaava:

"...heitän normaalia lanttia ja saan tulokseksi joko kruunan tai klaavan."

Aivan. Ensimmäisen lantin tulos on joko kruuna tai klaava.

"Toisen kolikonheittosi todennäköisyysavaruus on seuraava: otosavaruus (Ω = H,T), sigma-algebra (Ω, Ø, H tai T, ja ei- H tai T) sekä todenäköisyysmitat (1, 0, 1 ja 0) em. tapahtumille. Matematiikkaa ymmärtävä näkee, että kyseessä on taas triviaali sigma-algebra, mutta avuksesi moloch kirjoitin tapahtumat ylläolevaan tapaan."

Ymmärrän mainiosti: sigma-algebrasi (Ω, Ø, H tai T, ja ei- H tai T) on väärin, oikein on (Ω, Ø, H,T tai H,H tai T,T ja T,H) ja todenäköisyysmitat (1/4, 1/4, 1/4 ja 1/4) noille tapahtumille. Emmehän tässä kysy, että saammeko ensimmäisellä ja toisella heitolla kruunan tai klaavan, vaan että saammeko molemmilla heitoilla saman tuloksen.

"H tai T on tunnustamasi 1 heiton tulos ja toisen heiton se (sama) tapahtuma, jonka todennäköisyyttä olet kysellyt."

Ehei. En kysynyt, että saammeko toisella heitolla kruunan tai klaavan, vaan että saammeko toisella heitolla saman tuloksen kuin ensimmäisellä.

"Koko kysymyksesi on aivan triviaali ja olen varmasti liikaa siihen aikaani haaskannut."

Tarkoitat, että olet siitä liikaa valehdellut. Kysymys on toki triviaali ja lähes kaikki muut sen ovatkin tietenkin osanneet oikein. Todennäköisyys saada toisella heitolla sama tulos kuin ensimmäisellä on 0,5 eikä valehtelemasi 1.

"Teet itsestäsi narrin moloch tällaisesta loppuunkäsitellystä asiasta jankuttamalla. Alakoululainenkin ymmärtää, että aivan varmasti toisen heiton tulos on "kruuna tai klaava". Älä siis moloch heittäydy ymmärtämättömäksi tieten tahtoen."

Tietenkin se on kruuna tai klaava, mutta nyt onkin kyse siitä, että onko se sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla.

"Enpä kyllä huomannut, en viitsi kovin tarkoin lukea kirjoituksianne kun huomaan niiden olevan asiatonta jaaritusta."

Et varmastikaan huomannut ja siksi väistit kysymyksen jälleen. Niinpä minä kysyn sen jälleen uudestaan:

Jos heitämme kahta lanttia normaalisti, mutta emme katso ensimmäisen lantin tulosta, vaan piilotamme sen, niin onko mahdollista, että tuon ensimmäisen lantin tulos on kruuna ja toisen lantin tulos on klaava?

"Saamasi 2. heiton "havaittu tulos" on aina tuon tapahtuman suotuisa tapaus, siksi todennäköisyydellä 1 toisen heiton tuloksena toteutuu (kruuna tai klaava)."

Ehei. Suotuisia tapahtumia ovat vain samat tulokset ja siksi todennäköisyys on 0,5 eikä 1.

"Eihän kyse ole sitä paitsi minusta lainkaan, vaan teistä, te onnettomat valheen puolustajat. Ei minulla ole mitään tarvetta vastata yhtään enempiin asiattomiin tai kieroileviin "satunnaiskokeisiinne". Olen jokaisen niistä sellaiseksi jo osoittanut, jos ne sellaisia ovat olleet - ja valitettavasti ovat. Tärkeimpänä E:n turha kolikonheittely, joka ei edes täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia. Siksi siinä ei mitenkään voi toteutua tapahtumaa väitetyllä todennäköisyydellä 1/2^100, kun sellaista ei siinä lainkaan ole olemassa."

Kyse on nimenomaan sinusta ja siitä, että miksi valehtelet ihmisille härskisti päin naamaa ilmiselvästä asiasta väittäessäsi puolustavasi Jumalan totuutta.

""In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the set of events that we can distinguish upon running an experiment."

Lopeta jo, moloch, minä pyydän."

Ehei, minusta on hauskaa nähdä kuinka väität mustaa valeaksi.

Lue lisää

JC valehtelee: "Tärkeimpänä E:n turha kolikonheittely, joka ei edes täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia. Siksi siinä ei mitenkään voi toteutua tapahtumaa väitetyllä todennäköisyydellä 1/2^100, kun sellaista ei siinä lainkaan ole olemassa."

Jokos papparainen on sen verran seniili, että taas "unohtui", että:

"Klassinen todennäköisyysmalli ...

Yksinkertaisin ja varhaisin todennäköisyysmalli perustuu symmetrisiin alkeistapauksiin, jota kutsutaan myös klassiseksi todennäköisyysmalliksi. Tässä mallissa otosavaruus on Ω = {ω1, ω2, …, ωN} ja kaikilla i = 1, ..., N on P{ωi} = 1/N

Tämä on erikoistapaus äärellisestä todennäköisyysavaruudesta, joilla jälkimmäistä rajoitusta jakaumalle ei yleisesti ole. Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko pot(Ω). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määritetty kaikille perusjoukon osajoukoille."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

Eli Enqvistin satunnaiskokeessa voi toteutua mikä tahansa sen otosavaruuden Ω potenssijoukon pot(Ω) osajoukko eli tapahtuma. Paitsi ei tietenkään Ø.

Ja kun satunnaiskoe suoritetaan toteutuu valtava määrä tapahtuma, kaikki ne tapahtumat joissa on alkiona tulokseksi sattunut tulosvaihtoehto ω, ω ∈ Ω.

Koska tulokseksi sattuva tulosvaihtoehto ω väistämättä kuuluu otosavaruuteen Ω eli formaalisti ω ∈ Ω niin väistämättä pätee, että tulosvaihtoehto yksiönä {ω} on otosavaruuden osajoukko eli formaalisti {ω} ⊂ Ω. Tällöin Enqvistin satunnaiskoe suoritettaessa AINA ja VARMASTI toteutuu tapahtuma {ω}, jolle pätee {ω} ⊂ Ω ja P({ω}) = 1/2^100.

JC__ kirjoitti:

"En kysynyt, että saammeko toisella heitolla kruunan tai klaavan, vaan että saammeko toisella heitolla saman tuloksen kuin ensimmäisellä."

Kerroit ja kerrot 1. heiton tuloksen olleen "kruuna tai klaava" - sama tulos sen kanssa 2. heitossa on tietysti "kruuna tai klaava".

Etkö moloch todellakaan ymmärrä että jos tavoitellaan (1. heiton kanssa samaa) tulosta "kruuna tai klaava" ei ole mitään väliä sillä tuleeko (2. heitossa) kruuna vai klaava?

Sigma-algebrasi toiselle kolikonheitolle on aivan väärin, mutta koska moloch olet ymmärryksen ulkopuolella omasta tahdostasi en ala asiaa korjaamaan. Se olisi turhaa.

Tunnusta nyt totuus, moloch. Muuta mahdollisuutta sinulla ei ole.

Lue lisää

"Kerroit ja kerrot 1. heiton tuloksen olleen "kruuna tai klaava" - sama tulos sen kanssa 2. heitossa on tietysti "kruuna tai klaava"."

Eli sanot että jos saamme esim. ensimmäisellä heitolla tulokseksi kruunan, niin toisen heiton klaava olisi sama tulos. Eipä se niin mene, kruuna ja klaava kun ovat kolikon vastakkaisia puolia.

"Etkö moloch todellakaan ymmärrä että jos tavoitellaan (1. heiton kanssa samaa) tulosta "kruuna tai klaava" ei ole mitään väliä sillä tuleeko (2. heitossa) kruuna vai klaava?"

Tietenkin sillä on väliä, koska ensimmäisellä heitolla tulokseksi tulee vain joko kruuna tai klaava.

"Sigma-algebrasi toiselle kolikonheitolle on aivan väärin, mutta koska moloch olet ymmärryksen ulkopuolella omasta tahdostasi en ala asiaa korjaamaan. Se olisi turhaa."

Enemmän se oli oikein kuin sinun sigma-algenrasi, vaikka PM kertoikin merkinnöissäni olleen virheitä, minkä auliisti myönnän.

"Tunnusta nyt totuus, moloch. Muuta mahdollisuutta sinulla ei ole."

Minähän olen koko ajan puhunut totta: Kahden kolikon heitossa toisella kolikolla voidaan todennäköisyydellä puoli saada eri tulos kuin ensimmäisellä, vastoin sinun valhettasi. Ja PM osoittaa sen tuossa matemaattisen tarkasti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kerroit ja kerrot 1. heiton tuloksen olleen "kruuna tai klaava" - sama tulos sen kanssa 2. heitossa on tietysti "kruuna tai klaava"."

Eli sanot että jos saamme esim. ensimmäisellä heitolla tulokseksi kruunan, niin toisen heiton klaava olisi sama tulos. Eipä se niin mene, kruuna ja klaava kun ovat kolikon vastakkaisia puolia.

"Etkö moloch todellakaan ymmärrä että jos tavoitellaan (1. heiton kanssa samaa) tulosta "kruuna tai klaava" ei ole mitään väliä sillä tuleeko (2. heitossa) kruuna vai klaava?"

Tietenkin sillä on väliä, koska ensimmäisellä heitolla tulokseksi tulee vain joko kruuna tai klaava.

"Sigma-algebrasi toiselle kolikonheitolle on aivan väärin, mutta koska moloch olet ymmärryksen ulkopuolella omasta tahdostasi en ala asiaa korjaamaan. Se olisi turhaa."

Enemmän se oli oikein kuin sinun sigma-algenrasi, vaikka PM kertoikin merkinnöissäni olleen virheitä, minkä auliisti myönnän.

"Tunnusta nyt totuus, moloch. Muuta mahdollisuutta sinulla ei ole."

Minähän olen koko ajan puhunut totta: Kahden kolikon heitossa toisella kolikolla voidaan todennäköisyydellä puoli saada eri tulos kuin ensimmäisellä, vastoin sinun valhettasi. Ja PM osoittaa sen tuossa matemaattisen tarkasti.

Lue lisää

Paljastetaan sivullisille tarkemmin pari JC:n ketkuilua.

JC kötösteli kieroillakseen tällaisen sigma-algebran: "sigma-algebra (Ω, Ø, H tai T, ja ei- H tai T)"

Tapahtuma "H tai T" on formaalisti {H, T} mikä on joukkona sama kuin Ω.

Tapahtuma "ei - H tai T" on tyhjä joukko eli formaalisti Ø.

Eli JC esitti meille väärin muotoillun sigma-algebran {Ω, Ø, Ω, Ø}. Syy miksi hän näin teki on hänen vanha kieroilunsa sigma-algebrojen suhteen. JC on ketkuillut matematiikan vastaisesti, että sigma-algebra jotenkin estäisi sellaisia tapahtumia toteutumasta, jotka eivät kuulu jonkin todennäköisyysavaruuden sigma-algebraan. Mikä on tietenkin täysin naurettavaa ja puhdasta kieroilua. Otetaanpa esimerkki:

Satunnaiskokeena nopanheitto kerran. Todennäköisyystollomme JC ja kvasi valitsevat kumpikin oman sigma-algebransa satunnaiskokeen tarkasteluun. JC osaa valita vain triviaalin sigma-algebran Fj = {Ω, Ø} koska hän ei veikkaa mitään "tiettyä" tulosta. Kvasi ei ymmärrä mikä on sigma-algebra, joten autan häntä valitsemaan sigma-algebran Fk = {Ω, Ø, {1, 2, 3}, {4, 5, 6}}. Kvasi heittää noppaa jolloin tulokseksi sattuu silmäluku 5. Tällöin toteutuu mm. tapahtumat {5}, {5,6}, {1, 3, 5} vaikka kummankaan tollon sigma-algebra ei niitä sisällä.

Toinen JC:n ketkuilu on tämä hänen säälittävä lainauslouhintansa:

"In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the set of events that we can distinguish upon running an experiment."

Lainauslouhinnan lähde löytyy täältä: http://people.hss.caltech.edu/~mshum/stats/lect1.pdf

Tämäkin ketkuilu liittyy JC:n sigma-algebra-kieroiluihin. Tuo lainattu teksti kertoo kontekstissaan vain sen, että jos halutaan laatia todennäköisyysavaruus (jollekin satunnaiskokeelle) niin tapahtumat täytyy luetella sigma-algebraa varten. Lainauslouhittu teksti ei väitä, että:

1) Vain triviaali sigma-algebra on mahdollinen jos mitään "tiettyä" tapahtumaa ei ole.

2) Sigma-algebra estäisi jotain otosavaruuden osajoukkoa eli tapahtumaa, joka ei ole sigma-algebran osajoukko toteutumasta.

Itse asiassa kun katsotaan multinilkkimme lainauslouhimaa kurssimateriaalia, niin sieltä löytyy seuraava teksti:

"For a given sample space Ω, there are many different σ-algebras:

• {∅, Ω}: “trivial” σ-algebra
• The “powerset” P(Ω), which contains all the subsets of Ω
• For 2-coin toss example, the smallest σ-algebra containing (HH),(HT),(TH),(TT)
is... We call this the σ-algebra “generated” by the fundamental events (HH),(HT),(TH),(TT)."

Eli tuossahan todetaan suoraan, että otosavaruudelle Ω voidaan laatia useita erilaisia sigma-algebroja. Hauskaa on myös se, että tuossa esimerkissä esitellään sattumoisin kahden kolikon heittoon perustuvan satunnaiskokeen otosavaruuden ns. pienin generoituva sigma-algebra. Eli juuri se minkä sinäkin Moloch esittelit :)

Tällaisiin kieroiluihin totuutta kaihtava narsistinen ja kieroileva multinilkkimme tällä kertaa sortui.

puolimutkateisti kirjoitti:

Paljastetaan sivullisille tarkemmin pari JC:n ketkuilua.

JC kötösteli kieroillakseen tällaisen sigma-algebran: "sigma-algebra (Ω, Ø, H tai T, ja ei- H tai T)"

Tapahtuma "H tai T" on formaalisti {H, T} mikä on joukkona sama kuin Ω.

Tapahtuma "ei - H tai T" on tyhjä joukko eli formaalisti Ø.

Eli JC esitti meille väärin muotoillun sigma-algebran {Ω, Ø, Ω, Ø}. Syy miksi hän näin teki on hänen vanha kieroilunsa sigma-algebrojen suhteen. JC on ketkuillut matematiikan vastaisesti, että sigma-algebra jotenkin estäisi sellaisia tapahtumia toteutumasta, jotka eivät kuulu jonkin todennäköisyysavaruuden sigma-algebraan. Mikä on tietenkin täysin naurettavaa ja puhdasta kieroilua. Otetaanpa esimerkki:

Satunnaiskokeena nopanheitto kerran. Todennäköisyystollomme JC ja kvasi valitsevat kumpikin oman sigma-algebransa satunnaiskokeen tarkasteluun. JC osaa valita vain triviaalin sigma-algebran Fj = {Ω, Ø} koska hän ei veikkaa mitään "tiettyä" tulosta. Kvasi ei ymmärrä mikä on sigma-algebra, joten autan häntä valitsemaan sigma-algebran Fk = {Ω, Ø, {1, 2, 3}, {4, 5, 6}}. Kvasi heittää noppaa jolloin tulokseksi sattuu silmäluku 5. Tällöin toteutuu mm. tapahtumat {5}, {5,6}, {1, 3, 5} vaikka kummankaan tollon sigma-algebra ei niitä sisällä.

Toinen JC:n ketkuilu on tämä hänen säälittävä lainauslouhintansa:

"In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the set of events that we can distinguish upon running an experiment."

Lainauslouhinnan lähde löytyy täältä: http://people.hss.caltech.edu/~mshum/stats/lect1.pdf

Tämäkin ketkuilu liittyy JC:n sigma-algebra-kieroiluihin. Tuo lainattu teksti kertoo kontekstissaan vain sen, että jos halutaan laatia todennäköisyysavaruus (jollekin satunnaiskokeelle) niin tapahtumat täytyy luetella sigma-algebraa varten. Lainauslouhittu teksti ei väitä, että:

1) Vain triviaali sigma-algebra on mahdollinen jos mitään "tiettyä" tapahtumaa ei ole.

2) Sigma-algebra estäisi jotain otosavaruuden osajoukkoa eli tapahtumaa, joka ei ole sigma-algebran osajoukko toteutumasta.

Itse asiassa kun katsotaan multinilkkimme lainauslouhimaa kurssimateriaalia, niin sieltä löytyy seuraava teksti:

"For a given sample space Ω, there are many different σ-algebras:

• {∅, Ω}: “trivial” σ-algebra
• The “powerset” P(Ω), which contains all the subsets of Ω
• For 2-coin toss example, the smallest σ-algebra containing (HH),(HT),(TH),(TT)
is... We call this the σ-algebra “generated” by the fundamental events (HH),(HT),(TH),(TT)."

Eli tuossahan todetaan suoraan, että otosavaruudelle Ω voidaan laatia useita erilaisia sigma-algebroja. Hauskaa on myös se, että tuossa esimerkissä esitellään sattumoisin kahden kolikon heittoon perustuvan satunnaiskokeen otosavaruuden ns. pienin generoituva sigma-algebra. Eli juuri se minkä sinäkin Moloch esittelit :)

Tällaisiin kieroiluihin totuutta kaihtava narsistinen ja kieroileva multinilkkimme tällä kertaa sortui.

Lue lisää

"Hauskaa on myös se, että tuossa esimerkissä esitellään sattumoisin kahden kolikon heittoon perustuvan satunnaiskokeen otosavaruuden ns. pienin generoituva sigma-algebra. Eli juuri se minkä sinäkin Moloch esittelit :)

Tällaisiin kieroiluihin totuutta kaihtava narsistinen ja kieroileva multinilkkimme tällä kertaa sortui."

No jopas todellakin. JC_ väittää hallitsevansa todennäköisyydet ja perustavansa väitteensä mm. Caltechin materiaaliin. Ja nyt samalla Caltechin sivulla kuin lainauslouhimansa teksti kerrotaan tuo kahden kolikonheiton pienin generoituva sigma-algebra. Ja silti hän kehtasi esittää sen väärin. Moraalisella mädännäisyydellään ei ole mitään rajaa.

JC__ kirjoitti:

"En kysynyt, että saammeko toisella heitolla kruunan tai klaavan, vaan että saammeko toisella heitolla saman tuloksen kuin ensimmäisellä."

Kerroit ja kerrot 1. heiton tuloksen olleen "kruuna tai klaava" - sama tulos sen kanssa 2. heitossa on tietysti "kruuna tai klaava".

Etkö moloch todellakaan ymmärrä että jos tavoitellaan (1. heiton kanssa samaa) tulosta "kruuna tai klaava" ei ole mitään väliä sillä tuleeko (2. heitossa) kruuna vai klaava?

Sigma-algebrasi toiselle kolikonheitolle on aivan väärin, mutta koska moloch olet ymmärryksen ulkopuolella omasta tahdostasi en ala asiaa korjaamaan. Se olisi turhaa.

Tunnusta nyt totuus, moloch. Muuta mahdollisuutta sinulla ei ole.

Lue lisää

Itsehän JC tuossa on "ymmärryksensä ulkopuolella". Kun kauan sitten yritin esitellä hänelle ehdollisia todennäköisyyksiä, hän kieltäytyi uskomasta niiden olemassaoloonkaan. Ei ihme, että nyt parkuu, kun yksi tuli ja puraisi häntä persiiseen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Hauskaa on myös se, että tuossa esimerkissä esitellään sattumoisin kahden kolikon heittoon perustuvan satunnaiskokeen otosavaruuden ns. pienin generoituva sigma-algebra. Eli juuri se minkä sinäkin Moloch esittelit :)

Tällaisiin kieroiluihin totuutta kaihtava narsistinen ja kieroileva multinilkkimme tällä kertaa sortui."

No jopas todellakin. JC_ väittää hallitsevansa todennäköisyydet ja perustavansa väitteensä mm. Caltechin materiaaliin. Ja nyt samalla Caltechin sivulla kuin lainauslouhimansa teksti kerrotaan tuo kahden kolikonheiton pienin generoituva sigma-algebra. Ja silti hän kehtasi esittää sen väärin. Moraalisella mädännäisyydellään ei ole mitään rajaa.

Lue lisää

"Moraalisella mädännäisyydellään ei ole mitään rajaa."

No ei todellakaan tunnu olevan. En itse kehtaisi millään kieroilla JC:n tavoin. Jos teen virheen esimerkiksi esitän jonkin väärän väitteen, niin olen kyllä valmis rehdisti tunnustamaan virheeni.

Haluan vielä korostaa kaikille, että sigma-algebroista puhuminen on täysin turhaa sekä Enqvistin esimerkin että sinun esimerkkisi kohdalla. Ne ovat todennäköisyysteoriaan kuuluva matemaattinen työkalu. JC on vetänyt sigma-algebran keskusteluihin, tai hänen kohdallaan paremminkin kieroiluihinsa, mukaan siksi että voi yrittää ketkuilla niillä sekä sumuttaa niitä, jotka eivät sigma-algebraa ja sen merkitystä tunne.

Enqvistin esimerkin satunnaiskoe on äärimmäisen yksinkertainen satunnaiskoe, jonka käsittelyyn riittää täysin klassinen todennäköisyystulkinta ja todennäköisyyden aksioomat. Sigma-algebraa ei tarvita. Ainoa tieto joka tarvitaan ja joka todistaa Enqvistin väitteen oikeaksi on se triviaali fakta, että kullakin 2^100 symmetrisellä tulosvaihtoehdolla on sama todennäköisyys 1/2^100 sattua. Eli triljoonasosan triljoonasosa niinkuin Enqvist todennäköisyyden ilmaisee.

Myös höpinät jo sattuneen tapahtuman todennäköisyydestä 1 ovat täysin turhia. Yleistettynä todennäköisyys kuvaa satunnaisen tai muuten epävarman tapahtuman mahdollisuutta toteutua. Todennäköisyysteoria ei ota kantaa jo toteutuneen tapahtuman todennäköisyyten koska siinä ei ole mitään mieltä.

Todennäköisyysteoriassa odennäköisyys 1 tarkoittaa sitä, että jokin satunnaiskokeen tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1 TULEE toteutumaan AINA ja VARMASTI ko. satunnaiskoe suoritettaessa. Tapahtuman, jonka todennäköisyys ei ole 1, todennäköisyys ei muutu olemaan 1 vaikka ko. tapahtuma jollain kokeen suorituskerralla toteutuisikin.

Tulin vasta äskettäin lukeneeksi sen alkuperäisen keskustelun (lienee tämä http://keskustelu.suomi24.fi/t/10538289/enqvist-ja-craig), jossa JC esitti väärän väitteensä ja josta JC käsittämättömät matematiikan vastaiset kieroilut saivat alkunsa.

Ja se JC:n ensimmäinen aivopieru lienee tämä:

"Enqvist syyllistyi matemaattiseen silmänkääntötemppuun esimerkissään. Rivin todennäköisyys on joko yksi tai yhden suhde triljoonaan triljoonaan sen mukaan nimetäänkö rivi ennen kolikonheittoa vai ei. Koska E ei esittänyt riviä ennen heittoja, sen todennäköisyys oli 1 - eikä se mitä edelleen esität käsittämättömästi kirjoituksessasi "tulevan rivin todennäköisyytenä"."

Tässähän JC väittää täysin käsittömästi matematiikan vastaisesti, että otosavaruuteen Ω kuuluvan tulosvaihtoehdon ω (ω ∈ Ω) todennäköisyys riippuu siitä, nimetäänkö se ennen satunnaiskokeen suoritusta vaiko ei. Ja tällaisen yksinkertaisesti väärän väitteensä vuoksi JC on kieroillut jumalansa nimiin jo vuosia!

Kun satunnaiskokeen otosavaruus Ω on äärellinen, ei-tyhjä, diskreetti ja sen sisältämät tulosvaihtoehdot symmetrisiä, kuten Enqvistin satunnaiskokeessa on, voi Enqvistin oikeassa olon ja JC:n väärässä olon tiivistää tähän todennäköisyyden aksioomista johdettavissa olevaan matemaattiseen faktaan:

ω ∈ Ω ⇒ P({ω}) = 1/|Ω|

Siitä vain vääräksi todistamaan matematiikan avulla. Jos siinä onnistuu niin takaan, että ko. henkilö tulee olemaan yksi matemaattisen historian merkittävimpiä henkilöitä. No miten on JC ja kvasi?

puolimutkateisti kirjoitti:

"Moraalisella mädännäisyydellään ei ole mitään rajaa."

No ei todellakaan tunnu olevan. En itse kehtaisi millään kieroilla JC:n tavoin. Jos teen virheen esimerkiksi esitän jonkin väärän väitteen, niin olen kyllä valmis rehdisti tunnustamaan virheeni.

Haluan vielä korostaa kaikille, että sigma-algebroista puhuminen on täysin turhaa sekä Enqvistin esimerkin että sinun esimerkkisi kohdalla. Ne ovat todennäköisyysteoriaan kuuluva matemaattinen työkalu. JC on vetänyt sigma-algebran keskusteluihin, tai hänen kohdallaan paremminkin kieroiluihinsa, mukaan siksi että voi yrittää ketkuilla niillä sekä sumuttaa niitä, jotka eivät sigma-algebraa ja sen merkitystä tunne.

Enqvistin esimerkin satunnaiskoe on äärimmäisen yksinkertainen satunnaiskoe, jonka käsittelyyn riittää täysin klassinen todennäköisyystulkinta ja todennäköisyyden aksioomat. Sigma-algebraa ei tarvita. Ainoa tieto joka tarvitaan ja joka todistaa Enqvistin väitteen oikeaksi on se triviaali fakta, että kullakin 2^100 symmetrisellä tulosvaihtoehdolla on sama todennäköisyys 1/2^100 sattua. Eli triljoonasosan triljoonasosa niinkuin Enqvist todennäköisyyden ilmaisee.

Myös höpinät jo sattuneen tapahtuman todennäköisyydestä 1 ovat täysin turhia. Yleistettynä todennäköisyys kuvaa satunnaisen tai muuten epävarman tapahtuman mahdollisuutta toteutua. Todennäköisyysteoria ei ota kantaa jo toteutuneen tapahtuman todennäköisyyten koska siinä ei ole mitään mieltä.

Todennäköisyysteoriassa odennäköisyys 1 tarkoittaa sitä, että jokin satunnaiskokeen tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1 TULEE toteutumaan AINA ja VARMASTI ko. satunnaiskoe suoritettaessa. Tapahtuman, jonka todennäköisyys ei ole 1, todennäköisyys ei muutu olemaan 1 vaikka ko. tapahtuma jollain kokeen suorituskerralla toteutuisikin.

Tulin vasta äskettäin lukeneeksi sen alkuperäisen keskustelun (lienee tämä http://keskustelu.suomi24.fi/t/10538289/enqvist-ja-craig), jossa JC esitti väärän väitteensä ja josta JC käsittämättömät matematiikan vastaiset kieroilut saivat alkunsa.

Ja se JC:n ensimmäinen aivopieru lienee tämä:

"Enqvist syyllistyi matemaattiseen silmänkääntötemppuun esimerkissään. Rivin todennäköisyys on joko yksi tai yhden suhde triljoonaan triljoonaan sen mukaan nimetäänkö rivi ennen kolikonheittoa vai ei. Koska E ei esittänyt riviä ennen heittoja, sen todennäköisyys oli 1 - eikä se mitä edelleen esität käsittämättömästi kirjoituksessasi "tulevan rivin todennäköisyytenä"."

Tässähän JC väittää täysin käsittömästi matematiikan vastaisesti, että otosavaruuteen Ω kuuluvan tulosvaihtoehdon ω (ω ∈ Ω) todennäköisyys riippuu siitä, nimetäänkö se ennen satunnaiskokeen suoritusta vaiko ei. Ja tällaisen yksinkertaisesti väärän väitteensä vuoksi JC on kieroillut jumalansa nimiin jo vuosia!

Kun satunnaiskokeen otosavaruus Ω on äärellinen, ei-tyhjä, diskreetti ja sen sisältämät tulosvaihtoehdot symmetrisiä, kuten Enqvistin satunnaiskokeessa on, voi Enqvistin oikeassa olon ja JC:n väärässä olon tiivistää tähän todennäköisyyden aksioomista johdettavissa olevaan matemaattiseen faktaan:

ω ∈ Ω ⇒ P({ω}) = 1/|Ω|

Siitä vain vääräksi todistamaan matematiikan avulla. Jos siinä onnistuu niin takaan, että ko. henkilö tulee olemaan yksi matemaattisen historian merkittävimpiä henkilöitä. No miten on JC ja kvasi?

Lue lisää

"Ja se JC:n ensimmäinen aivopieru lienee tämä:

"Enqvist syyllistyi matemaattiseen silmänkääntötemppuun esimerkissään. Rivin todennäköisyys on joko yksi tai yhden suhde triljoonaan triljoonaan sen mukaan nimetäänkö rivi ennen kolikonheittoa vai ei. Koska E ei esittänyt riviä ennen heittoja, sen todennäköisyys oli 1 - eikä se mitä edelleen esität käsittämättömästi kirjoituksessasi "tulevan rivin todennäköisyytenä".""

Ja siinäkö se on? Ja tätä samaa väärää väitettään hän on jankuttanut ja epärehellisin keinoin puolustanut jo noin kolme vuotta? Huh huh.

Enpä haluaisi halua moisen sekopää naapurissa. Enkä olla tekemissä hänen lähipiirissään.


"ω ∈ Ω ⇒ P({ω}) = 1/|Ω|"

Kaunis yksinkertainen matemaattinen totuus :)

Paitsi ketkulle JC:lle. :)

Olet tainnut opiskella matematiikkaa jossain vaiheessa elämääsi?

moloch_horridus kirjoitti:

"Hauskaa on myös se, että tuossa esimerkissä esitellään sattumoisin kahden kolikon heittoon perustuvan satunnaiskokeen otosavaruuden ns. pienin generoituva sigma-algebra. Eli juuri se minkä sinäkin Moloch esittelit :)

Tällaisiin kieroiluihin totuutta kaihtava narsistinen ja kieroileva multinilkkimme tällä kertaa sortui."

No jopas todellakin. JC_ väittää hallitsevansa todennäköisyydet ja perustavansa väitteensä mm. Caltechin materiaaliin. Ja nyt samalla Caltechin sivulla kuin lainauslouhimansa teksti kerrotaan tuo kahden kolikonheiton pienin generoituva sigma-algebra. Ja silti hän kehtasi esittää sen väärin. Moraalisella mädännäisyydellään ei ole mitään rajaa.

Lue lisää

"Ja nyt samalla Caltechin sivulla ... kerrotaan tuo kahden kolikonheiton pienin generoituva sigma-algebra."

En kyllä huomannut mainintaa sängystä, jonka alle ensimmäinen kolikko menee piiloon. Eikä Caltechin oppimateriaalissa ole inhottavaa maalitolppien siirtelyäsi, jolla teet höpsöstä "esimerkistäsi" banaalin triviaalin kokeen, jonka todennäköisyyksiä minulla ei ole ollut vähäisintäkään syytä kommentoida.

"Ja silti hän kehtasi esittää sen väärin. Moraalisella mädännäisyydellään ei ole mitään rajaa."

Alat moloch kirjoituksillasi muistuttaa huolestuttavan paljon moraaliltaan täysin konkurssissa olevaa multinikki puolimutkaa. Etkö moloch huomaa, mitä valheen puolustus sinulle tekee?

Se mustuttaa sielusi, moloch.

"Enemmän se oli oikein kuin sinun sigma-algenrasi, vaikka PM kertoikin merkinnöissäni olleen virheitä, minkä auliisti myönnän."

puolimutkan älyttömät korjaukset eivät sinua moloch eikä sigma-algebraasi auta, hänen tyhjänpäiväisiin jaarituksiinsa ei kannata kiinnittää huomiota.

Sen voin kuitenkin kertoa, että on ilmiselvää ettei puolimutka ymmärrä tai halua ymmärtää otosavaruuden ja todennäköisyysmallin välistä eroa. Oikeastaan on aivan selvää, että kyse on haluttomuudesta ymmärtää, koska jos puolimutka tunnustaisi sen mistä on ollut kyse hän samalla joutuisi tunnustamaan erehtyneensä lähes kaikessa todennäköisyyksiin liittyen.

puolimutkan väärinkäsitykset tulevat sitten ilmi mm. hupaisana luulona, että E:n kolikonheittelyssä toteutui todennäköisyydellä 1/2^100 "alkeistapahtuma". Se olisi todellakin huvittava luulo, ellei se pitkäaikaisena väärinkäsityksenä johtaisi niin ikäviin seurauksiin kuin mitä olemme saaneet nähdä.

Sigma-algebrassasi esitit moloch toiselle kolikonheitolle sellaisia tapahtumia, joita sillä ei voi olla. Ainoa oleellinen tapahtuma toiselle kolikonheitolle oli saada sama tulos kuin 1. kolikonheitossa - se on tietenkin tapahtuma (kruuna tai klaava), sinun itsesi moloch myöntämä 1. lantin tulos.

Tämän ja myös muut sigma-algebran tapahtumat olen jo esittänyt täysin oikein tähän kovin triviaaliin ja loppuunkäsiteltyyn kysymykseen.

On tavallaan kiintoisaa seurata ymmärryksenne vähittäistä etenemistä asioissa, jotka jo kauan kauan sitten itse oivalsin. (Vieläpä omaehtoisesti, ennen tutustumistani mm. Caltechin mainioon oppimateriaaliin). Edistymistänne toki suuresti hidastaa se, että matemaattinen totuus on evolutionistista todennäköisyyskäsitystä puolustaneille niin kovin kiusallinen.

Mutta niinhän varoitin teitä jo aikoja sitten: totuutta ei voi pakoilla loputtomiin.

JC__ kirjoitti:

"Ja nyt samalla Caltechin sivulla ... kerrotaan tuo kahden kolikonheiton pienin generoituva sigma-algebra."

En kyllä huomannut mainintaa sängystä, jonka alle ensimmäinen kolikko menee piiloon. Eikä Caltechin oppimateriaalissa ole inhottavaa maalitolppien siirtelyäsi, jolla teet höpsöstä "esimerkistäsi" banaalin triviaalin kokeen, jonka todennäköisyyksiä minulla ei ole ollut vähäisintäkään syytä kommentoida.

"Ja silti hän kehtasi esittää sen väärin. Moraalisella mädännäisyydellään ei ole mitään rajaa."

Alat moloch kirjoituksillasi muistuttaa huolestuttavan paljon moraaliltaan täysin konkurssissa olevaa multinikki puolimutkaa. Etkö moloch huomaa, mitä valheen puolustus sinulle tekee?

Se mustuttaa sielusi, moloch.

"Enemmän se oli oikein kuin sinun sigma-algenrasi, vaikka PM kertoikin merkinnöissäni olleen virheitä, minkä auliisti myönnän."

puolimutkan älyttömät korjaukset eivät sinua moloch eikä sigma-algebraasi auta, hänen tyhjänpäiväisiin jaarituksiinsa ei kannata kiinnittää huomiota.

Sen voin kuitenkin kertoa, että on ilmiselvää ettei puolimutka ymmärrä tai halua ymmärtää otosavaruuden ja todennäköisyysmallin välistä eroa. Oikeastaan on aivan selvää, että kyse on haluttomuudesta ymmärtää, koska jos puolimutka tunnustaisi sen mistä on ollut kyse hän samalla joutuisi tunnustamaan erehtyneensä lähes kaikessa todennäköisyyksiin liittyen.

puolimutkan väärinkäsitykset tulevat sitten ilmi mm. hupaisana luulona, että E:n kolikonheittelyssä toteutui todennäköisyydellä 1/2^100 "alkeistapahtuma". Se olisi todellakin huvittava luulo, ellei se pitkäaikaisena väärinkäsityksenä johtaisi niin ikäviin seurauksiin kuin mitä olemme saaneet nähdä.

Sigma-algebrassasi esitit moloch toiselle kolikonheitolle sellaisia tapahtumia, joita sillä ei voi olla. Ainoa oleellinen tapahtuma toiselle kolikonheitolle oli saada sama tulos kuin 1. kolikonheitossa - se on tietenkin tapahtuma (kruuna tai klaava), sinun itsesi moloch myöntämä 1. lantin tulos.

Tämän ja myös muut sigma-algebran tapahtumat olen jo esittänyt täysin oikein tähän kovin triviaaliin ja loppuunkäsiteltyyn kysymykseen.

On tavallaan kiintoisaa seurata ymmärryksenne vähittäistä etenemistä asioissa, jotka jo kauan kauan sitten itse oivalsin. (Vieläpä omaehtoisesti, ennen tutustumistani mm. Caltechin mainioon oppimateriaaliin). Edistymistänne toki suuresti hidastaa se, että matemaattinen totuus on evolutionistista todennäköisyyskäsitystä puolustaneille niin kovin kiusallinen.

Mutta niinhän varoitin teitä jo aikoja sitten: totuutta ei voi pakoilla loputtomiin.

Lue lisää

"En kyllä huomannut mainintaa sängystä, jonka alle ensimmäinen kolikko menee piiloon."

Luuletko, että kolikonheiton tulosten todennäköisyydet riippuvat siitä, siirretäänkö kolikot sängyn alle vai ei? Oletko seinähullu?

"Eikä Caltechin oppimateriaalissa ole inhottavaa maalitolppien siirtelyäsi, jolla teet höpsöstä "esimerkistäsi" banaalin triviaalin kokeen, jonka todennäköisyyksiä minulla ei ole ollut vähäisintäkään syytä kommentoida."

Haha. Olethan sinä kommentoinut jo: väitit, että toisella heitolla saamme täysin varmasti, todennäköisyydellä 1 saman tuloksen kuin ensimmäisellä. Ja se oli niin uskomaton munaus, etten voinut kuvitella jonkun vakavissaan sellaista esittävän.

"Alat moloch kirjoituksillasi muistuttaa huolestuttavan paljon moraaliltaan täysin konkurssissa olevaa multinikki puolimutkaa. Etkö moloch huomaa, mitä valheen puolustus sinulle tekee?

Se mustuttaa sielusi, moloch."

Miä tapahtuu sinun sielullesi, kun selität minulle vakavissasi, että väittäessäni sinua vastaan tulen samalla väittäneeksi mm. Caltechia vastaan ja nyt kun tarkistan tuon Caltechin linkin huomaankin, että siellä kerrotaan juuri kuten minä olen kertonut eikä lainkaan niin kuin sinä?

"puolimutkan älyttömät korjaukset eivät sinua moloch eikä sigma-algebraasi auta, hänen tyhjänpäiväisiin jaarituksiinsa ei kannata kiinnittää huomiota. "

Haha. Pulimutka kertoo ja perustelee asian matemaattisesti oikein.

"Sen voin kuitenkin kertoa, että on ilmiselvää ettei puolimutka ymmärrä tai halua ymmärtää otosavaruuden ja todennäköisyysmallin välistä eroa. Oikeastaan on aivan selvää, että kyse on haluttomuudesta ymmärtää, koska jos puolimutka tunnustaisi sen mistä on ollut kyse hän samalla joutuisi tunnustamaan erehtyneensä lähes kaikessa todennäköisyyksiin liittyen."

On kaikille selvää, että se olet sinä itse, joka ei ymmärrä. Itsekin voisit tajuta tuon kun miettisit, miksi PM osaa perustella väitteensä matemaattisesti ja sinä et.

"Sigma-algebrassasi esitit moloch toiselle kolikonheitolle sellaisia tapahtumia, joita sillä ei voi olla. "

Minä esitin, tosin virheellisin merkein, täsmälleen Caltechin mukaisen pienimmän generoituvan sigma-algebran kahden kolikon heitolle. En nähnyt siellä sinun esittämääsi sigma-algebraa.

"Ainoa oleellinen tapahtuma toiselle kolikonheitolle oli saada sama tulos kuin 1. kolikonheitossa - se on tietenkin tapahtuma (kruuna tai klaava), sinun itsesi moloch myöntämä 1. lantin tulos."

Emme vieläkään hae toiselle heitolle todennäköisyyttä, että se on kruuna tai klaava, vaan todennäköisyyttä sille, että toisen heiton tulos on sama kuin ensimmäisen heiton. Ja se on 0,5 toisin kuin sinä erehdyit (kertakaikkiaan naurettavasti) luulemaan että se olisi 1. Huomaat sen tietysti itsekin, jos vaivautuisit vastaamaan rehellisesti, että onko mahdollista, että ensimmäisen heiton, jonka kätkemme sohvan alle tulos olisi kruuna ja silti toisella heitolla saisimme klaavan. Mutta sinä et vastaa tähän hyvin yksinkertaiseen kysymykseen läpeensä epärehellisenä.

"Tämän ja myös muut sigma-algebran tapahtumat olen jo esittänyt täysin oikein tähän kovin triviaaliin ja loppuunkäsiteltyyn kysymykseen."

No et tietenkään ole. PM:n esitys sen sijaan oli oikein ja matemaattisesti esitettynä.

"On tavallaan kiintoisaa seurata ymmärryksenne vähittäistä etenemistä asioissa, jotka jo kauan kauan sitten itse oivalsin. (Vieläpä omaehtoisesti, ennen tutustumistani mm. Caltechin mainioon oppimateriaaliin). Edistymistänne toki suuresti hidastaa se, että matemaattinen totuus on evolutionistista todennäköisyyskäsitystä puolustaneille niin kovin kiusallinen."

LOL. Me taas olemme jo luopuneet toivosta, että ikinä suostuisit tunnustamaan, että toisella kolikonheitolla voi saada eri tuloksen kuin ensimmäisellä todennäköisyydellä 0,5. Helppo asia, jonka käytännössä kaikki peruskoulun läpäisseet osaavat.

"Mutta niinhän varoitin teitä jo aikoja sitten: totuutta ei voi pakoilla loputtomiin."

Sinä näytät kuitenkin vielä yrittävän. Pelle.

"Luuletko, että kolikonheiton tulosten todennäköisyydet riippuvat siitä, siirretäänkö kolikot sängyn alle vai ei?"

Piiloon mennyt tuntematon tuloksesi on "kruuna tai klaava" - minkä olet moloch aivan oikein jo myöntänyt - sellainen tulos toteutuu lantinheitossa todennäköisyydellä 1.

Toisen heittosi tulos on "kruuna tai klaava", eli sama tulos täysin varmasti, todennäköisyydellä 1.

Tämä asia on loppuunkäsitelty, enkä sitä enää kommentoi.

"...kun miettisit, miksi PM osaa perustella väitteensä matemaattisesti ja sinä et."

Höpöhöpö. puolimutkan matemaattiset "todistukset" eivät ole mitään muuta kuin kokoelma asiatonta triviaalia jaaritusta, väärinkäsitystä ja valheita.

Ehkäpä hupaisimmillaan puolimutkan "todistelut" ovat sitä, kun hän ensin väittää ettei tapahtuman todennäköisyydellä 1/n tarvitse olla tietty tapahtuma. Heti perään tuo onneton luettelee joka ainoan alkeistapauksen (eli nimeää tiettynä joka ainoan vastaavan tapahtuman) - vieläpä numerojärjestyksessä - ja esittää niille tapahtumille em. todennäköisyyden.

puolimutkan "ymmärrys" on pelkkää ulkokultaista esitystä, formaaliin esitystapaan puettua höperehtimistä. Matemaatikkona puolimutka ei ole minkään väärti. Hän on pahainen huijari, muotoseikat ja ideologiansa totuuden ja logiikan edelle asettava ketku. Suurin ansio puolimutkan kirjoituksista on se, että niistä voi halutessaan lainata tiettyä erikoismerkistöä. Mutta toki ilman niitäkin pärjää - kuten E kertoessaan kokeensa tuloksen olevan "välttämättä jokin" tulos.

Ei sinulla moloch ole mitään mahdollisuutta tässä asiassa. Jos jatkat, tulet kokemaan puolimutkan kohtalon. Tulet täydellisesti lyödyksi. Se on kova kohtalo, vaikka toki uskon sinun moloch siitäkin selviävän syntisi vilpittömästi tunnustamalla ja uskoosi turvaamalla.

Silti jos lopetat inttämisesi ja tunnustat totuuden nyt heti, selviät paljon vähemmällä.

Lupaan olla tukenasi, moloch. Tulen olemaan armollinen ja ymmärtävä enkä tule käyttämään tätä keskustelua teitä vastaan tulevaisuudessa.

JC__ kirjoitti:

"Luuletko, että kolikonheiton tulosten todennäköisyydet riippuvat siitä, siirretäänkö kolikot sängyn alle vai ei?"

Piiloon mennyt tuntematon tuloksesi on "kruuna tai klaava" - minkä olet moloch aivan oikein jo myöntänyt - sellainen tulos toteutuu lantinheitossa todennäköisyydellä 1.

Toisen heittosi tulos on "kruuna tai klaava", eli sama tulos täysin varmasti, todennäköisyydellä 1.

Tämä asia on loppuunkäsitelty, enkä sitä enää kommentoi.

"...kun miettisit, miksi PM osaa perustella väitteensä matemaattisesti ja sinä et."

Höpöhöpö. puolimutkan matemaattiset "todistukset" eivät ole mitään muuta kuin kokoelma asiatonta triviaalia jaaritusta, väärinkäsitystä ja valheita.

Ehkäpä hupaisimmillaan puolimutkan "todistelut" ovat sitä, kun hän ensin väittää ettei tapahtuman todennäköisyydellä 1/n tarvitse olla tietty tapahtuma. Heti perään tuo onneton luettelee joka ainoan alkeistapauksen (eli nimeää tiettynä joka ainoan vastaavan tapahtuman) - vieläpä numerojärjestyksessä - ja esittää niille tapahtumille em. todennäköisyyden.

puolimutkan "ymmärrys" on pelkkää ulkokultaista esitystä, formaaliin esitystapaan puettua höperehtimistä. Matemaatikkona puolimutka ei ole minkään väärti. Hän on pahainen huijari, muotoseikat ja ideologiansa totuuden ja logiikan edelle asettava ketku. Suurin ansio puolimutkan kirjoituksista on se, että niistä voi halutessaan lainata tiettyä erikoismerkistöä. Mutta toki ilman niitäkin pärjää - kuten E kertoessaan kokeensa tuloksen olevan "välttämättä jokin" tulos.

Ei sinulla moloch ole mitään mahdollisuutta tässä asiassa. Jos jatkat, tulet kokemaan puolimutkan kohtalon. Tulet täydellisesti lyödyksi. Se on kova kohtalo, vaikka toki uskon sinun moloch siitäkin selviävän syntisi vilpittömästi tunnustamalla ja uskoosi turvaamalla.

Silti jos lopetat inttämisesi ja tunnustat totuuden nyt heti, selviät paljon vähemmällä.

Lupaan olla tukenasi, moloch. Tulen olemaan armollinen ja ymmärtävä enkä tule käyttämään tätä keskustelua teitä vastaan tulevaisuudessa.

Lue lisää

"Piiloon mennyt tuntematon tuloksesi on "kruuna tai klaava" - minkä olet moloch aivan oikein jo myöntänyt - sellainen tulos toteutuu lantinheitossa todennäköisyydellä 1."

"Kruuna tai klaava" ei ole tulos koska se ei ole tulosvaihtoehto. Se on tapahtuma itse asiassa yhden kolikon heiton tapauksessa sama kuin Ω. Kerrotko mikä kolikonheiton tulosvaihtoehto on "kruuna tai klaava".

"Toisen heittosi tulos on "kruuna tai klaava", eli sama tulos täysin varmasti, todennäköisyydellä 1."

Myöskään toisen heiton tulos ei ole tapahtuma vaan sattunut tulosvaihtoehto.

Kerrotko miten meille multinilkki miten on mahdollista, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla? Tulosvaihtoehtoja on kuitenkin neljä Ω = {TH, TT, HT, HH}, joista vain kaksi toteuttaa tapahtuman, että toisella heitolla sattuu sama tulos kuin ensimmäillä.

"Tämä asia on loppuunkäsitelty, enkä sitä enää kommentoi."

Eli jäät seisomaan sen matemaattisesti täysin väärän väitteesi taakse että:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Sehän sopii minulle oikein hyvin. Katsos kun multinilkki minä tulen kyllä sinua tuosta aivopierustasi muistuttamaan. Muistutan siitä sivullisia aina kun on tarpeen. Sillä osoitat olevasi väärässä noin triviaalissa asiassa ja todistat olevasi oppimaan kyvytön typerys ja yksinkertaisesti kiero ketku.

Huomaatko, että edes kvasi ei ole puolustanut sinua tuon väitteesi suhteen?

"Höpöhöpö. puolimutkan matemaattiset "todistukset" eivät ole mitään muuta kuin kokoelma asiatonta triviaalia jaaritusta, väärinkäsitystä ja valheita."

Eivät matemaattiset väitteeni kumoudu sinun valehtelevilla mielipiteilläsi. Miksi et kykene osoittamaan niitä vääriksi?

"Ehkäpä hupaisimmillaan puolimutkan "todistelut" ovat sitä, kun hän ensin väittää ettei tapahtuman todennäköisyydellä 1/n tarvitse olla tietty tapahtuma."

Ei tapahtuman todennäköisyydellä 1/N tarvitse ollakaan tietty tapahtuma. Riittää kun se on symmetrinen alkeistapahtuma. Itsehän olet määritellyt että:

JC: "Tietty alkeistapaus on sellainen erityinen alkeistapaus, joka on ennen koetta nimetty/arvattu/veikattu/"tiedetty" eli tietty. "

Et onnistunut esittämään meille matemaattista todistusta siitä, että symmetrisellä alkeistapauksella, joka on "tietty" on eri todennäköisyys kuin "ei-tietyllä".

"Heti perään tuo onneton luettelee joka ainoan alkeistapauksen (eli nimeää tiettynä joka ainoan vastaavan tapahtuman) - vieläpä numerojärjestyksessä - ja esittää niille tapahtumille em. todennäköisyyden."

Ja näytähän missä niin olen tehnyt?

Ja vaikka luettelisinkin niin sillä ei ole mitään merkitystä todennäköisyyksien suhteen. Et ole onnistunut väitettäsi koskien "tiettyä alkeistapausta" todistamaan matemaattisesti, etkä tietenkään pysty kuten kaikki tiedämme.

"puolimutkan "ymmärrys" ..."

Huomaa, että sinua risoo kun kykenen todistamaan väitteeni matemaattisesti ja sinä et. Yrityksesi ovat toistaiseksi olleet tragikoomisia kuten esimerkiksi tämä aivopierusi, jota nimität surkuhupaisasti "laskelmaksi":

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Tai se nolo sigma-algebra, jota et onnistunut edes oikein muodostamaan. Sekä siihen liittynyt lainauslouhintasi, josta jäit jälleen nolosti kiinni. Hih hih.

"Ei sinulla moloch ole mitään mahdollisuutta tässä asiassa. Jos jatkat, tulet kokemaan puolimutkan kohtalon. Tulet täydellisesti lyödyksi."

Ai mihin perustuen Moloch tulee lyödyksi? Sinun matemaattisiin kieroiluihisi ja aivopieruihisi perustuen? Hih hih.

Milloinkas näemme sinulta multinilkki ensimmäisen matemaattisen todistuksen? Toistaiseksi olemme nähneet pelkkiä kieroiluja, valheita, noloja "laskelmia" tai "sopuisan" keskustelun lavastamisen nikkiesi kesken. Hih hih.

Todistapa multinilkki vaikka aluksi tämä esittämäni matemaattinen fakta vääräksi:

Kun satunnaiskokeen otosavaruus Ω on äärellinen, ei-tyhjä, diskreetti ja sen sisältämät tulosvaihtoehdot symmetrisiä, kuten Enqvistin satunnaiskokeessa on, voi Enqvistin oikeassa olon ja JC:n väärässä olon tiivistää tähän todennäköisyyden aksioomista johdettavissa olevaan matemaattiseen faktaan:

ω ∈ Ω ⇒ P({ω}) = 1/|Ω|

JC__ kirjoitti:

"Ja nyt samalla Caltechin sivulla ... kerrotaan tuo kahden kolikonheiton pienin generoituva sigma-algebra."

En kyllä huomannut mainintaa sängystä, jonka alle ensimmäinen kolikko menee piiloon. Eikä Caltechin oppimateriaalissa ole inhottavaa maalitolppien siirtelyäsi, jolla teet höpsöstä "esimerkistäsi" banaalin triviaalin kokeen, jonka todennäköisyyksiä minulla ei ole ollut vähäisintäkään syytä kommentoida.

"Ja silti hän kehtasi esittää sen väärin. Moraalisella mädännäisyydellään ei ole mitään rajaa."

Alat moloch kirjoituksillasi muistuttaa huolestuttavan paljon moraaliltaan täysin konkurssissa olevaa multinikki puolimutkaa. Etkö moloch huomaa, mitä valheen puolustus sinulle tekee?

Se mustuttaa sielusi, moloch.

"Enemmän se oli oikein kuin sinun sigma-algenrasi, vaikka PM kertoikin merkinnöissäni olleen virheitä, minkä auliisti myönnän."

puolimutkan älyttömät korjaukset eivät sinua moloch eikä sigma-algebraasi auta, hänen tyhjänpäiväisiin jaarituksiinsa ei kannata kiinnittää huomiota.

Sen voin kuitenkin kertoa, että on ilmiselvää ettei puolimutka ymmärrä tai halua ymmärtää otosavaruuden ja todennäköisyysmallin välistä eroa. Oikeastaan on aivan selvää, että kyse on haluttomuudesta ymmärtää, koska jos puolimutka tunnustaisi sen mistä on ollut kyse hän samalla joutuisi tunnustamaan erehtyneensä lähes kaikessa todennäköisyyksiin liittyen.

puolimutkan väärinkäsitykset tulevat sitten ilmi mm. hupaisana luulona, että E:n kolikonheittelyssä toteutui todennäköisyydellä 1/2^100 "alkeistapahtuma". Se olisi todellakin huvittava luulo, ellei se pitkäaikaisena väärinkäsityksenä johtaisi niin ikäviin seurauksiin kuin mitä olemme saaneet nähdä.

Sigma-algebrassasi esitit moloch toiselle kolikonheitolle sellaisia tapahtumia, joita sillä ei voi olla. Ainoa oleellinen tapahtuma toiselle kolikonheitolle oli saada sama tulos kuin 1. kolikonheitossa - se on tietenkin tapahtuma (kruuna tai klaava), sinun itsesi moloch myöntämä 1. lantin tulos.

Tämän ja myös muut sigma-algebran tapahtumat olen jo esittänyt täysin oikein tähän kovin triviaaliin ja loppuunkäsiteltyyn kysymykseen.

On tavallaan kiintoisaa seurata ymmärryksenne vähittäistä etenemistä asioissa, jotka jo kauan kauan sitten itse oivalsin. (Vieläpä omaehtoisesti, ennen tutustumistani mm. Caltechin mainioon oppimateriaaliin). Edistymistänne toki suuresti hidastaa se, että matemaattinen totuus on evolutionistista todennäköisyyskäsitystä puolustaneille niin kovin kiusallinen.

Mutta niinhän varoitin teitä jo aikoja sitten: totuutta ei voi pakoilla loputtomiin.

Lue lisää

"Sen voin kuitenkin kertoa, että on ilmiselvää ettei puolimutka ymmärrä tai halua ymmärtää otosavaruuden ja todennäköisyysmallin välistä eroa. ..."

Ja kerrohan sitten meille millä tavoin se on ilmiselvää? Onko se, esimerkiksi siten, että olen osoittanut vääriksi ja kieroiluiksi sigma-algebraa koskevat väitteesi?

" ... puolimutkan väärinkäsitykset tulevat sitten ilmi mm. hupaisana luulona, että E:n kolikonheittelyssä toteutui todennäköisyydellä 1/2^100 "alkeistapahtuma""

Ja sinun mielestäsi matemaattiset tosiasiat ovat hupaisia luuloja? Tietenkin me sivulliset sitten ihmettelemme, että miksi et ole kyennyt todistamaan tuota matematiikan vastaista väitettäsi?

Voisit aloittaa vaikka sillä, että todistat tämän esittämäni väitteen matemaattisesti vääräksi:

Kun satunnaiskokeen otosavaruus Ω on äärellinen, ei-tyhjä, diskreetti ja sen sisältämät tulosvaihtoehdot symmetrisiä, kuten Enqvistin satunnaiskokeessa on, voi Enqvistin oikeassa olon ja JC:n väärässä olon tiivistää tähän todennäköisyyden aksioomista johdettavissa olevaan matemaattiseen faktaan:

ω ∈ Ω ⇒ P({ω}) = 1/|Ω|

Katsos mulkinikki kun paskanjauhantasi on vain säälittävää paskanjauhantaa ja matematiikka on matematiikkaa, johon et voi valheellisia väitteitäsi perustaa.

Assiantuntijja kirjoitti:

"Ja se JC:n ensimmäinen aivopieru lienee tämä:

"Enqvist syyllistyi matemaattiseen silmänkääntötemppuun esimerkissään. Rivin todennäköisyys on joko yksi tai yhden suhde triljoonaan triljoonaan sen mukaan nimetäänkö rivi ennen kolikonheittoa vai ei. Koska E ei esittänyt riviä ennen heittoja, sen todennäköisyys oli 1 - eikä se mitä edelleen esität käsittämättömästi kirjoituksessasi "tulevan rivin todennäköisyytenä".""

Ja siinäkö se on? Ja tätä samaa väärää väitettään hän on jankuttanut ja epärehellisin keinoin puolustanut jo noin kolme vuotta? Huh huh.

Enpä haluaisi halua moisen sekopää naapurissa. Enkä olla tekemissä hänen lähipiirissään.


"ω ∈ Ω ⇒ P({ω}) = 1/|Ω|"

Kaunis yksinkertainen matemaattinen totuus :)

Paitsi ketkulle JC:lle. :)

Olet tainnut opiskella matematiikkaa jossain vaiheessa elämääsi?

Lue lisää

"Olet tainnut opiskella matematiikkaa jossain vaiheessa elämääsi?"

Lukion jälkeen muutaman kurssin. En väitä olevani matemaatikko. En koulutukseltani enkä ammatiltani.

JC__ kirjoitti:

"Luuletko, että kolikonheiton tulosten todennäköisyydet riippuvat siitä, siirretäänkö kolikot sängyn alle vai ei?"

Piiloon mennyt tuntematon tuloksesi on "kruuna tai klaava" - minkä olet moloch aivan oikein jo myöntänyt - sellainen tulos toteutuu lantinheitossa todennäköisyydellä 1.

Toisen heittosi tulos on "kruuna tai klaava", eli sama tulos täysin varmasti, todennäköisyydellä 1.

Tämä asia on loppuunkäsitelty, enkä sitä enää kommentoi.

"...kun miettisit, miksi PM osaa perustella väitteensä matemaattisesti ja sinä et."

Höpöhöpö. puolimutkan matemaattiset "todistukset" eivät ole mitään muuta kuin kokoelma asiatonta triviaalia jaaritusta, väärinkäsitystä ja valheita.

Ehkäpä hupaisimmillaan puolimutkan "todistelut" ovat sitä, kun hän ensin väittää ettei tapahtuman todennäköisyydellä 1/n tarvitse olla tietty tapahtuma. Heti perään tuo onneton luettelee joka ainoan alkeistapauksen (eli nimeää tiettynä joka ainoan vastaavan tapahtuman) - vieläpä numerojärjestyksessä - ja esittää niille tapahtumille em. todennäköisyyden.

puolimutkan "ymmärrys" on pelkkää ulkokultaista esitystä, formaaliin esitystapaan puettua höperehtimistä. Matemaatikkona puolimutka ei ole minkään väärti. Hän on pahainen huijari, muotoseikat ja ideologiansa totuuden ja logiikan edelle asettava ketku. Suurin ansio puolimutkan kirjoituksista on se, että niistä voi halutessaan lainata tiettyä erikoismerkistöä. Mutta toki ilman niitäkin pärjää - kuten E kertoessaan kokeensa tuloksen olevan "välttämättä jokin" tulos.

Ei sinulla moloch ole mitään mahdollisuutta tässä asiassa. Jos jatkat, tulet kokemaan puolimutkan kohtalon. Tulet täydellisesti lyödyksi. Se on kova kohtalo, vaikka toki uskon sinun moloch siitäkin selviävän syntisi vilpittömästi tunnustamalla ja uskoosi turvaamalla.

Silti jos lopetat inttämisesi ja tunnustat totuuden nyt heti, selviät paljon vähemmällä.

Lupaan olla tukenasi, moloch. Tulen olemaan armollinen ja ymmärtävä enkä tule käyttämään tätä keskustelua teitä vastaan tulevaisuudessa.

Lue lisää

Olet todella, todella sairas yksilö JC!

Kenellekään ei ole mitään epäselvää sen suhteen, että olet yksiselitteisesti väärässä. Joten miksi tai minkä vuoksi jatkat tuota pässinpäistä valehteluasi?

Missä moraalisi? Vai haluatko kenties todistaa meille, että kretupelleillä ei ole moraalia keskustella rehdisti?

JC__ kirjoitti:

"Luuletko, että kolikonheiton tulosten todennäköisyydet riippuvat siitä, siirretäänkö kolikot sängyn alle vai ei?"

Piiloon mennyt tuntematon tuloksesi on "kruuna tai klaava" - minkä olet moloch aivan oikein jo myöntänyt - sellainen tulos toteutuu lantinheitossa todennäköisyydellä 1.

Toisen heittosi tulos on "kruuna tai klaava", eli sama tulos täysin varmasti, todennäköisyydellä 1.

Tämä asia on loppuunkäsitelty, enkä sitä enää kommentoi.

"...kun miettisit, miksi PM osaa perustella väitteensä matemaattisesti ja sinä et."

Höpöhöpö. puolimutkan matemaattiset "todistukset" eivät ole mitään muuta kuin kokoelma asiatonta triviaalia jaaritusta, väärinkäsitystä ja valheita.

Ehkäpä hupaisimmillaan puolimutkan "todistelut" ovat sitä, kun hän ensin väittää ettei tapahtuman todennäköisyydellä 1/n tarvitse olla tietty tapahtuma. Heti perään tuo onneton luettelee joka ainoan alkeistapauksen (eli nimeää tiettynä joka ainoan vastaavan tapahtuman) - vieläpä numerojärjestyksessä - ja esittää niille tapahtumille em. todennäköisyyden.

puolimutkan "ymmärrys" on pelkkää ulkokultaista esitystä, formaaliin esitystapaan puettua höperehtimistä. Matemaatikkona puolimutka ei ole minkään väärti. Hän on pahainen huijari, muotoseikat ja ideologiansa totuuden ja logiikan edelle asettava ketku. Suurin ansio puolimutkan kirjoituksista on se, että niistä voi halutessaan lainata tiettyä erikoismerkistöä. Mutta toki ilman niitäkin pärjää - kuten E kertoessaan kokeensa tuloksen olevan "välttämättä jokin" tulos.

Ei sinulla moloch ole mitään mahdollisuutta tässä asiassa. Jos jatkat, tulet kokemaan puolimutkan kohtalon. Tulet täydellisesti lyödyksi. Se on kova kohtalo, vaikka toki uskon sinun moloch siitäkin selviävän syntisi vilpittömästi tunnustamalla ja uskoosi turvaamalla.

Silti jos lopetat inttämisesi ja tunnustat totuuden nyt heti, selviät paljon vähemmällä.

Lupaan olla tukenasi, moloch. Tulen olemaan armollinen ja ymmärtävä enkä tule käyttämään tätä keskustelua teitä vastaan tulevaisuudessa.

Lue lisää

"Piiloon mennyt tuntematon tuloksesi on "kruuna tai klaava" - minkä olet moloch aivan oikein jo myöntänyt - sellainen tulos toteutuu lantinheitossa todennäköisyydellä 1."

Kuten PM tuossa kertoo, kolikonheiton tulos ei ole "kruuna tai klaava", vaan joko kruuna tai sitten klaava. Enkä myöskään ole koskaan sanonut, että tulokseksi tulisi "kruuna tai klaava", vaan kuten kaikki normaalijärkiset rehelliset ihmiset tietävät ja kirjoittamastani "tulos on kruuna tai klaava"vääristelemättömästi lukeneet ovat ymmärtäneet, niin tulos on vain jompi kumpi tulosvaihtoehdoista kruuna tai klaava. Sellaista vaihtoehtoa tulokseksi kuin "kruuna tai klaava" ei kolikossa ole, sillä siinä on vain kaksi tulosvaihtoehtoa, joista toinen on kruuna ja toinen klaava. Yrität vain sanallisella ketkuilulla (vastoin Jumalan nimeen tekemääsi valaa) peittää omaa epäonnistumistasi näin yksinkertaisessa laskussa.

"Toisen heittosi tulos on "kruuna tai klaava", eli sama tulos täysin varmasti, todennäköisyydellä 1."

Ei ole. Toisen heittoni tulos on vain joko kruuna tai sitten se on klaava, koska vain ne vaihtoehdot, joista kummankin todennäköisyys muuten on vain 0,5, ovat kolikonheitossa tulosvaihtoehtoina. Kolikossa ei ole kolmatta tulosvaihtoehtoa, kirjoittamaasi "kruuna tai klaava".

"Tämä asia on loppuunkäsitelty, enkä sitä enää kommentoi."

Vastaa vielä nyt kuitenkin kysymykseeni, jonka olen esittänyt sinulle jo ainakin 5 kertaa:

Onko mahdollista, että ensimmäisen heiton, jonka kätkemme sohvan alle, tulos olisi kruuna ja silti toisella heitolla saisimme klaavan?

"puolimutkan "ymmärrys" on pelkkää ulkokultaista esitystä, formaaliin esitystapaan puettua höperehtimistä. Matemaatikkona puolimutka ei ole minkään väärti. Hän on pahainen huijari, muotoseikat ja ideologiansa totuuden ja logiikan edelle asettava ketku."

Ja ajattelepa, että selvästi jokainen havaitsee, että paitsi että PM on rehellinen, hän myös ymmärtää matematiikkaa toisin kuin sinä, joka esimerkiksi luulet, että toisella heitolla saadaan vuoren varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä, jos ensimmäinen heitto kätketään katsomatta tulosta,

"Ei sinulla moloch ole mitään mahdollisuutta tässä asiassa. Jos jatkat, tulet kokemaan puolimutkan kohtalon. Tulet täydellisesti lyödyksi. Se on kova kohtalo, vaikka toki uskon sinun moloch siitäkin selviävän syntisi vilpittömästi tunnustamalla ja uskoosi turvaamalla."

Jokainen näkee, että se olet sinä, joka on tullut täydellisesti lyödyksi. Viimeinen niitti oli tämä käsittämättömän typerä väitteesi, että toisella kolikolla saataisiin täysin varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä, jos ensimmäinen kätketään. Edes surullisen hahmon ritarisi kvasi2 ei ole kehdannut tulla siinä tueksesi.

Silti jos lopetat inttämisesi ja tunnustat totuuden nyt heti, selviät paljon vähemmällä."

Olet koomikko.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Itsehän JC tuossa on "ymmärryksensä ulkopuolella". Kun kauan sitten yritin esitellä hänelle ehdollisia todennäköisyyksiä, hän kieltäytyi uskomasta niiden olemassaoloonkaan. Ei ihme, että nyt parkuu, kun yksi tuli ja puraisi häntä persiiseen.

Lue lisää

Juu, sinulta tämä idea tehdä esimerkki kätketystä kolikosta on alunperin peräisin.

"Enkä myöskään ole koskaan sanonut, että tulokseksi tulisi "kruuna tai klaava", .... ja kirjoittamastani "tulos on kruuna tai klaava"..."

Siinäpä kerrot sen omin sanoin, moloch. Myönnät ja kiellät samassa lauseessa.

En enää vastaa höperehtimisiisi siitä, että tarkoitat kruunalla tai klaavalla kruunaa tai klaavaa. Teet moloch itsestäsi narrin tuollaista jankuttamalla.

"Juu, sinulta tämä idea tehdä esimerkki kätketystä kolikosta on alunperin peräisin."

Tätä en ihmettele. tieteenharrastaja on ollut koko tämän pitkän keskustelun ajan aivan kuutamolla. Kummalliset väärinkäsitykset, epäolennaisuuksiin takertuminen ja perusteellinen ymmärtämättömyys satunnaiskokeiden olemuksesta luonnehtivat hänen kirjoituksiaan. Hän on ollut jatkuvan opastukseni tarpeessa, mutta oppi ei valitettavasti tunnu millään menevän perille.

JC__ kirjoitti:

"Enkä myöskään ole koskaan sanonut, että tulokseksi tulisi "kruuna tai klaava", .... ja kirjoittamastani "tulos on kruuna tai klaava"..."

Siinäpä kerrot sen omin sanoin, moloch. Myönnät ja kiellät samassa lauseessa.

En enää vastaa höperehtimisiisi siitä, että tarkoitat kruunalla tai klaavalla kruunaa tai klaavaa. Teet moloch itsestäsi narrin tuollaista jankuttamalla.

"Juu, sinulta tämä idea tehdä esimerkki kätketystä kolikosta on alunperin peräisin."

Tätä en ihmettele. tieteenharrastaja on ollut koko tämän pitkän keskustelun ajan aivan kuutamolla. Kummalliset väärinkäsitykset, epäolennaisuuksiin takertuminen ja perusteellinen ymmärtämättömyys satunnaiskokeiden olemuksesta luonnehtivat hänen kirjoituksiaan. Hän on ollut jatkuvan opastukseni tarpeessa, mutta oppi ei valitettavasti tunnu millään menevän perille.

Lue lisää

"Siinäpä kerrot sen omin sanoin, moloch. Myönnät ja kiellät samassa lauseessa."

Ehei. Koska itse olet laittanut sanat "kruuna tai klaava" lainausmerkkeihin ja käytät niitä siinä merkityksessä, että "kruuna tai klaava" olisi muka tulos, sivulliset lukijat tarvitsivat tuon korjauksen, jonka pitäisi kyllä aueta sinullekin, kun katsot missä kohtaa lainausmerkit ovat.

"En enää vastaa höperehtimisiisi siitä, että tarkoitat kruunalla tai klaavalla kruunaa tai klaavaa. Teet moloch itsestäsi narrin tuollaista jankuttamalla."

Narri olit tässäkin tapauksessa sinä itse, kun esitit että kolikonheiton tulokseksi voisi tulla "kruuna tai klaava", vaikka kolikossa ei ole sellaista tulosvaihtoehtoa. Siinä on vain kaksi tulosvaihtoehtoa, joko kruuna tai sitten klaava. Ja sinä teit itsestäsi pellen luulemalla, että kahdessa kolikonheitossa voisi tulla todennäköisyydellä 1 sama tulos. Matemaattinen ymmärryksesi vaatii vielä "hieman" hiomista.

Ja voisitko jo viimein vastata kysymykseeni:'

Onko mahdollista, että ensimmäisen heiton, jonka kätkemme sohvan alle, tulos olisi kruuna ja silti toisella heitolla saisimme klaavan?

moloch_horridus kirjoitti:

"Piiloon mennyt tuntematon tuloksesi on "kruuna tai klaava" - minkä olet moloch aivan oikein jo myöntänyt - sellainen tulos toteutuu lantinheitossa todennäköisyydellä 1."

Kuten PM tuossa kertoo, kolikonheiton tulos ei ole "kruuna tai klaava", vaan joko kruuna tai sitten klaava. Enkä myöskään ole koskaan sanonut, että tulokseksi tulisi "kruuna tai klaava", vaan kuten kaikki normaalijärkiset rehelliset ihmiset tietävät ja kirjoittamastani "tulos on kruuna tai klaava"vääristelemättömästi lukeneet ovat ymmärtäneet, niin tulos on vain jompi kumpi tulosvaihtoehdoista kruuna tai klaava. Sellaista vaihtoehtoa tulokseksi kuin "kruuna tai klaava" ei kolikossa ole, sillä siinä on vain kaksi tulosvaihtoehtoa, joista toinen on kruuna ja toinen klaava. Yrität vain sanallisella ketkuilulla (vastoin Jumalan nimeen tekemääsi valaa) peittää omaa epäonnistumistasi näin yksinkertaisessa laskussa.

"Toisen heittosi tulos on "kruuna tai klaava", eli sama tulos täysin varmasti, todennäköisyydellä 1."

Ei ole. Toisen heittoni tulos on vain joko kruuna tai sitten se on klaava, koska vain ne vaihtoehdot, joista kummankin todennäköisyys muuten on vain 0,5, ovat kolikonheitossa tulosvaihtoehtoina. Kolikossa ei ole kolmatta tulosvaihtoehtoa, kirjoittamaasi "kruuna tai klaava".

"Tämä asia on loppuunkäsitelty, enkä sitä enää kommentoi."

Vastaa vielä nyt kuitenkin kysymykseeni, jonka olen esittänyt sinulle jo ainakin 5 kertaa:

Onko mahdollista, että ensimmäisen heiton, jonka kätkemme sohvan alle, tulos olisi kruuna ja silti toisella heitolla saisimme klaavan?

"puolimutkan "ymmärrys" on pelkkää ulkokultaista esitystä, formaaliin esitystapaan puettua höperehtimistä. Matemaatikkona puolimutka ei ole minkään väärti. Hän on pahainen huijari, muotoseikat ja ideologiansa totuuden ja logiikan edelle asettava ketku."

Ja ajattelepa, että selvästi jokainen havaitsee, että paitsi että PM on rehellinen, hän myös ymmärtää matematiikkaa toisin kuin sinä, joka esimerkiksi luulet, että toisella heitolla saadaan vuoren varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä, jos ensimmäinen heitto kätketään katsomatta tulosta,

"Ei sinulla moloch ole mitään mahdollisuutta tässä asiassa. Jos jatkat, tulet kokemaan puolimutkan kohtalon. Tulet täydellisesti lyödyksi. Se on kova kohtalo, vaikka toki uskon sinun moloch siitäkin selviävän syntisi vilpittömästi tunnustamalla ja uskoosi turvaamalla."

Jokainen näkee, että se olet sinä, joka on tullut täydellisesti lyödyksi. Viimeinen niitti oli tämä käsittämättömän typerä väitteesi, että toisella kolikolla saataisiin täysin varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä, jos ensimmäinen kätketään. Edes surullisen hahmon ritarisi kvasi2 ei ole kehdannut tulla siinä tueksesi.

Silti jos lopetat inttämisesi ja tunnustat totuuden nyt heti, selviät paljon vähemmällä."

Olet koomikko.

Lue lisää

"surullisen hahmon ritarisi"

Surullisen hahmon ritari olikin tietysti Don Quijote ja häneen aseenkantajansa oli Sancho Panza, johon tarkoitin kvasi2.a verrata.

moloch_horridus kirjoitti:

"Siinäpä kerrot sen omin sanoin, moloch. Myönnät ja kiellät samassa lauseessa."

Ehei. Koska itse olet laittanut sanat "kruuna tai klaava" lainausmerkkeihin ja käytät niitä siinä merkityksessä, että "kruuna tai klaava" olisi muka tulos, sivulliset lukijat tarvitsivat tuon korjauksen, jonka pitäisi kyllä aueta sinullekin, kun katsot missä kohtaa lainausmerkit ovat.

"En enää vastaa höperehtimisiisi siitä, että tarkoitat kruunalla tai klaavalla kruunaa tai klaavaa. Teet moloch itsestäsi narrin tuollaista jankuttamalla."

Narri olit tässäkin tapauksessa sinä itse, kun esitit että kolikonheiton tulokseksi voisi tulla "kruuna tai klaava", vaikka kolikossa ei ole sellaista tulosvaihtoehtoa. Siinä on vain kaksi tulosvaihtoehtoa, joko kruuna tai sitten klaava. Ja sinä teit itsestäsi pellen luulemalla, että kahdessa kolikonheitossa voisi tulla todennäköisyydellä 1 sama tulos. Matemaattinen ymmärryksesi vaatii vielä "hieman" hiomista.

Ja voisitko jo viimein vastata kysymykseeni:'

Onko mahdollista, että ensimmäisen heiton, jonka kätkemme sohvan alle, tulos olisi kruuna ja silti toisella heitolla saisimme klaavan?

Lue lisää

Olen jo sanonut, etten enää kommentoi maalitolppia siirtelevää "satunnaiskokeen" kuvatustasi, moloch.

Palataanpa itse asiaan, eli avauksen aiheeseen.

Eli kysyn sinulta moloch: uskotko vielä E:n kolikonheittelyssä toteutuvan tapahtuman "alkeistapahtuma" todennäköisyydellä 1/2^100 joka ainoa kerta se suoritettaessa? Siitäkin huolimatta, että Wikipedia kertoo pienen todennäköisyyden tapahtuman toteutuvan harvoin ja vain varman tapahtuman toteutuvan aina?

Luuletko moloch, että tapahtuma todennäköisyydellä 1/2^100 on varma tapahtuma?

Luuletko todella moloch että satunnaiskokeessa, joka ei edes täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia, voisi ylipäätään toteutua tapahtuma jollakin tietyllä todennäköisyydellä?

Ymmärrätkö moloch miksi Caltechin oppimateriaalissa kirjoitetaan:

"In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the set of events that we can distinguish upon running an experiment."

Ymmärrätkö moloch, että koko mitallista kuvausta (todennäköisyyttä) tapahtumien joukolta välille 0..1 ei voi olla olemassa ilman määriteltyä tapahtumien joukkoa?

Ymmärrätkö moloch, että tuo oli tilanne E:n kolikonheittelyssä?

Ymmärrätkö moloch, ettei satunnaiskokeessa voi mitenkään toteutua sellaista tapahtumaa, jota sen todennäköisyyskentän sigma-algebrassa ei ole?

Ei vaikka puolimutka kuinka niin jankuttaisi voivan tapahtua. Etkö moloch jo ymmärrä että puolimutka on paatunut valehtelija? puolimutkahan on moraaliton jumalankieltäjä.

Niinpä E:n esimerkissä ei voinut toteutua tapahtumaa todennäköisyydellä 1/2^100, kuten te höpsöt evolutionsteisen todennäköisyyskäsityksen puolustajat olette väittäneet.

JC__ kirjoitti:

Olen jo sanonut, etten enää kommentoi maalitolppia siirtelevää "satunnaiskokeen" kuvatustasi, moloch.

Palataanpa itse asiaan, eli avauksen aiheeseen.

Eli kysyn sinulta moloch: uskotko vielä E:n kolikonheittelyssä toteutuvan tapahtuman "alkeistapahtuma" todennäköisyydellä 1/2^100 joka ainoa kerta se suoritettaessa? Siitäkin huolimatta, että Wikipedia kertoo pienen todennäköisyyden tapahtuman toteutuvan harvoin ja vain varman tapahtuman toteutuvan aina?

Luuletko moloch, että tapahtuma todennäköisyydellä 1/2^100 on varma tapahtuma?

Luuletko todella moloch että satunnaiskokeessa, joka ei edes täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia, voisi ylipäätään toteutua tapahtuma jollakin tietyllä todennäköisyydellä?

Ymmärrätkö moloch miksi Caltechin oppimateriaalissa kirjoitetaan:

"In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the set of events that we can distinguish upon running an experiment."

Ymmärrätkö moloch, että koko mitallista kuvausta (todennäköisyyttä) tapahtumien joukolta välille 0..1 ei voi olla olemassa ilman määriteltyä tapahtumien joukkoa?

Ymmärrätkö moloch, että tuo oli tilanne E:n kolikonheittelyssä?

Ymmärrätkö moloch, ettei satunnaiskokeessa voi mitenkään toteutua sellaista tapahtumaa, jota sen todennäköisyyskentän sigma-algebrassa ei ole?

Ei vaikka puolimutka kuinka niin jankuttaisi voivan tapahtua. Etkö moloch jo ymmärrä että puolimutka on paatunut valehtelija? puolimutkahan on moraaliton jumalankieltäjä.

Niinpä E:n esimerkissä ei voinut toteutua tapahtumaa todennäköisyydellä 1/2^100, kuten te höpsöt evolutionsteisen todennäköisyyskäsityksen puolustajat olette väittäneet.

Lue lisää

En tiedä mitä multinilkki kuvittelet saavuttavasi vanhoja typeröintejäsi ja kieroilujasi toistamalla.

Joko sinua papparainen alkaa väsyttämään?

"Niinpä E:n esimerkissä ei voinut toteutua tapahtumaa todennäköisyydellä 1/2^100, kuten te höpsöt evolutionsteisen todennäköisyyskäsityksen puolustajat olette väittäneet."

Milloinkas todistat matemaattisesti tuon typerän matematiikan vastaisen väitteesi?

Siinä missä sinä papparainen turvaudut paskanjauhantaan voin minä perustaa väitteeni matematiikkaan:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

"Klassinen todennäköisyysmalli ...

Yksinkertaisin ja varhaisin todennäköisyysmalli perustuu symmetrisiin alkeistapauksiin, jota kutsutaan myös klassiseksi todennäköisyysmalliksi. Tässä mallissa otosavaruus on Ω = {ω1, ω2, …, ωN} ja kaikilla i = 1, ..., N on P{ωi} = 1/N

Tämä on erikoistapaus äärellisestä todennäköisyysavaruudesta, joilla jälkimmäistä rajoitusta jakaumalle ei yleisesti ole. Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko pot(Ω). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määritetty kaikille perusjoukon osajoukoille."

Eli Enqvistin satunnaiskokeessa voi toteutua mikä tahansa sen otosavaruuden Ω potenssijoukon pot(Ω) osajoukko eli tapahtuma. Tietenkin poislukien Ø.

Ja kun satunnaiskoe suoritetaan toteutuu valtava määrä tapahtuma, kaikki ne tapahtumat joissa on alkiona tulokseksi sattunut tulosvaihtoehto ω, ω ∈ Ω.

Koska tulokseksi sattuva tulosvaihtoehto ω väistämättä kuuluu otosavaruuteen Ω eli formaalisti ω ∈ Ω niin väistämättä pätee, että tulosvaihtoehto yksiönä {ω} on otosavaruuden osajoukko eli formaalisti {ω} ⊂ Ω. Tällöin Enqvistin satunnaiskoe suoritettaessa AINA ja VARMASTI toteutuu tapahtuma {ω}, jolle pätee {ω} ⊂ Ω ja P({ω}) = 1/2^100.

Ja yleisemmin:

Kun satunnaiskokeen otosavaruus Ω on äärellinen, ei-tyhjä, diskreetti ja sen sisältämät tulosvaihtoehdot symmetrisiä, kuten Enqvistin satunnaiskokeessa on, voi Enqvistin oikeassa olon ja multinilkki-JC:n väärässä olon tiivistää tähän todennäköisyyden aksioomista johdettavissa olevaan matemaattiseen faktaan:

ω ∈ Ω ⇒ P({ω}) = 1/|Ω|

Katsos mulkinikki kun paskanjauhantasi on vain säälittävää paskanjauhantaa ja matematiikka on matematiikkaa, johon et voi valheellisia väitteitäsi perustaa.

Vertailun vuoksi vielä multinilkkin käsitys matemaattisesta todistamisesta. Tässä hänen kreationistisen todennäköisyyslaskennon mukainen "laskelmansa":

JC: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Jossa aivopieraistaan, että kaksi kertaa kolikkoa heitettäessä saadaan toisella heitolla aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä kerralla. Tämän tason typeröinti kertoo kaiken oleellisen JC:n matemaattisesta ymmärryskyvystä eli tarkemmin ottaen sen puutteessa.

JC__ kirjoitti:

"Ja nyt samalla Caltechin sivulla ... kerrotaan tuo kahden kolikonheiton pienin generoituva sigma-algebra."

En kyllä huomannut mainintaa sängystä, jonka alle ensimmäinen kolikko menee piiloon. Eikä Caltechin oppimateriaalissa ole inhottavaa maalitolppien siirtelyäsi, jolla teet höpsöstä "esimerkistäsi" banaalin triviaalin kokeen, jonka todennäköisyyksiä minulla ei ole ollut vähäisintäkään syytä kommentoida.

"Ja silti hän kehtasi esittää sen väärin. Moraalisella mädännäisyydellään ei ole mitään rajaa."

Alat moloch kirjoituksillasi muistuttaa huolestuttavan paljon moraaliltaan täysin konkurssissa olevaa multinikki puolimutkaa. Etkö moloch huomaa, mitä valheen puolustus sinulle tekee?

Se mustuttaa sielusi, moloch.

"Enemmän se oli oikein kuin sinun sigma-algenrasi, vaikka PM kertoikin merkinnöissäni olleen virheitä, minkä auliisti myönnän."

puolimutkan älyttömät korjaukset eivät sinua moloch eikä sigma-algebraasi auta, hänen tyhjänpäiväisiin jaarituksiinsa ei kannata kiinnittää huomiota.

Sen voin kuitenkin kertoa, että on ilmiselvää ettei puolimutka ymmärrä tai halua ymmärtää otosavaruuden ja todennäköisyysmallin välistä eroa. Oikeastaan on aivan selvää, että kyse on haluttomuudesta ymmärtää, koska jos puolimutka tunnustaisi sen mistä on ollut kyse hän samalla joutuisi tunnustamaan erehtyneensä lähes kaikessa todennäköisyyksiin liittyen.

puolimutkan väärinkäsitykset tulevat sitten ilmi mm. hupaisana luulona, että E:n kolikonheittelyssä toteutui todennäköisyydellä 1/2^100 "alkeistapahtuma". Se olisi todellakin huvittava luulo, ellei se pitkäaikaisena väärinkäsityksenä johtaisi niin ikäviin seurauksiin kuin mitä olemme saaneet nähdä.

Sigma-algebrassasi esitit moloch toiselle kolikonheitolle sellaisia tapahtumia, joita sillä ei voi olla. Ainoa oleellinen tapahtuma toiselle kolikonheitolle oli saada sama tulos kuin 1. kolikonheitossa - se on tietenkin tapahtuma (kruuna tai klaava), sinun itsesi moloch myöntämä 1. lantin tulos.

Tämän ja myös muut sigma-algebran tapahtumat olen jo esittänyt täysin oikein tähän kovin triviaaliin ja loppuunkäsiteltyyn kysymykseen.

On tavallaan kiintoisaa seurata ymmärryksenne vähittäistä etenemistä asioissa, jotka jo kauan kauan sitten itse oivalsin. (Vieläpä omaehtoisesti, ennen tutustumistani mm. Caltechin mainioon oppimateriaaliin). Edistymistänne toki suuresti hidastaa se, että matemaattinen totuus on evolutionistista todennäköisyyskäsitystä puolustaneille niin kovin kiusallinen.

Mutta niinhän varoitin teitä jo aikoja sitten: totuutta ei voi pakoilla loputtomiin.

Lue lisää

Haiset trollille.

"Tämän ja myös muut sigma-algebran tapahtumat olen jo esittänyt täysin oikein tähän kovin triviaaliin ja loppuunkäsiteltyyn kysymykseen."

Väärinhän sinä ne esitit. Triviaali on. Ja loppuunkäsitelty. Olet väärässä väitteinesi. Se on selvää.

"On tavallaan kiintoisaa seurata ymmärryksenne vähittäistä etenemistä asioissa, jotka jo kauan kauan sitten itse oivalsin."

Olet siis oivaltanut, että 2. nopan heitolla sattuu varmasti 1. heiton tulos. Olet myös oivaltanut, että satunnaiskokeessa voi tapahtuma ainoastaan nimetyt eli niin sanomasi "tietyt" tapahtumat. Nämä naurettavat oivalluksesi ovat matemaattikan mukaisesti täysin vääriä.

"(Vieläpä omaehtoisesti, ennen tutustumistani mm. Caltechin mainioon oppimateriaaliin)."

Esittäisitkö meille tuosta Caltechin mainiosta oppimateriaalista myös todisteet väitteillesi? Kuten sille, että 2. nopan heitolla sattuu varmasti 1. heiton tulos?

"Edistymistänne toki suuresti hidastaa se, että matemaattinen totuus on evolutionistista todennäköisyyskäsitystä puolustaneille niin kovin kiusallinen."

Mutta eihän se ole matemaattinen totuus, että 2. nopan heitolla sattuu varmasti 1. heiton tulos. Eikä myöskään esimerkiksi se, että tapahtuma ei voi toteutua satunnaiskokeessa ellei se ole esittämälläsi tavalla"tietty".

"Mutta niinhän varoitin teitä jo aikoja sitten: totuutta ei voi pakoilla loputtomiin."

Ironiaa?

Sinä pakoilet sitten totuutta jo kolmatta vuotta niiden kommenttien perusteella joita tilin lukeneeksi.

Kysymys: Kauanko aiot vielä jatkaa pakoilua?

JC__ kirjoitti:

Olen jo sanonut, etten enää kommentoi maalitolppia siirtelevää "satunnaiskokeen" kuvatustasi, moloch.

Palataanpa itse asiaan, eli avauksen aiheeseen.

Eli kysyn sinulta moloch: uskotko vielä E:n kolikonheittelyssä toteutuvan tapahtuman "alkeistapahtuma" todennäköisyydellä 1/2^100 joka ainoa kerta se suoritettaessa? Siitäkin huolimatta, että Wikipedia kertoo pienen todennäköisyyden tapahtuman toteutuvan harvoin ja vain varman tapahtuman toteutuvan aina?

Luuletko moloch, että tapahtuma todennäköisyydellä 1/2^100 on varma tapahtuma?

Luuletko todella moloch että satunnaiskokeessa, joka ei edes täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia, voisi ylipäätään toteutua tapahtuma jollakin tietyllä todennäköisyydellä?

Ymmärrätkö moloch miksi Caltechin oppimateriaalissa kirjoitetaan:

"In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the set of events that we can distinguish upon running an experiment."

Ymmärrätkö moloch, että koko mitallista kuvausta (todennäköisyyttä) tapahtumien joukolta välille 0..1 ei voi olla olemassa ilman määriteltyä tapahtumien joukkoa?

Ymmärrätkö moloch, että tuo oli tilanne E:n kolikonheittelyssä?

Ymmärrätkö moloch, ettei satunnaiskokeessa voi mitenkään toteutua sellaista tapahtumaa, jota sen todennäköisyyskentän sigma-algebrassa ei ole?

Ei vaikka puolimutka kuinka niin jankuttaisi voivan tapahtua. Etkö moloch jo ymmärrä että puolimutka on paatunut valehtelija? puolimutkahan on moraaliton jumalankieltäjä.

Niinpä E:n esimerkissä ei voinut toteutua tapahtumaa todennäköisyydellä 1/2^100, kuten te höpsöt evolutionsteisen todennäköisyyskäsityksen puolustajat olette väittäneet.

Lue lisää

"Olen jo sanonut, etten enää kommentoi maalitolppia siirtelevää "satunnaiskokeen" kuvatustasi, moloch."

Minäkin taisin sanoa, etten kommentoi kirjoituksiasi ennen kuin vastaat kysymykseeni:

Onko mahdollista, että ensimmäisen heiton, jonka kätkemme sohvan alle, tulos olisi kruuna ja silti toisella heitolla saisimme klaavan?

Jätät vastaamatta tähän kysymykseen, jonka vastaus on tietysti ilmiselvä, koska se osoittaisi, että sinun matemaattinen kyvykkyyteesi on lähes nollan arvoinen väittäessäsi, että "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Mutta jättämällä vastaamatta siihen todistat sen sijaan, että olet epärehellinen ketku, joka on jopa kehdannut vannoa Jumalan nimeen ettei ketkuile, vaan puolustaa totuutta.

Kiitos kuitenkin siitä, että sain taas käyttää sinua esimerkkinä kreationistin älyllisistä kyvistä ja rehellisyydestä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olen jo sanonut, etten enää kommentoi maalitolppia siirtelevää "satunnaiskokeen" kuvatustasi, moloch."

Minäkin taisin sanoa, etten kommentoi kirjoituksiasi ennen kuin vastaat kysymykseeni:

Onko mahdollista, että ensimmäisen heiton, jonka kätkemme sohvan alle, tulos olisi kruuna ja silti toisella heitolla saisimme klaavan?

Jätät vastaamatta tähän kysymykseen, jonka vastaus on tietysti ilmiselvä, koska se osoittaisi, että sinun matemaattinen kyvykkyyteesi on lähes nollan arvoinen väittäessäsi, että "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Mutta jättämällä vastaamatta siihen todistat sen sijaan, että olet epärehellinen ketku, joka on jopa kehdannut vannoa Jumalan nimeen ettei ketkuile, vaan puolustaa totuutta.

Kiitos kuitenkin siitä, että sain taas käyttää sinua esimerkkinä kreationistin älyllisistä kyvistä ja rehellisyydestä.

Lue lisää

"Kiitos kuitenkin siitä, että sain taas käyttää sinua esimerkkinä kreationistin älyllisistä kyvistä ja rehellisyydestä"

Tarkoitit varmaankin esimerkkinä älyn ja rehellisyyden puutteesta kreationistien ja varsinkin tämän kaikkien ketkujen äidin JC:n kohdalla?

tarkentaja kirjoitti:

"Kiitos kuitenkin siitä, että sain taas käyttää sinua esimerkkinä kreationistin älyllisistä kyvistä ja rehellisyydestä"

Tarkoitit varmaankin esimerkkinä älyn ja rehellisyyden puutteesta kreationistien ja varsinkin tämän kaikkien ketkujen äidin JC:n kohdalla?

Lue lisää

Niin, siitä samastahan tässä oli kyse.

JC__ kirjoitti:

Olen jo sanonut, etten enää kommentoi maalitolppia siirtelevää "satunnaiskokeen" kuvatustasi, moloch.

Palataanpa itse asiaan, eli avauksen aiheeseen.

Eli kysyn sinulta moloch: uskotko vielä E:n kolikonheittelyssä toteutuvan tapahtuman "alkeistapahtuma" todennäköisyydellä 1/2^100 joka ainoa kerta se suoritettaessa? Siitäkin huolimatta, että Wikipedia kertoo pienen todennäköisyyden tapahtuman toteutuvan harvoin ja vain varman tapahtuman toteutuvan aina?

Luuletko moloch, että tapahtuma todennäköisyydellä 1/2^100 on varma tapahtuma?

Luuletko todella moloch että satunnaiskokeessa, joka ei edes täytä todennäköisyysmallille asetettavia vaatimuksia, voisi ylipäätään toteutua tapahtuma jollakin tietyllä todennäköisyydellä?

Ymmärrätkö moloch miksi Caltechin oppimateriaalissa kirjoitetaan:

"In order to have a probabilistic model, we need to enumerate the set of events that we can distinguish upon running an experiment."

Ymmärrätkö moloch, että koko mitallista kuvausta (todennäköisyyttä) tapahtumien joukolta välille 0..1 ei voi olla olemassa ilman määriteltyä tapahtumien joukkoa?

Ymmärrätkö moloch, että tuo oli tilanne E:n kolikonheittelyssä?

Ymmärrätkö moloch, ettei satunnaiskokeessa voi mitenkään toteutua sellaista tapahtumaa, jota sen todennäköisyyskentän sigma-algebrassa ei ole?

Ei vaikka puolimutka kuinka niin jankuttaisi voivan tapahtua. Etkö moloch jo ymmärrä että puolimutka on paatunut valehtelija? puolimutkahan on moraaliton jumalankieltäjä.

Niinpä E:n esimerkissä ei voinut toteutua tapahtumaa todennäköisyydellä 1/2^100, kuten te höpsöt evolutionsteisen todennäköisyyskäsityksen puolustajat olette väittäneet.

Lue lisää

Kirjoitit:

"Ymmärrätkö moloch miksi Caltechin oppimateriaalissa kirjoitetaan:"

Kyllähän me ymmärrämme, mutta sinä et vaikuta ymmärtävän kun kuvittelet sen tukevan väitettäsi. Mutta sitä minä en ymmärrä, että miksi taas lainauslouhit tuota samaa tekstinpätkää vaikka kaikille tuli selväksi, mistä olet tekstisi louhinut, mihin se todellisuudessa liittyy ja erityisesti se, että sinä et todista sillä mitään väitettäsi.

Jokainenhan voi lukea lainauslouhintasi kohteena toimineen oppimateriaalin eli tämän http://people.hss.caltech.edu/~mshum/stats/lect1.pdf. Ja huomata kyseisestä oppimateriaalista sen, että sigma-algebroilla ei ole mitään vaikutusta todennäköisyyksiin.

Sieltä löytyy juurikin hahden kolikon heittoon liittyvä esimerkki:

"Example: tossing a coin twice. Ω = {HH, HT, T T, T H}"

Ja vain jos halutaan laatia todennäköisyyskenttä täytyy sigma-algebraa varten jollain tavalla luetelle tapahtumat. Se että tapahtuma ei sisälly johonkin sigma-algebraan ei estä satunnaiskokeen mahdollisia tapahtumia toteutumasta.

Poikkeuksena on ns. diskreetti sigma-algebra, joka on otosvaruuden potenssijoukko. Koska se sisältää kaikki satunnaiskokeen mahdolliset tapahtumat täytyy jokin tapahtuman toteutuakseen kuulu diskreettiin sigma-algebraan.

Sinun ketkuilusi ovat turhia, koska todelliset faktat sigma-algebroista voi tosiaan lukea opintomateriaaleista tai vaikka Wikipediasta. Esimerkiksi Wikipediassa https://en.wikipedia.org/wiki/Sigma-algebra todetaan näin:

"Let X be any set.

-The family consisting only of the empty set and the set X, called the minimal or trivial σ-algebra over X.

- The power set of X, called the discrete σ-algebra.

- The collection {∅, A, Ac, X} is a simple σ-algebra generated by the subset A.

-The collection of subsets of X which are countable or whose complements are countable is a σ-algebra (which is distinct from the power set of X if and only if X is uncountable). This is the σ-algebra generated by the singletons of X. Note: "countable" includes finite or empty.

-The collection of all unions of sets in a countable partition of X is a σ-algebra."

Tuon mukaan voidaan erilaisia sigma-algebroita laatia monenlaisia mille tahansa otosavaruudelle. Eikä mikään niistä estä mitään satunnaiskokeen tapahtumaa toteutumasta.

Eli kysymykseni kuuluu. Miksi jatkat lainaislouhinnaksi todistetun ketkuilusi esittämistä uudellen ja uudelleen? Et vakuuta sillä ketään oikeassa olostasi. Päinvastoin toiminnallasi vakuutat meidät toistuvasti siitä, että sinulla ei ole moraalia keskustellä rehellisesti.

"Se että tapahtuma ei sisälly johonkin sigma-algebraan ei estä satunnaiskokeen mahdollisia tapahtumia toteutumasta."

Voi sinua typerys. Tietyssä satunnaiskokeessa (esim. E:n kolikonheittely) voivat toteutua vain sen todennäköisyysavaruuden sigma-algebran tapahtumat, tuossa tapauksessa vain tapahtuma (jokin jono).

Enqvist itse totesi, että tulokseksi vastaavassa kokeessa tuli "välttämättä jokin sarja". Välttämättä tarkoittaa sitä, ettei muuta mahdollisuutta ollut, (jokin sarja) oli ainoa mahdollinen tulos.

Muut "mahdolliset tapahtumat" voivat toki toteutua joissain toisissa (saman otosavaruuden) satunnaiskokeissa, joiden sigma-algebroihin ne kuuluvat. Niillä ei ole mitään tekemistä keskustelumme alaisen satunnaiskokeen yritelmän, sadan kerran kolikon heittelyn ilman nimettyjä tapahtumia kanssa.

On täysin väärin ja täysin asiatonta yrittää väittää tapahtumien joukkoon kuuluvan sellaisia tapahtumia, joita siellä ei todellisuudessa ole. Se on pelkkää inhottavaa ketkuilua, samaa kuin jos perisi lottovoittoa sillä perusteella että vain väittäisi voittaneensa "juuri tuon rivin" satuttua tulokseksi.

No niin, huomaan ettei eilen molochille esittämiini kysymyksiin ole tullut vakavasti otettavia vastineita. Toki tiesin, että niin tulee käymään, sillä matemaattisia tosiasioita on kovin vaikeaa edes yrittää kiistää. Ei sellaista pidä edes yrittää.

Tulkitsen tämän myös siten, että olen vihdoinkin saanut evoille opetettua sen mitä ovat todennäköisyysavaruuden, otosavaruuden ja sigma-algebran merkitykset ja sisällöt käytännön satunnaiskokeessa (kuten E:n kolikonheittely). Näiden asioiden hyväksyntä tarkoittaa myös sen tunnustamista, ettei kolikonheittelyn tuloksena toteutunut "juuri tuo jono" todennäköisyydellä 1/2^100, vaan "jokin jono", todennäköisyydellä 1.

Olen tyytyväinen ja toivotan kaikkea hyvää totuuden tunnustaneille evoille. Totuudessa eläminen on ilo, se antaa rauhallisen ja hyvän mielen.

JC__ kirjoitti:

"Se että tapahtuma ei sisälly johonkin sigma-algebraan ei estä satunnaiskokeen mahdollisia tapahtumia toteutumasta."

Voi sinua typerys. Tietyssä satunnaiskokeessa (esim. E:n kolikonheittely) voivat toteutua vain sen todennäköisyysavaruuden sigma-algebran tapahtumat, tuossa tapauksessa vain tapahtuma (jokin jono).

Enqvist itse totesi, että tulokseksi vastaavassa kokeessa tuli "välttämättä jokin sarja". Välttämättä tarkoittaa sitä, ettei muuta mahdollisuutta ollut, (jokin sarja) oli ainoa mahdollinen tulos.

Muut "mahdolliset tapahtumat" voivat toki toteutua joissain toisissa (saman otosavaruuden) satunnaiskokeissa, joiden sigma-algebroihin ne kuuluvat. Niillä ei ole mitään tekemistä keskustelumme alaisen satunnaiskokeen yritelmän, sadan kerran kolikon heittelyn ilman nimettyjä tapahtumia kanssa.

On täysin väärin ja täysin asiatonta yrittää väittää tapahtumien joukkoon kuuluvan sellaisia tapahtumia, joita siellä ei todellisuudessa ole. Se on pelkkää inhottavaa ketkuilua, samaa kuin jos perisi lottovoittoa sillä perusteella että vain väittäisi voittaneensa "juuri tuon rivin" satuttua tulokseksi.

No niin, huomaan ettei eilen molochille esittämiini kysymyksiin ole tullut vakavasti otettavia vastineita. Toki tiesin, että niin tulee käymään, sillä matemaattisia tosiasioita on kovin vaikeaa edes yrittää kiistää. Ei sellaista pidä edes yrittää.

Tulkitsen tämän myös siten, että olen vihdoinkin saanut evoille opetettua sen mitä ovat todennäköisyysavaruuden, otosavaruuden ja sigma-algebran merkitykset ja sisällöt käytännön satunnaiskokeessa (kuten E:n kolikonheittely). Näiden asioiden hyväksyntä tarkoittaa myös sen tunnustamista, ettei kolikonheittelyn tuloksena toteutunut "juuri tuo jono" todennäköisyydellä 1/2^100, vaan "jokin jono", todennäköisyydellä 1.

Olen tyytyväinen ja toivotan kaikkea hyvää totuuden tunnustaneille evoille. Totuudessa eläminen on ilo, se antaa rauhallisen ja hyvän mielen.

Lue lisää

"Voi sinua typerys."

Eihän Assiantuntija toki ole typerys.

"Tietyssä satunnaiskokeessa (esim. E:n kolikonheittely) voivat toteutua vain sen todennäköisyysavaruuden sigma-algebran tapahtumat, tuossa tapauksessa vain tapahtuma (jokin jono)."

Jokos papparainen unohdit, että Enqvistin satunnaiskokeelle voidaan laatia valtava määrä todennäköisyysavaruuksia, eikä yhdenkään niistä sigma-algebra estä mitään otosavaruuden mahdollista osajoukko eli tapahtumaa toteutumasta. Satunnaiskokeen otosavaruuden Ω potenssijoukko pot(Ω) sisältää kaikki satunnaiskokeen tapahtumat.

Jokos papparainen on sen verran seniili, että taas "unohtui", että:

"Klassinen todennäköisyysmalli ...

Yksinkertaisin ja varhaisin todennäköisyysmalli perustuu symmetrisiin alkeistapauksiin, jota kutsutaan myös klassiseksi todennäköisyysmalliksi. Tässä mallissa otosavaruus on Ω = {ω1, ω2, …, ωN} ja kaikilla i = 1, ..., N on P{ωi} = 1/N

Tämä on erikoistapaus äärellisestä todennäköisyysavaruudesta, joilla jälkimmäistä rajoitusta jakaumalle ei yleisesti ole. Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko pot(Ω). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määritetty kaikille perusjoukon osajoukoille."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

Eli Enqvistin satunnaiskokeessa voi toteutua mikä tahansa sen otosavaruuden Ω potenssijoukon pot(Ω) osajoukko eli tapahtuma. Paitsi ei tietenkään Ø.

Ja kun satunnaiskoe suoritetaan toteutuu valtava määrä tapahtuma, kaikki ne tapahtumat joissa on alkiona tulokseksi sattunut tulosvaihtoehto ω, ω ∈ Ω.

Koska tulokseksi sattuva tulosvaihtoehto ω väistämättä kuuluu otosavaruuteen Ω eli formaalisti ω ∈ Ω niin väistämättä pätee, että tulosvaihtoehto yksiönä {ω} on otosavaruuden osajoukko eli formaalisti {ω} ⊂ Ω. Tällöin Enqvistin satunnaiskoe suoritettaessa AINA ja VARMASTI toteutuu tapahtuma {ω}, jolle pätee {ω} ⊂ Ω ja P({ω}) = 1/2^100.

"Enqvist itse totesi, että tulokseksi vastaavassa kokeessa tuli "välttämättä jokin sarja" ..."

Et sitten oo keksinyt mitään uutta kieroilua vaan esitit tämän vanhan lainauslouhintasi. Alkaako sinulla höppänä papparaisemme kieroilu-ideat loppumaan?

"Muut "mahdolliset tapahtumat" voivat toki toteutua joissain toisissa (saman otosavaruuden) satunnaiskokeissa, joiden sigma-algebroihin ne kuuluvat."

Mikä tahansa otosavaruuden Ω sisältämä osajoukko eli tapahtuma pois lukien ∅ voi toki toteutua riippumatta siitä tarkastellaanko satunnaiskoetta jollain todennäköisyysavaruudella (ja sen sigma-algebralla) vaiko ei. Se että multinilkki edes näin triviaali perusasiaa ymmärrä todistaa, että olet joko umpitollo tai sitten moraaliton ketku. Kumpikas tykkäät olla enemmän multinilkki?

"On täysin väärin ja täysin asiatonta yrittää väittää tapahtumien joukkoon kuuluvan sellaisia tapahtumia, joita siellä ei todellisuudessa ole."

No se on toki totta. Kukaan ei olekaan sellaista väittänytkään. Et kai sinä väitä, että kun Enqvistin koe suoritetaan ja tulokseksi sattuu tulosvaihtoehto ω, jolle pätee ω ∈ Ω niin toteutunut tapahtuma {ω} ⊂ Ω ei kuulu otosavaruuteen? Voisitko olla tosiaan niin typerä?

"Se on pelkkää inhottavaa ketkuilua, samaa kuin jos perisi lottovoittoa sillä perusteella että vain väittäisi voittaneensa "juuri tuon rivin" satuttua tulokseksi."

Ja lässyn lässyn. Omaa typerää olkiukkoasi piekset multinilkki.

"No niin, huomaan ettei eilen molochille esittämiini kysymyksiin ole tullut vakavasti otettavia vastineita."

Kaikkiin kysymyksiisi on vastattu, mutta sinä ketku olet jättänyt lukemattomat sinulle kiusalliset kysymykset vastaamatta. Kuten tämä. Kertoisitko multinilkki, että miten ihmeessa on mahdollista kolikkoa kaksi kertaa heitettäessä toisella kerralla aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä kerralla?

"Toki tiesin, että niin tulee käymään, sillä matemaattisia tosiasioita on kovin vaikeaa edes yrittää kiistää. Ei sellaista pidä edes yrittää."

Mutta sinä se typerys vaan olet jo vuosia esittänyt typeriä matematiikan vastaisia väitteitäsi.

"Tulkitsen tämän myös siten ..."

Hih hih. Kieroilevat tulkintasi kyllä tiedetään.

"Olen tyytyväinen ja toivotan kaikkea hyvää totuuden tunnustaneille evoille. "

Olet tyytyväinen kieroiltuasi useita vuosia ja valehdeltuasi jumalasi nimeen?

"Totuudessa eläminen on ilo, se antaa rauhallisen ja hyvän mielen."

Ja mistäs sinä sen tiedät kun et oo vielä kokenut?

Ai niin. Huomasin että sinulta on multinilkki vielä todistamatta vääräksi tämä esittämäni matemaattinen fakta:

Kun satunnaiskokeen otosavaruus Ω on äärellinen, ei-tyhjä, diskreetti ja sen sisältämät tulosvaihtoehdot symmetrisiä, kuten Enqvistin satunnaiskokeessa on, voi Enqvistin oikeassa olon ja JC:n väärässä olon tiivistää tähän todennäköisyyden aksioomista johdettavissa olevaan matemaattiseen faktaan:

ω ∈ Ω ⇒ P({ω}) = 1/|Ω|

Et sitten huomannut yhtä virittämääni testiä ... Annan sinulle vielä aikaa. Palaan asiaan kohta.

JC__ kirjoitti:

"Se että tapahtuma ei sisälly johonkin sigma-algebraan ei estä satunnaiskokeen mahdollisia tapahtumia toteutumasta."

Voi sinua typerys. Tietyssä satunnaiskokeessa (esim. E:n kolikonheittely) voivat toteutua vain sen todennäköisyysavaruuden sigma-algebran tapahtumat, tuossa tapauksessa vain tapahtuma (jokin jono).

Enqvist itse totesi, että tulokseksi vastaavassa kokeessa tuli "välttämättä jokin sarja". Välttämättä tarkoittaa sitä, ettei muuta mahdollisuutta ollut, (jokin sarja) oli ainoa mahdollinen tulos.

Muut "mahdolliset tapahtumat" voivat toki toteutua joissain toisissa (saman otosavaruuden) satunnaiskokeissa, joiden sigma-algebroihin ne kuuluvat. Niillä ei ole mitään tekemistä keskustelumme alaisen satunnaiskokeen yritelmän, sadan kerran kolikon heittelyn ilman nimettyjä tapahtumia kanssa.

On täysin väärin ja täysin asiatonta yrittää väittää tapahtumien joukkoon kuuluvan sellaisia tapahtumia, joita siellä ei todellisuudessa ole. Se on pelkkää inhottavaa ketkuilua, samaa kuin jos perisi lottovoittoa sillä perusteella että vain väittäisi voittaneensa "juuri tuon rivin" satuttua tulokseksi.

No niin, huomaan ettei eilen molochille esittämiini kysymyksiin ole tullut vakavasti otettavia vastineita. Toki tiesin, että niin tulee käymään, sillä matemaattisia tosiasioita on kovin vaikeaa edes yrittää kiistää. Ei sellaista pidä edes yrittää.

Tulkitsen tämän myös siten, että olen vihdoinkin saanut evoille opetettua sen mitä ovat todennäköisyysavaruuden, otosavaruuden ja sigma-algebran merkitykset ja sisällöt käytännön satunnaiskokeessa (kuten E:n kolikonheittely). Näiden asioiden hyväksyntä tarkoittaa myös sen tunnustamista, ettei kolikonheittelyn tuloksena toteutunut "juuri tuo jono" todennäköisyydellä 1/2^100, vaan "jokin jono", todennäköisyydellä 1.

Olen tyytyväinen ja toivotan kaikkea hyvää totuuden tunnustaneille evoille. Totuudessa eläminen on ilo, se antaa rauhallisen ja hyvän mielen.

Lue lisää

"Voi sinua typerys. Tietyssä satunnaiskokeessa (esim. E:n kolikonheittely) voivat toteutua vain sen todennäköisyysavaruuden sigma-algebran tapahtumat, tuossa tapauksessa vain tapahtuma (jokin jono)."

Tämä ketkuilusi kaatuu ja väärässä olosi ilmenee jo siitä, että samalla satunnaiskokeella voi olla useita todennäköisyysavaruuksia. Kullakin todennäköisyysavaruudella on tietenkin sama otosavaruus S, mutta sigma-algebra ja todennäköisyysmitta ovat tietenkin erit. Sopii tarkastaa täältä: http://mathstat.helsinki.fi/~tsottine/tnt/tnt-2.pdf ja täältä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

Enqvistin satunnauskoe on äärellinen, joten tämä sinullekin jo tuttu tosiasia pätee sille:

"Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko F = P(S). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

Tuo tarkoittaa Enqvistin kokeen kohdalla yksiselitteisesti sitä, että sen tapahtumia ovat kaikki perusjoukon eli otosavaruuden S osajoukot ja niille on myös todennäköisyys määritelty.

"Enqvist itse totesi, että tulokseksi vastaavassa kokeessa tuli "välttämättä jokin sarja". Välttämättä tarkoittaa sitä, ettei muuta mahdollisuutta ollut, (jokin sarja) oli ainoa mahdollinen tulos."

Toistan aiemmin esittämäni kysymyksen siitä, että miksi ihmeessä vaivaudut käyttämään lainauslouhinnaksi jo moneen kertaan osoitettua väitettäsi? Luuletko mahdollisesti, että se uutteralla toistamisella muuttuu todeksi?

Olet epärehellisyyttäsi jättänyt vastaamatta myös pariin muuhunkin kysymykseen, jotka ovat olleet sinulle epämiellyttäviä sen vuoksi että ne paljastava epärehellisyytesi.

Et seuraa kristityn moraalia :(

JC__ kirjoitti:

No oletkos kekek ihmeuskon kannatajia, sitä porukkaa joka luulee jopa äärimmäisen epätodennäköisen tapahtuman toteutuvan aina esim. E:n kolikonheittelyn tapaisessa satunnaiskokeessa?

Ja jos olet, osaatko kertoa mistä tapahtumasta on kyse ja mikä on se suotuisa tapaus, jonka sattuma silloin valitsi?

Lue lisää

Se, ettei mitään suotuisaa tapausta ennen kolikonheittoa määritelläkään, ei muuta miksikään alkeistapauksen (eli E:n tapauksessa kolikonheittosarjan) todennäköisyyttä.

Assiantuntijja kirjoitti:

"Voi sinua typerys. Tietyssä satunnaiskokeessa (esim. E:n kolikonheittely) voivat toteutua vain sen todennäköisyysavaruuden sigma-algebran tapahtumat, tuossa tapauksessa vain tapahtuma (jokin jono)."

Tämä ketkuilusi kaatuu ja väärässä olosi ilmenee jo siitä, että samalla satunnaiskokeella voi olla useita todennäköisyysavaruuksia. Kullakin todennäköisyysavaruudella on tietenkin sama otosavaruus S, mutta sigma-algebra ja todennäköisyysmitta ovat tietenkin erit. Sopii tarkastaa täältä: http://mathstat.helsinki.fi/~tsottine/tnt/tnt-2.pdf ja täältä: https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

Enqvistin satunnauskoe on äärellinen, joten tämä sinullekin jo tuttu tosiasia pätee sille:

"Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko F = P(S). Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."

https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria

Tuo tarkoittaa Enqvistin kokeen kohdalla yksiselitteisesti sitä, että sen tapahtumia ovat kaikki perusjoukon eli otosavaruuden S osajoukot ja niille on myös todennäköisyys määritelty.

"Enqvist itse totesi, että tulokseksi vastaavassa kokeessa tuli "välttämättä jokin sarja". Välttämättä tarkoittaa sitä, ettei muuta mahdollisuutta ollut, (jokin sarja) oli ainoa mahdollinen tulos."

Toistan aiemmin esittämäni kysymyksen siitä, että miksi ihmeessä vaivaudut käyttämään lainauslouhinnaksi jo moneen kertaan osoitettua väitettäsi? Luuletko mahdollisesti, että se uutteralla toistamisella muuttuu todeksi?

Olet epärehellisyyttäsi jättänyt vastaamatta myös pariin muuhunkin kysymykseen, jotka ovat olleet sinulle epämiellyttäviä sen vuoksi että ne paljastava epärehellisyytesi.

Et seuraa kristityn moraalia :(

Lue lisää

"...että samalla satunnaiskokeella voi olla useita todennäköisyysavaruuksia."

Onneton väärinkäsitys. Tietyllä satunnaiskokeella (kuten E:n kolikonheittely) on vain ja ainoastaan yksi todennäköisyysavaruus. Johonkin otosavaruuteen voidaan määrittää samanaikaisesti (samaan arvontaan) useita satunnaiskokeita omine todennäköisyysavaruuksineen.

"Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko F = P(S)."

Tällöin tarkoitetaan sellaista tiettyä satunnaiskoetta, jonka sigma-algebra on potenssijoukko. Sellainen koe ei mitenkään liity E:n kolikonheittoesimerkkiin, jonka sigma-algebra oli triviaali sigma-algebra - minkä E itsekin tunnusti.

"Tuo tarkoittaa Enqvistin kokeen kohdalla yksiselitteisesti sitä, että sen tapahtumia ovat kaikki perusjoukon eli otosavaruuden S osajoukot ja niille on myös todennäköisyys määritelty."

Julkea ja matematiikanvastainen valhe.

Sinut on nyt lyöty tässä keskustelussa, Assiantuntija. Keskustelua ei kannata enää jatkaa.

kekek-kekekiä kehoitan jättämään nämä kysymykset, ainakin jos näkökulma todennäköisyyksiin perustuu evolutionismiin. Se tulkinta johtaa tässä keskustelussa täydellisesti lyödyksi tulemiseen, jo nähdyllä tavalla.

JC__ kirjoitti:

"...että samalla satunnaiskokeella voi olla useita todennäköisyysavaruuksia."

Onneton väärinkäsitys. Tietyllä satunnaiskokeella (kuten E:n kolikonheittely) on vain ja ainoastaan yksi todennäköisyysavaruus. Johonkin otosavaruuteen voidaan määrittää samanaikaisesti (samaan arvontaan) useita satunnaiskokeita omine todennäköisyysavaruuksineen.

"Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko F = P(S)."

Tällöin tarkoitetaan sellaista tiettyä satunnaiskoetta, jonka sigma-algebra on potenssijoukko. Sellainen koe ei mitenkään liity E:n kolikonheittoesimerkkiin, jonka sigma-algebra oli triviaali sigma-algebra - minkä E itsekin tunnusti.

"Tuo tarkoittaa Enqvistin kokeen kohdalla yksiselitteisesti sitä, että sen tapahtumia ovat kaikki perusjoukon eli otosavaruuden S osajoukot ja niille on myös todennäköisyys määritelty."

Julkea ja matematiikanvastainen valhe.

Sinut on nyt lyöty tässä keskustelussa, Assiantuntija. Keskustelua ei kannata enää jatkaa.

kekek-kekekiä kehoitan jättämään nämä kysymykset, ainakin jos näkökulma todennäköisyyksiin perustuu evolutionismiin. Se tulkinta johtaa tässä keskustelussa täydellisesti lyödyksi tulemiseen, jo nähdyllä tavalla.

Lue lisää

"Onneton väärinkäsitys. Tietyllä satunnaiskokeella (kuten E:n kolikonheittely) on vain ja ainoastaan yksi todennäköisyysavaruus."

Tuo on puhdas valhe sinulta multinilkki. Etkös tollo ymmärrä, että todennäköisyysavaruus on kolmikko (Ω, F, P). Kullakin satunnaiskokeella on vain yksi ja ainoa otosavaruus Ω, mutta σ-algebra voi olla mikä tahansa otosavaruudelle Ω validi σ-algebra ja todennäköisyysmitta määritellään valitulle σ-algebralle.

"Johonkin otosavaruuteen voidaan määrittää samanaikaisesti (samaan arvontaan) useita satunnaiskokeita omine todennäköisyysavaruuksineen."

Väärin tollo. Etkö ymmärrä, että nimeenomaan otosavaruus määrittelee satunnaiskokeen mahdollisen tulosvaihtoehdot. Etkö ymmärrä tollo satunnaiskokeen ja todennäköisyysavaruuden eroa?

"Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko F = P(S)."

Tällöin tarkoitetaan sellaista tiettyä satunnaiskoetta, jonka sigma-algebra on potenssijoukko.""

Etkö ymmärrä suomen kieltäkään multinilkki? Sehän on jo todistettu, että et ymmärrä matematiikkaa. Wikipedian viitatussa tekstissähän todetaan, että niille satunnaiskokeille, joiden todennäköisyysavaruus on äärellinen eli kolmikosta (Ω, F, P) otosavaruus Ω on äärellinen, voidaan aina valita σ-algebraksi otosavaruuden potenssijoukko Ω.

"Sellainen koe ei mitenkään liity E:n kolikonheittoesimerkkiin, jonka sigma-algebra oli triviaali sigma-algebra"

Envistin kokeen todennäköisyysavaruus on äärellinen, joten sille voidaan valita σ-algebraksi pot(Ω), jos niin halutaan. Toissaalta σ-algebralla ei oo mitään vaikutusta mahdollisiin tapahtumiin eikä niiden todennäköisyyksiin kuten oot kieroillut multinilkki.

" - minkä E itsekin tunnusti."

Jospa näyttäisit meille tuon "tunnustuksen", jossa Enqvist itse ilmoittaa, että ainoa mahdollinen σ-algebra hänen esimerkissään on triviaali σ-algebra? Mielenkiinnolla odotamme. Hih hih.


"Tuo tarkoittaa Enqvistin kokeen kohdalla yksiselitteisesti sitä, että sen tapahtumia ovat kaikki perusjoukon eli otosavaruuden S osajoukot ja niille on myös todennäköisyys määritelty."

Julkea ja matematiikanvastainen valhe."

Sinun väitteesi on Julkea ja matematiikanvastainen valhe. Minkä itsekin tiedät ketku. Todistahan että Assiantuntijan esittämä matemaattinen fakta on julkea ja matematiikan vastainen valhe. Kuten me kaikki tiedämme, sinä multinilkki mukaan lukien, et kykyne tietenkään pyytämääni matemaattista todistusta esittämään.

"Sinut on nyt lyöty tässä keskustelussa, Assiantuntija. Keskustelua ei kannata enää jatkaa."

Voi multinilkki kun tuo shakkilaudalle-paskivia-kreationisti-pulu-tekniikka ei oikeasti toimi. Etkai typeryyttäsi kuvittele että se toimisi? Hih hih.

Kertoisitko vielä pelle meille, että miten ihmeessa kaksi kertaa noppaa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä?

Sinun papparainen olisi kyllä kannattanut jatkaa opiskelua kansakoulusikin jälkeen ja jättää Shanghain kirkkoyliopisto väliin. Mutta minkäs teet kun Herra siunasi sinua tollouden ja ketkuilun lahjoilla. Hih hih.

JC__ kirjoitti:

"...että samalla satunnaiskokeella voi olla useita todennäköisyysavaruuksia."

Onneton väärinkäsitys. Tietyllä satunnaiskokeella (kuten E:n kolikonheittely) on vain ja ainoastaan yksi todennäköisyysavaruus. Johonkin otosavaruuteen voidaan määrittää samanaikaisesti (samaan arvontaan) useita satunnaiskokeita omine todennäköisyysavaruuksineen.

"Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko F = P(S)."

Tällöin tarkoitetaan sellaista tiettyä satunnaiskoetta, jonka sigma-algebra on potenssijoukko. Sellainen koe ei mitenkään liity E:n kolikonheittoesimerkkiin, jonka sigma-algebra oli triviaali sigma-algebra - minkä E itsekin tunnusti.

"Tuo tarkoittaa Enqvistin kokeen kohdalla yksiselitteisesti sitä, että sen tapahtumia ovat kaikki perusjoukon eli otosavaruuden S osajoukot ja niille on myös todennäköisyys määritelty."

Julkea ja matematiikanvastainen valhe.

Sinut on nyt lyöty tässä keskustelussa, Assiantuntija. Keskustelua ei kannata enää jatkaa.

kekek-kekekiä kehoitan jättämään nämä kysymykset, ainakin jos näkökulma todennäköisyyksiin perustuu evolutionismiin. Se tulkinta johtaa tässä keskustelussa täydellisesti lyödyksi tulemiseen, jo nähdyllä tavalla.

Lue lisää

"Onneton väärinkäsitys. Tietyllä satunnaiskokeella (kuten E:n kolikonheittely) on vain ja ainoastaan yksi todennäköisyysavaruus. Johonkin otosavaruuteen voidaan määrittää samanaikaisesti (samaan arvontaan) useita satunnaiskokeita omine todennäköisyysavaruuksineen."

Sanon puolestani, että esitit onnettoman ja häpeällisen valheen.

Puolimutkateisti ehti jo tuoda esille asioiden oikein laidan, joten en lähde hänen oikaisuaan toistamaan.

Etkö tajua, ettei kukaan ole uskonut täysin järjettömiä ja matematiikan vastaisia väitteitäsi enää pitkään aikaan.

Olet siis täysin omaatuntoa vailla oleva valehtelija. Sinusta on kristillisyys kaukana. Ja vielä kehua retostelet puolustavasi "totuutta", jotta rehelliset evot pelastuisivat.

Vaikka kristittynä minun pitäisi olla suvaitsevainen ja ymmärtäväinen, en voi sietää moraalitonta ja ilkeämielistä valehtelua, johon olet saanut myös nimimerkit kvasi2 ja Maukinon mukaan.

Olen nyt vakuuttunut, että olet todellisuudessa palstaa trollaava Jyrbä.

En keskustele siitä syystä enää kanssasi - olet valheessa elämisen valinnut.

Kehoittaisin sinua häpeämään Jumalamme nimeen valehtelua, mutta eihän sinulla ole mitään häpyä. Jumala anteeksi antakoon sinulle valheen syntisi. Sama kehoitukseni ja toiveeni koskee myös muita JC:n valheen jakavia nimimerkkejä: kvasi2, Maukino.

Evoluutiossa ei ole mitään vaiheita koska evoluutiota ei tapahdu.

Evoluutio on vanha yliluonnollisista tarinoista koostuva satu.

puolimutkainen kirjoitti:

Evoluutiossa ei ole mitään vaiheita koska evoluutiota ei tapahdu.

Evoluutio on vanha yliluonnollisista tarinoista koostuva satu.

Totta,vain Avaruusruhtinas Xezik on olemassa, Hän on Luoja,ja ainoa totuus.

ghjghj kirjoitti:

Totta,vain Avaruusruhtinas Xezik on olemassa, Hän on Luoja,ja ainoa totuus.

Evoluutio-uskonnossa on muitakin mielikuvitus-hemmoja kuten luonnonvalinta. Xezik ei ole ainoa evokkien satuhahmo.

puolimutkaisesti kirjoitti:

Evoluutio-uskonnossa on muitakin mielikuvitus-hemmoja kuten luonnonvalinta. Xezik ei ole ainoa evokkien satuhahmo.

Ehkä jossain evoluutio-uskonnossa saattaa ollakin, mutta tässä havaittavassa todellisuudessa luonnonvalinta on luonnonilmiö siinä missä tuuli ja sade ovat myös. Luonnonilmiöt eivät ole mitään hemmoja kuin korkeintaan kreationistien niin ylen vilkkaassa ja värikkäässä mielikuvituksessa.

puolimutkaisesti kirjoitti:

Evoluutio-uskonnossa on muitakin mielikuvitus-hemmoja kuten luonnonvalinta. Xezik ei ole ainoa evokkien satuhahmo.

Miksi sotket evoluution jatkuvasti mukaan ateisti,loukkaat uskoani,ja etenkin suurta Xezikkiä,kaiken luojaa.

Kerropas Xezikistä, luultavasti tiedät tuosta nimestä enemmän, kuin Akbar, kun olet miettinyt Häntä enemmän. Voit olla varma, että Hän on olemassa, hän on todennäköisesti sinä, mutta voipa olla, että kaimansa onkin jossakin lähitähtijärjestelmässä, tai Japanilaisessa elektroniikkapelissä.

Tai okei, M.... tiedän missä on mainittu tuo punamusta sigusi. Olet Lucifeerin palveuksessa, tuon henkisiä vapauksia julistaneen Enkelien Päämineisterin. Urantia kirja kertoo, että Jumalan tunnus oli pistää kolme sinistä ympyrää, mutta Lucifer tekaisi, mustia ja punaisia: "Kautta Jupiterin". Mikä minun tunnarini on? Tokihan sitä voisi yrittää tehdä jonkin omaperäisen, mutta tekijänoikeuskiistä olisi vain ikuinen, koska kukaan ei usko sinun tuota itse kekanneesi. Siksi tehkä työnne vain Häntä muistaen, joka antoi teille elämän, kenen tahansa luulette hänen nykyään olevan. Älä rupea silti Mother tai Father fuckerssiksi, heitä on täällä jo liian paljon.

Aki, sinulle sellainen kommentti, että todellakin toivon että tervehdyt mielenterveydellisistä ongelmistasi ja pystyt elämään täysipainoista, tasapainoista ja riittävässä määrin ongelmista elämää.

Minä kutsun valehtelijoiksi niitä, jotka jäävät kiinni tietoisesta valheesta. Minä kutsun kieroilijoiksi niitä, jotka jäävät kiinni tietoisesta kieroilusta.

Ja jos henkilö ei kykene oppimaan virheistään, jotka hänelle on objektiivisesti todistettu ja virhe selostettu, niin kutsun sellaista henkilöä typerykseksi.

Nimimerkki JC/JC*/JC__ on todistettavasti tietoisesti valehdellut, tietoisesti kieroillut ja osoittanut typeryytensä kun on kieltäytynyt oppimasta.

Olenko minä Aki sinua joskus nimitellyt?

No, hyvä että sinulla on NYT hyvä mieli, mutta miksi minua mielistelet, etkÄ JC:TÄSI? Kerropas tarkemmin, mikä se hänen "Valheensa oli"? On hyvin vaikeaa tosin naiselle selittää valheen ja toden eroa, se on vain yleensä se, että annetaan tilanteeseen sopimaton, epätarkka informaatio, tai tahallinen eksytys.

akikarppinen75 kirjoitti:

No, hyvä että sinulla on NYT hyvä mieli, mutta miksi minua mielistelet, etkÄ JC:TÄSI? Kerropas tarkemmin, mikä se hänen "Valheensa oli"? On hyvin vaikeaa tosin naiselle selittää valheen ja toden eroa, se on vain yleensä se, että annetaan tilanteeseen sopimaton, epätarkka informaatio, tai tahallinen eksytys.

Lue lisää

"No, hyvä että sinulla on NYT hyvä mieli, mutta miksi minua mielistelet, etkÄ JC:TÄSI?"

En ole mielistellyt sinua. Olen menettänyt serkkuni skitsofreniaan, joten suhtaudun siihen vakavasti. En toivo sellaista mielenterveysongelmaa kenellekään.

Ja miksi minun pitäisi JC:tä mielistellä? Kieroin ketku jo palstalla kirjoittelee.

"Kerropas tarkemmin, mikä se hänen "Valheensa oli"?

NIitä on lukemattomia. Esimerkiksi se, että:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Siis tarkemmin tämä:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1"

Tämä väärä väittämä tarkoittaa sitä, että kun heitetään kolikkoa kaksi kertaa sattuu toisella heitolla aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla.

"On hyvin vaikeaa tosin naiselle selittää valheen ja toden eroa, se on vain yleensä se, että annetaan tilanteeseen sopimaton, epätarkka informaatio, tai tahallinen eksytys."

Nyt en ymmärrä mihin naiseen viittaat ja miksi. Samapa se. En aio alkaa sinun kanssasi väittelemään.

puolimutkateisti kirjoitti:

"No, hyvä että sinulla on NYT hyvä mieli, mutta miksi minua mielistelet, etkÄ JC:TÄSI?"

En ole mielistellyt sinua. Olen menettänyt serkkuni skitsofreniaan, joten suhtaudun siihen vakavasti. En toivo sellaista mielenterveysongelmaa kenellekään.

Ja miksi minun pitäisi JC:tä mielistellä? Kieroin ketku jo palstalla kirjoittelee.

"Kerropas tarkemmin, mikä se hänen "Valheensa oli"?

NIitä on lukemattomia. Esimerkiksi se, että:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Siis tarkemmin tämä:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1"

Tämä väärä väittämä tarkoittaa sitä, että kun heitetään kolikkoa kaksi kertaa sattuu toisella heitolla aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla.

"On hyvin vaikeaa tosin naiselle selittää valheen ja toden eroa, se on vain yleensä se, että annetaan tilanteeseen sopimaton, epätarkka informaatio, tai tahallinen eksytys."

Nyt en ymmärrä mihin naiseen viittaat ja miksi. Samapa se. En aio alkaa sinun kanssasi väittelemään.

Lue lisää

Joo, mutta en usko JC:n noin väittäneen. Mutta jos joku valitsee tuloset, ne voi pistää näyttämään mitä lystää.... VÄÄRYYDEN ARPAOSA; on sellainen.

SKitsofreniasta sen verran, että he(kuten minä) myöntävät kuulevansa ääniä, sekä kuolleiden että elävien, mutta jos tavalliselta ihmiseltä sitä kysyy, niin he tavallisesti sanovat etteivät kuule, ja telepatia varsinkin mielenterveryskuntoujien keskuudessa on tavallista.

Ei skitsofrenia välttämättä vie työkykyä, vaikka keskittyminen usein häiriintyy, äänien takia, jotka ovat kuin kuiskauksia, tavallisen fysikaalisen maailman mölinän alla tai päällä. Ja ehkä skitsofreenikoilla ei kaikilla ole "ääniä", mutta parempi olisi, että he jo erottaisivat oman persoonallisen egonsa ja henkensä kaiken pakkosyötön alta, mitä ne petolliset terveet heidän päähänsä syöttävät. Humalassahan monet kuulevat paljonkin ääniä ja yhtyvät "päihinsä".

Maukino kirjoitti:

Joo, mutta en usko JC:n noin väittäneen. Mutta jos joku valitsee tuloset, ne voi pistää näyttämään mitä lystää.... VÄÄRYYDEN ARPAOSA; on sellainen.

SKitsofreniasta sen verran, että he(kuten minä) myöntävät kuulevansa ääniä, sekä kuolleiden että elävien, mutta jos tavalliselta ihmiseltä sitä kysyy, niin he tavallisesti sanovat etteivät kuule, ja telepatia varsinkin mielenterveryskuntoujien keskuudessa on tavallista.

Ei skitsofrenia välttämättä vie työkykyä, vaikka keskittyminen usein häiriintyy, äänien takia, jotka ovat kuin kuiskauksia, tavallisen fysikaalisen maailman mölinän alla tai päällä. Ja ehkä skitsofreenikoilla ei kaikilla ole "ääniä", mutta parempi olisi, että he jo erottaisivat oman persoonallisen egonsa ja henkensä kaiken pakkosyötön alta, mitä ne petolliset terveet heidän päähänsä syöttävät. Humalassahan monet kuulevat paljonkin ääniä ja yhtyvät "päihinsä".

Lue lisää

"Joo, mutta en usko JC:n noin väittäneen."

Avaahan silmäsi. Tässä ei ole nyt kysymyksessä kreationistit vs. evolutionistit vaan kysymys on matematiikasta.

JC:ltä kyllä hän kirjoitti ja väitti näin:
"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1." (suora lainaus JC:n kommentista)

Monet ovat yrittäneet saada JC:tä kertoamaan miten on mahdollista, että toisella heitolla saadaan 100% varmasti sama tulos kuin 1. heitolla. Hän ei ole myöntänyt tehneensä virhettä vaan on epärehellisesti yrittänyt puolustaa väitettään.

Mutta ikävä tuo sun sairautesi.

Maukino kirjoitti:

Joo, mutta en usko JC:n noin väittäneen. Mutta jos joku valitsee tuloset, ne voi pistää näyttämään mitä lystää.... VÄÄRYYDEN ARPAOSA; on sellainen.

SKitsofreniasta sen verran, että he(kuten minä) myöntävät kuulevansa ääniä, sekä kuolleiden että elävien, mutta jos tavalliselta ihmiseltä sitä kysyy, niin he tavallisesti sanovat etteivät kuule, ja telepatia varsinkin mielenterveryskuntoujien keskuudessa on tavallista.

Ei skitsofrenia välttämättä vie työkykyä, vaikka keskittyminen usein häiriintyy, äänien takia, jotka ovat kuin kuiskauksia, tavallisen fysikaalisen maailman mölinän alla tai päällä. Ja ehkä skitsofreenikoilla ei kaikilla ole "ääniä", mutta parempi olisi, että he jo erottaisivat oman persoonallisen egonsa ja henkensä kaiken pakkosyötön alta, mitä ne petolliset terveet heidän päähänsä syöttävät. Humalassahan monet kuulevat paljonkin ääniä ja yhtyvät "päihinsä".

Lue lisää

Olkoon joukko {2,4,6}.

Jos heität noppaa, niin noppatulos osuu tuohon joukkoon todennäköisyydellä 3/6. Siis fifty-fifty osuuko vai ei.

On kuitenkin väitetty, että nopanheitossa vääjäämättä tapahtuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on vain 1/6. Tämä on epälooginen väite. Tottakai todennäköisemmän tapahtuman pitäisi tapahtua todennäköisemmin
(3/6 > 1/6) kuin epätodennäköisemmän.

Nimimerkki JC ja minä olemme ansiokkaasti puolustaneet loogista näkemystä palstan todennäköisyyskeskusteluissa.

gfgfgfgfgf kirjoitti:

"Joo, mutta en usko JC:n noin väittäneen."

Avaahan silmäsi. Tässä ei ole nyt kysymyksessä kreationistit vs. evolutionistit vaan kysymys on matematiikasta.

JC:ltä kyllä hän kirjoitti ja väitti näin:
"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1." (suora lainaus JC:n kommentista)

Monet ovat yrittäneet saada JC:tä kertoamaan miten on mahdollista, että toisella heitolla saadaan 100% varmasti sama tulos kuin 1. heitolla. Hän ei ole myöntänyt tehneensä virhettä vaan on epärehellisesti yrittänyt puolustaa väitettään.

Mutta ikävä tuo sun sairautesi.

Lue lisää

"Ikävä tuo sairatuesi"... Ääh, eipä taida olla, pääsi psykopaateille osuitettuun hoitoon, mahdollisesti kymmeniksi vuosiksi, vaikka samaan aikaan on ollut yliopisto-opiskelua ja tietokoneenohjelmointia ollut minulla käynnissä ja tietysti näittä keskusteluja.... Luultavasti puheeni kuulostaa niin tragikoomiselta, että jätän sen tragediapuolen teille kun skitso olen.... Mutta JOS olette minua nuorempia, niin silloin toistepäin....

kvasi2 kirjoitti:

Olkoon joukko {2,4,6}.

Jos heität noppaa, niin noppatulos osuu tuohon joukkoon todennäköisyydellä 3/6. Siis fifty-fifty osuuko vai ei.

On kuitenkin väitetty, että nopanheitossa vääjäämättä tapahtuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on vain 1/6. Tämä on epälooginen väite. Tottakai todennäköisemmän tapahtuman pitäisi tapahtua todennäköisemmin
(3/6 > 1/6) kuin epätodennäköisemmän.

Nimimerkki JC ja minä olemme ansiokkaasti puolustaneet loogista näkemystä palstan todennäköisyyskeskusteluissa.

Lue lisää

"On kuitenkin väitetty, että nopanheitossa vääjäämättä tapahtuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on vain 1/6. Tämä on epälooginen väite."

Mitä epäloogista siinä väitteessä on? Sehän on täysin matematiikan mukaista. Jos heitetään kerran 6-tahkoista symmetristä noppaa, niin kerrohan kvasi että onko mahdollista, että mikään seuraavista tapahtumista ei toteudu: {1}, {2}, {3}, {4}, {5}, {6}?

Ja kullakin noista tapahtumista on todennäköisyys 1/6 toteutua. Jos et tuota triviaalia tosiasiaa kykyne ymmärtämään, niin matemaattinen ymmärryskykysi on todella surkea ...

Ja multinilkille tiedoksi, että sillä ei ole todellakaan mitään merkitystä, että havainnollistamisen vuoksi luettelin kaikki yksialkioiset tapahtuma eli alkeistapahtumat.

Edelleen kerrohan kvasi, onko mahdollista, että noppaa heitettäessä ei toteudu mitään kaksialkioista tapahtumaa.

Jos väität että ei niin todista väitteesi matemaattisesti. Minä kyllä kykenen todistamaan, että aivan varmasti toteutuu 1 yksialkioinen tapahtuma ja viisi kaksialkoista tapahtumaa (ja koko joukko muita tapahtumia) aina kun heitetään noppaa.


"Tottakai todennäköisemmän tapahtuman pitäisi tapahtua todennäköisemmin
(3/6 > 1/6) kuin epätodennäköisemmän."

Tottakai jos verrataan kahta yksilöityä tapahtumaa kuten {1, 2, 3} ja {1} niin edellinen tapahtuu todennäköisemmin kuin jälkimmäinen. Kukaan ei ole muuta väittänytkään.

Sen sijaan on matemaattinen fakta, että kun suoritetaan symmetrinen satunnaiskoe, jolla on äärellinen ja diskreetti otosavaruus Ω, niin aina ja varmasti toteutuu yksi ko. satunnaiskokeen epätodennäköisimmistä tapahtumista todennäköisyydellä 1/|Ω|.

Jos väität kvasi että tuo ei pidä paikkaansa niin ole hyvä ja todista väitteesi matemaattisesti.

"Nimimerkki JC ja minä olemme ansiokkaasti puolustaneet loogista näkemystä palstan todennäköisyyskeskusteluissa."

Matematiikan vastaisten väitteiden puolustaminen kieroiluilla ja valehtelemalla ei ole mitään ansiokasta. Esitit itsekin kommentissasi epäloogisen ja täysin väärän väitteen.

Miten on kvasi. Oletko samaa mieltä JC:n kanssa siitä, että kaksi kertaa noppaa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä?

Kuten JC väitti: "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = 1"

Onko tuo JC:n väite esimerkki loogisestä näkemyksestä jota haluat puolustaa?

kvasi2 kirjoitti:

Olkoon joukko {2,4,6}.

Jos heität noppaa, niin noppatulos osuu tuohon joukkoon todennäköisyydellä 3/6. Siis fifty-fifty osuuko vai ei.

On kuitenkin väitetty, että nopanheitossa vääjäämättä tapahtuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on vain 1/6. Tämä on epälooginen väite. Tottakai todennäköisemmän tapahtuman pitäisi tapahtua todennäköisemmin
(3/6 > 1/6) kuin epätodennäköisemmän.

Nimimerkki JC ja minä olemme ansiokkaasti puolustaneet loogista näkemystä palstan todennäköisyyskeskusteluissa.

Lue lisää

"Nimimerkki JC ja minä olemme ansiokkaasti puolustaneet loogista näkemystä palstan todennäköisyyskeskusteluissa."

Ja nyt työmme alkaa olla tehty. Lienee turhaa enää kommentoida puolimutkan kieroiluihin ja rumiin lainauslouhintoihin enempää.
Poimin vielä kertana kiellon päälle tämän viimeisimmän, koska se varsin osuvasti tuo ilmi ymmärtämättömyyden siitä, miksi satunnaiskokeita suoritetaan ja toisaalta sen, minkälaisia tapahtumia järkevissä satunnaiskokeissa voi olla tai tarkemmin: mikälaisia niissä ei ole.

"...onko mahdollista, että mikään seuraavista tapahtumista ei toteudu: {1}, {2}, {3}, {4}, {5}, {6}?"

Eli tässä puolimutka nimeää joka ainoan nopan alkeistapahtuman. Se on paitsi täysin asiatonta keskustelumme kohteena olleen E:n kolikonheittelyn suhteen niin myös kovin typerää. Tapahtumana jokaisen silmäluvun veikkaaminen tarkoittaa tuloksen (jokin tulos) veikkaamista. Niinpä sattumalle ei jää itse asiassa mitään valittavaa, sillä tietysti aina jokin silmäluku sattuu tulokseksi.

Kyseessä on siis narrin peli joka sopii vain evolutionistista todennäköisyyskäsitystä puolustavalle hupsulle.

Loppukaneettina voisi todeta: Varma tapahtuma toteutuu aina, epätodennäköinen harvoin ja mahdoton tapahtuma ei koskaan.

Tämän triviaalin määritelmän ymmärtäminen on ollut palstan evoille hämmästyttävän työlästä. Siksi olemme joutuneet heitä niin pitkään neuvomaan ja opettamaan.

JC__ kirjoitti:

"Nimimerkki JC ja minä olemme ansiokkaasti puolustaneet loogista näkemystä palstan todennäköisyyskeskusteluissa."

Ja nyt työmme alkaa olla tehty. Lienee turhaa enää kommentoida puolimutkan kieroiluihin ja rumiin lainauslouhintoihin enempää.
Poimin vielä kertana kiellon päälle tämän viimeisimmän, koska se varsin osuvasti tuo ilmi ymmärtämättömyyden siitä, miksi satunnaiskokeita suoritetaan ja toisaalta sen, minkälaisia tapahtumia järkevissä satunnaiskokeissa voi olla tai tarkemmin: mikälaisia niissä ei ole.

"...onko mahdollista, että mikään seuraavista tapahtumista ei toteudu: {1}, {2}, {3}, {4}, {5}, {6}?"

Eli tässä puolimutka nimeää joka ainoan nopan alkeistapahtuman. Se on paitsi täysin asiatonta keskustelumme kohteena olleen E:n kolikonheittelyn suhteen niin myös kovin typerää. Tapahtumana jokaisen silmäluvun veikkaaminen tarkoittaa tuloksen (jokin tulos) veikkaamista. Niinpä sattumalle ei jää itse asiassa mitään valittavaa, sillä tietysti aina jokin silmäluku sattuu tulokseksi.

Kyseessä on siis narrin peli joka sopii vain evolutionistista todennäköisyyskäsitystä puolustavalle hupsulle.

Loppukaneettina voisi todeta: Varma tapahtuma toteutuu aina, epätodennäköinen harvoin ja mahdoton tapahtuma ei koskaan.

Tämän triviaalin määritelmän ymmärtäminen on ollut palstan evoille hämmästyttävän työlästä. Siksi olemme joutuneet heitä niin pitkään neuvomaan ja opettamaan.

Lue lisää

"Ja nyt työmme alkaa olla tehty."

Jokos papparaista alkaa kieroilunsa väsyttämään? Olet ollut kyllä harvinaisen uuttera niiden esittelyssä. Sitä ei voi kiistää. Hih hih.

"Lienee turhaa enää kommentoida puolimutkan kieroiluihin ja rumiin lainauslouhintoihin enempää."

Ei tietenkään turhaa vaan mahdotonta. Mahdotontahan sinun multinilkki on minun kieroiluihin tai lainaislouhintoihin kommentoida kun niitä ei ole.

"Poimin vielä kertana kiellon päälle tämän viimeisimmän ..."

"...onko mahdollista, että mikään seuraavista tapahtumista ei toteudu: {1}, {2}, {3}, {4}, {5}, {6}?"

Eli tässä puolimutka nimeää joka ainoan nopan alkeistapahtuman."

Niin entä sitten? Se ei tietenkään muuta nopan heiton satunnaiskokeessa tapahtumien eikä niiden todennäköisyyksien suhteen yhtään mitään. Toisin kuin olet nolosti yrittänyt kieroilla. Eikä myöskään kenenkään subjektiivinen mielipide siitä onko satunnaiskoe järkevä vai ei muuta mitään tapahtumien suhteen.

"Se on paitsi täysin asiatonta keskustelumme kohteena olleen ..."

Suomen kielelle käännettynä siis perin kiusallista kannaltasi. Hih hih.

"Tapahtumana jokaisen silmäluvun veikkaaminen tarkoittaa tuloksen (jokin tulos) veikkaamista."

Niin minähän en tietenkään veikkannut mitään, joten miksi papparainen lässytät?

"Niinpä sattumalle ei jää itse asiassa mitään valittavaa, sillä tietysti aina jokin silmäluku sattuu tulokseksi."

Kiitoksia tuosta aivopierustasi. Tulen sitäkin esittelemään. Hih hih. Tollo multinilkkimme on siis sitä mieltä, että jos yksi tai useampi henkilö veikkaa satunnaiskokeen kaikkia tulosvaihtoehto ja niin tulos ei enää ole satunnainen. Nytpä JC ja se toinen ansioitunut tollo kvasi tekemään "järkevä" "käytännön" satunnaiskoe. Kokeilkaapa heittää noppaa useita kertoja, muistakaa veikata kaikkia silmälukuja ennen jokaista heittoja. Tutkikaa sitten tilastollisesti muutuiko nopan silmälukujen sattuminen jakauma. Hih hih.

"Kyseessä on siis narrin peli joka sopii vain evolutionistista todennäköisyyskäsitystä puolustavalle hupsulle."

Eikö yhtään multinilkki nolota kuin aivopieraisit noin nolon olkiukon?

"Loppukaneettina voisi todeta: Varma tapahtuma toteutuu aina, epätodennäköinen harvoin ja mahdoton tapahtuma ei koskaan."

Varmoista tapahtumista puheen ollen, sinulla on multinilkki edelleen selittämättä se, että miten on mahdollista, että kaksi kertaa noppaa heitettäessä toisella heitolla sattuu aina ja varmasti sama tulos kuin ensimmäisellä? Hih hih.

"Tämän triviaalin määritelmän ymmärtäminen on ollut palstan evoille hämmästyttävän työlästä ..."

Voi eihän toki. Sinua emme sen sijaan ole saaneet oppimaan vuosien aikana niitä todennäköisyyden alkeita, jotka peruskoulussa jo opitaan.

Ethän edelleenkään ymmärrä sitä triviaalia tosiasiaa, että kun suoritetaan satunnaiskoe, jolla on äärellinen ja diskreetti otosavaruus symmetrisine tulosvaihtoehtoineen, niin aina ja varmasti toteutuu yksi kokeen epätodennäköisimmistä tapahtumista, joista kunkin todennäköisyys toteutua on 1/N, missä N on symmetristen tulosvaihtoehtojen lukumäärä.

Ja kuten me kaikki tiedämme, näin on asian laita myös Enqvistin esimerkin kokeessa. Ja senkin me tiedämme, että sinä multinilkki et ole kyennyt etkä kykene tätä tosiasiaa kumoamaan millään määrällä kieroilujasi. Ei vaikka kieroilet ja valehtelet jumalasi nimeen.

kvasi2 kirjoitti:

Olkoon joukko {2,4,6}.

Jos heität noppaa, niin noppatulos osuu tuohon joukkoon todennäköisyydellä 3/6. Siis fifty-fifty osuuko vai ei.

On kuitenkin väitetty, että nopanheitossa vääjäämättä tapahtuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on vain 1/6. Tämä on epälooginen väite. Tottakai todennäköisemmän tapahtuman pitäisi tapahtua todennäköisemmin
(3/6 > 1/6) kuin epätodennäköisemmän.

Nimimerkki JC ja minä olemme ansiokkaasti puolustaneet loogista näkemystä palstan todennäköisyyskeskusteluissa.

Lue lisää

Jokos se pelkuri ja ketku kvasi haihtui taas kuin kreationistin pieru Saharaan. Kvasi käväisi "ansiokkaasti" esittelemässä epäloogisuuttaan ja matemaattista osaamattomuuttaan. Kun pitäisi osoittaa rehellisyyttä keskustelussa, kvasi ketkuna kreationistina kiemurtelee pakoon paikalta.

Sellaisiahan ne kieroilevat ja matematiikan vastaisesti typeröivät kreationistit ovat. Samanlaiseen epärehellisyyteen ja valheisiin perustuu krestionismikin. Siksihän kvasi näitä sinun ja multinilkki-JC:n kieroiluja on niin mukava paljastaa ja tuoda esille.

JC__ kirjoitti:

"Nimimerkki JC ja minä olemme ansiokkaasti puolustaneet loogista näkemystä palstan todennäköisyyskeskusteluissa."

Ja nyt työmme alkaa olla tehty. Lienee turhaa enää kommentoida puolimutkan kieroiluihin ja rumiin lainauslouhintoihin enempää.
Poimin vielä kertana kiellon päälle tämän viimeisimmän, koska se varsin osuvasti tuo ilmi ymmärtämättömyyden siitä, miksi satunnaiskokeita suoritetaan ja toisaalta sen, minkälaisia tapahtumia järkevissä satunnaiskokeissa voi olla tai tarkemmin: mikälaisia niissä ei ole.

"...onko mahdollista, että mikään seuraavista tapahtumista ei toteudu: {1}, {2}, {3}, {4}, {5}, {6}?"

Eli tässä puolimutka nimeää joka ainoan nopan alkeistapahtuman. Se on paitsi täysin asiatonta keskustelumme kohteena olleen E:n kolikonheittelyn suhteen niin myös kovin typerää. Tapahtumana jokaisen silmäluvun veikkaaminen tarkoittaa tuloksen (jokin tulos) veikkaamista. Niinpä sattumalle ei jää itse asiassa mitään valittavaa, sillä tietysti aina jokin silmäluku sattuu tulokseksi.

Kyseessä on siis narrin peli joka sopii vain evolutionistista todennäköisyyskäsitystä puolustavalle hupsulle.

Loppukaneettina voisi todeta: Varma tapahtuma toteutuu aina, epätodennäköinen harvoin ja mahdoton tapahtuma ei koskaan.

Tämän triviaalin määritelmän ymmärtäminen on ollut palstan evoille hämmästyttävän työlästä. Siksi olemme joutuneet heitä niin pitkään neuvomaan ja opettamaan.

Lue lisää

"Loppukaneettina voisi todeta: Varma tapahtuma toteutuu aina, epätodennäköinen harvoin ja mahdoton tapahtuma ei koskaan. "

Hieno loppukaneetti. Yllättävää, että joillekin tuon asian ymmärtäminen tuottaa vaikeuksia.:)

kvasi2 kirjoitti:

"Loppukaneettina voisi todeta: Varma tapahtuma toteutuu aina, epätodennäköinen harvoin ja mahdoton tapahtuma ei koskaan. "

Hieno loppukaneetti. Yllättävää, että joillekin tuon asian ymmärtäminen tuottaa vaikeuksia.:)

Lue lisää

Hieno loppukaneetti. Yllättävää, että joillekin tuon asian ymmärtäminen tuottaa vaikeuksia.:)"

Kenelle muka sinun ja JC:n lisäksi on tuottanut ylitsepääsemättömiä ongelmia ymmärtää todennäköisyyden alkeet?

Oletko samaa mieltä JC:n kanssa siitä että 2.nopan heitolla saadaan varmasti sama tulos kuin 1. heitolla?

kvasi2 kirjoitti:

"Loppukaneettina voisi todeta: Varma tapahtuma toteutuu aina, epätodennäköinen harvoin ja mahdoton tapahtuma ei koskaan. "

Hieno loppukaneetti. Yllättävää, että joillekin tuon asian ymmärtäminen tuottaa vaikeuksia.:)

Lue lisää

JC lässytti itsestään selvyyden:

"Loppukaneettina voisi todeta: Varma tapahtuma toteutuu aina, epätodennäköinen harvoin ja mahdoton tapahtuma ei koskaan. "

Ja JC:n mielestä esimerkki varmasta tapahtumasta on se, että kun heitetään kaksi kertaa noppaa, niin aina ja varmasti toisella heitolla sattuu sama tulos kuin ensimmäisellä heitolla:

"P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."


Sitten kvasi lässytys:

"Hieno loppukaneetti. Yllättävää, että joillekin tuon asian ymmärtäminen tuottaa vaikeuksia.:)"

Kvasi tykkää niin lipoa JC: tä ... Hih hih.

Kvasi varmaankin viittaa tässä nyt kreationistisiin kamuihinsa, koska kenellääkään evolle näissä keskusteluissa ei ole ollut mitään ongelmia ymmärtää todennäköisyyttä.

Jokos kvasi olet keksinyt miten todistat tämän matematiikan vastaisen aivopierusi:

"On kuitenkin väitetty, että nopanheitossa vääjäämättä tapahtuu tapahtuma, jonka todennäköisyys on vain 1/6. Tämä on epälooginen väite."

Entä onko kvasi samaa mieltä JC:n kanssa siitä, että symmetrisen satunnaiskokeen jotaisen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on 1?

JC: "Joka ainoan (symmetrisen) satunnaiskokeen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on sama, 1."

Jatkahan vain kvasi niiden hörhökirjojesi lukemista kun sinulla ei ole minkäänlaisia lahjoja todellisen matematiikan ymmärtämiseen. Hih hih.

Yhtälöhän on päin pemppua kuin polkupyörän satula. Pitää olla:

=P(toisella heitolla saadaan kruuna, jos ensimmäisellä tuli kruuna tai klaava, jos ensimmäisellä tuli klaava).

Osaatko tuosta laskea eteenpäin?

Kaksi riittää toiseen kysymykseesi.

Eipä näytä olevan Maukinollakaan sittenkään todennäköisyyden perusteetkaan hallussa.

Esittäisitkö Maukino meille miten lasketaan alusta loppuun todennäköisyys tapahtumalle: "Toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla", kun satunnaiskokeena on kaksi kertaa 6-tahkoisen symmetrisen nopan heitto.

Jos et osaa niin voin kyllä näyttää miten se lasketaan.

"JC__ vedätti teitä, noinhan on kaikissa tapauksissa:-)"

No, sehän ei ollut tarkoitukseni. Kaikki seurasi molochin kovin typerästä "satunnaiskokeesta", jonka ensimmäisen kolikonheiton tuntematon tulos oli hänen mukaansa joko "kruuna tai klaava".

Tietysti kaikissa tapauksissa myös toisen heiton tuloksen on oltava "kruuna tai klaava", kuten aivan oikein kirjoitat.

Ei kannata krevo oikeastaan lähteä ollenkaan mukaan evojen venkoiluihin. molochin surkuhupaisaan "kokeeseenkin" kommentoin lähinnä vain molochin palstalle paluun takia, eräänlaisena tervetulotoivotuksena ja vanhojen aikojen muistoksi. Samalla sain toki tilaisuuden tarjota hänelle apuani, jota ilman molochin on niin vaikeaa pysyä kaidalla tiellä.

JC__ kirjoitti:

"JC__ vedätti teitä, noinhan on kaikissa tapauksissa:-)"

No, sehän ei ollut tarkoitukseni. Kaikki seurasi molochin kovin typerästä "satunnaiskokeesta", jonka ensimmäisen kolikonheiton tuntematon tulos oli hänen mukaansa joko "kruuna tai klaava".

Tietysti kaikissa tapauksissa myös toisen heiton tuloksen on oltava "kruuna tai klaava", kuten aivan oikein kirjoitat.

Ei kannata krevo oikeastaan lähteä ollenkaan mukaan evojen venkoiluihin. molochin surkuhupaisaan "kokeeseenkin" kommentoin lähinnä vain molochin palstalle paluun takia, eräänlaisena tervetulotoivotuksena ja vanhojen aikojen muistoksi. Samalla sain toki tilaisuuden tarjota hänelle apuani, jota ilman molochin on niin vaikeaa pysyä kaidalla tiellä.

Lue lisää

"No, sehän ei ollut tarkoitukseni. Kaikki seurasi molochin kovin typerästä "satunnaiskokeesta", jonka ensimmäisen kolikonheiton tuntematon tulos oli hänen mukaansa joko "kruuna tai klaava"."

Ehei. Typeryys paljastui sinulta itseltäsi ja vääristelläksesi väität minun kirjoittaneen, että tulos oli "kruuna tai klaava". Sellaista tulosvaihtoehtoa kolikonheitossa ei ole, joten en tietenkään niin kirjoittanut, vaan että tulos on joko kruuna tai sitten klaava.

"Tietysti kaikissa tapauksissa myös toisen heiton tuloksen on oltava "kruuna tai klaava", kuten aivan oikein kirjoitat."

Ehei. Myöskään toisen kolikon tulosvaihtoehdoissa ei ole tulosta "kruuna tai klaava", vaan ainoastaan joko kruuna tai sitten klaava. Ja siksi todennäköisyys saada sama tulos ensimmäisen heiton kanssa on vain 0,5 eikä väittämäsi 1.

"Ei kannata krevo oikeastaan lähteä ollenkaan mukaan evojen venkoiluihin. molochin surkuhupaisaan "kokeeseenkin" kommentoin lähinnä vain molochin palstalle paluun takia, eräänlaisena tervetulotoivotuksena ja vanhojen aikojen muistoksi. Samalla sain toki tilaisuuden tarjota hänelle apuani, jota ilman molochin on niin vaikeaa pysyä kaidalla tiellä."

Et sinä tarjonnut apua, vaan virheellisen väittämän, jota puolustit valehtelemalla. Jos haluat tarjoa apua, niin vastaapa kysymykseeni, että onko mahdollista, että ensimmäisen lantin, jonka siis kätkemme piiloon tulos on kruuna ja silti saamme toisella lantilla tulokseksi klaavan. Myös Aki ja kvasi2 voisivat vastata tuohon kysymykseen.

moloch_horridus kirjoitti:

"No, sehän ei ollut tarkoitukseni. Kaikki seurasi molochin kovin typerästä "satunnaiskokeesta", jonka ensimmäisen kolikonheiton tuntematon tulos oli hänen mukaansa joko "kruuna tai klaava"."

Ehei. Typeryys paljastui sinulta itseltäsi ja vääristelläksesi väität minun kirjoittaneen, että tulos oli "kruuna tai klaava". Sellaista tulosvaihtoehtoa kolikonheitossa ei ole, joten en tietenkään niin kirjoittanut, vaan että tulos on joko kruuna tai sitten klaava.

"Tietysti kaikissa tapauksissa myös toisen heiton tuloksen on oltava "kruuna tai klaava", kuten aivan oikein kirjoitat."

Ehei. Myöskään toisen kolikon tulosvaihtoehdoissa ei ole tulosta "kruuna tai klaava", vaan ainoastaan joko kruuna tai sitten klaava. Ja siksi todennäköisyys saada sama tulos ensimmäisen heiton kanssa on vain 0,5 eikä väittämäsi 1.

"Ei kannata krevo oikeastaan lähteä ollenkaan mukaan evojen venkoiluihin. molochin surkuhupaisaan "kokeeseenkin" kommentoin lähinnä vain molochin palstalle paluun takia, eräänlaisena tervetulotoivotuksena ja vanhojen aikojen muistoksi. Samalla sain toki tilaisuuden tarjota hänelle apuani, jota ilman molochin on niin vaikeaa pysyä kaidalla tiellä."

Et sinä tarjonnut apua, vaan virheellisen väittämän, jota puolustit valehtelemalla. Jos haluat tarjoa apua, niin vastaapa kysymykseeni, että onko mahdollista, että ensimmäisen lantin, jonka siis kätkemme piiloon tulos on kruuna ja silti saamme toisella lantilla tulokseksi klaavan. Myös Aki ja kvasi2 voisivat vastata tuohon kysymykseen.

Lue lisää

"Myös Aki ja kvasi2 voisivat vastata tuohon kysymykseen"

Ei heistä kummallakaan ole rehtiyttä ja selkärankaa vastata rehellisesti ja oikein.

Akin suhteen olen pettynyt. Ehdin jo saada sen kuvan, että hän olisi rehti ainakin matemaattisissa kysymyksissä, mutta eipä taida olla niin.

moloch_horridus kirjoitti:

"No, sehän ei ollut tarkoitukseni. Kaikki seurasi molochin kovin typerästä "satunnaiskokeesta", jonka ensimmäisen kolikonheiton tuntematon tulos oli hänen mukaansa joko "kruuna tai klaava"."

Ehei. Typeryys paljastui sinulta itseltäsi ja vääristelläksesi väität minun kirjoittaneen, että tulos oli "kruuna tai klaava". Sellaista tulosvaihtoehtoa kolikonheitossa ei ole, joten en tietenkään niin kirjoittanut, vaan että tulos on joko kruuna tai sitten klaava.

"Tietysti kaikissa tapauksissa myös toisen heiton tuloksen on oltava "kruuna tai klaava", kuten aivan oikein kirjoitat."

Ehei. Myöskään toisen kolikon tulosvaihtoehdoissa ei ole tulosta "kruuna tai klaava", vaan ainoastaan joko kruuna tai sitten klaava. Ja siksi todennäköisyys saada sama tulos ensimmäisen heiton kanssa on vain 0,5 eikä väittämäsi 1.

"Ei kannata krevo oikeastaan lähteä ollenkaan mukaan evojen venkoiluihin. molochin surkuhupaisaan "kokeeseenkin" kommentoin lähinnä vain molochin palstalle paluun takia, eräänlaisena tervetulotoivotuksena ja vanhojen aikojen muistoksi. Samalla sain toki tilaisuuden tarjota hänelle apuani, jota ilman molochin on niin vaikeaa pysyä kaidalla tiellä."

Et sinä tarjonnut apua, vaan virheellisen väittämän, jota puolustit valehtelemalla. Jos haluat tarjoa apua, niin vastaapa kysymykseeni, että onko mahdollista, että ensimmäisen lantin, jonka siis kätkemme piiloon tulos on kruuna ja silti saamme toisella lantilla tulokseksi klaavan. Myös Aki ja kvasi2 voisivat vastata tuohon kysymykseen.

Lue lisää

Ei moloch, onnettomia esimerkkejäsi ei tarvita enää mihinkään. Ne ovat vain vahingoksi sinulle itsellesi, ne ovat satunnaiskokeen irvikuvia tai sitten pelkkiä triviaaleja asiattomuuksia.

"Varma tapahtuma toteutuu aina, epätodennäköinen harvoin ja mahdoton tapahtuma ei koskaan."

Ymmärrätkö moloch tämän todennäköisyyden perusmääritelmän ja ymmärrätkö kuinka karkeassa ristiriidassa se on älyvapaan väitteenne:

"satunnaiskokeessa toteutuu aina alkeistapahtuma todennäköisyydellä 1/n" kanssa?

Totuutta kunnioittavalle ja matematiikkaa ymmärtävälle esittämänne väite on kuvottava. Se on loukkaus.

Etkö jo moloch viimein tajua, että todennäköisyys 1/n tarkoittaa satunnaiskokeessa vain jonkin tietyn alkeistapauksen sattumisen todennäköisyyttä ja ettei sellaisesta mitenkään voinut olla E:n kolikonheittelyssä kyse?

Siinähän oli 0kpl tiettyjä alkeistapauksia, tiettyjä jonoja.

Ja kiellätkö moloch kuinka Enqvist itse tunnusti vastaavan kokeen tulos olevan "välttämättä jokin" tulos?

"Välttämättä" tarkoittaa sitä, että muuta mahdollisuutta ei ollut.

Se tarkoittaa myös sitä että kolikonheittelyn sigma-algebra oli triviaali sigma-algebra, koska vain sellaisen satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin" tulos.

En haluaisi kirjoittaa sinulle moloch niitä sanoja, jotka olen joutunut puolimutkalle ja Assiantuntijalle lausumaan. Mutta jos jatkat etkä tunnusta totuutta, en voi muuta tehdä.

JC__ kirjoitti:

Ei moloch, onnettomia esimerkkejäsi ei tarvita enää mihinkään. Ne ovat vain vahingoksi sinulle itsellesi, ne ovat satunnaiskokeen irvikuvia tai sitten pelkkiä triviaaleja asiattomuuksia.

"Varma tapahtuma toteutuu aina, epätodennäköinen harvoin ja mahdoton tapahtuma ei koskaan."

Ymmärrätkö moloch tämän todennäköisyyden perusmääritelmän ja ymmärrätkö kuinka karkeassa ristiriidassa se on älyvapaan väitteenne:

"satunnaiskokeessa toteutuu aina alkeistapahtuma todennäköisyydellä 1/n" kanssa?

Totuutta kunnioittavalle ja matematiikkaa ymmärtävälle esittämänne väite on kuvottava. Se on loukkaus.

Etkö jo moloch viimein tajua, että todennäköisyys 1/n tarkoittaa satunnaiskokeessa vain jonkin tietyn alkeistapauksen sattumisen todennäköisyyttä ja ettei sellaisesta mitenkään voinut olla E:n kolikonheittelyssä kyse?

Siinähän oli 0kpl tiettyjä alkeistapauksia, tiettyjä jonoja.

Ja kiellätkö moloch kuinka Enqvist itse tunnusti vastaavan kokeen tulos olevan "välttämättä jokin" tulos?

"Välttämättä" tarkoittaa sitä, että muuta mahdollisuutta ei ollut.

Se tarkoittaa myös sitä että kolikonheittelyn sigma-algebra oli triviaali sigma-algebra, koska vain sellaisen satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin" tulos.

En haluaisi kirjoittaa sinulle moloch niitä sanoja, jotka olen joutunut puolimutkalle ja Assiantuntijalle lausumaan. Mutta jos jatkat etkä tunnusta totuutta, en voi muuta tehdä.

Lue lisää

Selvästikään kieroileva ja multinikkeilevä papparaisemme ei jaksa enää keksiä uusia kieroiluja kun esittää vanhoja matematiikan vastaisia valheitaan, joille ei ole kyennyt esittämään matemaattisia todisteita.

Luulisi henkilön, joka on itse julistanut ymmärtävänsä matematiikan tämän osa-alueen täydellisesti kykenevän todistavansa väitteensä matemaattisesti, jos väitteet olisivat matematiikan mukaisia.

Pyydän JC:ltä anteeksi ja julistan hänet voittajaksi heti kun hän todistaa seuraavan tosiasian matemaattisesti vääräksi:

Kun satunnaiskokeen otosavaruus Ω on äärellinen, ei-tyhjä, diskreetti ja sen sisältämät tulosvaihtoehdot symmetrisiä, kuten Enqvistin satunnaiskokeessa on, voi Enqvistin oikeassa olon ja JC:n väärässä olon tiivistää tähän todennäköisyyden aksioomista johdettavissa olevaan matemaattiseen faktaan:

ω ∈ Ω ⇒ P({ω}) = 1/|Ω|

Kun N = |Ω| = 2^100 niin pätee:

P({ωi}) = 1/N ∀ i = 1, 2, …, N, missä N = |Ω| ja ωi ∈ Ω ja {ωi} ⊂ Ω ja |{ωi}| = 1 ∀ i = 1, 2, …, N


Siitä vain vääräksi todistamaan matematiikan avulla. Jos siinä onnistuu niin takaan, että ko. henkilö tulee olemaan yksi matemaattisen historian merkittävimpiä henkilöitä.

No miten on JC ja kvasi? Osaavatko arvon ketkut kieroilun ja valehtelun sijaan matematiikkaa?

JC__ kirjoitti:

Ei moloch, onnettomia esimerkkejäsi ei tarvita enää mihinkään. Ne ovat vain vahingoksi sinulle itsellesi, ne ovat satunnaiskokeen irvikuvia tai sitten pelkkiä triviaaleja asiattomuuksia.

"Varma tapahtuma toteutuu aina, epätodennäköinen harvoin ja mahdoton tapahtuma ei koskaan."

Ymmärrätkö moloch tämän todennäköisyyden perusmääritelmän ja ymmärrätkö kuinka karkeassa ristiriidassa se on älyvapaan väitteenne:

"satunnaiskokeessa toteutuu aina alkeistapahtuma todennäköisyydellä 1/n" kanssa?

Totuutta kunnioittavalle ja matematiikkaa ymmärtävälle esittämänne väite on kuvottava. Se on loukkaus.

Etkö jo moloch viimein tajua, että todennäköisyys 1/n tarkoittaa satunnaiskokeessa vain jonkin tietyn alkeistapauksen sattumisen todennäköisyyttä ja ettei sellaisesta mitenkään voinut olla E:n kolikonheittelyssä kyse?

Siinähän oli 0kpl tiettyjä alkeistapauksia, tiettyjä jonoja.

Ja kiellätkö moloch kuinka Enqvist itse tunnusti vastaavan kokeen tulos olevan "välttämättä jokin" tulos?

"Välttämättä" tarkoittaa sitä, että muuta mahdollisuutta ei ollut.

Se tarkoittaa myös sitä että kolikonheittelyn sigma-algebra oli triviaali sigma-algebra, koska vain sellaisen satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin" tulos.

En haluaisi kirjoittaa sinulle moloch niitä sanoja, jotka olen joutunut puolimutkalle ja Assiantuntijalle lausumaan. Mutta jos jatkat etkä tunnusta totuutta, en voi muuta tehdä.

Lue lisää

"Se tarkoittaa myös sitä että kolikonheittelyn sigma-algebra oli triviaali sigma-algebra, koska vain sellaisen satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin" tulos."

Ai niin tähänkin liittyen sinulla on multinilkki matemaattisesti todistamassa nämä väitteesi:

1) Enqvistin esimerkissä ainoa mahdollinen sigma-algebra on triviaali sigma-algebra.

2) Jos todennäköisyysavaruuden otosavaruuteen kuuluva ei-tyhjä tapahtuma ei kuulu todennäköisyysavaruuden sigma-algebraan niin se ei voi toteutua

Tokihan oli mukava luottaa sinun väitteisiisi, mutta kun olet jäänyt kiinni jumalasi nimiin kieroilusta ja valehtelusta niin edellytämme että todistat väitteesi matemaattisesti.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Se tarkoittaa myös sitä että kolikonheittelyn sigma-algebra oli triviaali sigma-algebra, koska vain sellaisen satunnaiskokeen tulos on "välttämättä jokin" tulos."

Ai niin tähänkin liittyen sinulla on multinilkki matemaattisesti todistamassa nämä väitteesi:

1) Enqvistin esimerkissä ainoa mahdollinen sigma-algebra on triviaali sigma-algebra.

2) Jos todennäköisyysavaruuden otosavaruuteen kuuluva ei-tyhjä tapahtuma ei kuulu todennäköisyysavaruuden sigma-algebraan niin se ei voi toteutua

Tokihan oli mukava luottaa sinun väitteisiisi, mutta kun olet jäänyt kiinni jumalasi nimiin kieroilusta ja valehtelusta niin edellytämme että todistat väitteesi matemaattisesti.

Lue lisää