"Normaalisti toimiva ydinvoimala ei aiheuta radioaktiivisia päästöjä ympäristöön". Kuuostaako tutulta. Tai "Normaalisti toimiva ydinvoimala ei aiheuta haitallisia määriä radioaktiivisia päästöjä ympäristöön". Se on lähempänä totuutta. Useimmiten kuitenkin nuo lauseet esitetään riisutussa muodossa, eli sanat "normaalisti toimiva" jätetään hienotunteisesti pois, ja jäljelle jää ydinvoiman puhtaudesta tai tiiviydestä vakuuttava lause.
Maailmassa on yli 400 ydinvoimalaa. Voisi ajatella, että niiden toiminta on keskimäärin normaalia, eli "ydinvoimalat toimivat normaalisti". Voimme yrittää hiukan selvittää mikä on tällaisen keskimääräisen ydinvoimalan normaali toiminta ihan vain hakukoneen avulla. Kokeilin seuraavaa hakukomentoa, jossa haetaan sanoja "dinvoimala radioakiivinen vuoto englanninkielellä 1 tunnin ajalta:
https://www.google.fi/?gws_rd=ssl#q=nuclear radioactive leak&tbs=qdr:d
Tulos yllätti: hakutuloksia täysi lasti, eli n. 10 sivua. Tein uuden komennon, joka jättää pois kaikki ne tulokset, joissa esiintyy sana "Fukushima" (vaikka sekin on osa keskimääräistä normaalisti toimivaa ydinvoimalaa):
https://www.google.fi/?gws_rd=ssl#tbs=qdr:d&q=nuclear radioactive leak -fukushima
Yhtä monta tulosta! Mukana etusivulla STUK-sivu:
"Choice of mitigation method - stuk
www.stuk.fi/web/en/.../choice-of-mitigation-method
Käännä tämä sivu
23 tuntia sitten - check penetrations; cracks may increase leakage ... Radiation and Nuclear Safety Authority (STUK) supervises radiation and nuclear safety in Finland."
Ongelmaksi jää nyt se, että tuloksissa sama kirjoitus voi esiintyä useista eri lähteistä. Niiden 'niputtaminen' on turhan työlästä (vai tietääkö joku siihen hyvän menetelmän?), mutta tuloksia voi rajata esimerkiksi vaatimalla että sivulla pitää esiintyä jonkin valtion nimi, tässä esimerkissä "Francca":
https://www.google.fi/?gws_rd=ssl#tbs=qdr:d&q=nuclear radioactive leak france
Nyt tuli järjellinen määrä tuloksia, 9kpl. Ne ei tietenkään tarkoita sitä, että vuoto olisi tapahtunut Ranskassa, mutta ne jaksaa kuitenkin vilkaista. Poimin tällaisen:
"Production resumes at Metropolis
27 August 2015
Full production has resumed at Honeywell's Metropolis uranium conversion plant in Illinois after a uranium hexafluoride leak earlier this month. The leak was caused by over-pressurization of a system that was undergoing maintenance at the time."
Linkki: http://www.world-nuclear-news.org/
Sana 'vuoto' esiintyy sivulla ainakin tässä uutisessa:
"Production resumes at Metropolis
27 August 2015
Full production has resumed at Honeywell's Metropolis uranium conversion plant in Illinois after a uranium hexafluoride leak earlier this month. The leak was caused by over-pressurization of a system that was undergoing maintenance at the time."
konekääntäjällä.
"27 elokuu 2015
Täysi tuotanto on sitä jatkettiin klo Honeywellin Metropolis uraanin konversiolaitosta Illinoisissa jälkeen uraaniheksafluoridiksi vuoto aiemmin tässä kuussa. Vuoto johtui ylipaineen järjestelmästä, joka on parhaillaan huolleta tuolloin."
Todellakin: "normaalisti toimiva ydinvoimala" pitää sisällään myös ydinteknologian laitokset, kun niitä haetaan englanninkielelellä. Niin pitää ollakin, erikoisesti vuotojen ja onnettomuuksien kohdalla.
Olen taipuvainen uskovaan, että radioaktiiviset vuodot kuuluvat "normaalisti toimivan" ydinvoimalan ominaisuuksiin, pidettiin siitä tai ei. Mitä mieltä arvon palstalaiset ovat?
Normaalisti toimiva ydinvoimala
19
126
Vastaukset
Suomenkielinen ydinvoimala-vuoto-haku tuotti myös 'täyden lastin'.
https://www.google.fi/?gws_rd=ssl#q=ydinvoimala radioaktiivinen vuoto&tbas=0
(tuossa aikaväli on 'milloin tahansa')
Ensimmäiseen Suomessa tapahtuneeseen ydinvoimalavuotoon haku tuotti seuraavan uutisen:
"lauantai 19. kesäkuuta 2010
Radioaktiivinen vuoto Loviisan ydinvoimalan pihalla viime viikolla
STT tiedotti 16.6. että Loviisan ydinvoimalan pihalla oli havaittu kohonneita säteilyarvoja viikolla 23 - siis tiedotetta edeltäneellä (!) viikolla. "Radioaktiivinen aine karkasi ilmeisesti polttoainekontin kuljetuksesta", kertoi Fortumin edustaja. Missähän muualla matkan varrella ainetta on karannut?"
http://toimintaryhma.blogspot.co.at/2010/06/radioaktiivinen-vuoto-loviisan.html
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Loviisan ydinvoimalan pihalla säteili/1135257628608- Netstux
Eipä ollut kovin ihmeellinen "vuoto": "Loviisan ydinvoimalaitoksen turva-aidatulle ulkoalueelle varisi radioaktiivisia hiukkasia huonosti puhdistetusta käytetyn ydinpolttoaineen kuljetussäiliöstä 10.5.–9.6.2010 välisenä aikana, kun Loviisa 1:ltä tehtiin polttoainesiirtoja käytetyn polttoaineen varastoon. Suurin osa radioaktiivisista hiukkasista löydettiin polttoaineen siirtoreitin läheltä ja loput laitoksen maankaatopaikalta. Pihamaa sekä maankaatopaikka puhdistettiin radioaktiivisista hiukkasista. Tapahtumasta ei aiheutunut vaaraa laitoksen työntekijöille, ympäristön asukkaille tai ympäristölle."
- EnUskoSinua
Netstux kirjoitti:
Eipä ollut kovin ihmeellinen "vuoto": "Loviisan ydinvoimalaitoksen turva-aidatulle ulkoalueelle varisi radioaktiivisia hiukkasia huonosti puhdistetusta käytetyn ydinpolttoaineen kuljetussäiliöstä 10.5.–9.6.2010 välisenä aikana, kun Loviisa 1:ltä tehtiin polttoainesiirtoja käytetyn polttoaineen varastoon. Suurin osa radioaktiivisista hiukkasista löydettiin polttoaineen siirtoreitin läheltä ja loput laitoksen maankaatopaikalta. Pihamaa sekä maankaatopaikka puhdistettiin radioaktiivisista hiukkasista. Tapahtumasta ei aiheutunut vaaraa laitoksen työntekijöille, ympäristön asukkaille tai ympäristölle."
Mistä lainasit, jos lainasit.
- Netstux
Etkö pysty guuglaamalla testiä selvittämään? Voin vihjaista että STUKilla on ydinvoiman valvonnan vuosiraportit joissa on selvitetty kaikki olennaiset tapahtumat.
EnUskoSinua kirjoitti:
Mistä lainasit, jos lainasit.
Todennäköisesti tämä viitteitä välttelevä ystävämme on nähnyt viitteen kertomisen voivan paljastaa hänen mielestään lisää ikäviä asioita ydinvoimasta, ja tässä tapauksessa nimenomaisesti suomalaisessa ydinvoimasta.
Pidän häntä palstan epäluotettavimpana kirjoittellijana. Sori vaan.- Netstux
Sen kunnian annan kyllä sinulle, heti Mauri Mälkiän jälkeen.
Kuvittelisin että on vain hyvää palvelua jos siteeraan relevantin pätkän tekstiä kuin että annan viitteen yli 100-sivuideen raporttiin. Kuka tahansa voi guuglata pätkän tekstiäni ja löytää lähteen.
Taitaa olla kohdallasi niin että kun itse laskettelet lööperiä, kuvittelee muittenkien tekevän niin. Kysynpä palstalaisten mielipidettä. Kun luette tällaisen viestin:
"Netstux
1.9.2015 13:10
Eipä ollut kovin ihmeellinen "vuoto": "Loviisan ydinvoimalaitoksen turva-aidatulle ulkoalueelle varisi radioaktiivisia hiukkasia huonosti puhdistetusta käytetyn ydinpolttoaineen kuljetussäiliöstä 10.5.–9.6.2010 välisenä aikana, kun Loviisa 1:ltä tehtiin polttoainesiirtoja käytetyn polttoaineen varastoon. Suurin osa radioaktiivisista hiukkasista löydettiin polttoaineen siirtoreitin läheltä ja loput laitoksen maankaatopaikalta. Pihamaa sekä maankaatopaikka puhdistettiin radioaktiivisista hiukkasista. Tapahtumasta ei aiheutunut vaaraa laitoksen työntekijöille, ympäristön asukkaille tai ympäristölle."
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13771519/normaalisti-toimiva-ydinvoimala#comment-80564431
niin uskoakseni ihmettelette linkin puuttumista esitettyyn lainaukseen/väitteeseen/väitteisiin. Tutkitaanpa tätä tapausta
Lainausmerkkien käyttö välillä "Loviisan ydinvoimalaitoksen..." - "... asukkaille tai ympäristölle." antaa ymmärtää, että tuo väli on lainattu jostain. Vakuuttavaa? Katin kontit. Tuollaista pitää aina epäillä.
Etsin lainatuksi merkitylle kappaleelle sanatarkkaa lainausta. Google vastasi: "Ei tuloksia" ja tarjosi samaa hakua ilman lainausmerkkejä,. jolloin ei vaadita sanatarkasti samaa tekstiä. Sillä haulla google löysi yhden tuloksen:
"PDF]Ydinenergian käytön turvallisuusvalvonta. Vuosiraportti 2010
https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/123521/stuk-b129.pdf?...1
kirjoittanut E Kainulainen - 2011 - Viittausten määrä 2 - Aiheeseen liittyviä artikkeleita
2.9.1978 - jentamassa Olkiluodon käytetyn ydinpolttoaineen varastoa. ..... Ydinvoimalaitoksen, käytetyn polttoaineen väli ...... 1. * Radioaktiivisten hiukkasten leviäminen käytetyn polttoaineen ... tulle ulkoalueelle varisi radioaktiivisia hiukkasia ... 9.6.2010 välisenä aikana, kun Loviisa 1:ltä tehtiin polttoainesiirtoja käyte-."
Ja linkki tulokseen:
https://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/123521/stuk-b129.pdf?sequence=1
Entä lainauksen tarkkuus? Hakutuloksen dokumentissa oli tällainen tekstinosa:
"Loviisan ydinvoimalaitoksen turva-aidatulle ulkoalueelle varisi radioaktiivisia hiukkasia huonosti puhdistetusta käytetyn ydinpolttoaineen kuljetussäiliöstä 10.5.–9.6.2010 välisenä aikana, kun Loviisa 1:ltä tehtiin polttoainesiirtoja käytetyn polttoaineen varastoon. Suurin osa radioaktiivisista hiukkasista löydettiin polttoaineen siirtoreitin läheltä ja loput laitoksen maankaatopaikalta. Pihamaa sekä maankaatopaikka puhdistettiin radioaktiivisista hiukkasista. Tapahtumasta ei aiheutunut vaaraa laitoksen työntekijöille, ympäristön asukkaille tai ympäristölle. Vastaavan tapahtuman estämiseksi voimalaitoksella uudistetaan siirrossa käytettyjä menetelmiä ja ohjeistoa sekä järjestetään polttoaineen siirtoja tekevälle henkilöstölle syventävää säteilysuojelukoulutusta. Lisäksi polttoaineen siirtosäiliön siirtovaunuun tehdään parannuksia kontaminaation leviämisen estämiseksi."
Pikaisesti katsoen lainaus on täsmällinen (tarkistakaa), mutta google voi vähän sekoilla pdf-tiedostejen yksittäisten erikoismerkkien kanssa. Lainaus lopetettiin tapahtuman estämiseksi tehtyjen suunnitelmien kertomiseen ("Vastaavan tapahtuman..."), mikä sekin olisi ihan OK, jos olisi myös esitetty linkki dokumenttiin, niin että jokainen olisi voinut helposti tarkistaa lainauksen - linkin tai lähdeviitteen puuttuminen on aina epäilyttävää.
Mitä muuta linkittämätön dokumentti sisälsi? Ainakin joitain tapahtumia dokumentin samassa osiossa (kaikkin näihin on lyhyt jatko):
"Loviisa 1:n energiakäyttökerroin oli 93,1 % ja Loviisa 2:n 89,1 %. Vuosihuoltoseisokkien pituudella on suuri merkitys käyttökertoimiin, Loviisa 1:n seisokki kesti 25 vuorokautta ja Loviisa 2:n 40 vuorokautta. Häiriöistä ja laitteiden vikaantumisista aiheutuneet menetykset tuotetusta bruttoenergiasta olivat Loviisa 1:llä 0,5% ja Loviisa 2:lla 0%."
"Lievästi radioaktiivista vesi-hartsiseosta kulkeutui Loviisan ydinvoimalaitoksen nestemäisten radioaktiivisten jätteiden kiinteytyslaitoksella olevan hartsisäiliön kaasunpoistolinjaan ja sieltä apurakennuksen ilmastointijärjestelmään, kun hartsisäiliötä huuhdeltaessa säiliötä täytettiin liikaa."
"Loviisa 1:n ohjaajat pysäyttivät reaktorin laukaisemalla reaktoripikasulun höyrylinjan eristysventtiilin koestuksessa havaitun virhetoiminnan ja sen jälkeen automaattisesti tapahtuneen turbiinipikasulun seurauksena."
Ei siis mitään mullistavaa. Aika herkkähipiäinen pitää olla, jos tuollaisten vuoksi pimittää lähdetietoa :)
Mitä muuta raportti sisältää? Mm.
- Loviisa 2:n reaktoripainesäiliön käyttölupa
- YVL-ohjeistusmuutos
- Maininta "Fortum Power and Heat Oy:n ja sen Loviisan voimalaitoksen organisaation toiminta laitoksen turvallisuuden varmistamiseksi on pääosin ollut suunnitelmallista ja kehityshakuista"
Niin, se kysymys palstalaisille: mitä mieltä olette siitä, että lähdeviite jätetään kertomatta?
(47 merkkiä jäljellä)- täsmällinenlainaus
" Niin, se kysymys palstalaisille: mitä mieltä olette siitä, että lähdeviite jätetään kertomatta?"
Lähdeviite pitää kertoa. Ikävä kyllä, juuri sinä stuxnet jätät lähdeviitteen usein kertomatta.
Edellisen pitkästä, sekavassa viestissäsi kerroit: " Pikaisesti katsoen lainaus on täsmällinen", joten eihän tuossa varsinaista ongelmaa ollut, vain lähdeviitettä ei suoraan kerrottu. - Se.siitä.enemmittä
täsmällinenlainaus kirjoitti:
" Niin, se kysymys palstalaisille: mitä mieltä olette siitä, että lähdeviite jätetään kertomatta?"
Lähdeviite pitää kertoa. Ikävä kyllä, juuri sinä stuxnet jätät lähdeviitteen usein kertomatta.
Edellisen pitkästä, sekavassa viestissäsi kerroit: " Pikaisesti katsoen lainaus on täsmällinen", joten eihän tuossa varsinaista ongelmaa ollut, vain lähdeviitettä ei suoraan kerrottu.Ei normaalissa keskustelussa tarvitse mitään lähdeviitteitä, koska ei muutoinkaan keskustellessa mitään byrokraattisia luetella. Jos joku alkaisi lähteitä sivunumeroineen höpöttämään niin valkotakkiset hoitaisi pois. Todella kokematon ja teoreetikko voi sellaiseen täälläkin sortua, mutta muille se kertoo hänen tietämättömyydestään eikä anna aihetta enempään.
- häpeä.stuxnet
stuxnet, "Pidän häntä palstan epäluotettavimpana kirjoittellijana."
Tämän palstan tasoa kuvaa sattuvasti se, että palstan epäluotettavin kirjoittaja kehtaa esittää noin härskin ja valheellisen väitteen palstan harvoihin, hyviin asiakirjoittajiin kuuluvasta henkilöstä.- Se.siitä.enemmittä
Alan todellisuutta tuntemattomalle se teoreetikkona sallittakoon, koska jonkunhan se tietämätön pitää olla.
"Jokainen vuoto Fukushimasta vesistöön heikentää uskoa Japanin elintarvikkeiden turvallisuudesta"
http://www.fukushima-is-still-news.com/
Tuo pisti silmiini uudelleenajaessani avausviestissa esitetetyn haun
https://www.google.fi/?gws_rd=ssl#tbs=qdr:d&q=nuclear radioactive leak france
Normaalisti toimivan ydinvoimalan eräs harvinaisempi toimintatila on siis vuosikausia jatkuvat radioaktiivisten aineiden vuodot maaperään, pohjaveteen, ja vesistöön - voimala voi olla silloin suljettu tai käytössä! Jos se on käytössä, vuotoa ei heti ehkä edes havaita. Ja vaikka voimala olisi jo pelkkä raato, voi olla, että vuotoa ei saada loppumaan!- SekoSeko
Onpas harvinaisen sekava viesti. Onko pointti se että Fukushima on "normaalisti toimiva ydinvoimala"?
SekoSeko kirjoitti:
Onpas harvinaisen sekava viesti. Onko pointti se että Fukushima on "normaalisti toimiva ydinvoimala"?
Jo avausviestissä sanon, että "Maailmassa on yli 400 ydinvoimalaa. Voisi ajatella, että niiden toiminta on keskimäärin normaalia, eli "ydinvoimalat toimivat normaalisti". Voimme yrittää hiukan selvittää mikä on tällaisen keskimääräisen ydinvoimalan normaali toiminta"
Eli kun ydinvoimaloita on yli 400, niin voi olettaa, aina joku niissä on 'epänormaalissa' tilassa - esimerkiksi vuotaa radioaktiivisia aineita, jonkin häiriön takia pysäytetty jne. Keskiarvo kuvaisi jollain tasolla "normaalisti toimivaa ydinvoimalaa" maapallolla.
Japani on loistava esimerkki siitä, millainen voi "normaalisti toimiva ydinvoimala" (joita siellä on noin 50kpl) olla yhdessä valtiossa monen vuoden ajan!
Suomessakin ydinvoimalat toimii niinkuin ne normaalisti toimivat:
"Olkiluodon ydinvoimalaitoksessa havaittu polttoainevaurio – Vuoto on sattunut suljetussa tilassa, Säteilyturvakeskus valvoo huoltotöitä"
http://www.hs.fi/kotimaa/a1460081371134
Keskustelu: http://keskustelu.suomi24.fi/t/14226132/ol1-tuotantokatkos-polttoainevuodon-vuoksi
Tuo tosin on vähän hankalampi vuoto, kun reaktori joudutaan pysäyttämään viikoksi. Se ei kuitenkaan mutta sitä tosiasiahokemaa, että ydinvoima tuottaa sähköä luotettavasti ja tappavan tasaisesti yötä päivää päivästä toiseen.- Se.siitä.enemmittä
Onneksi toimi luotettavasti tammikuussa kun tuulivoima ja aurinkovoima floppasivat totaalisesti.
- Netstux
Olkiluodon laitoksen seisokki polttoainevuodon vuoksi ei ole normaalia toimintaa, sattuu aika harvoin, useamman vuoden välein. Sen sijaan tuulivoimalaitoksella lähes nollatuotanto usean päivän ajan on normaalitoimintaa.
- K.Late
"Lähdeviite pitää kertoa. Ikävä kyllä, juuri sinä stuxnet jätät lähdeviitteen usein kertomatta."
Lähteet olisi syytä kertoa, kun tuo tänne uuden tai vähemmän tunnetun väittämän. Mutta joskus on tosi rasittavaa, kun lähdettä huudetaan naama punaisena mm sellaisista väittämistä, kuten "säteily aiheuttaa syöpää" ynms.
Joskus helposti löydettävät ja vahvistettavat voidaan esittää ilman lähteitä, koska muuten tekstistä tulee vain linkkiviidakko. Epäilijällekin on ehkä parempi, että etsii vahvistuksen itse, eikä tyydy tarjottuun lähteeseen. Minä en tyypillisesti pyydä lähdettä, kuin joskus äärimmäisen harvoin, kun en etsimälläkään löydä asialle vahvistusta. Jotkut täällä taas jatkuvasti vaativat lähteitä ja siitä huomaa helposti heidän tietämättömyytensä ja osaamattomuutensa lähteiden käyttämiseen ja tiedon etsimiseen.
Voitaisiin tehdä herrasmiessopimus: lähde esitetään, kun se pyydetään - mutta silloin pyytäjän on myös kommentoitava asiaa. Yleensä lähteen pyytäjä on miljardi-nikki, joka katoaa hiljaisesti bittiavaruuteen saatuaan lähteensä.- Netstux
Stuxnet viittaa pääosin omiin ketjuihinsa, eli hänen todistelunsa perustuu ns. kehäpäätelmiin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomalaisia naisia lennätetään seksimatkoille
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1f5f5e20-8c36-4907-9640-8e0c3b017c5a Gambia on jo vuosia ollut yhtä kuin munanhaku ma2562302Paras olisi vain unohtaa
Tuleekohan tähän meidän tilanteeseen ikinä mitään selvyyttä. Epätoivo iskee taas, enkä jaksaisi enää odottaa. Kohta lop812065- 981780
Mietitikö nainen koskaan
Miksi me ollaan päädytty tähän pisteeseen. Lähestmistapaa ei ole. Tarvitaanko me oikeasti enää tätä.1151609Nämä kaikki alla olevat aloitukset on saman naisen aloituksia
Kuinka paljon täytyy vintissä viheltää että esiintyy välillä jopa miehenä, ja sitten itse vastailee omiin kysymyksiinsä?1691191huono omatunto
johtuu siitä, että minulla on tunteita sinua kohtaan. Se vaikuttaa asiaan. Kaipasin sinua tänäänkin.651190Onnistuit sohaisemaan mua
Kaikkein herkimpään kohtaan ja kyseenalaistamaan mun luottamuksellisuuden. Kun sitä ei ole niin ei ole mitään muutakaan641029- 1141024
Olisi hauska tietää
Koska huomasit pitäväsi minusta? Itse taisin ihastua sinuun heti silloin kun tavattiin ensimmäistä kertaa. Miehelle, jon601016Päätin juuri että
En odota että meidän välillä enää tapahtuisi mitään. Tämä on aivan liian monimutkaista ja kyllä sinäkin olisit joskus mi331013