Skenaario syksystä -39

NL:n yhteistoiminta lännen kanssa olisi vienyt Saksan suursotaan, johon sillä ei syksyllä -39 ollut resursseja.

------Ei tietenkään, ilman virallista avunpyyntöä hyökkäyksen kohteiksi joutuneiden maiden hallituksilta. -----

Pari vastakysymystä: entäpä jos noiden maiden hallitukset eivät olisi neukkua vihatessaan kiusallaankaan sitä apua pyytäneet. Eikö siis neukulla ei olisi ollut oikeutta edes itsepuolustukseen, katsella vaan kun Saksa olisi kaikessa rauhassa ottanut siitä kuristusotetta ja vyörynyt Baltian maiden luvalla Leningradin vierelle..

Tosiasiassa on näköjään niin, että oikeisto toitottaa sitä miten neukun olisi pitänyt tulla Saksan vastaiseen rintamaan mutta tosiasiassa sillä ei olisi ollut lupa tehdä mitään muuta kuin passiivisena odotella Saksan ylittävän sen omat rajat. Miten sellainen passiivisuus olisi Puolaa auttanut ja koitunut Saksan tuhoksi, koeta keksiä?

"Pari vastakysymystä..."

Mihin? En minä ole esittänyt kysymyksiä ;)

"entäpä jos noiden maiden hallitukset eivät olisi neukkua vihatessaan kiusallaankaan sitä apua pyytäneet."

No, sitten he eivät pyydä - ei heillä ole velvoitetta sellaiseen. Puola ei taatusti anonut pelastusta neukuilta Saksan hyökättyä.

"Eikö siis neukulla ei olisi ollut oikeutta edes itsepuolustukseen, katsella vaan kun Saksa olisi kaikessa rauhassa ottanut siitä kuristusotetta ja vyörynyt Baltian maiden luvalla Leningradin vierelle.."

Eli mitä sinä oikeasti kysyt on; onko neukuilla kansainvälinen oikeutus repiä itselleen palasensa naapurista, jonkun toisen hyökättyä sinne? Ei, mikäli se aikoo noudattaa kansainvälisiä velvoitteita. Puolan tapaus on jo hyvä esimerkki siitä kuinka paljon neukut asiasta välittivät...

"Tosiasiassa on näköjään niin, että oikeisto toitottaa sitä miten neukun olisi pitänyt tulla Saksan vastaiseen rintamaan mutta tosiasiassa sillä ei olisi ollut lupa tehdä mitään muuta kuin passiivisena odotella Saksan ylittävän sen omat rajat."

Ehkä "oikeisto" saattaa toitottaa sellaista, mutta neukut olivat itse sitoutuneet molemminpuoliseen koskemattomuuteen naapuriensa kanssa.

"Miten sellainen passiivisuus olisi Puolaa auttanut ja koitunut Saksan tuhoksi, koeta keksiä?"

Todellisuudessa natseilla ja neukuilla oli jo salainen sopimus maan jakamisesta, joka muuten rikkoi julkisia sitoumuksia, joten on hankala nähdä miten selkäänpuukotus auttaa Puolan asiaa yhtään paremmin?

"NL olisi voinut väistää suunnattomat tappiot ja tuhon tekemällä kesällä -39 sopimuksen länsivaltojen kanssa."

Niin, NL:han teki kyllä vajaat pari vuotta myöhemmin (vuonna 1941) sotilaallisen sopimuksen länsivaltojen kanssa.

Säästyikö NL nyt sittenkään sitten noilta suurilta omilta tappioiltaan vaikka oli sotilaallinen sopimus olemassa länsivaltojen kanssa vuonna 1941?

ai_jaa kirjoitti:

"NL olisi voinut väistää suunnattomat tappiot ja tuhon tekemällä kesällä -39 sopimuksen länsivaltojen kanssa."

Niin, NL:han teki kyllä vajaat pari vuotta myöhemmin (vuonna 1941) sotilaallisen sopimuksen länsivaltojen kanssa.

Säästyikö NL nyt sittenkään sitten noilta suurilta omilta tappioiltaan vaikka oli sotilaallinen sopimus olemassa länsivaltojen kanssa vuonna 1941?

Lue lisää

Olisi kannattanut tehdä sopimus ennen Saksan hyökkäystä, mutta Hitler lupasi ahneelle ryssalle enemmän.

ai_jaa kirjoitti:

"NL olisi voinut väistää suunnattomat tappiot ja tuhon tekemällä kesällä -39 sopimuksen länsivaltojen kanssa."

Niin, NL:han teki kyllä vajaat pari vuotta myöhemmin (vuonna 1941) sotilaallisen sopimuksen länsivaltojen kanssa.

Säästyikö NL nyt sittenkään sitten noilta suurilta omilta tappioiltaan vaikka oli sotilaallinen sopimus olemassa länsivaltojen kanssa vuonna 1941?

Lue lisää

"Säästyikö NL nyt sittenkään sitten noilta suurilta omilta tappioiltaan vaikka oli sotilaallinen sopimus olemassa länsivaltojen kanssa vuonna 1941?"

Vaikka et sitä ymmärräkään, niin 1939 tehty sopimus olisi estänyt NL:a joutumasta yksin Saksaa vastaan, kun sillä oli ainakin kaksinkertaiset voimat syksyyn -39 verraten.

Syksyllä -39 NL, Ranska ja Puola olivat noin kolme kertaa maavoimiltaan Saksaa suurempia.
NL:n, Ranskan ja Englannin ilmavoimat olivat ainakin viisinkertaiset Saksaan nähden.

Taitaa olla liian vaikeaa?

-----NL olisi voinut väistää suunnattomat tappiot ja tuhon tekemällä kesällä -39 sopimuksen länsivaltojen kanssa.----

Taas tuo sama räyhäidiootti täällä valehtelemassa. Koeta kertoa miten tuo sopimus olisi käytännössä toiminut Saksan tuhoksi, pelkkä paperi kun ei Wehrmachtia olisi kaatanut. Mutta et ota kantaa koska valeesi eivät riittäisi ketään vakuuttamaan.

Sitäpaitsi, neukku yritti tuollaista sopimusta jo siihen aikaan kun Englanti myi Tsekkoslovakiaa ja yritti koko kesän -39 mutta ei se Englannille kelvannut. Joten tuon sopimuksen syntymättömyys ei ollut kiinn neukusta vaan Englannista.

Katsohan-Tarkkis kirjoitti:

"Säästyikö NL nyt sittenkään sitten noilta suurilta omilta tappioiltaan vaikka oli sotilaallinen sopimus olemassa länsivaltojen kanssa vuonna 1941?"

Vaikka et sitä ymmärräkään, niin 1939 tehty sopimus olisi estänyt NL:a joutumasta yksin Saksaa vastaan, kun sillä oli ainakin kaksinkertaiset voimat syksyyn -39 verraten.

Syksyllä -39 NL, Ranska ja Puola olivat noin kolme kertaa maavoimiltaan Saksaa suurempia.
NL:n, Ranskan ja Englannin ilmavoimat olivat ainakin viisinkertaiset Saksaan nähden.

Taitaa olla liian vaikeaa?

Lue lisää

"niin 1939 tehty sopimus olisi estänyt NL:a joutumasta yksin Saksaa vastaan"

Kerrohan nyt sitten että koska nyt se NL soti täysin yksin natsi-saksaa vastaan?

Itsehän juuri sinä olet nyt parkunut ihan hulluna tällä keskutelupalstalla jo vuosikausia sitä faktaa kun jenkit avustivat NL:a aivan järjettömästi NL:n sotiessa natsi-saksaa vastaan.

Joten kaada itselles vaan.:-)

Kyllä stallarit väittävät NL:n sotineen yksin Saksaa vastan ja jopa voittaneen.
Totuushan on, että ENGLANTI soti yksin NL:n toimittaessa Saksalle raaka-aineita.

USA:N apua NL:lle taas on puhdasta faktaa. Se ei tarvitse mitään parkumista todisteeksi.

olet-sinä-pässi kirjoitti:

-----NL olisi voinut väistää suunnattomat tappiot ja tuhon tekemällä kesällä -39 sopimuksen länsivaltojen kanssa.----

Taas tuo sama räyhäidiootti täällä valehtelemassa. Koeta kertoa miten tuo sopimus olisi käytännössä toiminut Saksan tuhoksi, pelkkä paperi kun ei Wehrmachtia olisi kaatanut. Mutta et ota kantaa koska valeesi eivät riittäisi ketään vakuuttamaan.

Sitäpaitsi, neukku yritti tuollaista sopimusta jo siihen aikaan kun Englanti myi Tsekkoslovakiaa ja yritti koko kesän -39 mutta ei se Englannille kelvannut. Joten tuon sopimuksen syntymättömyys ei ollut kiinn neukusta vaan Englannista.

Lue lisää

"Koeta kertoa miten tuo sopimus olisi käytännössä toiminut Saksan tuhoksi, pelkkä paperi kun ei Wehrmachtia olisi kaatanut. Mutta et ota kantaa koska valeesi eivät riittäisi ketään vakuuttamaan."

Kuka on väittänyt paperin voivan kaataa Wehrmachtin?

Jos pystyisit yhtään arvioimaan asioita neuvostopropagandan ulkopuolelta, niin tietäisit Saksan 1939-40 olleen vailla liittolaisia ja ylipäänsä edellytyksiä pitkäaikaiseen sotaan.

Esimerkiksi kenraali Halder totesi keväällä -40 Puna-armeijan voivan kävellä Berliiniin, koska itärajalla oli vain viisi divisioonaa. Puna-armeijalla oli siellä samaan aikaan noin sata.

On huvittavaa, miten syvään Stalinin keksimä MR sopimuksen tarina on iskostunut.

Neuvottelit länsivaltojen kanssa muuten keskeytti NL, koska Saksan kanssa oli saatavissa se, mitä länsi ei antanut, eli vapaat kädet lähialueilla.

Münchenin sopimus ei sytyttänyt sotaa. MR sopimus avasi Saksalle helpon tien Puolan lyömiseen. Se antoi myös mahdollisuuden operoida lännessä ilman huolta selustasta. Stalin siis tuki Hitleriä ratkaisevassa vaiheessa.
Siinä ei stallarien selitykset auta yhtään.

Voi-Tarkkista-voi kirjoitti:

Kyllä stallarit väittävät NL:n sotineen yksin Saksaa vastan ja jopa voittaneen.
Totuushan on, että ENGLANTI soti yksin NL:n toimittaessa Saksalle raaka-aineita.

USA:N apua NL:lle taas on puhdasta faktaa. Se ei tarvitse mitään parkumista todisteeksi.

Lue lisää

"Kyllä stallarit väittävät NL:n sotineen yksin Saksaa vastan ja jopa voittaneen."

Kyllähän nyt toki NL voitti natsi-saksan sotimissaan sodissa.
Mutta kyllä NL:lla oli liittolaisinaan jenkit ja britit.

"USA:N apua NL:lle taas on puhdasta faktaa. Se ei tarvitse mitään parkumista todisteeksi."

Juuri noin.Se tässä nyt ihmetyttääkin että miksi nyt sinä ja muutamaa muu kalaisesi lahtarinäpärän jälkeläinen olette parkuneet jo vuositolkulla tuosta asiasta.

Oliko se nyt muka jotenkin väärin että Usa ja NL tekivät aikoinaan yhteistyötä keskenään kukistaakseen natsi-saksan.

Voi-Vienoa-voi kirjoitti:

"Koeta kertoa miten tuo sopimus olisi käytännössä toiminut Saksan tuhoksi, pelkkä paperi kun ei Wehrmachtia olisi kaatanut. Mutta et ota kantaa koska valeesi eivät riittäisi ketään vakuuttamaan."

Kuka on väittänyt paperin voivan kaataa Wehrmachtin?

Jos pystyisit yhtään arvioimaan asioita neuvostopropagandan ulkopuolelta, niin tietäisit Saksan 1939-40 olleen vailla liittolaisia ja ylipäänsä edellytyksiä pitkäaikaiseen sotaan.

Esimerkiksi kenraali Halder totesi keväällä -40 Puna-armeijan voivan kävellä Berliiniin, koska itärajalla oli vain viisi divisioonaa. Puna-armeijalla oli siellä samaan aikaan noin sata.

On huvittavaa, miten syvään Stalinin keksimä MR sopimuksen tarina on iskostunut.

Neuvottelit länsivaltojen kanssa muuten keskeytti NL, koska Saksan kanssa oli saatavissa se, mitä länsi ei antanut, eli vapaat kädet lähialueilla.

Münchenin sopimus ei sytyttänyt sotaa. MR sopimus avasi Saksalle helpon tien Puolan lyömiseen. Se antoi myös mahdollisuuden operoida lännessä ilman huolta selustasta. Stalin siis tuki Hitleriä ratkaisevassa vaiheessa.
Siinä ei stallarien selitykset auta yhtään.

Lue lisää

Hienoa kun välillä joku kirjoittaa täysin selväjärkisesti ja helposti ymmärrettävällä tavalla tämänkin asian. Voiko tähän nyt vielä vastaan väittää ? Kiitokset.

Kyseessä on Vieno Huttila, jonka elämäntehtävä on NL:n puolustelu.

Annin kunniaksi sanottakoon, että etpä sinäkään räyhäidiootti kyennyt virhettä hänen tekstistään osoittamaan. Henkilöön meneviä herjauksia vain, aivan sinun älyllisen tasosi mukaisia.

olet-idiootti kirjoitti:

Annin kunniaksi sanottakoon, että etpä sinäkään räyhäidiootti kyennyt virhettä hänen tekstistään osoittamaan. Henkilöön meneviä herjauksia vain, aivan sinun älyllisen tasosi mukaisia.

Lue lisää

Mitä ihmeen virheitä? Tyyppihän arvailee randomilla, eli avaus on yhtä tyhjän kanssa.

Kaksi diktaattoria jakoi eurooppaa etupiireihinsä.

Valetta, Itä-Puola, Baltia ja Suomi eivät ole Eurooppa. Jos et usko niin katso kartasta tai kysy joltain.

Hitlerille jäi Länsi-Eurooppa, Stalinille itäpuoli.

Tietysti stallareiden pitää totuus kieltää.

Kaiken huipuksi Stalin piti sopimuksella saadut alueet myös sodan jälkeen.
Se purkaantui vasta 1991.

Totta-se-on kirjoitti:

Hitlerille jäi Länsi-Eurooppa, Stalinille itäpuoli.

Tietysti stallareiden pitää totuus kieltää.

Kaiken huipuksi Stalin piti sopimuksella saadut alueet myös sodan jälkeen.
Se purkaantui vasta 1991.

Lue lisää

"Hitlerille jäi Länsi-Eurooppa, Stalinille itäpuoli."

Aiotko kirjoittaa MR-sopimuksen tekstin uusiksi näin jälkikäteen, ei taida onnistua. Kuten kaikki täysipäiset tietää niin mitään tuollaista ei MR-sopimuksessa lukenut, se on rasistien tekemiä lisäyksiä jälkikäteen.

Salainen pöytäkirja määritti etupiirirajan Puolan sisälle ja Liettuan pohjoisrajan.

Sen itäpuolella oli NL:n vapaa reviiri ja länsipuolella Natsi-Saksan.
Siksihän NL vain onnitteli Saksan toimia lännessä.

Taka-ajatuksena oli antaa läntisten valtojen sotia itsensä väsyksiin ja vahvistaa omaa hyökkäyskykyä koko Euroopan bolsevisoimiseksi sopivan hetken myöhemmin koittaessa.

Stalin itsekö tuon sinulle kertoi kun meedio sitä häneltä kyseli. Muutenhan et voisi hänen ajatuksiaan tietää. Tietenkin on sekin mahdollisuus, että keksit ihan itse N-liittoa parjataksesi, tosiasioista viis.

OIkeasti sopimuksen kaatoi Stalinin vaatimus saada miehittää mm. Suomi ja balttia. Britit eivät suostuneet,Hitler suostui

Olikohan muikea myös 13.3.1940

kolaa-kesti kirjoitti:

Olikohan muikea myös 13.3.1940

No silloin ei ollut, se on lienee varmaa.

JOssittelu historian kulusta on turhaamielikuvitus leikkiä, joten ei siitä voi syntyä asiakerrontaa.

Kokeile miettiä mitä olisi seurannut JOS Stalin ei olisi aloittanut Talvisotaa. Mitä asiakerrontaa siitä pystyt esittämään?

kollaa-kesti kirjoitti:

JOssittelu historian kulusta on turhaamielikuvitus leikkiä, joten ei siitä voi syntyä asiakerrontaa.

Kokeile miettiä mitä olisi seurannut JOS Stalin ei olisi aloittanut Talvisotaa. Mitä asiakerrontaa siitä pystyt esittämään?

Lue lisää

"Kokeile miettiä mitä olisi seurannut JOS Stalin ei olisi aloittanut Talvisotaa. Mitä asiakerrontaa siitä pystyt esittämään?"

Olisi seurannut että Suomi ja Saksa olisivat aloittaneet hyökkäyksensä aivan Leningradin ja Murmanskin porteilta kesällä 1941. Olis ollut huonompi homma neukuille.

seuraus-olis kirjoitti:

"Kokeile miettiä mitä olisi seurannut JOS Stalin ei olisi aloittanut Talvisotaa. Mitä asiakerrontaa siitä pystyt esittämään?"

Olisi seurannut että Suomi ja Saksa olisivat aloittaneet hyökkäyksensä aivan Leningradin ja Murmanskin porteilta kesällä 1941. Olis ollut huonompi homma neukuille.

Lue lisää

Ei vaan Suomi olisi pysynyt puolueettomana pohjoismaana. Olisi torjunut Saksalaisten hyökkäyksen jos sitä olisivat yrittäneet, ja Suomi olisi ollut liittoutuneiden puolella. Ja kaikilla olisi ollut elämä auvoista, paitsi tietysti bolsuilla.

näin-olisi-tapahtunut kirjoitti:

Ei vaan Suomi olisi pysynyt puolueettomana pohjoismaana. Olisi torjunut Saksalaisten hyökkäyksen jos sitä olisivat yrittäneet, ja Suomi olisi ollut liittoutuneiden puolella. Ja kaikilla olisi ollut elämä auvoista, paitsi tietysti bolsuilla.

Lue lisää

Ai nytkö se NL ei ollutkaan sitten höökimässä Suomeen joka tapauksessa viimeistään -44, kuten täällä on palstan OV-retardit aina puhkuneet ja panikoineet? Täällähän on vaahdottu ettei Stalinilla ollut muka mitään muuta mielessä kuin Suomen valloitus aina ja ikuisesti. Hoh.

Suomi olisi todennäköisesti hypännyt Saksan kelkkaan 1941, oli talvisotaa tai ei. Vaihtoehtona olisi ollut kesäsota yksin silloin lähes voittamatonta Saksaa vastaan, se kun olisi tänne joka tapauksessa tullut idän retkeä valmistelemaan. Ainoa auttaja olisi löytynyt itänaapurista. Mitäs siihen sanoo OV-retardit?

kas-kummaa kirjoitti:

Ai nytkö se NL ei ollutkaan sitten höökimässä Suomeen joka tapauksessa viimeistään -44, kuten täällä on palstan OV-retardit aina puhkuneet ja panikoineet? Täällähän on vaahdottu ettei Stalinilla ollut muka mitään muuta mielessä kuin Suomen valloitus aina ja ikuisesti. Hoh.

Suomi olisi todennäköisesti hypännyt Saksan kelkkaan 1941, oli talvisotaa tai ei. Vaihtoehtona olisi ollut kesäsota yksin silloin lähes voittamatonta Saksaa vastaan, se kun olisi tänne joka tapauksessa tullut idän retkeä valmistelemaan. Ainoa auttaja olisi löytynyt itänaapurista. Mitäs siihen sanoo OV-retardit?

Lue lisää

Totta kai Suomen armeija olisi pysäyttänyt saksalaiset. Suomen armeija torjui kaksi kerta puna-armeijan hyökkäyksen. Se on tosiasia, ja eikös teidän muna-armeija fanien mukaan tuo muna-armeija lyönyt saksalaiset.

Joten kun suomalaiset löi neukkujen hyökkäyksen niin saksalaiset olisivat olleet helppo nakki

Esität hyviä kysymyksiä mutta eivät retardit vastaa. Kysytään mitä neukun olisi pitänyt tehdä mutta retardit vain paasaavat mitä sen EI olisi pitänyt tehdä.

Ei ole valkoretardeista vastaajiksi kun vaikeita kysytään.

kollaa-kesti kirjoitti:

JOssittelu historian kulusta on turhaamielikuvitus leikkiä, joten ei siitä voi syntyä asiakerrontaa.

Kokeile miettiä mitä olisi seurannut JOS Stalin ei olisi aloittanut Talvisotaa. Mitä asiakerrontaa siitä pystyt esittämään?

Lue lisää

------Kokeile miettiä mitä olisi seurannut JOS Stalin ei olisi aloittanut Talvisotaa-----

Ei liity avaukseen mitenkään. Englanti ja Ranska halusivat pelastaa Puolan, eivät Suomea ja Baltiaa. Kerro siis miten Puola olisi syyskuussa pelastunut sillä kun neukku ei olisi marrakuussa aloittanut Talvisotaa. Olisiko Saksa siinä tapauksessa vetänyt joukkonsa Puolasta pois vai miten?

kas-kummaa kirjoitti:

Ai nytkö se NL ei ollutkaan sitten höökimässä Suomeen joka tapauksessa viimeistään -44, kuten täällä on palstan OV-retardit aina puhkuneet ja panikoineet? Täällähän on vaahdottu ettei Stalinilla ollut muka mitään muuta mielessä kuin Suomen valloitus aina ja ikuisesti. Hoh.

Suomi olisi todennäköisesti hypännyt Saksan kelkkaan 1941, oli talvisotaa tai ei. Vaihtoehtona olisi ollut kesäsota yksin silloin lähes voittamatonta Saksaa vastaan, se kun olisi tänne joka tapauksessa tullut idän retkeä valmistelemaan. Ainoa auttaja olisi löytynyt itänaapurista. Mitäs siihen sanoo OV-retardit?

Lue lisää

------ Mitäs siihen sanoo OV-retardit?-----

Jokainen täysijärkinen sanoo tuohon että puhut uskomatonta pcskaa. Pidä hyvinäsi.

valehtele-lisää kirjoitti:

------Kokeile miettiä mitä olisi seurannut JOS Stalin ei olisi aloittanut Talvisotaa-----

Ei liity avaukseen mitenkään. Englanti ja Ranska halusivat pelastaa Puolan, eivät Suomea ja Baltiaa. Kerro siis miten Puola olisi syyskuussa pelastunut sillä kun neukku ei olisi marrakuussa aloittanut Talvisotaa. Olisiko Saksa siinä tapauksessa vetänyt joukkonsa Puolasta pois vai miten?

Lue lisää

"Englanti ja Ranska halusivat pelastaa Puolan, eivät Suomea ja Baltiaa. "
Hmm. Tuo "pelastaa" on paljon sanottu Puolan kohdalla myös. Saksan hyökkäyksestä Puolaan seurasi sodanjulistukset Saksalle. Oikeasti länsiliittoutuneet eivät mahtaneet tilanteelle muuta. Ja tästähän seurasi sitten Ranskan miehitys ja Englantia uhattiin. Puolan "pelastajaa" ei kummastakaan koskaan tullut.

Suomea autettiin niin paljon lännestä kuin se vain niissä oloissa oli mahdollista. Stalin oli tosi oivallinen kun älysi aloittaa sotansa talvea vasten. Idea lienee tempussa selvä, koska tällöin avun saattaminen pohjolan perukoille oli paljon vaikeampaa kuin kesällä. Samasta syystä Hitler puolestaan ajoitti kaiken muuttavan Barbarossansa nimenomaan kesälle.

ei-ne-retardit kirjoitti:

Esität hyviä kysymyksiä mutta eivät retardit vastaa. Kysytään mitä neukun olisi pitänyt tehdä mutta retardit vain paasaavat mitä sen EI olisi pitänyt tehdä.

Ei ole valkoretardeista vastaajiksi kun vaikeita kysytään.

Lue lisää

Tollo, historian jossittelu on älytöntä. On täysin mahdotonta arvaille mitä olisi tapahtunut jos MR sopimusta ei olisi tehty

stallari-on-tollo kirjoitti:

Tollo, historian jossittelu on älytöntä. On täysin mahdotonta arvaille mitä olisi tapahtunut jos MR sopimusta ei olisi tehty

Te idiootit itsehän luotte näitä vaihtoehtohistorioita, joiden tarkoitus on kanonisoida Suomen tuolloiset johtajat. Eli että Suomen oli pakko tehdä näin ja näin, koska muuten Baltian maiden kohtalo.

Itse talvisotahan oli Neuvostoliitolta viisas peliliike tapahtuneen historian valossa; hyökkäys Leningradin sivustaan lähti 1941 Suomen(kin) suunnalta juuri kuten Neuvostoliitossa oli pelätty, ja Suomi oli aluksi innokkaasti mukana operaatio Barbarossassa. Suomalaisten silmissä kiilteli Göringinkin vihjailema palkinto eli Suur-Suomi.

Talvisota oli NL:lle sotilaallinen ja poliittinen katastrofi, joka oli vähällä johtaa sotaan länsivaltojen kanssa.

Suomesta ei Leningradille ollut mitään uhkaa. Vasta Talvisota ja NL:n painostus välirauhan aikana vei Suomen Saksan leiriin talvella -41.

Stallarin-tyrkytystä kirjoitti:

Talvisota oli NL:lle sotilaallinen ja poliittinen katastrofi, joka oli vähällä johtaa sotaan länsivaltojen kanssa.

Suomesta ei Leningradille ollut mitään uhkaa. Vasta Talvisota ja NL:n painostus välirauhan aikana vei Suomen Saksan leiriin talvella -41.

Lue lisää

------Vasta Talvisota ja NL:n painostus välirauhan aikana vei Suomen Saksan leiriin talvella -41.-----

Turhaa puhetta. Suomen porvaristossa ja suojeluskunnissa oli niin hirveä ryssäviha, että sotaan olisi -41 lähdetty joka tapauksessa. Tekemään suurta-Suomea ja saamaan oma nimi historiaan.

stallari-on-tollo kirjoitti:

Tollo, historian jossittelu on älytöntä. On täysin mahdotonta arvaille mitä olisi tapahtunut jos MR sopimusta ei olisi tehty

Sinun järkesi ei siihen ehkä riitä mutta meillä muilla riittää ja jää vielä muuhunkin.

nimi-historiaan kirjoitti:

------Vasta Talvisota ja NL:n painostus välirauhan aikana vei Suomen Saksan leiriin talvella -41.-----

Turhaa puhetta. Suomen porvaristossa ja suojeluskunnissa oli niin hirveä ryssäviha, että sotaan olisi -41 lähdetty joka tapauksessa. Tekemään suurta-Suomea ja saamaan oma nimi historiaan.

Lue lisää

kutakuinkin yksimielinen näkemys.

Porvaristo ja suojeluskunnat eivät määränneet ulkopolitiikasta , vaan maan hallitus eduskunnan tuella.

Välirauhan aikana Saksa tarjosi ainoan turvan. Sen syliin liuuttiin vähä vähältä.

"Porvaristo ja suojeluskunnat eivät määränneet ulkopolitiikasta , vaan maan hallitus eduskunnan tuella."

Barbarossaan liittymisestähän maan ylin johto päätti ihan itse ja salaa eduskunnalta. Siksihän tuomioita satelikin sodan jälkeen, koska moinen oli valtuuksien ylittämistä.

"Barbarossaan liittymisestähän maan ylin johto päätti ihan itse ja salaa eduskunnalta."
Kun kansakunnan kohtalosta pitää tehdä päätöksiä, niin siinä ei tarvita mukaan sotkemaan asioita mitään idi...ootteja ja vänkääjiä vaan henkilökohtainen vastuu asioista pitää vain ottaa!
Polsut vain jaksavat vängätä asioista vaikka sen aikaiset johtajat tekivät lopultakin koko kansakunnan kannalta erittäin hyviä päätösiä.
"Siksihän tuomioita satelikin sodan jälkeen, koska moinen oli valtuuksien ylittämistä."
No neukut halusivat vain saada joidenkin näyttävän syyllisilta ei sen enempää!

Oikeasti Suomi liittyi operaatio Barbarossaan juuri kuten NL oli ennakoinut. Tuo Suomen hakeutuminen natsien vaikutuspiiriin alkoi jo 1933.

heimosotaan kirjoitti:

Oikeasti Suomi liittyi operaatio Barbarossaan juuri kuten NL oli ennakoinut. Tuo Suomen hakeutuminen natsien vaikutuspiiriin alkoi jo 1933.

Juuri näinhän se kaikki pääpiirteissään meni.

Suomella ei ollut mitään sotilaallista tai poliittista yhteistoimintaa Saksan kanssa 30-luvulla. Siksi Saksa myi Suomen NL:lle 23.8. 39.

Operaatio Barbarossaan liityttiin NL:N painoistuksen takia toukokuussa -41.

Vasta sitten NL yritti liennyttää suhteita, mutta se oli myöhäistä.

"Suomella ei ollut mitään sotilaallista tai poliittista yhteistoimintaa Saksan kanssa 30-luvulla. Siksi Saksa myi Suomen NL:lle 23.8. 39."

Kylläpä vaan todellakin oli. Siksi Suomen hallitus- ja erityisesti sotilaspiireissä otettiin Saksan "petturuus" vuonna 1939 todella raskaasti.

"Kylläpä vaan todellakin oli. Siksi Suomen hallitus- ja erityisesti sotilaspiireissä otettiin Saksan "petturuus" vuonna 1939 todella raskaasti."
Otapa selvää asioista pikku-polsu.
NL:lla oli laajin sotilaallinen yhteistoiminta Saksan kanssa ensimmäisen maailman sodan jälkeen. NL sai Saksalta valtavasti teknologiaa ja taktisia tietoja, kun Saksa esim. harjoitteli ilmavoimillaan salaa NL alueella, samoin tykistö ja panssarivaunu taktiikkaa!

yhteistyö-ylväs kirjoitti:

"Suomella ei ollut mitään sotilaallista tai poliittista yhteistoimintaa Saksan kanssa 30-luvulla. Siksi Saksa myi Suomen NL:lle 23.8. 39."

Kylläpä vaan todellakin oli. Siksi Suomen hallitus- ja erityisesti sotilaspiireissä otettiin Saksan "petturuus" vuonna 1939 todella raskaasti.

Lue lisää

"Kylläpä vaan todellakin oli. Siksi Suomen hallitus- ja erityisesti sotilaspiireissä otettiin Saksan "petturuus" vuonna 1939 todella raskaasti."

Kerrohan sitten, millaisia sotilaallisia ja poliittisia sopimuksia oli solmittu?

Tietysti joutuminen noin vain kauppatavaraksi oli kova isku. Tosin Suomi oli juuri torjunut hyökkäämättömyyssopimuksen, joka lienee vaikuttanut Saksan kantaan.

Kyllä saksalaiset olivat valkoisia eli Mannerheimin porukkaa auttamassa jo Suomen vapaussodassa ja senkin jälkeen Suomen oikeistosiivellä oli eri asteisia suhteita Saksan kanssa.
Mutta se todellakin ihmetyttää,miksi Suomi ei kelvannut sitten -39 Saksalle vaan piti "myydä" NL:lle,mutta jatkosodassa taas kuitenkin kelpasi?Suomen ei olisi pitänyt tuolloin enää olla natsien kelkassa ollenkaan vaan jo talvisodan jälkeen liittyä länteen.Tännehän oli jo tulossa länsijoukkoja,mutta talvisota kerkesi loppua,ennenkuin ehtivät tänne,ilmeisesti Ruotsin vastustuksen takia,kun joukot eivät saaneet käyttää heidän aluettaan joukkojen kuljetukseen Suomeen.
Vähän kyllä ihmetyttää sekin,miksi Ruotsi halusi vastustaa Suomen puolustamista,vai olivatko he enemmän natsien kelkassa,mitä julkisuudessa on kerrottu,eli heidän puolueettomuutensa olisikin ollut sitten valetta.

"Neukkuhan teki ihan oikein, arvasi Suomen tulevat toimet natsien käsinukkena."
Sinä senkin pikku pas...ka et tiedä yhtään mitään asioista kunhan vain kekkuloit mukana!

Suomikin teki oikein kun suostui YYA:han suomalaiset arvasivat että neukkula kaatuu.

"Neukkuhan teki ihan oikein, arvasi Suomen tulevat toimet natsien käsinukkena."

Aivan oikein. Kyllä Stalin tiesi mistä naruista vetää. Talvisodan yksinkertaisin tarkoitus oli pelotella Hitleriä pysymään poissa aikeistaan. Pieleen meni ja seuraukset olivat pikemminkin päinvastaiset. Stalin tiesi koko ajan NL:n olevan hyökkäyksen mahdollinen kohde. Olihan Hitler kirjoittanut tavoitteensa jo Taisteluni-kirjaansa.

Toisaalta talvisota saattoi pelastaa Neuvostoliiton. Siinä paljastuivat armeijan vakavat puutteet, joita ryhdyttiin tarmokkaasti korjaamaan. Runsaassa vuodessa ehdittiin jo saada suunta oikeaksi ja se näkyi sitten 1942 alkaen yhä selkeämmin. Puna-armeija olisi ilman näitä kokemuksia ollut muutoksissaan pahasti myöhässä.

Yhtenä esimerkkinä se, että suomalaisten tuhoamien T-26-vaunujen tilalle piti tietysti hankkia uudet tankit ja ne olivatkin sitten ihan toista luokkaa eli mallia T-34.

Puolalaiset ja baltit kylläkin vihasivat muna-armeijan miehitystä. Paljonko sieltä vietiinkään väkeä ryssän vankileireille ja paljonko tapettiin samantien. Oletko kuullut esim. Katynistä?

"Neukkuhan teki paljon enemmän kuin länsivallat,se patosi Saksan etenemisen Puolan itäosiin ja Baltiaan."

Teki tosiaan natsien kanssa sopimuksen, jolla jakoivat Euroopan.

"Kysytään että mitä Ranska ja Englanti tekivät tuona syksynä? Eivät tehneet mitään mistä olisi Saksalle ollut haittaa."

Länsivallat sentään julistivat Saksalle sodan. NL jakoi Eurooppaa liitossa sen kanssa.

Hellyttävää on tuo stallarien neuvostoihailu.

"Neukkuhan teki paljon enemmän kuin länsivallat,se patosi Saksan etenemisen Puolan itäosiin ja Baltiaan."

"Patoamalla" eli tosimaailman termeissä hyökkäämällä Puolaan neukut todella tekivät paljon. Heidän hyökkäyksensä heikensi Puolan kykyä pitkittää vastarintaa ja sillä tavalla pienensi saksalaisten tappioita. Onhan sekin paljon, joo ;)

"Kysytään että mitä Ranska ja Englanti tekivät tuona syksynä? Eivät tehneet mitään mistä olisi Saksalle ollut haittaa."

Ranskalaisten hyökkäys Länsivallin edustalla aiheutti taatusti paljon enemmän tappioita saksalaisille kuin neukkujen yhteistyö natsien kanssa.

Suomi oli aluksi menossa Uralille asti lunastamaan Göringin lupaamaa palkintoaan, mutta Suomen sodanjohdossa onneksi tajuttiin etteivät saksalaiset kykenekään siihen mitä aluksi luultiin. Tuskin Suomi toisaalta olisi edes pystynyt vaakaa keikauttamaan, kun saksalaisten sotaonni peruuttamattomasti kääntyi. Suomi oli niin pieni tekijä, että kyllä Leningrad olisi saattanut jäädä suomalaisten avullakin valloittamatta. Saksa kulutti voimiaan liian monella rintamalla, ja liittoutuneet olisivat lopulta voittaneet pienen Suomen toimista huolimatta.

klaatu37 kirjoitti:

Suomi oli aluksi menossa Uralille asti lunastamaan Göringin lupaamaa palkintoaan, mutta Suomen sodanjohdossa onneksi tajuttiin etteivät saksalaiset kykenekään siihen mitä aluksi luultiin. Tuskin Suomi toisaalta olisi edes pystynyt vaakaa keikauttamaan, kun saksalaisten sotaonni peruuttamattomasti kääntyi. Suomi oli niin pieni tekijä, että kyllä Leningrad olisi saattanut jäädä suomalaisten avullakin valloittamatta. Saksa kulutti voimiaan liian monella rintamalla, ja liittoutuneet olisivat lopulta voittaneet pienen Suomen toimista huolimatta.

Lue lisää

Leningrad olisi saattanut jäädä suomalaisten avullakin valloittamatta.

Se on selvää että olisi jäänyt. Suomelta puuttui linnoitusvyöhykkeitten valtaukseen sopiva järeä sotakalusto. Että näin se vain on. Suomi oli valtansa huipulla loppuvuodesta -41 ja kaikki lisätavoitteet olisivat olleet turhia.