Suomi24 Keskustelussa on viikonlopun aikana ollut poikkeuksellisen paljon bottien automaattiseti luomia kommentteja. Pahoittelemme tästä aiheutunutta harmia. Olemme kiristäneet Keskustelujen suojausasetuksia ja kommentointi on toistaiseksi estetty ulkomailta.

Miehen ja naisen markkina-arvoista

tarralenkkari666

Oletteko tulleet ajatelleeksi, että keskiverto nainen ei välttämättä ole samantasoinen keskiverto miehen kanssa?
Olen jutellut näistä markkina-arvon ihmeellisyyksistä bi- ja lesboystävieni kanssa ja tulimme loppupäätelmään, että naiset vaan ovat paremman näköisiä ja mielenkiintoisempia persoonia keskimääräisesti.

Eikö markkina-arvon tulisi määräytyä kysynnän ja tarjonnan suhteesta, eikä teoreettisesti yhteenkuuluvien tasojen kautta?

88

310

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • MGTOW

      "paremman näköisiä ja mielenkiintoisempia persoonia keskimääräisesti."

      Vaikka olisi haaremi maailman kauneimmaksi tituurettuja naisia ja vaikka olisi hieman keskimääräistä mielenkiintoisempiakin persoonia naisista, niin eipähän niistäkään mihinkään vakavampaan suhteeseen ole ainakaan kaikille miehille.....

      Lisäksi pitää edelleen ottaa huomioon se tosiseikka, että mihin on kysyntää ja tarvetta ja mihin ei.... ;)

      • MGTOW

        Typoilua, niin kuin yleensäkin.....tituurettuja = tituulerattuja

      • Huhuhuuhuhu
        MGTOW kirjoitti:

        Typoilua, niin kuin yleensäkin.....tituurettuja = tituulerattuja

        "niin eipähän niistäkään mihinkään vakavampaan suhteeseen ole ainakaan kaikille miehille....."

        Ei tässä kukaan ole sinua kaivannutkaan! ;)

      • MGTOW
        Huhuhuuhuhu kirjoitti:

        "niin eipähän niistäkään mihinkään vakavampaan suhteeseen ole ainakaan kaikille miehille....."

        Ei tässä kukaan ole sinua kaivannutkaan! ;)

        No huhuu, huhuilijalle.... ;P

        Se on ihan hyvä juttu, ettei niitä vääränlaisia kaipailijoita olekkaan, mitä sellaisesta hyötyisi, eihän siitä olisi kuin haittaa.....voisi mennä unetkin ja näkisi vain epämiellyttävistä ahdistelija kaipailijoista pahoja unia.... ;D

    • 1212

      http://lh4.ggpht.com/-2w5iSRp0kDM/UndtNExMIxI/AAAAAAAAA_A/8CajlxVUa88/image_thumb[9].png?imgmax=800

      Nuoren naisen MA on miestä korkeampi, vanhan naisen MA miestä matalampi.

      Jos mietit kysyntää ja tarjontaa, et voi poimia rusinoita pullasta. Jos 35v miehet eivät löydä naista kun taas 35v löytäisivät mutteivat huoli, ei tämä kerro siitä että naisten MA olisi korkeampi, vaan siitä että he asettavat riman oman tasonsa yläpuolelle. Pakostakin on näin, muutenhan he löytäisivät oman tasoisensa miehen (ja nämä miehet saisivat oman tasoisensa naisen).

      Bi- ja lesboystäviesi mielipiteillä ei ole merkitystä, he eivät ole sukupuolineutraaleja entiteettejä vaan naisia.

      • Totuudenkertojatar

        Eihän sinunkaan mielipiteelläsi ole merkitystä.

      • Kokeiletota
        Totuudenkertojatar kirjoitti:

        Eihän sinunkaan mielipiteelläsi ole merkitystä.

        Enemmän varmasti kuin "totuudenkertojattaren" = idioottivitun

      • Naisasialooseri1
        Totuudenkertojatar kirjoitti:

        Eihän sinunkaan mielipiteelläsi ole merkitystä.

        Vittu että olet tyhmä

    • todellisuudessa_näin

      Naisettomaksi neitsytsedäksi voi jäädä jopa ihan normaali, työssä käyvä, ok-näköinen tavallinen mies, mutta sen sijaan vastaavaan tilanteeseen päätyneen naisen täytyy olla erittäin vastenmielinen kaikilla osa-alueilla, ettei kelpaisi kellekään miehelle.

      • miesvm_1967x_out

        Niinpä. Tälläkin palstalla oksennellaan jotakin MA-teorioita mutta totuus on että suurin osa vanhapojista jääkin vanhapojiksi koska todellisuudessa niiden MA eli yleinen olemus ei mihinkään parane vaan menee kamalammaksi joka vuosi. Jokunen onnekas muuttuu charmantiksi ehkä mutta ei sekään ole mikään tae että saa parisuhteen. Tai siis edes naisen. Paskanjauhantaa koko MA-teoria. Nainen sen sijaan saa helpommin miehen ja siksi tälläkin palstalla sata pelleä (3) itkee päivittäin miten naisilla on helppoa saada mies mutta he eivät saa ikinä naista.

      • 2626

        Tai jäänyt leskeksi hyvästä miehestä.

      • Bi-nainen

        Tai ihan vaan ujo ja syrjäänvetäytyvä introvertti. Ehkä vähän pullukka. Nörtti. Demiseksuaali. Onhan noita ikisinkkunaisiakin vaikka minkälaisia.

      • 148

        Kukaan "normaali" mies ei jää neitsytsedäksi. Kaikilla "normaaleilla" miehillä on naiset. Vain epänormaalit jäävät ilman.
        Mutta täytyyhän itseään yrittää vakuuttaa omasta normaaliudestaan, ja pyrkiä siirtämään ongelma jonkun toisen(=naiset) syyksi. Sehän on sitä kuuluisaa miehen logiikkaa, ettei omia vikoja nähdä, vaan niistä syytetään aina toisia.

      • Naisasialooseri1
        miesvm_1967x_out kirjoitti:

        Niinpä. Tälläkin palstalla oksennellaan jotakin MA-teorioita mutta totuus on että suurin osa vanhapojista jääkin vanhapojiksi koska todellisuudessa niiden MA eli yleinen olemus ei mihinkään parane vaan menee kamalammaksi joka vuosi. Jokunen onnekas muuttuu charmantiksi ehkä mutta ei sekään ole mikään tae että saa parisuhteen. Tai siis edes naisen. Paskanjauhantaa koko MA-teoria. Nainen sen sijaan saa helpommin miehen ja siksi tälläkin palstalla sata pelleä (3) itkee päivittäin miten naisilla on helppoa saada mies mutta he eivät saa ikinä naista.

        Vittu, että olet tyhmä. Tuohan juuri todistaa, että MA teoria pitää paikkansa. Vain nuorella naisella on korkea MA, vanhalla naisella se on alempi kuin AT-miehellä

      • MGTOW
        148 kirjoitti:

        Kukaan "normaali" mies ei jää neitsytsedäksi. Kaikilla "normaaleilla" miehillä on naiset. Vain epänormaalit jäävät ilman.
        Mutta täytyyhän itseään yrittää vakuuttaa omasta normaaliudestaan, ja pyrkiä siirtämään ongelma jonkun toisen(=naiset) syyksi. Sehän on sitä kuuluisaa miehen logiikkaa, ettei omia vikoja nähdä, vaan niistä syytetään aina toisia.

        "Kukaan "normaali" mies ei jää neitsytsedäksi. Kaikilla "normaaleilla" miehillä on naiset. Vain epänormaalit jäävät ilman."

        Olipas hassu teksti..........ja aika moista manipulointia ja propagandaa havaittu......ei ole normaalia haluta jotain mikä ei ole sitä mitä haluaa ja tarvitsee.......eli miksi miehellä pitäisi olla "nainen", joka ei ole miehelle itselle sopiva???

        Molemmilla sukupuolilla on oikeus ja myös velvollisuuskin (itseään & toista kohtaan) olla mieluummin yksin, kuin huonossa suhteessa, eli sellaisessa joka on jotain ihan muuta, kuin se mitä hakee.....

        Ainakaan kaikille miehille ei ole ihan sama millaisen naisen kanssa on, eikä myöskään velvollisuutta olla vain jonkun naisen kanssa, senhän pitäisi olla sanomattakin selvä........onkohan tämä taas jonkun oudon hihhuli ryhmittymän manipulointi yritys......

    • Bi-nainen

      Tottakai naiset on hotimpia ja mielenkiintoisempia persoonia keskimäärin. ;D

      Kaikkia "markkina-arvo"-läppiä vääristää eniten se, että ihmiset haluis olla haluttuja niiden ominaisuuksien kautta joita ne arvostaa itsessään. Mutta oikeesti toiset voikin arvostaa ihan eri juttuja. Siitä tulee nää "mä oon niin hyvä, miks en saa tasoistani (naista)" tai "naiset aina pariutuu ylöspäin" -valitukset.

      Määrittele arvosi, elä niiden mukaan ja tutustu ihmisiin. Siinä tapa olla tasokas ja löytää tasokas kumppani.

      • m37vvv

        Minä heteromiehenä sanoisin että naiset ovat hotimpia, mutta keskimäärin tylsiä persoonia. Ja itse asiassa ne mielenkiintoisimmat viihtyvät miesporukoissa enemmän kuin naisten kanssa.

        Ja olet väärässä. Arvon määrittely, tai sanotaanko tason, ei auta meitä 35 miehiä. Jos katson potentiaalisia naisia, sellainen nainen joka ei saa tasokkaampaa miestä kuin minä, on mieluummin yksin kuin minun kanssani. Siis tasoisensa miehen, tämä on kiistatonta koska nainen ei saisi minua parempaa. Minulle taas sellainen nainen kelpaisi hyvin.

      • Bi-nainen
        m37vvv kirjoitti:

        Minä heteromiehenä sanoisin että naiset ovat hotimpia, mutta keskimäärin tylsiä persoonia. Ja itse asiassa ne mielenkiintoisimmat viihtyvät miesporukoissa enemmän kuin naisten kanssa.

        Ja olet väärässä. Arvon määrittely, tai sanotaanko tason, ei auta meitä 35 miehiä. Jos katson potentiaalisia naisia, sellainen nainen joka ei saa tasokkaampaa miestä kuin minä, on mieluummin yksin kuin minun kanssani. Siis tasoisensa miehen, tämä on kiistatonta koska nainen ei saisi minua parempaa. Minulle taas sellainen nainen kelpaisi hyvin.

        En tarkoita markkina-arvoa, vaan elämänarvoja. :) Määrittele elämänarvosi ja elä niiden mukaan.

    • ATM-automaatti

      No mietitäänpä asiaa. Ajatellaan että pariutumisikä on n. 15v ja siitä ylöspäin. Puhutaan keskivertomiehestä ja keskivertonaisesta.

      Onko 15v tyttö kysytympi kuin 15v poika? Ilman muuta.
      Onko 20v nainen kysytympi kuin 20v mies? Todellakin.
      Onko 25v nainen kysytympi kuin 25v mies? Ehdottomasti.
      Onko 30v nainen kysytympi kuin 30v mies? Sanoisin että kyllä, mutta tilanne alkaa selvästi tasoittua.
      Onko 35v nainen kysytympi kuin 35v mies? Enpä olisi asiasta niinkään varma. Aika 50/50 mielestäni.
      Onko 40v nainen kysytympi kuin 40v mies? Ei. Useimmilla naisilla ulkonäkö - ja naisen MA perustuu lähinnä siihen - rysähtää lattiasta läpi nelikymppisenä. Tässä vaiheessa 15 tytär kerää huomattavasti enemmän katseita 40 miehiltä kuin äitinsä.
      Onko 45 nainen kysytympi ja kuin 45 mies? Ei.

      Koko iän osalta MA:t menevät tasan, väistämättä. Naisen etu nuorena on kovempi kuin miehen etu vanhana, toisaalta naisen kukoistuskausi on paljon lyhyempi. Mutta koska nainen tottuu korkeaan markkina-arvoon nuorena, ei hän suostu ottamaan oman tasoisiaan vanhempana, vaan on mieluummin "yksin kuin huonossa suhteessa".

      • persarvotteillä

        Tuossa 40-vuotiskohdassa perustelusi ontuvat järkyttävästi. Vertaat samanikäisiä naisia ja miehiä, mutta perusteluna naisten kohdalla olen vertailu nuorempiin saman sukupuolen edustajiin. Kosahti siihen. Miehiä et perustele mitenkään.

        Tottakai 25-vuotias nainen on keskimäärin katseenkestävämpi kuin 40-vuotias. Tuleeko yllätyksenä että sama pätee miehiin? Molemmissa sukupuolissa on tietysti runsaastikin poikkeuksia, mutta niistä ei voi vetää johtopäätöksiä.

        Kaiken lisäksi "kysytympi"-leima ei ole puhdas ulkonäkökysymys. Miksi näitä itsestäänselvyyksiä joutuu kirjoittelemaan ihan jatkuvasti?

      • ATM-automaatti
        persarvotteillä kirjoitti:

        Tuossa 40-vuotiskohdassa perustelusi ontuvat järkyttävästi. Vertaat samanikäisiä naisia ja miehiä, mutta perusteluna naisten kohdalla olen vertailu nuorempiin saman sukupuolen edustajiin. Kosahti siihen. Miehiä et perustele mitenkään.

        Tottakai 25-vuotias nainen on keskimäärin katseenkestävämpi kuin 40-vuotias. Tuleeko yllätyksenä että sama pätee miehiin? Molemmissa sukupuolissa on tietysti runsaastikin poikkeuksia, mutta niistä ei voi vetää johtopäätöksiä.

        Kaiken lisäksi "kysytympi"-leima ei ole puhdas ulkonäkökysymys. Miksi näitä itsestäänselvyyksiä joutuu kirjoittelemaan ihan jatkuvasti?

        Perustelu ei kosahda siihen.

        Tutkimuksissa on todettu että kaiken ikäisten miesten silmissä 20 nainen on kaunein, kun taas kaiken ikäisten naisten silmissä oman ikäisin mies on komein. Näin siis keskimäärin.

        Tällöin vertailu on täysin oikea. Naista verrataan 20-22v ikäluokan kauneimpiin, miestä oman ikäluokan komeimpiin.

        Naisten tapauksessa kysyntä riippuu pääasiassa ulkonäöstä, viimeisimmässä kyselyssä kaksi tärkeintä ominaisuutta naisessa olivat 1. kauneus 2. hoikkuus, ja mitä menestyneempi/koulutetumpi/varakkaampi mies oli, sitä tärkeämpiä nämä asiat olivat.

      • qzxqzx
        ATM-automaatti kirjoitti:

        Perustelu ei kosahda siihen.

        Tutkimuksissa on todettu että kaiken ikäisten miesten silmissä 20 nainen on kaunein, kun taas kaiken ikäisten naisten silmissä oman ikäisin mies on komein. Näin siis keskimäärin.

        Tällöin vertailu on täysin oikea. Naista verrataan 20-22v ikäluokan kauneimpiin, miestä oman ikäluokan komeimpiin.

        Naisten tapauksessa kysyntä riippuu pääasiassa ulkonäöstä, viimeisimmässä kyselyssä kaksi tärkeintä ominaisuutta naisessa olivat 1. kauneus 2. hoikkuus, ja mitä menestyneempi/koulutetumpi/varakkaampi mies oli, sitä tärkeämpiä nämä asiat olivat.

        Mitä sitten, vaikka 20 -ikäiset naiset olisivatkin kaikkein kauneimpia miesten silmissä? Totuus kuitenkin on, että keski-ikäisistä ja sitä vanhemmista miehistä _suurin osa_ pitää _suurinta osaa_ parikymppisistä liian nuorina parisuhteeseen kanssaan. Ne ovat liian kypsymättömiä, on liian vähän elämänkokemusta, liian vähän yhteistä jne... Joten millä tavalla tämä asia on relevantti ihmisten pariutumisen kannalta?

        Ei ole myöskään mikään yllätys, että mitä menestyneemmistä ja rikkaimmista miehistä puhutaan, niin sitä enemmän joukossa on miehiä, jotka etsivät itselleen jonkinlaista palkinto- tai edustusvaimoa, pahimmillaan pelkkää näyttelyesinettä. Tässä muuten yksi syy, miksi tuollaiset miehet eivät omasta mielestäni ole kovinkaan "tasokkaita".

      • ATM-automaatti
        qzxqzx kirjoitti:

        Mitä sitten, vaikka 20 -ikäiset naiset olisivatkin kaikkein kauneimpia miesten silmissä? Totuus kuitenkin on, että keski-ikäisistä ja sitä vanhemmista miehistä _suurin osa_ pitää _suurinta osaa_ parikymppisistä liian nuorina parisuhteeseen kanssaan. Ne ovat liian kypsymättömiä, on liian vähän elämänkokemusta, liian vähän yhteistä jne... Joten millä tavalla tämä asia on relevantti ihmisten pariutumisen kannalta?

        Ei ole myöskään mikään yllätys, että mitä menestyneemmistä ja rikkaimmista miehistä puhutaan, niin sitä enemmän joukossa on miehiä, jotka etsivät itselleen jonkinlaista palkinto- tai edustusvaimoa, pahimmillaan pelkkää näyttelyesinettä. Tässä muuten yksi syy, miksi tuollaiset miehet eivät omasta mielestäni ole kovinkaan "tasokkaita".

        Ja mitähän naiset etsivät? Otetaanpa esimerkkejä:

        Kun nainen esittelee miehensä sukulaisilleen, joku ylpeyden tapainen käy mielessä kun pääsee sanomaan että se mies on lääkäri/juristi/toimitusjohtaja. Miten tämä eroaa pokaalivaimosta?
        Joillekin naisille tuntuu olevan tärkeää ettei mies vain ole lyhyempi, jos vaikka käyttää korkkareita. Pystytkö keksimään tätä pinnallisempia kriteerejä?
        Monelle naiselle miehen kaverien määrä ja asema kaveripiirissä on tärkeää, kummasti se porukan johtajatyyppi sytyttää useimmat. Onkohan tämä sitä syvällisyyttä, vai kenties pinnallinen statukseen liittyvä kriteeri?
        Ja ulkonäköhän ei ratkaise, mitä tukevat Tinder-kokeet joissa rumat naiset saivat vähemmän viestejä kuin kauniit, mutta rumat miehet eivät saaneet ainuttakaan viestiä - kuten eivät saaneet keskitason miehetkään :D 100%, kyllä, 100% viesteistä meni kahdelle komeimmalle miehelle.

        Että miten on? Kävisikö ruma, 160cm, hintelä, kaveriton, kokematon ja 1 500eur/kk tienaava toimistoapulainen?

        Vai ettet vain sinäkin vaatisi mieheltä kokoa, näköä ja suorituskykyä?

      • Naisasialooseri1
        ATM-automaatti kirjoitti:

        Perustelu ei kosahda siihen.

        Tutkimuksissa on todettu että kaiken ikäisten miesten silmissä 20 nainen on kaunein, kun taas kaiken ikäisten naisten silmissä oman ikäisin mies on komein. Näin siis keskimäärin.

        Tällöin vertailu on täysin oikea. Naista verrataan 20-22v ikäluokan kauneimpiin, miestä oman ikäluokan komeimpiin.

        Naisten tapauksessa kysyntä riippuu pääasiassa ulkonäöstä, viimeisimmässä kyselyssä kaksi tärkeintä ominaisuutta naisessa olivat 1. kauneus 2. hoikkuus, ja mitä menestyneempi/koulutetumpi/varakkaampi mies oli, sitä tärkeämpiä nämä asiat olivat.

        Totta. Minäkin olen menettänyt monta kertaa itseäni vuoden, pari vanhemman naisen reilusti vanhemmalle miehelle. ATM kaverini yritti myös kerran iskeä ikäistään 32v naista, joka piti häntä pojankloppina ja kiinnostui 48v miehekkäästä ja lihaksikkaasta kaveristamme

      • qzxqzx
        ATM-automaatti kirjoitti:

        Ja mitähän naiset etsivät? Otetaanpa esimerkkejä:

        Kun nainen esittelee miehensä sukulaisilleen, joku ylpeyden tapainen käy mielessä kun pääsee sanomaan että se mies on lääkäri/juristi/toimitusjohtaja. Miten tämä eroaa pokaalivaimosta?
        Joillekin naisille tuntuu olevan tärkeää ettei mies vain ole lyhyempi, jos vaikka käyttää korkkareita. Pystytkö keksimään tätä pinnallisempia kriteerejä?
        Monelle naiselle miehen kaverien määrä ja asema kaveripiirissä on tärkeää, kummasti se porukan johtajatyyppi sytyttää useimmat. Onkohan tämä sitä syvällisyyttä, vai kenties pinnallinen statukseen liittyvä kriteeri?
        Ja ulkonäköhän ei ratkaise, mitä tukevat Tinder-kokeet joissa rumat naiset saivat vähemmän viestejä kuin kauniit, mutta rumat miehet eivät saaneet ainuttakaan viestiä - kuten eivät saaneet keskitason miehetkään :D 100%, kyllä, 100% viesteistä meni kahdelle komeimmalle miehelle.

        Että miten on? Kävisikö ruma, 160cm, hintelä, kaveriton, kokematon ja 1 500eur/kk tienaava toimistoapulainen?

        Vai ettet vain sinäkin vaatisi mieheltä kokoa, näköä ja suorituskykyä?

        On naisissakin tietysti pinnallisia yksilöitä. Ei arvomaailma riipu sukupuolesta. Toisesta voi myös olla hyvällä tavalla ylpeä ilman minkäänlaista esineellistämistä.

        Tuota naisten pituusvaatimusta miehelle ja korkkarijuttua en ole koskaan oikein ymmärtänyt. Tai ymmärrän tietysti teoriassa, mutta en pysty näihin naisiin samastumaan.

        Kävisikö ruma? Ei kävisi.
        160 cm? Miksei, olen sitä paitsi itse sitä lyhyempi.
        Hintelä? Olen seurustellut kahden hintelän miehen kanssa. Olivat kyllä yli 170, mutta ei olisi ylivoimainen este, vaikka olisi lyhyempikin.
        Kaveriton? Suhtautuisin varauksella, mutta kaverittomuuden syyt voivat olla moninaiset, joten en tyrmäisi suoraan.
        Kokematon? Haluaisin tietää, mistä se johtuu.
        1500/kk? Ihan ok.

        Edellytän mieheltä näköä (makuni on kyllä laaja), mutta en kokoa. Suorituskyvystä en jaksa aloittaa, niin laaja aihe ja sen voi käsittää niin monella tavalla. Hieman outo sanavalinta kyllä, ihan kuin puhuttaisiin jostain autoista tms... :D

      • oljnbkjb

        Jokaiseen kysymykseen kyllä. Naisen MA on keskimäärin aina korkeampi. Kyse ei ole siitä mitä haluaa, vaan siitä mitä saa.

    • outsider1

      Miehet yleensä tuntuvat kaipaavan naisia enemmän kuin toisin päin, joten siinä mielessä asia pitänee paikkaansa.

      • Älänyuntanäe

        Johtuu siitä että uros joutuu etsimään seuraa aktiivisesti ja naaras vain odottelee palvelua.

    • Älänyuntanäe

      PÄINVASTOIN

      Naisten markkina-arvo on korkeampi kuin heidän "todellinen" arvonsa. Se johtuu siitä että heillä on enemmän kysyntää ja miehet ovat aktiivisempia osapuolia.

      "naiset vaan ovat paremman näköisiä ja mielenkiintoisempia persoonia keskimääräisesti."

      Heterona tietysti naiset ovat paremman näköisiä enkä ihmettele että lesbotkin ajattelevat noin :D

      Mutta että "mielenkiintoisempia persoonia keskimääräisesti"...

      Räkänaurua XD

      Mielenkiintoinen persoona ei vaikuta markkina-arvoon ja naisten "persoona" on sitä saman lammaslauman määkinää kuin muillakin naisilla.

      • tarralenkkari666

        Persoonalla ei ehkä ole merkitystä sinulle mutta ei ole sattumaa, että persoonalliset ja karismaattiset naiset herättävät enemmän mielenkiintoa muissa ihmisissä.

        Ihmiset keskimäärin ovat lammasmaisia, se ei liity asiaan oikeastaan mitenkään.

    • samivini

      mitä saa ammattikoulun käyneellä, 164cm pitkällä, ylipainoisella miehellä?

      • Bi-nainen

        Eräs sellainen mies sai sen verran tienaanvan nörttinaisen, joka elättää tämän pienituloisen miehenkin.

      • samivini

        tarkoittaako ammattikoulututkinto pienituloisuutta?

      • Bi-nainen
        samivini kirjoitti:

        tarkoittaako ammattikoulututkinto pienituloisuutta?

        Voi tarkoittaa. Tai sitten ei. Keskimäärin duunarit tienaa vähemmän kuin korkeakoulutetut, jos korkeakoulun käynyt on tutkintoaan vastaavassa työssä.

      • samivini

        niin, vähemmän. pienituloisuus on suhteellinen käsite.

    • Ex----------PUA

      Tyypillinen harhainen femakon aloitus.

      Jep, naisella on seksualinen valta ja se tulee näkymään lyhyen aikaa kestävänä markkina-arvona, ja vielä myöhemminkin siinä, että seksi on naiselle valinta.

      Mutta naiset eivtä todellakaan ole mielenkiintoisempia, päinvastoin, eikä asiaa muuta se mitä femakkolesboseurue on siitä mieltä. Heillä ei ole edellytyksiä tehdä tuollaisia päätelmiä.

      • tarralenkkari666

        Eivätkä juuri biseksuaalit olisi kaikkein pätevämpiä tekemään päätelmiä asiasta?

    • miesvm_1967x

      Se on expua hienoa että linkkaat aina joihinkin poikkeustapauksiin missä miehen MA on mukamas kasvanut, kuten joku Dicaprion Leoska, Conneryn Sean jne. mutta kylmä totuus on että 98% miehistä IRL vaan rupsahtaa eikä niiden MA tai status nouse iän myötä mihinkään. Planeetalla käyskentelee yli 7 MILJARDIA ihmistä joista miehiä lienee noin puolet. Tai olkoon vaikka 3 Miljardia miestä ja sinä pelle revit Seiskan ja Hymyn palstoilta muutaman rikkaan ja kuuluisan kääkän muka todistamaan jostain MA:sta joten sun tilasto- eikä palstatotuuksiin todellaakaan voi uskoa.

      • Naisasialooseri1

        Miehen MA nousee iän myötä kuin raketti. Jos baariin menee 20v opiskelijanainen, samanikäinen finninaamapoika ja 40v kurttuinen haaska ja Mikä Häkkinen niin sillä 20v tytöllä ja Häkkisellä on kaikki kysyntä sekä seksiin että suhteeseen. Vanhalla haaskalla ja finninaamapojalla kysyntä on nolla.

        Ja myös 40v tavismies saa paljon helpommin 40v naisen kuin 20v tavismies 20v naisen, johtuen tietysti 40v naisen huonosta kysynnästä.

      • Ex----------PUA

        Osu ja uppos! Shaming language ja henkilöhyökkäys!

      • turha_yrittää
        Naisasialooseri1 kirjoitti:

        Miehen MA nousee iän myötä kuin raketti. Jos baariin menee 20v opiskelijanainen, samanikäinen finninaamapoika ja 40v kurttuinen haaska ja Mikä Häkkinen niin sillä 20v tytöllä ja Häkkisellä on kaikki kysyntä sekä seksiin että suhteeseen. Vanhalla haaskalla ja finninaamapojalla kysyntä on nolla.

        Ja myös 40v tavismies saa paljon helpommin 40v naisen kuin 20v tavismies 20v naisen, johtuen tietysti 40v naisen huonosta kysynnästä.

        Mutta HARVINAISEN komea mies melkein missä ikävaiheessa vain saa sekä 20-vuotiaan että 40-vuotiaan naisen.

        Tavismies voi saada naisen ainoastaan, jos hän on valmis hyväksymään aivan kenet tahansa. Tavismiehellä ei ole lainkaan varaa valita, vaan on otettava juurikin se nainen, ketä on kiinnostunut. Poikkeuksellisen komeat ja haluttavat miehet voivat sitten valita parhaat päältä.

      • Ex----------PUA

        Että sinä olet kyllä kanssa nuija.

        Sinun logiikka: "todiste = yksittäistapaus".

        Tyypillistä idiotismia, mitä käyttävät esim. suvakit ja femakot puolustaessaan valheellisia teorioitaan ja oppejaan.

        Jos kkyseessä olisi yksittäistapaus, ei niitä voisi viikottain tuoda esille, mutta kkun kyseessä on TODISTE, niitä tietysti ilmenee ja helpoiten ne saa

        Ja kukas se raivosi kuukauden siitä, kun minä panin 22 vuotiasta muijaa puistossa? Kyllä se ainakin meni suoraan tunteisiin, ja sai ikäkriisipropaganda melkoisen kiusallisen päätöksen. Joten todisteita tulee ihan palstalaisilta kuin myös uutisista. (Esim. hyvä ystäväni BEM ja NAL ovat molemmat päässeet nautiskelemaan nuoremmista naisista).

      • candidaZ

        Hieman vaikea uskoa vaan, että saisitte ketään älykästä naista... :D ehkä just siks ne nuoret tuulitunnelit

    • suooooomi24

      20-30v naiset pitää 20-35 v miehiä komeimpina, tämä on totuus.

    • turha_yrittää

      Tietysti ikä tuo miehelle monesti sitä tiettyä komeutta, mutta tässäkin on siis aina ja kaikkialla rajansa.

      Nimittäin parikymppinen mieskin voi olla huomattavasti miehekkäämmän näköinen kuin vaikkapa 30-vuotias. Tietysti mitä nuorempi mies, niin sitä nuoremmalta ja poikamaisemmalta näyttää, mutta on myöskin poikkeuksia. Siis jos miehekäs ulkonäkö määrittyy kasvojen komeuden ja muodon, pituuden, lihasmassan, parrakkuuden, ihon, jne. mukaan, niin kyllä, läheskään kaikki miehet eivät täytä missään ikävaiheessa tuota tasoa, mutta sitten taasen jotkut parikymppiset näyttävät jo reilusti ikäiseltään vanhemmilta.

      Eli näissäkin on selkeitä eroja. Kun verrataan vaikka sitä 30-vuotiasta miestä vaikka 25-vuotiaaseen mieheen, niin tuo 30-vuotias saattaa näyttää yhä edelleen pikkupojalta. Testosteronia ei ole erittynyt juuri lainkaan, omaa kimeän äänen, ei kasva parta, ei omaa lihasmassaa eikä pituutta, jne. mutta sitten vastaavasti tuollainen 23-25-vuotias mies voi olla jo erittäin miehekäs niin ääneltään, olemukseltaan, ulkonäöltään ja käytökseltään.

      Eli tapauskohtaisesti siis mennään. Itse olen 27-vuotias, mutta en ole LAINKAAN MILLÄÄN TAVOIN mitenkään miehekkään näköinen enkä oloinen. Ääneni on siis kimeä (eikä miehekäs ja seksikäs, naisia viehättävä), olen lyhyt (enkä siis lainkaan miehekkään pitkä), salilla käynnistä huolimatta olen laiha (enkä todellakaan fyysisesti isokokoinen ja vahva), jne. Kun sitten taas jotkut 20-25-vuotiaat ovat erittäin miehekkäitä ja maskuliinisia ja saisivat siis tästä johtuen huomattavasti vanhempia naisia.

      Monet vanhemmat naiset siis kiinnostuvat myös nuoremmistakin miehistä, mutta tällöin ratkaisee se, kuinka MIEHEKÄS se mies on. Ei se pelkkä ikä kerro yhtään mitään.

      Ja tuo, että mies komistuu vanhetessaan, niin on osaltaan totta. Kun minä tästä vanhenen, niin saavutanko minä sen miesmalli-tason, jolloin minulla on varaa valita naiseni? Muutunko minä Hunks-tanssijan tasoiseksi mieheksi jossakin vaiheessa?

      En muutu, enkä saavuta. Se, millä tasolla olen nyt, vaikuttaa siis siihen, minkälainen olen 30-vuotiaana ja minkälainen 35-vuotiaana, jne. Ei se kenenkään ulkonäkö muutu lainkaan aivan toisenlaiseksi kuin se on esim. nyt tämän ikäisenä, eli 27-vuotiaana. Voin olla jollain lailla eri näköinen 35-vuotiaana, mutta en kuitenkaan saavuta millään lailla sitä Hunks-tasoa. Eli niillä Hunks-tason miehillä on sitten taasen vastaavasti ihan yhtälainen etumatka minuun nähden.
      Monet noista Hunks-tanssijoista on minun ikäisiäni. Mutta minkä takia he ovat miehekkyydessä, seksikkäässä ulkonäössä, seksuaalisessa vetovoimassa, jne. täysin eri tasoa kuin minä? Eikö tämän pitäisi olla iästä muka kiinni? Ja kun nuo miehet ovat 35-vuotiaita, niin miksi he sitten ovat TÄYSIN ERI TASOA minun kanssani, kun olen 35-vuotias?

      Ei se ihan niin mene, että kun minullekin tulee ikää, niin voisin muka valita täysin sen, minkänäköinen olen. Nuo tanssijat vanhenevat, kuten minäkin. Hekin saavat ihan yhtä lailla sitä charmia, mutta heillä on kuitenkin TÄHTITIETEELLINEN ETUMATKA siinä seksuaalisessa vetovoimassa. Saman ikäisenä minulla on TÄYSIN ERI TILANNE naismaailmassa, koska näillä miehillä on sitä etumatkaa jo valmiiksi niin paljon.

      Nuo miehet ovat SATOJA MILJOONIA KERTOJA viehättävämpiä kuin ne tavismiehet, jotka ovat 35-vuotiaita. Ei se ikä pelkästään kerro yhtään mitään. Yksittäinen tavismies, joka on vanhempi, ei saa ikinä koskaan missään milloinkaan millään lailla todellakaan sitä samaa seksuaalista viehätystä kuin yksittäinen Hunks-tanssija.

    • turha_yrittää

      20-vuotias mies voi olla miekkäässä ja komeassa ulkonäössä ja olemuksessa jo sillä tasolla, jolle ei yllä valtaosa miehistä koskaan ikinä missään. Heillä on vain sellaista komeutta, fyysistä ja henkistä vetovoimaa, seksuaalisuutta, jne. joita vain sillä valtaosalla miehistä ei ole ikinä.

      Suurin osa miehistä on siis nimenomaan näitä taviksia. Kun miehiä ylipäätään katselee, niin valtaosa on juurikin näitä tavismiehiä. He eivät ole ERITYISEN komeita, ERITYISEN viehättäviä, ERITYISEN miehekkäitä, jne. Vaan he ovat taviksia. Suurin osa on juuri tavallisia perusmiehiä, tavallisia perusmiehiä.

      Mutta aina löytyy kuitenkin näitä HARVINAISUUKSIA, jotka ovat ulkonäöltään, olemukseltaan, seksuaaliselta vetovoimaltaan, jne. kaikin tavoin sen valtaosan ulkopuolella. Eli eivät ole niitä taviksia lainkaan, vaan HARVINAISUUKSIA. Kun valtaosa, eli YLIVOIMAISESTI suurin osa on tavallisia perusmiehiä, niin nämä HARVINAISUUDET ovat niitä poikkeuksia.

      Esim. 23-vuotias mies voi olla erittäin haluttua tavaraa vanhempienkin naisten keskuudessa, koska nämä naiset kiinnostuvat nimenomaan tämän miehen komeudesta, ulkonäöstä, MIEHEKKYYDESTÄ, jne. Tuollainen mies voi todellakin olla juuri sellainen mies, jota se ylivoimaisesti suurin osa miehistä ei ole IKINÄ elämänsä aikaan. Ei vain ole mahdollista olla sen näköinen mies, jolla on tuollainen persoona, olemus, seksuaalinen vetovoima, jne.
      Myös nuoremmissa miehissä on juuri niitä, jotka nousevat sen valtaosan yläpuolelle. Ne HARVINAISUUDET ovatkin sitten niitä, jotka kiinnostavat.

      Ja ennen kuin joku alkaa taas väittämään vastaan, niin jokainen kyllä tietää, minkälainen mies on tavismies. Siis tavallinen mies, joka ei erotu millään lailla siitä massasta. Mutta sitten kuitenkin siellä joukossa on niitä HARVINAISIA, TODELLA HARVINAISIA miehiä, joilla on sitä ulkonäköä enemmän kuin näillä tavismiehillä yhteensä, omaavat miehekkäitä ominaisuuksia enemmän kuin nämä tavismiehet yhteensä, jne. Sellaisiakin on ja nämä miehet voivat olla ihan minkäikäisiä tahansa.

      Ei se ikä tuo minulle yhtään sen enempää mitään komeutta tai viehätysvoimaa. Tai jos tuo, niin samassa suhteessa kuin noille Hunks-tanssijoille. Ja luuletteko, että ne HARVINAISLAATUISET miehet eivät muka iän mukana saa VIELÄ LISÄÄ sitä komeutta ja charmia? Niinhän tämä menee. Minä olen kuitenkin aina ihan yhtä lailla alakynnessä kuin aina ennenkin.

      Ne komeimmat ja seksikkäimmät miehet nuoruudessa saavat sitä seksuaalista vetovoimaa ja komeutta sitten myös itsekin. Mitä tämä muka hyödyttää minua? Kun en ole nytkään sitä halutuinta tasoa, niin minkä vitun takia minä sitten esim. 30-vuotiaana tai 35-vuotiaana muuttuisin juuri miesmallitason mieheksi? Eihän tuossa ole hevon vitunkaan järkeä.

      Rumakin mies siis "komistuu vanhetessaan", mutta se ei auta, koska myöskin aivan yhtä lailla hänen ikäisensä miehet, jotka ovat POIKKEUKSELLISEN JA HARVINAISEN komeita, miehekkäitä ja seksikkäitä, komistuvat myöskin.

      Ja sitä paitsi, eivät ne minun kasvonpiirteeni muutu miesmallin näköiseksi, vaikka ikää tulisi kuinka. Tuo iän myötä tuleva "komistuminen" on siis täyttä hevon saatanan vitun paskaa. Ne tasoerot pysyvät ihan täysin samoina niiden miesten välillä. Hunks-tanssijat ovat AINA JA IKUISESTI huomattavasti minua seksikkäämpiä ja halutumpia miehiä, vaikka ikää olisi kuinka. Ei minun ulkonäköni ja "komistuminen" sitä ole.

      Ruma mies voi siis "komistua" iän myötä, mutta muuttuuko hän siis miesmallin näköiseksi? Muutunko minä, joka olen hevon saatanan ruma miehenkuvatus, niin juuri sen näköiseksi, ERITTÄIN KOMEAKSI mieheksi, jolla on varaa valita naisensa? No en muutu, joten voitte unohtaa nuo iän myötä tulevat komistumiset.

      Naiset aina toki sanovat, että "voi kun sinä olet komistunut iän myötä", vaikka mies olisi susiruma. Toki, tässä on myöskin vinha perä. Mutta eivät ne naiset sitä miestä halua, koska hänen komeutensa ei ole sama asia kuin niiden seksikkäimpien ja halutuimpien miesten komistuminen.

      Jos on 27-vuotiaana VITUN KOMEA, niin on sitä myöskin vanhempana. Jos on tässä ikävaihesssa VITUN RUMA, niin ei se tilanne muutu siitä, vaikka ikää tulisi. Voin sen vaikka todistaa ihan itse. En tule olemaan 35-vuotiaana juuri niin komea, että saisin yhtään sen enempää naisia kuin nytkään. Eli yhtään. Voin sen todistaa ihan itse. Ja moni mies on sen jo todistanutkin.

      Yksittäinen tavismies missä ikävaiheessa tahansa häviää 100000000000000000000000000-0 Hunks-tanssijalle seksuaalisessa vetovoimassa. Niin se vain menee.

    • samivini

      saako naaran viidellä uroksella?

    • Bi-nainen

      Miehet pokaa lähes kaikkia suht' nuoria naisia pimpukan toivossa, mutta harvalle naiselle se on mitään "tasoa" tai toivottua, vaan rasittavaa häirintää. Suurin osa naisista aattelee enemmän sopivuutta kuin tasoa: jos on itse kotinainen, haluaa miehen joka ei pakota menemään kavereiden kanssa jne. Jos itse tykkää koirista, miehenkin pitää tykätä. Jos tykkää käydä paljon matkoilla, parasta olis jos mieskin tykkäis, että sen kanssa vois tehdä niitä asioita mistä tykkää. Kumminkin niin, että molemmilla olis myös omia asioita.

      Luonnettakin katotaan. Meneekö huumorintaju yhteen. Löytyykö keskustelutaitoa. Synkkaako sängyssä.

      Miehet yliarvioi "statuksen" ja hierarkian. Harva nainen haluaa näyttelyesinettä, mut miehet kääntää niin sen, että pitää tulla jollain tasolla naisen kavereidenkin kanssa toimeen. Ylipäänsä sosiaaliset taidot on naisten toivomuslistalla ylhäällä, paljon esim. tienaamista korkeammalla (ainakin jos on yhtään toimeentuleva nainen, ja köyhä taas ei välttämättä rahasta edes välitä jos on hippi jne, vaan jälleen tulee kysymys onko mies sopiva elämäntyyliltään omaan elämään).

      Miehille naiset on yks hierarkinen pötkö, naisille miehet on monta laumaa, joista pitää ensin löytää sopiva lauma ja sit sopiva mies sieltä joukosta.

      • 1212

        "Miehille naiset on yks hierarkinen pötkö, naisille miehet on monta laumaa, joista pitää ensin löytää sopiva lauma ja sit sopiva mies sieltä joukosta."

        Naiset ovat hierarkinen pötkö koska MA:n ratkaisee lähes täysin ulkonäkö.

        Naiselle sopivin laumassa on lauman johtaja. Jokainen baarissa känyt mies tietää tämän. Siinä vaiheessa kun yksi mies "ottaa tilanteen haltuun" ja kaappaa alfan tittelin itselleen, muut miehet laumassa muuttuvat täysin näkymättömiksi.

        Miehet hakevat hierarkisesta pötköstä sen jota pitävät oman tasoisenaan, koska he tietävät että tasokkaammalta tulee pakit. Naiset tavoittelevat itselleen sopivasta laumasta johtajaa. Toimitusjohtaja > toimistoapulainen, rocktähti > rockfani, jne.

        Nimim. ATMaisteri on kirjoittanut tästä erittäin osuvasti.

      • Bi-nainen
        1212 kirjoitti:

        "Miehille naiset on yks hierarkinen pötkö, naisille miehet on monta laumaa, joista pitää ensin löytää sopiva lauma ja sit sopiva mies sieltä joukosta."

        Naiset ovat hierarkinen pötkö koska MA:n ratkaisee lähes täysin ulkonäkö.

        Naiselle sopivin laumassa on lauman johtaja. Jokainen baarissa känyt mies tietää tämän. Siinä vaiheessa kun yksi mies "ottaa tilanteen haltuun" ja kaappaa alfan tittelin itselleen, muut miehet laumassa muuttuvat täysin näkymättömiksi.

        Miehet hakevat hierarkisesta pötköstä sen jota pitävät oman tasoisenaan, koska he tietävät että tasokkaammalta tulee pakit. Naiset tavoittelevat itselleen sopivasta laumasta johtajaa. Toimitusjohtaja > toimistoapulainen, rocktähti > rockfani, jne.

        Nimim. ATMaisteri on kirjoittanut tästä erittäin osuvasti.

        Kaikki naiset ei käy baareissa. Ja usko tai älä, naiset on usein kiinnostuneita ihan eri miehistä kuin mitä miehet lulee. Se "laumanjohtajuus" eli tarve olla suuna päänä kaikkialla näyttää vetoavalta, koska sillä saa huomiota (mikä näkyy siinä tilanteessa), mutta kohteliais huomio on eri juttu kuin oikea tykkääminen.

      • qzxqzx
        1212 kirjoitti:

        "Miehille naiset on yks hierarkinen pötkö, naisille miehet on monta laumaa, joista pitää ensin löytää sopiva lauma ja sit sopiva mies sieltä joukosta."

        Naiset ovat hierarkinen pötkö koska MA:n ratkaisee lähes täysin ulkonäkö.

        Naiselle sopivin laumassa on lauman johtaja. Jokainen baarissa känyt mies tietää tämän. Siinä vaiheessa kun yksi mies "ottaa tilanteen haltuun" ja kaappaa alfan tittelin itselleen, muut miehet laumassa muuttuvat täysin näkymättömiksi.

        Miehet hakevat hierarkisesta pötköstä sen jota pitävät oman tasoisenaan, koska he tietävät että tasokkaammalta tulee pakit. Naiset tavoittelevat itselleen sopivasta laumasta johtajaa. Toimitusjohtaja > toimistoapulainen, rocktähti > rockfani, jne.

        Nimim. ATMaisteri on kirjoittanut tästä erittäin osuvasti.

        "Siinä vaiheessa kun yksi mies "ottaa tilanteen haltuun" ja kaappaa alfan tittelin itselleen, muut miehet laumassa muuttuvat täysin näkymättömiksi. "

        Onhan se ihan selvä, että sellaiset ihmiset, jotka "ottavat tilanteen haltuun" tai ns. ottavat oman tilansa, ovat niitä, jotka keräävät eniten huomiota, arvostusta ja ihailuakin. Muuallakin kuin baarimiljöössä. Usein näillä ihmisillä on karismaa, joka todellakin vaikuttaa ja viehättää.

        En itse käy nykyisin enää baareissa, mutta jos mietin aikaisempia käyntejäni, niin kyllä ne "tilanteen haltuunottajat" olivat usein niitä, joidena kanssa oli hauskinta jutella ja flirttaillakin. Mutta eipä sitten yleensä muuta. Se että joku kiinnosti seurana baarissa, ei siis tarkoittanut sitä, että se mies kiinnostaisi muuten.

        Joskus sattui kyllä niinkin, että syvennyin vakavampaan keskusteluun jonkun tosi hiljaisen tyypin kanssa. Mutta ei niistäkään koskaan mitään sen kummempaa kiinnostusta syntynyt. En koskaan lähtenyt kenenkään mukaan baarista eikä myöskään yksikään suhteistani ole alkanut baarista.

        Joten omassa ihmissuhde-elämässä tällaisilla baarijutuilla ja -asetelmilla ei ole ollut oikeastaan mitään merkitystä. Ja kyllä, sopivuus on tärkeämpää kuin status.
        (Ehkä te miehet arvostatte enemmän statusta ja sitten oletatte, että naiset tekevät samoin.)

      • 1212
        qzxqzx kirjoitti:

        "Siinä vaiheessa kun yksi mies "ottaa tilanteen haltuun" ja kaappaa alfan tittelin itselleen, muut miehet laumassa muuttuvat täysin näkymättömiksi. "

        Onhan se ihan selvä, että sellaiset ihmiset, jotka "ottavat tilanteen haltuun" tai ns. ottavat oman tilansa, ovat niitä, jotka keräävät eniten huomiota, arvostusta ja ihailuakin. Muuallakin kuin baarimiljöössä. Usein näillä ihmisillä on karismaa, joka todellakin vaikuttaa ja viehättää.

        En itse käy nykyisin enää baareissa, mutta jos mietin aikaisempia käyntejäni, niin kyllä ne "tilanteen haltuunottajat" olivat usein niitä, joidena kanssa oli hauskinta jutella ja flirttaillakin. Mutta eipä sitten yleensä muuta. Se että joku kiinnosti seurana baarissa, ei siis tarkoittanut sitä, että se mies kiinnostaisi muuten.

        Joskus sattui kyllä niinkin, että syvennyin vakavampaan keskusteluun jonkun tosi hiljaisen tyypin kanssa. Mutta ei niistäkään koskaan mitään sen kummempaa kiinnostusta syntynyt. En koskaan lähtenyt kenenkään mukaan baarista eikä myöskään yksikään suhteistani ole alkanut baarista.

        Joten omassa ihmissuhde-elämässä tällaisilla baarijutuilla ja -asetelmilla ei ole ollut oikeastaan mitään merkitystä. Ja kyllä, sopivuus on tärkeämpää kuin status.
        (Ehkä te miehet arvostatte enemmän statusta ja sitten oletatte, että naiset tekevät samoin.)

        Eli myönnät että status ja ne ominaisuudet jotka johtavat statuksen hankkimiseen ("karisma") viehättävät. Tismalleen palstatotuuden mukaisesti.

      • qzxqzx
        1212 kirjoitti:

        Eli myönnät että status ja ne ominaisuudet jotka johtavat statuksen hankkimiseen ("karisma") viehättävät. Tismalleen palstatotuuden mukaisesti.

        Olen ymmärtänyt, että MAT ja palstatotuudet liittyvät ihmisten pariutumiseen (joko vakavammin tai kevyemmin), eikä siihen, kenen kanssa on satunnaisesti hauskaa heittää läppää baarissa.

        Vai luitko sinä tekstini ylipäätään?

        Karismaattiset ihmiset viehättävät totta kai, siksihän he juuri ovat karismaattisia. Höh! :D Eikä tähän tarvitse liittää mitään seksuaalista tai romanttista vivahdetta.

      • 9plus19

        "Suurin osa naisista aattelee enemmän sopivuutta kuin tasoa"

        Niin, se valikoi sitä tarkemmin, kellä enemmän on valinnanvaraa.
        Ennen sopivuutta, pitää olla myös speksit ja vahvuudet tasoa vastaavassa kuosissa. Henkiset ja fyysiset. "Alfaisuus" ei tarkoita että pitäisi olla mikään mölypää.
        Nää on näitä juttuja, joita naiset ei aina itsessään huomaa.

      • ATMaisteri
        9plus19 kirjoitti:

        "Suurin osa naisista aattelee enemmän sopivuutta kuin tasoa"

        Niin, se valikoi sitä tarkemmin, kellä enemmän on valinnanvaraa.
        Ennen sopivuutta, pitää olla myös speksit ja vahvuudet tasoa vastaavassa kuosissa. Henkiset ja fyysiset. "Alfaisuus" ei tarkoita että pitäisi olla mikään mölypää.
        Nää on näitä juttuja, joita naiset ei aina itsessään huomaa.

        Juuri näin. Sopiva valitaan omasta tasoluokasta. Ja alfa ei nimen omaan ole mikään uhoaja, vaan "luontainen" johtaja.

      • Bi-nainen

        Naiset katsoo kahta asiaa:
        - seksuaalista viehättävyyttä
        - psykososiaalista sopivuutta.

        Miehillä on tarve laittaa kaikki hierarkian kielelle, vaikka todellisuudessa asiat ei menis niin yksiulotteisesti. Mut on vaan kätevämpi ajatella, et ihmiset on kaksi jonoa (miehet ja naiset) ja sit kukin valitsee jonosta omalta kohdaltaan. Jos ei ajattelu muuhun taivu, niin sit pitää mennä tolla mallilla.

        Idioottimaiselta vaan näyttää, miten pariutuminenkin on joku vitun kilpailu miesten kesken. Että kuka saa tasokkaimman, on hierarkiassa ylimpänä oleva mies. Sen sijaan, että etsittäis itselle sopivaa. Mut ihan kuin vaan, meneehän se elämä niinkin.

      • ATMaisteri
        Bi-nainen kirjoitti:

        Naiset katsoo kahta asiaa:
        - seksuaalista viehättävyyttä
        - psykososiaalista sopivuutta.

        Miehillä on tarve laittaa kaikki hierarkian kielelle, vaikka todellisuudessa asiat ei menis niin yksiulotteisesti. Mut on vaan kätevämpi ajatella, et ihmiset on kaksi jonoa (miehet ja naiset) ja sit kukin valitsee jonosta omalta kohdaltaan. Jos ei ajattelu muuhun taivu, niin sit pitää mennä tolla mallilla.

        Idioottimaiselta vaan näyttää, miten pariutuminenkin on joku vitun kilpailu miesten kesken. Että kuka saa tasokkaimman, on hierarkiassa ylimpänä oleva mies. Sen sijaan, että etsittäis itselle sopivaa. Mut ihan kuin vaan, meneehän se elämä niinkin.

        Noin se todellisuudessa menee.

        Jos mietit asiaa evoluutiopsykologian kannalta, aina on ollut niin että miehet kilpailevat vallasta, asemasta statushierarkiassa. Ne voitonhaluiset miehet jotka ovat hierarkiassa ylimpänä (heimopäälliköt, formulakuskit, jne) joko fyysisten tai henkisten ominaisuuksiensa ansiosta, saavat valita naisista parhaat päältä. Kun on valittavana suuri joukko kauniita naisia, rumia ei katsota vaan näistä kauniista naisista valitaan luonteeltaan sopiva.

        Naiset toimivat tismalleen samalla tavalla. Huikaisevan kaunis nainen ei seurustele miehen kanssa jolla ei ole ominaisuuksia jotka mahdollistavat pärjäämisen statushierarkiassa, tai miehen kanssa jolla ei ole itsevarmuutta ja kunnianhimoa käyttää niitä. Tämä on kuin filtteri; kun mies ei herätä vaistoja jotka kertovat mahdollisesta vallasta ja statuksesta, nainen ei syty.

        Kaikki muu on rationalisointia, ihminen kertoo itselleen että valittu kumppani oli nykyajan arvoilla mitattuna oikea valinta. Ja koska emme voi myöntää itsellemme olevamme pinnallisia tai alkukantaisia, puhutaan kemiasta ja sielunkumppanuudesta - ja vain näistä. Se että missi ja rikas liikemies päätyivät yhteen tai että luokan kaunein lähihoitajatyttö nai yritysjuristin kun taas seinäruusumaisteri nai AMK-reskontranhoitajan, oli tietysti vain sattumaa.

      • outsider1

        Miss Suomen poikaystävä on muistaakseni Hunks-tanssija. En tiedä, mitä statushierarkiaa edustaa kikkelin heilutus naisyleisön edessä. :D Yleensä nämä käsitteet "alfa", "hierarkkia" jne. ovat kovin epämääräisiä, koska kyseessä on pseudotieteellinen sanakikkailu, jossa jotain susiin perustuvaa vanhentunutta teoriaa lauman dynamiikasta sovelletaan ihmisiin.

      • ATMaisteri
        outsider1 kirjoitti:

        Miss Suomen poikaystävä on muistaakseni Hunks-tanssija. En tiedä, mitä statushierarkiaa edustaa kikkelin heilutus naisyleisön edessä. :D Yleensä nämä käsitteet "alfa", "hierarkkia" jne. ovat kovin epämääräisiä, koska kyseessä on pseudotieteellinen sanakikkailu, jossa jotain susiin perustuvaa vanhentunutta teoriaa lauman dynamiikasta sovelletaan ihmisiin.

        Kikkelin heilutus yleisön edessä. Toistan: yleisön. Siinä tilanteessa ne miehet, ajattelit heistä mitä tahansa, ovat huomion keskipisteenä. Aivan kuten rockbändi, hallitus ja tj yhtiökokoksessa, jne. Sosiaalinen rohkeus, kyky ja halu nousta muiden miesten yläpuolelle, sytyttää naiset. Hunksit ovat lavalla, muut miehet eivät.

        Toisekseen, Hunks-tanssijat näyttänevät voimakkailta ja hyvillä geeneillä varustetuilta. Miehiltä joilla on taipumusta pärjätä statushierarkiassa, tai ainakin oli niin aikoina joille naisen vaistot on tänäkin päivänä viritetty.

        Teoria ei ole vanhentunut pätkääkään. Sitä voi vain soveltaa useammassa tilanteessa kuin ennen.

      • Ex----------PUA
        ATMaisteri kirjoitti:

        Kikkelin heilutus yleisön edessä. Toistan: yleisön. Siinä tilanteessa ne miehet, ajattelit heistä mitä tahansa, ovat huomion keskipisteenä. Aivan kuten rockbändi, hallitus ja tj yhtiökokoksessa, jne. Sosiaalinen rohkeus, kyky ja halu nousta muiden miesten yläpuolelle, sytyttää naiset. Hunksit ovat lavalla, muut miehet eivät.

        Toisekseen, Hunks-tanssijat näyttänevät voimakkailta ja hyvillä geeneillä varustetuilta. Miehiltä joilla on taipumusta pärjätä statushierarkiassa, tai ainakin oli niin aikoina joille naisen vaistot on tänäkin päivänä viritetty.

        Teoria ei ole vanhentunut pätkääkään. Sitä voi vain soveltaa useammassa tilanteessa kuin ennen.

        Jep, ja tätä vielä vahvistaa se, että naisten joukkosieluisuutta ruokkii muiden naisten (yleisön) innostus.

        Tällöin nainen ajattelee oravanaivoillaan: "koska muut naiset ovat tuosta innoissaan, täytyy tuon olla alfamies, ja täten minunkin pitää haluta häntä".

        Tietysti, maskuliinisten rooliodotusten mukainen ulkonäkö vielä lisää tätä effektiä.

      • Ex----------PUA
        Bi-nainen kirjoitti:

        Naiset katsoo kahta asiaa:
        - seksuaalista viehättävyyttä
        - psykososiaalista sopivuutta.

        Miehillä on tarve laittaa kaikki hierarkian kielelle, vaikka todellisuudessa asiat ei menis niin yksiulotteisesti. Mut on vaan kätevämpi ajatella, et ihmiset on kaksi jonoa (miehet ja naiset) ja sit kukin valitsee jonosta omalta kohdaltaan. Jos ei ajattelu muuhun taivu, niin sit pitää mennä tolla mallilla.

        Idioottimaiselta vaan näyttää, miten pariutuminenkin on joku vitun kilpailu miesten kesken. Että kuka saa tasokkaimman, on hierarkiassa ylimpänä oleva mies. Sen sijaan, että etsittäis itselle sopivaa. Mut ihan kuin vaan, meneehän se elämä niinkin.

        Älä viitsi puhua paskaa.

        Nainen voi antaa tuollaisia sinipilleröityjä valkopesuselityksiä, mutta todellisuudessa naisen pariutumisen määrää miehen ulkonäkö, mutta erityisesti raha ja status.

        Eli se menee suoraan hierarkian mukaisesti.

        Siinä voit nähdä ulkonäöttömän miehen erittäin kauniin naisen kanssa.

        Ja mikä silloin on jopa palstakurppien selitys palstalla?

        "SIllÄ ON VARMAAN RAHAA!!"

      • outsider1
        ATMaisteri kirjoitti:

        Kikkelin heilutus yleisön edessä. Toistan: yleisön. Siinä tilanteessa ne miehet, ajattelit heistä mitä tahansa, ovat huomion keskipisteenä. Aivan kuten rockbändi, hallitus ja tj yhtiökokoksessa, jne. Sosiaalinen rohkeus, kyky ja halu nousta muiden miesten yläpuolelle, sytyttää naiset. Hunksit ovat lavalla, muut miehet eivät.

        Toisekseen, Hunks-tanssijat näyttänevät voimakkailta ja hyvillä geeneillä varustetuilta. Miehiltä joilla on taipumusta pärjätä statushierarkiassa, tai ainakin oli niin aikoina joille naisen vaistot on tänäkin päivänä viritetty.

        Teoria ei ole vanhentunut pätkääkään. Sitä voi vain soveltaa useammassa tilanteessa kuin ennen.

        Lihaksi ja ulkonäköä arvostetaan oletettavasti siksi, että ne viittaavat terveyteen, mikä puolestaan viittaa hyvin olosuhteisiin sopeutuneeseen immuunijärjestelmään. Se puolestaan parantaa jälkeläisten selviämistä etenkin vaarallisen varhaislapsuuden ohi. Tällä ei kuitenkaan ole kovinkaan paljon tekemistä Manospheren höpöpöpö-alfamiesteorioiden kanssa.

    • nougggaad

      Onha 15v pojilki jotai markkina arvoo jos joillaki on jo kerta tytttöystävät(siis jollain)

    • mythbuster

      Olen ajatellut. Keskiverto nainen todellakin on tasokkaampi kuin keskiverto mies, mikä johtuu siitä että yhteiskuntamme on niin feminiininen. Naiselliset asiat ja piirteet ovat usein "oikeita" kun taas miehisyys kuuluu osittain menneeseen maailmaan ja on usein mautonta ja "väärää".

      Kysynnällä ja tarjonnalla ei ole mitään virkaa jos verrataan keskivertomiestä ja -naista. Jokainen tietää että naisen kysyntä on aivan eri luokkaa mieheen verrattuna.

      • Bi-nainen

        Naisia vaan harvoin kiinnostaa se irtopillun perässä oleva "kysyntä"

      • 6plus3
        Bi-nainen kirjoitti:

        Naisia vaan harvoin kiinnostaa se irtopillun perässä oleva "kysyntä"

        Kyllä se kummasti silloin tuntuu kiinnostavan kun sitä ei ole..

      • Bi-nainen
        6plus3 kirjoitti:

        Kyllä se kummasti silloin tuntuu kiinnostavan kun sitä ei ole..

        No sithän kantsii yrittää niitä naisia, jos ovat helpon kullin perässä.

        Mut muuten miehet liikaa luulee et naiset on kuin ne itse: seksiseksiseksikullipillu. Suurin osa naisista elää ihan muut arvot edellä.

      • Gammaromeo
        Bi-nainen kirjoitti:

        No sithän kantsii yrittää niitä naisia, jos ovat helpon kullin perässä.

        Mut muuten miehet liikaa luulee et naiset on kuin ne itse: seksiseksiseksikullipillu. Suurin osa naisista elää ihan muut arvot edellä.

        Eiköhän kuitenkin suurimmalle osalle naisistakin ole seksi/seksuaalisuus varsin tärkeä osa elämää. Mutta jos on jo parisuhteessa, niin asian ei välttämättä miellä olevan niin, vaikka se onkin.

        Mielestäni miehet yleisesti ottaen varsin hyvin tietävät etteivät naiset ole samanlaisia he itse. Miehet vaan hyvinkin perustellusti ihmettelevät naisten epäloogisuuksia tai niiltä vaikuttavia asioita. Olen esim. itse kuullut naiselta, jonka kanssa seurustelin että minun tavallinen pukeutumiseni olisi aiheuttanut pakit! Onneni oli kuulema että kyseinen tapahtuma missä tapasimme oli erään pukeutumiskoodin mukainen.

      • Ex----------PUA

        Erittäin hyvä pointti.

        Feminismin vuoksi asiat ovat juuri noin.

        Naisellisuudesta on tehty standardi, kun taas miehuus on vika joka pitää parantaa.

    • HC-ätmel

      Todennäköisesti naiset pitävät naisia kiinnostavampina persoonina ja miehet taas miehiä. Kukin käyttää siinä itseään mittapuuna, vähän samalla tavalla kuin monelle "fiksu" tarkoittaa "samaa mieltä asioista kanssani".

    • hc-ätämi_

      Miten vertaat miesten ja naisten yleistä ulkonäköä niin että voit sanoa että naiset ovat keskimäärin paremman näköisiä kuin miehet. Eikö naisissa ja miehissä ulkonäön paremmuuden määrittele ihan erilaiset asiat? Itse heterona en voi tietenkaan väittää vastaan. Jos Bi-nainen sanoo tälläin niin silloin saa vaikutelman että hän on enenmmän naisiin päin kallellaan.

      Mitä taas tulee tuohon persoonien mielenkiintoisuuteen niin keskivertoihmiset ovat kyllä tavattoman tylsää porukkaa kummassakin sukupuolessa. Mutta jos ajattelen kuinka paljon suuria maailmaa muuttaneita ihmisiä mahtuu kumpaankin sukupuoleen niin on kyllä pakko kallistua miesten puolelle. Sitä paitsi tämänkin palstan juttuja lukiessa on tullut mielikuva että naiset on enemmän niitä, jotka haluaa elää elämänsä jonkun yleisesti hyväksytyn kaavan mukaan eli vähemmän yksilöllisiä kuin miehet. Poikkeuksia mahtuu toki kumpaankin sukupuoleen.

      • tarralenkkari666

        Tai sitten naisissa vaan on enemmän ns. viehättäviä ihmisiä. Itse olen miehiin päin kallellaan mutta silti allekirjoitan tämän.

        "Mutta jos ajattelen kuinka paljon suuria maailmaa muuttaneita ihmisiä mahtuu kumpaankin sukupuoleen niin on kyllä pakko kallistua miesten puolelle."

        Toki mutta kertooko tämä taas mistään muusta, kuin vaikuttaja naisten jättämisestä historian kirjojen ulkopuolelle ja siitä, että naisia kannustetaan järjestelmällisestä eri asioihin kuin miehiä.

      • Ex----------PUA
        tarralenkkari666 kirjoitti:

        Tai sitten naisissa vaan on enemmän ns. viehättäviä ihmisiä. Itse olen miehiin päin kallellaan mutta silti allekirjoitan tämän.

        "Mutta jos ajattelen kuinka paljon suuria maailmaa muuttaneita ihmisiä mahtuu kumpaankin sukupuoleen niin on kyllä pakko kallistua miesten puolelle."

        Toki mutta kertooko tämä taas mistään muusta, kuin vaikuttaja naisten jättämisestä historian kirjojen ulkopuolelle ja siitä, että naisia kannustetaan järjestelmällisestä eri asioihin kuin miehiä.

        Päinvastoin.

        Jos naisilla ei olisi pillua, he luultavasti olisi hävitetty jo kauan aikaa sitten maan päältä, sillä niissä ruumiillistuu ihmisyyden kaikki negatiiviset (henkiset) ominaisuudet.

        Lähes aina jos jonkun negaatiivisia luonteenpiirteitä ruoditaan kyse on niistä piirteistä, jotka ovat ominaisia nimenomaan naisille.


        Esim. mitä muuta narsisti on, kuin miespuolinen nainen?

      • MGTOW
        Ex----------PUA kirjoitti:

        Päinvastoin.

        Jos naisilla ei olisi pillua, he luultavasti olisi hävitetty jo kauan aikaa sitten maan päältä, sillä niissä ruumiillistuu ihmisyyden kaikki negatiiviset (henkiset) ominaisuudet.

        Lähes aina jos jonkun negaatiivisia luonteenpiirteitä ruoditaan kyse on niistä piirteistä, jotka ovat ominaisia nimenomaan naisille.


        Esim. mitä muuta narsisti on, kuin miespuolinen nainen?

        Minä tiedän ettei väitteesi pidä paikkaansa, koska tiedän hyviä naisia, jotka ovat suhteessa, mutta monesti heilläkin on niin, että mies ei ole ihan sopiva vastinpari heille, joten tiedän että heitä myös vapaana on, mutta ne ovat piilossa ja/tai kasvattaneet suojakuoren, jolloin tunnistaminen hieman aikaa vievää ja vaikeaa .......ja tosiaan jos väitteesi pitäisi paikkaansa, niin sitten noita miespuolisia naisia on ainakin nyky yhteiskunnassa ihan järjettömän paljon.....

        "Huonoja" persoonia löytyy molemmista sukupuolista ihan yhtälailla, niin kuin myös "hyviä".

    • Gammaromeo

      "Oletteko tulleet ajatelleeksi, että keskiverto nainen ei välttämättä ole samantasoinen keskiverto miehen kanssa?

      Olen jutellut näistä markkina-arvon ihmeellisyyksistä bi- ja lesboystävieni kanssa ja tulimme loppupäätelmään, että naiset vaan ovat paremman näköisiä ja mielenkiintoisempia persoonia keskimääräisesti."

      Tässä tehdään tyypillinen alkeellinen tilastollinen virhe päättelyssä: "Kun minä ja kaverini olemme jotain mieltä, niin asia on/täytyy olla sillä tavalla". Kun on kyse heteroiden tasojen määrittelystä, niin lesbojen mielipiteillä ei ole merkitystä.

      Olen kuitenkin yhdestä asiasta aloittajan kanssa samaa mieltä ja niin on varmasti ylivoimainen ihmisten enemmistö: "nainen on kauniimpi sukupuoli". Pelkän persoonan tarkastelu on asioiden laittamista hyvin ahtaaseen lokeroon. Eihän se mitä ihminen tekee ja miten niissä tekemisisssä menestyy vielä kerro persoonasta kovinkaan paljoa. Esim. luokan paras koulussa voi olla lahjoillaan tai kovalla työllä ja luokan paras voi olla introvertti/ekstrovertti tai siltä väliltä.

      Miehillä ja naisilla on keskimääräisesti sekä omat vahvuutensa että heikkoutensa persoonina tai pitäisi pikemmin sanoa kokonaisvaltaisina ihmisinä.

      "Eikö markkina-arvon tulisi määräytyä kysynnän ja tarjonnan suhteesta, eikä teoreettisesti yhteenkuuluvien tasojen kautta?"

      Markkina-arvohan määräytyy kysynnän ja tarjonnan suhteesta. Asiassa on vaan se ongelma, että koska osa naisista nirsoilee tai yliarvioi omaa tasoaan, niin jättää se monta romanssia syntymättä ja aiheuttaa pahaa mieltä.

      • Gammaromeo

        "Pelkän persoonan tarkastelu on asioiden laittamista hyvin ahtaaseen lokeroon. Eihän se mitä ihminen tekee ja miten niissä tekemisisssä menestyy vielä kerro persoonasta kovinkaan paljoa. Esim. luokan paras koulussa voi olla lahjoillaan tai kovalla työllä ja luokan paras voi olla introvertti/ekstrovertti tai siltä väliltä."

        Tarkoitin tämän siis kyllä niin päin, että jos tiedetään pelkästään se millainen persoona ihminen on, niin ei se suoranaisesti kerro, että millainen ihminen on muuten. Introvertti voi olla hyvä tai huono koulussa tai samoin urheilussa. Puheliaatkin ihmiset voivat tykätä viettää paljon aikaa yksin jne.

      • tarralenkkari666

        Minähän nimenomaan en sanonut, että kyseessä olisi universaali totuus. Se nimenomaisesti oli meidän subjektiivinen päätelmämme ja aloituksen tarkoitus oli herättää keskustelua. Usein on tullut vastaan ajatus, että teoreettisesti saman tasoisten ihmisten tulisi ottaa toisensa kumppaniksi mutta millä perusteella keskiverto nainen olisi saman tasoinen keskiverto miehen kanssa?
        Ja miksi näiden "saman tasoisten" tulisi automaattisesti haluta toisiaan tai olla sopivat toisilleen?

        Minun tasoni on ihminen, joka sopii minulle kumppaniksi. Onko hypergamiaa olla ottamatta 60-vuotiasta alkoholistia tai 25-vuotiasta asperger tyyppiä, jonka kanssa ei tule toimeen edes kaverina? (Kummatkin näistä on oikean elämän esimerkkejä miehistä, jotka arvelivat olevansa minun "tasoisia".)
        Naisia syyllistetään siitä, että he eivät halua huonoa parisuhdetta sopimattomien kumppanien kanssa ja arvottavat oman hyvinvointinsa miesten halujen yläpuolelle.
        Ja siitähän tässä taitaakin olla kyse, että naisten tulisi uhrata itsensä "suuremman hyvän" puolesta.

      • Edwardo_markkinamies

        "Markkina-arvohan määräytyy kysynnän ja tarjonnan suhteesta. Asiassa on vaan se ongelma, että koska osa naisista nirsoilee tai yliarvioi omaa tasoaan, niin jättää se monta romanssia syntymättä ja aiheuttaa pahaa mieltä."

        Puhut asiaa, joskin ongelma on pikemminkin se etteivät naiset tiedosta täälläkin ätmien kuuluttamaa viisautta eli naisten seksuaalinen MA > parisuhde MA. Tämähän on melkein sama asia kuin oman tason yliarviointi. Tästä oikeastaan aiheutuukin koko ketjureaktio mistä ongelmat kumpuavat. Ensinnäkin naiset juoksevat juoksujaan nuoruutensa harvalukuisen ja heikosti sitoutuvan miesjoukkion pedeissä elätellen kuitenkin toiveita onnellisista parisuhteista. Miehissä osasta tulee maanisia spermanlaskijoita tästä huomion runsaudesta ja toiminnan mukavuudesta johtuen. Tavismiehet taas joutuvat tasolliseen kiipeliin, kun heistä innostuu lähinnä naisten heikoin kolmannes, mikä ei naistenmiehille tietenkään kelpaa. Ätmeille jääkin puhdas narrinrooli tässä jaossa.

      • endlesscircle

        "Ensinnäkin naiset juoksevat juoksujaan nuoruutensa harvalukuisen ja heikosti sitoutuvan miesjoukkion pedeissä elätellen kuitenkin toiveita onnellisista parisuhteista"

        Tämähän johtaa siihen, että naiset katkeroituvat ja heistä tulee miesten vihaajia.

        Ketjureaktio tosiaan.

      • Gammaromeo
        tarralenkkari666 kirjoitti:

        Minähän nimenomaan en sanonut, että kyseessä olisi universaali totuus. Se nimenomaisesti oli meidän subjektiivinen päätelmämme ja aloituksen tarkoitus oli herättää keskustelua. Usein on tullut vastaan ajatus, että teoreettisesti saman tasoisten ihmisten tulisi ottaa toisensa kumppaniksi mutta millä perusteella keskiverto nainen olisi saman tasoinen keskiverto miehen kanssa?
        Ja miksi näiden "saman tasoisten" tulisi automaattisesti haluta toisiaan tai olla sopivat toisilleen?

        Minun tasoni on ihminen, joka sopii minulle kumppaniksi. Onko hypergamiaa olla ottamatta 60-vuotiasta alkoholistia tai 25-vuotiasta asperger tyyppiä, jonka kanssa ei tule toimeen edes kaverina? (Kummatkin näistä on oikean elämän esimerkkejä miehistä, jotka arvelivat olevansa minun "tasoisia".)
        Naisia syyllistetään siitä, että he eivät halua huonoa parisuhdetta sopimattomien kumppanien kanssa ja arvottavat oman hyvinvointinsa miesten halujen yläpuolelle.
        Ja siitähän tässä taitaakin olla kyse, että naisten tulisi uhrata itsensä "suuremman hyvän" puolesta.

        "Minähän nimenomaan en sanonut, että kyseessä olisi universaali totuus. Se nimenomaisesti oli meidän subjektiivinen päätelmämme ja aloituksen tarkoitus oli herättää keskustelua."

        Päätelmä oli päätelmä, mutta sen valistuisuus on asia erikseen.

        "Usein on tullut vastaan ajatus, että teoreettisesti saman tasoisten ihmisten tulisi ottaa toisensa kumppaniksi mutta millä perusteella keskiverto nainen olisi saman tasoinen keskiverto miehen kanssa?

        "Ja miksi näiden "saman tasoisten" tulisi automaattisesti haluta toisiaan tai olla sopivat toisilleen?"

        Samankaltaisuudet yleensä viehättävät toisessa. Melkein kaikki ihmiset ottaisivat niin haluttavan partnerin kuin vain saisivat. Osa naisista haluaa käyttää seksuaalista valtaansa väärin ja se johtaa vääristyneeseen kuvaan omasta todellisesta tasostaan. Jos esim. mies, joka on tasokkaampi kuin 85 % miehistä menee sänkyyn naisen kanssa, joka miesten mielestä on keskitasoa eli 50 % huonompia ja 50 % parempia naisia, niin se aiheutuu siitä että suhteessa em. miehen tasoiset naiset eivät ole kyseistä miestä kelpuuttaneet. Ja tuo mediaaninainen kokee sitten tuon 85 % adoniksen suhteen sellaiseksi ettei enää keskivertomies jatkossa sytytä. Yhteiskunnallista pahaa oloahan tämä miehille aiheuttaa. Miksi sosiaalityöntekijät, jotka ovat yleensä naisia, eivät tästä puhu? Toki monella vastentahtosiella sinkkumiehellä elämänhallinta on täysin hanskassakin. Arvostavaisitko naiset enemmän miesasian puhumista, jos niin tekisi Laasasen sijasta nainen? Vai pettäisikö tuo nainen heidän mielestään sukupuolensa

        Perustellusti naisten tasovaatimukset vaikuttavat miehistä absurdeilta. Keskimääräisen miehen tulot ovat paremmat kuin keskimääräisen naisen ja keskivertomies on n. 12-13 cm pidempi kuin keskipituinen nainen ja eikä keskimääräisesti alkoholia käyttävät mies ja nainen ole kumpikaan alkoholisteja. Jos siis em. samalla paikkakunnalla asuva mies lähestyy em. naista ja saa pakit, kun ei ole naisen mielestä hauska, vaikka nainen ei itsekään ole yhtään hauska useimpien mielestä, niin onko em. mies vs. em. nainen suhteessa huonompi ja tasottomampi?

        "Minun tasoni on ihminen, joka sopii minulle kumppaniksi. Onko hypergamiaa olla ottamatta 60-vuotiasta alkoholistia tai 25-vuotiasta asperger tyyppiä, jonka kanssa ei tule toimeen edes kaverina? (Kummatkin näistä on oikean elämän esimerkkejä miehistä, jotka arvelivat olevansa minun "tasoisia".)"

        En tiedä millainen olet ihmisenä, mutta yleisesti ottaen miehillä on kyllä realistisempi käsitys omasta tasostaan kuin naisilla. Se että kaikki miehet eivät osaa oikein omaa tasoaan määritellä ei muuta tätä tosiasiaa.

        "Naisia syyllistetään siitä, että he eivät halua huonoa parisuhdetta sopimattomien kumppanien kanssa ja arvottavat oman hyvinvointinsa miesten halujen yläpuolelle."

        Ei huonoon parisuhteeseen mielestäni pidä pyrkiä, mutta realistisuus pitää olla parisuhteen haussakin mukana. Miehillä tätä realistisuutta on keskimäärin naisia enemmän.

        "Ja siitähän tässä taitaakin olla kyse, että naisten tulisi uhrata itsensä "suuremman hyvän" puolesta."

        Ainakin miehet osaavat arvostaa, jos aiheetonta ylemmyydentuntoa kokevat naiset osaavat heittää ylemmyydentuntonsa romukoppaan.

      • MGTOW
        tarralenkkari666 kirjoitti:

        Minähän nimenomaan en sanonut, että kyseessä olisi universaali totuus. Se nimenomaisesti oli meidän subjektiivinen päätelmämme ja aloituksen tarkoitus oli herättää keskustelua. Usein on tullut vastaan ajatus, että teoreettisesti saman tasoisten ihmisten tulisi ottaa toisensa kumppaniksi mutta millä perusteella keskiverto nainen olisi saman tasoinen keskiverto miehen kanssa?
        Ja miksi näiden "saman tasoisten" tulisi automaattisesti haluta toisiaan tai olla sopivat toisilleen?

        Minun tasoni on ihminen, joka sopii minulle kumppaniksi. Onko hypergamiaa olla ottamatta 60-vuotiasta alkoholistia tai 25-vuotiasta asperger tyyppiä, jonka kanssa ei tule toimeen edes kaverina? (Kummatkin näistä on oikean elämän esimerkkejä miehistä, jotka arvelivat olevansa minun "tasoisia".)
        Naisia syyllistetään siitä, että he eivät halua huonoa parisuhdetta sopimattomien kumppanien kanssa ja arvottavat oman hyvinvointinsa miesten halujen yläpuolelle.
        Ja siitähän tässä taitaakin olla kyse, että naisten tulisi uhrata itsensä "suuremman hyvän" puolesta.

        "Naisia syyllistetään siitä, että he eivät halua huonoa parisuhdetta sopimattomien kumppanien kanssa ja arvottavat oman hyvinvointinsa miesten halujen yläpuolelle."

        Jotkut syyllistää....... ja aina joku voi syyllistää ihan mistä vain, joten eipäs uhriuduta ja yleistetä tätäkään asiaa....

        "Ja siitähän tässä taitaakin olla kyse, että naisten tulisi uhrata itsensä "suuremman hyvän" puolesta."

        Eikä tarvitse, sehän nyt on sanomattakin selvä, ettei tuolla logiikalla synny mitään hyvää ja kestävää.....

      • helka
        Gammaromeo kirjoitti:

        "Minähän nimenomaan en sanonut, että kyseessä olisi universaali totuus. Se nimenomaisesti oli meidän subjektiivinen päätelmämme ja aloituksen tarkoitus oli herättää keskustelua."

        Päätelmä oli päätelmä, mutta sen valistuisuus on asia erikseen.

        "Usein on tullut vastaan ajatus, että teoreettisesti saman tasoisten ihmisten tulisi ottaa toisensa kumppaniksi mutta millä perusteella keskiverto nainen olisi saman tasoinen keskiverto miehen kanssa?

        "Ja miksi näiden "saman tasoisten" tulisi automaattisesti haluta toisiaan tai olla sopivat toisilleen?"

        Samankaltaisuudet yleensä viehättävät toisessa. Melkein kaikki ihmiset ottaisivat niin haluttavan partnerin kuin vain saisivat. Osa naisista haluaa käyttää seksuaalista valtaansa väärin ja se johtaa vääristyneeseen kuvaan omasta todellisesta tasostaan. Jos esim. mies, joka on tasokkaampi kuin 85 % miehistä menee sänkyyn naisen kanssa, joka miesten mielestä on keskitasoa eli 50 % huonompia ja 50 % parempia naisia, niin se aiheutuu siitä että suhteessa em. miehen tasoiset naiset eivät ole kyseistä miestä kelpuuttaneet. Ja tuo mediaaninainen kokee sitten tuon 85 % adoniksen suhteen sellaiseksi ettei enää keskivertomies jatkossa sytytä. Yhteiskunnallista pahaa oloahan tämä miehille aiheuttaa. Miksi sosiaalityöntekijät, jotka ovat yleensä naisia, eivät tästä puhu? Toki monella vastentahtosiella sinkkumiehellä elämänhallinta on täysin hanskassakin. Arvostavaisitko naiset enemmän miesasian puhumista, jos niin tekisi Laasasen sijasta nainen? Vai pettäisikö tuo nainen heidän mielestään sukupuolensa

        Perustellusti naisten tasovaatimukset vaikuttavat miehistä absurdeilta. Keskimääräisen miehen tulot ovat paremmat kuin keskimääräisen naisen ja keskivertomies on n. 12-13 cm pidempi kuin keskipituinen nainen ja eikä keskimääräisesti alkoholia käyttävät mies ja nainen ole kumpikaan alkoholisteja. Jos siis em. samalla paikkakunnalla asuva mies lähestyy em. naista ja saa pakit, kun ei ole naisen mielestä hauska, vaikka nainen ei itsekään ole yhtään hauska useimpien mielestä, niin onko em. mies vs. em. nainen suhteessa huonompi ja tasottomampi?

        "Minun tasoni on ihminen, joka sopii minulle kumppaniksi. Onko hypergamiaa olla ottamatta 60-vuotiasta alkoholistia tai 25-vuotiasta asperger tyyppiä, jonka kanssa ei tule toimeen edes kaverina? (Kummatkin näistä on oikean elämän esimerkkejä miehistä, jotka arvelivat olevansa minun "tasoisia".)"

        En tiedä millainen olet ihmisenä, mutta yleisesti ottaen miehillä on kyllä realistisempi käsitys omasta tasostaan kuin naisilla. Se että kaikki miehet eivät osaa oikein omaa tasoaan määritellä ei muuta tätä tosiasiaa.

        "Naisia syyllistetään siitä, että he eivät halua huonoa parisuhdetta sopimattomien kumppanien kanssa ja arvottavat oman hyvinvointinsa miesten halujen yläpuolelle."

        Ei huonoon parisuhteeseen mielestäni pidä pyrkiä, mutta realistisuus pitää olla parisuhteen haussakin mukana. Miehillä tätä realistisuutta on keskimäärin naisia enemmän.

        "Ja siitähän tässä taitaakin olla kyse, että naisten tulisi uhrata itsensä "suuremman hyvän" puolesta."

        Ainakin miehet osaavat arvostaa, jos aiheetonta ylemmyydentuntoa kokevat naiset osaavat heittää ylemmyydentuntonsa romukoppaan.

        "Ja tuo mediaaninainen kokee sitten tuon 85 % adoniksen suhteen sellaiseksi ettei enää keskivertomies jatkossa sytytä."

        Tätäkin väitettä tällä palstalla toistellaan ties mistä saakka totuutena, so. että kun nainen saa seksiin "tasokkaan" (lue: komean) miehen, niin hänelle ei sen jälkeen kelpaa suhteeseen tavallinen mies. En muista koskaan lukeneeni tuolle väitteelle pienintäkään todellista perustetta, siis tutkimustulosta. Joku on sen keksinyt, ehkä ihan piloillaan, ja ajan myötä siitä on tullut "fakta".

        Mutta ehkä tuollainen tutkimustulos on löydettävissä. Se olisi oikeasti mielenkiintoista lukea, koska 30 vuoden seksi- ja parisuhdekokemuksella en kyllä itse tunnista ilmiötä.

        " yleisesti ottaen miehillä on kyllä realistisempi käsitys omasta tasostaan kuin naisilla"

        Uskallan olla juuri päinvastaista mieltä.

      • ATMaisteri
        helka kirjoitti:

        "Ja tuo mediaaninainen kokee sitten tuon 85 % adoniksen suhteen sellaiseksi ettei enää keskivertomies jatkossa sytytä."

        Tätäkin väitettä tällä palstalla toistellaan ties mistä saakka totuutena, so. että kun nainen saa seksiin "tasokkaan" (lue: komean) miehen, niin hänelle ei sen jälkeen kelpaa suhteeseen tavallinen mies. En muista koskaan lukeneeni tuolle väitteelle pienintäkään todellista perustetta, siis tutkimustulosta. Joku on sen keksinyt, ehkä ihan piloillaan, ja ajan myötä siitä on tullut "fakta".

        Mutta ehkä tuollainen tutkimustulos on löydettävissä. Se olisi oikeasti mielenkiintoista lukea, koska 30 vuoden seksi- ja parisuhdekokemuksella en kyllä itse tunnista ilmiötä.

        " yleisesti ottaen miehillä on kyllä realistisempi käsitys omasta tasostaan kuin naisilla"

        Uskallan olla juuri päinvastaista mieltä.

        Ainakin nettideitit ja kokeet, olkoonkin että niissä otos ei ole suuri eikä osa täytä tieteellisen tutkimuksen kriteerejä, osoittvat että naiset lähestyvät pienempää joukkoja miehiä, kun taas miesten lähestymiset kohdistuvat suurempaan joukkoon naisia. Tämä puhuu vahvasti sen puolesta että naiset miehiä enemmän tähtäävät kumppaniehdokkaisiin joita eivät saa.

        Miehet ovat myös ajattelutavaltaan realistisempia, kun taas naisilla on enemmän taipumusta haaveiluun; kemia, kohtalo, tms tuo sen miehen jota naisen ei loogisesti pitäisi saada. Muistanemme tällä kertaa ettei palstalla viljelty ajatus "minulle kuuluisi" tarkoita että ätmit uskoisivat saavansa nätin ja hoikan naisen. Monin nainen taas uskoo saavansa pitkän, komean ja menestyneen - vaikkei itse olisi kaunis, hoikka eikä nuori.

        Väitettä panojen vikutuksesta tukevat palstallakin julkaistut tilastot kumppanien määrästä suhteessa pettämisen ja tyytyväisyyteen omaan kumppaniin, kuin myös empiiriset havainnot; jokainen tuntee naisia jotka saivat "kuuman yön" komean miehen kanssa (esim. koska mies sai pakit kauniimmalta naiselta ja otti vähemmän kauniin hätävaraksi) ja suhtautuminen oman tasoisiin muuttui.

        Luonnollisesti miehet toimisivat samassa tilanteessa samoin, ehkä jopa naisia voimakkaammin. Mutta ero on siinä ettei mies pääse tilanteeseen jossa tasokkaampi nainen tarjoaisi paikkaa ringissä muttei oikeaa suhdetta.

      • helka
        ATMaisteri kirjoitti:

        Ainakin nettideitit ja kokeet, olkoonkin että niissä otos ei ole suuri eikä osa täytä tieteellisen tutkimuksen kriteerejä, osoittvat että naiset lähestyvät pienempää joukkoja miehiä, kun taas miesten lähestymiset kohdistuvat suurempaan joukkoon naisia. Tämä puhuu vahvasti sen puolesta että naiset miehiä enemmän tähtäävät kumppaniehdokkaisiin joita eivät saa.

        Miehet ovat myös ajattelutavaltaan realistisempia, kun taas naisilla on enemmän taipumusta haaveiluun; kemia, kohtalo, tms tuo sen miehen jota naisen ei loogisesti pitäisi saada. Muistanemme tällä kertaa ettei palstalla viljelty ajatus "minulle kuuluisi" tarkoita että ätmit uskoisivat saavansa nätin ja hoikan naisen. Monin nainen taas uskoo saavansa pitkän, komean ja menestyneen - vaikkei itse olisi kaunis, hoikka eikä nuori.

        Väitettä panojen vikutuksesta tukevat palstallakin julkaistut tilastot kumppanien määrästä suhteessa pettämisen ja tyytyväisyyteen omaan kumppaniin, kuin myös empiiriset havainnot; jokainen tuntee naisia jotka saivat "kuuman yön" komean miehen kanssa (esim. koska mies sai pakit kauniimmalta naiselta ja otti vähemmän kauniin hätävaraksi) ja suhtautuminen oman tasoisiin muuttui.

        Luonnollisesti miehet toimisivat samassa tilanteessa samoin, ehkä jopa naisia voimakkaammin. Mutta ero on siinä ettei mies pääse tilanteeseen jossa tasokkaampi nainen tarjoaisi paikkaa ringissä muttei oikeaa suhdetta.

        "Ainakin nettideitit ja kokeet, olkoonkin että niissä otos ei ole suuri eikä osa täytä tieteellisen tutkimuksen kriteerejä, osoittvat että naiset lähestyvät pienempää joukkoja miehiä, kun taas miesten lähestymiset kohdistuvat suurempaan joukkoon naisia."

        Viime viikolla viimeksi taisi kiertää yksi "tutkimus", jossa oli viisi naista ja viisi miestä, ja totuus oli että kaksi kauneinta naista keräsi mielettömän määrän viestejä muihin kolmeen verrattuna. Tukee täysin toista tutkimustulosta, jonka mukaan 1/3 naisista nettideiteissä kerää potin eli heitä lähestyy 2/3 miehistä.

        "Miehet ovat myös ajattelutavaltaan realistisempia, kun taas naisilla on enemmän taipumusta haaveiluun; kemia, kohtalo, tms tuo sen miehen jota naisen ei loogisesti pitäisi saada."

        Onko? Kuinka hyvin voit oikeasti väittää tuntevasi naisten ajatusmaailman? Eivät aikuiset naiset ajattele kuten Demissä. Tuntemani sinkkunaiset ovat valtavan aktiivisia; he osallistuvat erilaisiin tilaisuuksiin, sinkkuyhteisöihin, matkustavat, kulkevat kissanristiäisissä jne. Ei vain miehen takia, mutta kyllä siellä taustalla on vahvasti toive, että samalla kohtaisi miehen. Ilmaisu "se vain tapahtui" on ihan puhtaasti tällä palstalla miesten keksimä ja ylläpitämä "fakta".

        "jokainen tuntee naisia jotka saivat "kuuman yön" komean miehen kanssa (esim. koska mies sai pakit kauniimmalta naiselta ja otti vähemmän kauniin hätävaraksi) ja suhtautuminen oman tasoisiin muuttui."

        Tunteeko? Minulla kun on sellainen käsitys, että esimerkiksi tällä palstalla on paljon miehiä, jotka eivät ylipäänsä tunne naisia, siis edes ystävinä. Itse en tunnista tuollaista ilmiötä live-elämässä.

      • Gammaromeo
        helka kirjoitti:

        "Ja tuo mediaaninainen kokee sitten tuon 85 % adoniksen suhteen sellaiseksi ettei enää keskivertomies jatkossa sytytä."

        Tätäkin väitettä tällä palstalla toistellaan ties mistä saakka totuutena, so. että kun nainen saa seksiin "tasokkaan" (lue: komean) miehen, niin hänelle ei sen jälkeen kelpaa suhteeseen tavallinen mies. En muista koskaan lukeneeni tuolle väitteelle pienintäkään todellista perustetta, siis tutkimustulosta. Joku on sen keksinyt, ehkä ihan piloillaan, ja ajan myötä siitä on tullut "fakta".

        Mutta ehkä tuollainen tutkimustulos on löydettävissä. Se olisi oikeasti mielenkiintoista lukea, koska 30 vuoden seksi- ja parisuhdekokemuksella en kyllä itse tunnista ilmiötä.

        " yleisesti ottaen miehillä on kyllä realistisempi käsitys omasta tasostaan kuin naisilla"

        Uskallan olla juuri päinvastaista mieltä.

        On sinäsä rationaalista pyrkiä ulosmittamaan hyöty omasta seksuaalisesta vallastaan. Olisikohan jonkinlainen merkki kyseisestä käyttäytymisestä se, että naiset eivät tahdo kelpuuttaa omaa tasoistaan miestä suhteeseen? On todennäköisempää että nainen on joskus päässyt itseään tasokkaamman kanssa suhteeseen kuin päinnvastoin. Ja jos voi valita tai jos kuvittelee voivansa valita, niin harva huonompaan haluaa vaihtaa.

        Kyllä miesten käsitys on realistisempi. Nuo realistiset miehet ovat hiljainen miesten enemmistö. Nuo realistiset miehet eivät vaan täällä palstoilla välttämättä rieku ja ovat niitä hiljaisempia takarivin taaveja "kun olisi edes joku" -ajatuksella. Nuo maan hiljaiset eivät myöskään jokaista mielestään kaunista naista nettideiteissä viesteillä pommita ja livenä yritä iskeä. Naiset parhaiten huomaavat ne realistiset ja tasokkaat miehet niiden miesten vähemmistön jotka luulevat itsestään liikoja.

        Naisten epärealistinen käsitys omasta tasostaan on osin seurausta siitä, koska miehet joutuvat yrittämään myös omaa tasoaan alemman tason naisia. En esim. itse ole ylipainoinen tai polta, mutta olen valmis hyväksymään naisella pienen ylipainon, minua alhaisemman koulutuksen ja satunnaisen tupakanpolton parantaakseni omia mahdollisuuksiani.

      • palstatotuuksia
        Gammaromeo kirjoitti:

        On sinäsä rationaalista pyrkiä ulosmittamaan hyöty omasta seksuaalisesta vallastaan. Olisikohan jonkinlainen merkki kyseisestä käyttäytymisestä se, että naiset eivät tahdo kelpuuttaa omaa tasoistaan miestä suhteeseen? On todennäköisempää että nainen on joskus päässyt itseään tasokkaamman kanssa suhteeseen kuin päinnvastoin. Ja jos voi valita tai jos kuvittelee voivansa valita, niin harva huonompaan haluaa vaihtaa.

        Kyllä miesten käsitys on realistisempi. Nuo realistiset miehet ovat hiljainen miesten enemmistö. Nuo realistiset miehet eivät vaan täällä palstoilla välttämättä rieku ja ovat niitä hiljaisempia takarivin taaveja "kun olisi edes joku" -ajatuksella. Nuo maan hiljaiset eivät myöskään jokaista mielestään kaunista naista nettideiteissä viesteillä pommita ja livenä yritä iskeä. Naiset parhaiten huomaavat ne realistiset ja tasokkaat miehet niiden miesten vähemmistön jotka luulevat itsestään liikoja.

        Naisten epärealistinen käsitys omasta tasostaan on osin seurausta siitä, koska miehet joutuvat yrittämään myös omaa tasoaan alemman tason naisia. En esim. itse ole ylipainoinen tai polta, mutta olen valmis hyväksymään naisella pienen ylipainon, minua alhaisemman koulutuksen ja satunnaisen tupakanpolton parantaakseni omia mahdollisuuksiani.

        Eihän koulutuksen pitänyt vaikuttaa naisen tasoon.

      • ATMaisteri
        helka kirjoitti:

        "Ainakin nettideitit ja kokeet, olkoonkin että niissä otos ei ole suuri eikä osa täytä tieteellisen tutkimuksen kriteerejä, osoittvat että naiset lähestyvät pienempää joukkoja miehiä, kun taas miesten lähestymiset kohdistuvat suurempaan joukkoon naisia."

        Viime viikolla viimeksi taisi kiertää yksi "tutkimus", jossa oli viisi naista ja viisi miestä, ja totuus oli että kaksi kauneinta naista keräsi mielettömän määrän viestejä muihin kolmeen verrattuna. Tukee täysin toista tutkimustulosta, jonka mukaan 1/3 naisista nettideiteissä kerää potin eli heitä lähestyy 2/3 miehistä.

        "Miehet ovat myös ajattelutavaltaan realistisempia, kun taas naisilla on enemmän taipumusta haaveiluun; kemia, kohtalo, tms tuo sen miehen jota naisen ei loogisesti pitäisi saada."

        Onko? Kuinka hyvin voit oikeasti väittää tuntevasi naisten ajatusmaailman? Eivät aikuiset naiset ajattele kuten Demissä. Tuntemani sinkkunaiset ovat valtavan aktiivisia; he osallistuvat erilaisiin tilaisuuksiin, sinkkuyhteisöihin, matkustavat, kulkevat kissanristiäisissä jne. Ei vain miehen takia, mutta kyllä siellä taustalla on vahvasti toive, että samalla kohtaisi miehen. Ilmaisu "se vain tapahtui" on ihan puhtaasti tällä palstalla miesten keksimä ja ylläpitämä "fakta".

        "jokainen tuntee naisia jotka saivat "kuuman yön" komean miehen kanssa (esim. koska mies sai pakit kauniimmalta naiselta ja otti vähemmän kauniin hätävaraksi) ja suhtautuminen oman tasoisiin muuttui."

        Tunteeko? Minulla kun on sellainen käsitys, että esimerkiksi tällä palstalla on paljon miehiä, jotka eivät ylipäänsä tunne naisia, siis edes ystävinä. Itse en tunnista tuollaista ilmiötä live-elämässä.

        "Viime viikolla viimeksi taisi kiertää yksi "tutkimus", jossa oli viisi naista ja viisi miestä, ja totuus oli että kaksi kauneinta naista keräsi mielettömän määrän viestejä muihin kolmeen verrattuna. Tukee täysin toista tutkimustulosta, jonka mukaan 1/3 naisista nettideiteissä kerää potin eli heitä lähestyy 2/3 miehistä."

        Samaisessa tutkimuksessa kaksi komeinta miestä keräsi 100% naisten viesteistä. Loput miehet saivat yhteensä 3 viestiä - spämmiboteilta.

        Eli netissä,

        1/3 naisista kerää 2/3 miehistä.

        2/5 miehistä kerää 1/1 naisista.

        Tismalleen "palstatotuuksien" mukaisesti.

      • Gammaromeo
        ATMaisteri kirjoitti:

        "Viime viikolla viimeksi taisi kiertää yksi "tutkimus", jossa oli viisi naista ja viisi miestä, ja totuus oli että kaksi kauneinta naista keräsi mielettömän määrän viestejä muihin kolmeen verrattuna. Tukee täysin toista tutkimustulosta, jonka mukaan 1/3 naisista nettideiteissä kerää potin eli heitä lähestyy 2/3 miehistä."

        Samaisessa tutkimuksessa kaksi komeinta miestä keräsi 100% naisten viesteistä. Loput miehet saivat yhteensä 3 viestiä - spämmiboteilta.

        Eli netissä,

        1/3 naisista kerää 2/3 miehistä.

        2/5 miehistä kerää 1/1 naisista.

        Tismalleen "palstatotuuksien" mukaisesti.

        Kannattaa kuitenkin samalla muistaa, että mediaaninainen saa netissä viestejä moninkertaisesti verrattuna mediaanimieheen.

        Kun käytetään "tutkimuksessa" vain 5 miestä ja 5 naista, niin asiaa yksinkertaistetaan jo liikaa.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Millä voin

      Hyvittää kaiken?
      Ikävä
      93
      2464

    2. Jotain puuttuu

      Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu
      Ikävä
      101
      2163

    3. Haluan sut

      Haluatko sinä vielä mut?
      Ikävä
      82
      1818

    4. Hei A, osaatko

      sanoa, miksi olet ihan yhtäkkiä ilmestynyt kaveriehdotuksiini Facebookissa? Mitähän kaikkea Facebook tietää mitä minä en
      Ikävä
      44
      1611

    5. Haluaisin aidosti jo luovuttaa ja unohtaa

      Ei tästä mitään tule koskaan.
      Ikävä
      78
      1576

    6. Ampuminen Iisalmessa

      Älytöntä on tämä maailman meno.
      Iisalmi
      11
      1545

    7. Pohjola kadulla paukuteltu

      Iltasanomissa juttua.
      Iisalmi
      33
      1498

    8. Persuilla ja Saksi-Riikalla meni sitten pornon levittämiseksi koko touhu.

      Onko kenellekään yllätys?
      Perussuomalaiset
      54
      1360

    9. Synnittömänä syntyminen

      Helluntailaisperäisillä lahkoilla on Raamatunvastainen harhausko että ihminen syntyy synnittömänä.
      Helluntailaisuus
      89
      1309

    10. Mitä tämä tarkoittaa,

      että näkyy vain viimevuotisia? Kirjoitin muutama tunti sitten viestin, onko se häipynyt avaruuteen?
      Ikävä
      41
      1244
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt