Mannerheimin tapa johtaa oli

Mitä helvettiä sinä oikein selität? Ei se, että Marski olisi pitänyt palaveria isomman herrakerhon kanssa olisi tarkoittanut mitään demokratiaa. Olisivat vain olleet paremmin "kartalla".

-----Sopimus osapuolia:Stalin,Hitler, Mannerheim ja liittoutuneet. Kun joutuu kolmen tahon kanssa sopimaan sodankulusta,------

Ihan uutta tietoa tuo eli mistä sopimuksesta sinä puhut. Oliko Mheimilla ja Stalinilla välillään jokin salainen sopimus jonka perusteella herrat sitten keskenään sopivat sodankulusta. On tosin epäiltykin sitä, että Mheim antoi esim. Ruotsin lähettilään kautta neukkuun tietoja mm. hänen suhtautumisestaan Muurmannin radan katkaisuun ja Leningradin valtaamiseen.

Vakava maanpetos sota-aikana, vähemmistäkin teoista sotamiehiä ammuttiin.

umpiluuta kilpailee typeryydestä. Tasapeli?

maanpetturiko.oli kirjoitti:

-----Sopimus osapuolia:Stalin,Hitler, Mannerheim ja liittoutuneet. Kun joutuu kolmen tahon kanssa sopimaan sodankulusta,------

Ihan uutta tietoa tuo eli mistä sopimuksesta sinä puhut. Oliko Mheimilla ja Stalinilla välillään jokin salainen sopimus jonka perusteella herrat sitten keskenään sopivat sodankulusta. On tosin epäiltykin sitä, että Mheim antoi esim. Ruotsin lähettilään kautta neukkuun tietoja mm. hänen suhtautumisestaan Muurmannin radan katkaisuun ja Leningradin valtaamiseen.

Vakava maanpetos sota-aikana, vähemmistäkin teoista sotamiehiä ammuttiin.

Lue lisää

Ei nyt ihan, jos et tarkoita Stalinia, vaikka sitähän ei saisi ääneen sanoa...
Sopimus jossa Suomi saa itäkarjalan ym maita jäämerelle asti teki Stalin ilmeisen hätäisesti, pelkona että saksa hyökkää suomenkautta Pietariin, pilkkoo muurmannin radan aivan päreiksi...kova isku venäjälle olisi ollut. (Pirhanan kiistan alainen aihe vielä tänäänkin, kp miehet vähän jarrutteli kuljetuksia just kuin päämaja käskytti.)
Saksalaiset uskoivat tilanteen olevan hanskassa, eivätkä enempi hoppuutelleet.
Marski ei ihan sokeasti Stalinin juttuun ilmeisesti luottanut, vaikka miekantuppi päiväkäskyssä antoi julkisesti niin ymmärtää.(hämäsi ilmeisesti) Liittoutuneet näkivät asian samoin ja toivoivat suomen voivan jarruttaa saksan vauhtia. (Asia tulee ilmi mm Englannin "kohteliaassa sodan julistuksessa")
Nl,ään eivoinut luottaa ja kauppa saksankanssa oli kuitenkin hyödyllistä.. mutta liittoutuneetkin oli pidettävä tyytyväisenä, Jo tuossa oisin kaivanut miekantupella korvantaustaa minä, jos asia olisi harteilla ollut. Petturi eikyllä ollut, vaan useampi ketunhäntäkainalossa. M.llä ja S.llä oli linkki jonka tunnettiin nimellä Irina,(Sohostapovits), joten itärintamalta ei tuoreet uutiset loppuneet.
Yhteydet siis pelasivat itään ja länteen, ja vielä etelään.
Hallamaan opeilla selvitettiin monta ongelmaa...(tiedustelu)
Venäjälle oli vähän näytetty(talvisota) Saksalaisia jarruteltava ja liittoutuneet pidettävä sopivan kaukana... Venäjän jarruttelukin onnistui senverran hyvin että se ei koko saksaa ehtinyt kaapata, puolet vain. (kp,siellä mm.llä) Jäihän tuosta pelistä suurin osa itselle, vaikka ei ihan ilmaiseksi tullutkaan. Sodassa on niitä keinoja, sallittuja(kaikki) julkisia?( ei ihan kaikki)

-----Uusien lähitorjunta-aseiden jakelu ja koulutus ei ollut ylipäällikön asia, vaan operaatio ja koulutuspuolen.---

Kaikki on ylipäällikön vastuulla eikä kukaan tai mikään päätä häntä kuulematta näin tärkeässä asiassa.

----- Se käynnistettiin aivan normaalilla tavalla.---

Onko teilläpäin normaali tapa mennä huusiin vasta sitten kun paskat on jo housussa?

----- Kukaan ei voinut tietää hyökkäyksen alkamisaikaa.---

Sehän kyllä tiedettiin laajaltikin, että ihan kohta rytisee. Mutta seniilille luupäälle sitä ei saanut kertoa ettei ukko hermostu.s

---Käsky aseiden jaosta annettiin toukokuun alussa ja koulutus alkoi välittömästi.-----

Historiankirjat tietää kertoa ihan muuta, eli alettiin jakaa ja pikakouluttaa vasta kun Kannaksella jo rytisi. Kukaan Kannaksen puolustajista ei suurhyökkäyksen alkaessa tiennyt mitään moisista aseista.

Olet täysin asiantuntematon ja teksti on sen mukaista.

Ylipäällikkö ei todellakaan päätä kaikista asioista. Juurihan avauksessa moitit Mannerheimia siitä.

Aseet tulivat maahan 11.4. 44. Aseiden varastoinnin on käskenyt ase-esikunnan päällikön sijainen, jonka vastuulla tällaiset asiat olivat, ei ylipäällikön.
Eversti Hirki ja majuri Utela olivat perehtyneet aseisiin Saksassa huhtikuussa ja aloittivat kouluttajien koulutuksen ja ohjeiden laadinnan toukokuun alussa.
Päällystökoululla ehdittiin järjestää neljä kurssia kesäkuun 17. mennessä. Kursseilla koulutettiin yli 150 upseeria.
Aseiden jako käskettiin 5. toukokuuta ja torjuntaosastojen kokoonpano vahvistettiin 20. toukokuuta.

Esimerkiksi Panssaridivisioonassa oli näitä aseita jo toukokuun alussa. 2. Divisioona järjesti esittelyn 2. kesäkuuta.
Aseiden jako joukoille oli meneillään kesäkuun alussa. Varsinaiseen käyttöön niitä ei ehditty ottaa. Toimintaa hidasti jonkun verran tässä vaiheessa täysin turha salaaminen, sillä ne olivat olleet itärintamalla käytössä jo jonkun aikaa.

"Sehän kyllä tiedettiin laajaltikin, että ihan kohta rytisee. Mutta seniilille luupäälle sitä ei saanut kertoa ettei ukko hermostu.s"

Typeryytesi kyllä tiedetään ilman eri todistusta.
Mannerheim odotti hyökkäystä ja järjesti siksi Kannaksen puolustuksen uudestaan toimittaen sinne mm. lisäjoukkoja.

Mitä vähemmän tietää, sen enemmän kirjoittaa. Se on vanha totuus tälläkin palstalla. Toistelet kumottuja väitteitä typeryyttäsi todistaen.

Ainoa Euroopassa ja Aasiassakin vain Thaimaan voi katsoa päässeen vähemmällä.

Pelkkää paskaa jälleen. Mannerheim oli hyvin perillä modernista sodankäynistä, samaa ei voi sanoa siitä luhanskilaisesta sorvarista.

"Mannerheim ei koskaan ollut täysin saksalaismielinen koska jätti erokirjeenkin "saksalaistuneen" pääesikunnan vuoksi 1919-20 luvulla. Tämä tausta on aina otettava huomioon arvioitaessa Suomen sodan johtoa. "Venäläisenä" kenraalina Mannerheimilla oli "jääkärikenraalien" kanssa aina jonkin verran henkilökitkaa jatkosodankin aikana vaikka muutama olikin luottokenraali. "

Mannerheim erosi saksalaissuuntauksen valinneen senaatin takia 26.5. 1918.
Valtionhoitajan toimi loppui Ståhlbergin valintaan presidentiksi heinäkuussa -19.

Puolustusneuvoston johtoon Mannerheimia esittivät nimenomaan jääkärit.

Et todellakaan hallitse edes alkeisasioita.

Pelkkää höpöä taas. Mannerheim lli täysin perillä siitä miten demokraattisen maan armeija toimii.

kiryas kirjoitti:

Pelkkää höpöä taas. Mannerheim lli täysin perillä siitä miten demokraattisen maan armeija toimii.

Et tiedä mitään historiasta. Mannerheim ei piitannut lainkaan demokratiasta, hän olisi liittänyt Suomen takaisin keisarilliseen Venäjään jos sellainen olisi vielä ollut olemassa. Hän oli ennen kaikkea keisarillisen Venäjän upseeri, joka olisi halunnut lunastaa suomalaisten verellä Pietarin takaisin valkoisille 1918.

Hän olisi ollut valmis jopa sotilaalliseen vallankaappaukseen Suomessa, jotta olisi päässyt aloittamaan sotaretkensä Pietariin - saadakseen takaisin keisarinvallan Suomeen ja Venäjälle. Että sellainen demokraatti. Äijä oli todellisuudessa autoritaarinen harvainvallan kannattaja, opportunisti jolle Suomi ja suomalaiset olivat vain väline omien tavoitteiden saavuttamiseksi. Hän lisäksi psykopaatin tavoin hallinoi julkisuuskuvaansa ja kehitti itselleen melkoisen henkilökultin.

Mannerheil kirjoitti:

Et tiedä mitään historiasta. Mannerheim ei piitannut lainkaan demokratiasta, hän olisi liittänyt Suomen takaisin keisarilliseen Venäjään jos sellainen olisi vielä ollut olemassa. Hän oli ennen kaikkea keisarillisen Venäjän upseeri, joka olisi halunnut lunastaa suomalaisten verellä Pietarin takaisin valkoisille 1918.

Hän olisi ollut valmis jopa sotilaalliseen vallankaappaukseen Suomessa, jotta olisi päässyt aloittamaan sotaretkensä Pietariin - saadakseen takaisin keisarinvallan Suomeen ja Venäjälle. Että sellainen demokraatti. Äijä oli todellisuudessa autoritaarinen harvainvallan kannattaja, opportunisti jolle Suomi ja suomalaiset olivat vain väline omien tavoitteiden saavuttamiseksi. Hän lisäksi psykopaatin tavoin hallinoi julkisuuskuvaansa ja kehitti itselleen melkoisen henkilökultin.

Lue lisää

Itse et tiedä historiasta mitään. Luuletko Mannerheimin olleen tälläinen nykyajan SSS-hallituksen ministeripäättäjien kaltainen jatkuva vatuloija?
Sotilaskomentaja ei voi olla jatkuva vatuloija, niitä päätöksiä on tehtävä varsin nopeassa ajassa myös niitä virheratkaisuja. Seuraukset tulee varmasti perässä.
Aika ei kerta kaikkiaan riitä vatulointiin.

Mannerheim oli OMAN aikansa sotilaskomentaja OMALLA kokemuksellaan.

Mistä sinä pösilö luulet tietäväsi mitä siellä Mannerheimin korvien välissä sotatoimien aikana oli? Historiaa ei voi muuttaa jälkikäteen tehdyillä ajatuksilla, ei vaikka kuinka yrittäisi toisin ajatella.
Etpä taitaisi itsekään tehdä yhtään parempia ratkaisuja sotatilanteessa. Olet vain ruikuttava pösilö joka ei tajua aiemmin elettyä historiaa.

Historia on jo kerran eletty ja toteutunut eikä sitä voi muuttaa ruikuttamisella sotilaskomentajien päätöksistä vuosikymmeniä myöhemmin.

toteutunut_ei_muutu kirjoitti:

Itse et tiedä historiasta mitään. Luuletko Mannerheimin olleen tälläinen nykyajan SSS-hallituksen ministeripäättäjien kaltainen jatkuva vatuloija?
Sotilaskomentaja ei voi olla jatkuva vatuloija, niitä päätöksiä on tehtävä varsin nopeassa ajassa myös niitä virheratkaisuja. Seuraukset tulee varmasti perässä.
Aika ei kerta kaikkiaan riitä vatulointiin.

Mannerheim oli OMAN aikansa sotilaskomentaja OMALLA kokemuksellaan.

Mistä sinä pösilö luulet tietäväsi mitä siellä Mannerheimin korvien välissä sotatoimien aikana oli? Historiaa ei voi muuttaa jälkikäteen tehdyillä ajatuksilla, ei vaikka kuinka yrittäisi toisin ajatella.
Etpä taitaisi itsekään tehdä yhtään parempia ratkaisuja sotatilanteessa. Olet vain ruikuttava pösilö joka ei tajua aiemmin elettyä historiaa.

Historia on jo kerran eletty ja toteutunut eikä sitä voi muuttaa ruikuttamisella sotilaskomentajien päätöksistä vuosikymmeniä myöhemmin.

Lue lisää

Olet itse aika tyhjänpäiväinen vatuloija, et puolustuspuheen irvikuvassasi pystynyt kuin lässyttämään tyhjänpäiväisyyksiä. Olet aika tyypillinen Mannerheim kultisti.

Mutta takaisin asiaan: mitä mieltä olet tuosta, että Mannerheim oli valmis aika epädemokraattisesti aseelliseen vallankaappaukseen Suomessa, ja asettamaan Suomeen sotilasdiktatuurin, vain ajaakseen omia päämääriään?

Mannerheil kirjoitti:

Et tiedä mitään historiasta. Mannerheim ei piitannut lainkaan demokratiasta, hän olisi liittänyt Suomen takaisin keisarilliseen Venäjään jos sellainen olisi vielä ollut olemassa. Hän oli ennen kaikkea keisarillisen Venäjän upseeri, joka olisi halunnut lunastaa suomalaisten verellä Pietarin takaisin valkoisille 1918.

Hän olisi ollut valmis jopa sotilaalliseen vallankaappaukseen Suomessa, jotta olisi päässyt aloittamaan sotaretkensä Pietariin - saadakseen takaisin keisarinvallan Suomeen ja Venäjälle. Että sellainen demokraatti. Äijä oli todellisuudessa autoritaarinen harvainvallan kannattaja, opportunisti jolle Suomi ja suomalaiset olivat vain väline omien tavoitteiden saavuttamiseksi. Hän lisäksi psykopaatin tavoin hallinoi julkisuuskuvaansa ja kehitti itselleen melkoisen henkilökultin.

Lue lisää

Melkoisia valeita aina vain.

Missä on selvitetty Mannerheimin aikeet hyökätä Pietariin 1918 ja palauttaa keisarivalta?

Mannerheimin demokraattisuus tuli selväksi viimeistään 1919 hänen johtaessaan valtionhoitajana Suomen länsimaiseksi demokratiaksi.
Mannerheimin allekirjoittama perustuslaki oli voimassa vuoteen 2 000.

Mannerheim kaavaili 1919 hyökkäystä Pietariin, mutta ei saanut sille kannatusta edes omalta hallitukseltaan. Ei ole mitään todisteita siitä, että hän suunnitteli vallankaappausta.

Hävittyään presidentinvalinnan eduskunnassa M. tyytyi tulokseen tosin kitkerin mielin.

Voitko esittää jonkun esimerkin, jolla valeen toistelu on muuttanut sen todeksi?

Sotamuisto kirjoitti:

Melkoisia valeita aina vain.

Missä on selvitetty Mannerheimin aikeet hyökätä Pietariin 1918 ja palauttaa keisarivalta?

Mannerheimin demokraattisuus tuli selväksi viimeistään 1919 hänen johtaessaan valtionhoitajana Suomen länsimaiseksi demokratiaksi.
Mannerheimin allekirjoittama perustuslaki oli voimassa vuoteen 2 000.

Mannerheim kaavaili 1919 hyökkäystä Pietariin, mutta ei saanut sille kannatusta edes omalta hallitukseltaan. Ei ole mitään todisteita siitä, että hän suunnitteli vallankaappausta.

Hävittyään presidentinvalinnan eduskunnassa M. tyytyi tulokseen tosin kitkerin mielin.

Voitko esittää jonkun esimerkin, jolla valeen toistelu on muuttanut sen todeksi?

Lue lisää

"Mannerheimin demokraattisuus tuli selväksi viimeistään 1919 hänen johtaessaan valtionhoitajana Suomen länsimaiseksi demokratiaksi."

Niin hänkö yksin johti, eikö Suomea johtamassa ollut siihen aikaan keitään muita? Minun mielestäni oli monta muutakin herraa joiden mielipiteet manneri joutui ottamaan huomion vaikkei olisi tahtonutkaan. Ei manneri yksin Suomea johtanut joten turhaa on antaa hänelle kiitoksista 100 %.

Tuskinpa sellainen ylimyssotilasluonne kuin manneri oli mikään demokraatti, diktatuurin kannattaja hän oli lopun ikäänsä. Oli demokraatti kun muuta ei voinut.

Valtionhoitaja on ratkaisevassa asemassa päättäjänä. Demokraattisuutta todistaa M:n taipuminen asioissa myös muiden näkemysten kannalle.

Mannerheim oli demokraatti, vaikka kenties pitkin hampain. Hän ei mennyt kaappausyritysten taakse myöhemminkään.

Kuten totesin, valeiden toisto ei tee niitä tosiksi.
Mutta jatka yrityksiäsi. Kyllä toiset samanlaiset typerykset ehkä uskovat.

Mannerheil kirjoitti:

Olet itse aika tyhjänpäiväinen vatuloija, et puolustuspuheen irvikuvassasi pystynyt kuin lässyttämään tyhjänpäiväisyyksiä. Olet aika tyypillinen Mannerheim kultisti.

Mutta takaisin asiaan: mitä mieltä olet tuosta, että Mannerheim oli valmis aika epädemokraattisesti aseelliseen vallankaappaukseen Suomessa, ja asettamaan Suomeen sotilasdiktatuurin, vain ajaakseen omia päämääriään?

Lue lisää

Vahvat johtajat tai vahvoiksi itsensä tuntevat johtajat voivat syrjäyttää toisten ajatuksia. Näinhän historia on aina toiminut, ei Mannerheim ollut poikkeus.
Mitä turhia rutiset, et liene edes ole sitä ikäpolvea joka oli Mannerheimin alaisena.

Historia asettaa Mannerheimin vahvojen johtajien joukkoon, samaan joukkoon jossa muutkin vahvat johtajat ovat. Ei huonoin mutta ei paraskaan.
Pidät siis huonona johtajana sellaista joka sodan olosuhteissa pystyy huolehtimaan siitä, että maa säilyy itsenäisenä vaikka hävisi sodan ja maa sai kalliit sotakorvaukset päälleen.
Hävitty sotakin pitää ajaa kunnialla päätökseen, Suomea ei sentään miehitetty Baltian maiden tapaan.
Ei tämä niin huono tapa ole hävitä. Ilmeisesti Stalinkin oppi kunnioittamaan Mannerheimia tosin hampaat irvessä kun oma suunnitelma Suomen liittämisestä Neuvostoliittoon ei onnistunut.

Pidät siis maansa myyneitä johtajia hyvinä johtajina.

Mitä mieltä olet tuosta, että Mannerheim oli vuonna 1919 valmis aika epädemokraattisesti aseelliseen vallankaappaukseen Suomessa, ja asettamaan Suomeen sotilasdiktatuurin, vain ajaakseen omia päämääriään?

Kissako kielen vei?

tpuovrih kirjoitti:

Mitä mieltä olet tuosta, että Mannerheim oli vuonna 1919 valmis aika epädemokraattisesti aseelliseen vallankaappaukseen Suomessa, ja asettamaan Suomeen sotilasdiktatuurin, vain ajaakseen omia päämääriään?

Lue lisää

Mitä tuohon pitäisi sanoa? M syylistyi ajatusrikokseen? Mitään konkreettista vallankaappauksen valmisteluakaan kun ei tapahtunut.

tpuovrih kirjoitti:

Mitä mieltä olet tuosta, että Mannerheim oli vuonna 1919 valmis aika epädemokraattisesti aseelliseen vallankaappaukseen Suomessa, ja asettamaan Suomeen sotilasdiktatuurin, vain ajaakseen omia päämääriään?

Lue lisää

väitteellesi.
Mannerheimilla ei ollut tuollaisia suunnitelmia. Hän tyytyi demokraattisilla vaaleilla valitun eduskunnan ratkaisuun.
Mannerheimin ensimmäisiä päätöksiä valtionhoitajana oli määrätä eduskuntavalein ajankohta.

Hänen ympäristössään on voinut olla tiukan linjan miehiä, jotka yllyttivät vallankaappaukseen ennen uuden presidentin valtaan astumista. M. ei sellaiseen ryhtynyt.

Esitä-todisteet kirjoitti:

väitteellesi.
Mannerheimilla ei ollut tuollaisia suunnitelmia. Hän tyytyi demokraattisilla vaaleilla valitun eduskunnan ratkaisuun.
Mannerheimin ensimmäisiä päätöksiä valtionhoitajana oli määrätä eduskuntavalein ajankohta.

Hänen ympäristössään on voinut olla tiukan linjan miehiä, jotka yllyttivät vallankaappaukseen ennen uuden presidentin valtaan astumista. M. ei sellaiseen ryhtynyt.

Lue lisää

Aika turhaa sinun on yrittää asiasta valehdella. Mannerheimin suunnitelmat Pietarin valtaamiseksi ovat yleisessä tiedossa, briteillä on arkistoissaan asiaan liittyvää kirjeenvaihtoa.

Mannerheim oli innokas hyökkäämään, ja olisi ollut valmis aseelliseen vallankaappaukseen ja sotilasdiktatuurin asettamiseen Suomessa tavoitteisiinsa pääsemiseksi. Hanke kaatui koska britit eivät lähteneet tukemaan Mannerheimin suunnitelmia.

Mannerheim ei siis paljon demokratiasta välittänyt, hänelle Suomi oli pelkkä väline omien päämääriensä alttarilla.

Kumosin väitteet vallankaappausaikeista.
M:n suunnitelmat Pietarin valtaamisesta ovat hyvin tiedossa.

Mannerheim kaavaili 1919 hyökkäystä Pietariin, mutta ei saanut sille kannatusta edes omalta hallitukseltaan. Ei ole mitään todisteita siitä, että hän suunnitteli vallankaappausta.

Kaikki päätökset kirjattiin alaisten muistiinpanoihin tai op-osaston sotapäiväkirjaan. Sama koski neuvotteluja poliitikkojen kanssa. Puheenvuorot kirjattiin ja tutkimuksissa sekä muistelmissa niitä selvitellään.
Käskyinä ja ohjeina ne tulivat asianomaisten tietoon.

Mannerheim kantoi vastuunsa päätöksistään. Häntä oli hyvin vaikea saada niitä muuttamaan, kuten tutkimukset todistavat.

Voisitko esittää jonkun esimerkin Marskin alaisten syyttelystä omien virheidensä takia?

Hölynpölyä-taas kirjoitti:

Kaikki päätökset kirjattiin alaisten muistiinpanoihin tai op-osaston sotapäiväkirjaan. Sama koski neuvotteluja poliitikkojen kanssa. Puheenvuorot kirjattiin ja tutkimuksissa sekä muistelmissa niitä selvitellään.
Käskyinä ja ohjeina ne tulivat asianomaisten tietoon.

Mannerheim kantoi vastuunsa päätöksistään. Häntä oli hyvin vaikea saada niitä muuttamaan, kuten tutkimukset todistavat.

Voisitko esittää jonkun esimerkin Marskin alaisten syyttelystä omien virheidensä takia?

Lue lisää

------Voisitko esittää jonkun esimerkin Marskin alaisten syyttelystä omien virheidensä takia?-----

Voisitko sinä itse esittää jonkun tapahtuman missä marski olisi myöntänyt tehneensä virheen? Sellaista ei taida mikään historianlähde tuntea.

valeista.
Olet väittänyt Marskin tehneen pelkkiä virheitä johtamisessaan ja syyttäneen niistä alaisiaan.
Mikset esitä yhtään tapausta?

Jäit-taas-kiinni kirjoitti:

valeista.
Olet väittänyt Marskin tehneen pelkkiä virheitä johtamisessaan ja syyttäneen niistä alaisiaan.
Mikset esitä yhtään tapausta?

"Olet väittänyt Marskin tehneen pelkkiä virheitä johtamisessaan"

No ei tietenkään maarski tehnyt eläissään yhtään virhettä. Sehän on aksiooma ja vain stallarit puhuu muuta.

Se oli jatkuvaa tuhoa ja nousi huippuunsa kesän -44 tapahtumissa.

vieläkään. Se on valehtelijan kohtalo. Kun pannaan tiukalle, ei mitään sanottavaa olekaan.

Tapatti surutta suomalaisia miehiä hyökkäyssodassa, johon itsekin kiihotti Suur-Suomi retoriikalla, mutta taustalla olivat tuon venäläisupseerin omat tavoitteet. Seikkailun tuloksena oli hävitty sota, raskaat tappiot ja korvaukset, sekä ikuinen häpeä Hitlerin puolella sotimisesta.

Eikä-kerro kirjoitti:

vieläkään. Se on valehtelijan kohtalo. Kun pannaan tiukalle, ei mitään sanottavaa olekaan.

Kuka ei kerro ja mitä. Kerro itse ensin mitä pitäisi kertoa, räkänokka.

Mannerheim ei ollut yleisesikuntaupseeri, mutta kokenut rintamakomentaja.

Entisissä tsaarinupseereissa oli monta ye-upseeria mm. Ignatius ja Theslöf. Jälkimmäinen toimi Päämajan esikuntapäällikkönä 3.3. alkaen.
Häntä ennen tehtävää hoiti eversti Berg, joka myös oli yleisesikuntaupseeri.

Kyllä kai se tunnetaan.

29-luvun jälkeen. Loukkaantui pahoin autokolarissa.

Ei-tanssinut kirjoitti:

29-luvun jälkeen. Loukkaantui pahoin autokolarissa.

Humalassako ajeli. Marskihan veti viinaa lähes joka päivä.

Marski oli naisseuralaisineen lomalla P-Afrikassa.
Mannerheimin alkoholin nauttiminen kuului ruokailun rituaaleihin. Hän otti snapsit ja joskus iltakahvin kanssa konjakin.

Ns. porukassa ryyppäämistä hän ei harrastanut juuri koskaan. Päivällisen jälkeen hän lähti jatkamaan töitä.

Kuski-ajoi kirjoitti:

Marski oli naisseuralaisineen lomalla P-Afrikassa.
Mannerheimin alkoholin nauttiminen kuului ruokailun rituaaleihin. Hän otti snapsit ja joskus iltakahvin kanssa konjakin.

Ns. porukassa ryyppäämistä hän ei harrastanut juuri koskaan. Päivällisen jälkeen hän lähti jatkamaan töitä.

Lue lisää

"Mannerheimin alkoholin nauttiminen kuului ruokailun rituaaleihin."

Tietysti juu. Snapsia naamaan päivän mittaan milloin milläkin verukkeella, aperatiivi tai iltamyssy tai jokin muu. Nykyään tuota jatkuvaa alkoholinkäyttöä kutsutaan ihan vaan alkoholismiksi.

Marski otti yhden ruokaryypyn lounaalla puolilta päivin. Päivällisellä noin klo 18.00 annos oli kaksi. Puolen yön maissa oli unilääkkeenä mieto iltaviski.
Nämä rituaalit olivat syntyneet jo nuoruusvuosina. Hän piti muuten tiukkaa linjaa alkoholin kanssa.
Vasta presidenttinä se näkyy löystyneen. Silloin hän istui mielellään iltaa alkoholia nauttien.

Rituaali-se-oli kirjoitti:

Marski otti yhden ruokaryypyn lounaalla puolilta päivin. Päivällisellä noin klo 18.00 annos oli kaksi. Puolen yön maissa oli unilääkkeenä mieto iltaviski.
Nämä rituaalit olivat syntyneet jo nuoruusvuosina. Hän piti muuten tiukkaa linjaa alkoholin kanssa.
Vasta presidenttinä se näkyy löystyneen. Silloin hän istui mielellään iltaa alkoholia nauttien.

Lue lisää

------Hän piti muuten tiukkaa linjaa alkoholin kanssa. ----

Hah, 4 annosta päivässä ja joka päivä on jo alkoholistin tuntomerkki. Tuollainen tahti nuoruudesta asti turmelee aivot jo ennen 50 ikävuotta. Välillä tietenkin ukko, varsinkin nuorena, tietysti otti enemmänkin.

pelottavan terävänä ja kaikkiin asioihin huomiota kiinnittävänä.

Presidentiksi valittaessa hän oli jo henkisesti ja fyysisesti lopussa, eikä kyennyt siihen, mihin aiemmin.

Mannerheim oli alkoholisti, ja luultavasti saksalaisten pervitiinikin maistui.

nähnyt juopuneena sota-aikana. Ruokaryypyt olivat hänelle tärkeä rituaali.

Huumeita hän ei tarvinnut. Hän saattoi kriisienkin aikana nukkua joka yö muutaman tunnin, mikäli huoliltaan kykeni

kerrot muutaman esimerkin.

Käskyt annettiin yleensä kirjallisina ja kaikki tiesivät Marskin yksin tekevän kaikki tärkeät päätökset ja huomattavan paljon pieniäkin.

Jospa-sitten kirjoitti:

kerrot muutaman esimerkin.

Käskyt annettiin yleensä kirjallisina ja kaikki tiesivät Marskin yksin tekevän kaikki tärkeät päätökset ja huomattavan paljon pieniäkin.

Lue lisää

Jaa yleensä? Voi tarkoittaa vähän mitä vaan.

Se tulisi kyetä perustelemaan. Muuten on kyseessä vale ja siitä jää kiinni. Niinhän sinulle kävi.

Jospa-sitten kirjoitti:

kerrot muutaman esimerkin.

Käskyt annettiin yleensä kirjallisina ja kaikki tiesivät Marskin yksin tekevän kaikki tärkeät päätökset ja huomattavan paljon pieniäkin.

Lue lisää

Todellisuudessa Mannerheim johti sotaa, mutta kenraali Airo johti sotatoimia. Usein silloinkin kun marski nukkui. Ja hyvin johtikin! Eimarski suinkaan määrännyt 'kaikesta'!

Hoh hoijaa, taas näitä iltapäivälehti kommentaattoreita

Parempi jos Mannerheim olisi liittoutunut Stalinin kanssa, niin Sveitsin matka olisi vaihtunut Stalinin järjestämänä ...?

Erä pst-aseita tuli Suomeen 11.4. 44. Kouluttajakoulutus aloitettiin toukokuun alussa ja aseet jaettiin joukoille toukokuun lopussa. Valitettavasti suurhyökkäys tuli pari viikkoa ennen kuin aseet olisivat olleet joukoille. Nyt ne oli jaettu armeijakuntaportaaseen.
Voisivatko arvostelijat kertoa, tiesivätkö hyökkäyksen ajankohdan jo 1944?

Jostain syystä aseiden käsitettiin olevan salaisia, mikä kyllä hieman hidasti käyttöönottoa.
Niitä oli kuitenkin käytetty itärintamalla jo kesästä -43.

"Mieletöntä oli sekin kun uusia ps-aseita ei jaettu joukoille ja harjoiteltu niiden käyttöä. Alkuvaiheessa sillä olisi ollut valtava merkitys."

2. divisioona esitteli ja koeampui uudet ps-aseet 5.6 eli juuri ennen suurhyökkäystä. 10. D piti suorittaa vastaava toimenpiden 13.6 mutta siinä vaiheessa hyökkäys oli jo alkanut.
Hiukan myöhästyttiin.

Kelpaako-totuus kirjoitti:

Erä pst-aseita tuli Suomeen 11.4. 44. Kouluttajakoulutus aloitettiin toukokuun alussa ja aseet jaettiin joukoille toukokuun lopussa. Valitettavasti suurhyökkäys tuli pari viikkoa ennen kuin aseet olisivat olleet joukoille. Nyt ne oli jaettu armeijakuntaportaaseen.
Voisivatko arvostelijat kertoa, tiesivätkö hyökkäyksen ajankohdan jo 1944?

Jostain syystä aseiden käsitettiin olevan salaisia, mikä kyllä hieman hidasti käyttöönottoa.
Niitä oli kuitenkin käytetty itärintamalla jo kesästä -43.

Lue lisää

.......Voisivatko arvostelijat kertoa, tiesivätkö hyökkäyksen ajankohdan jo 1944?......

Oikeastaan kaikki muut kuin Ukko itse tiesivät, että ihan kohta rytisee ja kovaa rytiseekin. Tarkkaa H-päivää ei tietenkään kukaan voinut tietää.

Joukkojen siirrot ainakin Kannaksen suunnalla tiedettiin, tuskin Mikkeli niistä oli kiinnostunut, kun sai saksalaisilta aivan toisen suuntaisia raportteja.

Kannakselle pyrittiin seuraamaan tarkkaan, mutta Puna-armeija salasi ne taitavasti.
Hyökkäysjoukot siirrettiin eteen vasta muuta päivä enne n hyökkäystä mm. vesitse . Sitä ei huomattu lainkaan ja asia selviisi suomalaislle vasta 1994, kun päästiin NL:n arkistoihin..

Hersalo siis toimi kuten olisi komentajan pitänyt, eli muutti ryhmitystänsä ja tukikohtiansa eteentyönnetyksi tiedustelupoteroiksi, joista poistettiin miehitys. Ei siinä marskia tarvinnut ainakaan Hersalo, vaan omia hoksottimia.

Kerale: "Sinun höpinöitäsi. Kannaksen komentajat ja Mikkelin Päämaja tiesivät täysin mitä on tapahtumassa, elleivät sitten olleet ÄO-tasolla 50. "

Päämaja määräsi maatalouslomat jatkettaviksi. Kannakselta lähetettiin kouluttajia 9.6. aamulla kotijoukkoihin.
Evakuointeja ei toimeenpantu, ei edes valmisteltu.. Mitään valmiuden kohottamista ei käsketty.
Linnoitustöitä VT-asemassa jatkettiin normaalisti. Mm. tykistön vetäjät ja valjakot olivat siellä töissä.

Armeijakunnat ja divisioonat ilmoittivat kaiken olevan kunnossa 8.6. tilanneilmoituksissa.

"Kun mosuritkin näkivät ne merkit sillä ei sellaisia juttuja kuten lähestymishautojen ym. kaivamista voinut kesällä salassa tehdä eikä niitä huvin vuoksi kaiveltu."

Lähestymishaudat eivät sinänsä kerro tulevasta toiminnasta mitään.

" Mutta oli suorastaan kiellettyä kertomasta Ukolla kun se heti hermostuu."

Marskille selvitettiin tiedustelutiedot kahdesti päivässä. Airo kyllä kielsi 25.5. laaditun tilannearvion esittämisen Marskille. Se tuhottiin ja kirjoitetiin uusi. Selvitys oli ennakoinut hyökkäystä parin viikon sisällä. Airo ei sellaiseen uskonut,

"Myös ilmavalokuvat kertoivat omaa kieltään."

Niiden tiedot saatiin tulkittuina 2004. Hieman myöhässä?

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

Kerale: "Sinun höpinöitäsi. Kannaksen komentajat ja Mikkelin Päämaja tiesivät täysin mitä on tapahtumassa, elleivät sitten olleet ÄO-tasolla 50. "

Päämaja määräsi maatalouslomat jatkettaviksi. Kannakselta lähetettiin kouluttajia 9.6. aamulla kotijoukkoihin.
Evakuointeja ei toimeenpantu, ei edes valmisteltu.. Mitään valmiuden kohottamista ei käsketty.
Linnoitustöitä VT-asemassa jatkettiin normaalisti. Mm. tykistön vetäjät ja valjakot olivat siellä töissä.

Armeijakunnat ja divisioonat ilmoittivat kaiken olevan kunnossa 8.6. tilanneilmoituksissa.

"Kun mosuritkin näkivät ne merkit sillä ei sellaisia juttuja kuten lähestymishautojen ym. kaivamista voinut kesällä salassa tehdä eikä niitä huvin vuoksi kaiveltu."

Lähestymishaudat eivät sinänsä kerro tulevasta toiminnasta mitään.

" Mutta oli suorastaan kiellettyä kertomasta Ukolla kun se heti hermostuu."

Marskille selvitettiin tiedustelutiedot kahdesti päivässä. Airo kyllä kielsi 25.5. laaditun tilannearvion esittämisen Marskille. Se tuhottiin ja kirjoitetiin uusi. Selvitys oli ennakoinut hyökkäystä parin viikon sisällä. Airo ei sellaiseen uskonut,

"Myös ilmavalokuvat kertoivat omaa kieltään."

Niiden tiedot saatiin tulkittuina 2004. Hieman myöhässä?

Lue lisää

......Lähestymishaudat eivät sinänsä kerro tulevasta toiminnasta mitään.----

Ne muuten kertoo lähestyvästä hyökkäyksestä. Ei niitä huvin vuoksi kaivella. Lisänä kaikki muukin tiedustelutieto.

------. Airo kyllä kielsi 25.5. laaditun tilannearvion esittämisen Marskille. Se tuhottiin ja kirjoitetiin uusi. Selvitys oli ennakoinut hyökkäystä parin viikon sisällä. Airo ei sellaiseen uskonut.....

Airo kielsi kertomasta sen takia kun "ukko hermostuu". Hän itse salasi elämänsä loppuun oman kantansa. Kuuluisa vaikeneva kenraali.

kyllä-näin-meni kirjoitti:

......Lähestymishaudat eivät sinänsä kerro tulevasta toiminnasta mitään.----

Ne muuten kertoo lähestyvästä hyökkäyksestä. Ei niitä huvin vuoksi kaivella. Lisänä kaikki muukin tiedustelutieto.

------. Airo kyllä kielsi 25.5. laaditun tilannearvion esittämisen Marskille. Se tuhottiin ja kirjoitetiin uusi. Selvitys oli ennakoinut hyökkäystä parin viikon sisällä. Airo ei sellaiseen uskonut.....

Airo kielsi kertomasta sen takia kun "ukko hermostuu". Hän itse salasi elämänsä loppuun oman kantansa. Kuuluisa vaikeneva kenraali.

Lue lisää

"Ne muuten kertoo lähestyvästä hyökkäyksestä. Ei niitä huvin vuoksi kaivella. Lisänä kaikki muukin tiedustelutieto."

Ne muuten usein kaivetaan harhautuumielessä muualle kuin todelliseen hyökkäyssuuntaan.
Kannaksella niitä ei edes tarvittu.

Oikean tiedustelutiedon seulominen on äärimmäisen vaikeaa. Jokainen sodanjohto teki siinä virheensä.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

"Ne muuten kertoo lähestyvästä hyökkäyksestä. Ei niitä huvin vuoksi kaivella. Lisänä kaikki muukin tiedustelutieto."

Ne muuten usein kaivetaan harhautuumielessä muualle kuin todelliseen hyökkäyssuuntaan.
Kannaksella niitä ei edes tarvittu.

Oikean tiedustelutiedon seulominen on äärimmäisen vaikeaa. Jokainen sodanjohto teki siinä virheensä.

Lue lisää

Jo on hauskaa, että lähestymishaudat kaivetaan "muualle kuin todelliseen hyökkäyssuuntaan". Mistä tuon keksitkin, kuka vitsinikkari sen sinulle kertoi.

Aina ne kaivetaan vihollista kohden. Jos kaivetaan takalinjoille tai ties minne päin niin ne ovatkin sitten pakohautoja tms. mutta eivät hyökkäyksessä käytettävissä lähestymiseen.

Hän oli armeijassa ennen Suomea yli 30 vuotta ja johti divisioonaa sodassa rintamalla!

Ei typerä mustamaalaus edistä asiaasi.

Marski suoritti Haminan Kadettikoulun lähes loppuun ja Nikolajevin Ratsuväkikoulun eli hyvin korkeatasoisen kadettikoulun kokonaan hyvin arvosanoin. Hän sai siis kaksinkertaisen peruskoulutuksen.

Hän palveli ensin linjaratsuväessä ja sitten Chevalierkaarisa ratsuväenupseerina menestyen hyvin.Tosin ei selvinnyt yleiseskunta-akatemian pääsykokeesta, koska reputti venäjän kielessä.

Jatkokoulutusta tuli vapaaehtoisena Japanin sodassa, missä yleni everstiksi ja maailmansodassa, missä eteni prikaatin komentajasta armeijakunnan komentajaksi.

Siinä oli jatkokoulutusta enemmän kuin useimmilla ikätovereilla.

Sotatekniikan kehitykseen M. perehtyi 1931-39 puolustusneuvoston pj:na. Hänen esityksestään ostettiin mm. panssari- ja lentokalustoa.

Vuonna -44 ei käyty varsinaista ps-sotaa, koska Suomella oli hyvin vähän vaunukalustoa. Tosin M. ymmärdsi sen käytön siinä kuin muutkin. Olihan hän johtanut panssarien hyökkäyksen torjuntaa mm. 1939-40.

Olet aito stallari esittäessäsi arvostelua henkilöstä. jonka toimista et tiedä mitään.

Marskin johtamistyyliä arvostettiin yli Suomen rajojen.

Panssarisotaan tarvitaan panssarikalustoa molemmin puolin.
Muuten on toisella puolella kyse panssarintorjunnasta.
Näin oli laita kesällä -44. Ja torjunta onnistui lopulta, kun voitiin käyttää hyväksi maastoa ja uusia pst-aseita.

Mannerheim johti sotaa. Kannaksella sotatoimien johto oli kenraali Oeschilla Marskin juuri siihen puuttumatta.

Panssareilla pääsi sen, minkä luonto salli Kannaksen aukeilla. Pst on vähän vaikeaa, jos jalkaväkeäkin on tosi paljon. Marski johti sotaa siten, että piti Vienaa miehitettynä tekemiensä Saksaa myötäilevien lupaustensa mukaan. Saksalaiset todellakin vakuuttelivat, ettei mitään hyökkäystä Kannakselle tule. Hänen olisi pitänyt aloittaa tiedustelu ennen hyökkäystä, eikä sen jälkeen.

" Marski johti sotaa siten, että piti Vienaa miehitettynä tekemiensä Saksaa myötäilevien lupaustensa mukaan"

Marskin joukkoja oli ennen kaikkea Aunuksessa hänen oman hyökkäyspäätöksensä perusteella. Saksa halusi hyökättävän Leningradin suuntaan ja Syvärin yli.

Tietenkin Leningradia puolustettiin myös pohjoisen suuntaan. Tosin joukkoja oli vain muutama divisioona suomalaisten pysäytettyä hyökkäyksensä.

Suomi ilmoitti jo ennen sotatoimien alkamista, ettei se hyökkää Leningradiin. Eikä Saksa sitä vaatinutkaan, vaan saartorenkaan tiukentamista hyökkäyksellä Pähkinälinnan suuntaan. Marski vesitti senkin.

Siellä oli vain ne Porlammista päässeet 30 000 rasaania.