Varovaisuusperiaate ja ydinvoima

Netissä on aika vähän juttua ydinvoimasta ja varovaisuusperiaatteesta. Tällainen löytyi aluksi:

"Fukushiman tapahtumat puolestaan osoittavat, että varovaisuusperiaate on edelleen hyvä syy vastustaa ydinvoimaa."
http://petruspennanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/198847-energiamantroista-todelliseen-luonnonsuojeluun

Varovaisuusperiaatetta tulisi soveltaa erityisesti ilmastonmuutokseen, jonka vaikutukset voivat olla maailmanlaajuisesti katastrofaaliset, jos pahimmat skenaariot toteutuvat. Ydinvoima on yksi teknisesti ja taloudellisesti toteutuskelpoinen keino vastustaa ilmastonmuutosta.

" ”Biologisen monimuotoisuuden merkittävän vähenemisen tai häviön uhatessa varmistettujen tieteellisten todisteiden puuttumista ei tulisi käyttää syynä uhan torjumiseen tai sen vaikutusten vähentämiseen tähtäävien toimien lykkäämiseen.”

Luin tuon toistamiseen ja se tuntui vähän oudolta. Tutkimustulosten puutetta ei tulisi käyttää syynä uhan torjumiseen? Ehkä tässä "uhan torjumisella" tarkoitetaan "uhan huomiotta jättämistä" tai vastaavaa. Muutenhan tuo lause on selvä ja hyvin lähellä vahvaa varovaisuusperiaatetta, lukuunottamatta (yhteiskunnan etua, kohtuuttomaksi kasvavia kustannuksia jne plaa plaa)

Japanissa oltiin aika lähellä vahvaa varovaisuusperiaatetta ja siksi olikin minulle yllätys, että ydinala oli siellä melko retuperällä ja valvonta korruptoitunutta. Mutta nämähän ovatkin tavallaan eri asioita. Suuret vastuut ja kavojen menetyksen pelko voi johtaa myös asioiden peittelyyn, vaikka kuinka kunniallisia ollaan muuten.

"Varovaisuusperiaatetta tulisi soveltaa erityisesti ilmastonmuutokseen, jonka vaikutukset voivat olla maailmanlaajuisesti katastrofaaliset, jos pahimmat skenaariot toteutuvat."

Totta. Meidän hermeettinen systeemimme, joka automaattisesti pitää elämää yllä, perustuu elämälle sopivaan kasvihuoneilmiöön. Toinen tärkeä järjestelmä on DNA-molekyyliin perustuva elämän rakennusohjeisto. Molemmat toimivat omaehtoisesti omilla takaisinkytkennöillään ja niiden ainoa "luontainen vihollinen" voi olla ihminen. Kolmas on tietenkin aurinko, mutta sitä emme varmaan saa taivaalta pudotettua.

Mihin perimäbiologi Late unohtaa"luontaisen vihollisen"taustasäteilyn? Maapallon olemassaolon ajan ympäristö on ollut radioaktiivista. Nykyisin ihmisten saama (ja vastaavasti muiden elollisten) taustasäteilyannos on noin 3 mSv/vuosi. Siitä ydinräjäytysten ja ydinvoimaloiden aiheuttama osuus on yhteensä alle 0,01 mSv/vuosi. Siis hyvin pieni osuus ajatellen esim. DNA-molekyylien saamaa säteilyä.

"Mihin perimäbiologi Late unohtaa"luontaisen vihollisen"taustasäteilyn? Maapallon olemassaolon ajan ympäristö on ollut radioaktiivista. Nykyisin ihmisten saama (ja vastaavasti muiden elollisten) taustasäteilyannos on noin 3 mSv/vuosi."

En unohda tätä pointtia pois. Biosfääri on sopeutunut kulloisenkiin taustasäteilytasoon. Luonnon oma taustasäteily tappaa ja aihettaa muutoksia, mutta vain vähän. Jos tähän päälle tulee ihmisen lisäys, niin luonnollisesti haitatkin lisääntyvät. Mutta olet oikeassa, jos haluat tuoda esiin sen, että DNA:n luontainen vihollinen on ylipäätänsä säteily (ja jotkin harvinaiset kemikaalit, nekin ihmisen tuotoksia).

"Siitä ydinräjäytysten ja ydinvoimaloiden aiheuttama osuus on yhteensä alle 0,01 mSv/vuosi. Siis hyvin pieni osuus ajatellen esim. DNA-molekyylien saamaa säteilyä."

Jos universumin supernovissa vieläkin syntyy raskaita alkuaineita, niin suljetuissa biologisissa systeemeissä radioaktiivisuuden suunta on alaspäin. Vaikka keskiarvoistettuna voidaan tuota lukua pitää naurettavan pienenä (jopa Stuk tuntuu nauravan sille), niin se merkitsee kuitenkin yhtä kosmisen suuntavektorin kääntämistä toiseen suuntaan. Ilman mitään arvotuksia tai itseisarvoja (ei siis kysytä oikeutta), voi jokainen omalla kohdallaan miettiä tämän merkitystä.

"Mikäli vakavasti halutaan soveltaa varovaisuusperiaatetta nimenomaan ilmastonmuutoksen torjuntaan, niin silloinhan uusiutuvat energia hakkaa ydinvoiman tullen, mennen ja palaten!"

Edes vahvassa varovaisuusperiaatteessa ei ilmeisesti määritellä, millaisin keinoin uhkaa voidaan torjua. Luonnollisesti uhkan torjumiseen ei voida käyttää menetelmiä, jotka toisaalta tuovat uusia uhkia. Pahasti vain veikkaan, että vahva ydinblokki onnistuu tekemään ydinvoimasta lääkkeen, jolla ei ole ennustettavissa olevia haittavaikutuksia ja jonka teho olisikin paljon enemmän, kuin se teoreettinen maksimi, 20% maailman energiantuotannosta(johon se ei voi enää mitenkään päästä edes lähelle, koska ihmiset ovat ihastuneet uusiutuviin).

"Edes vahvassa varovaisuusperiaatteessa ei ilmeisesti määritellä, millaisin keinoin uhkaa voidaan torjua. Luonnollisesti uhkan torjumiseen ei voida käyttää menetelmiä, jotka toisaalta tuovat uusia uhkia."

Eiköhän pienimmän pahan periaate ole aika laajasti hyväksytty, niin valtion kuin yksilön tasolla. Kansainvälisissä ydinturvallisuusperiaatteissa asia on ilmaistu seuraavasti:
* Toimintojen ja laitosten joista aiheutuu säteilyriskejä on tuotettava haittoja suurempaa hyötyä
* Suojaustoimet on optimoitava niin että turvallisuus on paras mahdollinen mitä käytännöllisin toimin voidaan saavuttaa.

Laten esittämä periaate edustaa ns absolutismia joka käytännössä johtaa suurien riskien hyväksymiseen pienten pelossa.

Jatketaanpa hieman tuota turvallisuusfilosofointia. Erottaisin seuraavat periaatteet.

*Absolutismi: Älä tee mitään mistä voi koitua vaaraa (vaikka siten voisit eliminoida suuremman vaaran)
* Varovaisuusperiaate: Tee vain jos olet varma ettei merkittävää vaaraa aiheudu
* Parhaan tekniikan periaate: Tee mutta eliminoi vaara parhaalla käytössä olevalla tekniikalla
* Optimointiperiaate: Tee kun hyöty on haittaa suurempi ja optimoiden hyödyn ja haitan suhteen.

Säteilysuojelussa on perinteisesti noudatettu optimointiperiaatetta, joka kohdistaa rajalliset resurssit sinne, missä on saavutettavissa suurin hyöty haittaan nähden.

Pelleileekö stuxnet vai onko hän oikeasti noin tyhmä. Tässä vielä kerran;

http://www.stuk.fi/aiheet/mita-sateily-on/ihmisen-radioaktiivisuus/suomalaisen-keskimaarainen-sateilyannos

"Suomalaisen keskimääräinen säteilyannos on noin 3,2 millisievertiä vuodessa. Noin puolet tästä annoksesta aiheutuu sisäilman radonista. Lisäksi luonnon taustasäteilystä aiheutuu keskimäärin 30 prosenttia ja säteilyn käytöstä terveydenhuollossa noin 15 prosenttia vuosittain.

Vuonna 1986 tapahtuneen Tšernobylin ydinvoimalaitosonnettomuuden seurauksena radioaktiivisia aineita levisi myös Suomeen. Tšernobyl-laskeumasta aiheutuva keskimääräinen annos on alle prosentti suomalaisen vuosittain saamasta annoksesta. Vuonna 2011 tapahtuneen Fukushima Dai-ichin ydinvoimalaitosonnettomuuden aiheuttama lisäys suomalaisten vuosittaiseen säteilyannokseen on merkityksettömän pieni.

Ydinasekokeet ja Tšernobyl-laskeuma yhteensä Suomi 0,02mSv, maailma 0,01 mSv"

Stukin viitteessä esitetyn artikkelin mukaan ""Suomalaisen keskimääräinen säteilyannos on noin 3,2 millisievertiä vuodessa. Siitä ydinasekokeiden, Tsernobyl-laskeuman ja Fukushiman laskeuman (jonko osuus merkityksetön) yhteinen osuus on 0,02 mSv/vuosi, eli noin 0,02/3,2 = noin 6 promillea.
(Maailmassa keskimäärin noin 3-4 promillea, koska Tsernobylin keskimääräinen osuus on pienempi kuin Suomessa).

Stukin ilmoittamilla arvoilla laskettu tulos on yhtäpitävä sen kanssa, mitä Netstux on esittänyt, Netstux " "ihmisen aikaansaama keinotekoinen säteily (poislukien terveydenhuolto) aiheuttaa keskimäärin vain muutaman promillen lisän luonnolliseen säteilyannokseen"

"Laten esittämä periaate edustaa ns absolutismia joka käytännössä johtaa suurien riskien hyväksymiseen pienten pelossa."

Voihan sitä puhua myös myyttismistä:

-ydinvoima on kansallinen etu (tämä oli tyypillinen suomalainen peruste, jota viljeli tässä edellisessä prosessissa myös korkein hallinto-oikeus) perustelematon ja todistamaton teesi
-ydinvoima on täysin turvallista(tosiasiat puhuvat tätä vastaan)
-ydinvoimalla voidaan torjua ilmastonmuutos (lapsellinen väite)
-jne

Kun myyttismin teesit ovat sementoitu riittävällä kansanvalistuksella, niin turvallisuusfilosofia voi jatkossa nojata näihin "tosiasioihin". Tarkoitus on saada kriitikot näyttämään naurettavilta ja epäisänmaallisilta. Turvallisuuden poikkeamat suhteutetaan myyttismin koordinaatistoon ja kysytään, että eikö meillä ole riittävästi rohkeutta.

"Miksi ei, koska ydinvoiman rooli on tähän mennessä ollut varsin merkittävä siihen verrattuna että vastaava energia olisi tuotettu todennäköisimmällä vaihtoehtoisella polttoaineella eli hiilellä."

Tässä elät menneisyydessä ja otat sieltä perustelut itsellesi, vaikka hyvin tiedät, että hiili ei ole tulevaisuuden polttoaine.

Teoreettinen maksimi on 20%. Se kyllä tarkoittaisi sinunkin niin pelkäämää diktatuuria, koska se merkitsisi sitä, että kaikki maailman valtiot olisivat pakotettuja tuottamaan sähkönsä vain ydinvoimalla ja olemassa olevat uusiutuvatkin jouduttaisiin romuttamaan. Mutta jos tarkoitat 20% sähköä, niin se merkitsisi nykyisen ydinvoimakannan tuplaamista ja kattaisi noin 5% ilmastoremontista. Tämäkin vaikuttaa melko utopistiselta ja siksi täytyykin olla tyytyväinen, että maailma on vihdoinkin löytänyt uusiutuvat tekniikat.