Makuaistin ristiriitainen kehitys

Olen samaa mieltä. Eiväthän esim. sokeri ja rasva ole itsessään edes epäterveellisiä, nykyaikana ja varsinkin länsimaissa niitä vain on liian paljon ja liian helposti saatavilla ja siksi ne ovat alkaneet jo tuottaa ongelmia. (Samaan aikaan jossakin on kuitenkin myös nälänhätää.)

Ei se epäterveellisyys ihan mediahysteriaakaan ole. Väestötutkimuksissa on löydetty selvä korrelaatio ruokavalion, ylipainon ja kuolleisuuden välillä. Ihmisen biologinen elinaika taitaa olla ilman sairauksia kuitenkin jopa alun toistasataa vuotta.

agnoskepo kirjoitti:

Ei se epäterveellisyys ihan mediahysteriaakaan ole. Väestötutkimuksissa on löydetty selvä korrelaatio ruokavalion, ylipainon ja kuolleisuuden välillä. Ihmisen biologinen elinaika taitaa olla ilman sairauksia kuitenkin jopa alun toistasataa vuotta.

Lue lisää

Kyllä se vaan on. Kuolleisuus on poikkeuksetta 100%. Evoluution kannalta on ainoastaan haitallista elää 120-vuotta. 20-vuotinen elinikä olisi tehokkaampi.

ikävätotuus kirjoitti:

Kyllä se vaan on. Kuolleisuus on poikkeuksetta 100%. Evoluution kannalta on ainoastaan haitallista elää 120-vuotta. 20-vuotinen elinikä olisi tehokkaampi.

Lyhyempi elinikä nopeuttaa evoluutiota.

Elinikä ilman sairauksia? Melko hypoteettinen käsite, maailmaan ei vielä ole syntynyt ihmistä, joka olisi elänyt sairastumatta yhtään mihinkään, vaikka sitten oireettomatkin tartunnat jätettäisiin pois luvusta.

Epäterveellisyyshysteria kylläkin on puhdas evoluution tuote. Ihmisen erittäin voimakas pyrkimys pysyä hengissä on valikoitunut ominaisuus, jota meidän on kiittäminen tarpeesta kilpailla eliniän pituudella. Sellaista elämänfilosofiaa, että elää niinkuin kivalta tuntuu ja lopettaa itse elämänsä sitten kun kroppa on loppu, ei edelleenkään pidetä hyväksyttävänä, ainakaan virallisesti. Tosin Lemmyn saama suosio kertoo, että toisinkin ajatellaan.

ikävätotuus kirjoitti:

Kyllä se vaan on. Kuolleisuus on poikkeuksetta 100%. Evoluution kannalta on ainoastaan haitallista elää 120-vuotta. 20-vuotinen elinikä olisi tehokkaampi.

Otahan selvää terminologiasta .
Wiki: "Kuolleisuus on väestön mittaluku, joka ilmoittaa vuoden aikana kuolleiden lukumäärän tuhatta asukasta kohden." Kun keski-ikä nousee, kuolleisuus tuhatta ihmistä kohti vähenee.

"20-vuotinen elinikä olisi tehokkaampi."
Sosiaalisilla pitkän lapsuuden elävillä lajeilla, kuten Homo lajeilla, hedelmällisyyden väheneminen ei ole evolutiivisen hyödyttömyyden merkki. Hedelmättömät vanhukset ovat olleet varhaisessa ihmisyhteisössä varsin tärkeä tekijä yhteisön menestymisen kannalta esimerkiksi lasten kasvattajia. Se on vapauttanut nuoremmat yksilöt "tuottavaan työhön."
Lyhyempi elinikä ei edes nopeuta evoluutiota kuten väitit. Varhaisempi hedelmällisyysikä joka saa aikaan lyhyemmän sukupolvivälin ja joissain tapauksissa suuri jälkeläisten määrä ovat tekijöitä, jotka nopeuttavat evoluutiota; ei lyhyempi elinikä sinänsä.

Niin, tuon määritelmän mukainen kuolleisuus on käänteisesti verrannollinen keskimääräiseen elinikään, eli kertoo vain siitä, kuinka huono on huoltosuhde. Jokainen kuolee silti aivan varmasti ja melkoinen osa heistä sairastuu vakavasti ennen kuolemaansa.

"Lyhyempi elinikä ei edes nopeuta evoluutiota kuten väitit."

Kyllä se sen tekee, koska se suosii nopeammin lisääntyviä. Tämä on havaittavissa kaikkialla luonnossa, sen lisäksi että se on looginen trivialiteetti.

Meidän mittatilaus-skepomme ei taidakaan olla niin rehti ja puhtoinen keskustelija kuin esittää :-DDD

Se, että evoluutio on luonut sinuun halun elää mahdollisimman pitkään ja se halu saa sinut soveltamaan tiedettä sitä tavoitellen, ei tarkoita, että se olisi jotenkin evoluution kannalta erityisen optimaalista. Evoluutio nyt vain on sokea kelloseppä, onneton tuhertaja. Lähes tulkoon kaikki on vain vaiheessa olevaa kokeilua, ei muuta. Sinä itse mukaan lukien.

kuinkas.vaan.ollakaan kirjoitti:

Niin, tuon määritelmän mukainen kuolleisuus on käänteisesti verrannollinen keskimääräiseen elinikään, eli kertoo vain siitä, kuinka huono on huoltosuhde. Jokainen kuolee silti aivan varmasti ja melkoinen osa heistä sairastuu vakavasti ennen kuolemaansa.

"Lyhyempi elinikä ei edes nopeuta evoluutiota kuten väitit."

Kyllä se sen tekee, koska se suosii nopeammin lisääntyviä. Tämä on havaittavissa kaikkialla luonnossa, sen lisäksi että se on looginen trivialiteetti.

Meidän mittatilaus-skepomme ei taidakaan olla niin rehti ja puhtoinen keskustelija kuin esittää :-DDD

Lue lisää

Ihan turha kiemurrella. Kuolleisuus on määritelty siten kuin se on määritelty. Esimerkiksi lääketutkimuksissa verrataan kuolleisuutta lääkityssä ja vertailuryhmässä. Koko väestön suhteen kuolleisuus on kääntäen verrannollinen keskimääräiseen elinikään, mutta ei elintapoja koskevissa väestötutkimuksissa. Kannattaisi ottaa asioista selvää, ennen kuin ottaa jyrkkää kantaa.
Lyhyempi elinikä ei suosi nopeammin lisääntyviä. Vai hedelmällisyyden saavutusikä, kerralla syntyvien jälkeläisten määrä ja raskausaika korreloivat sen kanssa. Ihmiskunnan suhteen 20 vuotta elinikää olisi aivan liian vähän. Lapset eivät ehtisi kehittyä riittävästi.
Mitä agnoskepoon tulee, niin puhtoisuudesta en tiedä. Asiantuntemus näyttää kuitenkin olevan eri tasolla kuin sinulla.

hjkjhkjhkjhkjhkjh kirjoitti:

Ihan turha kiemurrella. Kuolleisuus on määritelty siten kuin se on määritelty. Esimerkiksi lääketutkimuksissa verrataan kuolleisuutta lääkityssä ja vertailuryhmässä. Koko väestön suhteen kuolleisuus on kääntäen verrannollinen keskimääräiseen elinikään, mutta ei elintapoja koskevissa väestötutkimuksissa. Kannattaisi ottaa asioista selvää, ennen kuin ottaa jyrkkää kantaa.
Lyhyempi elinikä ei suosi nopeammin lisääntyviä. Vai hedelmällisyyden saavutusikä, kerralla syntyvien jälkeläisten määrä ja raskausaika korreloivat sen kanssa. Ihmiskunnan suhteen 20 vuotta elinikää olisi aivan liian vähän. Lapset eivät ehtisi kehittyä riittävästi.
Mitä agnoskepoon tulee, niin puhtoisuudesta en tiedä. Asiantuntemus näyttää kuitenkin olevan eri tasolla kuin sinulla.

Lue lisää

"Esimerkiksi lääketutkimuksissa verrataan kuolleisuutta lääkityssä ja vertailuryhmässä. Koko väestön suhteen kuolleisuus on kääntäen verrannollinen keskimääräiseen elinikään, mutta ei elintapoja koskevissa väestötutkimuksissa. "

Jaa, jos agno tarkoitti jälkimmäistä, niin miksi hän sitten lainasi wikin määritelmän koko väestön kuolleisuudesta?

"Lyhyempi elinikä ei suosi nopeammin lisääntyviä"

Oletko täysin aivoton hölmö? Totta kai lyhyempi elinikä suosii nopeammin lisääntyviä ihan sen takia, että hitaammin lisääntyvät eivät silloin ehdi lisääntyä ennen kuolemaansa.

"Ihmiskunnan suhteen 20 vuotta elinikää olisi aivan liian vähän"

Höpö höpö. Yhteiskuntahan ne lapset kasvattaa ja hoitaa nytkin.

Miksi et muuten vastannut nimimerkillä agnoskepo vaan käytit kertakäyttöistä nimimerkkiä? Ei se nyt noin vaativaa voi olla turpiinsa saada, tällaisella hupifoorumilla.

Hermostuit ainoastaan siksi, että mielestäsi ansaitset elää pidempään ja muuta ajatteleva on ikävä tyyppi. Mielellään eläisit ikuisesti. Se on kuitenkin evoluution kannalta huono asia, myönnä se.
Evoluution kannalta 20 vuotta riittäisi aivan mainiosti ihmisen eliniäksi. Viilailkaa vain termejä, mutta että näin on.

"Sillä on vähän eri merkitys eri kontekstissa, mutta 100 %:n kuollisuudesta puhuminen väestötutkimuksissa on silkkaa typerehtimistä."

Niin, kyllä me kaikki tiedämme, mitä kuolleisuuskäsite tarkoittaa, luultavasti ihan kaikissa niissä konteksteissa, joissa sitä käytetään. Termi nyt vaan on jokseekin naurettava. Varmaan jonkun tiedepellen keksimä.

Ongelmasi on siinä, että yrität rakentaa liian idealistista kuvaa. Ihmisen toimintaa ohjaavat vietit, jotka evoluution myötä ovat kehittyneet. Niiden ylenmääräinen tyydyttäminen ei välttämättä tuota merkittävää hyötyä lajille. Ylensyöminen on siitä hyvä esimerkki, mutta aivan samoin esimerkiksi lääketiede on lajimme olemassa olemiselle lähes samantekevää. Tieteellinen tietämyksemme saattaa pelastaa meidät joskus tulevaisuudessa törmäävältä asteroidilta. Mutta sekin on toistaiseksi siis tuossa kategoriassa "saattaa".

Ihminen elää elämänsä ja tekee suurimman osan asioita siksi, että ne tuntuvat kivalta tai sellaisilta, jotka kuuluu tehdä. Se ei silti tarkoita, että ne olisivat sen hyödyllisempiä tai välttämättömämpiä, varsinkaan suurempien kokonaisuuksien kuten lajin, ekosysteemin tai maapallon kannalta. Ihminen on edelleen pääosin vaistonvaraisesti ohjautuvat neuroresponsiivinen systeemi, jonka kyvykkyys ohjautua tulee hänen tunteistaan, jotka taas ovat jossain määrin biologisesti periytyvää, yli sukupolvien ulottuvaa adaptiivista muistia. Skepot eivät suurista puheistaan huolimatta tee tästä mitenkään merkittävää poikkeusta.

"Lyhyempi elinikä suosii tietenkin aikaisempaa sukukypsyyttä, mutta pitkä elinikä ei mitenkään hidasta evoluutiota, jos sukukypsyys saavutetaan samassa iässä."

Kyllä se hidastaa, koska suhteessa nopeasti lisääntyviä on populaatiossa vähemmän siksi, että hitaammin lisääntyvätkin ehtivät lisääntyä, ja siksi keskimääräinen lisääntymisnopeus hidastuu. Hitaasti lisääntyvät kilpailevat nopeasti lisääntyvien kanssa samoista resursseista ja rajoittavat näiden lisääntymistä. Miksi noin yksinkertainen asia voi olla noin vaikea ymmärtää?

"20 vuotta ihmisen ikänä olisi lajin kannalta varmasti liian lyhyt, kun huomioi lasten hitaan kehtyksen. Sinun "yhteiskunnassasi" vanhimmat ihmiset olisivat 19-20 vuotta ja lapset tulisivat omillaan toimeen kymmenen korvissa. Ei todellakaan toimi."

Arvelet siis, että jos ihmiskunnan elinikä lyhenisi yllättäen koko pallolla 20 ikävuoteen, ihmiskunta lakkaisi olemasta? Käytännössä sukuaan jatkaisivat vain teinivanhemmat. On varmasti totta, että sellainen sivilisaatio näyttäisi aivan toiselta kuin nyt vallitseva ja saattaisi johtaa siinä määrin paluuseen "luonnon armoille", että ulkoinenkin habituskin muuttuisi niin, ettei voisi puhua enää samasta lajista. Ihan satavarmaa jälkimmäinen ei kuitenkaan ole. Ihmislajissa on edelleen aika paljon varioivuutta, joka saattaisi yllättää tuollaisessa tilanteessa, positiivisesti.

"Se vaatii myös vanhemmilta pidempää elinikää ja suosii siten myös populaatiota, jossa on useampi sukupolvi."

Käytännössä nykyään isovanhemmat eivät aktiivisesti osallistu lasten kasvattamiseen kovinkaan usein. On koko joukko perheitä, joissa lapsilla on vain yksi vanhempi, ei muuta. Vanhemman lisäksi lapsesta tekevät yhteiskuntakelpoisen neuvola, päiväkoti ja koulu. Koti tarjoaa ruuan ja vaatteet, jotka laitoslasten osalta saattaa nekin tarjota yhteiskunta.

Tai no, onhan niitä kulttuureita, joissa isovanhemmilla on suurempi rooli. Niinhän he ennen täälläkin opettivat lapsenlapsille Raamatun lauseita ja katkismuksen oppeja. Että jälkipolvi rehdiksi ja nuhteettomaksi kasvaisi ja pitkään eläisi maan päällä.

"Huomasitko. En ole puhtoinen. Osan olla ihan samanlainen persereikä kuin sinäkin esoteerisine uskomuksinesi."

Olen tiennyt sen koko ajan. Sinusta vain saa jotenkin rehellisemmän vaikutelman kun tuot sen lopultakin esille :-)))

"pitkä ja sinnikäs vittuilusi"

Olet tainnut tulkita jotain nyt aivan totaalisesti väärin. Tieteelliseen ajatteluun kuuluu se, ettei ota erilaisia mielipiteitä henkilökohtaisina loukkauksina.

'Ihmislaji maksaa suurista ja kehitteneistä aivoistaan varsin kallista hintaa'

No eivät ne kyllä niin suuret ole ja kehittyneisyydestäkin voi olla montaa mieltä. Delfiineiltä nyt vain sattuvat puuttumaan kädet, joten ne harvemmin suunnittelevat kalashnikoveja tai vetypommeja. Kyllä ihmisen ongelma ovat apinat. Paitsi siinä suhteessa, että on erittäin kiusallista olla sukua niille, myös siksi, että yhteiset esi-isämme ovat kiipeilleet puissa. Meidän esi-isämme (tasa-arvon vuoksi mainittakoon: myös äitimme) lienevät olleet tönkömpiä, kun ovat tippuneet alas ja joutuneet opettelemaan kivittämään saalistajia savannilla.

'20 vuotta ihmisen ikänä olisi lajin kannalta varmasti liian lyhyt, kun huomioi lasten hitaan kehtyksen.'

Juu, kyllä huomasin jo kouluaikaan, että monissa suvuissa se lasten kehittyminen on suorastaan tuskallisen hidasta. Nytkin ne aikuisena puhuvat jostain elinikäisestä oppimisesta, mutta silti näytä kovin pitkälle siinä päässeen.

ikävätotuus kirjoitti:

Hermostuit ainoastaan siksi, että mielestäsi ansaitset elää pidempään ja muuta ajatteleva on ikävä tyyppi. Mielellään eläisit ikuisesti. Se on kuitenkin evoluution kannalta huono asia, myönnä se.
Evoluution kannalta 20 vuotta riittäisi aivan mainiosti ihmisen eliniäksi. Viilailkaa vain termejä, mutta että näin on.

Lue lisää

Voi poika parka. Luehan nyt ensin suosittelemani kirjat aiheesta. Evoluution kannalta ihmisen kaltainen laji ei voisi kehittyä, jos sen elinikä olisi vain 20 vuotta. Olet evoluutiosta ja ainakin ihmisen kehityksestä totaalisen pihalla.

kuinkas.vaan.ollakaan kirjoitti:

"Sillä on vähän eri merkitys eri kontekstissa, mutta 100 %:n kuollisuudesta puhuminen väestötutkimuksissa on silkkaa typerehtimistä."

Niin, kyllä me kaikki tiedämme, mitä kuolleisuuskäsite tarkoittaa, luultavasti ihan kaikissa niissä konteksteissa, joissa sitä käytetään. Termi nyt vaan on jokseekin naurettava. Varmaan jonkun tiedepellen keksimä.

Ongelmasi on siinä, että yrität rakentaa liian idealistista kuvaa. Ihmisen toimintaa ohjaavat vietit, jotka evoluution myötä ovat kehittyneet. Niiden ylenmääräinen tyydyttäminen ei välttämättä tuota merkittävää hyötyä lajille. Ylensyöminen on siitä hyvä esimerkki, mutta aivan samoin esimerkiksi lääketiede on lajimme olemassa olemiselle lähes samantekevää. Tieteellinen tietämyksemme saattaa pelastaa meidät joskus tulevaisuudessa törmäävältä asteroidilta. Mutta sekin on toistaiseksi siis tuossa kategoriassa "saattaa".

Ihminen elää elämänsä ja tekee suurimman osan asioita siksi, että ne tuntuvat kivalta tai sellaisilta, jotka kuuluu tehdä. Se ei silti tarkoita, että ne olisivat sen hyödyllisempiä tai välttämättömämpiä, varsinkaan suurempien kokonaisuuksien kuten lajin, ekosysteemin tai maapallon kannalta. Ihminen on edelleen pääosin vaistonvaraisesti ohjautuvat neuroresponsiivinen systeemi, jonka kyvykkyys ohjautua tulee hänen tunteistaan, jotka taas ovat jossain määrin biologisesti periytyvää, yli sukupolvien ulottuvaa adaptiivista muistia. Skepot eivät suurista puheistaan huolimatta tee tästä mitenkään merkittävää poikkeusta.

"Lyhyempi elinikä suosii tietenkin aikaisempaa sukukypsyyttä, mutta pitkä elinikä ei mitenkään hidasta evoluutiota, jos sukukypsyys saavutetaan samassa iässä."

Kyllä se hidastaa, koska suhteessa nopeasti lisääntyviä on populaatiossa vähemmän siksi, että hitaammin lisääntyvätkin ehtivät lisääntyä, ja siksi keskimääräinen lisääntymisnopeus hidastuu. Hitaasti lisääntyvät kilpailevat nopeasti lisääntyvien kanssa samoista resursseista ja rajoittavat näiden lisääntymistä. Miksi noin yksinkertainen asia voi olla noin vaikea ymmärtää?

"20 vuotta ihmisen ikänä olisi lajin kannalta varmasti liian lyhyt, kun huomioi lasten hitaan kehtyksen. Sinun "yhteiskunnassasi" vanhimmat ihmiset olisivat 19-20 vuotta ja lapset tulisivat omillaan toimeen kymmenen korvissa. Ei todellakaan toimi."

Arvelet siis, että jos ihmiskunnan elinikä lyhenisi yllättäen koko pallolla 20 ikävuoteen, ihmiskunta lakkaisi olemasta? Käytännössä sukuaan jatkaisivat vain teinivanhemmat. On varmasti totta, että sellainen sivilisaatio näyttäisi aivan toiselta kuin nyt vallitseva ja saattaisi johtaa siinä määrin paluuseen "luonnon armoille", että ulkoinenkin habituskin muuttuisi niin, ettei voisi puhua enää samasta lajista. Ihan satavarmaa jälkimmäinen ei kuitenkaan ole. Ihmislajissa on edelleen aika paljon varioivuutta, joka saattaisi yllättää tuollaisessa tilanteessa, positiivisesti.

"Se vaatii myös vanhemmilta pidempää elinikää ja suosii siten myös populaatiota, jossa on useampi sukupolvi."

Käytännössä nykyään isovanhemmat eivät aktiivisesti osallistu lasten kasvattamiseen kovinkaan usein. On koko joukko perheitä, joissa lapsilla on vain yksi vanhempi, ei muuta. Vanhemman lisäksi lapsesta tekevät yhteiskuntakelpoisen neuvola, päiväkoti ja koulu. Koti tarjoaa ruuan ja vaatteet, jotka laitoslasten osalta saattaa nekin tarjota yhteiskunta.

Tai no, onhan niitä kulttuureita, joissa isovanhemmilla on suurempi rooli. Niinhän he ennen täälläkin opettivat lapsenlapsille Raamatun lauseita ja katkismuksen oppeja. Että jälkipolvi rehdiksi ja nuhteettomaksi kasvaisi ja pitkään eläisi maan päällä.

"Huomasitko. En ole puhtoinen. Osan olla ihan samanlainen persereikä kuin sinäkin esoteerisine uskomuksinesi."

Olen tiennyt sen koko ajan. Sinusta vain saa jotenkin rehellisemmän vaikutelman kun tuot sen lopultakin esille :-)))

"pitkä ja sinnikäs vittuilusi"

Olet tainnut tulkita jotain nyt aivan totaalisesti väärin. Tieteelliseen ajatteluun kuuluu se, ettei ota erilaisia mielipiteitä henkilökohtaisina loukkauksina.

Lue lisää

"Varmaan jonkun tiedepellen keksimä."
Tuoko on selityksesi munauksellesi? Et tuntenut, mitä kuolleisuus tarkoittaa ja syy olikin tiedepellen, ei oman tietämättömyytesi.
"Käytännössä nykyään isovanhemmat eivät aktiivisesti osallistu lasten kasvattamiseen kovinkaan usein."
Käytännössä vielä agraariyhteiskunnassa isovanhemmilla oli erittäin suuri rooli lasten kasvattamisessa. Päivähoito on ihmiskunnan historiassa melkoisen tuore ilmiö. Evoluution kanssa sillä ei ole mitään merkitystä. Sekoitat jatkuvasti ihmisen varhaisen evoluution ja nykypäivän. Lapsellista.
"Tieteelliseen ajatteluun kuuluu se, ettei ota erilaisia mielipiteitä henkilökohtaisina loukkauksina."
No miksi vitussa sitten itse menet henkilökohtaisuuksiin?

Lopetan kanssasi keskustelun tähän, kunnes olet kasvanut vähän aikuisemmaksi tai edes pinnallisesti perehtynyt aiheeseen, josta keskustellaan. Nyt kirjoitat pelkkää roskaa.

"Et tuntenut, mitä kuolleisuus tarkoittaa ja syy olikin tiedepellen, ei oman tietämättömyytesi"

Olet sinä täysi uuno :-DDD Tilastollisen kuolleisuuden käsite tuskin on yhdellekään suomalaiselle tuntematon. Kyllä susta vielä trolli tulee kun jaksat harjotella. Vai ihan vakavissasko tuollaisia kirjoittelet?

"Käytännössä vielä agraariyhteiskunnassa isovanhemmilla oli erittäin suuri rooli lasten kasvattamisessa."

Haluat siis palata agraariyhteiskuntaan, jossa sairaanhoito ja tieteellinen tutkimus olivat nykyistä huomattavasti alemmalla tasolla. Jos pidät sitä kehityksenä, niin siitä sitten vaan. Varmaan tuolla sinun maailmankuvallasi tuntuisikin kotoisemmalle 1800-luvun puolivälin yhteiskunnassa.

"No miksi vitussa sitten itse menet henkilökohtaisuuksiin?"

Mihin henkilökohtaisuuksiin? En minä tiedä sinusta persoonana mitään, joten miten edes voisin mennä henkilökohtaisuuksiin. Enkä välttämättä haluakaan tietää. Tai no joo, etunimesi on Jori, mutta sen nyt tietää kaikki muutkin.

"Lopetan kanssasi keskustelun tähän"

Oikein hyvä, vaikka tuskinpa kovin kauaa lupaustasi tulet pitämään. Olisi tietysti ollut sinulta reilumpaa tunnustaa tappiosi ihan rehellisesti. Mutta eihän se tietenkään tuollaiselta ketkulta onnistu.

agnoskepo kirjoitti:

Voi poika parka. Luehan nyt ensin suosittelemani kirjat aiheesta. Evoluution kannalta ihmisen kaltainen laji ei voisi kehittyä, jos sen elinikä olisi vain 20 vuotta. Olet evoluutiosta ja ainakin ihmisen kehityksestä totaalisen pihalla.

Lue lisää

'Evoluution kannalta ihmisen kaltainen laji ei voisi kehittyä, jos sen elinikä olisi vain 20 vuotta.'

Kyllä voisi, jos ei olisi teitä hitaasti oppivia painolastina. Ja entäs sitten merikilpikonnat? Kyllä niillä täytyy olla aivan valtavat aivot ja kehittynyt yhteiskunta, kun on niin pitkä elinikä. Siinä ehtii vielä isoisoisovanhemmatkin hoitamaan munasta kuoriutunutta tulevaa ydinfyysikkoa, tai no, virkaheittoa dj:tä, tulevaan suureen elämäntehtäväänsä.

Evoluution nopeus ei korreloi elinikään, vaan uusien sukupolvien väliseen aikaan. Usein ne korreloivat keskenään, mutta lajin yksilön elinkaaren pituudella ei ole merkitystä.
Edeltävää keskustelua luettuani ei voi muuta todeta, kuin että sinulle tuli turpaan 6-0 ja jäit rannalle ruikuttamaan kurjuuttasi. Juttusi ihmislajin 20 vuoden ideaali-iästä on asiantuntijoidenmukaan aivan kestänmätön väite. Mistä sinä ne lastentarhat paleoyhteiskunnassa repäiset? Vaikka isovanhemmat eivät nykypäivänä "käytännössä osallistu lastenkasvatukseen usein" ja "vanhemman lisäksi lapsesta tekevät yhteiskuntakelpoisen neuvola, päiväkoti ja koulu", niin eipä niitä päiväkoteja ja kouluja tainnut liiemmin olla, kun ihmislaji siirtyi Eurooppaan. Selittelet nykypäivän ratkaisujen olevan valideja ihmisen varhaisen kehitysksen aikana. Juttusi merrikilpikonnista ja isoista aivoista ovat yhtä nurinkurisia. Ei pitkä ikä korreloi isoihin aivoihin, mutta ihmisen isot aivot korreloivat pitkään lapsuusikään. Onkohan sinulla ihan kaikki pytyt käynnissä, vai kirjoitteletko humalassa?
Lue ihmiskunnan kehityksestä muutama kirja, niin voit vähän ehkä viisastua.