Kirkko on rohkea.

Tosin nykyään on muotia väittää olevansa vain maahanmuuttoa kritisoiva ja kukaan ei ilmoita olevansa rasisti. Miten nämä asiat sitten määritelläänkään....

Sehän on tarkoin määritelty mikä on rasismia. Ei saa sortaa ihon värin, sukupuolen, uskonnon, kansallisuuden jne.. perusteella. Asioista on kuitenkin voitava puhua niinkuin ne ovat. Rikos on rikos tekipä sen kuka hyvänsä, ja sen on voitava sanoa myös ääneen ilman että tulee leimatuksi. Tuskin ulkomaalaisetkaan ansaitsevat tässä asiassa jotain erityistä suojaa. Eihän kantasuomalaistenkaan rikoksia peitellä. Lehdethän tulvii uutisia jatkuvasti heidän tekosistaan.

tolkunohminen kirjoitti:

Sehän on tarkoin määritelty mikä on rasismia. Ei saa sortaa ihon värin, sukupuolen, uskonnon, kansallisuuden jne.. perusteella. Asioista on kuitenkin voitava puhua niinkuin ne ovat. Rikos on rikos tekipä sen kuka hyvänsä, ja sen on voitava sanoa myös ääneen ilman että tulee leimatuksi. Tuskin ulkomaalaisetkaan ansaitsevat tässä asiassa jotain erityistä suojaa. Eihän kantasuomalaistenkaan rikoksia peitellä. Lehdethän tulvii uutisia jatkuvasti heidän tekosistaan.

Lue lisää

Jep. En ole myöskään huomannut viime aikoina minkään laista erityistä suojaa esim. turvapaikan hakijoiden tekemiin rikoksiin. Lähinnä otsikot ovat olleet aika suuria.

Sitä olen kyllä huomannut, että kovin helposti leimataan jonkin uskontokunnan (esim. islam) tai kansallisuuden mukaan, jopa koko turvapaikanhakija joukkoa joidenkin ryhmään kuuluvien tekojen mukaan. Onko se rasismia?

toinentolkku kirjoitti:

Jep. En ole myöskään huomannut viime aikoina minkään laista erityistä suojaa esim. turvapaikan hakijoiden tekemiin rikoksiin. Lähinnä otsikot ovat olleet aika suuria.

Sitä olen kyllä huomannut, että kovin helposti leimataan jonkin uskontokunnan (esim. islam) tai kansallisuuden mukaan, jopa koko turvapaikanhakija joukkoa joidenkin ryhmään kuuluvien tekojen mukaan. Onko se rasismia?

Lue lisää

Totta, ysittäisen henkilön teon takia leimataan esim. kaikki islaminuskoiset (tätä näkee runsaasti tälläkin palstalla) tai kaikki maahanmuuttajat.

Aivan sama kun että kun kirkkoon kuuluva Suomalainen raiskaa niin syyllistettäisiin laikki luterilaiset, tai kaikki Suomalaiset.

Rasisti ei koskaan myönnä olevansa rasisti, hän on vain "kriittinen".

Multinic kirjoitti:

Totta, ysittäisen henkilön teon takia leimataan esim. kaikki islaminuskoiset (tätä näkee runsaasti tälläkin palstalla) tai kaikki maahanmuuttajat.

Aivan sama kun että kun kirkkoon kuuluva Suomalainen raiskaa niin syyllistettäisiin laikki luterilaiset, tai kaikki Suomalaiset.

Rasisti ei koskaan myönnä olevansa rasisti, hän on vain "kriittinen".

Lue lisää

Milloin esim. joukkoraiskaus on muuttunut yksittäisen ihmisen tekemäksi.

Multinic kirjoitti:

Totta, ysittäisen henkilön teon takia leimataan esim. kaikki islaminuskoiset (tätä näkee runsaasti tälläkin palstalla) tai kaikki maahanmuuttajat.

Aivan sama kun että kun kirkkoon kuuluva Suomalainen raiskaa niin syyllistettäisiin laikki luterilaiset, tai kaikki Suomalaiset.

Rasisti ei koskaan myönnä olevansa rasisti, hän on vain "kriittinen".

Lue lisää

Näin on. Näitä termejä yritetään pestä siten, että niiden merkitys muuttuisi myönteisempään suuntaan. Se vain ei asiaa muuta.

tolkunihminen kirjoitti:

Milloin esim. joukkoraiskaus on muuttunut yksittäisen ihmisen tekemäksi.

Joukkoraiskaus on niiden tekemä ketkä siihen osallistuvat.

Joukkoraiskaukseenkaan takia ei voi syyllistää esim. kaikkia Suomalaisia vaikka jotkin Suomalaiset porukalla raikaisivatkin.

tolkunihminen kirjoitti:

Milloin esim. joukkoraiskaus on muuttunut yksittäisen ihmisen tekemäksi.

Jos suomalainen nuorisoryhmä vaikkapa näpistelee yhdessä, niin voidaanko silloin vetää siitä johtopäätös, että suomalaiset nuoret ovat kaikki näpisteleviä...? Eikö silloin oltaisi aika rasistisia suomalaisia nuoria kohtaan?

toinentolkku kirjoitti:

Jos suomalainen nuorisoryhmä vaikkapa näpistelee yhdessä, niin voidaanko silloin vetää siitä johtopäätös, että suomalaiset nuoret ovat kaikki näpisteleviä...? Eikö silloin oltaisi aika rasistisia suomalaisia nuoria kohtaan?

Lue lisää

Onko sitten leimattu kaikki suomalaiset tai kaikki maahanmuuttajat jos jotkut ovat syyllistyneet rikoksiin.
Kyllähän nyt rikos on oikeus sanoa rikoksesta, vaikka se olisikin jonkun ryhmän edutajan tai edustajien tekemä. Eikös se laiton maahanmuuttokin ole rikos.

Ja otteita tuosta hyvästä kirjoituksesta:

”Tolkun ihminen ei kiistä maahanmuuton aiheuttamia ongelmia eikä hekumoi ajatuksella, että kansanedustaja tai hänen lapsensa raiskattaisiin.

”Tolkun ihminen ymmärtää, että viranomaiset tekevät työnsä, tunnistavat todelliset turvapaikan tarvitsijat ja käännyttävät muut pois.”

”Tolkun ihminen ajattelee, että vaikka Suomen täytyykin auttaa, se ei saa tapahtua omien kansalaistemme kustannuksella.”

”Tolkun ihminen tuomitsee seksuaalisen häirinnän ja väkivallan riippumatta siitä, kuka siihen syyllistyy.”

”Tolkun ihminen ei tee johtopäätöksiä tai yleistyksiä tuntemattomista ihmisistä sen perusteella, mihin kansanryhmään nämä sattuvat kuulumaan.”

”Tolkun ihminen osaa keskustella kriittisesti maahanmuuttopolitiikasta, mutta hänelle kriittisyys ei tarkoita sitä, että osaa keksiä mahdollisimman paljon ulkomaalaistaustaisia halventavia nimityksiä.”

”Tolkun ihminen haluaa, että yhteiskuntaamme sopeutumattomat käännytetään takaisin, mutta osaa myös antaa arvoa niille, jotka kotoutuvat ja osallistuvat yhteiskuntaamme sen täysivaltaisina jäseninä.”

”Tolkun ihminen ymmärtää, mitä rasistit yrittävät tehdä. He yrittävät vihaa ja pelkoa lietsomalla saada tolkun ihmisiä liittymään heihin, jotta viha, pelko, epäluulo ja turvattomuus lisääntyisivät. Tolkun ihminen ei tähän lankaan mene.”
http://www.iisalmensanomat.fi/news/tolkun-ihmiset/

Ja Teemu Selänne piti Paretskoin kirjoituksesta.

” Loistava kirjoitus Jyri Paretskoi!!! Tolkun ihmiset ovat RAUTAA!”

”Moni kuitenkin on nyt sanonut, että sain sanoitettua heidän tuntemuksensa ja sitä on kiitelty.”
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1454214550826.html
l
Tolkuin ihminen ei siis kiellä rasismia.

mummomuori kirjoitti:

Ja otteita tuosta hyvästä kirjoituksesta:

”Tolkun ihminen ei kiistä maahanmuuton aiheuttamia ongelmia eikä hekumoi ajatuksella, että kansanedustaja tai hänen lapsensa raiskattaisiin.

”Tolkun ihminen ymmärtää, että viranomaiset tekevät työnsä, tunnistavat todelliset turvapaikan tarvitsijat ja käännyttävät muut pois.”

”Tolkun ihminen ajattelee, että vaikka Suomen täytyykin auttaa, se ei saa tapahtua omien kansalaistemme kustannuksella.”

”Tolkun ihminen tuomitsee seksuaalisen häirinnän ja väkivallan riippumatta siitä, kuka siihen syyllistyy.”

”Tolkun ihminen ei tee johtopäätöksiä tai yleistyksiä tuntemattomista ihmisistä sen perusteella, mihin kansanryhmään nämä sattuvat kuulumaan.”

”Tolkun ihminen osaa keskustella kriittisesti maahanmuuttopolitiikasta, mutta hänelle kriittisyys ei tarkoita sitä, että osaa keksiä mahdollisimman paljon ulkomaalaistaustaisia halventavia nimityksiä.”

”Tolkun ihminen haluaa, että yhteiskuntaamme sopeutumattomat käännytetään takaisin, mutta osaa myös antaa arvoa niille, jotka kotoutuvat ja osallistuvat yhteiskuntaamme sen täysivaltaisina jäseninä.”

”Tolkun ihminen ymmärtää, mitä rasistit yrittävät tehdä. He yrittävät vihaa ja pelkoa lietsomalla saada tolkun ihmisiä liittymään heihin, jotta viha, pelko, epäluulo ja turvattomuus lisääntyisivät. Tolkun ihminen ei tähän lankaan mene.”
http://www.iisalmensanomat.fi/news/tolkun-ihmiset/

Ja Teemu Selänne piti Paretskoin kirjoituksesta.

” Loistava kirjoitus Jyri Paretskoi!!! Tolkun ihmiset ovat RAUTAA!”

”Moni kuitenkin on nyt sanonut, että sain sanoitettua heidän tuntemuksensa ja sitä on kiitelty.”
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1454214550826.html
l
Tolkuin ihminen ei siis kiellä rasismia.

Lue lisää

"Jostakin syystä" jätit pois nämä:

"Tolkun ihminen on valmis auttamaan apua tarvitsevia, mutta ymmärtää, että rajalliset resurssit on suunnattava kaikista hädänalaisimmille.

Tolkun ihminen ei halua, että pakolaisvirta maahamme yltyy hallitsemattomaksi. Tolkun ihminen vaatii poliitikoilta toimia, jotka takaavat yhteiskuntarauhan.

[Tolkun ihminen] haluaa rikoksiin nykyistä kovempia tuomioita ja että rikoksista tuomitut turvapaikanhakijat karkotetaan maastamme. Hän myös ymmärtää, että näitä asioita säätelevät lait, asetukset ja säännökset, joita maamme on sitoutunut noudattamaan.

Tolkun ihminen toivoo, että jokainen voi tuntea olonsa turvalliseksi, mutta hän ymmärtää, ettei kaduille tarvita partioita. Turvallisuudentunne syntyy parhaiten, kun jokainen puuttuu havaitsemiinsa epäkohtiin, ei salli epäasiallista kohtelua, rasismia tai väkivaltaa missään olosuhteissa.

Tolkun ihminen ei pelkää kohdata ihmistä ihmisenä.

Tolkun ihminen on asiallinen, perustelee näkemyksensä ja kunnioittaa toisia.

Tolkun ihminen tekee niin kuin Teemu Selänne ja tuomitsee rasismin yksiselitteisesti.

Tolkun ihminen ei alennu räyhäämään nimettömänä internetin keskustelupalstoilla vaan esiintyy suoraselkäisesti omalla nimellään eikä kirjoita mitään, mitä ei voisi sanoa toiselle kasvotusten.

Tolkun ihminen olettaa, että ihminen, joka saa maastamme turvaa ja suojaa, osaa antaa sille arvoa eikä ylenkatso tai halveksi kulttuuriamme tai uskontojamme.

Tolkun ihminen osaa kunnioittaa mutta myös vaatia kunnioitusta – sekä olla itse sen arvoinen.

Tolkun ihmisissä on se ongelmallinen piirre, että he eivät halua tehdä itsestään numeroa. He eivät halua huutaa omia maltillisia ja rakentavia mielipiteitään julki. Vaikka heitä on paljon, he ovat näkymättömiä. Se on sääli, sillä juuri näitä tolkun ihmisiä maamme nyt kaipaa. Heitä, jotka mieluummin rakentavat kuin hajottavat."

Kaikista noista asioista en ole itse samaa mieltä, vaan parista-kolmesta asiasta eri mieltä, mutta toin ne vain tähän, kun jätit ne pois.

Aloitus valehtelee. Olin itse marssimassa, enkä nähnyt Kaukisen kantavan minkäänlaista plakaattia, tai kuullut hänen huutavan uuneista sanaakaan.

Sen sijaan kuulin meille huudeltavan: "Rasistit! Rasistit! Hävetkää! Syökää paskaa!"

Marssimme naisrauhan puolesta, eikä tilaisuutemme ollut rasistinen.

Erosin tänään kirkosta, kuten moni muukin joka tietää mikä on totuus ja että kirkko valehtelee.

Tänään.kirkosta.eronnut kirjoitti:

Aloitus valehtelee. Olin itse marssimassa, enkä nähnyt Kaukisen kantavan minkäänlaista plakaattia, tai kuullut hänen huutavan uuneista sanaakaan.

Sen sijaan kuulin meille huudeltavan: "Rasistit! Rasistit! Hävetkää! Syökää paskaa!"

Marssimme naisrauhan puolesta, eikä tilaisuutemme ollut rasistinen.

Erosin tänään kirkosta, kuten moni muukin joka tietää mikä on totuus ja että kirkko valehtelee.

Lue lisää

Aloittaja on patologinen valehtelija.
Se, että kirkko valehtelee, tuli itselleni selväksi jo 38 vuotta sitten. Silloin se tosin oli kovasti ulkomaalaisvastainen kannanotoissaan ja sen valhekampanjat kohdistuivat pieniin vapaakirkollisiin ryhmiin.
Onnittelut eron johdosta!

Juuri näin kirkolla ei ole mitään oikeutta leimata ihmisiä rasisteiksi rajat kiini kannanotosta. Rajat kiini on oikeus ja se sovittu oikeus kansaivälisesti. Usa, Kanada, Kiina, Australia ym pitää rajoillaan valvonnan ja kiini ne epämääräisiltä paperittomilta kulkijoilta. Kirkko itse erkaantunut raamatun opista. Kaste, naispappeus, homous keskittykööt kirkko näihin asioihin. Naisiin kohdistuva alistaminen, raiskaaminen,joukkoraiskaus, kunniamurha ym on rasismia siitä pitäs pöntöstä huutaa ja tuomita sellaiset hirmujen tekijät.

kristitty- kirjoitti:

"Jostakin syystä" jätit pois nämä:

"Tolkun ihminen on valmis auttamaan apua tarvitsevia, mutta ymmärtää, että rajalliset resurssit on suunnattava kaikista hädänalaisimmille.

Tolkun ihminen ei halua, että pakolaisvirta maahamme yltyy hallitsemattomaksi. Tolkun ihminen vaatii poliitikoilta toimia, jotka takaavat yhteiskuntarauhan.

[Tolkun ihminen] haluaa rikoksiin nykyistä kovempia tuomioita ja että rikoksista tuomitut turvapaikanhakijat karkotetaan maastamme. Hän myös ymmärtää, että näitä asioita säätelevät lait, asetukset ja säännökset, joita maamme on sitoutunut noudattamaan.

Tolkun ihminen toivoo, että jokainen voi tuntea olonsa turvalliseksi, mutta hän ymmärtää, ettei kaduille tarvita partioita. Turvallisuudentunne syntyy parhaiten, kun jokainen puuttuu havaitsemiinsa epäkohtiin, ei salli epäasiallista kohtelua, rasismia tai väkivaltaa missään olosuhteissa.

Tolkun ihminen ei pelkää kohdata ihmistä ihmisenä.

Tolkun ihminen on asiallinen, perustelee näkemyksensä ja kunnioittaa toisia.

Tolkun ihminen tekee niin kuin Teemu Selänne ja tuomitsee rasismin yksiselitteisesti.

Tolkun ihminen ei alennu räyhäämään nimettömänä internetin keskustelupalstoilla vaan esiintyy suoraselkäisesti omalla nimellään eikä kirjoita mitään, mitä ei voisi sanoa toiselle kasvotusten.

Tolkun ihminen olettaa, että ihminen, joka saa maastamme turvaa ja suojaa, osaa antaa sille arvoa eikä ylenkatso tai halveksi kulttuuriamme tai uskontojamme.

Tolkun ihminen osaa kunnioittaa mutta myös vaatia kunnioitusta – sekä olla itse sen arvoinen.

Tolkun ihmisissä on se ongelmallinen piirre, että he eivät halua tehdä itsestään numeroa. He eivät halua huutaa omia maltillisia ja rakentavia mielipiteitään julki. Vaikka heitä on paljon, he ovat näkymättömiä. Se on sääli, sillä juuri näitä tolkun ihmisiä maamme nyt kaipaa. Heitä, jotka mieluummin rakentavat kuin hajottavat."

Kaikista noista asioista en ole itse samaa mieltä, vaan parista-kolmesta asiasta eri mieltä, mutta toin ne vain tähän, kun jätit ne pois.

Lue lisää

En laittantu koska en kopioi kaikkea suoraan vaan poimin sieltä olennaisia kohtia. Itse olen kaikesta samaa mieltä ja etenkin tuosta viimeisetä kohdasta.

Kirkon verkkoviestintäpäällikkö Lari Lohikosken piti twiittiä kirkon linjauksen mukaisena.

”Eihän tämä kirkolliskokouksen tai arkkipiispan muotoilema twiitti ole, mutta kyllä se kirkon linjan mukainen on. Kirkko on selvästi vihapuhetta ja rasismia vastaan.”

Monet ovat antaneet posetiivista palautetta:

”On kiitelty, että tulimme ulos tällaisella viestillä ja että sanoimme rasismia rasismiksi.”
http://www.hs.fi/kotimaa/a1454213379686?jako=9615d5f1e0647d7203349c4c8faf1946&ref=tw-share

Tässä yksi niistä:

”Eilen 30.1. olin ylpeä siitä, että olen luterilainen pappi. Kirkkoni tuomitsi nopeasti ja selkeästi ristin käytön rasistisessa Rajat kiinni! -mielenosoituksessa.”

Luterilaiset piispat ovat julkaisseet yhteisen kannanoton ja samoin Suomen kirkkojen johtajat Ekumeenisessa neuvostossa.

Perusteet ovat tässä:

”Kristillinen kirkko on maailmanlaajuinen; kristittyjä on lähes kaikissa maailman 200 maassa. Siksi kirkko ei voi asettua minkään kansan, rodun tai edes maanosan puolelle toisia vastaan.”

”Jeesus ei ollut vaalea pohjois-eurooppalainen. Rodultaan hän oli Lähi-Idän asukas - läheistä sukua nykyisille syyrialaisille tai irakilaisille. Jos siis rotu ratkaisisi, me emme olisi kristittyjä.”

Ja se Raamatullinen perusta:

”Jeesuksen opetukset eivät jätä pakolaiskysymyksessä mitään epäselväksi.”
”Laupias Samarialainen oli "vääräuskoinen sekarotuinen", mutta teki oikein huolehtiessaan ryöstetystä miehestä. Toistuvasti Jeesus seurusteli, söi ja joi vierasmaalaisten uskonnollisesti epäilyttävien ihmisten kanssa. Kansallisuus, rotu tai uskonto ei ollut Jeesukselle ihmisarvon perusta.”
http://pekkaelonheimo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/210936-miksi-kirkko-tuomitsee-rasismin-ja-muukalaisvihan-ja-valtio-ei

Joten mitä kristillistä oli tuossa mielenosoituksessa?

Kyllä tässä kirkon taholta hyökätään raskaasti suomalaista oikeustajua vastaan. Olen syksystä alkaen seurannut Rajat kiinni -mielenilmauksia nettilähetyksinä ja nauhoitettuna youtubesta. Viimeisin kai, eli se mistä nyt pöhistään, oli kansanliikkeen naisrauhalle omistettu mielenilmaus. Minä en tiedä millä kriteereillä ihmiset leimojaan lyövät nykyään, mutta olisi aivan suotavaa, että ne jotka niin voimakkaasti tahtovat kantaa ottaa, katsoisivat ja kuuntelisivat eli tutustuisivat edes asiaan, jota ovat tuomitsemassa.
Mielenilmauksessa naisrauhan puolesta kannettiin ristiä Suomen lippuvartiossa. Tuomiokirkon portaille marssiin osallistujat kävivät sytyttämässä kynttilän raiskatun ja murhatun suomalaistytön muistolle tapauksen 1. vuosipäivänä, ja sanottiin "never again". Sitä katsellessa heräsi kyllä vakava kysymys siitä, onko kirkon taholta tullut tuomio oikea, edustaako Mäkinen tolkun ihmisiä. Minun näkemykseni mukaan ei.

ne.hyvät.ihmiset kirjoitti:

Kyllä tässä kirkon taholta hyökätään raskaasti suomalaista oikeustajua vastaan. Olen syksystä alkaen seurannut Rajat kiinni -mielenilmauksia nettilähetyksinä ja nauhoitettuna youtubesta. Viimeisin kai, eli se mistä nyt pöhistään, oli kansanliikkeen naisrauhalle omistettu mielenilmaus. Minä en tiedä millä kriteereillä ihmiset leimojaan lyövät nykyään, mutta olisi aivan suotavaa, että ne jotka niin voimakkaasti tahtovat kantaa ottaa, katsoisivat ja kuuntelisivat eli tutustuisivat edes asiaan, jota ovat tuomitsemassa.
Mielenilmauksessa naisrauhan puolesta kannettiin ristiä Suomen lippuvartiossa. Tuomiokirkon portaille marssiin osallistujat kävivät sytyttämässä kynttilän raiskatun ja murhatun suomalaistytön muistolle tapauksen 1. vuosipäivänä, ja sanottiin "never again". Sitä katsellessa heräsi kyllä vakava kysymys siitä, onko kirkon taholta tullut tuomio oikea, edustaako Mäkinen tolkun ihmisiä. Minun näkemykseni mukaan ei.

Lue lisää

Mitä mielestäsi "Rajat kiinni" liikkeen nimi mielestäsi kuvastaa?

ne.hyvät.ihmiset kirjoitti:

Kyllä tässä kirkon taholta hyökätään raskaasti suomalaista oikeustajua vastaan. Olen syksystä alkaen seurannut Rajat kiinni -mielenilmauksia nettilähetyksinä ja nauhoitettuna youtubesta. Viimeisin kai, eli se mistä nyt pöhistään, oli kansanliikkeen naisrauhalle omistettu mielenilmaus. Minä en tiedä millä kriteereillä ihmiset leimojaan lyövät nykyään, mutta olisi aivan suotavaa, että ne jotka niin voimakkaasti tahtovat kantaa ottaa, katsoisivat ja kuuntelisivat eli tutustuisivat edes asiaan, jota ovat tuomitsemassa.
Mielenilmauksessa naisrauhan puolesta kannettiin ristiä Suomen lippuvartiossa. Tuomiokirkon portaille marssiin osallistujat kävivät sytyttämässä kynttilän raiskatun ja murhatun suomalaistytön muistolle tapauksen 1. vuosipäivänä, ja sanottiin "never again". Sitä katsellessa heräsi kyllä vakava kysymys siitä, onko kirkon taholta tullut tuomio oikea, edustaako Mäkinen tolkun ihmisiä. Minun näkemykseni mukaan ei.

Lue lisää

"Kyllä tässä kirkon taholta hyökätään raskaasti suomalaista oikeustajua vastaan."

Älä nyt ihmeessä kuvittele että se mitä sinä ajattelet sama asia kun "suomaisten oikeustaju".

mummomuori kirjoitti:

Kirkon verkkoviestintäpäällikkö Lari Lohikosken piti twiittiä kirkon linjauksen mukaisena.

”Eihän tämä kirkolliskokouksen tai arkkipiispan muotoilema twiitti ole, mutta kyllä se kirkon linjan mukainen on. Kirkko on selvästi vihapuhetta ja rasismia vastaan.”

Monet ovat antaneet posetiivista palautetta:

”On kiitelty, että tulimme ulos tällaisella viestillä ja että sanoimme rasismia rasismiksi.”
http://www.hs.fi/kotimaa/a1454213379686?jako=9615d5f1e0647d7203349c4c8faf1946&ref=tw-share

Tässä yksi niistä:

”Eilen 30.1. olin ylpeä siitä, että olen luterilainen pappi. Kirkkoni tuomitsi nopeasti ja selkeästi ristin käytön rasistisessa Rajat kiinni! -mielenosoituksessa.”

Luterilaiset piispat ovat julkaisseet yhteisen kannanoton ja samoin Suomen kirkkojen johtajat Ekumeenisessa neuvostossa.

Perusteet ovat tässä:

”Kristillinen kirkko on maailmanlaajuinen; kristittyjä on lähes kaikissa maailman 200 maassa. Siksi kirkko ei voi asettua minkään kansan, rodun tai edes maanosan puolelle toisia vastaan.”

”Jeesus ei ollut vaalea pohjois-eurooppalainen. Rodultaan hän oli Lähi-Idän asukas - läheistä sukua nykyisille syyrialaisille tai irakilaisille. Jos siis rotu ratkaisisi, me emme olisi kristittyjä.”

Ja se Raamatullinen perusta:

”Jeesuksen opetukset eivät jätä pakolaiskysymyksessä mitään epäselväksi.”
”Laupias Samarialainen oli "vääräuskoinen sekarotuinen", mutta teki oikein huolehtiessaan ryöstetystä miehestä. Toistuvasti Jeesus seurusteli, söi ja joi vierasmaalaisten uskonnollisesti epäilyttävien ihmisten kanssa. Kansallisuus, rotu tai uskonto ei ollut Jeesukselle ihmisarvon perusta.”
http://pekkaelonheimo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/210936-miksi-kirkko-tuomitsee-rasismin-ja-muukalaisvihan-ja-valtio-ei

Joten mitä kristillistä oli tuossa mielenosoituksessa?

Lue lisää

Joku arveli, että Lohikoskestakin voidaan tehdä tutkintapyyntö.

Kirkko on tuossa twiitissään leimannut avoimesti mielenosoitukseen osallistuneet ihmiset rasisteiksi, ja sama näyttää jatkuvan noissa sen puolusteluissa, koskapa se ei sanoudu irti twiitistä, vaan päinvastoin kirjoittaa ikään kuin mielenosoitus olisi ollut suunnattu maahantulijoita vastaan rasistisessa hengessä. Se oli suunnattu harjoitettua politiikkaa vastaan. Tutkintapyyntö on siis erittäin aiheellinen.

Näyttää tosiaan siltä, että noilta kirkon edustajilta on kadonnut oikeudentaju. Sekopäiltä he lähinnä vaikuttavat. He eivät osaa erottaa toisistaan maallista lakia ja uskonnollisia tulkintoja. Uskonnolliset kiistat eivät kuulu oikeuslaitokselle, eikä se puutu niihin, ellei niissä rikota maallista lakia. Jälkimmäistä tuossa kirkon twiitissä rikottiin.

muuttovalmis kirjoitti:

Mitä mielestäsi "Rajat kiinni" liikkeen nimi mielestäsi kuvastaa?

Sellaisen käsityksen olen kansanliikkeen puheista saanut, että Dublin ja Schengen sopimuksista olisi tullut pitää kiinni, eikä Suomen kuuluisi ottaa vastaan pakolaisiksi ilmoittautuvia turvallisista maista, kuten Ruotsi ja nyt Venäjä.

muuttovalmis kirjoitti:

Mitä mielestäsi "Rajat kiinni" liikkeen nimi mielestäsi kuvastaa?

Ainahan ne rajat ovat olleet enemmän tai vähemmän kiinni. Siksihän on passit ja viisumit, ym. sopimukset, että rajan ylitys olisi laillista.

ÄläYleistä kirjoitti:

"Kyllä tässä kirkon taholta hyökätään raskaasti suomalaista oikeustajua vastaan."

Älä nyt ihmeessä kuvittele että se mitä sinä ajattelet sama asia kun "suomaisten oikeustaju".

Lue lisää

Minä en kuvittele mitään, mutta tiedän sen, että oikeustaju voi myös vääristyä, kun ei itse ajatella ja mennään massan mukana joukkopsykoosissa. Se, että ristiin reagoidaan kirkon taholta niin voimakkaasti, herättää paljon kysymyksiä. Se, miksi ihmisille ei anneta tilaa muistaa suomalaistytön raakaa surmaa ilman ylipapillista tuomiota, herättää lisää kysymyksiä. Median vaikeneminen 22-vuotiaan kristityn libanonilaisnaisen puukotuksesta ruotsalaisessa "alaikäisten" vastaanottokeskuksessa herättää kysymyksiä. Kuulen asiasta amerikkalaisen kristillisen uutiskanavan kautta, ja luen tapauksen olleen tuntikausia ykkösuutinen CNN:llä. Tällä palstalla asia ohitettiin tokaisemalla, ettei vainaja kuvien perusteella näytä kristityltä, kukaan ei pysähdy keskustelemaan. Onko kirkko tai media sitten vääristänyt suomalaista oikeustajua? Se on mahdollista, mutta toivoisin ettei kuitenkaan peruuttamattomasti.

mummomuori kirjoitti:

Kirkon verkkoviestintäpäällikkö Lari Lohikosken piti twiittiä kirkon linjauksen mukaisena.

”Eihän tämä kirkolliskokouksen tai arkkipiispan muotoilema twiitti ole, mutta kyllä se kirkon linjan mukainen on. Kirkko on selvästi vihapuhetta ja rasismia vastaan.”

Monet ovat antaneet posetiivista palautetta:

”On kiitelty, että tulimme ulos tällaisella viestillä ja että sanoimme rasismia rasismiksi.”
http://www.hs.fi/kotimaa/a1454213379686?jako=9615d5f1e0647d7203349c4c8faf1946&ref=tw-share

Tässä yksi niistä:

”Eilen 30.1. olin ylpeä siitä, että olen luterilainen pappi. Kirkkoni tuomitsi nopeasti ja selkeästi ristin käytön rasistisessa Rajat kiinni! -mielenosoituksessa.”

Luterilaiset piispat ovat julkaisseet yhteisen kannanoton ja samoin Suomen kirkkojen johtajat Ekumeenisessa neuvostossa.

Perusteet ovat tässä:

”Kristillinen kirkko on maailmanlaajuinen; kristittyjä on lähes kaikissa maailman 200 maassa. Siksi kirkko ei voi asettua minkään kansan, rodun tai edes maanosan puolelle toisia vastaan.”

”Jeesus ei ollut vaalea pohjois-eurooppalainen. Rodultaan hän oli Lähi-Idän asukas - läheistä sukua nykyisille syyrialaisille tai irakilaisille. Jos siis rotu ratkaisisi, me emme olisi kristittyjä.”

Ja se Raamatullinen perusta:

”Jeesuksen opetukset eivät jätä pakolaiskysymyksessä mitään epäselväksi.”
”Laupias Samarialainen oli "vääräuskoinen sekarotuinen", mutta teki oikein huolehtiessaan ryöstetystä miehestä. Toistuvasti Jeesus seurusteli, söi ja joi vierasmaalaisten uskonnollisesti epäilyttävien ihmisten kanssa. Kansallisuus, rotu tai uskonto ei ollut Jeesukselle ihmisarvon perusta.”
http://pekkaelonheimo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/210936-miksi-kirkko-tuomitsee-rasismin-ja-muukalaisvihan-ja-valtio-ei

Joten mitä kristillistä oli tuossa mielenosoituksessa?

Lue lisää

”Kristillinen kirkko on maailmanlaajuinen; kristittyjä on lähes kaikissa maailman 200 maassa. Siksi kirkko ei voi asettua minkään kansan, rodun tai edes maanosan puolelle toisia vastaan.”

Israel on maaperä, jossa kristillinen usko on syntynyt ja kasvanut. Jumalamme on Abrahamin, Iisakin ja Israelin Jumala. Hän on antanut meille israelilaisten välityksellä Raamatun, liitot, jumalanpalveluksen mallin ja itsensä Jeesuksen Kristuksen, Herramme ja Vapahtajamme. Tuskin voimme ymmärtää edes evankeliumeja ilman Israelia.
Länsimaat, kirkko etunenässä, on hairahtanut useaan kertaan pahasti suhteessaan Israelin kansaa . Toisinaan kirkko on myötäillyt juutalaisvastaisuutta, toisinaan siitä on tullut aktiivinen juutalaisten vainoaja. Israel ja juutalaiset on haluttu museoida "kadonneeksi kulttuuriksi".
Antisemitismin uudet vaatteet:
"Emme tuomitse juutalaisia, vaan Israelin nykypolitiikan", on tuttu kannanotto aikanamme. Paheksuen myös sanotaan, etteivät kovat otteet sovi Valitulle kansalle. - Antisemitismi on pukeutunut uusiin anti- Israelin vaatteisiin. On syytä huomata, että Israelin vaihtoehdot ovat vähissä. Se elää voimien keskellä, jotka eivät ole luopuneet tavoitteestaan tuhota Israel. Vihollisten asenne ei ole muuttunut, onpa Israel perääntynyt ja tehnyt kompromisseja tai ei. - Rauhannobelisti Simon Peres totesi jo vuosia sitten: "Neuvottelupöydässä olemme joustavia, mutta terrorille emme anna koskaan periksi." Jokaisen kansakunnan velvollisuus on puolustaa väestöään ja olemassaoloaan. - Virheetöntä ei ole ollut edes kirkon historia. Emme voi vaatia sitä myöskään Israelilta.

”Jeesus ei ollut vaalea pohjois-eurooppalainen. Rodultaan hän oli Lähi-Idän asukas - läheistä sukua nykyisille syyrialaisille tai irakilaisille. Jos siis rotu ratkaisisi, me emme olisi kristittyjä.”

Erikoinen lausuma pyrkii häivyttämään Jeesuksen juutalaiset juuret.
Tällainen johdatteleva lauseke ei ole uutta minkään nykyisen valtakirkon julkaisuissa.
Tuon kaltaisen lausekkeen voisi tulkita kuuluvaksi samaan antisemitistiseen julkilausekkeeseen joita paavi ja YK sekä varsinkin Palestiinan arabien kristillinen kirkko ovat nykyisin tuottaneet.

”Laupias Samarialainen oli "vääräuskoinen sekarotuinen", mutta teki oikein huolehtiessaan ryöstetystä miehestä. Toistuvasti Jeesus seurusteli, söi ja joi vierasmaalaisten uskonnollisesti epäilyttävien ihmisten kanssa. Kansallisuus, rotu tai uskonto ei ollut Jeesukselle ihmisarvon perusta.”

Miksi juutalainen rotu on tällä hetkellä niin kirkon kuin eri kansainvälisten foorumien mukaan sellainen rotu, jonka olemassaoloa ei kunnioiteta missään päätöksessä, ihmisoikeustapauksissa tai olemassaolo-oikeudellisesti. Varsinkin kirkon toiminta KUA:n välityksellä on muokannut ihmisten tietoutta-jos sitä siksi voi nykyisin kutsua-Lähi-idän tilanteesta ja varsinkin historiasta vääristyneeksi. Onko tämä sitä oikeaa opetusta ihmisarvosta, sitä ei voi parhaalla tahdollakaan siksi todeta.
Tässä voitaisiin ottaa esille se, etteivät vieraat kansat, kuten eurooppalaiset tai arabialaiset, ole kunnioittaneet juutalaisen sukukunnan oikeuksia menneisyydessä eikä nykyisyydessä. Kirkko luulee omistavansa Jeesuksen ja näin pyrkii käyttämään Hänen sanojaan omien tarkoitusperien saavuttamiseksi välittämättä tosiasiallisista oikeuksista juutalaiselle sukukunnalle.
Hyvä esimerkki kirkon kantaan on se, että se on yhdessä poliittisen vallan kanssa jakamassa juutalaisille kuuluvaa oikeudellista maata ja kaupunkia.

tolkunihminen kirjoitti:

Ainahan ne rajat ovat olleet enemmän tai vähemmän kiinni. Siksihän on passit ja viisumit, ym. sopimukset, että rajan ylitys olisi laillista.

Ja on täysin laillista tulla Suomen rajalle pyytämään turvapaikkaa.

toinentolkku kirjoitti:

Ja on täysin laillista tulla Suomen rajalle pyytämään turvapaikkaa.

Ja ainoastaa 1/3 heistä saa turvapaikan, joten 2/3 heistä on muita tulijoita, jotka eivät turvapaikkaa tarvitse.

tolkunihminen kirjoitti:

Ja ainoastaa 1/3 heistä saa turvapaikan, joten 2/3 heistä on muita tulijoita, jotka eivät turvapaikkaa tarvitse.

Silti jokaisella on Suomen allekirjoittaman sopimuksen mukaan oikeus hakea turvapaikkaa (se on siis täysin laillista) ja suomalaisilla viranomaisilla on oikeus jokaisen yksilöllisen tutkinnan jälkeen hyväksyä tai hylätä turvapaikan hakemus. Etukäteen ei mitään päätetä summamutikassa

kristitty- kirjoitti:

Joku arveli, että Lohikoskestakin voidaan tehdä tutkintapyyntö.

Kirkko on tuossa twiitissään leimannut avoimesti mielenosoitukseen osallistuneet ihmiset rasisteiksi, ja sama näyttää jatkuvan noissa sen puolusteluissa, koskapa se ei sanoudu irti twiitistä, vaan päinvastoin kirjoittaa ikään kuin mielenosoitus olisi ollut suunnattu maahantulijoita vastaan rasistisessa hengessä. Se oli suunnattu harjoitettua politiikkaa vastaan. Tutkintapyyntö on siis erittäin aiheellinen.

Näyttää tosiaan siltä, että noilta kirkon edustajilta on kadonnut oikeudentaju. Sekopäiltä he lähinnä vaikuttavat. He eivät osaa erottaa toisistaan maallista lakia ja uskonnollisia tulkintoja. Uskonnolliset kiistat eivät kuulu oikeuslaitokselle, eikä se puutu niihin, ellei niissä rikota maallista lakia. Jälkimmäistä tuossa kirkon twiitissä rikottiin.

Lue lisää

Aika vaikeaa on eroittaan ketkä eivät rasistien joukossa sellaisia ole ja ketkä on?

kristitty- kirjoitti:

Joku arveli, että Lohikoskestakin voidaan tehdä tutkintapyyntö.

Kirkko on tuossa twiitissään leimannut avoimesti mielenosoitukseen osallistuneet ihmiset rasisteiksi, ja sama näyttää jatkuvan noissa sen puolusteluissa, koskapa se ei sanoudu irti twiitistä, vaan päinvastoin kirjoittaa ikään kuin mielenosoitus olisi ollut suunnattu maahantulijoita vastaan rasistisessa hengessä. Se oli suunnattu harjoitettua politiikkaa vastaan. Tutkintapyyntö on siis erittäin aiheellinen.

Näyttää tosiaan siltä, että noilta kirkon edustajilta on kadonnut oikeudentaju. Sekopäiltä he lähinnä vaikuttavat. He eivät osaa erottaa toisistaan maallista lakia ja uskonnollisia tulkintoja. Uskonnolliset kiistat eivät kuulu oikeuslaitokselle, eikä se puutu niihin, ellei niissä rikota maallista lakia. Jälkimmäistä tuossa kirkon twiitissä rikottiin.

Lue lisää

”…ikään kuin mielenosoitus olisi ollut suunnattu maahantulijoita vastaan rasistisessa hengessä…”

Jos järjestäjä tahona on avoimen rasistinen taho, sekä hyvin rasistinen asetelma muutenkin, niin toki sellaisen johtopäätöksen voi jokainen tolkun ihminen tehdä.

Kyllä se vain rohkeutta vaatii, kun uskaltaa sanoa tämä paineen alla asian siten kuten se on.

”Kristillinen kirkko toimii tällä hetkellä rohkeammin kuin media. Kirkko ei taputtele päähän avoimen yhteiskunnan vastustajia.”

Muistaen ja mikä tulee esiin täälläkin:

”Twiittiin tiivistyi vielä kolmas asia: uskonto ei ole ongelma, fundamentalismi on.”

”Uskontokuntaa tärkeämpää on ihmisten suhde uskontoon. Siksi on tärkeää huolehtia, että yksikään maahanmuuttaja ei koe väkivaltaisen fundamentalismin olevan ainoa tapa kuulua johonkin.”
https://lahtinenveikka.wordpress.com/2016/01/31/kirkko-sanoi-sen-mita-media-ei-uskalla/

Miten niin media ei uskalla. Jatkuvastihan media on syyttänyt rasismista heitä, jotka ovat vastustaneet laitonta maahanmuuttoa. Esim. PS ovat jatkuvasti ollut median hampaissa.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä se vain rohkeutta vaatii, kun uskaltaa sanoa tämä paineen alla asian siten kuten se on.

”Kristillinen kirkko toimii tällä hetkellä rohkeammin kuin media. Kirkko ei taputtele päähän avoimen yhteiskunnan vastustajia.”

Muistaen ja mikä tulee esiin täälläkin:

”Twiittiin tiivistyi vielä kolmas asia: uskonto ei ole ongelma, fundamentalismi on.”

”Uskontokuntaa tärkeämpää on ihmisten suhde uskontoon. Siksi on tärkeää huolehtia, että yksikään maahanmuuttaja ei koe väkivaltaisen fundamentalismin olevan ainoa tapa kuulua johonkin.”
https://lahtinenveikka.wordpress.com/2016/01/31/kirkko-sanoi-sen-mita-media-ei-uskalla/

Lue lisää

Kirkko on nyt tässä itse valitettavasti yhteiskunnan vastustaja.

On hyvä, että se sortui tuollaiseen julkiseen pahaan mokaan, koska se synnyttää varmaankin yleistä keskustelua ja sen selvittämistä, mitkä ovat yhteiset lain mukaiset yhteiskunnan pelisäännöt, ja mitä siitä seuraa, jos jokin taho alkaa käyttäytyä kuin ne eivät koskisi sitä itseään, kuten kirkko nyt käyttäytyi.

Yleensä käy niin, että kun joku ihminen tai jokin ryhmä tulee täyteen omaa höyryään ja joutuu siinä jonkinlaisen hybriksen valtaan, se menee siinä ennen pitkää niin liiallisuuksiin, että se kompastuu siihen. Taisi käydä kirkolle nyt näin.

Kirkon twittuilu osoittanut mitään rohkeuteen viittaavaakaan. Ei ollut rohkeutta puhua totta suomalaistytön raiskauksesta ja murhasta, jonka maahanmuuttaja oli vuotta aiemmin tehnyt. Raukkamaista käytöstä ummistaa silmät totuudelta ja projisoida oma syyllisyys niihin, jotka puhuivat totta. Kirkko toimii kovasti islamisaation puolesta tuollaisilla ulostuloilla.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä se vain rohkeutta vaatii, kun uskaltaa sanoa tämä paineen alla asian siten kuten se on.

”Kristillinen kirkko toimii tällä hetkellä rohkeammin kuin media. Kirkko ei taputtele päähän avoimen yhteiskunnan vastustajia.”

Muistaen ja mikä tulee esiin täälläkin:

”Twiittiin tiivistyi vielä kolmas asia: uskonto ei ole ongelma, fundamentalismi on.”

”Uskontokuntaa tärkeämpää on ihmisten suhde uskontoon. Siksi on tärkeää huolehtia, että yksikään maahanmuuttaja ei koe väkivaltaisen fundamentalismin olevan ainoa tapa kuulua johonkin.”
https://lahtinenveikka.wordpress.com/2016/01/31/kirkko-sanoi-sen-mita-media-ei-uskalla/

Lue lisää

Voi hyvä ihme! Aikuiset ihmiset pitävät rohkeutena tuollaista! Ihan tosiaan kuin murrosikäinen, joka ylpeilee sillä, että uskalsi räkyttää naapurille.

Rohkeus kun juuri loistaa poissaolollaan suvakkien keskuudessa. Reaalitodellisuuden asioita ei uskalleta ajatella, vaan paetaan unelmaan ja illuusioon.

kristitty- kirjoitti:

Kirkko on nyt tässä itse valitettavasti yhteiskunnan vastustaja.

On hyvä, että se sortui tuollaiseen julkiseen pahaan mokaan, koska se synnyttää varmaankin yleistä keskustelua ja sen selvittämistä, mitkä ovat yhteiset lain mukaiset yhteiskunnan pelisäännöt, ja mitä siitä seuraa, jos jokin taho alkaa käyttäytyä kuin ne eivät koskisi sitä itseään, kuten kirkko nyt käyttäytyi.

Yleensä käy niin, että kun joku ihminen tai jokin ryhmä tulee täyteen omaa höyryään ja joutuu siinä jonkinlaisen hybriksen valtaan, se menee siinä ennen pitkää niin liiallisuuksiin, että se kompastuu siihen. Taisi käydä kirkolle nyt näin.

Lue lisää

”Yleensä käy niin, että kun joku ihminen tai jokin ryhmä tulee täyteen omaa höyryään ja joutuu siinä jonkinlaisen hybriksen valtaan..”

Puhut kyllä asiaa mutta vinoutuneesta näkökulmasta. Nyt se hybridis on enemmän rasistista, eli ei millään voida tunnustaa tosiasioita tai ylipäätään tarkastella rakentavalla kritiikillä mitään. Nämäkin pitäisi vain sinisilmäisesti hyväksyä, vaikkei suurin osa suomalaisista halua niin tehdä.

>Perustamme tämän Raamatun Sanaan, koska olemme fundamentalisteja, jossa tuodaan esiin ettei tule luokitella ihmisiä millään kriteerillä.
Oletko nyt ihan varma, että et ole "luokitellut ihmisiä millään kriteerillä"?
Johan Jeesuskin sanoi, että joka ei ole hänen puolellaan on häntä vastaan. Kyllä sinä hyväksyt tämän luokittelun häntineen ja karvoineen, myönnähän pois.
Enkä vielä sanonut sanaakaan homoista.

"Oletko nyt ihan varma, että et ole "luokitellut ihmisiä millään kriteerillä"?"

Olen kyllä aivan varma! Tietenkin ihmisiä on miehiä ja naisia, poikia ja tyttöjä, lääkäreitä ja opettajia, turkulaisia ja pohjalaisia jne, mutta tästä ei ole kyse.

No Jeesus sitten tuomitsee omalla tyylillään, tähän en voi puuttua mitenkään. Nyt ei jaotella ihmisiä, vaan jokaiselle julistetaan evankeliumia samalla tavalla. Amen

Tässä näyttäisi käyneen niin, että kirkko on askel askeleelta luopunut kymmenestä käskystä. "Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi", on twiittaajilta päässyt unohtumaan. Nimimerkki Sauriola sanoo, että olemme aina tienneet rasismin olevan Raamatun opetuksen vastaista. Kuitenkin on nyt muistettava, ettei Raamattu tietääkseni käytä kyseistä termiä. Se puhuu kylläkin muukalaisen oikeudenmukaisesta kohtelusta, samoin kuin siitäkin, että muukalaisen tuli sopeutua Israelin moraaliseen koodistoon. Väärät syytökset tässä tapauksessa ovat suoraan valheiden isästä, perkeleestä. Kirkon olisi aika herätä ja palata takaisin kymmenen käskyn tarkasteluun ja itsetutkisteluun.

Noin juuri, tuosta on kyse.

Tätä valtiokirkko haluaa Suomeenkin

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1454216138169.html

" Hei löivät minua ja pakottivat lukemaan Koraania, vaikka sanoin olevani lukutaidoton

Miehillä oli mukana pulvereita ja pillereitä, joita syöttivät naisille, jotta voisivat raiskata nämä. Parin kuukauden kuluttua hänet myytiin takaisin. Syytä hän ei tiennyt."

"Valtiokirkko haukkuu suomalaisia rasisteiksi"

Tuo lause ei ole totta. Twiitissä viitattiin mielenosoitukseen ja tiettyyn ryhmään, ei suomalaisiin yleensä.

Tyypillistä että nämä "maahanmuuttokriittiset" yrittävät kääntää tämänkin asian niin että kirkko siis haukkuisi Suomalaisia rasisteiksi.

Sinänsä voisi olla hyvä asia että asia menisi oikeuteen, sitten saataisiin oikeuden kautta päätös siitä täyttääkö kyseinen ryhmä rasismin kriteerit vai ei.

Tällä hetkellä tuo ryhmä on joidenkin mielestä rasistinen, ilmeisesti omasta mielestään kuitenkaan ei ole.

eroaValtiokirkosta kirjoitti:

Tätä valtiokirkko haluaa Suomeenkin

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1454216138169.html

" Hei löivät minua ja pakottivat lukemaan Koraania, vaikka sanoin olevani lukutaidoton

Miehillä oli mukana pulvereita ja pillereitä, joita syöttivät naisille, jotta voisivat raiskata nämä. Parin kuukauden kuluttua hänet myytiin takaisin. Syytä hän ei tiennyt."

Lue lisää

Mistä olet päätellyt että tuo on se mitä luterilainen kirkko haluaa Suomeen? Esitääisitkö jonkinlaisen faktan tämän väitteen perustaksi.

Twiitissä luki, että rasistimielenosoitus, siis ei että rasistinen mielenosoitus. Toisin sanoen twiitissä leimattiin mielenosoitukseen osallistuneet ihmiset rasisteiksi.

Multinic kirjoitti:

Mistä olet päätellyt että tuo on se mitä luterilainen kirkko haluaa Suomeen? Esitääisitkö jonkinlaisen faktan tämän väitteen perustaksi.

Kirkko toimii nyt suojamuurina kaikelle sille pahalle mitä islam ihmiskunnalle tuottaa.

toteamusta kirjoitti:

Kirkko toimii nyt suojamuurina kaikelle sille pahalle mitä islam ihmiskunnalle tuottaa.

hohhoijaa...... ja kirkkohan ei ole koskaan mitään pahaa tehnyt, suojellut pedofiilejä, polttanut noitia, syrjinyt esim. sukupuolisen suuntautumisen johdosta..... jne jne jne.....

Tavallaan ymmärrän että se ”pieni joukko” uskovia on näin nopeasti omaksunut rasistien retoriikan – se sisältään aivan samalaista käänteistä ajattelua kuten esim. Ahvion tai Aa-kerhon kirjoitukset. Rasismista yritetään tehdä salonkikelpoista ja positiivinen asia. He ovat sen omaksuneet täysin kritiikittä.

Ja Laajasalo on aivan oikeassa että järkevään keskusteluun ei pysty ennen kuin tämä asia tajutaan eikä lähdetän tuohon retoriikkaan mukaan.

”Hänen mielestään suurin häiriötekijä keskustelulle maahanmuutosta ja sen uusista ongelmista ovat ”nämä vihaa lietsovat räyhäryhmät”.”
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14100670/kirkko-on-rohkea-#comment-83019571

mummomuori kirjoitti:

Tavallaan ymmärrän että se ”pieni joukko” uskovia on näin nopeasti omaksunut rasistien retoriikan – se sisältään aivan samalaista käänteistä ajattelua kuten esim. Ahvion tai Aa-kerhon kirjoitukset. Rasismista yritetään tehdä salonkikelpoista ja positiivinen asia. He ovat sen omaksuneet täysin kritiikittä.

Ja Laajasalo on aivan oikeassa että järkevään keskusteluun ei pysty ennen kuin tämä asia tajutaan eikä lähdetän tuohon retoriikkaan mukaan.

”Hänen mielestään suurin häiriötekijä keskustelulle maahanmuutosta ja sen uusista ongelmista ovat ”nämä vihaa lietsovat räyhäryhmät”.”
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14100670/kirkko-on-rohkea-#comment-83019571

Lue lisää

"Hänen mielestään suurin häiriötekijä keskustelulle maahanmuutosta ja sen uusista ongelmista ovat "nämä vihaa lietsovat räyhäryhmät"."
Kun tällaisiin valmiiksi toisen keskusteluosapuolen leimaamiseen häiriötekijäksi ja peräti vihaa lietsovaksi räyhäryhmäksi lähdetään, osoitetaan, ettei toisella osapuolella ole aikomustakaan ryhtyä suitsuttamaanne rakentavaan keskusteluun ulkopuoliseksi leimatun osapuolen kanssa. Keskustelu onkin näin ollen tarkoitus käydä ilmeisesti vain elitiitin sisäpiirissä, jossa ilmeisesti kaikki ovat jo enemmän tai vähemmän nielaisseet pureskelematta ulkoaohjatun multikulti avointen rajojen ideologian, joka Euroopassa palvelee muun muassa sekä Pyhän Venäjän Valtakunnan että islamin umman laajentumiseen liittyviä tavoitteita.
Keskusteluun ei haluta mukaan uskovia, jotka eivät ota vastaan keinotekoisesti luotuja lakeja, eikä myöskään kansallisuutta tunnustavia kansallisvaltioiden olemassa oloa ja säilyttämistä arvona pitäviä tahoja. Käytetyllä halventavalla leimalla toisesta osapuolesta tehdään epä-ihmisiä, jotka ovat pelkkä häiriötekijä eliitiksi itsensä mieltäville.
Kaikki paljastaa ikävällä tavalla sen, että asiat on jo valmiiksi päätetty jollakin itseänne huomattavasti korkeammassa tasolla, joka vain käyttää kaltaisianne hyödyllisiä idiootteja raivauskirveenä. Te kuvittelette käyvänne "rakentavaa keskustelua", jossa teidät itse asiassa vain ohjataan hyväksymään ja vahvistamaan valmiit päätökset. Näin toimitaan muun muassa YKn Agenda 21 kestävän kehityksen asuinalueiden suunnitteluun valjastetussa ryhmätoiminnassa, joissa osallistujat näennäiskeskustelun kautta ohjataan allekirjoittamaan valmiit päätökset.

se.rakentava.keskustelu kirjoitti:

"Hänen mielestään suurin häiriötekijä keskustelulle maahanmuutosta ja sen uusista ongelmista ovat "nämä vihaa lietsovat räyhäryhmät"."
Kun tällaisiin valmiiksi toisen keskusteluosapuolen leimaamiseen häiriötekijäksi ja peräti vihaa lietsovaksi räyhäryhmäksi lähdetään, osoitetaan, ettei toisella osapuolella ole aikomustakaan ryhtyä suitsuttamaanne rakentavaan keskusteluun ulkopuoliseksi leimatun osapuolen kanssa. Keskustelu onkin näin ollen tarkoitus käydä ilmeisesti vain elitiitin sisäpiirissä, jossa ilmeisesti kaikki ovat jo enemmän tai vähemmän nielaisseet pureskelematta ulkoaohjatun multikulti avointen rajojen ideologian, joka Euroopassa palvelee muun muassa sekä Pyhän Venäjän Valtakunnan että islamin umman laajentumiseen liittyviä tavoitteita.
Keskusteluun ei haluta mukaan uskovia, jotka eivät ota vastaan keinotekoisesti luotuja lakeja, eikä myöskään kansallisuutta tunnustavia kansallisvaltioiden olemassa oloa ja säilyttämistä arvona pitäviä tahoja. Käytetyllä halventavalla leimalla toisesta osapuolesta tehdään epä-ihmisiä, jotka ovat pelkkä häiriötekijä eliitiksi itsensä mieltäville.
Kaikki paljastaa ikävällä tavalla sen, että asiat on jo valmiiksi päätetty jollakin itseänne huomattavasti korkeammassa tasolla, joka vain käyttää kaltaisianne hyödyllisiä idiootteja raivauskirveenä. Te kuvittelette käyvänne "rakentavaa keskustelua", jossa teidät itse asiassa vain ohjataan hyväksymään ja vahvistamaan valmiit päätökset. Näin toimitaan muun muassa YKn Agenda 21 kestävän kehityksen asuinalueiden suunnitteluun valjastetussa ryhmätoiminnassa, joissa osallistujat näennäiskeskustelun kautta ohjataan allekirjoittamaan valmiit päätökset.

Lue lisää

Suurin osa suomalaisista omaa hyvän sivistystason ja lähdekritiikin, joten osaamme muodostaa asioista ihan itse mielipiteemme. Meitä on siis varsin vaikea vain laumana ohjata johonkin suuntaan. Maailma on nykyään tiedon kannaltakin globaali ja suomalaiset ovat varsin kielitaitoista väkeä. Älä siis ala-arvoi ihmisten kykyä yleisesti suodataa tietoa ihan itse.

omenamynthon kirjoitti:

Suurin osa suomalaisista omaa hyvän sivistystason ja lähdekritiikin, joten osaamme muodostaa asioista ihan itse mielipiteemme. Meitä on siis varsin vaikea vain laumana ohjata johonkin suuntaan. Maailma on nykyään tiedon kannaltakin globaali ja suomalaiset ovat varsin kielitaitoista väkeä. Älä siis ala-arvoi ihmisten kykyä yleisesti suodataa tietoa ihan itse.

Lue lisää

Toisaalta ei tulisi myöskään yliarvioida ihmisten immuuniutta ajattelun ohjaukselle ottaen huomioon vaikkapa median omistuksen siirtymisen yhä harvempien käsiin ja toisaalta näiden globaalien vaikuttajien omistussuhteita mediamaailmassa. Esim. Yhdysvalloissa markkinoille on tullut RT ja Al Jazeera kaapelikanavien kautta ja nämä valtiollista ideologiaa suoltavat uutissuodattimet tekevät omaa myyräntyötään. Suomalainen YLE on uutisoinnillaan näyttänyt karvansa. Todellisuus on se, että median tarjonta yksipuolistuu ja suomalainen Repo-radio on tehnyt paluunsa. Ehtivätkö valveutuneetkaan kansalaiset iltaisin tarkistaa muuta kuin sen, että onko valtakunnassa kaikki hyvin. YLE vakuuttaa näin olevan, tietäen tutkimusten pohjalta sen, että keskiverto kansalainen tsekkaa uutisista vain sen, onko hänen elinympäristönsä turvallinen. Tämän varjolla tietoa voidaan näin ollen tarkoituksellisesti pimittää ja luoda haluttuja mielikuvia ohjailutarkoituksessa, mikä ei ole jäänyt huomaamatta. Jos otamme esimerkiksi Rajat kiinni -kansanliikkeen mielenilmaukset ja niiden rapotoinnin YLEN toimesta, asiassa olisi ollut jonkin verrankin toivomisen varaa. Media on ottanut arsenaaliinsa oman agendansa ulkopuolella olevien tahojen leimaamisen terminologiaan 'ääri- ja yltiö-' ilmauksia ohjaustarkoituksessa. Tällä palstalla jatketaan agendan tehotoistoa leimaavin termein uskoen ihmisten joukko-ohjailtavuuteen häpäisemällä uskovia ja isänmaallisia. On tullut ilmi juuri tuota lammasmaista "en halua leimautua" -joukko-ohjautuvuuttakin, tosin se tällä palstalla on luettava kuuluvaksi lukijoiden manipulointiyritykseksi.

hienosti yhdistetty vapaamuurarit, kulttuurimarxixmi ja vielä uskonto ja saatanan palveluja.....

salaliittoteoriat ja huuhaat samassa viestissä ;-)

OivallistaAjatteluako kirjoitti:

hienosti yhdistetty vapaamuurarit, kulttuurimarxixmi ja vielä uskonto ja saatanan palveluja.....

salaliittoteoriat ja huuhaat samassa viestissä ;-)

Jotta lista olisi täydempi, lisätään puutteet.
-vihervasurit
-uusateistit
-P-Korea
sillä lailla :)

OivallistaAjatteluako kirjoitti:

hienosti yhdistetty vapaamuurarit, kulttuurimarxixmi ja vielä uskonto ja saatanan palveluja.....

salaliittoteoriat ja huuhaat samassa viestissä ;-)

Kuitenkin nämä ovat kristinuskon kannalta samanarvoisia pahoja asioita kaikki tyyni. Kirkon piirissä on paljon liberaaliutta, vapaamuurariutta, ateismia, syrjintää, kulttuurimarksismia, ... loputon lista näitä uus/vanhaliikkeitä vaikuttaa kirkon piirissä nykyään. Lähes kaikki muu paitsi ei kristinusko.

: D - vai on väärin sanoa syntiä synniksi. Niin tässä olen vähän tuumaillut ja nyut se tuli todistetuksi että "pieni joukko" uskovia ovat aivan jonkun muun asialla kuin Jeesuksen evankeliumi.

mummomuori kirjoitti:

: D - vai on väärin sanoa syntiä synniksi. Niin tässä olen vähän tuumaillut ja nyut se tuli todistetuksi että "pieni joukko" uskovia ovat aivan jonkun muun asialla kuin Jeesuksen evankeliumi.

Lue lisää

Kerropa ihan omin sanoin ja Raamattu-viittein mikä sinun jeesuksen evankeliumi on.
Jeesus otti selkeän kannan kansallisuuteen tulemalla omiensa, siis juutalaisen kansan tykö (Joh. 1:11). Raamatun Jumala ei näytä operoivan laisinkaan teidän itsetekoisten lakienne ja terminologianne mukaan. Te, koska ette Jumalaa tunne ettekä Hänen lakiaan ja luomistekoaan kunnioita, joudutte omien periaatteittenne mukaan tuomitsemaan Jumalankin suvaitsemattomaksi ja rasistiksi. Hän nähkääs valitsi yhden ja hylkäsi toisen, oli armollinen yhdelle ja paadutti toisen (Room. 9). Mutta niin kuin on tullut sanotuksi, te toimitte tyhmyydessänne vain islamisaation edistämiseksi omassa tärkeydessänne politikoimalla. Että kunnioita Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaa, jonka kieltää sanomasta väärää todistusta lähimmäisestä. Olette kaiken valheen isästä, perkeleestä ja saatte siitä itsellenne sen palkan, joka siitä kuuluukin saada.

rakkaus.totuuteen kirjoitti:

Kerropa ihan omin sanoin ja Raamattu-viittein mikä sinun jeesuksen evankeliumi on.
Jeesus otti selkeän kannan kansallisuuteen tulemalla omiensa, siis juutalaisen kansan tykö (Joh. 1:11). Raamatun Jumala ei näytä operoivan laisinkaan teidän itsetekoisten lakienne ja terminologianne mukaan. Te, koska ette Jumalaa tunne ettekä Hänen lakiaan ja luomistekoaan kunnioita, joudutte omien periaatteittenne mukaan tuomitsemaan Jumalankin suvaitsemattomaksi ja rasistiksi. Hän nähkääs valitsi yhden ja hylkäsi toisen, oli armollinen yhdelle ja paadutti toisen (Room. 9). Mutta niin kuin on tullut sanotuksi, te toimitte tyhmyydessänne vain islamisaation edistämiseksi omassa tärkeydessänne politikoimalla. Että kunnioita Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaa, jonka kieltää sanomasta väärää todistusta lähimmäisestä. Olette kaiken valheen isästä, perkeleestä ja saatte siitä itsellenne sen palkan, joka siitä kuuluukin saada.

Lue lisää

Evankeliumit löytyvät Raamatusta.

mummomuori kirjoitti:

Evankeliumit löytyvät Raamatusta.

Sinne näytätte evankeliumin myös jättävän ja kannet visusti kiinni, kun väsäilette ihmistekoisia säädöksiä irrallaan Kirjoituksista ja Jumalan luomasta fyysisestä todellisuudestakin.

Linkki edelliseen; http://joukokoistinen.fi/raamattuluennot/ihmeellinen-raamattu/20-baabelin-torni

Valahtelet!

"Käynnissä näyttää olevan prosessi, jossa etsitään ja testataan perusteluja ihmisen torjumiselle ja myötätunnon unohtamiselle. #rasismi "

Mutta kirkkohan itse tekee juuri noin! En olisi uskonut, että se on jo vajonnut noin alas.

Kuulun kirkkoon, enkä ole lähdössä sieltä minnekään, mutta kyllä kirkko menettää tuollaisella touhullaan sitä viimeistäkin arvojohtajan asemaansa, jota sillä jonkin verran vielä on. Se leimaa ja solvaa suurinta osaa kansasta. Uskomatonta.

evl.kirkko.on.jees kirjoitti:

Valahtelet!

Valehtelen, mitä? Tuo on lainaus Espoon piispa Tapio Luoman omasta kirjoituksesta, ev.lut.kirkon oma twiitti.

Nytkö ette enää tunnusta omia kirjoituksiannekaan?

Pitää todeta tuon kansaliike.netin sentään sisältävän oikeaa tietoa Susanna Kaukisen taustoista. Tästä huolimatta tapahtuneet ovat olleet muuten erittäin onnistuneita... Vaikka tuskin nuo taustavaikuttimet ovat minnekkään kadonneet Kaukiselta itseltään.

parasta_tutustua_itse kirjoitti:

Pitää todeta tuon kansaliike.netin sentään sisältävän oikeaa tietoa Susanna Kaukisen taustoista. Tästä huolimatta tapahtuneet ovat olleet muuten erittäin onnistuneita... Vaikka tuskin nuo taustavaikuttimet ovat minnekkään kadonneet Kaukiselta itseltään.

Lue lisää

Niin, Kaukinen on nykyään tunnettu rasisti ja uusnatsi, ja toimi näytelmän järjestäjänä.

”Maahanmuuttopolitiikassa on paljonkin korjaamista, eikä kristittynä eläminen tarkoita järjen heittämistä ikkunasta ulos.”

Tästä olen samaa mieltä. Siksi on hyvä että kirkko sanoo asian oikealla nimellä eikä lähde niiden joukkoon jotka huutavat vain tuhoa muille.

mummomuori kirjoitti:

”Maahanmuuttopolitiikassa on paljonkin korjaamista, eikä kristittynä eläminen tarkoita järjen heittämistä ikkunasta ulos.”

Tästä olen samaa mieltä. Siksi on hyvä että kirkko sanoo asian oikealla nimellä eikä lähde niiden joukkoon jotka huutavat vain tuhoa muille.

Lue lisää

"eikä lähde niiden joukkoon, jotka huutavat vain tuhoa muille"
Tuossapa teillä olisi jälleen kerran itsearvioinnin paikka, kun olette aloituksessanne valheellisesti sulkeisiin pistänyt iskulauseen, jota ei mielenilmauksessa huudettu. Jos teillä on aikomustakaan pyrkiä totuuteen, (mitä pidän epätodennäköisenä kun olette jo niin monesta valheesta kiinni jäänyt) tarkistatte toki väitteidenne paikkansapitävyyden. Jatkatte nyt mieleisenne valheen syöttämistä kommenttinne lopussa. Jokainen voi itse niin halutessaan tuonkin röyhkeän vihjailunne valheellisuuden nähdä ja kuulla mielenilmauksesta saatavilla olevasta videotallenteesta.

se.röyhkeä.valehtelu kirjoitti:

"eikä lähde niiden joukkoon, jotka huutavat vain tuhoa muille"
Tuossapa teillä olisi jälleen kerran itsearvioinnin paikka, kun olette aloituksessanne valheellisesti sulkeisiin pistänyt iskulauseen, jota ei mielenilmauksessa huudettu. Jos teillä on aikomustakaan pyrkiä totuuteen, (mitä pidän epätodennäköisenä kun olette jo niin monesta valheesta kiinni jäänyt) tarkistatte toki väitteidenne paikkansapitävyyden. Jatkatte nyt mieleisenne valheen syöttämistä kommenttinne lopussa. Jokainen voi itse niin halutessaan tuonkin röyhkeän vihjailunne valheellisuuden nähdä ja kuulla mielenilmauksesta saatavilla olevasta videotallenteesta.

Lue lisää

En ole muuten missään väittänyt, etteikö tuossa joukossa ole niitäkin, jotka eivät ole rasisteja. Edelleenkin vain on toteennäytetty että toimintaa ohjaa rasistiset – niin äärioikeistolaiset kuin uusnatsistiset joukot.

Jos käyt lukemassa vaikka Rajat kiinni Facebookkia sekä niitä lukuisia ”kannanottoja”, asia varmaan selviää sieltä.

Toivon mukaan sieltä seasta nousee niitä, jotka selkeästi irtaantuvat noista joukoista.

mummomuori kirjoitti:

En ole muuten missään väittänyt, etteikö tuossa joukossa ole niitäkin, jotka eivät ole rasisteja. Edelleenkin vain on toteennäytetty että toimintaa ohjaa rasistiset – niin äärioikeistolaiset kuin uusnatsistiset joukot.

Jos käyt lukemassa vaikka Rajat kiinni Facebookkia sekä niitä lukuisia ”kannanottoja”, asia varmaan selviää sieltä.

Toivon mukaan sieltä seasta nousee niitä, jotka selkeästi irtaantuvat noista joukoista.

Lue lisää

Tämän ketjun keskustelun aihe ei kaiketi ollut jonkin ryhmän FB-sivut, vaan kirkon vihreältä taholta tullut voimakas reaktio "ristin roikottamiseen" mielenilmauksessa, joka oli tulkittu ja leimattu rasistiseksi ja mitä leimaamista väitätte rohkeaksi. Uhkarohkea se parhaimmillaankin oli!
Ei tule olettaa, että kaikki lukijat olisivat kiinnostuneita kaikesta some-saastasta niin, että perustaisivat näkemyksensä sellaiseen. Objektiivisuuden nimissä olisi katsottava mielenilmausta itsessään, sellaisena kuin se on nähtävissä tallenteella, onko huudettu sitä mitä väitetään. Kaikista näkemyksistä, äänenpainoista ja sanamuodoista tuskin ollaan täysin samaa mieltä keskenään, vaikka tietyn yhdistävän aiheen johdosta marssitaankin. Eikä oltu yhtä mieltä rististäkään. Siitä oltiin yhtä mieltä, että on asioita, jotka eivät vaikenemalla lakkaa olemasta ja niistä puhutaan yksilöllisellä äänellä.
Äärioikeistoksi ja uusnatseiksi teille on kelvannut itsekritiikittömästi ja mielivaltaisesti milloin mikäkin taho, joten luotettavuutenne on sangen kyseenalainen. Jopa ministeri Räsäsen lausuntoja olette rohjennut kaikkien hyvien tapojen ja jopa lakien vastaisesti vääristellä omiin kyseenalaisiin tarkoituksiinne. Olette osaltanne ollut vain repimässä, ette rakentamassa. Tähän ikävään ilmiöön presidenttimmekin puheessaan viittasi ja puhui eurooppalaisista ja suomalaisista arvoista, jotka ovat murenemassa. Kaikkien auttamisvimmassa ja sopimuksien noudattamiseen ääriasentoon asti pyrkimällä päädytään vahingoittamaan kaikkia, suomalaisia naisiakin riistämällä heiltä turvallisuudentunne ja vapaus, johon heidät on kasvatettu.

ne.suomalaiset.arvot kirjoitti:

Tämän ketjun keskustelun aihe ei kaiketi ollut jonkin ryhmän FB-sivut, vaan kirkon vihreältä taholta tullut voimakas reaktio "ristin roikottamiseen" mielenilmauksessa, joka oli tulkittu ja leimattu rasistiseksi ja mitä leimaamista väitätte rohkeaksi. Uhkarohkea se parhaimmillaankin oli!
Ei tule olettaa, että kaikki lukijat olisivat kiinnostuneita kaikesta some-saastasta niin, että perustaisivat näkemyksensä sellaiseen. Objektiivisuuden nimissä olisi katsottava mielenilmausta itsessään, sellaisena kuin se on nähtävissä tallenteella, onko huudettu sitä mitä väitetään. Kaikista näkemyksistä, äänenpainoista ja sanamuodoista tuskin ollaan täysin samaa mieltä keskenään, vaikka tietyn yhdistävän aiheen johdosta marssitaankin. Eikä oltu yhtä mieltä rististäkään. Siitä oltiin yhtä mieltä, että on asioita, jotka eivät vaikenemalla lakkaa olemasta ja niistä puhutaan yksilöllisellä äänellä.
Äärioikeistoksi ja uusnatseiksi teille on kelvannut itsekritiikittömästi ja mielivaltaisesti milloin mikäkin taho, joten luotettavuutenne on sangen kyseenalainen. Jopa ministeri Räsäsen lausuntoja olette rohjennut kaikkien hyvien tapojen ja jopa lakien vastaisesti vääristellä omiin kyseenalaisiin tarkoituksiinne. Olette osaltanne ollut vain repimässä, ette rakentamassa. Tähän ikävään ilmiöön presidenttimmekin puheessaan viittasi ja puhui eurooppalaisista ja suomalaisista arvoista, jotka ovat murenemassa. Kaikkien auttamisvimmassa ja sopimuksien noudattamiseen ääriasentoon asti pyrkimällä päädytään vahingoittamaan kaikkia, suomalaisia naisiakin riistämällä heiltä turvallisuudentunne ja vapaus, johon heidät on kasvatettu.

Lue lisää

Toki uskonnollisia tunnuksia voi jokainen käyttää, mutta onko se hyvän tavan mukaista, onkin toinen juttu. Kaiva vaikka historian kuvastossa, missä kaikissa yhteyksissä on ristiä käytetty ja joita eivät kristityt tänä päivänä hyväksy.

”…teille on kelvannut….”

Ei minua sentään tarvitse teititellä.
Kyse on siitä, miten rasismi näyttäytyy.

Jos aiotaan kiistää koko rasismin olemassa olo, tehdään totuudelle vääryyttä. Nyt kun niin äärioikeistolaiset että uusnatisistiset asenteet ovat olleet suuresti äänessä, on aika sinisilmäistä kiistää ettei sellaisia ole. Heidän tavoitteenaan on tehdä ”salonkikelpoinen” noista aatteista, ja jota hallitus on myötämielisesti silitellyt.

Suurin osa suomalaisista osaa havaita ja tunnistaa nuo, ja kieltää selkeästi.

”Kaikkien auttamisvimmassa ja sopimuksien noudattamiseen ääriasentoon asti…”

Kuka sellaista on tehnyt? Hyvin erikoista sillä suurin osa ei todellakaan noin tee, mutta ei halveksi auttamistakaan. Jokainen ymmärtää mitä pitää tehdä.

Yhteiskunta murenee etenkin sillä että sallitaan liian pitkälle näiden ääriainesten vihanlietsonta. Sillä luodaan vastakkainasettelua, jossa syntyy riitaa ja väkivaltaa. Kriittisyys on aivan jotain mutta, sillä minäkin olen kriittinen tämän asian suhteen.

mummomuori kirjoitti:

Toki uskonnollisia tunnuksia voi jokainen käyttää, mutta onko se hyvän tavan mukaista, onkin toinen juttu. Kaiva vaikka historian kuvastossa, missä kaikissa yhteyksissä on ristiä käytetty ja joita eivät kristityt tänä päivänä hyväksy.

”…teille on kelvannut….”

Ei minua sentään tarvitse teititellä.
Kyse on siitä, miten rasismi näyttäytyy.

Jos aiotaan kiistää koko rasismin olemassa olo, tehdään totuudelle vääryyttä. Nyt kun niin äärioikeistolaiset että uusnatisistiset asenteet ovat olleet suuresti äänessä, on aika sinisilmäistä kiistää ettei sellaisia ole. Heidän tavoitteenaan on tehdä ”salonkikelpoinen” noista aatteista, ja jota hallitus on myötämielisesti silitellyt.

Suurin osa suomalaisista osaa havaita ja tunnistaa nuo, ja kieltää selkeästi.

”Kaikkien auttamisvimmassa ja sopimuksien noudattamiseen ääriasentoon asti…”

Kuka sellaista on tehnyt? Hyvin erikoista sillä suurin osa ei todellakaan noin tee, mutta ei halveksi auttamistakaan. Jokainen ymmärtää mitä pitää tehdä.

Yhteiskunta murenee etenkin sillä että sallitaan liian pitkälle näiden ääriainesten vihanlietsonta. Sillä luodaan vastakkainasettelua, jossa syntyy riitaa ja väkivaltaa. Kriittisyys on aivan jotain mutta, sillä minäkin olen kriittinen tämän asian suhteen.

Lue lisää

Täytyy nyt tehdä ero sen välillä, mitä suurin osa suomalaisista havaitsee ja tunnistaa, ja mitä itsensä "suurimmaksi osaksi suomalaisista" julistautuva vihervasemmisto äänensä suurella volyymilla totuudeksi uskottelee leimaavalla ja vinoutuneella viestintä-aparaatillaan. Näkisin, että media on syyllistynyt vihervasemmistolaiseen anarkismin silittelyyn pitämällä piilossa sen väkivaltaluonteen yhtä visusti, kuin mellakoivat anarkistit kasvonsakin. Niin, miksi he eivät tohdi esiintyä omilla kasvoillaan? Onko sitä kysytty julkisuudessa? Jos ei, niin miksi? Onko kyseessä provosoivat pellet leikin varjolla, vai samaistuminen islamistiseen terroriin, johon kirkkokin yhtyy siirtämällä huomion pois itsestään sinne toisaalle, jossa kuvitellaan olevan sitä huonompaa terroria? Tämänsuuntaisen ulostulon kirkko teki jo välittömästi Pariisin terrori-iskun jälkeen. Ihmisille ei jätetty tilaa edes sulatella sitä, mitä oli tapahtunut ja mitä se saattaisi meillekin merkitä, kun iskettiin ja vyörytys alkoi kirkon taholta. Tehtiin selväksi, että kriittinen on rasisti, viheellisesti ja valheellisesti! Kirkon tiedotus edustanee vihervasemmistoa ja ilmeisesti siten myös mukailee arkkipiispan ja Helsingin piispan poliittista kantaa. Tyhmänrohkeaa uhkarohkeutta, sillä johtajienkin on tehtävä tili.

Kirkon käyttäytymisessä ei ole ollut sen virallisen tahon osalta ainakaan mitään moitittavaa kolmeenkymmeneen vuoteen.

Miksi rasismista ei saa puhua? Mikä siinä on kiellettyä?

mummomuori kirjoitti:

Miksi rasismista ei saa puhua? Mikä siinä on kiellettyä?

En osaa sanoa miksi ei saisi mielestäsi puhua rasismista! Itselle ei tuollainen kielto tulisi mieleenikään.

"Sitä ihmettelen, että miksi kirkkokin on nyt omaksunut Some-raivon ja alkanut mätkiä ihmisiä rasismikortilla. "

Luulen että ihmiset kyllä vähän kaopaavat "herättelyä" tämän asian suhteen. Oikeastaan jokainen ajettelee että "enhän minä nyt ole rasisti". Rasismi ulkoistetaan joksikin kauheaksi joka tapahtuu vain jossain muualla. Se liitetään vain kansanmurhiin ja kaavussa kulkeviin ihmisiin tai Hitler-tervehdyksiin

Mutta kun nyt katselee noita ihan yleisestikin netissä ja muualla kuultuja puheenvuoroja niin kyllä hyvin laajalti sanotaan asioita jotka voidaan sanoa sisältävän ainakin rasismin piirteitä. Tuntuu olevan ihan ok sanoa että "ne nyt kaikki on sellaisia" ja "kaikki ne on roistoja/raiskaajia/elintasopakolaisia" tms. Mutta juuri sitähän rasismi on. Otetaan yksi ryhmä ihmisiä ja leimataan ne kaikki jotenkin huonommiksi tai vaarallisiksi ja johdetaan tästä päätelmä jonka mukaan heille ei tarvitse antaa samoja oikeuksia kuin muilla on. Se on rasismia ja niin ajatteleva ihminen on rasisti, halusi sitä itse tai ei.

NäinMeillä kirjoitti:

"Sitä ihmettelen, että miksi kirkkokin on nyt omaksunut Some-raivon ja alkanut mätkiä ihmisiä rasismikortilla. "

Luulen että ihmiset kyllä vähän kaopaavat "herättelyä" tämän asian suhteen. Oikeastaan jokainen ajettelee että "enhän minä nyt ole rasisti". Rasismi ulkoistetaan joksikin kauheaksi joka tapahtuu vain jossain muualla. Se liitetään vain kansanmurhiin ja kaavussa kulkeviin ihmisiin tai Hitler-tervehdyksiin

Mutta kun nyt katselee noita ihan yleisestikin netissä ja muualla kuultuja puheenvuoroja niin kyllä hyvin laajalti sanotaan asioita jotka voidaan sanoa sisältävän ainakin rasismin piirteitä. Tuntuu olevan ihan ok sanoa että "ne nyt kaikki on sellaisia" ja "kaikki ne on roistoja/raiskaajia/elintasopakolaisia" tms. Mutta juuri sitähän rasismi on. Otetaan yksi ryhmä ihmisiä ja leimataan ne kaikki jotenkin huonommiksi tai vaarallisiksi ja johdetaan tästä päätelmä jonka mukaan heille ei tarvitse antaa samoja oikeuksia kuin muilla on. Se on rasismia ja niin ajatteleva ihminen on rasisti, halusi sitä itse tai ei.

Lue lisää

Tuo suvaitsevaisten taktiikka, että jokainen eriävän mielipiteen edustaja leimataan rasistiksi, on tullut kyllä tiensä päähän. Samoin on lapsellista aloittaa puhe, että "En ole rasisti", mutta .... Ihminen saa nyt jatkossa sanoa mielipiteensä ilman, että häneen kohdistetaan some-raivoa. Suvaitsevaisen porukan tulisi nyt rauhoittua, he ovat hävinneet tämänkin taistelun. Presidentti selvästi torppasi some-raivon lietsonnan.

NäinMeillä kirjoitti:

"Sitä ihmettelen, että miksi kirkkokin on nyt omaksunut Some-raivon ja alkanut mätkiä ihmisiä rasismikortilla. "

Luulen että ihmiset kyllä vähän kaopaavat "herättelyä" tämän asian suhteen. Oikeastaan jokainen ajettelee että "enhän minä nyt ole rasisti". Rasismi ulkoistetaan joksikin kauheaksi joka tapahtuu vain jossain muualla. Se liitetään vain kansanmurhiin ja kaavussa kulkeviin ihmisiin tai Hitler-tervehdyksiin

Mutta kun nyt katselee noita ihan yleisestikin netissä ja muualla kuultuja puheenvuoroja niin kyllä hyvin laajalti sanotaan asioita jotka voidaan sanoa sisältävän ainakin rasismin piirteitä. Tuntuu olevan ihan ok sanoa että "ne nyt kaikki on sellaisia" ja "kaikki ne on roistoja/raiskaajia/elintasopakolaisia" tms. Mutta juuri sitähän rasismi on. Otetaan yksi ryhmä ihmisiä ja leimataan ne kaikki jotenkin huonommiksi tai vaarallisiksi ja johdetaan tästä päätelmä jonka mukaan heille ei tarvitse antaa samoja oikeuksia kuin muilla on. Se on rasismia ja niin ajatteleva ihminen on rasisti, halusi sitä itse tai ei.

Lue lisää

Jep, näin minäkin ajattelen.

"Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät. Rasismi on siis ihmisryhmän tai sen jäsenen ihmisarvon alentamista." Tässä on yksi määritelmä rasismista.

Voisiko tämän pohjalta alkaa keskustelemaan vaikka siitä, että onko Rajat kiinni -kansanliikeessä rasistisia piirteitä tai vaikka meidän keskusteluissa täällä?

toinentolkku kirjoitti:

Jep, näin minäkin ajattelen.

"Rasismi käsitteenä tarkoittaa oletetun ihmisryhmän arvottamista esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella alempiarvoiseksi kuin muut ihmisryhmät. Rasismi on siis ihmisryhmän tai sen jäsenen ihmisarvon alentamista." Tässä on yksi määritelmä rasismista.

Voisiko tämän pohjalta alkaa keskustelemaan vaikka siitä, että onko Rajat kiinni -kansanliikeessä rasistisia piirteitä tai vaikka meidän keskusteluissa täällä?

Lue lisää

"Voisiko tämän pohjalta alkaa keskustelemaan vaikka siitä, että onko Rajat kiinni -kansanliikeessä rasistisia piirteitä tai vaikka meidän keskusteluissa täällä?"

Nyt pitäisi keskustella onko naisten koskemattomuuden puolesta marssiminen rasismia vai ei? Tulee huomioida myös miljoonat seksiorjat Euroopassa ja myös lapsiorjat Euroopassa, jossa orjuus on kiellettyä. Hyväksyykö kirkko nykyorjuuden näinollen?

Taikkari kirjoitti:

"Voisiko tämän pohjalta alkaa keskustelemaan vaikka siitä, että onko Rajat kiinni -kansanliikeessä rasistisia piirteitä tai vaikka meidän keskusteluissa täällä?"

Nyt pitäisi keskustella onko naisten koskemattomuuden puolesta marssiminen rasismia vai ei? Tulee huomioida myös miljoonat seksiorjat Euroopassa ja myös lapsiorjat Euroopassa, jossa orjuus on kiellettyä. Hyväksyykö kirkko nykyorjuuden näinollen?

Lue lisää

Tuskin kirkon kritiikin kohteena oli marssin aihe vaan järjestävä taho. Epäilemättä suomalaisista naisista suurin osa kannattaa naisten koskemattomuutta ja varmaan miehistäkin, mutta ymmärtääkseni marssille osallistui aika vähän ihmisiä suhteessa naisrauhan kannattajiin. Ehkä syynä vähäiseen osaanottoon oli järjestänyt kansanliike.

Josta pääsemmekin siihen aiheeseen, että onko Rajat kiinni -liikkeessä rasismin määritelmän mukaisia piirteitä? Mitä itse ajattelet?

toinentolkku kirjoitti:

Tuskin kirkon kritiikin kohteena oli marssin aihe vaan järjestävä taho. Epäilemättä suomalaisista naisista suurin osa kannattaa naisten koskemattomuutta ja varmaan miehistäkin, mutta ymmärtääkseni marssille osallistui aika vähän ihmisiä suhteessa naisrauhan kannattajiin. Ehkä syynä vähäiseen osaanottoon oli järjestänyt kansanliike.

Josta pääsemmekin siihen aiheeseen, että onko Rajat kiinni -liikkeessä rasismin määritelmän mukaisia piirteitä? Mitä itse ajattelet?

Lue lisää

"Tuskin kirkon kritiikin kohteena oli marssin aihe vaan järjestävä taho."

Kirkon kritiikki kohdistui siihen että ko. naisten oikeuksien marssissa käytettiin ristiä! Nyt keskustellaan tässä ketjussa tästä aiheesta. Jos halua keskustelua Rajat kiinni - liikkeestä niin avaa uusi ketju. SInänsä mielenkiintoinen aihe josta olen kyllä valmis keskustelemaan, mutta vain tosiasioiden kautta, ei propagandojen kautta.

Taikkari kirjoitti:

"Voisiko tämän pohjalta alkaa keskustelemaan vaikka siitä, että onko Rajat kiinni -kansanliikeessä rasistisia piirteitä tai vaikka meidän keskusteluissa täällä?"

Nyt pitäisi keskustella onko naisten koskemattomuuden puolesta marssiminen rasismia vai ei? Tulee huomioida myös miljoonat seksiorjat Euroopassa ja myös lapsiorjat Euroopassa, jossa orjuus on kiellettyä. Hyväksyykö kirkko nykyorjuuden näinollen?

Lue lisää

Niin, olemassa oli toinenkin naisrauhaa puolustava joukko:

”Samaan aikaan Rautatientorilla järjestettiin vastamielenosoitus teemalla Ei rasismia minun nimissäni.”

”Jokainen suomalaisnainen on ahdistelua ja jonkinasteista väkivaltaa valitettavasti kohdannut elämänsä aikana ja hyvä jos siihen puututaan, mutta pakolaiset eivät ole se ongelma tässä asiassa…”
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/naisrauhasta-esitettiin-vastakkaisia-mielipiteita-helsingin-mielenosoituksissa/5714368

Ja miksi näin?
Suvi Auvinen kirjoittaa:
”Rajat kiinni-liikkeen Facebook-ryhmässä rasistit yrittävät ratsastaa naisilla ja naisten turvaamisella vaatien “naisrauhaa” ja “väkivaltarikollisia pois maasta”. Muttei tietenkään kaikkia väkivaltarikollisia, ainoastaan niitä, joilla ei ole maan kansalaisuutta tai oikeaa ihonväriä. Naisrauha ei sekään kuulu vääränlaisille naisille.”
http://suviauvinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/210764-nain-minua-uhkaillaan

Jos oikeasti sitä naisrauhaa halutaan, on tehtävä töitä LAAJALLA rintamalla.

Taikkari kirjoitti:

Tuo suvaitsevaisten taktiikka, että jokainen eriävän mielipiteen edustaja leimataan rasistiksi, on tullut kyllä tiensä päähän. Samoin on lapsellista aloittaa puhe, että "En ole rasisti", mutta .... Ihminen saa nyt jatkossa sanoa mielipiteensä ilman, että häneen kohdistetaan some-raivoa. Suvaitsevaisen porukan tulisi nyt rauhoittua, he ovat hävinneet tämänkin taistelun. Presidentti selvästi torppasi some-raivon lietsonnan.

Lue lisää

"Tuo suvaitsevaisten taktiikka, että jokainen eriävän mielipiteen edustaja leimataan rasistiksi, on tullut kyllä tiensä päähän."

Haluaisin kuitenkin kysyä että mitä sinä itse pidät "oikeana" rasismina ja miksi sinusta nykyinen tiettyihin etnisiin ryhmiin tai uskontoihin suuntautuva epäluulo ja "maasta pois" vaatiminen ei ole rasismia?

Koska se ei perustu etnisiin ryhmiin, vaan kaikkiin elintasopakolaisiin tilanteessa, jossa meillä ei ole enää varaa maksaa heidän elantoaan. Kannattaa lukea presidentin puhe ja sen kainuulaisen "Tolkun miehen" kirjoitukset.

Tunnetko muuten minkäänlaista epäluuloa ISISstä kohtaan? Oletko valmis ottamaan ISISksen kalifaatin Suomeen johtamaan tätä maata?

mummomuori kirjoitti:

Niin, olemassa oli toinenkin naisrauhaa puolustava joukko:

”Samaan aikaan Rautatientorilla järjestettiin vastamielenosoitus teemalla Ei rasismia minun nimissäni.”

”Jokainen suomalaisnainen on ahdistelua ja jonkinasteista väkivaltaa valitettavasti kohdannut elämänsä aikana ja hyvä jos siihen puututaan, mutta pakolaiset eivät ole se ongelma tässä asiassa…”
http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/naisrauhasta-esitettiin-vastakkaisia-mielipiteita-helsingin-mielenosoituksissa/5714368

Ja miksi näin?
Suvi Auvinen kirjoittaa:
”Rajat kiinni-liikkeen Facebook-ryhmässä rasistit yrittävät ratsastaa naisilla ja naisten turvaamisella vaatien “naisrauhaa” ja “väkivaltarikollisia pois maasta”. Muttei tietenkään kaikkia väkivaltarikollisia, ainoastaan niitä, joilla ei ole maan kansalaisuutta tai oikeaa ihonväriä. Naisrauha ei sekään kuulu vääränlaisille naisille.”
http://suviauvinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/210764-nain-minua-uhkaillaan

Jos oikeasti sitä naisrauhaa halutaan, on tehtävä töitä LAAJALLA rintamalla.

Lue lisää

"Jos oikeasti sitä naisrauhaa halutaan, on tehtävä töitä LAAJALLA rintamalla."

No mene mummomuori sitten Hesaan lauantaina, siellä pitäisi olla LAAJA rintamainen mielenosoitus naisrauhan puolesta Suomessa. Jokainen rauhanomainen henkilö on tervetullut sinne.

Taikkari kirjoitti:

Koska se ei perustu etnisiin ryhmiin, vaan kaikkiin elintasopakolaisiin tilanteessa, jossa meillä ei ole enää varaa maksaa heidän elantoaan. Kannattaa lukea presidentin puhe ja sen kainuulaisen "Tolkun miehen" kirjoitukset.

Tunnetko muuten minkäänlaista epäluuloa ISISstä kohtaan? Oletko valmis ottamaan ISISksen kalifaatin Suomeen johtamaan tätä maata?

Lue lisää

No, kerro nyt, että millainen pikatesti sinulla on takataskussasi, jolla erotat rajalla hetsilleen kuka on turvapaikanhakijoista elintasopakolainen ja kuka kansainvälistä suojaa tarvitseva?

sitruunavichy kirjoitti:

No, kerro nyt, että millainen pikatesti sinulla on takataskussasi, jolla erotat rajalla hetsilleen kuka on turvapaikanhakijoista elintasopakolainen ja kuka kansainvälistä suojaa tarvitseva?

Lue lisää

Presidentin puheen jälkeen tähän kiinnitetään jatkossa tarkkaa huomiota. Elintasopakolaiset karsitaan jokaikinen pois. Suomen viranomaiset ovat nyt oppineet tunnistamaan feikit.

sitruunavichy kirjoitti:

No, kerro nyt, että millainen pikatesti sinulla on takataskussasi, jolla erotat rajalla hetsilleen kuka on turvapaikanhakijoista elintasopakolainen ja kuka kansainvälistä suojaa tarvitseva?

Lue lisää

Olet aivan oikeassa, muutamassa sekunnissa ei voi erottaa sitä, millä asialla ollaan. siksi suomessa on hyvä järjestelmä tätä varten. Ongelmana on vain sen hitaus, joten nopeuttaminen olisi paikallaan.

Taikkari kirjoitti:

"Jos oikeasti sitä naisrauhaa halutaan, on tehtävä töitä LAAJALLA rintamalla."

No mene mummomuori sitten Hesaan lauantaina, siellä pitäisi olla LAAJA rintamainen mielenosoitus naisrauhan puolesta Suomessa. Jokainen rauhanomainen henkilö on tervetullut sinne.

Lue lisää

Jaa, kumpaako aiot mennä?

”Helsingissä harhaanjohtava “Rajat Kiinni!” -mielenosoitus 6.2.2016”
Tuolloin vietetään Eurooppalaisten Patrioottien Päivänää.


”…kyse ei edes ole Kaukisen väittämästä “euroopanlaajuisesta Pegida-mielenosoituksesta”, vaan maahanmuuttokriittisistä järjestöistä koostuvan Fortress Europe (Euroopan Linnoitus) verkoston järjestämästä kansainvälisestä Patrioottien Päivä- tapahtumasta.”

Se toinen pidetään Seinäjoella samaan aikaan.
http://kansanliike.net/tiedotteet/helsingissa-kilpaileva-mielenosoitus-6-2-2016/

Vai oliko siinä ideana jonkinlaiset kulttuurikristityn oletetut kristilliset arvot tai muu. Eihän kirkkoon kuuluta sen takia vain, että kannatetaan jotain kristillisiä arvoja, mitä ne sitten kenellekin ovat.

Et sitten vaivautunut yhtään ottamaan selvää, mistä mielenilmaisussa oli kysymys. Kyseessä oli mielenilmaisu naisrauhan puolesta. Mielenilmaisu oli sen tapahtuman vuosipäivänä, kun aikuinen afgaani-maahantunkeutuja houkutteli internetistä nuoren, alaikäisen suomalaistytön tapaamiseen, raiskasi ja pahoinpiteli hänet, sekä sen jälkeen poltti elävältä kuoliaaksi. Kirkkohan ei tällaista tuomitse, onhan kirkonkin papistossa ja työntekijöissä pedofiileja ja seksuaalisia hyväksikäyttäjiä.

Risti ei mitä ilmeisimmin ollut mielenilmaisun järjestäjien pyytämä, vaan Narinkkatorille saapui pariskunta, joka toi ison ristin. Näin heidän pitkään neuvottelevan järjestäjien kanssa ja saivat sitten luvan. Miksi risti laitettiin kulkueen etunenään, oli ilmeisesti tämäkin pienen neuvottelun ja ympäripuhumisen tulos, silä mielenilmaisu ei ollut uskonnollinen, vaan poliittinen ja marssilla oli mukana myös mahd. ateisteja, tai muita toisenuskoisia.

Samaista, ristin tuonutta naista haastateltiin mm. IS:iin ja hänellä näytti olleen ihan muu käsitys marssimme tarkoituksesta kuin meillä n. 200 muulla. Marssin tarkoitus ei ollut uskonnollisessa mielessä vastustaa "väärää uskoa", islamia, vaan islamiinkin liittyen, vastustaa seksuaalista väkivaltaa, jonka maahanmuutto, islamin sharia-lakien kautta on lyhyessä ajassa tuonut runsaana Suomemme kaupunkien kaduille. Tätä vastustimme.

Jokaisen näihin mielenilmaisuihin tulevien tulisi ymmärtää mihin mielenilmaisuun tulle ja minkä asian puolesta, eikä hämmentää muita osallistujia ja suomalaisia, tuoden esim. haastattelussa ilmi ainoastaan omat käsityksensä, muka kaikkien osallistujien puolesta.

Minäkin kirjoitan tässä vain yksityishenkilönä, yhtenä mielenilmaisuun osallistujana, omista käsityksistäni lähtien, enkä edusta muita osallistujia. En kuulu näiden mielenilmaisujen järjestäjiin.

Ei.mitenkään kirjoitti:

Et sitten vaivautunut yhtään ottamaan selvää, mistä mielenilmaisussa oli kysymys. Kyseessä oli mielenilmaisu naisrauhan puolesta. Mielenilmaisu oli sen tapahtuman vuosipäivänä, kun aikuinen afgaani-maahantunkeutuja houkutteli internetistä nuoren, alaikäisen suomalaistytön tapaamiseen, raiskasi ja pahoinpiteli hänet, sekä sen jälkeen poltti elävältä kuoliaaksi. Kirkkohan ei tällaista tuomitse, onhan kirkonkin papistossa ja työntekijöissä pedofiileja ja seksuaalisia hyväksikäyttäjiä.

Risti ei mitä ilmeisimmin ollut mielenilmaisun järjestäjien pyytämä, vaan Narinkkatorille saapui pariskunta, joka toi ison ristin. Näin heidän pitkään neuvottelevan järjestäjien kanssa ja saivat sitten luvan. Miksi risti laitettiin kulkueen etunenään, oli ilmeisesti tämäkin pienen neuvottelun ja ympäripuhumisen tulos, silä mielenilmaisu ei ollut uskonnollinen, vaan poliittinen ja marssilla oli mukana myös mahd. ateisteja, tai muita toisenuskoisia.

Samaista, ristin tuonutta naista haastateltiin mm. IS:iin ja hänellä näytti olleen ihan muu käsitys marssimme tarkoituksesta kuin meillä n. 200 muulla. Marssin tarkoitus ei ollut uskonnollisessa mielessä vastustaa "väärää uskoa", islamia, vaan islamiinkin liittyen, vastustaa seksuaalista väkivaltaa, jonka maahanmuutto, islamin sharia-lakien kautta on lyhyessä ajassa tuonut runsaana Suomemme kaupunkien kaduille. Tätä vastustimme.

Jokaisen näihin mielenilmaisuihin tulevien tulisi ymmärtää mihin mielenilmaisuun tulle ja minkä asian puolesta, eikä hämmentää muita osallistujia ja suomalaisia, tuoden esim. haastattelussa ilmi ainoastaan omat käsityksensä, muka kaikkien osallistujien puolesta.

Minäkin kirjoitan tässä vain yksityishenkilönä, yhtenä mielenilmaisuun osallistujana, omista käsityksistäni lähtien, enkä edusta muita osallistujia. En kuulu näiden mielenilmaisujen järjestäjiin.

Lue lisää

Ja mummomuorin aloitus on todistettu osin perättömiin väitteisiin peruvana:

"Kun kirkko kerrankin sanoi syntiä synniksi eli rasismia rasismiksi, siitä nousi älämölö. Se oli odotettavissa.

Kun ”Rajat kiinni” porukan johtohahmo Susanna Kaukinen kokosi porukan ja jonka julisteissa sekä huudoissa (”rajat kiinni, uunit auki") osoitti selkeää rasismia, niin miksi sitä ei sellaiseksi voi sanoa?

”Naisrauha-kulkue marssi Narinkkatorilta laskemaan hautakynttilöitä Suurkirkon portaille. Yksi järjestäjistä Susanna Kaukinen toivoi Suurkirkon portailla pitämässään puheessa, että väki kokoontuisi samaan paikkaan jälleen ensi vuonna.”

http://www.metro.fi/uutiset/a1387816286162 "

Aloittaja puhuu mahd. jostakin toisesta tapahtumasta, toisista ihmisistä, en tiedä, mutta väite, että moisia julisteita olisi nähty ja väitettyä huutoa kuultu meidän mielenilmaisussamme, on suoraa valetta. Kävelin lähellä Kaukista, eikä hänellä ollut tällaista plakaattia, eikä uuneista huudettu sanaakaan.

mummomuorin väittämä perustuu takku.nettiläisten kommunisti- maanpettureiden ja -oman kansansa pettureiden valhepropagandaan. He ovat uhanneet ottaa selville henkilöllisyytemme ja näin "lopettaa rasismi".

Päätelkää tästä kommunistien, myös kaiketi mummomuorin, ehkä Kirkon pappien ja piispojenkin aikeet suomalaisia, itsenäisyyttämme vaalivia toisinajattelijoita vastaan. Kommunismi ei suvaitse muita mielipiteitä ja Stalinin vankileirit muistamme.

Toisin.uskova kirjoitti:

Ja mummomuorin aloitus on todistettu osin perättömiin väitteisiin peruvana:

"Kun kirkko kerrankin sanoi syntiä synniksi eli rasismia rasismiksi, siitä nousi älämölö. Se oli odotettavissa.

Kun ”Rajat kiinni” porukan johtohahmo Susanna Kaukinen kokosi porukan ja jonka julisteissa sekä huudoissa (”rajat kiinni, uunit auki") osoitti selkeää rasismia, niin miksi sitä ei sellaiseksi voi sanoa?

”Naisrauha-kulkue marssi Narinkkatorilta laskemaan hautakynttilöitä Suurkirkon portaille. Yksi järjestäjistä Susanna Kaukinen toivoi Suurkirkon portailla pitämässään puheessa, että väki kokoontuisi samaan paikkaan jälleen ensi vuonna.”

http://www.metro.fi/uutiset/a1387816286162 "

Aloittaja puhuu mahd. jostakin toisesta tapahtumasta, toisista ihmisistä, en tiedä, mutta väite, että moisia julisteita olisi nähty ja väitettyä huutoa kuultu meidän mielenilmaisussamme, on suoraa valetta. Kävelin lähellä Kaukista, eikä hänellä ollut tällaista plakaattia, eikä uuneista huudettu sanaakaan.

mummomuorin väittämä perustuu takku.nettiläisten kommunisti- maanpettureiden ja -oman kansansa pettureiden valhepropagandaan. He ovat uhanneet ottaa selville henkilöllisyytemme ja näin "lopettaa rasismi".

Päätelkää tästä kommunistien, myös kaiketi mummomuorin, ehkä Kirkon pappien ja piispojenkin aikeet suomalaisia, itsenäisyyttämme vaalivia toisinajattelijoita vastaan. Kommunismi ei suvaitse muita mielipiteitä ja Stalinin vankileirit muistamme.

Lue lisää

"... osin perättömiin väitteisiin perustuvana".

Toisin.uskova kirjoitti:

Ja mummomuorin aloitus on todistettu osin perättömiin väitteisiin peruvana:

"Kun kirkko kerrankin sanoi syntiä synniksi eli rasismia rasismiksi, siitä nousi älämölö. Se oli odotettavissa.

Kun ”Rajat kiinni” porukan johtohahmo Susanna Kaukinen kokosi porukan ja jonka julisteissa sekä huudoissa (”rajat kiinni, uunit auki") osoitti selkeää rasismia, niin miksi sitä ei sellaiseksi voi sanoa?

”Naisrauha-kulkue marssi Narinkkatorilta laskemaan hautakynttilöitä Suurkirkon portaille. Yksi järjestäjistä Susanna Kaukinen toivoi Suurkirkon portailla pitämässään puheessa, että väki kokoontuisi samaan paikkaan jälleen ensi vuonna.”

http://www.metro.fi/uutiset/a1387816286162 "

Aloittaja puhuu mahd. jostakin toisesta tapahtumasta, toisista ihmisistä, en tiedä, mutta väite, että moisia julisteita olisi nähty ja väitettyä huutoa kuultu meidän mielenilmaisussamme, on suoraa valetta. Kävelin lähellä Kaukista, eikä hänellä ollut tällaista plakaattia, eikä uuneista huudettu sanaakaan.

mummomuorin väittämä perustuu takku.nettiläisten kommunisti- maanpettureiden ja -oman kansansa pettureiden valhepropagandaan. He ovat uhanneet ottaa selville henkilöllisyytemme ja näin "lopettaa rasismi".

Päätelkää tästä kommunistien, myös kaiketi mummomuorin, ehkä Kirkon pappien ja piispojenkin aikeet suomalaisia, itsenäisyyttämme vaalivia toisinajattelijoita vastaan. Kommunismi ei suvaitse muita mielipiteitä ja Stalinin vankileirit muistamme.

Lue lisää

Jahas, se olikin propagandaa… Kaukista puolustetaan.

Ei.mitenkään 5.2.2016 15:10 komenntoi;
”näytti olleen ihan muu käsitys marssimme tarkoituksesta kuin meillä n. 200 muulla.”

”Marssin tarkoitus ei ollut uskonnollisessa mielessä vastustaa "väärää uskoa",

” vaan islamiinkin liittyen, vastustaa seksuaalista väkivaltaa, jonka maahanmuutto, islamin sharia-lakien kautta on lyhyessä ajassa tuonut runsaana Suomemme kaupunkien kaduille. ”

Eiän tuota voi mitenkään muuten ymmärtää kuin raisistisena kannanottona. Ei siis marssittu kaikkien naisten puolesta vaan ”sharia” lakeja vastustamiseksi.
Juu.

mummomuori kirjoitti:

Jahas, se olikin propagandaa… Kaukista puolustetaan.

Ei.mitenkään 5.2.2016 15:10 komenntoi;
”näytti olleen ihan muu käsitys marssimme tarkoituksesta kuin meillä n. 200 muulla.”

”Marssin tarkoitus ei ollut uskonnollisessa mielessä vastustaa "väärää uskoa",

” vaan islamiinkin liittyen, vastustaa seksuaalista väkivaltaa, jonka maahanmuutto, islamin sharia-lakien kautta on lyhyessä ajassa tuonut runsaana Suomemme kaupunkien kaduille. ”

Eiän tuota voi mitenkään muuten ymmärtää kuin raisistisena kannanottona. Ei siis marssittu kaikkien naisten puolesta vaan ”sharia” lakeja vastustamiseksi.
Juu.

Lue lisää

Tässä yhteydessä olisi todellakin aiheellista esittää, mikä on se kirkon virallinen dokumentti, jolla määritellään sharia-lain ja islamisaation vastustaminen synniksi. Mikä on se kirkon virallinen dokumentti, joka puoltaa shariaa ja islamisaatiota? Tuollaisia väitteitä esitettyäsi vastaukseksi ei todellakaan riitä jonkun vihervasemmistolaisen tiedottajan twiitti, eikä takkunetistä ja antifan varisverkostosta lainaamasi ei-kristillinen materiaali. Niiden, jotka ovat kokeneet tulleensa loukatuiksi, olisi syytä savustaa kirkosta julkisuuteen viralliset lausumat, ja saattaa twiittailijat edesvastuuseen.

mummomuori kirjoitti:

Jahas, se olikin propagandaa… Kaukista puolustetaan.

Ei.mitenkään 5.2.2016 15:10 komenntoi;
”näytti olleen ihan muu käsitys marssimme tarkoituksesta kuin meillä n. 200 muulla.”

”Marssin tarkoitus ei ollut uskonnollisessa mielessä vastustaa "väärää uskoa",

” vaan islamiinkin liittyen, vastustaa seksuaalista väkivaltaa, jonka maahanmuutto, islamin sharia-lakien kautta on lyhyessä ajassa tuonut runsaana Suomemme kaupunkien kaduille. ”

Eiän tuota voi mitenkään muuten ymmärtää kuin raisistisena kannanottona. Ei siis marssittu kaikkien naisten puolesta vaan ”sharia” lakeja vastustamiseksi.
Juu.

Lue lisää

Etpä taida tietää, että muslimitkin vastustavat sharia-lakia ja vain kiihkomuslimeilla on sharia-laki. Miten tämä sitten oli rasistinen kannanotto? Etkp sinä tiedä, mikä on sharia-laki. Sinutkin teloitetaan, kun kuljet liian avomielisissä vaatteissa ilman huntua ja kaapua.

anti-sharia kirjoitti:

Tässä yhteydessä olisi todellakin aiheellista esittää, mikä on se kirkon virallinen dokumentti, jolla määritellään sharia-lain ja islamisaation vastustaminen synniksi. Mikä on se kirkon virallinen dokumentti, joka puoltaa shariaa ja islamisaatiota? Tuollaisia väitteitä esitettyäsi vastaukseksi ei todellakaan riitä jonkun vihervasemmistolaisen tiedottajan twiitti, eikä takkunetistä ja antifan varisverkostosta lainaamasi ei-kristillinen materiaali. Niiden, jotka ovat kokeneet tulleensa loukatuiksi, olisi syytä savustaa kirkosta julkisuuteen viralliset lausumat, ja saattaa twiittailijat edesvastuuseen.

Lue lisää

Maalin siirto: Ei sharia laki vaan kaikki islamin uskonnon demonisoiminen siten, että tiettyä kansaryhmää voi vihata.

Kirkko ei varmaan puolusta Islamia eikä etenkään sen vääristyneitä fundamentalistisia muotoja, vaan vetoaa uskonnon vapauteen sekä muiden uskontojen kunnioittamiseen.

Tuo vihapuhe on näemmä jo niin uponnut, ettei edes huomata milloin siirrytään krittisestä suoraan propagandistiseen vihapuheeseen?

mummomuori kirjoitti:

Maalin siirto: Ei sharia laki vaan kaikki islamin uskonnon demonisoiminen siten, että tiettyä kansaryhmää voi vihata.

Kirkko ei varmaan puolusta Islamia eikä etenkään sen vääristyneitä fundamentalistisia muotoja, vaan vetoaa uskonnon vapauteen sekä muiden uskontojen kunnioittamiseen.

Tuo vihapuhe on näemmä jo niin uponnut, ettei edes huomata milloin siirrytään krittisestä suoraan propagandistiseen vihapuheeseen?

Lue lisää

"Eiän tuota voi mitenkään muuten ymmärtää kuin rasistisena kannanottona. Ei siis marssittu kaikkien naisten puolesta vaan "sharia" lakeja vastustamiseksi."
Näin kuitenkin kirjoittaa mummomuori tehden täyden itsensä paljastamisen ja tunnustuksen. Jos hän kehtaa aloittaa riemuitsemalla kirkon rohkeudesta ilmoittaa synti synniksi, ja myöhemmästä kirjoituksesta tulee ilmi tarkennus sille mitä hän todellisuudessa rasismilla/rasistisella kannanotolla tarkoittaa, hän on selvästikin ampunut kiekon omaan maaliinsa. HYVÄ! Rasismi on siis määritelty hänen kirjoissaan sharia-lain vastustamiseksi. Minkä kannan kirkon virallinen taho tällaiseen ottaa tai on ottanut, jos oikein synti-käsitteellä lähdetään leikittelemään. Tuohan on täyttä heresiaa! Ei kristityllä ole velvoitetta alistua vääräuskoisten lakeihin, eikä myöskään antaa islamisoida itseään. PÄINVASTOIN! Joka kuvittelee kristitty olevansa palatkoon lukemaan Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalan käskyt ensimmäisestä kymmenenteen. Islam palvelee muuta jumalaa.

se.suuri.luopumus kirjoitti:

"Eiän tuota voi mitenkään muuten ymmärtää kuin rasistisena kannanottona. Ei siis marssittu kaikkien naisten puolesta vaan "sharia" lakeja vastustamiseksi."
Näin kuitenkin kirjoittaa mummomuori tehden täyden itsensä paljastamisen ja tunnustuksen. Jos hän kehtaa aloittaa riemuitsemalla kirkon rohkeudesta ilmoittaa synti synniksi, ja myöhemmästä kirjoituksesta tulee ilmi tarkennus sille mitä hän todellisuudessa rasismilla/rasistisella kannanotolla tarkoittaa, hän on selvästikin ampunut kiekon omaan maaliinsa. HYVÄ! Rasismi on siis määritelty hänen kirjoissaan sharia-lain vastustamiseksi. Minkä kannan kirkon virallinen taho tällaiseen ottaa tai on ottanut, jos oikein synti-käsitteellä lähdetään leikittelemään. Tuohan on täyttä heresiaa! Ei kristityllä ole velvoitetta alistua vääräuskoisten lakeihin, eikä myöskään antaa islamisoida itseään. PÄINVASTOIN! Joka kuvittelee kristitty olevansa palatkoon lukemaan Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalan käskyt ensimmäisestä kymmenenteen. Islam palvelee muuta jumalaa.

Lue lisää

”Ei kristityllä ole velvoitetta alistua vääräuskoisten lakeihin, eikä myöskään antaa islamisoida itseään.”

Jaa, vaikka suomessa on ”vääräuskoisia” tai pikemminkin uskonnottomia lakeja ja kyllä niitä vain noudattaa pitää?

”Islamisointi” on puolestaan pikemminkin salaliittoteoriaa, sillä yhtä epämääräistä ja sekavaa se on.

Jos kristitty on vakaa uskossaan, ei sen enempää islamia kuin muutakaan uskontoa tarvitse pelätä uskontona. Pelätä tulee kaikkia kiihkeitä fundamentalisteja.

No en todellakaan unohda. Eikö se juuri ole aika kummallista että jotkut uskovat ovat samassa kuorossa Kaukisen kanssa?

mummomuori kirjoitti:

No en todellakaan unohda. Eikö se juuri ole aika kummallista että jotkut uskovat ovat samassa kuorossa Kaukisen kanssa?

Väärin! Kaikkein kummallisinta on se, että suitsuttamasi rohkea kirkko on selkeän juutalaisvastainen ja palestiinalaismyönteinen. Uskovien päälle on turha syytöksiäsi ladella, koska kantamme on yksiselitteisesti juutalaismyönteinen, Israelin elämän puolesta. On hyvä, että Kaukisesta tuli julki hänen järjetön puolensa väittämässään palestiinalaisten kansanmurhassa. Tillanen puhuu yhtäläisesti pimeitä palestiinan miehityksestä. Ovatko he huonosti informoituja vai sekaisin, sen aika näyttää. Uskoville on päivän selvää, millä puolella seisomme Israelin suhteen. Mutta mikä on kirkon kanta korvausteologioineen ja ulkomaanapuineen?

Monennenko kerran eri nimimerkeillä?