Kumpiko oli rikollisempaa

Ryssät aloittivat 30.11 -39 terroripommitukset Suomen kaupunkeihin. Sama jatkui jatkosodassa. Joten kyllä ryssillä on ihan sama painolasti kuin lännelläkin.

Se että tuhot olivat suhtellisen pieniä johtui vain ryssän lentäjien huonoudesta, ei halusta tuhota Suomen kaupungit

"Saksa hyökkäsi neukkuun ja alkoi sodan. Lännessä meni toisinpäin, Englanti julisti sodan eli hyökkäsi Saksaan. Että kannattaa nämäkin ottaa huomioon kun tuomioita jakelee."

Saksa ja NL hyökkäsivät liitossa Puolaan ja NL mm. Suomeen.

Englanti julisti sodan Saksalle sen hyökättyä Puolaan.

Järjetöntä-valetta kirjoitti:

"Saksa hyökkäsi neukkuun ja alkoi sodan. Lännessä meni toisinpäin, Englanti julisti sodan eli hyökkäsi Saksaan. Että kannattaa nämäkin ottaa huomioon kun tuomioita jakelee."

Saksa ja NL hyökkäsivät liitossa Puolaan ja NL mm. Suomeen.

Englanti julisti sodan Saksalle sen hyökättyä Puolaan.

Lue lisää

"Englanti julisti sodan "

Sitähän pieni.muistutus juuri kertookin. Kiva kun olet samaa mieltä etkä yritä kiistää.

"...vaiko liittoutuneitten pommitukset Saksassa ja Japanissa 2. Maailmansodan aikaan?"

Yksinkertaista, liittoutuneiden pommituksissa ei ollut mitään rikollista sen ajan kansainvälisen lain pohjalta.

"Ainakin länsivaltain toiminta Saksassa ja Japanissa ei eronnut mitenkään muinaisuuden raakuudesta missä kapinaan tai vastarintaan nousseet kaupungit hävitettiin maan tasalle asukkaineen."

Yhtä hyvin voitaisiin sanoa, että Saksan ja Japanin pommitusvoimien toiminta Puolassa ja Kiinassa ei poikennut muinaisuuden menetelmistä, mutta siitä on aivan yhtä paljon hyötyä. Aluepommitukset olivat hyväksytty sotilaallinen toimi.

"Eli eipä ole ihmiskunna sivistys paljonkaan noussut muinaiselta tasoltaan."

Mikäli tuo pitäisi paikkaansa, mitään sodankäynnin menetelmiä koskevaa ei olisi edes ollut.

"Neuvostoliitolla tai Venäjällä ei ole viime sodasta samanlaista painolastia omalla tunnollaan..."

Jos ei oteta huomioon kansainvälisiä sitoumuksia rikkovaa hyökkäystä naapurivaltion kimppuun ja useita poliittisia ja etnisiä puhdistuksia...

"Pieniä olivat Englannin tuhot Neuvostoliiton tuhoihin verrattuina."

Eli trollien "kansainvälisen säännöstön" mukaan brittien olisi tullut tuhota lisää omia alueitaan saadakseen oikeuden pommittamiseen?

"Lännessä meni toisinpäin, Englanti julisti sodan eli hyökkäsi Saksaan. Että kannattaa nämäkin ottaa huomioon kun tuomioita jakelee."

Jaa, tässäkö se kommunatsismin syntymä sitten on? Ääripäät yhtenevät ;)

eikäkannattasikaan kirjoitti:

"Englanti julisti sodan "

Sitähän pieni.muistutus juuri kertookin. Kiva kun olet samaa mieltä etkä yritä kiistää.

"Englanti julisti sodan "

"Sitähän pieni.muistutus juuri kertookin. Kiva kun olet samaa mieltä etkä yritä kiistää."

Olet yhtä avuton valehtelija kuin huttila.

Näin kirjoitin:
"Englanti julisti sodan Saksalle sen hyökättyä Puolaan."

Ei siinä surkimuksen valeet auta yhtään.

"Toisen maailmansodan pommitukset olivat tarkoitettu sodan aloittaneiden valtioiden väestön sotahalujen vähentämiseen ja sotateollisuuden tuhoamiseen."

Ei taida tuo olla kv.sopimusten mukaan hyväksyttävä peruste. Samaan kai pyrki neukkukin Suomea pommittaessaan, suomalaisten sotahalujen vähentämiseen. Sotahalut kun olivat täällä aika suuret kesällä -41 kun vielä uskottiin voittoon. Olet siis sitä mieltä että ei neukku ainakaan kesällä -41 tehnyt mitään väärää.

"Isovihan tarkoitus oli luoda väestöstä tyhjä alue Venäjän keisarikunnan suojaksi."

Olisiko sinulla antaa jokin luotettava tietolähde kertomaan, että nimenomaan tuo oli Venäjän tarkoituksena? Vai keksitkö taas historiaa ihan itse?

muutamaan tuoreeseen tuon ajan historiaan. Niitä löytyy kirjastosta.

jäkättäjälle kirjoitti:

"Toisen maailmansodan pommitukset olivat tarkoitettu sodan aloittaneiden valtioiden väestön sotahalujen vähentämiseen ja sotateollisuuden tuhoamiseen."

Ei taida tuo olla kv.sopimusten mukaan hyväksyttävä peruste. Samaan kai pyrki neukkukin Suomea pommittaessaan, suomalaisten sotahalujen vähentämiseen. Sotahalut kun olivat täällä aika suuret kesällä -41 kun vielä uskottiin voittoon. Olet siis sitä mieltä että ei neukku ainakaan kesällä -41 tehnyt mitään väärää.

Lue lisää

"Ei taida tuo olla kv.sopimusten mukaan hyväksyttävä peruste."

Mikä sopimus kieltää pommitukset sodan aikana?

"Olet siis sitä mieltä että ei neukku ainakaan kesällä -41 tehnyt mitään väärää."

Älä pane mielipiteitäsi minun esittämikseni.

NL pommitti Suomea 25.6. 41 ja herätti näin lopullisesti suomalaisten sotahalut.

"Isovihan tarkoitus oli luoda väestöstä tyhjä alue Venäjän keisarikunnan suojaksi."

-Tarkoitatko sellaista kuin amerikkalaisten tekemä kansanmurha intiaanivapaan alueen luomiseksi?Se ainakin toimi ihan hyvin ,miljoonittain kuolleita,ja loput ajettiin johonkin kiviseen reservaattiin...

lebensraum kirjoitti:

"Isovihan tarkoitus oli luoda väestöstä tyhjä alue Venäjän keisarikunnan suojaksi."

-Tarkoitatko sellaista kuin amerikkalaisten tekemä kansanmurha intiaanivapaan alueen luomiseksi?Se ainakin toimi ihan hyvin ,miljoonittain kuolleita,ja loput ajettiin johonkin kiviseen reservaattiin...

Lue lisää

Ei, koska amerikkalaiset loivat intiaanivapaan (melkein) alueensa jokseenkin samalla tavalla kuin Stalin loi puolalais-, suomalais ja saksalaisvapaita alueita 1940-luvulla. Isovihan aikaan suomalaisia (kuten vähän aikaisemmin Viron ja Liivinmaan asukkaita) murhattiin ja vietiin orjiksi, mikä oli vielä raaempaa toimintaa. Mutta tavoitteena olikin täysin autioitettu maa.

lebensraum kirjoitti:

"Isovihan tarkoitus oli luoda väestöstä tyhjä alue Venäjän keisarikunnan suojaksi."

-Tarkoitatko sellaista kuin amerikkalaisten tekemä kansanmurha intiaanivapaan alueen luomiseksi?Se ainakin toimi ihan hyvin ,miljoonittain kuolleita,ja loput ajettiin johonkin kiviseen reservaattiin...

Lue lisää

Intiaanit tuhottiin maan saamiseksi uudisasukkaiden käyttöön.
Pohjanmaa tuhottiin esteeksi Ruotsin hyökkäykselle, jota väestön arvioitiin tukevan.
Ne ovat täysin eri asioita, vaikka et sitä ymmärräkään.

Typerä-olet kirjoitti:

Intiaanit tuhottiin maan saamiseksi uudisasukkaiden käyttöön.
Pohjanmaa tuhottiin esteeksi Ruotsin hyökkäykselle, jota väestön arvioitiin tukevan.
Ne ovat täysin eri asioita, vaikka et sitä ymmärräkään.

Lue lisää

Pääasiassa heidät ajettiin reservaatteihin. Se on todellakin aivan eri asia kuin tulla murhatuksi tai orjuutetuksi.

Typerä-olet kirjoitti:

Intiaanit tuhottiin maan saamiseksi uudisasukkaiden käyttöön.
Pohjanmaa tuhottiin esteeksi Ruotsin hyökkäykselle, jota väestön arvioitiin tukevan.
Ne ovat täysin eri asioita, vaikka et sitä ymmärräkään.

Lue lisää

Kun intiaaneja oli ensin tapettu tuollaiset vaatimattomat 20-30 milj. niin sitten loppurippeitä ajettiin talvipakkasiin satojen kilometrien vaelluksille jonnekin hornan tuuttiin asumaan. Humaania sinun mielestäsi koska jenkki sen teki. Venäläisten tekemänä ei niin humaania olisi ollutkaan, vai mitä?

Venäläiset eivät siirrelleet kansoja reservaatteihin vaan kaikki ovat saaneet asua isiensä mailla. Lukuunottamatta kansoja jotka liittyivät saksalaisiin mutta Stalinpa ei ollutkaan venäläinen. Tietenkin myös inkeriläiset kärsivät mutta syy oli suomalaisetn valkolahtarien koska hyppäsivät rajan sillä puolen organisoimassa kapinoita ja valkoisen vallan palauttamista Venäjälle. Onneksi eivät onnistuneet koska se olisi tiennyt Suomen itsenäisyyden menetystä.

"Kun intiaaneja oli ensin tapettu tuollaiset vaatimattomat 20-30 milj..."

Hetkinen, eli tunnettuja "jenkkejä" kuten Kolumbus ja Cortez?

"Venäläisten tekemänä ei niin humaania olisi ollutkaan, vai mitä?"

Kolonialistien mukanaan tuomat taruntataudit olivat kansanmurha Amerikassa, mutta eivät Siperiassa? Harmi kun en tiennyt tuota aiemmin, olisin esittänyt asian tapaamilleni alkuperäisväestöjen edustajille - varmasti he olisivat ihastuneet ajatukseen ;)

"Venäläiset eivät siirrelleet kansoja reservaatteihin vaan kaikki ovat saaneet asua isiensä mailla."

Niin... koska Siperian alkuperäiskansojen vastarinnan kukistaminen asevoimin, orjia ottamalla ja pakkosiirroin oli helpompaa, kunhan vain vältetään pahaa reservaatti-sanaa. Lämmintä, ystävällistä kolonialismia ;)

"Lukuunottamatta kansoja jotka liittyivät saksalaisiin mutta Stalinpa ei ollutkaan venäläinen."

Sitten kaikki on kai hyvin. Alkuperäiskansojen taistelu itsenäisyydestä on väärin ja rangaistavaa etnisin puhdistuksin Venäjän hallitsemilla alueilla, mutta OK muualla?

PS. Onnittelut muuten "Annille" yhdestä kaikkien surkeimmista kolonialismin puolustuspuheista. Kunpa se kaikki olisi vain itseironiaa, mutta turha toivo sinun tapauksessasi ;)

koska länsi voitti kuuman ja kylmän sodan.
Aate velvoittaa valehtelemaan.

------Olisiko japskit jotenkin voitettu humaanisti tai natsit? ----

Naisten, lasten ja vanhusten polttaminen elävältä sadoin tuhansin ei tuonut voittoa päivääkään lähemmäksi.

Jopa natsit sentään tappoivat uhrinsa ennen uuniin työntämistä, britti ja jenkki polttivat elävinä. Inhottava tapa kuolla vai mitä itse tykkäisit paistua pikkuhiljaa pommisuojassa kuin paisti uunissa?

"Naisten, lasten ja vanhusten polttaminen elävältä sadoin tuhansin ei tuonut voittoa päivääkään lähemmäksi."

Liikenneyhteyksien pommitukset taatusti kiihdyttivät Saksan asevoimien romahdusta ja Japanin kaupunkien palo- ja ydinpommitukset tuhosivat ison osan Japanin teollisuudesta, vaikuttaen merkittävästi Japanin päätökseen hyväksyä antautuminen.

"Jopa natsit sentään tappoivat uhrinsa ennen uuniin työntämistä, britti ja jenkki polttivat elävinä. Inhottava tapa kuolla vai mitä itse tykkäisit paistua pikkuhiljaa pommisuojassa kuin paisti uunissa?"

Eli saksalaisten palopommitusten ja japanilaisten kaasuiskujen uhrien kuolema oli siis helpompi? Kiinnostavaa, oletko tehnyt kokeita erilaisten kuolintapojen välillä?

paistuivat.ne kirjoitti:

------Olisiko japskit jotenkin voitettu humaanisti tai natsit? ----

Naisten, lasten ja vanhusten polttaminen elävältä sadoin tuhansin ei tuonut voittoa päivääkään lähemmäksi.

Jopa natsit sentään tappoivat uhrinsa ennen uuniin työntämistä, britti ja jenkki polttivat elävinä. Inhottava tapa kuolla vai mitä itse tykkäisit paistua pikkuhiljaa pommisuojassa kuin paisti uunissa?

Lue lisää

Uskomattoman tyhmä kirjoitus. Harva pystyy muutamalla lauseella tekemään selväksi, että on totaalisen dorka.

MeAgain kirjoitti:

"Naisten, lasten ja vanhusten polttaminen elävältä sadoin tuhansin ei tuonut voittoa päivääkään lähemmäksi."

Liikenneyhteyksien pommitukset taatusti kiihdyttivät Saksan asevoimien romahdusta ja Japanin kaupunkien palo- ja ydinpommitukset tuhosivat ison osan Japanin teollisuudesta, vaikuttaen merkittävästi Japanin päätökseen hyväksyä antautuminen.

"Jopa natsit sentään tappoivat uhrinsa ennen uuniin työntämistä, britti ja jenkki polttivat elävinä. Inhottava tapa kuolla vai mitä itse tykkäisit paistua pikkuhiljaa pommisuojassa kuin paisti uunissa?"

Eli saksalaisten palopommitusten ja japanilaisten kaasuiskujen uhrien kuolema oli siis helpompi? Kiinnostavaa, oletko tehnyt kokeita erilaisten kuolintapojen välillä?

Lue lisää

Huono homma verrata rikollisia Saksaa ja Japania oikeuden ja inhimillisyyden puolesta taistelleisiin USA:han ja Englantiin. Vai tarkoitatko että Saksa ja Japani muodostivat sodan normit, kaikkea mitä ne tekivät saivat muutkin tehdä?

Tosin Saksakaan ei saanut palopommeillaan aikaan tulimyrskyjä eikä kehittänyt tulimyrskyjen tekoa tieteen tasolle kuten eräs valtio teki. Ero syntyy siis myös rikosten määrässä eikä vain laadussa.

MeAgain kirjoitti:

"Naisten, lasten ja vanhusten polttaminen elävältä sadoin tuhansin ei tuonut voittoa päivääkään lähemmäksi."

Liikenneyhteyksien pommitukset taatusti kiihdyttivät Saksan asevoimien romahdusta ja Japanin kaupunkien palo- ja ydinpommitukset tuhosivat ison osan Japanin teollisuudesta, vaikuttaen merkittävästi Japanin päätökseen hyväksyä antautuminen.

"Jopa natsit sentään tappoivat uhrinsa ennen uuniin työntämistä, britti ja jenkki polttivat elävinä. Inhottava tapa kuolla vai mitä itse tykkäisit paistua pikkuhiljaa pommisuojassa kuin paisti uunissa?"

Eli saksalaisten palopommitusten ja japanilaisten kaasuiskujen uhrien kuolema oli siis helpompi? Kiinnostavaa, oletko tehnyt kokeita erilaisten kuolintapojen välillä?

Lue lisää

------Liikenneyhteyksien pommitukset----

Siltojen, junaratojen, teiden, risteysten jne. pommittaminen on liikenneyhteyksien pommittamista mutta tulimyrskyn järjestäminen siviilien asuinalueille ei sitä ole.

"Huono homma verrata rikollisia Saksaa ja Japania oikeuden ja inhimillisyyden puolesta taistelleisiin USA:han ja Englantiin."

Länsiliittoutuneet eivät olleet hyväntekeväisyyslaitos, vaan he olivat sodassa akselivaltojen ekspansionismia vastaan.

"Vai tarkoitatko että Saksa ja Japani muodostivat sodan normit, kaikkea mitä ne tekivät saivat muutkin tehdä?"

Kaikki silloisen kansainvälisen lain kattamat sotatoimet kuuluivat hyväksyttyihin menetelmiin.

"Tosin Saksakaan ei saanut palopommeillaan aikaan tulimyrskyjä eikä kehittänyt tulimyrskyjen tekoa tieteen tasolle kuten eräs valtio teki."

Mutta se johtui ainoastaan kyvyn puutteesta...

"Ero syntyy siis myös rikosten määrässä eikä vain laadussa."

Mutta silloin sinun täytyisi ensin kyetä todistamaan rikoksen tapahtuneen.

"Siltojen, junaratojen, teiden, risteysten jne. pommittaminen on liikenneyhteyksien pommittamista mutta tulimyrskyn järjestäminen siviilien asuinalueille ei sitä ole."

Ja siltojen, junaratojen ja risteyksien sijaitseminen kaupunkien keskustoissa ainoastaan vahvistaa jälkimmäisten statusta kohdealueina jo mainittujen sotateollisten tekijöiden lisäksi.

MeAgain kirjoitti:

"Huono homma verrata rikollisia Saksaa ja Japania oikeuden ja inhimillisyyden puolesta taistelleisiin USA:han ja Englantiin."

Länsiliittoutuneet eivät olleet hyväntekeväisyyslaitos, vaan he olivat sodassa akselivaltojen ekspansionismia vastaan.

"Vai tarkoitatko että Saksa ja Japani muodostivat sodan normit, kaikkea mitä ne tekivät saivat muutkin tehdä?"

Kaikki silloisen kansainvälisen lain kattamat sotatoimet kuuluivat hyväksyttyihin menetelmiin.

"Tosin Saksakaan ei saanut palopommeillaan aikaan tulimyrskyjä eikä kehittänyt tulimyrskyjen tekoa tieteen tasolle kuten eräs valtio teki."

Mutta se johtui ainoastaan kyvyn puutteesta...

"Ero syntyy siis myös rikosten määrässä eikä vain laadussa."

Mutta silloin sinun täytyisi ensin kyetä todistamaan rikoksen tapahtuneen.

"Siltojen, junaratojen, teiden, risteysten jne. pommittaminen on liikenneyhteyksien pommittamista mutta tulimyrskyn järjestäminen siviilien asuinalueille ei sitä ole."

Ja siltojen, junaratojen ja risteyksien sijaitseminen kaupunkien keskustoissa ainoastaan vahvistaa jälkimmäisten statusta kohdealueina jo mainittujen sotateollisten tekijöiden lisäksi.

Lue lisää

--------Kaikki silloisen kansainvälisen lain kattamat sotatoimet kuuluivat hyväksyttyihin menetelmiin.----

Vaan siviilien massatuhontapa ei kuulunutkaa hyväksyttyihin menetelmiin, se oli kielletty jo Geneven sopimuksessa, muistaakseni vuodelta 1905.

---------"Tosin Saksakaan ei saanut palopommeillaan aikaan tulimyrskyjä eikä kehittänyt tulimyrskyjen tekoa tieteen tasolle kuten eräs valtio teki."

Mutta se johtui ainoastaan kyvyn puutteesta...----

Ihan tosi, ja kun Englannilla oli kyky niin se kyky muuttikin sen sallituksi, niinkö? Mutta taitaa olla niin, että Saksa ei tosissaan edes yrittänytkään. Tulimyrskyt olivat oma tieteen ja taiteen alansa ja vaativat paljon harkittua kehitystyötä.

------Mutta silloin sinun täytyisi ensin kyetä todistamaan rikoksen tapahtuneen.---

Siis sinulle ei kukaan ole vielä kyennyt todistamaan Englannin aikaansaamia tulimyrskyjä Saksan suurissa kaupungeissa.

-------Ja siltojen, junaratojen ja risteyksien sijaitseminen kaupunkien keskustoissa ainoastaan vahvistaa jälkimmäisten statusta kohdealueina jo mainittujen sotateollisten tekijöiden lisäksi.-----

Juuh, kun maalina on koko kaupunki eli sen asukkaat niin tottahan jokunen pommi harmittavasti ihan vain vahingossa putoaa muuallekin kuin siviilitaloihin, olet oikeassa. Silläkö se 40 000 ihmisen elävältä polttaminen muuttuukin sallituksi jos voidaan osoittaa vaikka vain yhden pommin osuneen vahingossa ratapihalle tai johonkin verstaaseen?

Onko uusi nimimerkki tulossa taas, "Anni"?

"Vaan siviilien massatuhontapa ei kuulunutkaa hyväksyttyihin menetelmiin, se oli kielletty jo Geneven sopimuksessa, muistaakseni vuodelta 1905."

Mutta kaupunkien pommittaminen kuului hyväksyttyihin sodankäyntitapoihin.

"Ihan tosi, ja kun Englannilla oli kyky niin se kyky muuttikin sen sallituksi, niinkö?"

Miksi brittien olisi tarvinnut erikseen muuttaa kaupunkien pommittaminen sallituksi, kun se oli ollut sallittua kaikille sodan osapuolille koko ajan?

"Siis sinulle ei kukaan ole vielä kyennyt todistamaan Englannin aikaansaamia tulimyrskyjä Saksan suurissa kaupungeissa."

Edellinen nimimerkkisihän väitteli "rikoksista" eikä tulimyrskyistä, vaihtuiko "Annilla" taas argumentti puolessa matkaa?

"Juuh, kun maalina on koko kaupunki..."

...ja koko kaupungin muodostaessa itsessään sotilaallisen kohteen, asia on kutakuinkin loppuun käsitelty ;)

"Silläkö se 40 000 ihmisen elävältä polttaminen muuttuukin sallituksi jos voidaan osoittaa vaikka vain yhden pommin osuneen vahingossa ratapihalle tai johonkin verstaaseen?"

Kyllä, kansainvälisen lain näkökulmasta tuokin pitäisi paikkaansa. Jokohan tuo on riittävän yksinkertaisesti puettu, jotta sinunlaisesi tunnetusti "hitaampi" yksilö hahmottaa viimein asian ;)

Vastaavia? Esittele tuo määräys, jossa Kaarle käski tappamaan ja orjuuttamaan kokonaisen ruotsalaisen maakunnan. Tai vaikka venäläisen tai puolalaisen. Kai tiesit, että Ruotsin alueella oli orjuus lakkautettu jo 1300-luvulla?

G.C kirjoitti:

Vastaavia? Esittele tuo määräys, jossa Kaarle käski tappamaan ja orjuuttamaan kokonaisen ruotsalaisen maakunnan. Tai vaikka venäläisen tai puolalaisen. Kai tiesit, että Ruotsin alueella oli orjuus lakkautettu jo 1300-luvulla?

Lue lisää

Lue ihmeessä historiasta mitä jälkeä Ruotsi-Suomen sotajoukko jätti Saksassa jälkeensä. Tai lue edesmenneen professori Heikki Kirkisen kirja Karjala taistelukenttänä. Saat siitäkin esimakua miten Karjalan vallattuja alueita liitettiin Ruotsiin ja "totutettiin" uuteen isänmaahan. Et mutisisi sen jälkeen enää noita typeryyksiäsi.

Anni_Huttila kirjoitti:

Lue ihmeessä historiasta mitä jälkeä Ruotsi-Suomen sotajoukko jätti Saksassa jälkeensä. Tai lue edesmenneen professori Heikki Kirkisen kirja Karjala taistelukenttänä. Saat siitäkin esimakua miten Karjalan vallattuja alueita liitettiin Ruotsiin ja "totutettiin" uuteen isänmaahan. Et mutisisi sen jälkeen enää noita typeryyksiäsi.

Lue lisää

Asioita, jotka eivät liity Kaarle XII tai suureen Pohjan sotaan millään tavalla. Olen lukenut monen muun historiaa käsittelevän teoksen ohella.

G.C kirjoitti:

Asioita, jotka eivät liity Kaarle XII tai suureen Pohjan sotaan millään tavalla. Olen lukenut monen muun historiaa käsittelevän teoksen ohella.

Joo, kun läntinen valta tappaa ja tuhoaa siviileitä niin sehän ei liity mitenkään eikä mihinkään. Aivan irrallinen tapahtuma, jota ei pidä mennä arvostelemaan tai on heti väärässä.

kummastushämmästys kirjoitti:

Joo, kun läntinen valta tappaa ja tuhoaa siviileitä niin sehän ei liity mitenkään eikä mihinkään. Aivan irrallinen tapahtuma, jota ei pidä mennä arvostelemaan tai on heti väärässä.

Lue lisää

Avauksessa verrattiin ajanjaksoja 1939-45 ja 1714-21, joten turha tuoda mukaan 1600-lukua tai muita toiseen maailmansotaan tai suureen Pohjan sotaan kuulumattomia tapahtumia. Sekä liittoutuneiden pommituksia että venäläisten riehuntaa isovihassa on arvosteltu kovin sanoin ja aiheesta, mutta kummankaan tekijöitä tai käskijöitä ei rangaistu sotarikoksista.

Nykyään voimassa olevien sopimusten mukaan etniset puhdistukset isovihan tyyliin ovat selvä sotarikos, mutta pommitukset vain, jos voidaan osoittaa niiden kohdistuneen puhtaasti ei-sotilaallisiin kohteisiin.

Varmistettakoon vielä tietämättömille; kaupunkien pommitukset toisen maailmansodan aikana eivät täyttäneet sotarikoksen määritelmää.

"Kumma juttu kun siviilien tappaminen ihan massoina ei ollutkaan sotarikos silloin, nyt se on taas."

Jep, ihmiset 100, 300 tai 5000 vuotta sitten eivät nauttineet yhtä kattavaa lainsuojaa kuin tänä päivänä, miten omituista...

MeAgain kirjoitti:

Varmistettakoon vielä tietämättömille; kaupunkien pommitukset toisen maailmansodan aikana eivät täyttäneet sotarikoksen määritelmää.

"Kumma juttu kun siviilien tappaminen ihan massoina ei ollutkaan sotarikos silloin, nyt se on taas."

Jep, ihmiset 100, 300 tai 5000 vuotta sitten eivät nauttineet yhtä kattavaa lainsuojaa kuin tänä päivänä, miten omituista...

Lue lisää

.....Varmistettakoon vielä tietämättömille; kaupunkien pommitukset toisen maailmansodan aikana eivät täyttäneet sotarikoksen määritelmää......

Lapsellista pötyä. Siviilien tappaminen oli sotarikos, niin oli sovittu Geneven sopimuksessa jo 1905. Tappamistapoja ei ollut eritelty luvallisiin ja kiellettyihin joten ihan sama tapettiinko pommein vaiko ampumalla kuten esim. Lidicessä ja Oradourissa.

Mietitään vielä sitäkin, että mitä pahaa Saksa oli Britannialle tehnyt että Saksan naiset, lapset ja vanhukset ansaitsivat tulle eläviltä poltetuiksi ? Sekö oli Saksan kansan rikos, että se ei heti 3.9.1939 antautunut Britannialle ?

Kolme vuotta ja et vieläkään saa sitä sopimusta oikein ;)

"Siviilien tappaminen oli sotarikos, niin oli sovittu Geneven sopimuksessa jo 1905."

Ei ollut sovittu, koska sinulla on edelleen väärä sopimus ja väärä vuosi. Geneven sopimus ei edes käsitellyt sodankäyntimenetelmiä yleensä tai siviilien kohtaloa erityisesti.

"Tappamistapoja ei ollut eritelty luvallisiin ja kiellettyihin..."

No, sinä sait sen oikein, koska Geneven sopimus ei käsittele kuin kaasu- ja biologisia aseita. Miksi edes haluat tuoda asian esille muuten kuin ehkä tietämättömyytesi esittelemiseksi, en ole täysin varma ;)

"Mietitään vielä sitäkin, että mitä pahaa Saksa oli Britannialle tehnyt että Saksan naiset, lapset ja vanhukset ansaitsivat tulle eläviltä poltetuiksi ?"

No, mitä pahaa Puola tai Hollanti olivat Saksalle tehneet, jotta heidän kaupunkiensa asukkaat saivat palopommeja niskaansa?

"Sekö oli Saksan kansan rikos, että se ei heti 3.9.1939 antautunut Britannialle ? "

Eikö sinun pitäisi paremminkin konsultoida Saksan hallitusta siinä? Jos he halusivat säästää maansa pommeilta, olisi ehkä ollut parempi tarttua siihen kolmen vuorokauden ikkunaan sotatoimien keskeyttämisestä, joka heille oli juuri tarjottu ;)

sotarikos-oli kirjoitti:

.....Varmistettakoon vielä tietämättömille; kaupunkien pommitukset toisen maailmansodan aikana eivät täyttäneet sotarikoksen määritelmää......

Lapsellista pötyä. Siviilien tappaminen oli sotarikos, niin oli sovittu Geneven sopimuksessa jo 1905. Tappamistapoja ei ollut eritelty luvallisiin ja kiellettyihin joten ihan sama tapettiinko pommein vaiko ampumalla kuten esim. Lidicessä ja Oradourissa.

Mietitään vielä sitäkin, että mitä pahaa Saksa oli Britannialle tehnyt että Saksan naiset, lapset ja vanhukset ansaitsivat tulle eläviltä poltetuiksi ? Sekö oli Saksan kansan rikos, että se ei heti 3.9.1939 antautunut Britannialle ?

Lue lisää

"Siviilien tappaminen oli sotarikos,"

Tosin pommitusten maaleina ei ollut siviilit, vaan sotateollisuus, viestintä, logistiikka jne. Käskyissä ei lukenut että kohteena on perhe Meierin olohuone, vaan jotain ihan muuta.

target-for-today kirjoitti:

"Siviilien tappaminen oli sotarikos,"

Tosin pommitusten maaleina ei ollut siviilit, vaan sotateollisuus, viestintä, logistiikka jne. Käskyissä ei lukenut että kohteena on perhe Meierin olohuone, vaan jotain ihan muuta.

Lue lisää

.....Käskyissä ei lukenut että kohteena on perhe Meierin olohuone, vaan jotain ihan muuta....

Ei niin lukenut kuten ei lukenut tehtaittenkaan nimiä, vai lukiko. Käskyissä luki ottaa maaleiksi kaupunkien keskustat eli asuinalueet eikä laitamien suuret teollisuusalueet. Eikä tehtaita pommitettaessa palopommeilla olisi mitään tehnytkään koska isoissa tehtaissa ei ollut käytetty materiaalina puuta, vain asuintaloissa oli.

MeAgaln kirjoitti:

Kolme vuotta ja et vieläkään saa sitä sopimusta oikein ;)

"Siviilien tappaminen oli sotarikos, niin oli sovittu Geneven sopimuksessa jo 1905."

Ei ollut sovittu, koska sinulla on edelleen väärä sopimus ja väärä vuosi. Geneven sopimus ei edes käsitellyt sodankäyntimenetelmiä yleensä tai siviilien kohtaloa erityisesti.

"Tappamistapoja ei ollut eritelty luvallisiin ja kiellettyihin..."

No, sinä sait sen oikein, koska Geneven sopimus ei käsittele kuin kaasu- ja biologisia aseita. Miksi edes haluat tuoda asian esille muuten kuin ehkä tietämättömyytesi esittelemiseksi, en ole täysin varma ;)

"Mietitään vielä sitäkin, että mitä pahaa Saksa oli Britannialle tehnyt että Saksan naiset, lapset ja vanhukset ansaitsivat tulle eläviltä poltetuiksi ?"

No, mitä pahaa Puola tai Hollanti olivat Saksalle tehneet, jotta heidän kaupunkiensa asukkaat saivat palopommeja niskaansa?

"Sekö oli Saksan kansan rikos, että se ei heti 3.9.1939 antautunut Britannialle ? "

Eikö sinun pitäisi paremminkin konsultoida Saksan hallitusta siinä? Jos he halusivat säästää maansa pommeilta, olisi ehkä ollut parempi tarttua siihen kolmen vuorokauden ikkunaan sotatoimien keskeyttämisestä, joka heille oli juuri tarjottu ;)

Lue lisää

-----mitä pahaa Puola tai Hollanti olivat Saksalle tehneet, jotta heidän kaupunkiensa asukkaat saivat palopommeja niskaansa?----

Montakos palopommia Saksa oli heittänyt Hollantiin 3.9.39 kun Britannia julisti sodan ? Eikä Puolakaan saanut niskaansa palopommimassoja siviilien joukkotuhontamiseksi. Palopommimassat asuinalueille olivat Britannian pravuurinumero, se erikoistui niihin. USA matki jonkun verran palopommittamalla Tokiota maaliskuussa 1945.

"Ei niin lukenut kuten ei lukenut tehtaittenkaan nimiä, vai lukiko."

Öh, kyllä. Oletko koskaan tullut ajatelleekse, että sellaiset jutut kuin tiedustelu ja ilmakuvaus ovat olleet jokseenkin merkittäviä, jotta liittoutuneet edes tiesivät mistä löytää Saksan öljyjalostamot pommittaakseen ne maan tasalle?

"Käskyissä luki ottaa maaleiksi kaupunkien keskustat eli asuinalueet eikä laitamien suuret teollisuusalueet."

Ai, kuten Hampurissa, jossa kaupungin suurtelakat sijaitsevat vieläkin kaupungin keskustassa, kuten silloinkin?

"Eikä tehtaita pommitettaessa palopommeilla olisi mitään tehnytkään koska isoissa tehtaissa ei ollut käytetty materiaalina puuta, vain asuintaloissa oli. "

Sinä olet taas keksinyt uudestaan ne asbestista valmistetut tehtaat ;)

"Montakos palopommia Saksa oli heittänyt Hollantiin 3.9.39 kun Britannia julisti sodan ?"

Vähemmän kuin mitä se oli heittänyt puolalaisten niskaan. Kuinka palopommia Britannia oli sinun mielestäsi tuolloin heittänyt Sakaan?

"Eikä Puolakaan saanut niskaansa palopommimassoja siviilien joukkotuhontamiseksi. "

Ei Saksakaan saanut palopommeja niskaansa väestön joukkotuhoamiseksi vaan maan sotilasteollisen infrastruktuurin tuhoamiseksi.

"Palopommimassat asuinalueille olivat Britannian pravuurinumero..."

Ei kuulosta kovin erilaiselta kuin natsisuosikkiesi tarjoilu Varsovalle -39, joka tuhosi tai vaurioitti puolta kaupungin rakennuskannasta.

"USA matki jonkun verran palopommittamalla Tokiota maaliskuussa 1945. "

Yhdysvallat oli varsin tehokkaasti palopommittanut useimpia Japanin teollisuuskeskusksia loppukesään -45 mennessä ;)

näin-se-meni kirjoitti:

-----mitä pahaa Puola tai Hollanti olivat Saksalle tehneet, jotta heidän kaupunkiensa asukkaat saivat palopommeja niskaansa?----

Montakos palopommia Saksa oli heittänyt Hollantiin 3.9.39 kun Britannia julisti sodan ? Eikä Puolakaan saanut niskaansa palopommimassoja siviilien joukkotuhontamiseksi. Palopommimassat asuinalueille olivat Britannian pravuurinumero, se erikoistui niihin. USA matki jonkun verran palopommittamalla Tokiota maaliskuussa 1945.

Lue lisää

Ai hitto, tästä tulee taas hauskaa. Pidetään peukkuja, että Ketale ei heti luovuta. Uskomattoman typerä tyyppi, mutta ratkiriemukasta on aivottoman paatosta seurata. Turpiin tulee aina, mutta ei luovuta :)

ketaleen_ikiliikkuja kirjoitti:

Ai hitto, tästä tulee taas hauskaa. Pidetään peukkuja, että Ketale ei heti luovuta. Uskomattoman typerä tyyppi, mutta ratkiriemukasta on aivottoman paatosta seurata. Turpiin tulee aina, mutta ei luovuta :)

Lue lisää

,,,i hitto, tästä tulee taas hauskaa. ,,,

Sanotaanhan sitä niinkin, että hulluilla on halvat huvit !

buaah-pellelle kirjoitti:

,,,i hitto, tästä tulee taas hauskaa. ,,,

Sanotaanhan sitä niinkin, että hulluilla on halvat huvit !

Juuh, pitää näköjään paikkansa, ainakin tällä palstalla.

buaah-pellelle kirjoitti:

,,,i hitto, tästä tulee taas hauskaa. ,,,

Sanotaanhan sitä niinkin, että hulluilla on halvat huvit !

Vaikea uskoa että olet oikeasti noin hölmö. Tauotta pauhaamassa ja about poikkeuksetta väärässä. Ei ihmisjärki riitä ymmärtämään että jos on noin kova kiihko huutaa täällä, niin miten hemmetissä et pysty tietämään/ymmärtämään mitään. Luulisi olevan turhauttavaa, kun kukaan ei ole kanssasi samaa mieltä, Vai oletko niin skitsofreeninen että uskot multinikkiesi olevan oikeita henkilöitä?

pitää.paikkansa kirjoitti:

Juuh, pitää näköjään paikkansa, ainakin tällä palstalla.

Yksi ihmistyyppi on todellakin sellainen, että kun maailma ympärillä kaatuu ja kaikki menee niin tämä istuu paikalleen ja nauraa hysteeristä naurua kykenemättä mihinkään muuhun. Vaatii yleensä laitoshoitoa tointuakseen.

MeAgaln kirjoitti:

"Ei niin lukenut kuten ei lukenut tehtaittenkaan nimiä, vai lukiko."

Öh, kyllä. Oletko koskaan tullut ajatelleekse, että sellaiset jutut kuin tiedustelu ja ilmakuvaus ovat olleet jokseenkin merkittäviä, jotta liittoutuneet edes tiesivät mistä löytää Saksan öljyjalostamot pommittaakseen ne maan tasalle?

"Käskyissä luki ottaa maaleiksi kaupunkien keskustat eli asuinalueet eikä laitamien suuret teollisuusalueet."

Ai, kuten Hampurissa, jossa kaupungin suurtelakat sijaitsevat vieläkin kaupungin keskustassa, kuten silloinkin?

"Eikä tehtaita pommitettaessa palopommeilla olisi mitään tehnytkään koska isoissa tehtaissa ei ollut käytetty materiaalina puuta, vain asuintaloissa oli. "

Sinä olet taas keksinyt uudestaan ne asbestista valmistetut tehtaat ;)

"Montakos palopommia Saksa oli heittänyt Hollantiin 3.9.39 kun Britannia julisti sodan ?"

Vähemmän kuin mitä se oli heittänyt puolalaisten niskaan. Kuinka palopommia Britannia oli sinun mielestäsi tuolloin heittänyt Sakaan?

"Eikä Puolakaan saanut niskaansa palopommimassoja siviilien joukkotuhontamiseksi. "

Ei Saksakaan saanut palopommeja niskaansa väestön joukkotuhoamiseksi vaan maan sotilasteollisen infrastruktuurin tuhoamiseksi.

"Palopommimassat asuinalueille olivat Britannian pravuurinumero..."

Ei kuulosta kovin erilaiselta kuin natsisuosikkiesi tarjoilu Varsovalle -39, joka tuhosi tai vaurioitti puolta kaupungin rakennuskannasta.

"USA matki jonkun verran palopommittamalla Tokiota maaliskuussa 1945. "

Yhdysvallat oli varsin tehokkaasti palopommittanut useimpia Japanin teollisuuskeskusksia loppukesään -45 mennessä ;)

Lue lisää

---- kuin natsisuosikkiesi tarjoilu Varsovalle -39, joka tuhosi tai vaurioitti puolta kaupungin rakennuskannasta.----

Puolan armeijan rippeet olivat linnottautuneet Varsovaan eli siellä käytiin sotaa eikä vain tarkoituksellista siviilien joukkotuhontaa. Ihan sitä samaa mitä käytiin sodan aikana sadoissa Euroopan kaupungeissa.

"Puolan armeijan rippeet olivat linnottautuneet Varsovaan eli siellä käytiin sotaa eikä vain tarkoituksellista siviilien joukkotuhontaa."

Hampurin telakat valmistivat sukellusveneitä Atlantin taisteluun ja Luftwaffen it-divisioona puolusti kaupunkia ilmahyökkäyksiä vastaan, joten tarkoituksellista "joukkotuhontaa" sen pommitukset eivät olleet myöskään ;)

"Ihan sitä samaa mitä käytiin sodan aikana sadoissa Euroopan kaupungeissa."

Hm, olisikohan mitenkään mahdollista, että esim. Hampurin tai öljyjalostamojen pommitukset olisivat jotenkin liittyneet sadoissa Euroopan kaupungeissa meneillään olleeseen sotaan ;)

....Minun tietääkseni Saksa pommitti ensin Puolan ja Lontoon siviilejä ....

Minun tietääkseni:
- Englanti oli julistanut Saksalle sodan, ei Saksa Englannille
- Englanti pommitti ENSIN Berliiniä, tosin omien sanojensa mukaan muka vahingossa
- jos Saksa pommittikin Puolaa niin se oli muuten eri valtio kuin mitä Britannia

älä-edes-yritä kirjoitti:

....Minun tietääkseni Saksa pommitti ensin Puolan ja Lontoon siviilejä ....

Minun tietääkseni:
- Englanti oli julistanut Saksalle sodan, ei Saksa Englannille
- Englanti pommitti ENSIN Berliiniä, tosin omien sanojensa mukaan muka vahingossa
- jos Saksa pommittikin Puolaa niin se oli muuten eri valtio kuin mitä Britannia

Lue lisää

Natsit olivat ennen kesän 1940 ilmataisteluja upottaneet lukuisia kaupoalaivoja. Kauppalaivojen upottamisella oli tarkoitus pakottaa Englanti antautumaan näännyttämällä sen siviiliväestö hengiltä. Siviileihin kohdistuneet sotatoimet Euroopassa aloittivat Espanja, Saksa ja Neuvostoliitto.

"- Englanti oli julistanut Saksalle sodan, ei Saksa Englannille"

Mitä relevanssia sillä on pommitussotaan vai oletko keksinyt uuden sopimuksen sitäkin varten?

"- Englanti pommitti ENSIN Berliiniä, tosin omien sanojensa mukaan muka vahingossa"

Ranskalaiset pommittivat Berliiniä ensimmäisenä, mutta brittien pommituskonevoimat iskivät sinne vasta sen jälkeen kun Luftwaffe oli jo hyökännyt Lontooseen.

"- jos Saksa pommittikin Puolaa niin se oli muuten eri valtio kuin mitä Britannia "

Ranska oli myös eri valtio kuin Britannia, mutta vieläkin pointtisi jää melko hämäräksi ;)