Kysyn taas jospa nyt san vastauksenkin, ehkä!Eli

selvä minäpäs alan nyt etsiä ja lukea ok!

" Aloittajalle "
.
Perustelut on Nykyaikaisessa vanhinten päässä .
Miksi?. Siksi kun he luulee ,eikä usko Raamattua.
Paavalia ei ole Korealaisille , vaan Korinttolaisille ,siinä on ainakin 2000 km väliä.
2Kor. 12:17 . Olenko minä minä kenenkäöän kautta , joita olen luoksenne lähettänyt , pyrkinyt teistä hyötymään . Selitystä on jakeet 13-18. sama luku .

ja annetaan ,Ks. 1Kor .9:1-18. Lue.

palaanasiaan kirjoitti:

selvä minäpäs alan nyt etsiä ja lukea ok!

lgjddgjdj

Tämä asia on yksinkertainen sen ovat kymmenettuhannet oivaltaneet vain sinä et ole. Otahan selvää ei näin yksinkertaista asiaa edes viitsi kommentoida.

Takapenkkiläiselle. Onhan tässä taustalla muutakin, esikoislestadiolaisuus ei oikeasti ole luterilainen. Oppi on sen henkilön käsitys ja mielipide kuka johtaa joukkoa.

Seurakuntaoppi on väärä, se on roomalaiskatolinen, siitä tämä jatkuva hajaannuksien ketju lestadiolaisessa liikkeessä on alkunsa saanut. Ja jatkuu niin pitkään kunnes viimeinen lestadiolainen on haudassa. Oppi jonka mukaan vain tosen samaan ryhmään kuuluvan lestadiolaisen henkilön synninpäästön julistus voi päästää synneistä, - on myöskin puppua. Jumala sana joka on Jeesus kristus, päästää syntisen synneistä ja sakramantit myös ovat Kristus itse, - kunhan sana synninpäästöstä otetaan uskolla vastaan.

Paljon_mätää kirjoitti:

Takapenkkiläiselle. Onhan tässä taustalla muutakin, esikoislestadiolaisuus ei oikeasti ole luterilainen. Oppi on sen henkilön käsitys ja mielipide kuka johtaa joukkoa.

Seurakuntaoppi on väärä, se on roomalaiskatolinen, siitä tämä jatkuva hajaannuksien ketju lestadiolaisessa liikkeessä on alkunsa saanut. Ja jatkuu niin pitkään kunnes viimeinen lestadiolainen on haudassa. Oppi jonka mukaan vain tosen samaan ryhmään kuuluvan lestadiolaisen henkilön synninpäästön julistus voi päästää synneistä, - on myöskin puppua. Jumala sana joka on Jeesus kristus, päästää syntisen synneistä ja sakramantit myös ovat Kristus itse, - kunhan sana synninpäästöstä otetaan uskolla vastaan.

Lue lisää

No ei se nyt ihan noinkaan ole. Ei myöskään niinkään, kuten sanot ymmärtäneesi.
Joh. 20:23
Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt."

Tuosta on oikeasti kyse. Siinä on taivaan valtakunnan avaimet, johon kuulemasi perustuu. Kristitty ihminen voi antaa synnit anteeksi toiselle.

Ei nyt noinkaan. Sakramentit on uskovaisille annettu. Sinulle ja minulle. Se ei ole vallanväline. Jos jou luulee omaavansa valtaa, on hän lapsellinen ja mitätön höpisijä. Jos joku pitää itseään "vanhimpana" on hän seonnut omaan koppiinsa.
Uskovainen ihminen kuuntelee VAIN AINOASTAAN oikean paimenen ääntä. Hän kuulee sen sydämellään. Jos hän ei kuule sitä sydämessään, hän karttaa väärää paimenta eikä usko tämän höpinöitä.
Siinä on se asia, että oikeaa kristillisyyttä ei hallitse kukaan ihminen. Ei ole vanhinta tai nuorinta, ei välimuotoa tai muutakaan. On vain Jumalan luomat ihmiset joilla on sisäinen kuulo oikeasta ja väärästä.
Paljon on varoituksia siitä, että vääriä profeettoja on, tulee ja menee.
Kuunnekaa siis ystävät. Älkää hokeko nimiä tai katselko kasvoja. Huijari tekee kaikkensa jotta onnistuu huijaamaan.
Sen kuulee ja tuntee. Sitä ei tarvitse epäillä, etteikö oikeaa paimenta eroita vääristä. Luottakaa siis Jumalaan. Hän kyllä sanoo sisällänne oikean ja väärän.

" Onko koskaan tapahtunut, että nämä pari johtavaa kristillisyytemme vanhinta olisi yksimielisyyden nimissä muuttaneet kantaansa neuvotteluissa suomalaisten saarnaajien kanssa ?"

On. yhden kerran. Kun seurojen puhelinkuuntelu Helsingistä oli luotu ensimmäisen kerran lähinnä ulkomaisten kuulijoiden tarpeeseen, olivat Lapin Vanhimmat tuominneet sen jyrkästi. Kuuntelun laatinut henkilö oli joutunut vaikeaan asemaan ja kovan arvostelun kohteeksi, vaikka oli noudattanut vain yhden saarnaajan neuvoa.

Hieman myöhemmin Lapin Vanhinten kanta oli muuttunut ja em. henkilöä oli jopa pyydetty järjestämään kuuntelu Lahdessa. Ilmeisesti tämä valtakunnallinen kuuntelupalvelu.

Siis ovat he kerran muuttaneet mieltään ehkä siksi, että Amerikassa Suomen saarnoja kuunnelleet kristityt ovat taputelleet vanhimpia selkään ja kiitelleet siitä kuuntelumahdollisuudesta, jota Vanhimmat olivat vain vastustaneet.

suojelusenkelikinOn kirjoitti:

Ei nyt noinkaan. Sakramentit on uskovaisille annettu. Sinulle ja minulle. Se ei ole vallanväline. Jos jou luulee omaavansa valtaa, on hän lapsellinen ja mitätön höpisijä. Jos joku pitää itseään "vanhimpana" on hän seonnut omaan koppiinsa.
Uskovainen ihminen kuuntelee VAIN AINOASTAAN oikean paimenen ääntä. Hän kuulee sen sydämellään. Jos hän ei kuule sitä sydämessään, hän karttaa väärää paimenta eikä usko tämän höpinöitä.
Siinä on se asia, että oikeaa kristillisyyttä ei hallitse kukaan ihminen. Ei ole vanhinta tai nuorinta, ei välimuotoa tai muutakaan. On vain Jumalan luomat ihmiset joilla on sisäinen kuulo oikeasta ja väärästä.
Paljon on varoituksia siitä, että vääriä profeettoja on, tulee ja menee.
Kuunnekaa siis ystävät. Älkää hokeko nimiä tai katselko kasvoja. Huijari tekee kaikkensa jotta onnistuu huijaamaan.
Sen kuulee ja tuntee. Sitä ei tarvitse epäillä, etteikö oikeaa paimenta eroita vääristä. Luottakaa siis Jumalaan. Hän kyllä sanoo sisällänne oikean ja väärän.

Lue lisää

Jep,oikeassa olet,kaiku vastaa mitä sille huhutaan.
Sydämen korvat tuntee oikean paimenen.

ei.niinkään kirjoitti:

No ei se nyt ihan noinkaan ole. Ei myöskään niinkään, kuten sanot ymmärtäneesi.
Joh. 20:23
Joiden synnit te anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt."

Tuosta on oikeasti kyse. Siinä on taivaan valtakunnan avaimet, johon kuulemasi perustuu. Kristitty ihminen voi antaa synnit anteeksi toiselle.

Lue lisää

1) Jeesus puhui noin oppilailleen, apostoleille. Millä perusteella kukaan nykyään elävä ihminen voi väittää, että hän kuuluu niihin, jotka voivat antaa syntejä anteeksi tai pidättää?
2) Tuo raamatunkohta ei kiellä, etteikö ihminen saisi rukoilemalla suoraan Jumalalta syntejään anteeksi. Niinhän Jeesus Isä meidän -rukouksessa opetti: anna meille meidän syntimme anteeksi. Eikö siis Jumala antaisi!?

klih kirjoitti:

1) Jeesus puhui noin oppilailleen, apostoleille. Millä perusteella kukaan nykyään elävä ihminen voi väittää, että hän kuuluu niihin, jotka voivat antaa syntejä anteeksi tai pidättää?
2) Tuo raamatunkohta ei kiellä, etteikö ihminen saisi rukoilemalla suoraan Jumalalta syntejään anteeksi. Niinhän Jeesus Isä meidän -rukouksessa opetti: anna meille meidän syntimme anteeksi. Eikö siis Jumala antaisi!?

Lue lisää

Haha, samalla tavalla juutalaiset syyttivät Jeesusta aikoinaan: "Tämä antaa syntejä anteeksi".

Perinnäissääntöjen korostus ja niiden muodostuminen autuuden ehdoiksi on 1980-luvun loppuvuosilta Ruottin puolelta.

Ootko varma, että nuo 28:ssa mainitut jutu on Jumalan tekoja, millä perustelet myönteisen? kantasi?

argumentointi kirjoitti:

Ootko varma, että nuo 28:ssa mainitut jutu on Jumalan tekoja, millä perustelet myönteisen? kantasi?

No niinhän siinä lukee, että "Jumala asetti". Ei siinä mitään argumentoimista ole. Joillekin tämä Jumalan järjestys on vain tullut liian vaikeaksi kantaa. Minulle itselleni ei ole mitään vaikeuksia uskoa raamatun sanaa.

Lue itse, jos osaat: 1. Kor 12

Apt 20:
17 Mutta Miletosta hän lähetti sanan Efesoon ja kutsui tykönsä seurakunnan vanhimmat.(...)
28 Ottakaa siis itsestänne vaari ja kaikesta laumasta, johon Pyhä Henki on teidät pannut kaitsijoiksi, paimentamaan Herran seurakuntaa, jonka hän omalla verellänsä on itselleen ansainnut.
29 Minä tiedän, että minun lähtöni jälkeen teidän keskuuteenne tulee julmia susia, jotka eivät laumaa säästä,
30 ja teidän omasta joukostanne nousee miehiä, jotka väärää puhetta puhuvat, vetääkseen opetuslapset mukaansa.

Pyhä Henki on asettanut kaitsijat toisin kuin kirkon piirissä seurakunta itse kutsuu papit tehtäväänsä oman mielensä mukaan.
Sudet ja omasta joukosta nousseet väärän opin saarnaajat ovat nytkin ilmestyneet.

Uskotteko kaiken lukemanne.

argumentointi kirjoitti:

Uskotteko kaiken lukemanne.

KYLLÄ! ei ole muutakaan ymmärrystä ,,, Totta on että ihmisellä on joku
Roti löydettävä itseltäänkin. Siis ethän sinäkään hyppää kaivoon jos joku
kehoittaa tosta vaan, siihenkin pitää saada tietoa, ja parhaiten sitä saa .
Häneltä joka Meitä Rakastaa, Herralta JEESUKSELTA KRISTUKSELTA ; ...

teuta01 kirjoitti:

KYLLÄ! ei ole muutakaan ymmärrystä ,,, Totta on että ihmisellä on joku
Roti löydettävä itseltäänkin. Siis ethän sinäkään hyppää kaivoon jos joku
kehoittaa tosta vaan, siihenkin pitää saada tietoa, ja parhaiten sitä saa .
Häneltä joka Meitä Rakastaa, Herralta JEESUKSELTA KRISTUKSELTA ; ...

Lue lisää

Kone pudotti pois , kirjoitan jos muistan . ?
.
Täällä on mainittu, missä sanotaan se Raamatun kohta, että Lapissa pitää
olla se pääkallon paikka , ei todella ole Raamatussa ,ainoa mitä sieltä löytyy
on kaksi paikkaa ,,Minun Hengeni lepää viimeisenä aikana Pohjoisissa maissa,
( ei pohjan maalla )-( ei myös sanota Lapissa ) otetaan leikisti LLL: n matka
valmistuttuaan Pohjoiseen ,,jospa olisi kompassi mennyt 180 astetta nurin .
Ja hän olisikin matkustanut SAMANMATKAN Etelään , missä olisi ollut ..
.
Syvällä Sakassa , mitä sanot ..Hän lähti Tukholmasta >Arjeblogin n.600km
ylettyy ainakin Hampuriin . , ,olen menossa kirkkoon ,,

teuta01 kirjoitti:

Kone pudotti pois , kirjoitan jos muistan . ?
.
Täällä on mainittu, missä sanotaan se Raamatun kohta, että Lapissa pitää
olla se pääkallon paikka , ei todella ole Raamatussa ,ainoa mitä sieltä löytyy
on kaksi paikkaa ,,Minun Hengeni lepää viimeisenä aikana Pohjoisissa maissa,
( ei pohjan maalla )-( ei myös sanota Lapissa ) otetaan leikisti LLL: n matka
valmistuttuaan Pohjoiseen ,,jospa olisi kompassi mennyt 180 astetta nurin .
Ja hän olisikin matkustanut SAMANMATKAN Etelään , missä olisi ollut ..
.
Syvällä Sakassa , mitä sanot ..Hän lähti Tukholmasta >Arjeblogin n.600km
ylettyy ainakin Hampuriin . , ,olen menossa kirkkoon ,,

Lue lisää

En väitä että sen hallinnon tarvitsee olla juuri Lapissa. Väitän kuitenkin, että tällä hetkellä Jumalan seurakunnan hallinto on Lapissa. Aiemmin se on ollut mm. Jerusalemissa. Tässä onkin kyse siitä, että pitääkö seurakunnassa olla hallintoa vai elävätkö kaikki vapaaherroina?

teuta01 kirjoitti:

KYLLÄ! ei ole muutakaan ymmärrystä ,,, Totta on että ihmisellä on joku
Roti löydettävä itseltäänkin. Siis ethän sinäkään hyppää kaivoon jos joku
kehoittaa tosta vaan, siihenkin pitää saada tietoa, ja parhaiten sitä saa .
Häneltä joka Meitä Rakastaa, Herralta JEESUKSELTA KRISTUKSELTA ; ...

Lue lisää

Pitäisikö uskoa myös kaikki, mitä teuta tänne sopertelee kirjoituksissaan, silloin kun kone ei heitä häntä kyydistä eikä kompassi johda harhaan?

argumentointi kirjoitti:

Pitäisikö uskoa myös kaikki, mitä teuta tänne sopertelee kirjoituksissaan, silloin kun kone ei heitä häntä kyydistä eikä kompassi johda harhaan?

Ehdottomasti ;)

Hallintoa kirjoitti:

En väitä että sen hallinnon tarvitsee olla juuri Lapissa. Väitän kuitenkin, että tällä hetkellä Jumalan seurakunnan hallinto on Lapissa. Aiemmin se on ollut mm. Jerusalemissa. Tässä onkin kyse siitä, että pitääkö seurakunnassa olla hallintoa vai elävätkö kaikki vapaaherroina?

Lue lisää

Ootko tosissasi vai pelleiletkö? "Tällä hetkellä Jumalan seurakunnnan hallinto on Lapissa. " Onko mennyt sekaisin Korvatunturin ja Kristuksen seurakunnan hallinto? Äkkiä nyt kertomaan tämä ilosanoma kaikkien muiden maiden kristityille, joille asia on varmaan uusi ja yllättävä. Vai oliko se niin, ettei kristittyjä ole muualla kuin Suomessa ja Ruotsissa, ehkä Amerikassa ja Inkerinmaalla muutama?

klih kirjoitti:

Ootko tosissasi vai pelleiletkö? "Tällä hetkellä Jumalan seurakunnnan hallinto on Lapissa. " Onko mennyt sekaisin Korvatunturin ja Kristuksen seurakunnan hallinto? Äkkiä nyt kertomaan tämä ilosanoma kaikkien muiden maiden kristityille, joille asia on varmaan uusi ja yllättävä. Vai oliko se niin, ettei kristittyjä ole muualla kuin Suomessa ja Ruotsissa, ehkä Amerikassa ja Inkerinmaalla muutama?

Lue lisää

Eivät uskoisi, kun eivät näytä omassa maassakaan uskovan, eikä edes seurakunnan piirissä olevat. Kai sitä mm. Filistealaisiakin pänni kun Jumala viihtyi ainoastaan israelin kansan joukossa. Samoin varmasti suomalaisia silloin kun Jeesus tuli lihaan Betlehemissä, eikä Suomen alueella.

Joo,kaikkia pakanakansoista koottua Jeesukseen uskovaa joukkoa.Ei es.lessut ole mitään erityisasemaa saaneet,Jumalan suuresta armosta saamme mekin siihen kuulua,nimittäin siihen seurakuntaan,jonka Jeesus on tullut maanpäälle perustamaan kuolemansa jälkeen.
Se vaatii nöyryyttä olla tuomitsematta ketään,vaikka nyt on vallanpäällä sellainen henki,joka on vaatimassa vaikka väkisiin omaan poppooseen kaikki oikein pukeutuneet,samanlaisen ulkonäön omaavat ihmisoppiin uskovat.
Teutalle sanoisin,että hyvä kun jaksat kirjoitella ja tonkia syvemmältä näitä asiota,jotka monelta ovat hämärtyneet ja nuoremmilta kokonaan peitossa.

pysytääntotuudessa kirjoitti:

Joo,kaikkia pakanakansoista koottua Jeesukseen uskovaa joukkoa.Ei es.lessut ole mitään erityisasemaa saaneet,Jumalan suuresta armosta saamme mekin siihen kuulua,nimittäin siihen seurakuntaan,jonka Jeesus on tullut maanpäälle perustamaan kuolemansa jälkeen.
Se vaatii nöyryyttä olla tuomitsematta ketään,vaikka nyt on vallanpäällä sellainen henki,joka on vaatimassa vaikka väkisiin omaan poppooseen kaikki oikein pukeutuneet,samanlaisen ulkonäön omaavat ihmisoppiin uskovat.
Teutalle sanoisin,että hyvä kun jaksat kirjoitella ja tonkia syvemmältä näitä asiota,jotka monelta ovat hämärtyneet ja nuoremmilta kokonaan peitossa.

Lue lisää

Taitaa olla teiltä itseltänne hämärtynyt tämä asia. Itse en voi hyväksyä sellaista seurakuntaa oikeaksi, joka ei pitäydy Jumalan sanassa. Nyt siis täytyy olla tarkkana siinä, että seurakuntana pitäydytään Jumalan sanassa, vaikka yksittäiset ihmiset tekevät vastoin sanaa. Mutta jos naisen pään peittämättömyys tai huoruus (avoliitto) on luvallinen asia seurakunnassa ja vieläpä opettajille (kirkon papit), silloin ei seurakunta enää voi olla elävä. Senhän sanoo jo sitten järkikin, että kuollut seurakunta ei voi synnyttää eläviä lapsia. Näinhän on luonnossakin, kuolleesta ei voi syntyä elävää, mutta elävästä voi hyvinkin nopeasti tulla kuollut.

Hohhoijjakkaa kirjoitti:

Taitaa olla teiltä itseltänne hämärtynyt tämä asia. Itse en voi hyväksyä sellaista seurakuntaa oikeaksi, joka ei pitäydy Jumalan sanassa. Nyt siis täytyy olla tarkkana siinä, että seurakuntana pitäydytään Jumalan sanassa, vaikka yksittäiset ihmiset tekevät vastoin sanaa. Mutta jos naisen pään peittämättömyys tai huoruus (avoliitto) on luvallinen asia seurakunnassa ja vieläpä opettajille (kirkon papit), silloin ei seurakunta enää voi olla elävä. Senhän sanoo jo sitten järkikin, että kuollut seurakunta ei voi synnyttää eläviä lapsia. Näinhän on luonnossakin, kuolleesta ei voi syntyä elävää, mutta elävästä voi hyvinkin nopeasti tulla kuollut.

Lue lisää

Ulkokultaisuususkova liikenteessä.

Hohhoijjakkaa kirjoitti:

Taitaa olla teiltä itseltänne hämärtynyt tämä asia. Itse en voi hyväksyä sellaista seurakuntaa oikeaksi, joka ei pitäydy Jumalan sanassa. Nyt siis täytyy olla tarkkana siinä, että seurakuntana pitäydytään Jumalan sanassa, vaikka yksittäiset ihmiset tekevät vastoin sanaa. Mutta jos naisen pään peittämättömyys tai huoruus (avoliitto) on luvallinen asia seurakunnassa ja vieläpä opettajille (kirkon papit), silloin ei seurakunta enää voi olla elävä. Senhän sanoo jo sitten järkikin, että kuollut seurakunta ei voi synnyttää eläviä lapsia. Näinhän on luonnossakin, kuolleesta ei voi syntyä elävää, mutta elävästä voi hyvinkin nopeasti tulla kuollut.

Lue lisää

Jos on tämän asian suhteen sokeana syntynyt ei voi muuta odottaa kuin ylimielistä farisealaista tuomiota niistä ihmisistä, joista kirjoittaja ei tiedä yhtään mitään.

Täytyy olla ylpeys ja sokeus huipussaan kun voi tuomita asioissa, joista henkilöllä ei ole minkäänlaista todistusta. Maailmassa ja Suomessakin on paljon uskonsa tunnustavia ihmisiä. Mitä sinä tiedät heistä? Et yhtikäs mitään. Voisitko laskea karsimakirveen, joka on sinulle aivan liian painava ja vaarallinen ja hävetä?

Hohhoijjakkaa kirjoitti:

Taitaa olla teiltä itseltänne hämärtynyt tämä asia. Itse en voi hyväksyä sellaista seurakuntaa oikeaksi, joka ei pitäydy Jumalan sanassa. Nyt siis täytyy olla tarkkana siinä, että seurakuntana pitäydytään Jumalan sanassa, vaikka yksittäiset ihmiset tekevät vastoin sanaa. Mutta jos naisen pään peittämättömyys tai huoruus (avoliitto) on luvallinen asia seurakunnassa ja vieläpä opettajille (kirkon papit), silloin ei seurakunta enää voi olla elävä. Senhän sanoo jo sitten järkikin, että kuollut seurakunta ei voi synnyttää eläviä lapsia. Näinhän on luonnossakin, kuolleesta ei voi syntyä elävää, mutta elävästä voi hyvinkin nopeasti tulla kuollut.

Lue lisää

Nyt sinulta kyllä unohtui tärkeä asia, jonka apostoli mainitsee jo lauseen alussa: ei palmikoituja hiuksia.
Rukoushuoneet ovat täynnä naisia, joilla hiukset ovat palmikoidut nutturalle, eikä kukaan kiinnitä tähän luvallisuuteen huomiota, jos palmikoidut hiukset on peitetty huivilla.
Miksi tähän ei kiinnitetä huomiota, vaikka esim. kuorolaulu kiellettiin Jeremiaan lauseen pätkällä?

Hohhoijjakkaa kirjoitti:

Taitaa olla teiltä itseltänne hämärtynyt tämä asia. Itse en voi hyväksyä sellaista seurakuntaa oikeaksi, joka ei pitäydy Jumalan sanassa. Nyt siis täytyy olla tarkkana siinä, että seurakuntana pitäydytään Jumalan sanassa, vaikka yksittäiset ihmiset tekevät vastoin sanaa. Mutta jos naisen pään peittämättömyys tai huoruus (avoliitto) on luvallinen asia seurakunnassa ja vieläpä opettajille (kirkon papit), silloin ei seurakunta enää voi olla elävä. Senhän sanoo jo sitten järkikin, että kuollut seurakunta ei voi synnyttää eläviä lapsia. Näinhän on luonnossakin, kuolleesta ei voi syntyä elävää, mutta elävästä voi hyvinkin nopeasti tulla kuollut.

Lue lisää

Se on juuri näin!!
Jumalan lain polkijoita on paljon tänä aikana. Mutta Jumalan laki on ja pysyy, eikä sitä voi kukaan kumota!!


Elävän kristityn mieli on se, ettei hän tahdo syntiä tehdä ja että hän tahtoo elää kuten laki vaatii.
Ja se on eri asia, kuin se, että pyrkii pelastumaan elämällä niin, kuin laki vaatii!

Sillä laki ei ole hävinnyt mihinkään, mutta lain täyttäjiä on vain yksi!

Kyllä eläviä kristittyjä haukutaan farisealaiseksi ja ulkokullaiseksi, Siksi että hän tahtoo lakia noudattaa niin pitkälle kuin pystyy. Kuitenkin Jeesus itse vaatii että kristityn vanhurskaus täytyy olla paljon enempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten!! (Matt 5: 20)

Elävä kristitty kuitenkin myös tietää sen, ettei hän voi lakia täyttää. Tai lakia noudattamalla ansaita mitään Jumalalta. Eikä hän edes pyri sillä mitään ansaitsemaan, mutta halu noudattaa sitä tulee uskon hedelmänä!!
Jeesustakin pidettiin ylpeänä, sokeana ja Jumalan pilkkaajana. Se on kuitenkin niin, että Jeesus itse sanoi:

(Matt 5. 17- 18
17. Älkäät luulko, että minä tulin lakia ja prophetaita päästämään: en minä tullut päästämään, vaan täyttämään.
18. Sillä totisesti sanon minä teille: siihen asti, kuin taivas ja maa katoo, ei pidä vähinkään piirto, eikä joku rahtu laista katooman, siihen asti kuin kaikki tapahtuvat.)

Ilman Lain saarnan vaikutusta, ei yksikään ihminen voi ottaa Jeesuksen sovitustyön evankeliumia vastaan. Sillä Laki näyttää, että mikä on synti ja väärin Jumalan edessä.

Mutta Kyllä Jeesus puhuu raamatussa myös niille jotka tahtoisivat lakia polkea alas. Hän jopa asettaa laeista vieläkin vaativampia, kuin fariseukset ja kirjanoppineet. Hän sanoo:

Matt 5. 19-22
19. Kuka siis jonkun näistä vähimmistä käskyistä päästää, ja näin ihmisiä opettaa, hän pitää taivaan valtakunnassa vähimmäksi kutsuttaman; mutta joka sen tekee ja opettaa, se pitää suureksi taivaan valtakunnassa kutsuttaman.
20. Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa enempi kuin kirjanoppineiden ja Pharisealaisten, niin ette tule taivaan valtakuntaan.
21.Te kuulitte mitä sanottu oli vanhoille: ei sinun pidä tappaman; mutta jokainen, joka tappaa, hänen pitää tuomioon vikapää oleman.
22. Mutta minä sanon teille: että jokainen, joka tyhmästi vihastuu veljellensä, hänen pitää tuomioon vikapää oleman; mutta jokainen, joka sanoo veljellensä: raka, hänen pitää neuvon alle vikapää oleman; mutta jokainen, joka sanoo: sinä tyhmä, hänen pitää helvetin tuleen vikapää oleman.


Matt 5. 27-28
27. Te kuulitte sanotuksi vanhoille: ei sinun pidä huorin tekemän.
28. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo vaimon päälle himoitaksensa häntä, hän teki jo huorin hänen kanssansa sydämessänsä



MUTTA NYT KUN elävä kristitty ei hyväksy syntielämää, ja saarnaa laki saarnaa suruttomille, niin kyllä suruton kansa haukkuu "helvetin saarnaajaksi" ja "karismakirveen heiluttelijaksi"
Mutta eivät he ymmärrä sitä, ettei pelkkä suun tunnustus Jeesuksen päälle uskomiseen riitä. Vaan täytyy uudestisyntyä.
Eikä sitä että, Usko ilman tekoja on kuollut. Ja että, Kuitenkaan teoilla emme ansaitse mitään, sillä ne tulevat uskon hedelmänä, uudestisyntymässä, kun Jeesus saa tulla asumaan ihmisen sydämeen.

iktys kirjoitti:

Jos on tämän asian suhteen sokeana syntynyt ei voi muuta odottaa kuin ylimielistä farisealaista tuomiota niistä ihmisistä, joista kirjoittaja ei tiedä yhtään mitään.

Täytyy olla ylpeys ja sokeus huipussaan kun voi tuomita asioissa, joista henkilöllä ei ole minkäänlaista todistusta. Maailmassa ja Suomessakin on paljon uskonsa tunnustavia ihmisiä. Mitä sinä tiedät heistä? Et yhtikäs mitään. Voisitko laskea karsimakirveen, joka on sinulle aivan liian painava ja vaarallinen ja hävetä?

Lue lisää

En minä itse tuomitsekaan, vaan Jumalan sana. Jumalan tuomio on taas aina oikea, kuten sanassa lukee. Jumalan sana tuomitsee edellä mainitsemani teot ja jo seurakunta ne hyväksyy, silloin Jumalan sanaa ei siinä seurakunnassa totella. Jos esim. eslessuissa olisi joku saarnavirassa ja eläisi avoliitossa, kyllä potkut tulisi jos ei parannusta tehtäisi. Ei minun tarvitsekaan karsimakirvestä käyttää vaan Jumalan sanan kaksiteräistä miekkaa, joka tuomitsee synnin. Takapenkkiläiselle: Teuta on jo tämän palmikkoasian selittänyt. Kyse on siis siitä, että naisten kauneus ei olisi mahtavissa hiusten palmikoissa vaan sydämen yksinkertaisuudessa. Jos tukka on siis tavallisesti laitettu siististi letille, se on eri asia, kuin hiusten palmikointi josta mainitsemasi paikka puhuu. Tosin ennen on kyllä kristillisyydessä opetettu, että naisten hiusten tulisi olla nutturalla. Onhan niitä muitakin asioita, joissa on ajan myötä nukahdettu, kuten kuvien tekeminen ja niiden palvominen. Tämä nukahtaminen tapahtui jo silloin,kun katolinen kirkko muutti kymmenen käskyä yhdistäen 1. ja 2. käskyn yhteen ja jakoi himoitsemiskäskyn kahtia.

Kirkosta vielä sen verran että: "6. Jolle sanaa opetetaan, se jakakoon kaikkea hyvää opettajallensa"

Taas kävi niin, että kun yritin teille antaa sanan leipää niin sinä Iktys puraisit vain kättä joka sinua ruokkii. Mutta turhaa näykit, sinä et minun suutani tukkoon saa Jumalan sanaa ilmoittamasta.

Hohhoijjakkaa kirjoitti:

Taitaa olla teiltä itseltänne hämärtynyt tämä asia. Itse en voi hyväksyä sellaista seurakuntaa oikeaksi, joka ei pitäydy Jumalan sanassa. Nyt siis täytyy olla tarkkana siinä, että seurakuntana pitäydytään Jumalan sanassa, vaikka yksittäiset ihmiset tekevät vastoin sanaa. Mutta jos naisen pään peittämättömyys tai huoruus (avoliitto) on luvallinen asia seurakunnassa ja vieläpä opettajille (kirkon papit), silloin ei seurakunta enää voi olla elävä. Senhän sanoo jo sitten järkikin, että kuollut seurakunta ei voi synnyttää eläviä lapsia. Näinhän on luonnossakin, kuolleesta ei voi syntyä elävää, mutta elävästä voi hyvinkin nopeasti tulla kuollut.

Lue lisää

Tuota, minusta niin voi tapahtua. Jumala nämä asiat ohjaa. Kuolleesta seurakunnasta voi hyvinkin nousta elävä. Esim. Lutherille kävi jotenkin noin. Hän heräsi " kuolleesta seurakunnasta" eläväksi uskossa. Jumala puhutteli ja ohjasi häntä. Meillä ei ehkä olisi vieläkään Raamattua käytössämme, jos Luther ei olisi sitä kansalle kirjoittanut puhtaaksi. Se harmittaa kirkollispiirejä yhä ja aina tulevaisuudessakin, että voimme lukea totuuden itse suoraan. Sen takia piispat menettävät kunniansa ja lymyilevät. He itse asettuvat kauas Jumalansanasta.

Kuka-määrää-asian kirjoitti:

Tuota, minusta niin voi tapahtua. Jumala nämä asiat ohjaa. Kuolleesta seurakunnasta voi hyvinkin nousta elävä. Esim. Lutherille kävi jotenkin noin. Hän heräsi " kuolleesta seurakunnasta" eläväksi uskossa. Jumala puhutteli ja ohjasi häntä. Meillä ei ehkä olisi vieläkään Raamattua käytössämme, jos Luther ei olisi sitä kansalle kirjoittanut puhtaaksi. Se harmittaa kirkollispiirejä yhä ja aina tulevaisuudessakin, että voimme lukea totuuden itse suoraan. Sen takia piispat menettävät kunniansa ja lymyilevät. He itse asettuvat kauas Jumalansanasta.

Lue lisää

Luther tuli elävään uskoon munkin kautta, joka oli jäsenenä elävässä seurakunnassa katolisen kirkon sisällä. Eli elävä seurakunta synnytti Lutherin uudesti, ei katolinen kirkko. Heräyksen Lutherissa aiheutti Jumalan laki, kun hän huomasi että ihmisen on mahdoton kelvata Jumalalle. Jumalan vaikuttavainen henki ohjasi Luderia.

Asiaam kirjoitti:

Luther tuli elävään uskoon munkin kautta, joka oli jäsenenä elävässä seurakunnassa katolisen kirkon sisällä. Eli elävä seurakunta synnytti Lutherin uudesti, ei katolinen kirkko. Heräyksen Lutherissa aiheutti Jumalan laki, kun hän huomasi että ihmisen on mahdoton kelvata Jumalalle. Jumalan vaikuttavainen henki ohjasi Luderia.

Lue lisää

Vaiko kuitenkin Jumalan herätyksen takia? Onhan siellä tosiaan ollut munkki jonka kanssa hän keskusteli murheistaan. Munkki ei noussut kuolleesta kirkosta vaan Luther. Lutheria alettiin vainoamaan. Ei munkkia. Luther teki teesit, ei munkki. Luther teki Raamatun kansalle, ei munkki. Jumala herätti Lutherin.

jos.pa.kuitenkin kirjoitti:

Vaiko kuitenkin Jumalan herätyksen takia? Onhan siellä tosiaan ollut munkki jonka kanssa hän keskusteli murheistaan. Munkki ei noussut kuolleesta kirkosta vaan Luther. Lutheria alettiin vainoamaan. Ei munkkia. Luther teki teesit, ei munkki. Luther teki Raamatun kansalle, ei munkki. Jumala herätti Lutherin.

Lue lisää

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjm2t_n-vfMAhXHESwKHbVOBDcQFggvMAM&url=http://www.concordia.fi/vanhat/lehti/2006/32006/4.htm&usg=AFQjCNGdYtIPzHpI0rFasFM1bFDyG7pASw&sig2=mpIepkLxK22jwIk_wAYfXg
Lutherkin oli ihminen siinä missä sinä ja minä.
Viisas,sen myönnän mutta oli hänelläkin vikansa.

Ylimmäinentuomari kirjoitti:

En minä itse tuomitsekaan, vaan Jumalan sana. Jumalan tuomio on taas aina oikea, kuten sanassa lukee. Jumalan sana tuomitsee edellä mainitsemani teot ja jo seurakunta ne hyväksyy, silloin Jumalan sanaa ei siinä seurakunnassa totella. Jos esim. eslessuissa olisi joku saarnavirassa ja eläisi avoliitossa, kyllä potkut tulisi jos ei parannusta tehtäisi. Ei minun tarvitsekaan karsimakirvestä käyttää vaan Jumalan sanan kaksiteräistä miekkaa, joka tuomitsee synnin. Takapenkkiläiselle: Teuta on jo tämän palmikkoasian selittänyt. Kyse on siis siitä, että naisten kauneus ei olisi mahtavissa hiusten palmikoissa vaan sydämen yksinkertaisuudessa. Jos tukka on siis tavallisesti laitettu siististi letille, se on eri asia, kuin hiusten palmikointi josta mainitsemasi paikka puhuu. Tosin ennen on kyllä kristillisyydessä opetettu, että naisten hiusten tulisi olla nutturalla. Onhan niitä muitakin asioita, joissa on ajan myötä nukahdettu, kuten kuvien tekeminen ja niiden palvominen. Tämä nukahtaminen tapahtui jo silloin,kun katolinen kirkko muutti kymmenen käskyä yhdistäen 1. ja 2. käskyn yhteen ja jakoi himoitsemiskäskyn kahtia.

Kirkosta vielä sen verran että: "6. Jolle sanaa opetetaan, se jakakoon kaikkea hyvää opettajallensa"

Taas kävi niin, että kun yritin teille antaa sanan leipää niin sinä Iktys puraisit vain kättä joka sinua ruokkii. Mutta turhaa näykit, sinä et minun suutani tukkoon saa Jumalan sanaa ilmoittamasta.

Lue lisää

Helpolla sinä luulet saavasi kaikki tuomioittesi alle. Sinä asetat itse totuuskriteerit, itsetekemäsi olkiukko, tyhjä otaksuma ja sitten tuomitset oman luomuksesi. Sinun pitää todistaa, että kaikki kirkon papit tai kirkon uskovat elävät huoruudessa. Siihen sinulla ei ole eväitä.

Naisten pään peittämättömyydestä luterilainen uskomme (Tunnustuskirjat) sanoo ettei se ole pelastuksen asia.

Itseään ainoana pelastuvana pitävä joukko pitää tietenkin etsiä kissojen ja koirien kanssa seikkoja, joilla erottua muista kristityistä, koska Kristusta julistavat muutkin. Kristukseen uskominen ei riitä pelastumiseksi.

jos.pa.kuitenkin kirjoitti:

Vaiko kuitenkin Jumalan herätyksen takia? Onhan siellä tosiaan ollut munkki jonka kanssa hän keskusteli murheistaan. Munkki ei noussut kuolleesta kirkosta vaan Luther. Lutheria alettiin vainoamaan. Ei munkkia. Luther teki teesit, ei munkki. Luther teki Raamatun kansalle, ei munkki. Jumala herätti Lutherin.

Lue lisää

Kummallista, että Lapin Maria kelpaa esimerkiksi alatien kulkemisesta ja pappien opettajaksi, mutta katolilainen munkki ei.

Kun kerrotaan kristillisyyden kulkevan alennuksessa olisi hyvä muistaa, että Lapin Marian johdatti pelastuksen tielle pappi. Hänen nimensä oli Per Brandell. Eli oliko niin, että Laestadiuksen tapauksessa on totuudellista muistuttaa Lapin Marian oppimattomuudesta, mutta Marian kohdalla ei pappi Brandellin koulutustaustasta?

iktys kirjoitti:

Kummallista, että Lapin Maria kelpaa esimerkiksi alatien kulkemisesta ja pappien opettajaksi, mutta katolilainen munkki ei.

Kun kerrotaan kristillisyyden kulkevan alennuksessa olisi hyvä muistaa, että Lapin Marian johdatti pelastuksen tielle pappi. Hänen nimensä oli Per Brandell. Eli oliko niin, että Laestadiuksen tapauksessa on totuudellista muistuttaa Lapin Marian oppimattomuudesta, mutta Marian kohdalla ei pappi Brandellin koulutustaustasta?

Lue lisää

Ei minulla ainakaan mitään pappisvihaa ole. Per Brandellin hedelmät osoittavat sen, että hän oli elävässä uskossa. Mutta huonoilla hedelmillä vaeltavia pappeja kritisoin Jumalan sanalla. Ne jotka on paimeniksi asetettu (vaikka olisivatkin palkkapaimenia), niillä on suurempi opillinen vastuu kuin perus pulliaisella.

äänitakapenkistä kirjoitti:

Nyt sinulta kyllä unohtui tärkeä asia, jonka apostoli mainitsee jo lauseen alussa: ei palmikoituja hiuksia.
Rukoushuoneet ovat täynnä naisia, joilla hiukset ovat palmikoidut nutturalle, eikä kukaan kiinnitä tähän luvallisuuteen huomiota, jos palmikoidut hiukset on peitetty huivilla.
Miksi tähän ei kiinnitetä huomiota, vaikka esim. kuorolaulu kiellettiin Jeremiaan lauseen pätkällä?

Lue lisää

"ÄÄNI"
.
Minusta ei se Ollut Jeramian lauseen pätkä . ?
Vaan Aamoksen 5:21-25. Ja Kun.12 :31-12:33.
.
Näihin sanontoihin ei kyllä lainkaan ole kohdistunut Kuoron valitus.
vaan joka ne teki ,meille ohjeeksi ei tiennyt mistä puhuu. Ei kertakaikkiaan .
Kannattaa pikkuisen asiaa selvitellä .
.
Toiseksi se palmikointi ,josta on puhuttu Ruotsisa /suomessa ei ole SE.
Josta Mainitaan Raamatussa ,eli se jonka Paavali toi esiin, se oli sata
ehkä tuhat kertaa Aikaa vievä operaattio .
.
Väitän vieläkin Että Hius laite joka silloin tehtiin Roomattarelle , saattoi
alkaa valmistelut TORSTAI AAMUNA ja JATKUA PERJANTAIPÄIVÄN ..
Silloin oli Nimittäin Jupiterin juhla perjantai-iltana , ja silloin oli oltava
Roomattaren edustuskunnossa .
.
Niin se Suomalainen Nainen kun sitaoisee palmikkonsa 5-10 minutissa ,
Siinä ei ole mitään yleellistä eikä turhuutta, mutta kaikki on mukiinmenevä.
.
Paavalin :mielessä oli pelkästään se, ettei sellainen kampauksen teko tulisi
kristillisyyteen (siis Roomalainen, sehän tarvi vielä 1-2 kampaajaa 2 pv.
Ehkä nyt jotkut osaa ajatella , mistä oli kyse Ymmärsittekö ..

Eiherättänyt kirjoitti:

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjm2t_n-vfMAhXHESwKHbVOBDcQFggvMAM&url=http://www.concordia.fi/vanhat/lehti/2006/32006/4.htm&usg=AFQjCNGdYtIPzHpI0rFasFM1bFDyG7pASw&sig2=mpIepkLxK22jwIk_wAYfXg
Lutherkin oli ihminen siinä missä sinä ja minä.
Viisas,sen myönnän mutta oli hänelläkin vikansa.

Lue lisää

Luthrin Ollesa jo TeologianTohtori (1512) ja mennessään Staubitzin juttusille ,
Hän ei ollut mikään Kerjäläis - munkki , Vaan Koko Wittenbergin Munkki Tarkastaja
joka OLi suojellut häntä , kehoittanut lukemaan , ja häneltä Luther sai paljon isällisiä
neuvoja, Kuten Tietoja siitä, kuinka tulee käyttäytyä, kun Herra kutsuu esimerkiksi
Henkilökohtaisen Herätyksen saaneena . MURROS:
.
Hän( siis tarkastaja )Oli tosi Isällinen Luonne , ja piti Lutherista paljon, oli pitänyt jo
Kauan 1502-1516. Jolloin Luther meni, Torniin ja sai HERRAN ilmoituksen, asiallisesti
he keskustelivat siitä Yhdessä ,, Kuitenkaan ei Staubitzin Ryhtynyt Luterialaiseen ,
kirkkoon, vaan Wittenbergiin tuli Benediktiinimunkistoon 1520 , ja Etääntyi siten Lutherista ja jäi Uskonpuhdistuksen suuressa jaossa katolisten leiriin . Kuoli
Apottina Salztsburgissa .
.
Oli tullut "Wittenbergiin 1502, Raamattutieteen Professoriksi ja oli samalla Augustinolais munkiston Päävikaari . Nuoren Lutherin Sielun hoitajana auttoi
Tätä ,hänen sisäisessä taistelussaan pelastusvarmuudesta . Staupitz toimesta
Luther tuli 1509 Raamattutieteen professoriksi. Ja 1512 Teologiasntohtoriksi.
Siis kunpikin oli erittäin Lukeneita Jumalan miehiä . Staupitz kuoli 1524.Siitä
ei kerrota sen enempää . Tässää teoksessa ,
.
Toisessa sanotaan , sanoo Saksalainen katolilainen Teologi ,erään Augustinolais-
veljeskunnan kenraali vikaari . Lutherin suosija . Kutsui Lutherin Wittenbergiin .
Erosi 1520 virastaa, ettei olisi tarvinnut /joutunut Esiintymään Lutheria vastaan ja vetäytyi , Salzburiin . Benediktiiniluostariin josa kuoli 1524 Apottina.
Ei tässäkään tietoa s.ajasta eikä elin ajasta.( Kuitenkin hän oli n.45.v.kun tutustui
Lutheriin 1502 , tämän laskun mukaan oli ollut n. 67 v. kuollesaan .

teuta01 kirjoitti:

Luthrin Ollesa jo TeologianTohtori (1512) ja mennessään Staubitzin juttusille ,
Hän ei ollut mikään Kerjäläis - munkki , Vaan Koko Wittenbergin Munkki Tarkastaja
joka OLi suojellut häntä , kehoittanut lukemaan , ja häneltä Luther sai paljon isällisiä
neuvoja, Kuten Tietoja siitä, kuinka tulee käyttäytyä, kun Herra kutsuu esimerkiksi
Henkilökohtaisen Herätyksen saaneena . MURROS:
.
Hän( siis tarkastaja )Oli tosi Isällinen Luonne , ja piti Lutherista paljon, oli pitänyt jo
Kauan 1502-1516. Jolloin Luther meni, Torniin ja sai HERRAN ilmoituksen, asiallisesti
he keskustelivat siitä Yhdessä ,, Kuitenkaan ei Staubitzin Ryhtynyt Luterialaiseen ,
kirkkoon, vaan Wittenbergiin tuli Benediktiinimunkistoon 1520 , ja Etääntyi siten Lutherista ja jäi Uskonpuhdistuksen suuressa jaossa katolisten leiriin . Kuoli
Apottina Salztsburgissa .
.
Oli tullut "Wittenbergiin 1502, Raamattutieteen Professoriksi ja oli samalla Augustinolais munkiston Päävikaari . Nuoren Lutherin Sielun hoitajana auttoi
Tätä ,hänen sisäisessä taistelussaan pelastusvarmuudesta . Staupitz toimesta
Luther tuli 1509 Raamattutieteen professoriksi. Ja 1512 Teologiasntohtoriksi.
Siis kunpikin oli erittäin Lukeneita Jumalan miehiä . Staupitz kuoli 1524.Siitä
ei kerrota sen enempää . Tässää teoksessa ,
.
Toisessa sanotaan , sanoo Saksalainen katolilainen Teologi ,erään Augustinolais-
veljeskunnan kenraali vikaari . Lutherin suosija . Kutsui Lutherin Wittenbergiin .
Erosi 1520 virastaa, ettei olisi tarvinnut /joutunut Esiintymään Lutheria vastaan ja vetäytyi , Salzburiin . Benediktiiniluostariin josa kuoli 1524 Apottina.
Ei tässäkään tietoa s.ajasta eikä elin ajasta.( Kuitenkin hän oli n.45.v.kun tutustui
Lutheriin 1502 , tämän laskun mukaan oli ollut n. 67 v. kuollesaan .

Lue lisää

Tässä linkki kyseisen miehen wikipedia sivuun: https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Johann_von_Staupitz

Siinä on myös otteita hänen ja Lutherin kirjeenvaihdosta. Yhdessä kirjeistä hän todistaa aivan samalla tavalla, kuin me eslessut uskomme:

"Staupitz on se, joka ensimmäisenä on ollut isäni tässä opissa ja synnyttänyt Kristuksessa."
(Lutherin kirjoitus päiväkirjassaan)

Eli ei jäänyt Staupizin työ pelkkään johdatteluun ja ohjasteluun raamatun lukemiseen vaan Luther sai hänen kauttaan uuden syntymisen. Tämä tapahtuu raamatun mukaan suullisen evankeliumin mukaan. Tätä suullista sanaa myös Luther AINA painotti opetuksessaan, sillä hän oli varmasti itse saanut kokea uuden syntymisen suullisen evankeliumin kautta. Eli siis: saat uskoa syntisi anteeksi Kristuksen tähden.

Ei liene sattumaa, että Staupiz oli Itävallasta, joka on aivan Böömin (naapurissa). Silloinhan nuo alueet kuuluivat Pyhään saksalais-roomalaiseen keisarikuntaan. Böömissähän vaikuttivat Jan Hussin (jonka Luther arvosti korkealle) jälkeen jäänyt heräys. Eli varmasti sieltä joku asuvaisen Pyhän Hengen Hussin kautta saanut oli saarnannut sen korkeimman evankeliumin Staupizille.

iktys kirjoitti:

Helpolla sinä luulet saavasi kaikki tuomioittesi alle. Sinä asetat itse totuuskriteerit, itsetekemäsi olkiukko, tyhjä otaksuma ja sitten tuomitset oman luomuksesi. Sinun pitää todistaa, että kaikki kirkon papit tai kirkon uskovat elävät huoruudessa. Siihen sinulla ei ole eväitä.

Naisten pään peittämättömyydestä luterilainen uskomme (Tunnustuskirjat) sanoo ettei se ole pelastuksen asia.

Itseään ainoana pelastuvana pitävä joukko pitää tietenkin etsiä kissojen ja koirien kanssa seikkoja, joilla erottua muista kristityistä, koska Kristusta julistavat muutkin. Kristukseen uskominen ei riitä pelastumiseksi.

Lue lisää

Tuosta pään peittämisestä muistaakseni sanoo vain Augsburgin tunnustus. Tunnustushan on kokonaan Melanchtonin kirjoittama ja vain Lutherin hyväksymä. Kun luen Augsburgin tunnustusta, huomaan että Luther ei ole varmuudella sitä tarkkaan läpi lukenut tai ei ole viitsinyt puuttua joka "pikkuasiaan". Esimerkkinä vaikkapa naisen pään peittämisestä vapaaehtoisen ja kulttuurisidonnaisen asian tekeminen. Toisaalta asian kanssa ei siihen aikaan varmasti ongelmia ollut.

Luther ei silloin päässyt turvallisuutensa takia paikalle valtiopäiville. Melanchtonhan taas oli taipuvainen sovitteluun ja sitä taipumusta voisin kuvailla tämän ajan eslessu termein "evankelisuudeksi". Luther kyllä jaksoi Melanchtonia rakkaudella kantaa ja minäkin kyllä uskon, että Mela tuli autuaaksi. Kuitenkin Melancthon näytti todellisen minänsä tehdessään Augsburgin tunnustuksesta korjatun version latinaksi. Tässä korjatussa versiossa hän hämärtää tarkoituksella ehtoollisen reaalipreesens oppia (vrt. Porvoon sopimus) siten, että myös calvinistit ja swingliläiset sen kykenivät allekirjoittamaan. Tähän eivät Lutherin opin pohjalla olleet suostuneet ja niin tuli hajaannus Filipisteihin ja Aitoluterilaisiin. Augsburgin tunnustus tuli vähän kuin sattuman kaupalla Luterialaisuuden päätunnustukseksi ja oikeastaan siis Luterilainen kirkko on enemmän Melanchtonilainen kirkko nykypäivänä, kun Lutherin opetukset unohdetaan ja turvataan vain Melan kirjoittamaan tunnustukseen. Haluan vielä lisätä, että kyllä minä kuten Luther, pystyn tunnustuksen pääosin hyväksymään. Laitan kuitenkin suuremman painon Lutherin itse kirjoittamille tunnustuskirjoille sekä raamatun sanalle.

Vielä yksi esimerkki Melanchtonin touhuista on se, kun Luther kritisoi paavin ylivaltaa tunnustuskirjassaan Schmalkaldenin opinkohdat.
Tuon kirjan on Mela allekirjoittanut pienellä lisähuomautuksella: "Minä Philippus Melanthon hyväksyn ylläolevat opinkohdat oikeiksi ja kristillisiksi. Mutta paavista olen sitä mieltä, että mekin voimme suostua siihen, että jos hän sallii evankeliumin saarnan, hänelle kuuluu rauhan ja yleisen yksimielisyyden vuoksi niiden kristittyjen keskuudessa, jotka nyt tai vastedes ovat hänen alaisinaan, sellainen johtoasema piispojen yli, joka hänellä on inhimillisen oikeuden nojalla." <- Luther taas tiesi paavin olevan antikristus

Lutherhan oli ehdoton kannassaan naisen pään peittämisessä, näin myös Augustinus Hippo ja muistaakseni muutama muukin apostoliselta ajalta. Tämän osoittaa selkeästi heidän omat kirjoituksensa sekä heidän ajoiltaan säilynyt kristillinen taide.

Tekstin pituuden takia en jaksa mennä pään peittämisen raamatun symboliikkaan. Jos kuitenkin vielä tulee itkua asiasta, niin sitten pyrin aiheesta kirjoittamaan.

iktys kirjoitti:

Helpolla sinä luulet saavasi kaikki tuomioittesi alle. Sinä asetat itse totuuskriteerit, itsetekemäsi olkiukko, tyhjä otaksuma ja sitten tuomitset oman luomuksesi. Sinun pitää todistaa, että kaikki kirkon papit tai kirkon uskovat elävät huoruudessa. Siihen sinulla ei ole eväitä.

Naisten pään peittämättömyydestä luterilainen uskomme (Tunnustuskirjat) sanoo ettei se ole pelastuksen asia.

Itseään ainoana pelastuvana pitävä joukko pitää tietenkin etsiä kissojen ja koirien kanssa seikkoja, joilla erottua muista kristityistä, koska Kristusta julistavat muutkin. Kristukseen uskominen ei riitä pelastumiseksi.

Lue lisää

Ei tarvitse kissojen ja koirien kanssa etsiä. Katsoo vain ketkä turvaavat raamatun sanaan ja Lutherin oppiin.

Mitäkissoilla kirjoitti:

Ei tarvitse kissojen ja koirien kanssa etsiä. Katsoo vain ketkä turvaavat raamatun sanaan ja Lutherin oppiin.

Jos tämä naisten pään peittäminen on herroilla kristinuskon pääkappale ja sillä mittailette ihmisten uskoa tai uskomattomuutta, niin olette melkoisesti hakotellä. Miten mittaatte miesten uskoa, kun heitä tämä asia ei koske?

Raamattu ilmaisee synnin kymmenessä käskyssä, se riittää. Naisten pään peittämättömyyttä Raamattu ei sano synniksi. Paavali antaa tällaisen ohjeen, mutta ei sano että se on Herran käsky, kuten naisten opetuskiellossa. Kurnitkaa nyt tämä hyttynen ja nielkää kamelit, kuten separatistit tekevätkin.

iktys kirjoitti:

Jos tämä naisten pään peittäminen on herroilla kristinuskon pääkappale ja sillä mittailette ihmisten uskoa tai uskomattomuutta, niin olette melkoisesti hakotellä. Miten mittaatte miesten uskoa, kun heitä tämä asia ei koske?

Raamattu ilmaisee synnin kymmenessä käskyssä, se riittää. Naisten pään peittämättömyyttä Raamattu ei sano synniksi. Paavali antaa tällaisen ohjeen, mutta ei sano että se on Herran käsky, kuten naisten opetuskiellossa. Kurnitkaa nyt tämä hyttynen ja nielkää kamelit, kuten separatistit tekevätkin.

Lue lisää

Sama luku opettaa, että miesten ei tule peittää päätään. Se on se miesten osuus. Tätä ikävä kyllä piispat eivät tottele vaan katolisen tavan mukaan peittävät päänsä savustuspöntöllä ainakin vihkiäisseremoniassa. Katoliset ja ortodoksiset piispat peittävät päänsä saarnatessaankin.

Pitääkin ottaa huomioon, että 10 käskyn laki on hengellinen. Jos siinä lukee, älä murhaa, niin jo veljen vihaaminen on murha. Itse liitän pään peittämisen/peittämättömyyden rukouksessa ja profetoidessa 1. tai 4. käskyyn.

Mutta te, jotka vielä pidätte Mooseksen peitettä silmienne edessä näette vain sen tekstin mikä siinä lukee.
Näin siis murhaaminen on kiellettyä, mutta veljen vihaaminen ei, näin siis toisen omaisuuden ottaminen on kiellettyä, mutta ahneus ei.

Myös sinunkin ainakin suullasi tunnustama Luther sanoo, että kristuksen kirkossa noidatetaan Jumalan sanaa, jokanlukee raamatussa, ei ainoastaan 10 käyskyä oman järjen mukaan.

Kissavaikoira kirjoitti:

Sama luku opettaa, että miesten ei tule peittää päätään. Se on se miesten osuus. Tätä ikävä kyllä piispat eivät tottele vaan katolisen tavan mukaan peittävät päänsä savustuspöntöllä ainakin vihkiäisseremoniassa. Katoliset ja ortodoksiset piispat peittävät päänsä saarnatessaankin.

Pitääkin ottaa huomioon, että 10 käskyn laki on hengellinen. Jos siinä lukee, älä murhaa, niin jo veljen vihaaminen on murha. Itse liitän pään peittämisen/peittämättömyyden rukouksessa ja profetoidessa 1. tai 4. käskyyn.

Mutta te, jotka vielä pidätte Mooseksen peitettä silmienne edessä näette vain sen tekstin mikä siinä lukee.
Näin siis murhaaminen on kiellettyä, mutta veljen vihaaminen ei, näin siis toisen omaisuuden ottaminen on kiellettyä, mutta ahneus ei.

Myös sinunkin ainakin suullasi tunnustama Luther sanoo, että kristuksen kirkossa noidatetaan Jumalan sanaa, jokanlukee raamatussa, ei ainoastaan 10 käyskyä oman järjen mukaan.

Lue lisää

1 kor 11:
13. Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?
14. Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi;
15. ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi.
16. Mutta jos joku haluaa väittää vastaan, niin tietäköön, että meillä ei ole sellaista tapaa eikä Jumalan seurakunnilla.

Tässä Paavali yksiselitteisesti liittää asian Jumalan seurakuntien tapaan, ei mihinkään korinton seurakunnan tapaan. Eli hän kyllä tekee selväksi että se on Jumalan käsky. Paavalilla on muutenkin tapana, kun luet kirjettä taaksepäin, että hän aina sanoo erikseen lähinnä sen, mikä on hänen oma ajatuksensa. Muuten pidämme lähtökohtaisesti hänen kaikkia kirjoituksiaan Jumalan käskyinä, muuten tippuu paljolta Paavalin opetukselta pohja pois.

Kirjoitan sitten näköjään huomenna lisää pään peittämisestä.

Lissäys kirjoitti:

1 kor 11:
13. Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?
14. Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi;
15. ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi.
16. Mutta jos joku haluaa väittää vastaan, niin tietäköön, että meillä ei ole sellaista tapaa eikä Jumalan seurakunnilla.

Tässä Paavali yksiselitteisesti liittää asian Jumalan seurakuntien tapaan, ei mihinkään korinton seurakunnan tapaan. Eli hän kyllä tekee selväksi että se on Jumalan käsky. Paavalilla on muutenkin tapana, kun luet kirjettä taaksepäin, että hän aina sanoo erikseen lähinnä sen, mikä on hänen oma ajatuksensa. Muuten pidämme lähtökohtaisesti hänen kaikkia kirjoituksiaan Jumalan käskyinä, muuten tippuu paljolta Paavalin opetukselta pohja pois.

Kirjoitan sitten näköjään huomenna lisää pään peittämisestä.

Lue lisää

Eikö huntu ole sama kuin huivi jolla on pää peitetty,jos naisella on pitkä tukka,se on huntu Raamatun mukaan,tarviiko huntu peittää vielä toisella hunnulla.Mutta jos hiukset palmikoidaan ja kierretään pään ympäri tai nutturalle Raamatun vastaisesti,silloin eivät ole huntu ja on syytä peittää .Ei hiuksista pidä tehdä vietteleviä kampauksia,niinkuin näkyy lähinnä seuroissa,se ei tunnu olevan synti,mutta jos jollakulla on hiukset auki ,ollaan näkemässä suruttomia seuroissa.
Näitä sopii kans ajatella.

Amerikan täydellisessä siionissa hiukse pidetään auki ja peitetään pikkuisella nenäliinalla... Tai mikä koko milloinkin on muotia

Lissäys kirjoitti:

1 kor 11:
13. Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?
14. Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi;
15. ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi.
16. Mutta jos joku haluaa väittää vastaan, niin tietäköön, että meillä ei ole sellaista tapaa eikä Jumalan seurakunnilla.

Tässä Paavali yksiselitteisesti liittää asian Jumalan seurakuntien tapaan, ei mihinkään korinton seurakunnan tapaan. Eli hän kyllä tekee selväksi että se on Jumalan käsky. Paavalilla on muutenkin tapana, kun luet kirjettä taaksepäin, että hän aina sanoo erikseen lähinnä sen, mikä on hänen oma ajatuksensa. Muuten pidämme lähtökohtaisesti hänen kaikkia kirjoituksiaan Jumalan käskyinä, muuten tippuu paljolta Paavalin opetukselta pohja pois.

Kirjoitan sitten näköjään huomenna lisää pään peittämisestä.

Lue lisää

"Tässä Paavali yksiselitteisesti liittää asian Jumalan seurakuntien tapaan, ei mihinkään korinton seurakunnan tapaan. Eli hän kyllä tekee selväksi että se on Jumalan käsky."

Ei Paavali sano sitä käskyksi vaan tavaksi. Lue kohta uudestaan.

On myös kiinnitettävä huomiota siihen, että Raamattu mainitsee pään piettämisen vain yhdessä Raamatun kohdassa. Naisten opetuskiellosta Paavali sanoo, että se on Herran käsky, ja mainitsee sen toisenkin kerran ja Raamattu puhuu lisäksi paimenen tehtävästä miehelle kuuluvana tehtävänä. Kristus ja alkukirkko ovat valinneet tehtävään vain miehiä. Samoin kuuliaisuus esivaltaa, kaikkea inhimillistä järjestystä ja isäntiä kohtaan mainitaan Raamatussa lukuisia kertoja. Se kertoo siitä, että se on huomattavasti tärkeämpi asia kuin naisten pään peittäminen. Ja juuri tätä neljättä käskyä vastaan separatistit rikkovat. Lisäksi he rikkovat toista käskyä vastaan, kun Jumalan nimissä tuomitsevat toisia kristittyjä. Näin separatistit kurnitsevat hyttysen, mutta nielevät kamelin.

Kertaus Raamatussa merkitsee tiettyjen asioiden painottamista ja tärkeysjärjestystä. Naisten pään peittäminen ei valitettavasti ole kristinuskon keskiössä. Siitä ei koskaan ole tehty kiistakysymystä kristinuskon historiassa eikä siitä ole tehty tunnustuskysymystä, siitä ei ole tehty oppikysymystä, vielä vähemmän pelastuksen ehtoa. Osoittaa melkoista hengellistä kieroitumista, jos tämä asia nostetaan eri kristillisten seurakuntien keskeiseksi uskovaisuuden mittapuuksi tai oikean seurakunnan tuntomerkiksi. Sitä ei koskaan muu aikakausi, ei kirkko eikä seurakunta ole aiemmin tehnyt.

Mutta uskokaa joukossanne ihan miten haluatte, jos se teidän uskonne autuuttaa.

huomennalisää kirjoitti:

Eikö huntu ole sama kuin huivi jolla on pää peitetty,jos naisella on pitkä tukka,se on huntu Raamatun mukaan,tarviiko huntu peittää vielä toisella hunnulla.Mutta jos hiukset palmikoidaan ja kierretään pään ympäri tai nutturalle Raamatun vastaisesti,silloin eivät ole huntu ja on syytä peittää .Ei hiuksista pidä tehdä vietteleviä kampauksia,niinkuin näkyy lähinnä seuroissa,se ei tunnu olevan synti,mutta jos jollakulla on hiukset auki ,ollaan näkemässä suruttomia seuroissa.
Näitä sopii kans ajatella.

Lue lisää

Tuo yleinen kovin kaukaa haettu teoria ei sovi ollenkaan kyseisen luvun muihin kohtiin. Tässähän Paavali myös sanoo, että kun mies rukoilee tai profeteeraa pää peitettynä, hän häpäisee päänsä. Jos käyttäisimme samaa logiikkaa, silloinhan miehen tulisi ajaa päänsä kaljuksi ennen profetoimista tai rukoilemista. Näin ei kuitenkaan ole. Kuningas Jaakon raamattu kääntää sanan "huntu" sanalla "peite".

Kuten jo edellä sanoin, monet kirkkoisät pitivät naisen pään peittämistä tuon raamatunkohdan takia välttämättömänä naiselle. Tämä tapa on oikeastaan alkanut hävitä vasta 1900 - 2000-luvulla. Tertullian kirjoittaakin 200-luvulla että korinttolaiset naiset edelleenkin peittivät päänsä huivilla. Näin he siis olivat ymmärtäneet Paavalin kehoituksen. Heidän oikein ymmärtämistään ei ole syytä epäillä, sillä vierailihan Paavali itse korintossa. Tätä on myös yritetty vänkyröidä sillä, että yleinen kulttuurisidonnainen tapa siihen aikaan oli, että naiset peittivät päänsä ja Paavali halusi kaikkien noudattavan tätä tapaa. Kuitenkinyös yleinen kulttuurisidonnainen tapa olisi yhtälailla ollut miesten pään peittäminen jumalanpalveluksessa, sillä näin Juutalaismiehet tekivät. Juutalaisista kääntyneitä taas oli todella paljon seurakunnassa. Kuitenkin Paavali kieltää miesten pään peittämisen.

Sitten itse ajattelemaani symboliikkaan:
Vanhan testamentin aikana sekä miehet, että naiset peittivät päänsä ja miehet, kun menivät uhraamaan eli palvelemaan Jumalaa. Näin tekevät juutalaiset edelleen (kipa). Paavali kuitenkin antaa tässä ohjeita uuden testamentin ajan seurakunnalle, uuden testamentin ajan jumalanpalvelukseen. Eli miesten ei enää tule peittää päätänsä, sillä mies on Jumalan kuva/kunnia. Nainen taas on miehen kunnia.
Kaikki luomakunnassa on Jumala järjestänyt siten, että se kuvaa ihmisen rauhaan tulemista Jumalan kanssa. Esim. Luonnollinen siittäminen/hengellinen siittäminen, luonnollinen raskaus/hengellinen raskaus, luonnollinen synnyttäminen/hengellinen synnyttäminen. Näin ollen siis kun myös miehet peittivät päänsä vanhassa testamentissa, se kuvasi sitä, että Kristusta ei ollut vielä ilmoitettu. Uudessa testamentissa taas kristus on ilmoitettu, joten miehelle joka on Jumalan eli Kristuksen kuva on häpeä peittää päänsä. Sanoohan raamattukin Kristusta viimeiseksi Adamiksi. Seurakuntaa taas ei ole vielä ilmoitettu, vaan se on salattu viimeiseen Kristuksen tulemisen päivään asti. Sen tähden nainen peittää päänsä. Vanhassa testamentissa myös liiton arkin armoistuinta peittivät kerubit siivillään. Armoistuin on herra Jeesus Kristus raamatun mukaan. Tämä oli vielä vanhassa testamentissa peitetty. Sanoohan psalmin kirjoittajakin: "kerubit kirkkaat eivät siivillään, nyt armoistuintamme peitäkään".

Näin olen ajatellut. Jos ajatukseni pitää paikkaansa, tämä pistää Sanan vääntäjät ja halveksijat outoon valoon ja tekee pään peittämisestä/peittämättä jättämisestä oudon tempun.

iktys kirjoitti:

"Tässä Paavali yksiselitteisesti liittää asian Jumalan seurakuntien tapaan, ei mihinkään korinton seurakunnan tapaan. Eli hän kyllä tekee selväksi että se on Jumalan käsky."

Ei Paavali sano sitä käskyksi vaan tavaksi. Lue kohta uudestaan.

On myös kiinnitettävä huomiota siihen, että Raamattu mainitsee pään piettämisen vain yhdessä Raamatun kohdassa. Naisten opetuskiellosta Paavali sanoo, että se on Herran käsky, ja mainitsee sen toisenkin kerran ja Raamattu puhuu lisäksi paimenen tehtävästä miehelle kuuluvana tehtävänä. Kristus ja alkukirkko ovat valinneet tehtävään vain miehiä. Samoin kuuliaisuus esivaltaa, kaikkea inhimillistä järjestystä ja isäntiä kohtaan mainitaan Raamatussa lukuisia kertoja. Se kertoo siitä, että se on huomattavasti tärkeämpi asia kuin naisten pään peittäminen. Ja juuri tätä neljättä käskyä vastaan separatistit rikkovat. Lisäksi he rikkovat toista käskyä vastaan, kun Jumalan nimissä tuomitsevat toisia kristittyjä. Näin separatistit kurnitsevat hyttysen, mutta nielevät kamelin.

Kertaus Raamatussa merkitsee tiettyjen asioiden painottamista ja tärkeysjärjestystä. Naisten pään peittäminen ei valitettavasti ole kristinuskon keskiössä. Siitä ei koskaan ole tehty kiistakysymystä kristinuskon historiassa eikä siitä ole tehty tunnustuskysymystä, siitä ei ole tehty oppikysymystä, vielä vähemmän pelastuksen ehtoa. Osoittaa melkoista hengellistä kieroitumista, jos tämä asia nostetaan eri kristillisten seurakuntien keskeiseksi uskovaisuuden mittapuuksi tai oikean seurakunnan tuntomerkiksi. Sitä ei koskaan muu aikakausi, ei kirkko eikä seurakunta ole aiemmin tehnyt.

Mutta uskokaa joukossanne ihan miten haluatte, jos se teidän uskonne autuuttaa.

Lue lisää

Paavali sanookin sitä Jumalan seurakunnan tavaksi, eikä miksikä tahansa tavaksi. Eikö Jumalan seurakunnan tapa ole sama kuin käsky? Jos Paavali sen kerran sanoo Jumalan seurakunnan tavaksi, niin eikös silloin ole helppoa tunnistaa oikea Jumalan seurakunta siitä, että se noudatta Jumalan seurakunnan tapaa?

Naisen pään peittämisestä ei ole ikinä tarvinnut tehdä isoa juttua Kristinuskossa, kun se on ollut niin selvä asia. Kuten jo sanoin Luther mainitsee siitä selvästi, Augustinus ja moni muu kirkkoisä. Myös katakombien maalaukset osoittavat kristittyjen naisten peittäneen päänsä. Mutta en minä sinua pakota raamatun sanaa uskomaan. Saat sitä minun puolestani väännellä ja käännellä miten haluat. Mutta tiedoksesi vain, että sillä polulla ei taivaaseen pötkitä.

iktys kirjoitti:

"Tässä Paavali yksiselitteisesti liittää asian Jumalan seurakuntien tapaan, ei mihinkään korinton seurakunnan tapaan. Eli hän kyllä tekee selväksi että se on Jumalan käsky."

Ei Paavali sano sitä käskyksi vaan tavaksi. Lue kohta uudestaan.

On myös kiinnitettävä huomiota siihen, että Raamattu mainitsee pään piettämisen vain yhdessä Raamatun kohdassa. Naisten opetuskiellosta Paavali sanoo, että se on Herran käsky, ja mainitsee sen toisenkin kerran ja Raamattu puhuu lisäksi paimenen tehtävästä miehelle kuuluvana tehtävänä. Kristus ja alkukirkko ovat valinneet tehtävään vain miehiä. Samoin kuuliaisuus esivaltaa, kaikkea inhimillistä järjestystä ja isäntiä kohtaan mainitaan Raamatussa lukuisia kertoja. Se kertoo siitä, että se on huomattavasti tärkeämpi asia kuin naisten pään peittäminen. Ja juuri tätä neljättä käskyä vastaan separatistit rikkovat. Lisäksi he rikkovat toista käskyä vastaan, kun Jumalan nimissä tuomitsevat toisia kristittyjä. Näin separatistit kurnitsevat hyttysen, mutta nielevät kamelin.

Kertaus Raamatussa merkitsee tiettyjen asioiden painottamista ja tärkeysjärjestystä. Naisten pään peittäminen ei valitettavasti ole kristinuskon keskiössä. Siitä ei koskaan ole tehty kiistakysymystä kristinuskon historiassa eikä siitä ole tehty tunnustuskysymystä, siitä ei ole tehty oppikysymystä, vielä vähemmän pelastuksen ehtoa. Osoittaa melkoista hengellistä kieroitumista, jos tämä asia nostetaan eri kristillisten seurakuntien keskeiseksi uskovaisuuden mittapuuksi tai oikean seurakunnan tuntomerkiksi. Sitä ei koskaan muu aikakausi, ei kirkko eikä seurakunta ole aiemmin tehnyt.

Mutta uskokaa joukossanne ihan miten haluatte, jos se teidän uskonne autuuttaa.

Lue lisää

Sinä kirjoitat hyvin , jos tämä asia ymmärrettäisiin oikein , tulisi separatistelle
kiire tekemään parannusta, Miksi ? Siksi kun heillä on asiat päin prikkalaa, ja
siksi että he käyttäytyy juuri noin kuin kirjoitit. Kiitos Rakas Jeesus ,että vielä
on selvä järkisiä ihmisiä olemassa ,vaatimattomuutesi tulen Nostamaan ..

Pötkötys kirjoitti:

Paavali sanookin sitä Jumalan seurakunnan tavaksi, eikä miksikä tahansa tavaksi. Eikö Jumalan seurakunnan tapa ole sama kuin käsky? Jos Paavali sen kerran sanoo Jumalan seurakunnan tavaksi, niin eikös silloin ole helppoa tunnistaa oikea Jumalan seurakunta siitä, että se noudatta Jumalan seurakunnan tapaa?

Naisen pään peittämisestä ei ole ikinä tarvinnut tehdä isoa juttua Kristinuskossa, kun se on ollut niin selvä asia. Kuten jo sanoin Luther mainitsee siitä selvästi, Augustinus ja moni muu kirkkoisä. Myös katakombien maalaukset osoittavat kristittyjen naisten peittäneen päänsä. Mutta en minä sinua pakota raamatun sanaa uskomaan. Saat sitä minun puolestani väännellä ja käännellä miten haluat. Mutta tiedoksesi vain, että sillä polulla ei taivaaseen pötkitä.

Lue lisää

Ei Raamattu sano pään peittämättä jättämistä synniksi. Paavali kutsuu sitä seurakuntien tavaksi. Esikoisissa on vierastettu tapakristillisyyttä. Tässäkö kohtaa tapakristillisyys on tavoiteltavaa?

En ole kuullut vielä kenenkään saarnaajan, kirkkoisän tai opettajan uskaltavan saarnata, että nainen joka ei peitä päätään menettää pelastuksensa. Ymmärrän hyvin separatistien innon tehdä tällaisista sivuseikoista uskonsa pääkohdan. He kiinnittävät paljon huomiota ulkonaiseen. Lisäksi on suuri kysyntä kaikelle sellaiselle, jolla he voisivat erottautua toisista kristillisistä seurakunnista. Turha vaiva. Paavali mainitsee asiasta vain kerran, ja silloinkin seurakuntien tapana.

Ortodoksikirkossa naiset peittävät päänsä. Ortodoksit ovat siis kristittyjä?

Kun on lähdetty hyttysten kurnitsemisen tielle, niin on unohdettu muut keskeisemmät kristinopin kohdat, kuten sakramenttien merkitys, kuuliaisuus esivallalle, saarnaajien alamaisuus seurakunnan edessä, Raamatun tuntemus, kirkon oppihistorian tuntemus, lain merkitys synnin ruumiille, saarnaajien velvollisuus perehtyä kristinoppiin ja edistyä Jumalan sanan tuntemisessa jne. Se, mitä uskonvanhurskaus merkitsee Kristuksessa näyttää olevan peitetty monenlaisilla lisäehdoilla, vaikka suulla halutaan toista tunnustaa. Esimerkistä käy eksklusiivinen seurakuntaoppi. Totinen parannus ja sydämen usko Kristukseen Kristuksen seurakunnassa julistetun sanan voimasta ei yksin riitä vaan siihen pitää liimata esikoisuus päälle.

Vaikka tästä naisten pään piettämisestä yritetään tehdä pelastumisen ehto, olen täysin varma ja vakuuttunut, että ihmisiä pelastuu paljon esikoisuuden ulkopuolella kun he uskovat Kristukseen. Myös Suomessa. Separatistien tuomioilla ei siihen voida vaikuttaa, ja hyvä onkin. Jumalan sana kieltää inhimillisillä perusteilla tehdyt tuomiot. Pitää näyttää aukottomasti toteen, että naisten pään peittämättä jättämisestä joutuu kadotukseen. Ei siihen riitä sanoa, että se on raamatullista, hyödyllistä tai tapakysymys ym.

Jos joku nainen menettää uskon teidän ankarien vaatimustenne ja tuomionhalunne vuoksi, te kannatte siitä vastuun. Ylitätte valtuutenne jos asetatte pelastumisen ehdoksi tai nimitätte synniksi jotakin sellaista, mitä Jumala sanassaan ei tee.

iktys kirjoitti:

Ei Raamattu sano pään peittämättä jättämistä synniksi. Paavali kutsuu sitä seurakuntien tavaksi. Esikoisissa on vierastettu tapakristillisyyttä. Tässäkö kohtaa tapakristillisyys on tavoiteltavaa?

En ole kuullut vielä kenenkään saarnaajan, kirkkoisän tai opettajan uskaltavan saarnata, että nainen joka ei peitä päätään menettää pelastuksensa. Ymmärrän hyvin separatistien innon tehdä tällaisista sivuseikoista uskonsa pääkohdan. He kiinnittävät paljon huomiota ulkonaiseen. Lisäksi on suuri kysyntä kaikelle sellaiselle, jolla he voisivat erottautua toisista kristillisistä seurakunnista. Turha vaiva. Paavali mainitsee asiasta vain kerran, ja silloinkin seurakuntien tapana.

Ortodoksikirkossa naiset peittävät päänsä. Ortodoksit ovat siis kristittyjä?

Kun on lähdetty hyttysten kurnitsemisen tielle, niin on unohdettu muut keskeisemmät kristinopin kohdat, kuten sakramenttien merkitys, kuuliaisuus esivallalle, saarnaajien alamaisuus seurakunnan edessä, Raamatun tuntemus, kirkon oppihistorian tuntemus, lain merkitys synnin ruumiille, saarnaajien velvollisuus perehtyä kristinoppiin ja edistyä Jumalan sanan tuntemisessa jne. Se, mitä uskonvanhurskaus merkitsee Kristuksessa näyttää olevan peitetty monenlaisilla lisäehdoilla, vaikka suulla halutaan toista tunnustaa. Esimerkistä käy eksklusiivinen seurakuntaoppi. Totinen parannus ja sydämen usko Kristukseen Kristuksen seurakunnassa julistetun sanan voimasta ei yksin riitä vaan siihen pitää liimata esikoisuus päälle.

Vaikka tästä naisten pään piettämisestä yritetään tehdä pelastumisen ehto, olen täysin varma ja vakuuttunut, että ihmisiä pelastuu paljon esikoisuuden ulkopuolella kun he uskovat Kristukseen. Myös Suomessa. Separatistien tuomioilla ei siihen voida vaikuttaa, ja hyvä onkin. Jumalan sana kieltää inhimillisillä perusteilla tehdyt tuomiot. Pitää näyttää aukottomasti toteen, että naisten pään peittämättä jättämisestä joutuu kadotukseen. Ei siihen riitä sanoa, että se on raamatullista, hyödyllistä tai tapakysymys ym.

Jos joku nainen menettää uskon teidän ankarien vaatimustenne ja tuomionhalunne vuoksi, te kannatte siitä vastuun. Ylitätte valtuutenne jos asetatte pelastumisen ehdoksi tai nimitätte synniksi jotakin sellaista, mitä Jumala sanassaan ei tee.

Lue lisää

Nyt ei ole ollutkaan kyse yksittäisen henkilön joutumisesta kadotukseen sen tähden, että peittää tai ei peitä päätään, olipa sitten kyseessä mies tai nainen. Kyse on siitä, että perustelen muiden Jumalan seurakunniksi itseään väittävien Jumalan sanan noudattamattomuutta. Tässä raamattu on varsin yksiselitteinen, meidän tulee seurata raamatun opetusta pienimmästä alkaen. Näinhän Jeesuskin todistaa: "Joka vähimmässä on uskollinen, on paljossakin uskollinen, ja joka vähimmässä on väärä, on paljossakin väärä." (Luuk 16) ja "Hyvä on, sinä hyvä ja uskollinen palvelija. Vähässä sinä olet ollut uskollinen, minä panen sinut paljon haltijaksi. Mene herrasi iloon." (Matt 25)

No vaikeahan sitä on saarnaajien, kirkkoisien tai opettajien määritellä, minkä tietyn synnin tekemisen kautta menettää pelastuksensa. Epäuskohan se todellinen kadottava synti on. Mielestäni halvennat Jumalan sanaa väittämällä sen jotain kohtaa ainoastaan sivukohdaksi. En kuitenkaan väitä, että pään peittäminen itsessään on uskon pääkohta, vaan väitän, että se on yksi elävän seurakunnan merkki. Nimittäin siten, että Jumalan seurakunta seuraa Jumalan seurakunnan tapaa ja raamatun sanaa, jota on Kristityt aina apostolisesta ajasta näihin päiviin seurannut. Kyse ei ole siitä, että on tarve erottautua muista kristityistä, vaan tuomita väärä opetus ja oppi. Jos jokin seurakunta väittää olevasa Jumalan seurakunta, mutta ei noudata raamatun sanaa, silloin rakkaus on vain suussa, ei teoissa. Näinhän Lutherkin neuvoo, että jos haluat löytää Jumalan seurakunnan, seuraa heidän ulkonaista esikuvaansa. Ulkonaiseenhan on pakko kiinnittää huomiota paljonkin, sillä se on kuitenkin eniten ja helpoiten näkyvillä. Näihän raamattukin todistaa: Astian tulee olla ensin sisältä puhdas, niin se on puhdas myös ulkoa.
Myös itäisen kirkon kirkkoisä John Chrystom sanoo, että pään peittämättä jättäminen ei ole mikään pieni synti
Augustinus Hippo että kaikkien naisten tulee peittää päänsä, sillä apostoli käskee naisten peittää päänsä. (https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_headcovering)
Myös Martti Luther opettaa naisia peittämään päänsä Jumalan paveluksessa. Kuinka voisin siis pitää sellaista kirkkoa oikeana, joka hylkää Jumalan sanan, kirkkoisien ja Lutherin opetuksen?

Ortodoksit ovat nimellisesti kristittyjä, mutta eivät oikea Jumalan seurakunta. He esimerkiksi uskovat messu-uhriin, joka ei ole missään nimessä raamatun mukainen. Lutherkin jo sanoo, että se, että uskotaan papin voivan toimittaa jokin uhri syntien anteeksiantamiseksi, on epäjumalan palvelusta. Sinänsä on hienoa, että ortodoksit ulkonaisesti ovat säilyttäneet monet alkukirkon tavat. He eivät esimerkiksi määrittele ehtoollis-aineiden Kristuksen ruumiiksi ja vereksi tulemisen hetkeä ja käsittelevät ehtoollista enemmän kokonaisuutena.

Siitä olen toki samaa mieltä, että muita mainitsemiasi asioita kuuliaisuutta esivallalle lukuunottamatta ei painoteta tarpeeksi, se ei kyllä johdu kuitenkaan siitä, että "kurnittaisiin hyttysiä", mitä se nyt ikinä merkitseekään. Yleisesti kyllä saarnaajilla on mielestäni hyvä Jumalan sanan ja kristinopin pääkohtien tuntemus. Tärkein kohtahan kristinopissa on evankeliumin sana, jonka kautta ja välityksellä Jumalan henki sytyttää elävän uskon Jeesuksen sovitustyöhön ihmisen sydämessä. Siksihän kirkossakin on reformaation jälkeen alttari saarnatuolin alapuolella ja saarnastuoli korotettuna ylös, että näytetään Jumalan sanan olevan keskeisin osa jumalanpavelusta.

Uskonvahurskautta Kristukseen ei ole peitetty millään lisäehdoilla, vaan pitäydytään raamatun (room 10) ja Lutherin opetuksessa (http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/s/kolmas.html[8. rippi]) siitä, että uskon vaikuttaa suullinen ulkonainen sana katuvassa ihmisessä. Tämän jälkeen Pyhä Henki alkaa tehdä työtä ihmisessä ja laittaa ihmisen tekemään Jumalalle kelpaavia hyviä tekoja uskon kautta. (mm. seuraamaan Jumalan sanaa, puhuttua ja kirjoitettua). Kyllä riittää Kristuksen seurakunnassa Pyhän Hengen vaikutuksesta julistetun sanan voimasta syttynyt usko, mutta tässä juuri väitän, että sellainen ulkonainenkaan seurakunta ei ole kristuksen seurakunta, joka ei pitäydy Jumalan sanaan. En ole tähän mennessä kohdannut vain muita, jotka näin tekevät Esikoislestadioilaisuutta lukuun ottamatta. Esikoisuutta siihen pelkästään pakkomielteen takia ei päälle tarvitse liimata. Eksklusiivinen seurakuntaoppi on ihan oikein, suljemme ne seurakunnat ulkopuolelle, jotka eivät pitäydy sanassa ja Lutherin opissa, sille on siis hyvät perusteet. Kristuksen seurakunnan tulee olla yksimielinen, kuten raamattu todistaa. Ei sinne mahdu eri opinkäsitykset.

Nii-in. Sinunhan uskomistasi muiden pelastumisesta en voi millään muuttaa, voin vain tuoda esiin Jumalan sanan ja Lutherin opetuksen. Minä en tuomitse ketään yksittäisiä henkilöitä pään peittämisestä/peittämättä jättämisestä, sillä voiha kyse olla ymmärtämättömyydestä. Mutta kyllä muut seurakunnat tuomitsen Jumalan sanalla, etteivät eksyttäisi ihmisiä, niinkuin nytkin on sakramettijupakassa käynyt.

Ei tällaisia pitkiä paatoksia jaksa kukaan lukea, mutta ehkä sinä jaksat silti vastaukseni lukea. Minä en tuomitsekaan ketään, vaan Jumalan sana tuomitsee. Sitä Jumalan sanaa minä tahdon levittää, että ihmiset eivät toimisi ja uskoisi oman korvasyyhynsä mukaan. Ihminen ei kuitenkaan omasta puolestaan pysty mitään pelastuksensa eteen tekemään, niin siksi on Jumalan sana tuotava ilmi ja sen annettava vaikuttaa ihmisessä niin, että pelastus on Jumalan teko, ei ihmisen.

Mielestäni voi olla vielä niinkin tiukka, että jos joku menettää elävän uskon Jumalan sanan takia, sekin on väärin. En kuitenkaan usko, että sellainen usko on elävä, joka Jumalan sanan ilmituomisesta muuttuu kuolleeksi. Tuomionhaluahan minulla ei ole, vaan syvin toiveeni on, että muutkin seurakunnat heräisivät vielä täällä ajassa huomaamaan sen, että eivät noudata Jumalan sanaa. Vaikeahan sellaisista ihmisistä on mitään sanoa, jotka väittävät tulleesa uskoon katumuksen kautta, kun en voi täsmälleen tietää, miten he tuntevat.

Jatkoaseuraavielä kirjoitti:

Ei tällaisia pitkiä paatoksia jaksa kukaan lukea, mutta ehkä sinä jaksat silti vastaukseni lukea. Minä en tuomitsekaan ketään, vaan Jumalan sana tuomitsee. Sitä Jumalan sanaa minä tahdon levittää, että ihmiset eivät toimisi ja uskoisi oman korvasyyhynsä mukaan. Ihminen ei kuitenkaan omasta puolestaan pysty mitään pelastuksensa eteen tekemään, niin siksi on Jumalan sana tuotava ilmi ja sen annettava vaikuttaa ihmisessä niin, että pelastus on Jumalan teko, ei ihmisen.

Mielestäni voi olla vielä niinkin tiukka, että jos joku menettää elävän uskon Jumalan sanan takia, sekin on väärin. En kuitenkaan usko, että sellainen usko on elävä, joka Jumalan sanan ilmituomisesta muuttuu kuolleeksi. Tuomionhaluahan minulla ei ole, vaan syvin toiveeni on, että muutkin seurakunnat heräisivät vielä täällä ajassa huomaamaan sen, että eivät noudata Jumalan sanaa. Vaikeahan sellaisista ihmisistä on mitään sanoa, jotka väittävät tulleesa uskoon katumuksen kautta, kun en voi täsmälleen tietää, miten he tuntevat.

Lue lisää

Haluan vielä lisätä, että minä en myöskään pelasta ketään, vaan Jumalan Pyhän Hengen kautta saarnattu sana pelastaa.

Jatkoaseuraavielä kirjoitti:

Ei tällaisia pitkiä paatoksia jaksa kukaan lukea, mutta ehkä sinä jaksat silti vastaukseni lukea. Minä en tuomitsekaan ketään, vaan Jumalan sana tuomitsee. Sitä Jumalan sanaa minä tahdon levittää, että ihmiset eivät toimisi ja uskoisi oman korvasyyhynsä mukaan. Ihminen ei kuitenkaan omasta puolestaan pysty mitään pelastuksensa eteen tekemään, niin siksi on Jumalan sana tuotava ilmi ja sen annettava vaikuttaa ihmisessä niin, että pelastus on Jumalan teko, ei ihmisen.

Mielestäni voi olla vielä niinkin tiukka, että jos joku menettää elävän uskon Jumalan sanan takia, sekin on väärin. En kuitenkaan usko, että sellainen usko on elävä, joka Jumalan sanan ilmituomisesta muuttuu kuolleeksi. Tuomionhaluahan minulla ei ole, vaan syvin toiveeni on, että muutkin seurakunnat heräisivät vielä täällä ajassa huomaamaan sen, että eivät noudata Jumalan sanaa. Vaikeahan sellaisista ihmisistä on mitään sanoa, jotka väittävät tulleesa uskoon katumuksen kautta, kun en voi täsmälleen tietää, miten he tuntevat.

Lue lisää

"Mutta kyllä muut seurakunnat tuomitsen Jumalan sanalla, etteivät eksyttäisi ihmisiä, niinkuin nytkin on sakramettijupakassa käynyt."

En usko sitäkään, että seurakunnissa, missä naisten pään peittämistä ei opeteta tai missä se ei ole käytäntönä, ei olisi oikea Kristuksen seurakunta. Kyllä siinä tehdään pitkälle meneviä johtopäätöksi ja tuomioita. Kerrataan vielä: Raamattu ei tuomitse niitä, jotka eivät peitä päätään eikä sano sitä synniksi eikä väitä sitä Jumalan käskyksi tai osaksi Jumalan käskyjen lakia. Paavali sanoo pään peittämistä tavaksi. Hän ei sano pään peittämättä jättämistä synniksi eikä Raamattu missään niin sano.

Se voi olla hyvä tapa, mutta mitään todisteita siitä, että peittämättä jättämien olisi kuolemansynti ei ole, päin vastoin kuin monissa muissa todellisissa synneissä on asian laita.

Vaikka Luther ja kirkkoisät opettavat naisia peittämään pään, ei sillä ole vielä sanottu, että naiset jotka eivät peitä päätään tekevät syntiä ja menettävät pelastuksensa. Tietenkin joku kirkkoisä voi sellaista väittää, mutta hänelläkin tulee olla siihen Jumalan sanan vahva tuki.

Minä en sellaista uskaltaisi väittää vaikka kokonainen kirkkoisien armeija sellaista väittäisi. Sinun on vain löydettävä huomattavan paljon vahvempi tuki kokonaisten seurakuntien tuomitsemiselle, ja nimenomaan Raamatusta. Tällä se ei onnistu, siitä olen täysin varma. Uskon siten kuin Tunnustuskirjat opettavat.

Jatkoaseuraa kirjoitti:

Nyt ei ole ollutkaan kyse yksittäisen henkilön joutumisesta kadotukseen sen tähden, että peittää tai ei peitä päätään, olipa sitten kyseessä mies tai nainen. Kyse on siitä, että perustelen muiden Jumalan seurakunniksi itseään väittävien Jumalan sanan noudattamattomuutta. Tässä raamattu on varsin yksiselitteinen, meidän tulee seurata raamatun opetusta pienimmästä alkaen. Näinhän Jeesuskin todistaa: "Joka vähimmässä on uskollinen, on paljossakin uskollinen, ja joka vähimmässä on väärä, on paljossakin väärä." (Luuk 16) ja "Hyvä on, sinä hyvä ja uskollinen palvelija. Vähässä sinä olet ollut uskollinen, minä panen sinut paljon haltijaksi. Mene herrasi iloon." (Matt 25)

No vaikeahan sitä on saarnaajien, kirkkoisien tai opettajien määritellä, minkä tietyn synnin tekemisen kautta menettää pelastuksensa. Epäuskohan se todellinen kadottava synti on. Mielestäni halvennat Jumalan sanaa väittämällä sen jotain kohtaa ainoastaan sivukohdaksi. En kuitenkaan väitä, että pään peittäminen itsessään on uskon pääkohta, vaan väitän, että se on yksi elävän seurakunnan merkki. Nimittäin siten, että Jumalan seurakunta seuraa Jumalan seurakunnan tapaa ja raamatun sanaa, jota on Kristityt aina apostolisesta ajasta näihin päiviin seurannut. Kyse ei ole siitä, että on tarve erottautua muista kristityistä, vaan tuomita väärä opetus ja oppi. Jos jokin seurakunta väittää olevasa Jumalan seurakunta, mutta ei noudata raamatun sanaa, silloin rakkaus on vain suussa, ei teoissa. Näinhän Lutherkin neuvoo, että jos haluat löytää Jumalan seurakunnan, seuraa heidän ulkonaista esikuvaansa. Ulkonaiseenhan on pakko kiinnittää huomiota paljonkin, sillä se on kuitenkin eniten ja helpoiten näkyvillä. Näihän raamattukin todistaa: Astian tulee olla ensin sisältä puhdas, niin se on puhdas myös ulkoa.
Myös itäisen kirkon kirkkoisä John Chrystom sanoo, että pään peittämättä jättäminen ei ole mikään pieni synti
Augustinus Hippo että kaikkien naisten tulee peittää päänsä, sillä apostoli käskee naisten peittää päänsä. (https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_headcovering)
Myös Martti Luther opettaa naisia peittämään päänsä Jumalan paveluksessa. Kuinka voisin siis pitää sellaista kirkkoa oikeana, joka hylkää Jumalan sanan, kirkkoisien ja Lutherin opetuksen?

Ortodoksit ovat nimellisesti kristittyjä, mutta eivät oikea Jumalan seurakunta. He esimerkiksi uskovat messu-uhriin, joka ei ole missään nimessä raamatun mukainen. Lutherkin jo sanoo, että se, että uskotaan papin voivan toimittaa jokin uhri syntien anteeksiantamiseksi, on epäjumalan palvelusta. Sinänsä on hienoa, että ortodoksit ulkonaisesti ovat säilyttäneet monet alkukirkon tavat. He eivät esimerkiksi määrittele ehtoollis-aineiden Kristuksen ruumiiksi ja vereksi tulemisen hetkeä ja käsittelevät ehtoollista enemmän kokonaisuutena.

Siitä olen toki samaa mieltä, että muita mainitsemiasi asioita kuuliaisuutta esivallalle lukuunottamatta ei painoteta tarpeeksi, se ei kyllä johdu kuitenkaan siitä, että "kurnittaisiin hyttysiä", mitä se nyt ikinä merkitseekään. Yleisesti kyllä saarnaajilla on mielestäni hyvä Jumalan sanan ja kristinopin pääkohtien tuntemus. Tärkein kohtahan kristinopissa on evankeliumin sana, jonka kautta ja välityksellä Jumalan henki sytyttää elävän uskon Jeesuksen sovitustyöhön ihmisen sydämessä. Siksihän kirkossakin on reformaation jälkeen alttari saarnatuolin alapuolella ja saarnastuoli korotettuna ylös, että näytetään Jumalan sanan olevan keskeisin osa jumalanpavelusta.

Uskonvahurskautta Kristukseen ei ole peitetty millään lisäehdoilla, vaan pitäydytään raamatun (room 10) ja Lutherin opetuksessa (http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/s/kolmas.html[8. rippi]) siitä, että uskon vaikuttaa suullinen ulkonainen sana katuvassa ihmisessä. Tämän jälkeen Pyhä Henki alkaa tehdä työtä ihmisessä ja laittaa ihmisen tekemään Jumalalle kelpaavia hyviä tekoja uskon kautta. (mm. seuraamaan Jumalan sanaa, puhuttua ja kirjoitettua). Kyllä riittää Kristuksen seurakunnassa Pyhän Hengen vaikutuksesta julistetun sanan voimasta syttynyt usko, mutta tässä juuri väitän, että sellainen ulkonainenkaan seurakunta ei ole kristuksen seurakunta, joka ei pitäydy Jumalan sanaan. En ole tähän mennessä kohdannut vain muita, jotka näin tekevät Esikoislestadioilaisuutta lukuun ottamatta. Esikoisuutta siihen pelkästään pakkomielteen takia ei päälle tarvitse liimata. Eksklusiivinen seurakuntaoppi on ihan oikein, suljemme ne seurakunnat ulkopuolelle, jotka eivät pitäydy sanassa ja Lutherin opissa, sille on siis hyvät perusteet. Kristuksen seurakunnan tulee olla yksimielinen, kuten raamattu todistaa. Ei sinne mahdu eri opinkäsitykset.

Nii-in. Sinunhan uskomistasi muiden pelastumisesta en voi millään muuttaa, voin vain tuoda esiin Jumalan sanan ja Lutherin opetuksen. Minä en tuomitse ketään yksittäisiä henkilöitä pään peittämisestä/peittämättä jättämisestä, sillä voiha kyse olla ymmärtämättömyydestä. Mutta kyllä muut seurakunnat tuomitsen Jumalan sanalla, etteivät eksyttäisi ihmisiä, niinkuin nytkin on sakramettijupakassa käynyt.

Lue lisää

"En kuitenkaan väitä, että pään peittäminen itsessään on uskon pääkohta, vaan väitän, että se on yksi elävän seurakunnan merkki."

Naurettava väite. Luther luetteli seitsemän kirkon merkkiä, sana, kaste, ehtoollinen, virka, avainten valta, rukous ja kiitos, pyhä risti.

Naisten pään peittämistä hän ei maininnut, eikä miesten pään peittämättömyyttä. Miksi? Siksi, koska jos hän olisi sen tehnyt hänet olisi naurettu pihalle. Houkkahan hän silloin olisi. Kukaan ei tietääkseni vielä tähän mennessä ole kirkon historiassa uskaltanut laittaa naisten pään peittämistä elävän seurakunnan erääksi merkiksi.

Naisten pään peittäminen voi olla hyvä tapa, jopa raamatullinenkin tapa, mutta mikään elävän Jumalan seurakunnan merkki se ei ole. Siinä on sinulla vielä työtä, että saisimme Kristuksen seurakunnissa, kaikissa maailman seurakunnissa aikaan tunnustuspykälän, jossa tunnustettaisiin yksimielisesti, että naisten pään peittäminen on elävän seurakunnan merkki ja että sitä on opetettava ja noudatettava pelastuksen menettämisen uhalla.

Tässä asiassa keskustelukumppanini ampuu tykillä kärpästä. Separatistit nielevät kamelin, mutta siivilöivät hyttysiä.

Kyllä on tällä tavalla eslessuissa. Ensin kuitenkin ihmisen tarvitsee olla valmis vastaanottamaan evankeliumi. Eihän synnitön ihminen evankeliumia voi uskoa. Kuten paavali sanoo: laki on kurittaja kristuksen tykö. Tämän valmistamisen tekee Jumala, sanansa ja henkensä kautta. Kun ihminen uskoo evankeliumin, Jumala lahjoittaa ihmiselle elävän uskon/pyhän hengen. Tämän jälkeen uskova kastetaan, ellei häntä ole jo kerran kastettu Isän Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Tätä en jaksa tässä puolustella, kun Luther on sen jo niin seikkaperäisesti selittänyt. Kasteen jälkeen uskova on seurakunnan jäsen, jossa jäsenet tuntevat toisensa ja alkaa pyhityksen/kasteen tie, joka tulee täydelliseksi kuolemassa.

Apoatolisella ajalla seurakuntaa hallittiin apostolien toimesta. Ei paikallisseurakunnat omiaan sooloilleet vaan Paavali kirjoitti kirjeitä ja kiersi seurakuntia opettamassa. Esimerkkinä mm tekoraamatussa, kun Paavali kokosi seurakunnan vanhimmat kokoon ja piti heille neuvonpitoa. Edelleen eslessuissa vanhemmat kiertävät paikallisseurakunnissa ja pitävät neuvoa saarnaajien kanssa, että oppi pysyy samana kaikkialla. Tämä on Jumalan järjestys.

Järjestys kirjoitti:

Kyllä on tällä tavalla eslessuissa. Ensin kuitenkin ihmisen tarvitsee olla valmis vastaanottamaan evankeliumi. Eihän synnitön ihminen evankeliumia voi uskoa. Kuten paavali sanoo: laki on kurittaja kristuksen tykö. Tämän valmistamisen tekee Jumala, sanansa ja henkensä kautta. Kun ihminen uskoo evankeliumin, Jumala lahjoittaa ihmiselle elävän uskon/pyhän hengen. Tämän jälkeen uskova kastetaan, ellei häntä ole jo kerran kastettu Isän Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Tätä en jaksa tässä puolustella, kun Luther on sen jo niin seikkaperäisesti selittänyt. Kasteen jälkeen uskova on seurakunnan jäsen, jossa jäsenet tuntevat toisensa ja alkaa pyhityksen/kasteen tie, joka tulee täydelliseksi kuolemassa.

Apoatolisella ajalla seurakuntaa hallittiin apostolien toimesta. Ei paikallisseurakunnat omiaan sooloilleet vaan Paavali kirjoitti kirjeitä ja kiersi seurakuntia opettamassa. Esimerkkinä mm tekoraamatussa, kun Paavali kokosi seurakunnan vanhimmat kokoon ja piti heille neuvonpitoa. Edelleen eslessuissa vanhemmat kiertävät paikallisseurakunnissa ja pitävät neuvoa saarnaajien kanssa, että oppi pysyy samana kaikkialla. Tämä on Jumalan järjestys.

Lue lisää

Apostolien ja nykyvanhinten välillä on suuri ero. Apostolit antoivat ja välittivät meille Kristuksen opin, joka on kirkkomme perusta. He kirjoittivat meille uuden testamentin. Tämän ajan piispat tai vanhimmat tai hengellinen hallitus ei voi kirjoittaa yhden yhtä uutta Jumalan sanaa, vaan ovat kaikissa apostolien opin alamaisia. Aikamme vanhimmat joko hyväksyvät apostolien opin tai opettavat omiaan.

Myöskään Jerusalemin kokous tai apostolien vastuu aikansa seurakunnissa ei ole verrattavissa tämän päivän seurakuntien tilanteeseen. Apostolisena aikana kirkko oli vasta muodostumassa ja rajanveto pakanuuteen sekä juutalaisuuteen oli vielä tekemättä. Rajanvedon ovat tehneet apostolit, eivät tämän ajan vanhimmat. Aikamme opettajat ammentavat apostolien kirjoituksesta jos aikovat rakentaa seurakuntaa. Muuten olemme ihmisoppien suossa.

Järjestys kirjoitti:

Kyllä on tällä tavalla eslessuissa. Ensin kuitenkin ihmisen tarvitsee olla valmis vastaanottamaan evankeliumi. Eihän synnitön ihminen evankeliumia voi uskoa. Kuten paavali sanoo: laki on kurittaja kristuksen tykö. Tämän valmistamisen tekee Jumala, sanansa ja henkensä kautta. Kun ihminen uskoo evankeliumin, Jumala lahjoittaa ihmiselle elävän uskon/pyhän hengen. Tämän jälkeen uskova kastetaan, ellei häntä ole jo kerran kastettu Isän Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Tätä en jaksa tässä puolustella, kun Luther on sen jo niin seikkaperäisesti selittänyt. Kasteen jälkeen uskova on seurakunnan jäsen, jossa jäsenet tuntevat toisensa ja alkaa pyhityksen/kasteen tie, joka tulee täydelliseksi kuolemassa.

Apoatolisella ajalla seurakuntaa hallittiin apostolien toimesta. Ei paikallisseurakunnat omiaan sooloilleet vaan Paavali kirjoitti kirjeitä ja kiersi seurakuntia opettamassa. Esimerkkinä mm tekoraamatussa, kun Paavali kokosi seurakunnan vanhimmat kokoon ja piti heille neuvonpitoa. Edelleen eslessuissa vanhemmat kiertävät paikallisseurakunnissa ja pitävät neuvoa saarnaajien kanssa, että oppi pysyy samana kaikkialla. Tämä on Jumalan järjestys.

Lue lisää

Kun sanot ,että pitää neuvoa saarnaajien kanssa , siinä on sekin ero, että
neuvonpito on toisenlainen kuin käskyt tuoda ihmis oppia Lestoihin .Miksi
siksi kun se ei ole Raamatun mukaan. Miksei se ole, siksei kun saatetaan
luulla, että me tiedämme kaiken, Tai että nykyvanhemmat tietää.
.
Lukekaa jos Paavalin nuhteleva sanasto Pietarille , minä olisin pietarina jo
paheksunut, mutta näyttää siltä että he pääsi sopimukseen ja Pietarikin
jaksoi antaa anteeksi , kun Paavali anoi sillä se oli, Paavalin sanottava , mitä oli PH: n kautta tullut , tutkimuksia koska Paavali oli korkeasti . oppinut
Ja Kristus oli opettanut vielä paljon lisää. Noin vuosina 32-37jKr.

iktys kirjoitti:

Apostolien ja nykyvanhinten välillä on suuri ero. Apostolit antoivat ja välittivät meille Kristuksen opin, joka on kirkkomme perusta. He kirjoittivat meille uuden testamentin. Tämän ajan piispat tai vanhimmat tai hengellinen hallitus ei voi kirjoittaa yhden yhtä uutta Jumalan sanaa, vaan ovat kaikissa apostolien opin alamaisia. Aikamme vanhimmat joko hyväksyvät apostolien opin tai opettavat omiaan.

Myöskään Jerusalemin kokous tai apostolien vastuu aikansa seurakunnissa ei ole verrattavissa tämän päivän seurakuntien tilanteeseen. Apostolisena aikana kirkko oli vasta muodostumassa ja rajanveto pakanuuteen sekä juutalaisuuteen oli vielä tekemättä. Rajanvedon ovat tehneet apostolit, eivät tämän ajan vanhimmat. Aikamme opettajat ammentavat apostolien kirjoituksesta jos aikovat rakentaa seurakuntaa. Muuten olemme ihmisoppien suossa.

Lue lisää

Kyllä, tämän ajan vanhimmat hyväkayvät kaiken raamatussa olevan apostolien opin ja vanhan testamentinkin vielä ja opettavat sen mukaan. Tämän ajan vanhimmat joutuvat edelleenkin tekemään rajanvetoa maailmaan, koska maailma muuttuu. Kyllä se on todella niin kuin teuta sanoo, että on ero käskemisellä ja neuvomisella. Ensin toki neuvotaan, mutta jos ei muutosta tapahdu 10 vuodessa, sitten on pakko käskeä.

Järjestys kirjoitti:

Kyllä, tämän ajan vanhimmat hyväkayvät kaiken raamatussa olevan apostolien opin ja vanhan testamentinkin vielä ja opettavat sen mukaan. Tämän ajan vanhimmat joutuvat edelleenkin tekemään rajanvetoa maailmaan, koska maailma muuttuu. Kyllä se on todella niin kuin teuta sanoo, että on ero käskemisellä ja neuvomisella. Ensin toki neuvotaan, mutta jos ei muutosta tapahdu 10 vuodessa, sitten on pakko käskeä.

Lue lisää

Kummalliseksi on mennyt. 10 vuotta annetaan synnin rehottaa ja sitten käsketään, mutta kuitenkin ehdollisesti siten, että synti saa silti jäädä vielä toiseksi 10 vuodeksi, jos joku niin haluaa.

äänitakapenkistä kirjoitti:

Kummalliseksi on mennyt. 10 vuotta annetaan synnin rehottaa ja sitten käsketään, mutta kuitenkin ehdollisesti siten, että synti saa silti jäädä vielä toiseksi 10 vuodeksi, jos joku niin haluaa.

Lue lisää

Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mekin saamme laskea Jumalan pitkämielisyyden meidän autuudeksemme. Miksi siis vaatisimme toisilta niin nopeaa toimintaa kun Jumala on ollut niin pitkämielinen meidänkin vikojemme kanssa. Myös uskonpuhdistusta Jumala jaksoi odottaa aina 400-luvulta asti.

Tavallistapa kirjoitti:

Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Mekin saamme laskea Jumalan pitkämielisyyden meidän autuudeksemme. Miksi siis vaatisimme toisilta niin nopeaa toimintaa kun Jumala on ollut niin pitkämielinen meidänkin vikojemme kanssa. Myös uskonpuhdistusta Jumala jaksoi odottaa aina 400-luvulta asti.

Lue lisää

On siinä se ihme, että tekosynti saa olla luvallista tietyn aikaa, sitten on siirtymäkausi pois tekosynnistä kunnes tekosynti tulee lopullisesti kuolettavaksi.
Lapinvanhimmilta tässä hallintoasiassa kärsivällisyys loppui, ei Jumalalta.

äänitakapenkistä kirjoitti:

On siinä se ihme, että tekosynti saa olla luvallista tietyn aikaa, sitten on siirtymäkausi pois tekosynnistä kunnes tekosynti tulee lopullisesti kuolettavaksi.
Lapinvanhimmilta tässä hallintoasiassa kärsivällisyys loppui, ei Jumalalta.

Lue lisää

Kyllä siinä varmasti vaikuttaa myös tiettyjen kavereiden evankeliumilla lotraaminen ja muiden selän takana touhuaminen. Ei jaksettu enää katsella sitä touhua.

Järjestys kirjoitti:

Kyllä, tämän ajan vanhimmat hyväkayvät kaiken raamatussa olevan apostolien opin ja vanhan testamentinkin vielä ja opettavat sen mukaan. Tämän ajan vanhimmat joutuvat edelleenkin tekemään rajanvetoa maailmaan, koska maailma muuttuu. Kyllä se on todella niin kuin teuta sanoo, että on ero käskemisellä ja neuvomisella. Ensin toki neuvotaan, mutta jos ei muutosta tapahdu 10 vuodessa, sitten on pakko käskeä.

Lue lisää

Tuo käskyistä ja neuvoista puhuminen on höpöpuhetta. Jos hengellinen hallitus tekee neuvoista käskyn, on se keksinyt uuden synnin. Uusi käsky on myös uutta Jumalan sanaa. Sellaista arvovaltaa en arvon hallitukselle anna, että se saa säätää uusia lakeja ja käskyjä ja antaa uutta ilmoitusta. Jos teillä on aikomus pysyä apostolisella perustalla, pitäkää neuvonne pelkkinä neuvoina, muuten astutte Jumalan varpaille.

Sellaisen ilmoituksen saa heittää roskana menemään. Se ei ole ainoastaan syntiä, vaan erittäin vahingollien asia Kristuksen kirkolle.

Muutakinon kirjoitti:

Kyllä siinä varmasti vaikuttaa myös tiettyjen kavereiden evankeliumilla lotraaminen ja muiden selän takana touhuaminen. Ei jaksettu enää katsella sitä touhua.

Eli motiiveina inhimillisiä intohimoja. Kun isojen varpaille on astuttu, niin tartutaan hengelliseen pakottamiseen. Voisin jopa uskoa, että kun hengellistä hallitusta on nuhdeltu epäkristillisestä ja raamatunvastaisesta opetuksesta ja toiminnasta, niin sitä ei ole kestetty. Sisu on mennyt kaulaan ja sitten on ryhdytty vähän niin kuin kostotoimenpiteisiin.

Samaa mieltä. Samoin tulisinolla kirkon papeilla ja piispoilla. Näin ei ikävä kyllä ole.

Vainon tukimies? Kyllähän uskon puhdistaminen vaikutti moneen ihmiseen ja joihinkin negatiivisestikin. Lutheria kyllä vainottiin ja yritettiin ymmärtääkseni ottaa hengiltäkin. Kai pääasiassa siksi, että enää ei tarvittu rahaa saadakseen pelastuksen( anekauppa). Bisnespapit menettivät huijausbisneksen. Ehkä joku koki vainon tunnetta huijatuilta kansalaisiltakin, kun valhebisnes paljastui. Mitä muuta vainoa? Minusta Luther oli vainoja vastaan, ei niiden puolella.

Muistanko-oikein kirjoitti:

Vainon tukimies? Kyllähän uskon puhdistaminen vaikutti moneen ihmiseen ja joihinkin negatiivisestikin. Lutheria kyllä vainottiin ja yritettiin ymmärtääkseni ottaa hengiltäkin. Kai pääasiassa siksi, että enää ei tarvittu rahaa saadakseen pelastuksen( anekauppa). Bisnespapit menettivät huijausbisneksen. Ehkä joku koki vainon tunnetta huijatuilta kansalaisiltakin, kun valhebisnes paljastui. Mitä muuta vainoa? Minusta Luther oli vainoja vastaan, ei niiden puolella.

Lue lisää

Eli et tiedä paljoakaan lutterin historiasta ja niistä vainoista joissa tuhansia tapettiin karkotettiin ja hukutettiin!

lue hyvä ihminen ja ymmärrä lukemasi, se on viisautta.

"huutohalkopinista"
.
Sinä olet päästänyt ,heretikonja Häirikön liian lähelle , eli vaikeamman kautta olet
uskonut heidän sanojaan, minä olen monta kertaa sanonut, ettei niin saisi tehdä.
Miksei ? Siksei koska näin tulee väärinkäsityksiä niin helposti .
.
Missä on kerrottu niistä vainoista ? Muistanko oikein kirjoitti Oikein, hän joutui
todellakin 1519. -1546. välisenä aikana kohteeksi , Mutta HERRA piti hänestä niin
tarkkaan huolen,ettei sitä olisi vainoojalle tehty , ...
.
Hän ei tiettävästi osallistunut uskon sotaan johon Swingli kaatui, Kappelin taiste-
lussa 1531. Hän oli Sveitsin uskonpuhdistaja siihen asti Kunnes antoi hengensä .
Kokosotaan ei Luther puuttunut uskotteko .,.
.
Sii ei saa uskoa kaikkea , vaan pitää uskoa ne mitkä on totta, ja nyt sanon vainoojalle
vain sellainen uskoo kaikenlaisia, Uskova uskoo vain totuuden , sen saaminen esiin
vaatii muutakin kuin uskomista heretikkoihin ja häiriön tekijöihin ...

kukakäskipolttaa kirjoitti:

Eli et tiedä paljoakaan lutterin historiasta ja niistä vainoista joissa tuhansia tapettiin karkotettiin ja hukutettiin!

lue hyvä ihminen ja ymmärrä lukemasi, se on viisautta.

Lue lisää

En usko. Luther hoiti omaa tehtävää. Ei ole vastuussa muiden tekemisistä. Kyllähän Hitlerkin luki Lutherin tekstejä ja muokkaili niitä omiin toimiinsa sopiviksi. Jospa syyllisiä olisi vaan syylliset itse. Nyt tuntuu tosiaan tyhmältä jatkaa asiaa, kun puhut minun viisastumisesta, mutta et itse ymmärrä asioita.

Lopetetaan kirjoitti:

En usko. Luther hoiti omaa tehtävää. Ei ole vastuussa muiden tekemisistä. Kyllähän Hitlerkin luki Lutherin tekstejä ja muokkaili niitä omiin toimiinsa sopiviksi. Jospa syyllisiä olisi vaan syylliset itse. Nyt tuntuu tosiaan tyhmältä jatkaa asiaa, kun puhut minun viisastumisesta, mutta et itse ymmärrä asioita.

Lue lisää

On siinä pieni toisenlainen mutta. Kun Hitler luki tekstiä. 440 vuotta myöhemmin
Mistä sinä voisit tietää . Paljonko hän oli muuttanut tekstiä, oliko heretikkojen.
jäljiltä muuta oikeaa kuin Nimisivu. ? Niitä oli kerätty siltä Roviolta Jossa Luther
poltti huonoa kirjallisuutta ,,täältä 496 , vuotta sitten .
.
Sekä sen pannabullan jonka hän katsoi riittävän häönen eroaikeeseensa Roomal-
aisesta Kirkosta ja paavin vallasta , ja anekaupasta , vaikka Luther oli Lukenut
mies hän oli harras kristitty, ja halusi muidenkin olevan koska tiesi ja tunsi Jumalan
aikomuksia siltä osin kuin , niitä oli hänelle annettu Herralta .
.
Kannattaa aina kuunnella viisasta , mutta ei saa antaa periksi rehellisyyttä .Toiseksi
Historian kirjoittajat on menneet siitä yli missä aita on matalaa, en tiedä miksi pitää
sen enempää koettaa kuin mihin Jumala on antanut RAHKEITA . Elikkä jokainen voi
mittiä omiaan ja olla kirjoittamatta omiaan, jos niissä ei ole perää.
.
Niin paljon kuin Häiriköt on tehneet pahaa kautta aikojen, toivoisin kuitenkin
että kaikki voisi Funteerata mikä on hyväksi , ja jättää pahan teon pois.
Olisiko sellainen mahdollista , olen miettinyt monesti , mutten ole saanut
ajatusta ulos. .

kukakäskipolttaa kirjoitti:

Eli et tiedä paljoakaan lutterin historiasta ja niistä vainoista joissa tuhansia tapettiin karkotettiin ja hukutettiin!

lue hyvä ihminen ja ymmärrä lukemasi, se on viisautta.

Lue lisää

OLETKO . sinä satavarma niistä vainoista ,joita väität ,silloin tapahtuneen .
Minä muistan vain sen Talonpoikais kapinan jonka ,he aloittivat ymmärrettyään
väärin sen kirjan ,jonka hän julkaisi silloin Roviolla se oli "Kristityn vapaus".
.
Kyllä otti Lutteria päähän ,että hän menetti nyt Talon pojatkin, kun oli jo aiemmin
menettänyt , Humanistitkin , ja Aatelit. Kaikki oli alettava taas melkein alusta .
Mutta hän sai Jumalalta voimat ,eikä häntä lannistettu, kuin eräät, muutaman
.
vuoden päästä oli EVL. Kirkko jo olemassa ja ennen kuin hän kuoli oli 19 Muutakin.
Jos joku nyt sanoo että hän ei ollut touhun mies ,niin hän valehtelee, kuitenkin oli
niin että kun hän kuolee 1546 syntyy Aitoluterilaiset ja heillä oli asioista vähän
tiukempi kannanotto , Melancthonilla oli samojen kanssa, 7 vuotta sanomista.
Mutta kun hän kuolee 1560 Oli kaikki tehty ,mitä uskonpuhdistukessa pitikin.

teuta01 kirjoitti:

OLETKO . sinä satavarma niistä vainoista ,joita väität ,silloin tapahtuneen .
Minä muistan vain sen Talonpoikais kapinan jonka ,he aloittivat ymmärrettyään
väärin sen kirjan ,jonka hän julkaisi silloin Roviolla se oli "Kristityn vapaus".
.
Kyllä otti Lutteria päähän ,että hän menetti nyt Talon pojatkin, kun oli jo aiemmin
menettänyt , Humanistitkin , ja Aatelit. Kaikki oli alettava taas melkein alusta .
Mutta hän sai Jumalalta voimat ,eikä häntä lannistettu, kuin eräät, muutaman
.
vuoden päästä oli EVL. Kirkko jo olemassa ja ennen kuin hän kuoli oli 19 Muutakin.
Jos joku nyt sanoo että hän ei ollut touhun mies ,niin hän valehtelee, kuitenkin oli
niin että kun hän kuolee 1546 syntyy Aitoluterilaiset ja heillä oli asioista vähän
tiukempi kannanotto , Melancthonilla oli samojen kanssa, 7 vuotta sanomista.
Mutta kun hän kuolee 1560 Oli kaikki tehty ,mitä uskonpuhdistukessa pitikin.

Lue lisää

Tuosta kirkon saannista vastasi suurelta osin RUHTINAS. Jonka kanssa hänellä
säilyi hyvät välit Kuolemaan asti : melkein kaikki kirkot oli vallattuja,paavilta
Siksikai hänen Täytyi tyytyä siihen mitä saatiin , ei kenelläkään ollut 500 ketunhahkaa Takataskussa ja kun Kirkko maksoi ainakin 5000 ketunhakaa .
.
Olisi ne jäänyt Rakentamatta silloin, mutta ne oli vallattu ja Ruhtinas siunasi ne
Arvovallallaan , Myöhemmin kun oli kuollut PM. ja Ruhtinas , olivat Weimarin
kirkon hallitus päättänyt , että heidät siirretään samaan kirkkoon ,ja haudattiin
sinne , jossa heidän lepo paikkansa on vieläkin,. Vaikka heidän sielunsa on
Paratiisissa ..

teuta01 kirjoitti:

Tuosta kirkon saannista vastasi suurelta osin RUHTINAS. Jonka kanssa hänellä
säilyi hyvät välit Kuolemaan asti : melkein kaikki kirkot oli vallattuja,paavilta
Siksikai hänen Täytyi tyytyä siihen mitä saatiin , ei kenelläkään ollut 500 ketunhahkaa Takataskussa ja kun Kirkko maksoi ainakin 5000 ketunhakaa .
.
Olisi ne jäänyt Rakentamatta silloin, mutta ne oli vallattu ja Ruhtinas siunasi ne
Arvovallallaan , Myöhemmin kun oli kuollut PM. ja Ruhtinas , olivat Weimarin
kirkon hallitus päättänyt , että heidät siirretään samaan kirkkoon ,ja haudattiin
sinne , jossa heidän lepo paikkansa on vieläkin,. Vaikka heidän sielunsa on
Paratiisissa ..

Lue lisää

sIIS KAIKKI KOLME ,,,ML,. PM,.K,V...