Hih, todiste Raamatun historiallisuudesta löydetty

Toki tuo keisarin kuvalla varustettu kolikko mainittiin myös Raamatussa, tyhmä, ja vieläpä Jeesus itse otti sen puheeksi, joten vieläkö väität että Raamattu on satukirja?

No, tietenkin väität koska olet tietämätön evokki kuten veljesi A. Teisti tuossa ylläsi.

Ja tässä vähän lisää faktaa Raamatusta: 1 Ja tapahtui niinä päivinä, että keisari Augustukselta kävi käsky, että kaikki maailma oli verolle pantava.
2 Tämä verollepano oli ensimmäinen ja tapahtui Kyreniuksen ollessa Syyrian maaherrana.
3 Ja kaikki menivät verolle pantaviksi, kukin omaan kaupunkiinsa.
4 Niin Joosefkin lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista, ylös Juudeaan, Daavidin kaupunkiin, jonka nimi on Beetlehem, hän kun oli Daavidin huonetta ja sukua,
5 verolle pantavaksi Marian, kihlattunsa, kanssa, joka oli raskaana.
6 Niin tapahtui heidän siellä ollessaan, että Marian synnyttämisen aika tuli.
7 Ja hän synnytti pojan, esikoisensa, ja kapaloi hänet ja pani hänet seimeen, koska heille ei ollut sijaa majatalossa.
8 Ja sillä seudulla oli paimenia kedolla vartioimassa yöllä laumaansa.
9 Niin heidän edessään seisoi Herran enkeli, ja Herran kirkkaus loisti heidän ympärillään, ja he peljästyivät suuresti.
10 Mutta enkeli sanoi heille: "Älkää peljätkö; sillä katso, minä ilmoitan teille suuren ilon, joka on tuleva kaikelle kansalle:
11 teille on tänä päivänä syntynyt Vapahtaja, joka on Kristus, Herra, Daavidin kaupungissa.

Ja ajattelehan sitäkin että kaikki nuo tuossa mainitut paikat ja virkamiehet ovat olleet historioitsijjoiden mielestä ihan todellisia. niin että mitenkäs nyt suu pannaan?

Ateistimulkerot ovat niin pimeitä pakanoita että he eivät edes jouluevankeliumia tunne.

Augustut ei koskaan määrännyt koko valtakuntaa koskevaa väestönlaskentaa ts. verollepanoa. Sen sijaan Syyrian maaherra Publius Sulpicius Quirinius määräsi omassa provinssissaan verollepanon, mutta vasta vuonne 6 jkr. eki vähän turhan myöhään Raamatun kannalta. Tietenkään ihmisiä ei määrätty kulkemaan takaisin synnyinseudulleen laskentaa varten, siinähän ei olisi ollut mitään järkeä. Tämä kohta sadusta on kehitetty siksi, että Jeesuksen syntymä olisi saatu sopimaan profetiaan Daavidin oksasta. Herodes oli myöskin tässä vaiheessa ollut kuolleena jo kymmenen vuotta, jos seuraavaksi ajattelit edetä Jeesuksen lapsuuden tapahtumiin.

JanetJakson kirjoitti:

Toki tuo keisarin kuvalla varustettu kolikko mainittiin myös Raamatussa, tyhmä, ja vieläpä Jeesus itse otti sen puheeksi, joten vieläkö väität että Raamattu on satukirja?

No, tietenkin väität koska olet tietämätön evokki kuten veljesi A. Teisti tuossa ylläsi.

Ja tässä vähän lisää faktaa Raamatusta: 1 Ja tapahtui niinä päivinä, että keisari Augustukselta kävi käsky, että kaikki maailma oli verolle pantava.
2 Tämä verollepano oli ensimmäinen ja tapahtui Kyreniuksen ollessa Syyrian maaherrana.
3 Ja kaikki menivät verolle pantaviksi, kukin omaan kaupunkiinsa.
4 Niin Joosefkin lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista, ylös Juudeaan, Daavidin kaupunkiin, jonka nimi on Beetlehem, hän kun oli Daavidin huonetta ja sukua,
5 verolle pantavaksi Marian, kihlattunsa, kanssa, joka oli raskaana.
6 Niin tapahtui heidän siellä ollessaan, että Marian synnyttämisen aika tuli.
7 Ja hän synnytti pojan, esikoisensa, ja kapaloi hänet ja pani hänet seimeen, koska heille ei ollut sijaa majatalossa.
8 Ja sillä seudulla oli paimenia kedolla vartioimassa yöllä laumaansa.
9 Niin heidän edessään seisoi Herran enkeli, ja Herran kirkkaus loisti heidän ympärillään, ja he peljästyivät suuresti.
10 Mutta enkeli sanoi heille: "Älkää peljätkö; sillä katso, minä ilmoitan teille suuren ilon, joka on tuleva kaikelle kansalle:
11 teille on tänä päivänä syntynyt Vapahtaja, joka on Kristus, Herra, Daavidin kaupungissa.

Ja ajattelehan sitäkin että kaikki nuo tuossa mainitut paikat ja virkamiehet ovat olleet historioitsijjoiden mielestä ihan todellisia. niin että mitenkäs nyt suu pannaan?

Ateistimulkerot ovat niin pimeitä pakanoita että he eivät edes jouluevankeliumia tunne.

Lue lisää

Tuskin löytynyt kolikko oli sama kuin se, josta Jeesus puhui...
Jos jossakin kirjassa mainitaan henkilöitä tai paikkoja, jotka ovat oikeasti olleet olemassa, ei se tarkoita, että kaikki muukin kirjassa mainittu olisi varmasti totta.
Jos minä kirjoittaisin ns. salapoliisiromaanin, jossa murhattaisiin joku henkilö ja jossa mainittaisiin joitakin todellisia henkilöitä tai paikkoja, ei se tarkoittaisi sitä, että myös kirjassani tapahtunut murha olisi oikeasti tapahtunut.
Onhan voinut oikeasti elää joku Jeesus-niminen henkilö, mutta ei se tarkoita, että hän olisi oikeasti jumala tai Jumalan poika vain siksi, että jossakin kirjassa sanotaan niin...

Severus2 kirjoitti:

Augustut ei koskaan määrännyt koko valtakuntaa koskevaa väestönlaskentaa ts. verollepanoa. Sen sijaan Syyrian maaherra Publius Sulpicius Quirinius määräsi omassa provinssissaan verollepanon, mutta vasta vuonne 6 jkr. eki vähän turhan myöhään Raamatun kannalta. Tietenkään ihmisiä ei määrätty kulkemaan takaisin synnyinseudulleen laskentaa varten, siinähän ei olisi ollut mitään järkeä. Tämä kohta sadusta on kehitetty siksi, että Jeesuksen syntymä olisi saatu sopimaan profetiaan Daavidin oksasta. Herodes oli myöskin tässä vaiheessa ollut kuolleena jo kymmenen vuotta, jos seuraavaksi ajattelit edetä Jeesuksen lapsuuden tapahtumiin.

Lue lisää

Heh, ja mitkähän ovat sinun tietolähteesi?

Et sitten sattunut tietämään sitä että historioitsijat kyllä luottavat Raamatun ajanlaskuun täysin tänä päivänä.
Tosin se ole synkronissa meidän ajanlaskumme kanssa, se toki tiedetään.

Ja toki tuo verollepanokäsky Quiriniukselle tuli keisarlta, tyhmä, ja koski tietenkin hänen hallintoaluettaan johon Herodeksen suvun pikku- kuninkaat kuuluivat.
---Maaherrat keräsivät kaikkialla Roomassa keisarille veroja, höhlä, mutta kukin tahollaan niin kuin parhaaksi näki. Yleensä nylkemällä irti sen mikä vain sai. Ja Matteuksen kaltaiset nilkit auttoivat heitä ja niistivät sitten veroista oman siivunsa.
Ei ole mitään perusteltua syytä epäillä tuota Luukkaanakertomusta, sillä Luukas oli oppinut mies ja hän oli tarkasti ottanut selville nuo tapahtumat.

Hän itse sanoo näin: " 1 Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista,
2 sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita,
3 niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus,
4 että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu.
5 Herodeksen, Juudean kuninkaan, aikana oli pappi, nimeltä Sakarias, Abian osastoa. Ja hänen vaimonsa oli Aaronin tyttäriä, ja tämän nimi oli Elisabet."

Kuten varmasti arvaatkin niin hyvin pitkälti samoista asioista samoin ajoitettuna kirjoittivat monet muutkin kuin Luukas noista tapahtumista. Mm. herrat Matteus, Markus ja Johannes ja Paavali.
Eivät tämän päivän historioitsijat enää epäile noiden kertomusten historiallista oikeellisuutta.
Eipäs-oo-inttäjä-homofanittaja-evokkiateistit väittävät tapansa mukaan vastaan vailla mitään muuta perustetta kuin se minkä he ihan omasta päästään ovat keksineet.

Kumpi mielestäsi on luotettavampi kertoja, aikalainen ja silminnäkijä, vaiko 2000 v. myöhemmin syntynyt evomoraalinen helposti evokiksi itsensä aivopestä antanut herkkäuskoevokki joka on saanut tietonsa, ei historiantuntijoilta vaan Vapaa-ajattelijoiden ajatushautomosta?

"Kumpi mielestäsi on luotettavampi kertoja, aikalainen ja silminnäkijä, vaiko 2000 v. myöhemmin syntynyt evomoraalinen helposti evokiksi itsensä aivopestä antanut herkkäuskoevokki joka on saanut tietonsa, ei historiantuntijoilta vaan Vapaa-ajattelijoiden ajatushautomosta?"
Todennäköisesti henkilö, joka on tai on ollut havaitusti olemassa.

Kutsut minua tyhmäksi, höhläksi ja erilaisilla eriskummallisilla evoluutioon viittaavilla haukkumasanoilla. Olet selvästi korkean kristillisen sivistystason omaava henkilö.
Tämän päivän historioitsijoilla ilmeisesti tarkoitat biblearchaelogy.orgin tapaisia apologeettasivustoja, joilla heikoillakin akateemisilla ansioilla varustetut uskovaiset heittelevät kupperskeikkoja faktojen ja niiden tulkintojen kanssa saadakseen Raamatun kertomukset pitämään paikkansa. En minä heitä siitä voi syyttää, kukin tulkoon autuaaksi uskollaan, mutta väite että kyseessä olisi jonkinlainen konsensus Luukkaan evankeliumin paikkansapitävyydestä vakavien historioitsijoiden osalta on sentään liian paksua. Kiertelemällä sanojen merkitysten, Quiriniuksen mahdollisen toisen hallintokauden ja Herodeksen suvun kanssa voidaan saada rakenneltua selitys, jolla Luukas ei olisikaan puhunut palturia, mutta mielikuvitusta kuitenkin joudutaan venyttämään. Alkuperäiset kommenttini pysyvät sellaisinaan, koska et mitään konkreettista niitä vastaan esittänytkään. Ainoaan asiakommenttiisi sanoisin vain sen, että Herodes oli Augustuksen klienttikuningas eikä keisari todellakaan olisi hänen alueellaan pannut toimeen omaa veronkeräystään, vaan vaati oman siivunsa Herodekselta, joka taas verotti, miten tykkäsi ihan ilman Quiriniusta. Vasta Herodeksen pojalla meni sukset ristiin Augustuksen kanssa ja niinpä hänen aikanaan tuolloin 6-7 jkr pantiin roomalainen veronkantokierros pystyyn.
Sinä et esittänyt mitään konkreettista alkuperäistä kommenttiani vastaan, vaan käytit aiheettomasti rumaa kieltä ja valehtelit historiantutkimuksen konsensusmielipiteestä. Siksipä tämän kommenttini jälkeen en katso aiheelliseksi alentua enää keskustelemaan kanssasi ainakaan ennen, kuin opit tapoja. Ja mielellään vähän historiaa.

JanetJakson kirjoitti:

Toki tuo keisarin kuvalla varustettu kolikko mainittiin myös Raamatussa, tyhmä, ja vieläpä Jeesus itse otti sen puheeksi, joten vieläkö väität että Raamattu on satukirja?

No, tietenkin väität koska olet tietämätön evokki kuten veljesi A. Teisti tuossa ylläsi.

Ja tässä vähän lisää faktaa Raamatusta: 1 Ja tapahtui niinä päivinä, että keisari Augustukselta kävi käsky, että kaikki maailma oli verolle pantava.
2 Tämä verollepano oli ensimmäinen ja tapahtui Kyreniuksen ollessa Syyrian maaherrana.
3 Ja kaikki menivät verolle pantaviksi, kukin omaan kaupunkiinsa.
4 Niin Joosefkin lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista, ylös Juudeaan, Daavidin kaupunkiin, jonka nimi on Beetlehem, hän kun oli Daavidin huonetta ja sukua,
5 verolle pantavaksi Marian, kihlattunsa, kanssa, joka oli raskaana.
6 Niin tapahtui heidän siellä ollessaan, että Marian synnyttämisen aika tuli.
7 Ja hän synnytti pojan, esikoisensa, ja kapaloi hänet ja pani hänet seimeen, koska heille ei ollut sijaa majatalossa.
8 Ja sillä seudulla oli paimenia kedolla vartioimassa yöllä laumaansa.
9 Niin heidän edessään seisoi Herran enkeli, ja Herran kirkkaus loisti heidän ympärillään, ja he peljästyivät suuresti.
10 Mutta enkeli sanoi heille: "Älkää peljätkö; sillä katso, minä ilmoitan teille suuren ilon, joka on tuleva kaikelle kansalle:
11 teille on tänä päivänä syntynyt Vapahtaja, joka on Kristus, Herra, Daavidin kaupungissa.

Ja ajattelehan sitäkin että kaikki nuo tuossa mainitut paikat ja virkamiehet ovat olleet historioitsijjoiden mielestä ihan todellisia. niin että mitenkäs nyt suu pannaan?

Ateistimulkerot ovat niin pimeitä pakanoita että he eivät edes jouluevankeliumia tunne.

Lue lisää

Vielä. Se että raamatussa mainitaan aikansa valuutta ei tee siitä totta. Mainitaanhan hämähäkkimiehessäkin dollarit, joten sinä varmaan aivokääpiönä uskot että hämähäkkimies on olemassa...

ewxpertti kirjoitti:

Heh, ja mitkähän ovat sinun tietolähteesi?

Et sitten sattunut tietämään sitä että historioitsijat kyllä luottavat Raamatun ajanlaskuun täysin tänä päivänä.
Tosin se ole synkronissa meidän ajanlaskumme kanssa, se toki tiedetään.

Ja toki tuo verollepanokäsky Quiriniukselle tuli keisarlta, tyhmä, ja koski tietenkin hänen hallintoaluettaan johon Herodeksen suvun pikku- kuninkaat kuuluivat.
---Maaherrat keräsivät kaikkialla Roomassa keisarille veroja, höhlä, mutta kukin tahollaan niin kuin parhaaksi näki. Yleensä nylkemällä irti sen mikä vain sai. Ja Matteuksen kaltaiset nilkit auttoivat heitä ja niistivät sitten veroista oman siivunsa.
Ei ole mitään perusteltua syytä epäillä tuota Luukkaanakertomusta, sillä Luukas oli oppinut mies ja hän oli tarkasti ottanut selville nuo tapahtumat.

Hän itse sanoo näin: " 1 Koska monet ovat ryhtyneet tekemään kertomusta meidän keskuudessamme tosiksi tunnetuista tapahtumista,
2 sen mukaisesti kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat omin silmin ne nähneet ja olleet sanan palvelijoita,
3 niin olen minäkin, tarkkaan tutkittuani alusta alkaen kaikki, päättänyt kirjoittaa ne järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilus,
4 että oppisit tuntemaan, kuinka varmat ne asiat ovat, jotka sinulle on opetettu.
5 Herodeksen, Juudean kuninkaan, aikana oli pappi, nimeltä Sakarias, Abian osastoa. Ja hänen vaimonsa oli Aaronin tyttäriä, ja tämän nimi oli Elisabet."

Kuten varmasti arvaatkin niin hyvin pitkälti samoista asioista samoin ajoitettuna kirjoittivat monet muutkin kuin Luukas noista tapahtumista. Mm. herrat Matteus, Markus ja Johannes ja Paavali.
Eivät tämän päivän historioitsijat enää epäile noiden kertomusten historiallista oikeellisuutta.
Eipäs-oo-inttäjä-homofanittaja-evokkiateistit väittävät tapansa mukaan vastaan vailla mitään muuta perustetta kuin se minkä he ihan omasta päästään ovat keksineet.

Kumpi mielestäsi on luotettavampi kertoja, aikalainen ja silminnäkijä, vaiko 2000 v. myöhemmin syntynyt evomoraalinen helposti evokiksi itsensä aivopestä antanut herkkäuskoevokki joka on saanut tietonsa, ei historiantuntijoilta vaan Vapaa-ajattelijoiden ajatushautomosta?

Lue lisää

"Et sitten sattunut tietämään sitä että historioitsijat kyllä luottavat Raamatun ajanlaskuun täysin tänä päivänä. "

Eivät muuten luota...

"Eivät tämän päivän historioitsijat enää epäile noiden kertomusten historiallista oikeellisuutta."

Niin, he tietävät etteivät nuo kertomukset ole historiallisesti valideja. Historian kandina tiedän tämänkin paremmin kuin sinä. Evankeliumit on kirjoitettu joskus vuoden 80 jälkeen, eikä niitä pidetä historiallisina kuvauksina tai silminnäkijälausuntoina, vaan uskonnollisena propagandana ja legendana. Siis noin niinkuin ammattipiireissä. Niin, jouluevankeliumin henkilöt ovat sitten lähes kaikki fiktiivisiä, joosef ja maria etunenässä. Herodes puolestaan ei tapattanut alle 2 vuotiaita ja oli kuollut 4 vuotta ennen kuin Augustuksesta tuli keisari. Veroja ei tarvinnut lähteä muualle maksamaan, vaan verottaja tuli ihan kotiin asti käymään ja varmistamaan että maksu menee oikein. Surullista miten kretardien historiantuntemus on noin heikoa...

A.Teisti kirjoitti:

Tuskin löytynyt kolikko oli sama kuin se, josta Jeesus puhui...
Jos jossakin kirjassa mainitaan henkilöitä tai paikkoja, jotka ovat oikeasti olleet olemassa, ei se tarkoita, että kaikki muukin kirjassa mainittu olisi varmasti totta.
Jos minä kirjoittaisin ns. salapoliisiromaanin, jossa murhattaisiin joku henkilö ja jossa mainittaisiin joitakin todellisia henkilöitä tai paikkoja, ei se tarkoittaisi sitä, että myös kirjassani tapahtunut murha olisi oikeasti tapahtunut.
Onhan voinut oikeasti elää joku Jeesus-niminen henkilö, mutta ei se tarkoita, että hän olisi oikeasti jumala tai Jumalan poika vain siksi, että jossakin kirjassa sanotaan niin...

Lue lisää

Tyhmä, tokihan tuo oli jumalainen sattuma että Jeesuksen aikaisen keisarin kuvalla varustettu kolikko löytyi Jeesuksen asuinpaikkakunnalta.
Ja tietenkin koko kertomus siitä että Jeesus puhui tuosta kolikosta on vain silkkaa sattumaa ja suuri huijaus sillä eihän Jeesusta ole koskaan ollutkaan, ei vaikka Josephuskin, tuo Jeesuksen ajan juutalaishistorioitsijakin hänet mainitsi.
Ja tämä on totuus jonka ihan itse luin Vapaa-ajattelijoiden lehdestä.

Evouskovainen kirjoitti:

Tyhmä, tokihan tuo oli jumalainen sattuma että Jeesuksen aikaisen keisarin kuvalla varustettu kolikko löytyi Jeesuksen asuinpaikkakunnalta.
Ja tietenkin koko kertomus siitä että Jeesus puhui tuosta kolikosta on vain silkkaa sattumaa ja suuri huijaus sillä eihän Jeesusta ole koskaan ollutkaan, ei vaikka Josephuskin, tuo Jeesuksen ajan juutalaishistorioitsijakin hänet mainitsi.
Ja tämä on totuus jonka ihan itse luin Vapaa-ajattelijoiden lehdestä.

Lue lisää

Niin, onhan se merkillistä jos Rooman valtakunnan alueelta löytyy roomalainen raha.
Ja Trajanuskin oli keisarina vasta vuosina 98 - 117 jKr...

Severus2 kirjoitti:

Kutsut minua tyhmäksi, höhläksi ja erilaisilla eriskummallisilla evoluutioon viittaavilla haukkumasanoilla. Olet selvästi korkean kristillisen sivistystason omaava henkilö.
Tämän päivän historioitsijoilla ilmeisesti tarkoitat biblearchaelogy.orgin tapaisia apologeettasivustoja, joilla heikoillakin akateemisilla ansioilla varustetut uskovaiset heittelevät kupperskeikkoja faktojen ja niiden tulkintojen kanssa saadakseen Raamatun kertomukset pitämään paikkansa. En minä heitä siitä voi syyttää, kukin tulkoon autuaaksi uskollaan, mutta väite että kyseessä olisi jonkinlainen konsensus Luukkaan evankeliumin paikkansapitävyydestä vakavien historioitsijoiden osalta on sentään liian paksua. Kiertelemällä sanojen merkitysten, Quiriniuksen mahdollisen toisen hallintokauden ja Herodeksen suvun kanssa voidaan saada rakenneltua selitys, jolla Luukas ei olisikaan puhunut palturia, mutta mielikuvitusta kuitenkin joudutaan venyttämään. Alkuperäiset kommenttini pysyvät sellaisinaan, koska et mitään konkreettista niitä vastaan esittänytkään. Ainoaan asiakommenttiisi sanoisin vain sen, että Herodes oli Augustuksen klienttikuningas eikä keisari todellakaan olisi hänen alueellaan pannut toimeen omaa veronkeräystään, vaan vaati oman siivunsa Herodekselta, joka taas verotti, miten tykkäsi ihan ilman Quiriniusta. Vasta Herodeksen pojalla meni sukset ristiin Augustuksen kanssa ja niinpä hänen aikanaan tuolloin 6-7 jkr pantiin roomalainen veronkantokierros pystyyn.
Sinä et esittänyt mitään konkreettista alkuperäistä kommenttiani vastaan, vaan käytit aiheettomasti rumaa kieltä ja valehtelit historiantutkimuksen konsensusmielipiteestä. Siksipä tämän kommenttini jälkeen en katso aiheelliseksi alentua enää keskustelemaan kanssasi ainakaan ennen, kuin opit tapoja. Ja mielellään vähän historiaa.

Lue lisää

Siis oletko niin höperö että että et tajua sitä että aikalainen oppinut Luukas sekä toinen aikalaisoppinut Matteus ja kolmas aikalaisoppinut Paavali, kertoivat tapahtumista yhtäpitävästi ajoituksineen?

Se taas että mille aikakaudelle nykyajanlaskijat nuo kertomukset sijoittavat on tosiaankin silkkaa arvailua. Sir. Isaac Newton, modernin ajan tunnetuin filosofi, tiedemies, ja historioitsija sanoi Luukkaan kertomuksesta että se täyttää kaikki aidon historiankirjoituksen kriteerit kirkkaasti paremmin kuin mitkään tuon ajan Raamatun ulkopuoliset kirjoitukset.
Ja minusta Newton, tuo juutalaisnero oli oikeassa, ja rehellinen, sillä hän oli puolueeton koska ei ollut kristitty.

Mutta niinhän se on että nykyajan ateistiset asennevammaiset pseudohistorioitsijat eivät tietenkään voi olla yhtä rehellisiä kuin Isaac. . Se vaan ei ole mahdollista että nuo pseudot ikinä sanoisivat Raamatusta mitään hyvää vaikka todisteet olisivat kuinka ilmeisiä hyvänsä.

Kuvittelehan nyt että miltä se kuulostaisi jos ateistitutkija sanoisi että:"Juu, kylläpäs tuo Luukkaan kertomus näyttää täyttävän aidon historiankirjoituksen tunnusmerkit". Siis tuohan olisi ihan absurdia. Ei kukaan edes odota ateistipseudoilijan pysyvän totuudessa. Jos tuo ateistinmulkero erehtyidi puhumaan totta niin hän menettäisi kasvonsa. Niinpä hänen on puhuttava skeidaa.

DRHouse kirjoitti:

"Et sitten sattunut tietämään sitä että historioitsijat kyllä luottavat Raamatun ajanlaskuun täysin tänä päivänä. "

Eivät muuten luota...

"Eivät tämän päivän historioitsijat enää epäile noiden kertomusten historiallista oikeellisuutta."

Niin, he tietävät etteivät nuo kertomukset ole historiallisesti valideja. Historian kandina tiedän tämänkin paremmin kuin sinä. Evankeliumit on kirjoitettu joskus vuoden 80 jälkeen, eikä niitä pidetä historiallisina kuvauksina tai silminnäkijälausuntoina, vaan uskonnollisena propagandana ja legendana. Siis noin niinkuin ammattipiireissä. Niin, jouluevankeliumin henkilöt ovat sitten lähes kaikki fiktiivisiä, joosef ja maria etunenässä. Herodes puolestaan ei tapattanut alle 2 vuotiaita ja oli kuollut 4 vuotta ennen kuin Augustuksesta tuli keisari. Veroja ei tarvinnut lähteä muualle maksamaan, vaan verottaja tuli ihan kotiin asti käymään ja varmistamaan että maksu menee oikein. Surullista miten kretardien historiantuntemus on noin heikoa...

Lue lisää

Höpöhöpö, kaikki evankelimit kirjoitettiin ennen kuin suuri tuho kohtasi Jerusalemia Roomalaisten kukistettua kapinan ja pantua Jerusalemin säpäleiksi joka sattui parisen v. ennen kuin Roomalaiset kukistivat Masadan linnnoituksen sillä tokihan niissä olisi noin suuri tapahtuma mainittu muutenkin kuin Jeesuksen ennustuksissa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Masadan_piiritys

Paikan päällä käyneenä toki tiedän asian tasan tarkkaan. Ja vaikka evankeliumien sisältö kertookin kiistatta sen että ne kirjoitettiin ennen Masadan ja Jerusalemin tuhoa niin ateistimulkeropseudohistorioitsijoiden on ihan vaan pakko väittää että ne kirjoitettiin jolloinkin Jerusalemin tuhon jälkeen ja syy on hyvin yksinkertainen, ja se tulee tässä:

20 Mutta kun te näette Jerusalemin sotajoukkojen ympäröimänä, silloin tietäkää, että sen hävitys on lähellä.
21 Silloin ne, jotka Juudeassa ovat, paetkoot vuorille, ja jotka ovat kaupungissa, lähtekööt sieltä pois, ja jotka maalla ovat, älkööt sinne menkö.
22 Sillä ne ovat koston päiviä, että kaikki täyttyisi, mikä kirjoitettu on.
23 Voi raskaita ja imettäväisiä niinä päivinä! Sillä suuri hätä on oleva maan päällä ja viha tätä kansaa vastaan;
24 ja he kaatuvat miekan terään, heidät viedään vangeiksi kaikkien kansojen sekaan, ja Jerusalem on oleva pakanain tallattavana, kunnes pakanain ajat täyttyvät.

Siis Jeesus ennusti tuon tuhon ja kristityt pakenivat silloin pois sodan jaloista ja pelastuivat.

Ja niinhän se on että vaikka kaikki itse Raamatussa ja historiassa viittaa siihen että kertomus on tosi ja oikein ajoitettu, niin eihän se nyt vaan kertakaikkiaan sovi että atteistimulkero myöntäisi sen että Jeesuspa taisi olla hyvä annustaja, hehheh. Joten heidän täytyy, eli on vaan ihan pakon pakko intttää vailla mitään todellisia perusteita että joku, tai jotkut taitavat propagandistit kirjoittivat nuo kertomuksen jälkeenpäin ja panivat Jeesuksen suuhun sanoja joita hän ei muka koskaan lausunut.

Ateistiääliöiden lempparilause on se että koska ihmeitä ei tapahdu niin niitä ei tapahdu, ikäänkuin Jumalalla ei olisi kykyä tehdä yliluonnollisia asioita. Mutta juuri sekin että Jeesuksen ennustus toteutui pilkuntarkasti todistaa sen puolesta että Jeesus oli se miksi hän itseään kutsui.

Severus2 kirjoitti:

Kutsut minua tyhmäksi, höhläksi ja erilaisilla eriskummallisilla evoluutioon viittaavilla haukkumasanoilla. Olet selvästi korkean kristillisen sivistystason omaava henkilö.
Tämän päivän historioitsijoilla ilmeisesti tarkoitat biblearchaelogy.orgin tapaisia apologeettasivustoja, joilla heikoillakin akateemisilla ansioilla varustetut uskovaiset heittelevät kupperskeikkoja faktojen ja niiden tulkintojen kanssa saadakseen Raamatun kertomukset pitämään paikkansa. En minä heitä siitä voi syyttää, kukin tulkoon autuaaksi uskollaan, mutta väite että kyseessä olisi jonkinlainen konsensus Luukkaan evankeliumin paikkansapitävyydestä vakavien historioitsijoiden osalta on sentään liian paksua. Kiertelemällä sanojen merkitysten, Quiriniuksen mahdollisen toisen hallintokauden ja Herodeksen suvun kanssa voidaan saada rakenneltua selitys, jolla Luukas ei olisikaan puhunut palturia, mutta mielikuvitusta kuitenkin joudutaan venyttämään. Alkuperäiset kommenttini pysyvät sellaisinaan, koska et mitään konkreettista niitä vastaan esittänytkään. Ainoaan asiakommenttiisi sanoisin vain sen, että Herodes oli Augustuksen klienttikuningas eikä keisari todellakaan olisi hänen alueellaan pannut toimeen omaa veronkeräystään, vaan vaati oman siivunsa Herodekselta, joka taas verotti, miten tykkäsi ihan ilman Quiriniusta. Vasta Herodeksen pojalla meni sukset ristiin Augustuksen kanssa ja niinpä hänen aikanaan tuolloin 6-7 jkr pantiin roomalainen veronkantokierros pystyyn.
Sinä et esittänyt mitään konkreettista alkuperäistä kommenttiani vastaan, vaan käytit aiheettomasti rumaa kieltä ja valehtelit historiantutkimuksen konsensusmielipiteestä. Siksipä tämän kommenttini jälkeen en katso aiheelliseksi alentua enää keskustelemaan kanssasi ainakaan ennen, kuin opit tapoja. Ja mielellään vähän historiaa.

Lue lisää

Joo, pakene vaan täältä suolle kun todelllisuus alkaa polttaa. Niin tekevät kaverisikin.

jhfgjhkgu kirjoitti:

Höpöhöpö, kaikki evankelimit kirjoitettiin ennen kuin suuri tuho kohtasi Jerusalemia Roomalaisten kukistettua kapinan ja pantua Jerusalemin säpäleiksi joka sattui parisen v. ennen kuin Roomalaiset kukistivat Masadan linnnoituksen sillä tokihan niissä olisi noin suuri tapahtuma mainittu muutenkin kuin Jeesuksen ennustuksissa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Masadan_piiritys

Paikan päällä käyneenä toki tiedän asian tasan tarkkaan. Ja vaikka evankeliumien sisältö kertookin kiistatta sen että ne kirjoitettiin ennen Masadan ja Jerusalemin tuhoa niin ateistimulkeropseudohistorioitsijoiden on ihan vaan pakko väittää että ne kirjoitettiin jolloinkin Jerusalemin tuhon jälkeen ja syy on hyvin yksinkertainen, ja se tulee tässä:

20 Mutta kun te näette Jerusalemin sotajoukkojen ympäröimänä, silloin tietäkää, että sen hävitys on lähellä.
21 Silloin ne, jotka Juudeassa ovat, paetkoot vuorille, ja jotka ovat kaupungissa, lähtekööt sieltä pois, ja jotka maalla ovat, älkööt sinne menkö.
22 Sillä ne ovat koston päiviä, että kaikki täyttyisi, mikä kirjoitettu on.
23 Voi raskaita ja imettäväisiä niinä päivinä! Sillä suuri hätä on oleva maan päällä ja viha tätä kansaa vastaan;
24 ja he kaatuvat miekan terään, heidät viedään vangeiksi kaikkien kansojen sekaan, ja Jerusalem on oleva pakanain tallattavana, kunnes pakanain ajat täyttyvät.

Siis Jeesus ennusti tuon tuhon ja kristityt pakenivat silloin pois sodan jaloista ja pelastuivat.

Ja niinhän se on että vaikka kaikki itse Raamatussa ja historiassa viittaa siihen että kertomus on tosi ja oikein ajoitettu, niin eihän se nyt vaan kertakaikkiaan sovi että atteistimulkero myöntäisi sen että Jeesuspa taisi olla hyvä annustaja, hehheh. Joten heidän täytyy, eli on vaan ihan pakon pakko intttää vailla mitään todellisia perusteita että joku, tai jotkut taitavat propagandistit kirjoittivat nuo kertomuksen jälkeenpäin ja panivat Jeesuksen suuhun sanoja joita hän ei muka koskaan lausunut.

Ateistiääliöiden lempparilause on se että koska ihmeitä ei tapahdu niin niitä ei tapahdu, ikäänkuin Jumalalla ei olisi kykyä tehdä yliluonnollisia asioita. Mutta juuri sekin että Jeesuksen ennustus toteutui pilkuntarkasti todistaa sen puolesta että Jeesus oli se miksi hän itseään kutsui.

Lue lisää

Taas näemme miten puutteellisia tietosia historiasta ovat. Evankeliumit todella kirjoitettiin vasta vuoden 80 jälkeen. Kaikki historiassa osoittaa näin olevan. Raamattu puolestaan ei edelleenkään ole validi historiallinen lähde, sillä sen on osoitettu olevan lähes 90 prosenttisesti väärässä väittämissään tapahtumissa. Se että kykenet hyväksymään vain oman näkemyksesi asiasta on hyvinkin säälittävää ja osoittaa että et kykene itsenäiseen ajatteluun.

Jhytgfred kirjoitti:

Siis oletko niin höperö että että et tajua sitä että aikalainen oppinut Luukas sekä toinen aikalaisoppinut Matteus ja kolmas aikalaisoppinut Paavali, kertoivat tapahtumista yhtäpitävästi ajoituksineen?

Se taas että mille aikakaudelle nykyajanlaskijat nuo kertomukset sijoittavat on tosiaankin silkkaa arvailua. Sir. Isaac Newton, modernin ajan tunnetuin filosofi, tiedemies, ja historioitsija sanoi Luukkaan kertomuksesta että se täyttää kaikki aidon historiankirjoituksen kriteerit kirkkaasti paremmin kuin mitkään tuon ajan Raamatun ulkopuoliset kirjoitukset.
Ja minusta Newton, tuo juutalaisnero oli oikeassa, ja rehellinen, sillä hän oli puolueeton koska ei ollut kristitty.

Mutta niinhän se on että nykyajan ateistiset asennevammaiset pseudohistorioitsijat eivät tietenkään voi olla yhtä rehellisiä kuin Isaac. . Se vaan ei ole mahdollista että nuo pseudot ikinä sanoisivat Raamatusta mitään hyvää vaikka todisteet olisivat kuinka ilmeisiä hyvänsä.

Kuvittelehan nyt että miltä se kuulostaisi jos ateistitutkija sanoisi että:"Juu, kylläpäs tuo Luukkaan kertomus näyttää täyttävän aidon historiankirjoituksen tunnusmerkit". Siis tuohan olisi ihan absurdia. Ei kukaan edes odota ateistipseudoilijan pysyvän totuudessa. Jos tuo ateistinmulkero erehtyidi puhumaan totta niin hän menettäisi kasvonsa. Niinpä hänen on puhuttava skeidaa.

Lue lisää

Newton oli muuten kristitty, eivätkä nuo väittämäsi henkilöt kirjoittaneet evankeliumeja. Raamattu ei täytä historiankirjoituksen tunnusmerkkejä, vaan on parhaillaankin historiallista fiktiota, pahimmillaan propagandaa asioista joita ei koskaan tapahtunut. Voit kipuilla historioitsiota kohtaan, mutta se on totuus eikä siitä muutu.

Jhytgfred kirjoitti:

Siis oletko niin höperö että että et tajua sitä että aikalainen oppinut Luukas sekä toinen aikalaisoppinut Matteus ja kolmas aikalaisoppinut Paavali, kertoivat tapahtumista yhtäpitävästi ajoituksineen?

Se taas että mille aikakaudelle nykyajanlaskijat nuo kertomukset sijoittavat on tosiaankin silkkaa arvailua. Sir. Isaac Newton, modernin ajan tunnetuin filosofi, tiedemies, ja historioitsija sanoi Luukkaan kertomuksesta että se täyttää kaikki aidon historiankirjoituksen kriteerit kirkkaasti paremmin kuin mitkään tuon ajan Raamatun ulkopuoliset kirjoitukset.
Ja minusta Newton, tuo juutalaisnero oli oikeassa, ja rehellinen, sillä hän oli puolueeton koska ei ollut kristitty.

Mutta niinhän se on että nykyajan ateistiset asennevammaiset pseudohistorioitsijat eivät tietenkään voi olla yhtä rehellisiä kuin Isaac. . Se vaan ei ole mahdollista että nuo pseudot ikinä sanoisivat Raamatusta mitään hyvää vaikka todisteet olisivat kuinka ilmeisiä hyvänsä.

Kuvittelehan nyt että miltä se kuulostaisi jos ateistitutkija sanoisi että:"Juu, kylläpäs tuo Luukkaan kertomus näyttää täyttävän aidon historiankirjoituksen tunnusmerkit". Siis tuohan olisi ihan absurdia. Ei kukaan edes odota ateistipseudoilijan pysyvän totuudessa. Jos tuo ateistinmulkero erehtyidi puhumaan totta niin hän menettäisi kasvonsa. Niinpä hänen on puhuttava skeidaa.

Lue lisää

>> Newton, tuo juutalaisnero oli oikeassa, ja rehellinen, sillä hän oli puolueeton koska ei ollut kristitty. <<
Isaac Newton oli areiolainen ja omassa duunissaan mm allekirjoitti lukemattoman määrän hirttotuomioita.

Severus2 kirjoitti:

Augustut ei koskaan määrännyt koko valtakuntaa koskevaa väestönlaskentaa ts. verollepanoa. Sen sijaan Syyrian maaherra Publius Sulpicius Quirinius määräsi omassa provinssissaan verollepanon, mutta vasta vuonne 6 jkr. eki vähän turhan myöhään Raamatun kannalta. Tietenkään ihmisiä ei määrätty kulkemaan takaisin synnyinseudulleen laskentaa varten, siinähän ei olisi ollut mitään järkeä. Tämä kohta sadusta on kehitetty siksi, että Jeesuksen syntymä olisi saatu sopimaan profetiaan Daavidin oksasta. Herodes oli myöskin tässä vaiheessa ollut kuolleena jo kymmenen vuotta, jos seuraavaksi ajattelit edetä Jeesuksen lapsuuden tapahtumiin.

Lue lisää

"Koko valtakunta" takoitti tässä tietenkin Israelia, tyhmä. Ei koko Roomaa.
Ja luuletkos että veroja ei koottu kuin tuona yhtenä vuonna vuona 6 jkr.?

Kummallista kun evokit eivät tajua näinkään yksinkertaista asiaa.

myyttinen_todistaja kirjoitti:

"Kumpi mielestäsi on luotettavampi kertoja, aikalainen ja silminnäkijä, vaiko 2000 v. myöhemmin syntynyt evomoraalinen helposti evokiksi itsensä aivopestä antanut herkkäuskoevokki joka on saanut tietonsa, ei historiantuntijoilta vaan Vapaa-ajattelijoiden ajatushautomosta?"
Todennäköisesti henkilö, joka on tai on ollut havaitusti olemassa.

Lue lisää

Matteus, Markus , Luukas ja Johannes ovat havainnoineet toisensa ja Jeesus myös. Niin että .......

Niin että parituhatta v. näiden muistiinmerkitsijöiden jälkeen syntynyt typerä atte-evokki tietääkin sitten heitä paremmin että mitä silloin tapahtui, hehehh, vitsi mikä ääliö.

DRHouse kirjoitti:

Taas näemme miten puutteellisia tietosia historiasta ovat. Evankeliumit todella kirjoitettiin vasta vuoden 80 jälkeen. Kaikki historiassa osoittaa näin olevan. Raamattu puolestaan ei edelleenkään ole validi historiallinen lähde, sillä sen on osoitettu olevan lähes 90 prosenttisesti väärässä väittämissään tapahtumissa. Se että kykenet hyväksymään vain oman näkemyksesi asiasta on hyvinkin säälittävää ja osoittaa että et kykene itsenäiseen ajatteluun.

Lue lisää

Joopajoo, tyhmä. Miksi ihmeessä koko Raamatussa ei mainita sanallakaan Juutalaisen kansan historian pahinta onnettomuutta eli ajanlaskutavasta riippuen noin v. 70 jkr. tapahtunutta diasporan aiheuttanutta tapahtumaa jos se muka kirjoitettiin vasta v. 80 tai sen jälkeen, tyhmä, ja vielä kerran: tyhmä.

Vitsi että tämä evokkien ajattelukyvyttömyys joskun pännii.
Siis ihan pikkaisen omaa ajattelua noiden aivopierupseudoatte-vapaa-ajatelijoiden itsekeksityn propagandan sijaan niin eipä tarvitsi sinun tässäkään nyt hävetä.

Siis ainoa todiste, siis TODISTE siitä että Jeesuksen ennustus oli muka jälkeenpäin kirjoitettua historiaa on TODELLAKIN se että ennustus toteutui, hehehe. Vitsi noita evokkeja.

Ja todellakin, vielä kerran: Mitään muuta noilla pelleillä ei ole, heheh. Kyllä vanhaa nyt naurattaa.


Tästä aiheesta on kirjoitetttu varmaan miljoona sivua jo ennen nettiaikaa ja olen lukenut ne kaikki eikä todellakaan ole osunut silmiini mitään muuta todistetta tuosta v. 80 tai sen jälkeen kirjoittelusta kuin se että tuo pahuksen ennustu toteutui.

DRHouse kirjoitti:

Taas näemme miten puutteellisia tietosia historiasta ovat. Evankeliumit todella kirjoitettiin vasta vuoden 80 jälkeen. Kaikki historiassa osoittaa näin olevan. Raamattu puolestaan ei edelleenkään ole validi historiallinen lähde, sillä sen on osoitettu olevan lähes 90 prosenttisesti väärässä väittämissään tapahtumissa. Se että kykenet hyväksymään vain oman näkemyksesi asiasta on hyvinkin säälittävää ja osoittaa että et kykene itsenäiseen ajatteluun.

Lue lisää

"Todella ja todella"- tyhmä . Esitähän perustelut väitteellesi?

Mitä? Eikö niitä tule? No, sitähän minäkin. Hehehe

ovatkoevotaasiasta kirjoitti:

"Koko valtakunta" takoitti tässä tietenkin Israelia, tyhmä. Ei koko Roomaa.
Ja luuletkos että veroja ei koottu kuin tuona yhtenä vuonna vuona 6 jkr.?

Kummallista kun evokit eivät tajua näinkään yksinkertaista asiaa.

Lue lisää

Siis Rooman keisari olisi lasketuttanut vain palestiinan väen? Kukahan se tässä on tyhmä...

minähänseystäsi kirjoitti:

"Todella ja todella"- tyhmä . Esitähän perustelut väitteellesi?

Mitä? Eikö niitä tule? No, sitähän minäkin. Hehehe

Esitinhän minä jo. Katso vaikka wikipediasta lisää. Se totieto tosin on eglantia, joten pyydä joku lukemaan se sinulle...

Terveisinjyri kirjoitti:

Joopajoo, tyhmä. Miksi ihmeessä koko Raamatussa ei mainita sanallakaan Juutalaisen kansan historian pahinta onnettomuutta eli ajanlaskutavasta riippuen noin v. 70 jkr. tapahtunutta diasporan aiheuttanutta tapahtumaa jos se muka kirjoitettiin vasta v. 80 tai sen jälkeen, tyhmä, ja vielä kerran: tyhmä.

Vitsi että tämä evokkien ajattelukyvyttömyys joskun pännii.
Siis ihan pikkaisen omaa ajattelua noiden aivopierupseudoatte-vapaa-ajatelijoiden itsekeksityn propagandan sijaan niin eipä tarvitsi sinun tässäkään nyt hävetä.

Siis ainoa todiste, siis TODISTE siitä että Jeesuksen ennustus oli muka jälkeenpäin kirjoitettua historiaa on TODELLAKIN se että ennustus toteutui, hehehe. Vitsi noita evokkeja.

Ja todellakin, vielä kerran: Mitään muuta noilla pelleillä ei ole, heheh. Kyllä vanhaa nyt naurattaa.


Tästä aiheesta on kirjoitetttu varmaan miljoona sivua jo ennen nettiaikaa ja olen lukenut ne kaikki eikä todellakaan ole osunut silmiini mitään muuta todistetta tuosta v. 80 tai sen jälkeen kirjoittelusta kuin se että tuo pahuksen ennustu toteutui.

Lue lisää

Johtuisikohan tuo siitä että raamattu koostettiin vasta joskus 300-luvulla varsin antisemitistisen porukan toimesta? Valitettavaa sinun kannaltasi on ettei ole löydetty lainkaan evankeliumeihin liittyvää materiaalia joka olisi vanhempaa kuin vuodelta 80. Eli evankeliumit on todellakin kirjoitettu vasta vuosikymmeniä, ellei satoja niiden kuvaamien tapahtumien jälkeen. Sinäkin jyri tämän tietäisit jos lukisit muutakin kuin herätkää lehteä...

DRHouse kirjoitti:

Newton oli muuten kristitty, eivätkä nuo väittämäsi henkilöt kirjoittaneet evankeliumeja. Raamattu ei täytä historiankirjoituksen tunnusmerkkejä, vaan on parhaillaankin historiallista fiktiota, pahimmillaan propagandaa asioista joita ei koskaan tapahtunut. Voit kipuilla historioitsiota kohtaan, mutta se on totuus eikä siitä muutu.

Lue lisää

Kuten jyri tuossa totesi niin ainoa syy miksi ateistin pitää inttää että evankeliumit kirjoitettiin myöhemmin kuin ne itse sisältönsä puolesta esittävät on se että Jeesuksen pilkuntarkkaa ennustusta ei yksikään ateistinmulkero, et sinä eikä kukaan muukaan kerta kaikkiaan voi todelliseksi hyväksyä ja siksi heidän on pakko kuorossa huutaa että :Eipäsoooooo.

Siis ateistipseudoille Jeesuksen ennustuksen toteutuminen on tasan tarkkaan AINOA "todiste" siitä että se kirjoitettiin Jerusalemin tuhon jälkeen.
Siis mitään todellista historiallista perustetta heillä ei väitteelleen ole.
Tiedän tämän sillä olen itse entinen ateisti ja silloin tuntui luonnollisesta ajatella että tietenkin tuo oli jälkeenpäin kirjoitettu lisäys.

Oli todellakin helppoa omaksua tuollainen selitys, mutta kun sittemmin sain tilaisuuden perehtyä vanhimpiin Raamatun käsikirjoituksiin joita on siis tuhansia säilynyt niin minun annettiin nähdä myös niitä eroavuuksia joita noissa käsikirjoituksossa oli ja tulin näkemään että useimmat eroavuudet olivat mitättömiä kirjoitusvirheitä mutta että joukossa oli sitten muutamia lisäyksiä jotka erotti helposti joukosta ja jotka oli tehty selvästikin nuorimpiin käsikirjoituksiin lähinnä katolisuuden aikama ja osa niistä on siirtynyt meidänkin Vanhaan Kirkkoraamattuun mutta jotka on poistettu nuoremmista käännöksistämme, ja niin se vain oli että mikään vanhoissa käsikirjoituksissa ei osoita sitä tuo Jeesuksen ennustus olisi kirjoitettu vasta 80 luvulla.

Joten on täysin selvää että väite sen epäaitoudesta on vain ateistinen pakkopulla.

Itse asiassa Raamattu on toteutuneita ennustuksia täynnä ja vaikka mikään todellinen tutkimus ei osoita niitä jälkeenpäin kirjoitetuiksi niin tietenkin ateistien on vain ihan pakko väittää muuta. Siis tässä he valehtelevat ihan tahallaan ja harkitusti ja siksi he löytävät itsensä helvetistä.

Aiemmin ateistinen koaliitio väitti kiven kovaan että VT:n täsnällisen tarkat Jeesuksessa toteutuneet monet kymmenet ennustukset olivat satavarmasti jälkeenpäin kirjoitettuja lisäyksiä koska ne toteutuivat pilkuntarkasti.Tämä tarkkuus oli heidän mielestään mitä selkein osoitus siitä että ne olivat kirjoitettu vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Tuolloin vanhimmat vanhan testamentin käsikirjoitukset olivat 200 -luvulta.
Mutta sitten löydettiin Kuolleen meren kirjakääröinä tunnetut sata v. ennen Jeesuksen syntymää kirjoitetut Raamatun kirjoitukset joissa nuo samat ennustukset Jeesuksesta olivat kaikkien luettavissa, hehe.
----Siis mitä opimme tästä? Sen että ateistimulkerot tulivat puhuneeksi itsensä pussiin väitettyään ennustusten pilkuntarkkaa sopimista Jeesukseen todisteeksi väärennöksestä, joka ei sitten ollutkaan väärennös vaan ihan aitoa tekstiä, hehe.
Ja parasta tässä oli tietenkin se että he itse olivat julkisesti menneet todistamaan että nuo ennustukset sopivat Jeesukseen niin hyvin kuin vain voi pienimpiä yksityiskohtia myöten. He olivat vuosia jopa irvailleet sitä että miten muka oku Jesaja olisi osannut arvata että Messias saisi rikkaalta mieheltä hautapaikan yms. yms.
No, nolasivatpahan vain itsensä pahemman kerran, mutta samassa hengessä jatkaa DrHouse veljineen tänään, siis samoin metodein eli keksimällä tyhjiä väitteitä omasta valehtelevasta päästään.

Jyrkinpoika kirjoitti:

Kuten jyri tuossa totesi niin ainoa syy miksi ateistin pitää inttää että evankeliumit kirjoitettiin myöhemmin kuin ne itse sisältönsä puolesta esittävät on se että Jeesuksen pilkuntarkkaa ennustusta ei yksikään ateistinmulkero, et sinä eikä kukaan muukaan kerta kaikkiaan voi todelliseksi hyväksyä ja siksi heidän on pakko kuorossa huutaa että :Eipäsoooooo.

Siis ateistipseudoille Jeesuksen ennustuksen toteutuminen on tasan tarkkaan AINOA "todiste" siitä että se kirjoitettiin Jerusalemin tuhon jälkeen.
Siis mitään todellista historiallista perustetta heillä ei väitteelleen ole.
Tiedän tämän sillä olen itse entinen ateisti ja silloin tuntui luonnollisesta ajatella että tietenkin tuo oli jälkeenpäin kirjoitettu lisäys.

Oli todellakin helppoa omaksua tuollainen selitys, mutta kun sittemmin sain tilaisuuden perehtyä vanhimpiin Raamatun käsikirjoituksiin joita on siis tuhansia säilynyt niin minun annettiin nähdä myös niitä eroavuuksia joita noissa käsikirjoituksossa oli ja tulin näkemään että useimmat eroavuudet olivat mitättömiä kirjoitusvirheitä mutta että joukossa oli sitten muutamia lisäyksiä jotka erotti helposti joukosta ja jotka oli tehty selvästikin nuorimpiin käsikirjoituksiin lähinnä katolisuuden aikama ja osa niistä on siirtynyt meidänkin Vanhaan Kirkkoraamattuun mutta jotka on poistettu nuoremmista käännöksistämme, ja niin se vain oli että mikään vanhoissa käsikirjoituksissa ei osoita sitä tuo Jeesuksen ennustus olisi kirjoitettu vasta 80 luvulla.

Joten on täysin selvää että väite sen epäaitoudesta on vain ateistinen pakkopulla.

Itse asiassa Raamattu on toteutuneita ennustuksia täynnä ja vaikka mikään todellinen tutkimus ei osoita niitä jälkeenpäin kirjoitetuiksi niin tietenkin ateistien on vain ihan pakko väittää muuta. Siis tässä he valehtelevat ihan tahallaan ja harkitusti ja siksi he löytävät itsensä helvetistä.

Aiemmin ateistinen koaliitio väitti kiven kovaan että VT:n täsnällisen tarkat Jeesuksessa toteutuneet monet kymmenet ennustukset olivat satavarmasti jälkeenpäin kirjoitettuja lisäyksiä koska ne toteutuivat pilkuntarkasti.Tämä tarkkuus oli heidän mielestään mitä selkein osoitus siitä että ne olivat kirjoitettu vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen. Tuolloin vanhimmat vanhan testamentin käsikirjoitukset olivat 200 -luvulta.
Mutta sitten löydettiin Kuolleen meren kirjakääröinä tunnetut sata v. ennen Jeesuksen syntymää kirjoitetut Raamatun kirjoitukset joissa nuo samat ennustukset Jeesuksesta olivat kaikkien luettavissa, hehe.
----Siis mitä opimme tästä? Sen että ateistimulkerot tulivat puhuneeksi itsensä pussiin väitettyään ennustusten pilkuntarkkaa sopimista Jeesukseen todisteeksi väärennöksestä, joka ei sitten ollutkaan väärennös vaan ihan aitoa tekstiä, hehe.
Ja parasta tässä oli tietenkin se että he itse olivat julkisesti menneet todistamaan että nuo ennustukset sopivat Jeesukseen niin hyvin kuin vain voi pienimpiä yksityiskohtia myöten. He olivat vuosia jopa irvailleet sitä että miten muka oku Jesaja olisi osannut arvata että Messias saisi rikkaalta mieheltä hautapaikan yms. yms.
No, nolasivatpahan vain itsensä pahemman kerran, mutta samassa hengessä jatkaa DrHouse veljineen tänään, siis samoin metodein eli keksimällä tyhjiä väitteitä omasta valehtelevasta päästään.

Lue lisää

Niin, mitään mainintaa noista jessen "ennustuksista" ei ole ollut kuin vasta niiden tapahtumisen jälkeen, joten sinun ainoa perusteesi siitä että ne olisivat ennustuksia, on se ETTÄ SINÄ USKOT NIIN OLEVAN ja kuten tiedämme, ei se ole pätevä peruste. Kuolleen meren kääröissä puolestaan EI ole mainintaa Jeesuksen suorittamista ennustuksista, EIKÄ niissä mainita Jeesusta sanallakaan. Joten taas kerran huomaamme, että se olet sinä joka valehtelee. Ja paljon...

Juu, kummasti vaan arkeologia vaan paljastaa jatkuvasti Raamatun fiktioksi...

DRHouse kirjoitti:

Juu, kummasti vaan arkeologia vaan paljastaa jatkuvasti Raamatun fiktioksi...

Juu, tuo kolikkohan oli arkeologinen löytö ja paljasti aivopieruevokille että Raamattu on fiktiota.Hehe

Juytghjuyh kirjoitti:

Juu, tuo kolikkohan oli arkeologinen löytö ja paljasti aivopieruevokille että Raamattu on fiktiota.Hehe

Ovatko vanhempasi sisaruksia kekskenään, vai miksi olet jälkeenjäänyt?

DRHouse kirjoitti:

Ovatko vanhempasi sisaruksia kekskenään, vai miksi olet jälkeenjäänyt?

Älä valita, vaan teehän itsellesi aivopierutesti:

Siis kysy itseltäsi että heikentääkö vai vahvistaako tuon kolikon löytyminen Jeesuksen kolikkokertomuksen todenmukaisuutta? Hehehehehe.

Johanneskuivattaja kirjoitti:

Älä valita, vaan teehän itsellesi aivopierutesti:

Siis kysy itseltäsi että heikentääkö vai vahvistaako tuon kolikon löytyminen Jeesuksen kolikkokertomuksen todenmukaisuutta? Hehehehehe.

Lue lisää

Mutta tuo löytynyt kultaraha oli siis keisari Trajanuksen ajalta 98 - 117 jKr ja siinä kohdassa, jossa Jeesus sanoo, että antakaa keisarille mikä keisarin on, puhutaan denaarin kolikosta ja denaarit olivat hopeakolikoita. Ja Rooman valtakunnassa oli useampiakin kolikoita, eli mikä näitä uskiksia oikein vaivaa...

>>"Siis kysy itseltäsi että heikentääkö vai vahvistaako tuon kolikon löytyminen Jeesuksen kolikkokertomuksen todenmukaisuutta? Hehehehehe."
Tuon kolikon löytäminen ei heikennä mutta ei myöskään vahvista kertomuksen todenmukaisuutta yhtään, se pysyy edelleen uskonnollisena kertomuksena. Eihän uskonnollisten kertomusten ole tarkoituskaan olla täyttä totta. Eli heh-heh itsellesi...

DRHouse kirjoitti:

Juu, kummasti vaan arkeologia vaan paljastaa jatkuvasti Raamatun fiktioksi...

Hä? Siis miten?

A.Teisti kirjoitti:

Mutta tuo löytynyt kultaraha oli siis keisari Trajanuksen ajalta 98 - 117 jKr ja siinä kohdassa, jossa Jeesus sanoo, että antakaa keisarille mikä keisarin on, puhutaan denaarin kolikosta ja denaarit olivat hopeakolikoita. Ja Rooman valtakunnassa oli useampiakin kolikoita, eli mikä näitä uskiksia oikein vaivaa...

Lue lisää

Siis tyhmä, oppisit ensin lukemaan. Ei Jeesus sanonut että kenen keisarin kuva kolikossa oli.
Ei meidän aikanemmekaan ole ollut Snelmannin setelin Snelmannin aikalaisia moniakaan elossa.

Vitsi tätä evokkien logiikkaa?

Luejanäe kirjoitti:

Siis tyhmä, oppisit ensin lukemaan. Ei Jeesus sanonut että kenen keisarin kuva kolikossa oli.
Ei meidän aikanemmekaan ole ollut Snelmannin setelin Snelmannin aikalaisia moniakaan elossa.

Vitsi tätä evokkien logiikkaa?

Lue lisää

Sinullahan tuo logiikka pettää, kun yrität kääntää asian päälaelleen.
Aloittaja väittää, että nyt on muka löytynyt kolikko, josta Jeesus puhui ko. raamatunkohdassa. Se ei voi pitää paikkaansa, jos kolikko on Trajanuksen ajalta, koska Trajanus oli keisarina vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Ja jos tuo kolikko on ihan jokin muu kolikko, sillä ei ole asian kannalta mitään merkitystä eikä siksi todista, että Raamattu olisi totta.

A.Teisti kirjoitti:

Sinullahan tuo logiikka pettää, kun yrität kääntää asian päälaelleen.
Aloittaja väittää, että nyt on muka löytynyt kolikko, josta Jeesus puhui ko. raamatunkohdassa. Se ei voi pitää paikkaansa, jos kolikko on Trajanuksen ajalta, koska Trajanus oli keisarina vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Ja jos tuo kolikko on ihan jokin muu kolikko, sillä ei ole asian kannalta mitään merkitystä eikä siksi todista, että Raamattu olisi totta.

Lue lisää

Jeesuksen aikainenkaan roomalainen kolikko ei todistaisi muuta kuin että Raamatun tämä kertomus voi perustua todelliseen tapahtuman. Ei edes sitä, että varmasti perustuu ja vielä vähemmän mitään muuta raamatunkohtaa.

Johanneskuivattaja kirjoitti:

Älä valita, vaan teehän itsellesi aivopierutesti:

Siis kysy itseltäsi että heikentääkö vai vahvistaako tuon kolikon löytyminen Jeesuksen kolikkokertomuksen todenmukaisuutta? Hehehehehe.

Lue lisää

Ei kumpaakaan. Kuten mainittu, dollairen olemassaolo ei tee hämähäkkimiehestä todellista.

Johanneskuivattaja kirjoitti:

Älä valita, vaan teehän itsellesi aivopierutesti:

Siis kysy itseltäsi että heikentääkö vai vahvistaako tuon kolikon löytyminen Jeesuksen kolikkokertomuksen todenmukaisuutta? Hehehehehe.

Lue lisää

No mutta miksi DrHouse ei vastaa? Hehe.

Jyrkinpoika kirjoitti:

No mutta miksi DrHouse ei vastaa? Hehe.

Vastasin jo, älykääpiö.

Heh, noinhan se on. Kiitos kommentistasi.

Se vaan on surullista että tämä on vain kymmenien käyttämä palsta. Muutoin kaikki tietäisivät että atte-evokit ovat peestä.

Näinmakaatämämaailma kirjoitti:

Heh, noinhan se on. Kiitos kommentistasi.

Se vaan on surullista että tämä on vain kymmenien käyttämä palsta. Muutoin kaikki tietäisivät että atte-evokit ovat peestä.

Lue lisää

Jep peestä ovat sillä nuo kuolleenmeren kirjakääröthän sen osoitti että missä hengessä nuo tavattoman epärehelliset DrHouse henkiset pseudoilijat toimivat. Ei heidän sanomisilleen kukaan järkevä anna mitään arvoa. Heidän tahallinen valehtelunsa on niin ilmeistä että se kelpaa vain heidän itsensä kaltaisille arvostelukyvyttömille ääliöille. Mutta noitahan riittää sillä lavea tie on lavea.