Homouden ylibuukkaaminen on epätasa-arvoa

Kuvitella joa toisen maailmansodan aikaan liittoutuneet olisivat sanoneet: "Ei lähetä sotaan Akselivaltoja vastaan koska se loisi vain lisää sotaa. Me vihaamme sotaa joten miksi aloittaisimme itse sotimaan."

Ymmärrätkö nyt miksi totuudentorvesi puhaltaa ulos pelkkää mantramaista paskaa?

Olentosiaantorvi kirjoitti:

Kuvitella joa toisen maailmansodan aikaan liittoutuneet olisivat sanoneet: "Ei lähetä sotaan Akselivaltoja vastaan koska se loisi vain lisää sotaa. Me vihaamme sotaa joten miksi aloittaisimme itse sotimaan."

Ymmärrätkö nyt miksi totuudentorvesi puhaltaa ulos pelkkää mantramaista paskaa?

Lue lisää

Ymmärrän aivan hyvin, että homoudesta puhuminen on niin koukuttavaa, että jos siihen ei saa muuta mahdollisuutta niin sitten voi ainakin kertoa, että ei halua puhua homoudesta, mikä sekin lienee jonkinlaista homoudesta puhumista.

Jos ei halua puhua jostain, kannattaa olla hiljaa. Näin olen sen itse päätellyt. Ja jos ei halua edes kuulla asiasta, kannattaa jättää lukematta nämä keskustelut.

Et tainnut ymmärtää viestiäni.

Jos sinua ärsyttäviä asioita tai muuten vain asioita jotka eivät sinua kiinnosta toitotetaan 24/7 televisiossa, lehdissä, somessa ja muutenkin kaikkialla, niin kaippa sinulla on oikeus kommentoida ettei sinua kiinnosta kyseinen asia ja mielellään et haluaisi koko asiasta kuulla. Ja pyrkiä siihen ettei sinun tarvitsisi enää kuunnella asioita jotka eivät sinua kiinnosta.

Tuskin ketään Jehovan todistajien viestit kiinnostavat mutta ihmiset kuitenkin puhuvat heistä, koska he väkisin tunkevat sinun elämääsi. Homot tunkevat väkisin minun elämääni lehtien, television ja somen kautta, joten kyllä minulla on oikeus sanoa että homot eivät kiinnosta ja en mielelläni heitä katselisi (varsinkin kun minulle ei asiassa anneta vaihtoehtoja)

Sinua eivät homot kiinnosta etkä halua heistä kuulla mitään, mutta silti vaan sinnikkäästi keskustelet yhden sellaisen kanssa ja yrität saada hänet ymmärtämään, että sinua ei kiinnostaa kuulla eikä katsella homoja.

Ehkä kannattaa katsella televisiosta jotain muuta kuin homo-ohjelmia ja miettiä mitä lehdistä ja somesta lukee. En oikein parempaakaan neuvoa osaa antaa.

totuudentorvi_ kirjoitti:

Sinua eivät homot kiinnosta etkä halua heistä kuulla mitään, mutta silti vaan sinnikkäästi keskustelet yhden sellaisen kanssa ja yrität saada hänet ymmärtämään, että sinua ei kiinnostaa kuulla eikä katsella homoja.

Ehkä kannattaa katsella televisiosta jotain muuta kuin homo-ohjelmia ja miettiä mitä lehdistä ja somesta lukee. En oikein parempaakaan neuvoa osaa antaa.

Lue lisää

""Ehkä kannattaa katsella televisiosta jotain muuta kuin homo-ohjelmia""

Se on nykyään melko mahdotonta. Teeveeohjelmiin on ajan henkeä mielistellen alettu ottaa mukaan yhä enemmän homoja. Ja monen kohdalla pitää kysyä, että onko oikeasti valkattu sukupuolisen suuntautumisensa perusteella? Amerikassahan on vitsiksi asti jo tunnettu ilmiö, että teeveessä ja elokuvissa pitää olla vakio tummaihoisensa ja muut etniset vakiot. Sama näyttää olevan pikkuhiljaa Suomessakin, homojen kohdalta.

Vaikka olisikin esim. taiteilija, niin luulisi olevan nöyryyttävää, jos koko ajan kutsutaan taiteessaan esille juurikin siksi, että edustaa jotakin sukupuolista suuntautumista. Eikö vähän samaa tasoa kuin jo nainen kutsuttasisiin esittämään taidettaan ENSIKSI isojen tissiensä takia.

"Se on nykyään melko mahdotonta. Teeveeohjelmiin on ajan henkeä mielistellen alettu ottaa mukaan yhä enemmän homoja. Ja monen kohdalla pitää kysyä, että onko oikeasti valkattu sukupuolisen suuntautumisensa perusteella?"

Jospa jättäisin jatkossa ne salkkarit ja muut Ö-luokan saippuasarjat vähemmälle jos noin ahdistaa ja katsoisit vaikkapa uutisia, tiededokumentteja ja taide-elokuvia. Tekee muuten muutenkin hyvää pääkopalle.

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Se on nykyään melko mahdotonta. Teeveeohjelmiin on ajan henkeä mielistellen alettu ottaa mukaan yhä enemmän homoja. Ja monen kohdalla pitää kysyä, että onko oikeasti valkattu sukupuolisen suuntautumisensa perusteella?"

Jospa jättäisin jatkossa ne salkkarit ja muut Ö-luokan saippuasarjat vähemmälle jos noin ahdistaa ja katsoisit vaikkapa uutisia, tiededokumentteja ja taide-elokuvia. Tekee muuten muutenkin hyvää pääkopalle.

Lue lisää

"Jospa jättäisin jatkossa ne salkkarit ja muut Ö-luokan saippuasarjat vähemmälle"

No jätä!

olettosiaantorvi kirjoitti:

Et tainnut ymmärtää viestiäni.

Jos sinua ärsyttäviä asioita tai muuten vain asioita jotka eivät sinua kiinnosta toitotetaan 24/7 televisiossa, lehdissä, somessa ja muutenkin kaikkialla, niin kaippa sinulla on oikeus kommentoida ettei sinua kiinnosta kyseinen asia ja mielellään et haluaisi koko asiasta kuulla. Ja pyrkiä siihen ettei sinun tarvitsisi enää kuunnella asioita jotka eivät sinua kiinnosta.

Tuskin ketään Jehovan todistajien viestit kiinnostavat mutta ihmiset kuitenkin puhuvat heistä, koska he väkisin tunkevat sinun elämääsi. Homot tunkevat väkisin minun elämääni lehtien, television ja somen kautta, joten kyllä minulla on oikeus sanoa että homot eivät kiinnosta ja en mielelläni heitä katselisi (varsinkin kun minulle ei asiassa anneta vaihtoehtoja)

Lue lisää

Ymmärrän hyvin aloittajan harmitusta, mikä juuri taas yritetään latistaa. Me normitavoin toimivat olemme kurkkua myöten täynnä joka puolelta tuputettua homomarssia. Ei saisi olla eri mieltä, vaan me ja suurin osa kansasta ollaan eri mieltä.
Tasa-arvon nimissä romutetaan yhteiskunnan perusteita. Oikea tasa-arvo nousee toistensa kunnioituksesta, ne tietyt erot hyväksyen.
Nykyisin ei arvosteta Raamatun totuuksia, mitkä kuitenkin ovat koko toimivan yhteiskunnan perusta. Sieltä on lähtöisin heikommista välittäminen, lait ja sitä kautta lain valvonta eli poliisien tehtävät.
Tuo TV:n pakkosyöttökin ärsyttää. Olisi jo aika palata normaaleihin ohjelmiin.
Työnantajatkaan eivät saisi ilman syytöksiä valita työntekijöitään myös seksuaalisen suuntautumisen kannalta. Naurettavuuksiin ollaan menty.

11177 kirjoitti:

Ymmärrän hyvin aloittajan harmitusta, mikä juuri taas yritetään latistaa. Me normitavoin toimivat olemme kurkkua myöten täynnä joka puolelta tuputettua homomarssia. Ei saisi olla eri mieltä, vaan me ja suurin osa kansasta ollaan eri mieltä.
Tasa-arvon nimissä romutetaan yhteiskunnan perusteita. Oikea tasa-arvo nousee toistensa kunnioituksesta, ne tietyt erot hyväksyen.
Nykyisin ei arvosteta Raamatun totuuksia, mitkä kuitenkin ovat koko toimivan yhteiskunnan perusta. Sieltä on lähtöisin heikommista välittäminen, lait ja sitä kautta lain valvonta eli poliisien tehtävät.
Tuo TV:n pakkosyöttökin ärsyttää. Olisi jo aika palata normaaleihin ohjelmiin.
Työnantajatkaan eivät saisi ilman syytöksiä valita työntekijöitään myös seksuaalisen suuntautumisen kannalta. Naurettavuuksiin ollaan menty.

Lue lisää

"Työnantajatkaan eivät saisi ilman syytöksiä valita työntekijöitään myös seksuaalisen suuntautumisen kannalta. Naurettavuuksiin ollaan menty."

Mitähän merkitystä seksuaalisella suuntautumisella on työnteon kanssa eli miksi se saisi olla valintaperuste? Saako myös vaikka uskonto, poliittinen mielipide tai vaikka ihonväri olla valintaperuste?

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Työnantajatkaan eivät saisi ilman syytöksiä valita työntekijöitään myös seksuaalisen suuntautumisen kannalta. Naurettavuuksiin ollaan menty."

Mitähän merkitystä seksuaalisella suuntautumisella on työnteon kanssa eli miksi se saisi olla valintaperuste? Saako myös vaikka uskonto, poliittinen mielipide tai vaikka ihonväri olla valintaperuste?

Lue lisää

Kyllä seksuaalinen suuntaus voi olla valintaperuste. Miksipä ei? Yritykselle on imago tärkeä. Valitsemalla työntekijät tietyllä tavalla rakentaa yrityksen profiilia jne. J

ulkisella puolellakin on jo kauan palkattu mieluummin nainen tai joku vähemmistön edustaja, eli siis ihonvärin tai sukupuolisen suuntauksen perusteella silloinkin kun sillä ei ole mitään merkitystä työntekemiselle. Mallia on ikään kuin otettu televisiosarjoista, joissa on aina se pakollinen värillinen tai homo.

Ei varmaan käynyt mielessäkään että nykyään todellinen tasa-arvo on harvinaista ja epätasa-arvoistava palkkaaminen käytäntö, varsinkin kun suhteutetaan valintojen määrä suhteessa koko populaatioon vrs. vähemmistöön.

Usle19 kirjoitti:

Kyllä seksuaalinen suuntaus voi olla valintaperuste. Miksipä ei? Yritykselle on imago tärkeä. Valitsemalla työntekijät tietyllä tavalla rakentaa yrityksen profiilia jne. J

ulkisella puolellakin on jo kauan palkattu mieluummin nainen tai joku vähemmistön edustaja, eli siis ihonvärin tai sukupuolisen suuntauksen perusteella silloinkin kun sillä ei ole mitään merkitystä työntekemiselle. Mallia on ikään kuin otettu televisiosarjoista, joissa on aina se pakollinen värillinen tai homo.

Ei varmaan käynyt mielessäkään että nykyään todellinen tasa-arvo on harvinaista ja epätasa-arvoistava palkkaaminen käytäntö, varsinkin kun suhteutetaan valintojen määrä suhteessa koko populaatioon vrs. vähemmistöön.

Lue lisää

"Kyllä seksuaalinen suuntaus voi olla valintaperuste. Miksipä ei?"

Et vastannut kysymykseen että saako myös vaikka uskonto, poliittinen mielipide tai vaikka ihonväri olla valintaperuste? Siis silloin kun niillä ei ole mitään tekemistä työn menestyksellisen hoitamisen kannalta?

"ulkisella puolellakin on jo kauan palkattu mieluummin nainen tai joku vähemmistön edustaja, eli siis ihonvärin tai sukupuolisen suuntauksen perusteella silloinkin kun sillä ei ole mitään merkitystä työntekemiselle. "

Tuo on töysin keksimäsi käsitys. Erityisesti julkisella puolella työnantajan on oltava hyvin tarkka siitä että valitsee pätevimmän työnhakijan koska niistä päätöksistä valitetaan hyvin helposti. Julkiselta työnantajalta kun ei hyväksytä mitään normaalien pätevyysvaatimusten ulkopuolisia valintakriteerejä.

totuudentorvi_ kirjoitti:

Ymmärrän aivan hyvin, että homoudesta puhuminen on niin koukuttavaa, että jos siihen ei saa muuta mahdollisuutta niin sitten voi ainakin kertoa, että ei halua puhua homoudesta, mikä sekin lienee jonkinlaista homoudesta puhumista.

Jos ei halua puhua jostain, kannattaa olla hiljaa. Näin olen sen itse päätellyt. Ja jos ei halua edes kuulla asiasta, kannattaa jättää lukematta nämä keskustelut.

Lue lisää

Lukekaa Raamattua niin saatte oikeat elämän arvot.

geno kirjoitti:

Lukekaa Raamattua niin saatte oikeat elämän arvot.

Raamattu on vain tarkoitettu elämänohjeeksi ihmisen henkilökohtaisen elämään jos hän siihen haluaa uskoa. Raamattua ei taas ole tarkoitettu kaikkia koskevien lakien pohjaksi.

KysynVaan-76 kirjoitti:

Raamattu on vain tarkoitettu elämänohjeeksi ihmisen henkilökohtaisen elämään jos hän siihen haluaa uskoa. Raamattua ei taas ole tarkoitettu kaikkia koskevien lakien pohjaksi.

Lue lisää

Tämä on vain sinun harhainen mielipiteesi. Suomessa on katsos uskonnonvapaus ja poliittinen toiminta on sallittua vaikka olisikin uskovainen. Miten siis estät ihmisiä äänestämästä puolueita jotka ottavat päätöksenteon perustaksi Raamatun? Koskeeko halusi tuhahduttaa kristinusko myös muita uskontoja kuten esim vaikka juutalaisuutta? Pitäisikö mielestäsi juutalaisille laittaa hihaan merkki josta heidät tunnistaa juutalaisiksi, jotta heiltä voitaisiin estää pääsy äänestyskoppiin tai ylipäätään sanoa mitään julkisesti? Huomaat varmaan mihin sinun ennakkoluuloinen ja tekopyhä ajattelusi johtaa loogisesti päätellen...

Ai niin, mutta sinähän oletkin suvaitsevainen ihminen ja tasa-arvon kannattaja. Ihan unohdin kokonaan, heh, sori sori.

Syösitä kirjoitti:

Tämä on vain sinun harhainen mielipiteesi. Suomessa on katsos uskonnonvapaus ja poliittinen toiminta on sallittua vaikka olisikin uskovainen. Miten siis estät ihmisiä äänestämästä puolueita jotka ottavat päätöksenteon perustaksi Raamatun? Koskeeko halusi tuhahduttaa kristinusko myös muita uskontoja kuten esim vaikka juutalaisuutta? Pitäisikö mielestäsi juutalaisille laittaa hihaan merkki josta heidät tunnistaa juutalaisiksi, jotta heiltä voitaisiin estää pääsy äänestyskoppiin tai ylipäätään sanoa mitään julkisesti? Huomaat varmaan mihin sinun ennakkoluuloinen ja tekopyhä ajattelusi johtaa loogisesti päätellen...

Ai niin, mutta sinähän oletkin suvaitsevainen ihminen ja tasa-arvon kannattaja. Ihan unohdin kokonaan, heh, sori sori.

Lue lisää

"Tämä on vain sinun harhainen mielipiteesi"

Ei ole vaan ihan Raamattuun perustuva asia. Tai jos sinusta ei ole niin kerrotko missä kohtaa Raamattua käsketään tekemään maallinen lainsäädäntö Raamatun makaiseksi ja pakottamaan kaikki elämään omasta uskostaan riippumatta Jumalan määräysten mukaisesti.

"Suomessa on katsos uskonnonvapaus ja poliittinen toiminta on sallittua vaikka olisikin uskovainen."

Kyllä mutta katsos kun asioille on parempia ja huonompia perusteluja. Pelkkä yhden uskonnon määräys on varsin huono perustelu kaikkia koskevalle lainsäädännölle.
Sellaisilla perusteluilla on tapna mennä hyvin huonosti läpi ja ne ovat usein myös yhdenvertaisuuden ja perustuslain vastaisia.

"Miten siis estät ihmisiä äänestämästä puolueita jotka ottavat päätöksenteon perustaksi Raamatun?"

En mitenkään enkä haluakaan. Mutta on täysin toinen asia että saako niihin politiikkansa perustava puolue ajamiaan asioita läpi jos se ei pysty antamaan niille kuin uskonnollisia perusteluita.

"Koskeeko halusi tuhahduttaa kristinusko myös muita uskontoja kuten esim vaikka juutalaisuutta? Pitäisikö mielestäsi juutalaisille laittaa hihaan merkki josta heidät tunnistaa juutalaisiksi, jotta heiltä voitaisiin estää pääsy äänestyskoppiin tai ylipäätään sanoa mitään julkisesti? Huomaat varmaan mihin sinun ennakkoluuloinen ja tekopyhä ajattelusi johtaa loogisesti päätellen..."

Jos en halua että uskonnot muuttavat lainsäädäntöä juuri sen yhden uskonnon mukaiseksi niin se ei ole uskontojen tukahduttamista. Edelleenkän en kiellä siihen uskontoon kuuluvaa elämästä itse omaa elämäänsä sen oman uskonsa mukaan. Haluan vain estää häntä pakottamasta myös minua elämään elämääni hänen uskontonsa mukaisesti. Tajuatko eron?

"Ai niin, mutta sinähän oletkin suvaitsevainen ihminen ja tasa-arvon kannattaja. Ihan unohdin kokonaan, heh, sori sori."

Sinustako on siis suvaitsevaisempaa jos uskonnot saavat määrätä kaikkien elämästä kuin että jokainen saa elää omaa elämäänsä niin kuin haluaa ja antaa muiden elää kuten he haluavat? Vai mitä ihmettä tarkoitat?

Vähän pelottaa, että käykö asiassa hyvin. Historia on opettanut, että vaikutuksella on vastavaikutuksensa. Esim. natsien homovastainen toiminta ei sillä nollaantunut, että homo sanoi sen olevan silkkaa natsismia. Saksassa 20-luvulla ja 30-luvun alussa homot avautuivat siihen malliin, että tokko oli sitä ennen ikinä missään nähty. Ja sitten tuli ankara vastavaikutus.

Vastavaikutuksessa oli silloin se ongelma, että se ei aiheuttanut harmia pelkästään homoille. Miten nyt?

vasta_aalto kirjoitti:

Vähän pelottaa, että käykö asiassa hyvin. Historia on opettanut, että vaikutuksella on vastavaikutuksensa. Esim. natsien homovastainen toiminta ei sillä nollaantunut, että homo sanoi sen olevan silkkaa natsismia. Saksassa 20-luvulla ja 30-luvun alussa homot avautuivat siihen malliin, että tokko oli sitä ennen ikinä missään nähty. Ja sitten tuli ankara vastavaikutus.

Vastavaikutuksessa oli silloin se ongelma, että se ei aiheuttanut harmia pelkästään homoille. Miten nyt?

Lue lisää

"Vastavaikutuksessa oli silloin se ongelma, että se ei aiheuttanut harmia pelkästään homoille. Miten nyt?"

Siis vätät ihan pokalla että oli oikeastaan homojen syytä että muutama miljoona juutalaista laitettiin siinä sivussa kylmäksi?
Kirjoitat kyllä nyt ihan omaa historiaasi...

KysynVaan-76 kirjoitti:

"Vastavaikutuksessa oli silloin se ongelma, että se ei aiheuttanut harmia pelkästään homoille. Miten nyt?"

Siis vätät ihan pokalla että oli oikeastaan homojen syytä että muutama miljoona juutalaista laitettiin siinä sivussa kylmäksi?
Kirjoitat kyllä nyt ihan omaa historiaasi...

Lue lisää

Joko sisälukutaitosi on vaatimatonta. Tai sitten teeskentelet, ettet ymmärtänyt. Voi sekin olla syynä, jos olet "vähän hidas".

munausKumminkin kirjoitti:

Joko sisälukutaitosi on vaatimatonta. Tai sitten teeskentelet, ettet ymmärtänyt. Voi sekin olla syynä, jos olet "vähän hidas".

Mitähän en ymmärtänyt? Ensin kirjoitat miten homot "avautuivat" 20- ja 30 luvuilla ja sitten sanot:
"Vastavaikutuksessa oli silloin se ongelma, että se ei aiheuttanut harmia pelkästään homoille. Miten nyt?"

En tiedä mitä sitten tarkoitit mutta kyllä tuo loogisesti tarkoittaa että homojen "avutuminen" aiheutti ongelmia myös muille kuin homoille. Ketä mahdoit tarkoittaa kun puhuit kuitenkin natsi-Saksasta?

Homoliike on tosiaankin hyvin aggressiivinen ja suvaitsematon. Se yrittää näyttäytyä objektiiviselta vetoamalla milloin ihmisoikeuksiin, milloin perustuslakiin, milloin kansainvälisiin sopimuksiin. Homoavioliitto ei kuitenkaan ole ihmisoikeus, kuten Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on päättänyt. Se päätös sitoo Suomeakin, mutta niinpä vaan huutoäänestyksellä tämäkin ohitetaan. Perustuslaillakaan homoliittoa on mahdoton perustella, koska se sotii lapsen oikeuksia vastaan. Lapsi on kuitenkin se heikoin osapuoli jonka tulevaisuus ei saa olla vähemmistön kieroutuneiden seksuaalihimojen toimintatanner. Homoista suurin osa ei edes välitä avioliitosta ja erityisesti nuoret mieshomot harrastavat niin paljon suojaamatonta irtoseksiä että terveysviranomaisten tilastojen mukaan touhu on karannut pahasti käsistä ja voidaan puhua jo huomattavasta yhteiskunnallisesta haitasta kun syfilis, tippuri ja AIDs ovat nousseet ennätyskorkeaksi niin Englannissa kuin esim. USA:ssakin. Mitä sallivampi yhteiskunta on, sitä alhaisempi moraali on ja erityisesti tämä näkyy juuri mieshomojen kohdalla. Tässä on täysin unohdettu perinteisen avioliiton uskollisuus, rakkaus ja lasten asema. On vaikea ymmärtää miksi siis Suomessakin ajetaan homoliittoja kuin käärmettä pyssyyn.

TosiHuono kirjoitti:

Homoliike on tosiaankin hyvin aggressiivinen ja suvaitsematon. Se yrittää näyttäytyä objektiiviselta vetoamalla milloin ihmisoikeuksiin, milloin perustuslakiin, milloin kansainvälisiin sopimuksiin. Homoavioliitto ei kuitenkaan ole ihmisoikeus, kuten Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on päättänyt. Se päätös sitoo Suomeakin, mutta niinpä vaan huutoäänestyksellä tämäkin ohitetaan. Perustuslaillakaan homoliittoa on mahdoton perustella, koska se sotii lapsen oikeuksia vastaan. Lapsi on kuitenkin se heikoin osapuoli jonka tulevaisuus ei saa olla vähemmistön kieroutuneiden seksuaalihimojen toimintatanner. Homoista suurin osa ei edes välitä avioliitosta ja erityisesti nuoret mieshomot harrastavat niin paljon suojaamatonta irtoseksiä että terveysviranomaisten tilastojen mukaan touhu on karannut pahasti käsistä ja voidaan puhua jo huomattavasta yhteiskunnallisesta haitasta kun syfilis, tippuri ja AIDs ovat nousseet ennätyskorkeaksi niin Englannissa kuin esim. USA:ssakin. Mitä sallivampi yhteiskunta on, sitä alhaisempi moraali on ja erityisesti tämä näkyy juuri mieshomojen kohdalla. Tässä on täysin unohdettu perinteisen avioliiton uskollisuus, rakkaus ja lasten asema. On vaikea ymmärtää miksi siis Suomessakin ajetaan homoliittoja kuin käärmettä pyssyyn.

Lue lisää

"Homoliike on tosiaankin hyvin aggressiivinen ja suvaitsematon. Se yrittää näyttäytyä objektiiviselta vetoamalla milloin ihmisoikeuksiin, milloin perustuslakiin, milloin kansainvälisiin sopimuksiin."

Ovatko nuo vetoamiset sinusta merkityksettömiä eli eikö niillä ole merkitystä kun puhutaan vaikkapa homojen oikeuksista?

" Homoavioliitto ei kuitenkaan ole ihmisoikeus, kuten Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on päättänyt. Se päätös sitoo Suomeakin, mutta niinpä vaan huutoäänestyksellä tämäkin ohitetaan."

Olet ymmärtänyt tuon päätöksen hieman väärin. Se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä että valtioiden ei ole päätöksen mukaan pakko tarjota homoille avioliitto-oikeutta. Se ei siis kuulu minimivaatumuksiin. Kukaan tai mikään ei kiellä valtioita kuitenkaan tuota oikeutta tarjoamasta, kuten ne tarjoavat lukemattomia muitakin oikeuksia jotka menevät minimivaatimusten yli. Ja valtiot saavat edelleen itse katsoa että niiden mielestä homoliitot (tai jotkut muut oikeudet) ovat niiden mielestä ihmisoikeuksiin ja kansalaisten tasa-arvoiseen kohteluun kuuluvia.

"Perustuslaillakaan homoliittoa on mahdoton perustella, koska se sotii lapsen oikeuksia vastaan."

Ei sodi koska avioliittolaki ei puhu lapsista yhtään mitään. Voimme adoptio-oikeuden kohdalla kyllä kiistellä siitä, onko se lapsen oikeuksien mukainen vai ei mutta se on ihan eri laki kuin avioliittolaki.

"Homoista suurin osa ei edes välitä avioliitosta"

Ihmesten oikeudet eivät riipu siitä kuinka moni jostain ryhmästä niitä haluaa käyttää vaan vain siitä että ihmisiä kohdellaan tasavertaisesti. Me olemme kaikkiyksilöitä, emme jonkun ryhmän kollektiivisia edustajia.

"Mitä sallivampi yhteiskunta on, sitä alhaisempi moraali on ja erityisesti tämä näkyy juuri mieshomojen kohdalla. Tässä on täysin unohdettu perinteisen avioliiton uskollisuus, rakkaus ja lasten asema. On vaikea ymmärtää miksi siis Suomessakin ajetaan homoliittoja kuin käärmettä pyssyyn."

Jos olet koskaan vilakissut tilastoja niin 15 vuotta olemassa olleesta samaa sukupuolta olevien rekisteröidystä parisuhteesta on erottu vähemmän (reilu 30%) kuin heteroiden avioliitoista (noin 50%). Ei siis näytä olevan mitään perusteita sanoa että samaa sukupuolta olevien suhteet eivät kestäisi siinä kuin heteroidenkin.
Ja edelleen pitää muistaa että puhumme aina lopulta yksilöiden oikeuksista, emme ryhmien. Tekee joku muu mitä vain ja elää miten vain, se ei vaikuta sinun oikeuksiisi koska sinä olet vastuussa vain ja ainoastaan omista tekemisistäsi, et muiden.

Homottaminen tulee esille myös arkipäivän muuttumisessa yliseksuaaliseksi. Kun käsitellään homoutta niin ollaan automaattisesti sukupuolielämää käsittelevässä keskustelussa kaikkine termeineen ja kuvastoineen (telkkari). Perinteisesti ne keskustelut on voitu käydä enemmän aikuisten kesken. Ei kenenkään nelivuotiaan ole tarvinnut pohtia homokantojaan tai ihmetellä koko asiaa. Mutta aika vaikeaa, jos homot menevät joka kaupungin läpi helisevässäkilisevässä kulkueessa ja joka telkkarikanava paasaa, että kuinka nurja ja ikävä on jokahomon asema aina. Niin kyllähän jokainen puhumaan oppinut, kun maailman ilmiöt kiinnostavat kaikki, alkaa kysellä, että mitä noi on noi paljaspeppusedät.

"Kun käsitellään homoutta niin ollaan automaattisesti sukupuolielämää käsittelevässä keskustelussa kaikkine termeineen ja kuvastoineen (telkkari)."

Mitähän kanavia olet oikein sattunut katsomaan kun noin tarkkaa tietoa olet saanut? Minusta homoudesta puhutaan lähinnä varsin yleisellä tasolla, niin yhteiskunnallisesti kuin parisuhteissakin. Yhtään eksaktimpaa kuvausta homojen sukupuolielämästä en muista nähneeni tavallisilla kanavilla.

NäinMeillä kirjoitti:

"Kun käsitellään homoutta niin ollaan automaattisesti sukupuolielämää käsittelevässä keskustelussa kaikkine termeineen ja kuvastoineen (telkkari)."

Mitähän kanavia olet oikein sattunut katsomaan kun noin tarkkaa tietoa olet saanut? Minusta homoudesta puhutaan lähinnä varsin yleisellä tasolla, niin yhteiskunnallisesti kuin parisuhteissakin. Yhtään eksaktimpaa kuvausta homojen sukupuolielämästä en muista nähneeni tavallisilla kanavilla.

Lue lisää

Noinhan hompat haluaisivat ihmisten näkevän. Mutta ihmiset näkevät näkemisensä ihan ilman "korrektoivaa" ohjaustakin.

No kerrotko nyt kuitenkin että mitä kamalaa oikein olet nähnyt ja missä ohjelmissa kun se sinua noin häiritsee?

NäinMeillä kirjoitti:

No kerrotko nyt kuitenkin että mitä kamalaa oikein olet nähnyt ja missä ohjelmissa kun se sinua noin häiritsee?

Se häiritsee kun homoutta kuvataan ihan luonnollisena asiana monissa tv-sarjoissa. Vain yhdessä amerikkalaisessa sarjassa ( Backstrom ) oli homomies, joka oli moraaliton varas, joka makasi eri miehen kanssa joka jaksossa. Ja hänetkin kuvattiin positiivisena henkilönä eikä hän saanut moraalittomuudestaan mitään rangaistusta. Hyvin arveluttavaa esikuvaa nuorille.

Ja homoja tuodaan esille ei ihmisinä yleensä vaan juuri homoseksuaalisuuden edustajina monissa keskusteluohjelmissa ja kaiken maailman julkkisohjelmissa. Miksi sitä homoutta pitää tuoda esille joka paikassa? Tulee mieleen että kyse on jonkinlaisesta amerikkalaislähtöisestä aivopesusta tai lobbauskampanjasta jossa koitetaan siedättämällä saada koko heteroväestö hyväksymään homoseksuaalisuus, vaikka se on epänormaalia ja luonnotonta toimintaa, josta ei edes synny lapsia. Tässä mielessä homous on hyvin lähellä pedofiliaa tai eläimiin sekaantumista. Mutta eipä tällaisiä harrastavia hahmoja löydy mediasta. Hekään eivät häpeile omia toimiaan, siitä ei ole kyse. Vaan kyse on julkisesta mielipiteestä joka sortaa pedofiilejä ja eläimiin sekaantujia. Tämä todistaa että homoutta ylibuukataan medioissa ja se on epätasa-arvoista ja sortavaa näitä muita vähemmistöjä kohtaan. Ennen homous oli yhtä luonnotonta ja perverssiä kuin esim. pedofilia ja silloin vähemmistöt olivat tasa-arvoisessa tilanteessa. Mutta ei enää. Voi aikoja!

GLX kirjoitti:

Se häiritsee kun homoutta kuvataan ihan luonnollisena asiana monissa tv-sarjoissa. Vain yhdessä amerikkalaisessa sarjassa ( Backstrom ) oli homomies, joka oli moraaliton varas, joka makasi eri miehen kanssa joka jaksossa. Ja hänetkin kuvattiin positiivisena henkilönä eikä hän saanut moraalittomuudestaan mitään rangaistusta. Hyvin arveluttavaa esikuvaa nuorille.

Ja homoja tuodaan esille ei ihmisinä yleensä vaan juuri homoseksuaalisuuden edustajina monissa keskusteluohjelmissa ja kaiken maailman julkkisohjelmissa. Miksi sitä homoutta pitää tuoda esille joka paikassa? Tulee mieleen että kyse on jonkinlaisesta amerikkalaislähtöisestä aivopesusta tai lobbauskampanjasta jossa koitetaan siedättämällä saada koko heteroväestö hyväksymään homoseksuaalisuus, vaikka se on epänormaalia ja luonnotonta toimintaa, josta ei edes synny lapsia. Tässä mielessä homous on hyvin lähellä pedofiliaa tai eläimiin sekaantumista. Mutta eipä tällaisiä harrastavia hahmoja löydy mediasta. Hekään eivät häpeile omia toimiaan, siitä ei ole kyse. Vaan kyse on julkisesta mielipiteestä joka sortaa pedofiilejä ja eläimiin sekaantujia. Tämä todistaa että homoutta ylibuukataan medioissa ja se on epätasa-arvoista ja sortavaa näitä muita vähemmistöjä kohtaan. Ennen homous oli yhtä luonnotonta ja perverssiä kuin esim. pedofilia ja silloin vähemmistöt olivat tasa-arvoisessa tilanteessa. Mutta ei enää. Voi aikoja!

Lue lisää

"Se häiritsee kun homoutta kuvataan ihan luonnollisena asiana monissa tv-sarjoissa."

Eli siis sinusta homous pitäisi kuvata tv:ssä luonnottomana ja tuomittavana asiana?

"Ja homoja tuodaan esille ei ihmisinä yleensä vaan juuri homoseksuaalisuuden edustajina monissa keskusteluohjelmissa ja kaiken maailman julkkisohjelmissa."

Oletko ajatellut että lukemattomissa ohjelmissa esiintyy homoja mutta et sitä huomaa koska he esiintyvät niissä juuri jonkun muun asian edustajina joten homous ei tule mitenkään esille? Sinä kiinnität huomiota asiaan vain kun puhe on sitten siitä seksuaalisuudesta.

"Miksi sitä homoutta pitää tuoda esille joka paikassa?"

Sinun käsityksesi tuosta "joka paikasta" on varsin kärjistetty. Montako homoudesta erikseen kertovaa ohjelmaa olet nähnyt viimeisen kuukauden aikana?

"vaikka se on epänormaalia ja luonnotonta toimintaa, josta ei edes synny lapsia."

Lapsien syntyminen ei ole millään tavalla luonnollisuuden mitta.

"Tässä mielessä homous on hyvin lähellä pedofiliaa tai eläimiin sekaantumista."

Ihan yhtä lähellä niitä kuin kaikki ne heteroseksin muodotkin joissa ei ole mitään hedelmöittymisen mahdollisuutta, kuten vaikkapa suuseksi.

"Mutta eipä tällaisiä harrastavia hahmoja löydy mediasta."

Ehkäpä koska kyse on lain vastaisesta toiminnasta. Tämä siis erotuksena tavalliseen kahden aikuisen väliseen homoseksiin joka on täysin sallittua.

"Vaan kyse on julkisesta mielipiteestä joka sortaa pedofiilejä ja eläimiin sekaantujia."

Et sinäkään voi olla oikeasti niin typerä että et tajua sallitun ja lainvastaisen asian eroa ja sitä miten se tekee asioista erilaisia. Eikä sinua muutenkaan oikeasti huoleta pedofiilien tai eläimiinsekaantujien kokema "sorto" vaan se että haluat niputtaa tavallisen ja täysin sallitun homoseksin ja kielletyt ja muita vahingoittavat seksuaalisuuden muodot samaksi jotta voit mustamaalata homoja.

"Tämä todistaa että homoutta ylibuukataan medioissa ja se on epätasa-arvoista ja sortavaa näitä muita vähemmistöjä kohtaan. Ennen homous oli yhtä luonnotonta ja perverssiä kuin esim. pedofilia ja silloin vähemmistöt olivat tasa-arvoisessa tilanteessa. Mutta ei enää. Voi aikoja!"

Niin, nykyään tajutaan että asioita ei kielletä vain siksi että joku ei niistä satu tykkäämään (kuten sinä homoudesta) vaan vasta siksi että ne ovat selkeästi aina vahingollisia. Aikuisten ihmisten väliset seksiasiat ovat heidän välisiään ja siksi myös mm. avioliiton ulkopuolinen seksi ei enää ole kiellettyä kuten se oli joskus aikaisemmin.

Joo sinnen pitäs järkätä oksennuspusseja että voisi oksentaa joka kerta kun nahkahomo haroo jalkoväliään

helvetintyperää kirjoitti:

Joo sinnen pitäs järkätä oksennuspusseja että voisi oksentaa joka kerta kun nahkahomo haroo jalkoväliään

Homopornoo saa näköjääs näyttää julkisesti kuinka paljon vaan mutta heteroseksistiset kuvat on kiellettyjä, ettei lapset peljästy

erioikeuksia kirjoitti:

Homopornoo saa näköjääs näyttää julkisesti kuinka paljon vaan mutta heteroseksistiset kuvat on kiellettyjä, ettei lapset peljästy

hyysä: kato tässä on Tomppa se on homppa mutta se on ihan ookoo

lapsi: ai mikä?

hyysä: se ei kuulu vielä sulle

Paikallisessa postissa oli vähän aikaa sitten Tom of Finland kalenteri siinä keskellä tiskiä. Kalenterin kannessa oli kaksi miestä haarat vastakkain. Housuista pullotti selvästi miesten siittimet. Se kuva oli aivan yksinselitteisesti pornograafinen. Ihmettelin silloin miten Posti kehtaa laittaa julkisesti homopornoa esille ja vieläpä tiskille. Siihen tiskille on jokaisen asiakkaan pakko tulla. Oli kyse sitten aikuisesta tai lapsesta tai herkässä iässä olevasta teinistä. Kaikki saivat annoksen homopornoa.

Milloin Postissa on koskaan ollut heteropornoa esillä tiskillä? Esim. joku tyttökalenteri jossa nuorella naisella päällä tiukka t-paita josta nännit nöpöttää läpi? En ole koskaan nähnyt moista. Olisin siitäkin huomattanut jos olisin nähnyt, vaikka tyttökalentereista pidänkin ei niitä tarvitse joka paikassa myydä tai olla näytillä.

Tämä vain todistaa kuinka perverssiä ja törkeää tämä tasa-arvo nykyaikana on. Siihen halutaan kaikki altistaa, nuoret ja lapsetkin. Se logiikka on kummallinen. Tasa-arvon nimissä pitää ihmisiä "valistaa" homopornostakin. Ja sitä pitää tehdä jopa enemmän kuin heteropornon suhteen, koska homot ovat "alistettuja" ja "uhreja". Kuitenkin homoja on vain pari prosenttia väestöstä. Se tuntuu tosi epäoikeudenmukaiselta että näin pieni väestö saa näin suuren näkyvyyden.

HomppelitPois kirjoitti:

Paikallisessa postissa oli vähän aikaa sitten Tom of Finland kalenteri siinä keskellä tiskiä. Kalenterin kannessa oli kaksi miestä haarat vastakkain. Housuista pullotti selvästi miesten siittimet. Se kuva oli aivan yksinselitteisesti pornograafinen. Ihmettelin silloin miten Posti kehtaa laittaa julkisesti homopornoa esille ja vieläpä tiskille. Siihen tiskille on jokaisen asiakkaan pakko tulla. Oli kyse sitten aikuisesta tai lapsesta tai herkässä iässä olevasta teinistä. Kaikki saivat annoksen homopornoa.

Milloin Postissa on koskaan ollut heteropornoa esillä tiskillä? Esim. joku tyttökalenteri jossa nuorella naisella päällä tiukka t-paita josta nännit nöpöttää läpi? En ole koskaan nähnyt moista. Olisin siitäkin huomattanut jos olisin nähnyt, vaikka tyttökalentereista pidänkin ei niitä tarvitse joka paikassa myydä tai olla näytillä.

Tämä vain todistaa kuinka perverssiä ja törkeää tämä tasa-arvo nykyaikana on. Siihen halutaan kaikki altistaa, nuoret ja lapsetkin. Se logiikka on kummallinen. Tasa-arvon nimissä pitää ihmisiä "valistaa" homopornostakin. Ja sitä pitää tehdä jopa enemmän kuin heteropornon suhteen, koska homot ovat "alistettuja" ja "uhreja". Kuitenkin homoja on vain pari prosenttia väestöstä. Se tuntuu tosi epäoikeudenmukaiselta että näin pieni väestö saa näin suuren näkyvyyden.

Lue lisää

Taiteen ja pornon välinen ero on aina ollut veteen piirretty viiva. Vai ajattelitko että ne maalarit aikoinaan maalasivat alastomia naisia ihan vain maalaamisen ilosta vai oliko siinä takana myös jotain muutakin kiinnostusta paljaaseen pintaan?

TotuusSattuu kirjoitti:

Taiteen ja pornon välinen ero on aina ollut veteen piirretty viiva. Vai ajattelitko että ne maalarit aikoinaan maalasivat alastomia naisia ihan vain maalaamisen ilosta vai oliko siinä takana myös jotain muutakin kiinnostusta paljaaseen pintaan?

Lue lisää

En ole kyllä koskaan nähnyt postikonttoreissa tiskillä tai tiskin lähelläkään esim. tyttökalenteria myynnissä kannessa vaikka märkään t-paitaan pukeutunut tyttö nännit pystyssä. Ja jos olisin niin varmasti joku femakko olisi valittanut asiasta että naisia sorretaan eikä ole tasa-arvoista. Mutta kun täsmälleen sama asia tapahtuu homosoftpornon kanssa niin se onkin äkkiä just päinvastoin sen femakon mielestä ja muidenkin, että tämä ei ole sortamista vaan justiinsa sitä tasa-arvoa, että tätä vaan niin ku lisää. Mäen ymmärrä tätä koska homous sinänsä on jo luonnotonta ja kummallista ja perverssiä. Kuka mies kiihottuu toisen miehen peräaukosta? Miten se voi olla mahdollista? Se on ihan luonnon vastaista ja ihmisarvolle sopimatonta puuhaa. Yäks!

Tymppy kirjoitti:

En ole kyllä koskaan nähnyt postikonttoreissa tiskillä tai tiskin lähelläkään esim. tyttökalenteria myynnissä kannessa vaikka märkään t-paitaan pukeutunut tyttö nännit pystyssä. Ja jos olisin niin varmasti joku femakko olisi valittanut asiasta että naisia sorretaan eikä ole tasa-arvoista. Mutta kun täsmälleen sama asia tapahtuu homosoftpornon kanssa niin se onkin äkkiä just päinvastoin sen femakon mielestä ja muidenkin, että tämä ei ole sortamista vaan justiinsa sitä tasa-arvoa, että tätä vaan niin ku lisää. Mäen ymmärrä tätä koska homous sinänsä on jo luonnotonta ja kummallista ja perverssiä. Kuka mies kiihottuu toisen miehen peräaukosta? Miten se voi olla mahdollista? Se on ihan luonnon vastaista ja ihmisarvolle sopimatonta puuhaa. Yäks!

Lue lisää

"En ole kyllä koskaan nähnyt postikonttoreissa tiskillä tai tiskin lähelläkään esim. tyttökalenteria myynnissä kannessa vaikka märkään t-paitaan pukeutunut tyttö nännit pystyssä."

Eli tulkitsenko oikein että se olisi sinusta ok mutta kun kalenterissa on mies niin asia ei ole ok?

"Ja jos olisin niin varmasti joku femakko olisi valittanut asiasta että naisia sorretaan eikä ole tasa-arvoista."

Niin ja nyt sinä valitat että ei ole oikein. Nykymaailmassa tuntuu aina joku valittavan, tehtiin sitä taikka tätä. Olisikohan tämä se suurin ongelma, ei itse asiat?

"Mäen ymmärrä tätä koska homous sinänsä on jo luonnotonta ja kummallista ja perverssiä."

Tuo on sinun mielipiteesi asiasta, ei mikään yleinen totuus. Kun ymmärrät sen niin olet jo paljon pidemmällä maailman ymmärtämisessä.

"Kuka mies kiihottuu toisen miehen peräaukosta? Miten se voi olla mahdollista? Se on ihan luonnon vastaista ja ihmisarvolle sopimatonta puuhaa. Yäks!"

Kuka tykkää oikeasti mämmistä tai maksalaatikosta? Yäks, moiset olisi heti kiellettävä täysin luonnottomina ja vastenmielisinä ruokina!
Huomaatko että monet asiat joista jotkut ihmiset eivät tykkää ja jotka herättävät joissain jopa inhoa, ovat taas toisten mielestä ok ja näin nyt vain on ja se on hyväksyttävä. Oma inho jotain asiaa kohtaan ei vielä ole mikään syy kieltää sitä muilta tai julistaa sitä yleisesti vastenmieliseksi.

Ja tulee kalliiksi. Kelako maksaa? Muut perhemuodot jätetään omilleen.

Jos Äidiksi voidaan laittaa mies, eduskunnan mielestä, onko hinta tiedossa?

Tv antaa kyllä myös liian siloitellun kuvan suomalaisista. Kun katsoo tv-sarjoja ja elokuvia, suurin osa suomalaisista tuntuu olevan ihan kohtuullisen järkeviä, osa jopa viisaita. Mutta kun katsoo täällä olevaa keskustelun tasoa, esim. yllä olevaa kirjoitusta, niin huomaa että junttius täällä kukoistaa...

No kaappihomot ja rukousmatot sopii hyvin yhteen.
Homoseksuaalisuus perustuu ystävän alistamiseen seksiin. Samaa sukupuolta olevat tavallisen ihmislajin jäsenet ovat vain ystäviä, eivätkä halua leikkiä kummallisia median esillä pitämiä roolileikkejä. Ei ainakaan julkisesti ilmoita harrastavansa homouttamista.
Siksi äänestän Aitoa Avioliittoa.

Mitä ihmeen tekemistä homojen hyväksynnällä on isänpäivän vieton kanssa?

Homouden ylibuukkaamisen takia kansanedustajat eivät ymmärrä asiaa. Eduskunta on mennyt sekaisin homojen uhriutumisen takia. Maalaiset kansanedustajat pelkäävät homoja, joten samassa salissa oleminen on aiheuttanut jaan ja ein sekaisin menon.

Kansalaisaloitteen vaikutus kirkon jäseniin on negatiivinen. Ydinperheeseen parhaana perhemallina uskovat eivät halua olla samassa seurakunnassa, joka markkinoi uusia perhemuotoja.

Ateistit ovat voittaneet. Kirkollisverot nousee, kun väki vähenee.

neutraalikätilö kirjoitti:

Homouden ylibuukkaamisen takia kansanedustajat eivät ymmärrä asiaa. Eduskunta on mennyt sekaisin homojen uhriutumisen takia. Maalaiset kansanedustajat pelkäävät homoja, joten samassa salissa oleminen on aiheuttanut jaan ja ein sekaisin menon.

Kansalaisaloitteen vaikutus kirkon jäseniin on negatiivinen. Ydinperheeseen parhaana perhemallina uskovat eivät halua olla samassa seurakunnassa, joka markkinoi uusia perhemuotoja.

Ateistit ovat voittaneet. Kirkollisverot nousee, kun väki vähenee.

Lue lisää

"Maalaiset kansanedustajat pelkäävät homoja, joten samassa salissa oleminen on aiheuttanut jaan ja ein sekaisin menon."

Viikon naurut!!!!! Kiitos, noin naurettavaa perustetta kyllä-äänien voitolle en olekaan vielä kuullut...

Taas kansalaisaloite kirkon jäseniä vastaan. Onneksi edellinen kirkon vastainen aloite ja vasta-aloite on perustuslakivaliokunnan tutkittavana.

Ei takautuvia, patoutuneita tunteita sisältäviä aloitteita voi siirtää suoraan lainsäädäntöön. Vanhoja toimivia lakeja ei saa kumota. Voidaan tehdä uusia lakeja entisten rinnalle.

Neutraalikätilö kirjoitti:

Taas kansalaisaloite kirkon jäseniä vastaan. Onneksi edellinen kirkon vastainen aloite ja vasta-aloite on perustuslakivaliokunnan tutkittavana.

Ei takautuvia, patoutuneita tunteita sisältäviä aloitteita voi siirtää suoraan lainsäädäntöön. Vanhoja toimivia lakeja ei saa kumota. Voidaan tehdä uusia lakeja entisten rinnalle.

Lue lisää

"Onneksi edellinen kirkon vastainen aloite ja vasta-aloite on perustuslakivaliokunnan tutkittavana."

Olet ymmärtänyt väärin. Vain tätä vasta-aloitetta tutkitaan perustuslakivaliokunnassa. Se kun on todennäköisesti perustuslain vastainen koska ottaa pois jo myönnettyjä oikeuksia.
Aikaisemmin hyväksytty sukupuolineutraali avioliittolaki tulee voimaan suunnitellusti maaliskuussa eikä sitä siis tutkita enää.

TotuusSattuu kirjoitti:

"Onneksi edellinen kirkon vastainen aloite ja vasta-aloite on perustuslakivaliokunnan tutkittavana."

Olet ymmärtänyt väärin. Vain tätä vasta-aloitetta tutkitaan perustuslakivaliokunnassa. Se kun on todennäköisesti perustuslain vastainen koska ottaa pois jo myönnettyjä oikeuksia.
Aikaisemmin hyväksytty sukupuolineutraali avioliittolaki tulee voimaan suunnitellusti maaliskuussa eikä sitä siis tutkita enää.

Lue lisää

"Aikaisemmin hyväksytty sukupuolineutraali avioliittolaki tulee voimaan"

Toivottavasti ei noin tyhmä laki tule ikinä voimaan.

rykujtrhetyr kirjoitti:

"Aikaisemmin hyväksytty sukupuolineutraali avioliittolaki tulee voimaan"

Toivottavasti ei noin tyhmä laki tule ikinä voimaan.

Toivomuksella ei ole asiaan mitään vaikutusta. Laki on hyväksytty jo kauan sitten, vahvistettu presidentin allekirjoituksella ja se tulee suunnitellusti voimaan 1.3.2017.

TotuusSattuu kirjoitti:

Toivomuksella ei ole asiaan mitään vaikutusta. Laki on hyväksytty jo kauan sitten, vahvistettu presidentin allekirjoituksella ja se tulee suunnitellusti voimaan 1.3.2017.

Allekirjoittanut on sitä mieltä, että voimaantuloa lykätään.
Eduskunta kannattaa Aitoa Avioliittoa.

TotuusValaisee kirjoitti:

Allekirjoittanut on sitä mieltä, että voimaantuloa lykätään.
Eduskunta kannattaa Aitoa Avioliittoa.

Paljonko olet valmis lyömään vetoa? 1000e?

TotuusValaisee kirjoitti:

Allekirjoittanut on sitä mieltä, että voimaantuloa lykätään.
Eduskunta kannattaa Aitoa Avioliittoa.

"Allekirjoittanut on sitä mieltä, että voimaantuloa lykätään."

Eduskunta muuten ei voi noin vain lykätä jo vahvistetun ja presidentin allekirjoittaman lain voimaantuloa.

TotuusValaisee kirjoitti:

Allekirjoittanut on sitä mieltä, että voimaantuloa lykätään.
Eduskunta kannattaa Aitoa Avioliittoa.

Sauli Niinistö on allekirjoittaja.
Uhkapeli Suomen tulevaisuudella ei ole järkevää. Naisen ja miehen välisen avioliiton poisto lakikirjasta on perustuslain vastaista.
Tahto-aloitteen tarkoitus oli lisätä lakeihin uudet perhemuodot, ei ottaa sieltä mitään pois.
Ateistit saivat niukalla enemmistöllä perustuslakia koskevan asian muutettua. Eduskunnassa tapahtui äänestystapaturma.

TotuusValaisee kirjoitti:

Sauli Niinistö on allekirjoittaja.
Uhkapeli Suomen tulevaisuudella ei ole järkevää. Naisen ja miehen välisen avioliiton poisto lakikirjasta on perustuslain vastaista.
Tahto-aloitteen tarkoitus oli lisätä lakeihin uudet perhemuodot, ei ottaa sieltä mitään pois.
Ateistit saivat niukalla enemmistöllä perustuslakia koskevan asian muutettua. Eduskunnassa tapahtui äänestystapaturma.

Lue lisää

"Eduskunnassa tapahtui äänestystapaturma. "

Murhenäytelmä!!!!!

TotuusValaisee kirjoitti:

Sauli Niinistö on allekirjoittaja.
Uhkapeli Suomen tulevaisuudella ei ole järkevää. Naisen ja miehen välisen avioliiton poisto lakikirjasta on perustuslain vastaista.
Tahto-aloitteen tarkoitus oli lisätä lakeihin uudet perhemuodot, ei ottaa sieltä mitään pois.
Ateistit saivat niukalla enemmistöllä perustuslakia koskevan asian muutettua. Eduskunnassa tapahtui äänestystapaturma.

Lue lisää

"Naisen ja miehen välisen avioliiton poisto lakikirjasta on perustuslain vastaista."

Ei tietenkään ole. Perustuslakimme ei millään tavalla määrittele avioliittoa ja sitä millainen sen pitää olla.

"Tahto-aloitteen tarkoitus oli lisätä lakeihin uudet perhemuodot, ei ottaa sieltä mitään pois."

No miksi ihmeessä se ei sitten ehdottanut mitään uutta?

"Ateistit saivat niukalla enemmistöllä perustuslakia koskevan asian muutettua. Eduskunnassa tapahtui äänestystapaturma."

Suuri osa puolesta äänestäneistä ei ollut ateisteja.

Kertoisitko kuitenkin että millä tavalla tasa-arvoinen avioliittolaki huonontaa samaa sukupuolta olevien parien lapsien asemaa varrattuna nykytilanteeseen jossa nuo parit ovat rekisteröidyssä parisuhteessa?

KysynVaan-76 kirjoitti:

Kertoisitko kuitenkin että millä tavalla tasa-arvoinen avioliittolaki huonontaa samaa sukupuolta olevien parien lapsien asemaa varrattuna nykytilanteeseen jossa nuo parit ovat rekisteröidyssä parisuhteessa?

Lue lisää

Nimimerkki peräreikäliitto viittaa varmaan uusiin homoliittoihin ja niihin mahdollisesti adoptoitaviin lapsiin. Heillähän on ollut isä ja äiti kaikilla, mutta jostain syystä ei ole enää. Tämä korvataan kahdella miehellä tai kahdella naisella, jolloin joka tapauksessa lapselta jää puuttumaan isä tai äiti kokonaan. Tämä todellakin huonontaa lasten asemaa verrattuna siihen että heteropari olisi adotoinut lapsen. Lisäksi homopari ei voi antaa lapselle luontevaa mallia normaalista heterosuhteesta. Adoptoitu lapsi on kuitenkin todennäköisemmin hetero kuin homo. Paitsi että homopari tietenkin "homouttaa" lastaan aina. Mikään näistä asioista ei lisää lapsen tasa-arvo, vaan heikentää lapsen oikeuksia. Mutta eihän lapsen oikeuksia ole kukaan sateenkaarisuvakki koskaan ottanutkaan vakavasti. Lapsethan ovat vain helyjä ja koristeita sen homorakkaus-suhteen päälle.

kukulee kirjoitti:

Nimimerkki peräreikäliitto viittaa varmaan uusiin homoliittoihin ja niihin mahdollisesti adoptoitaviin lapsiin. Heillähän on ollut isä ja äiti kaikilla, mutta jostain syystä ei ole enää. Tämä korvataan kahdella miehellä tai kahdella naisella, jolloin joka tapauksessa lapselta jää puuttumaan isä tai äiti kokonaan. Tämä todellakin huonontaa lasten asemaa verrattuna siihen että heteropari olisi adotoinut lapsen. Lisäksi homopari ei voi antaa lapselle luontevaa mallia normaalista heterosuhteesta. Adoptoitu lapsi on kuitenkin todennäköisemmin hetero kuin homo. Paitsi että homopari tietenkin "homouttaa" lastaan aina. Mikään näistä asioista ei lisää lapsen tasa-arvo, vaan heikentää lapsen oikeuksia. Mutta eihän lapsen oikeuksia ole kukaan sateenkaarisuvakki koskaan ottanutkaan vakavasti. Lapsethan ovat vain helyjä ja koristeita sen homorakkaus-suhteen päälle.

Lue lisää

" Tämä todellakin huonontaa lasten asemaa verrattuna siihen että heteropari olisi adotoinut lapsen."

Et ole vain tainnut tietää että jo kauan aikaa myös yksin asuva nainen on voinut adoptoida. Nykyisinkään siis adoptiolaki ei takaa adoptiolapselle kahta eri sukupuolta olevaa aikuista. Yksikin aikuinen on riittänyt.
Tavallinen biologinen lisääntyminenkään ei ole voinut lapsella kahta vanhempaa taata koska on myös ollut mahdolista että äiti on salannut mieheltä isyyden jos he eivät ole ole olleet varsinaisesti yhdessä. Äiti on voinut ilmoittaa isän olevan tuntematon eikä asiaa ole sitten sen kummemin selvitetty.
Nämä ovat ne ihan oikeasti ne tapaukset joissa lapselta puuttuu kaksi hoitavaa aikuista ympäriltä, ei se jos joku samaa sukupuolta oleva pari saa joskus adoptoida. Niitä tapauksia tulee olemaan mitättömän vähän. Yhtään merkittävämmät määrät samaa sukupuolta olevia vanhempia taas tulee perheen sisäisen adotion kautta joka on ollut sallittua jo aikaisemmin, ei siis ulkoisen adoption kautta.

" Lisäksi homopari ei voi antaa lapselle luontevaa mallia normaalista heterosuhteesta. Adoptoitu lapsi on kuitenkin todennäköisemmin hetero kuin homo. Paitsi että homopari tietenkin "homouttaa" lastaan aina. "

Tutkimukset eivät vain tue tätä väitettä. Lasten sukupuolisen suuntautumisen ei ole havaittu riippuvan mitenkään hänet kasvattamien aikuiusten suuntautumisesta.

Mistä olet noin kummalliset ajatukset päähäsi saanut?

Suurin kysymys on perinnön jättämisestä. Lähisukulaiset lesbot voivat hankkia lapsia, jolloin perintö on suurempi, samoin kuin ennen kun esikoinen peri kaiken. Myös alaikäiselle lesbolle tämä on mahdollista. Eläimiinkin joudutaan turvautumaan alkioiden pakastuksessa.
Eli homous, sukurutsaus, pedofilia ja eläimiin sekaantuminen on jo arkipäivää.

"Suurin kysymys on perinnön jättämisestä. Lähisukulaiset lesbot voivat hankkia lapsia, jolloin perintö on suurempi, samoin kuin ennen kun esikoinen peri kaiken."

Mitä ihmettä oikein selität? Ei tasa-arvoinen avioliitto muuta mitenkään sitä miten läheisen sukulaisen kanssa saa mennä naimisiin.

"Myös alaikäiselle lesbolle tämä on mahdollista."

Eikä se mutta avioliiton ikärajoja.

"Eläimiinkin joudutaan turvautumaan alkioiden pakastuksessa."

Mitä ihmettä tarkoitat? Keinohedelmöityksessä ei käytetä mitenkään eläimiä, ei heteroiden eikä homojen kohdalla.

"Eli homous, sukurutsaus, pedofilia ja eläimiin sekaantuminen on jo arkipäivää."

Vain sinun kummallisessa maailmassasi.

Samaa sukupuolta olevien sukurutsausta ei luokitella sukurutsaukseksi, koska vain biologinen yhdyntä kuuluu avioliittolakiin. Avioliittolakia muutetaan vain pienillä muutoksilla, keneltäkään ei oteta sukurutsausoikeutta pois, vaan lisätään homolesboille oikeus sukurutsaukseen. Näin totuus valaisee spn-tasa-arvo-oikeuskäytäntö-öykkäröintioikeuksissa.

"Samaa sukupuolta olevien sukurutsausta ei luokitella sukurutsaukseksi, koska vain biologinen yhdyntä kuuluu avioliittolakiin. "

Olet aivan pihalla asioista. Sukurutsa ei tarkoita vain yhdyntää vaan kaikkea sukupuolista kanssakäymistä lähisukulaisten välillä eikä tässä ole väliä mitä sukupuolta ne ihmiset ovat. Avioliittolaki ei myöskään missään kohdassa puhu yhtään mitään "biologisesta yhdynnästä" eikä itse asiassa koko seksistä lainkaan.

Oliko homo? Homouden ylibuukkaaminen on neutraalia. Maailma on kummallinen.