Älkää eksykö

Mikko.A sanoi:
Myös vaikkapa evoluutio-opin uskon liittyvän tähän samaan sarveen.
_________________
Nuo Qwertyt ja torret muut kaltaisensa eivät käsitä ettei näitä asioita ratkaista
demokratialla ja siksi nuo suuren eksytyksen kuohut vievät heidät mukanaan.

pertsa2012 kirjoitti:

Mikko.A sanoi:
Myös vaikkapa evoluutio-opin uskon liittyvän tähän samaan sarveen.
_________________
Nuo Qwertyt ja torret muut kaltaisensa eivät käsitä ettei näitä asioita ratkaista
demokratialla ja siksi nuo suuren eksytyksen kuohut vievät heidät mukanaan.

Lue lisää

Eivät he luule, että ratkaistaan demokratialla, vaan tieteellisellä tutkimuksella. Se on parasta, todennäköisintä ja testatuinta tietoa, mitä on.

pertsa2012 kirjoitti:

Mikko.A sanoi:
Myös vaikkapa evoluutio-opin uskon liittyvän tähän samaan sarveen.
_________________
Nuo Qwertyt ja torret muut kaltaisensa eivät käsitä ettei näitä asioita ratkaista
demokratialla ja siksi nuo suuren eksytyksen kuohut vievät heidät mukanaan.

Lue lisää

>> Nuo Qwertyt ja torret muut kaltaisensa eivät käsitä ettei näitä asioita ratkaista demokratialla <<
Kuten tuossa yllä jo luki, niin tutkittu tieto on varmin perusta ja näissä lainsäädännöllisissä jutuissa asiat päättää demokraattisesti valittu eduskunta.
Evoluution on sen verran itsestään selvä juttu, että jopa Päivi Räsänenkin allekirjoittaa sen, monen muun konservatiivin tavoin.

pertsa2012 kirjoitti:

Mikko.A sanoi:
Myös vaikkapa evoluutio-opin uskon liittyvän tähän samaan sarveen.
_________________
Nuo Qwertyt ja torret muut kaltaisensa eivät käsitä ettei näitä asioita ratkaista
demokratialla ja siksi nuo suuren eksytyksen kuohut vievät heidät mukanaan.

Lue lisää

Niin. Eli jos uskoo tutkittuun tietoon, eli suomeksi tosiasioihin, niin on tuon tyypin mukaan "eksytyksen kuohuissa". Pimeys, jossa uskovat vaeltavat.

qwertyilija kirjoitti:

>> Nuo Qwertyt ja torret muut kaltaisensa eivät käsitä ettei näitä asioita ratkaista demokratialla <<
Kuten tuossa yllä jo luki, niin tutkittu tieto on varmin perusta ja näissä lainsäädännöllisissä jutuissa asiat päättää demokraattisesti valittu eduskunta.
Evoluution on sen verran itsestään selvä juttu, että jopa Päivi Räsänenkin allekirjoittaa sen, monen muun konservatiivin tavoin.

Lue lisää

Kuules nyt maailmankaikkeus on saattanut olla olemassa aina ilman sen kummempia alkuräjähdyksiä :

http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/2015-02-11/Uusi-tutkimus-väittää-Alkuräjähdystä-ei-ollutkaan-3258800.html

Yleisesti hyväksytyn teorian mukaan maailmankaikkeus sai alkunsa alkuräjähdyksestä 13,8 miljardia vuotta sitten. Physics Letters B -tiedelehdessä esitellyn uuden mallin mukaan maailmankaikkeus on kuitenkin saattanut olla olemassa aina.

pertsa2012 kirjoitti:

Kuules nyt maailmankaikkeus on saattanut olla olemassa aina ilman sen kummempia alkuräjähdyksiä :

http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/2015-02-11/Uusi-tutkimus-väittää-Alkuräjähdystä-ei-ollutkaan-3258800.html

Yleisesti hyväksytyn teorian mukaan maailmankaikkeus sai alkunsa alkuräjähdyksestä 13,8 miljardia vuotta sitten. Physics Letters B -tiedelehdessä esitellyn uuden mallin mukaan maailmankaikkeus on kuitenkin saattanut olla olemassa aina.

Lue lisää

Näin on. Itsekään en tiedä asiasta mitään: se on liian kaukaisen hämäryyden takana. Olen ehkä sen verran yksinkertainen, että mulle riittää tiedoksi jo se, että näin on maailmankaikkeus nyt. En helposti usko mitään epävarmaa.

Aina löytyy silti jotain uutta, ja moni tähti taivaalla näkyvänä on jo haihtunut pois, vaikka me vielä sen näemme. Muutosta muutosta, kuten evoluutiossakin.

pertsa2012 kirjoitti:

Kuules nyt maailmankaikkeus on saattanut olla olemassa aina ilman sen kummempia alkuräjähdyksiä :

http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/2015-02-11/Uusi-tutkimus-väittää-Alkuräjähdystä-ei-ollutkaan-3258800.html

Yleisesti hyväksytyn teorian mukaan maailmankaikkeus sai alkunsa alkuräjähdyksestä 13,8 miljardia vuotta sitten. Physics Letters B -tiedelehdessä esitellyn uuden mallin mukaan maailmankaikkeus on kuitenkin saattanut olla olemassa aina.

Lue lisää

>> Kuules nyt maailmankaikkeus on saattanut olla olemassa aina ilman sen kummempia alkuräjähdyksiä <<
Tukeeko tuo omaa maailmankaikkeuden malliasi? Tai kumoaako se evoluution. Ei.

qwertyilija kirjoitti:

>> Kuules nyt maailmankaikkeus on saattanut olla olemassa aina ilman sen kummempia alkuräjähdyksiä <<
Tukeeko tuo omaa maailmankaikkeuden malliasi? Tai kumoaako se evoluution. Ei.

Lue lisää

>> Kuules nyt maailmankaikkeus on saattanut olla olemassa aina ilman sen kummempia alkuräjähdyksiä <<
Tukeeko tuo omaa maailmankaikkeuden malliasi? Tai kumoaako se evoluution. Ei.
____________________________

http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/2015-02-11/Uusi-tutkimus-väittää-Alkuräjähdystä-ei-ollutkaan-3258800.html

Katsos tuota linkkiä :-)

pertsa2012 kirjoitti:

>> Kuules nyt maailmankaikkeus on saattanut olla olemassa aina ilman sen kummempia alkuräjähdyksiä <<
Tukeeko tuo omaa maailmankaikkeuden malliasi? Tai kumoaako se evoluution. Ei.
____________________________

http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/2015-02-11/Uusi-tutkimus-väittää-Alkuräjähdystä-ei-ollutkaan-3258800.html

Katsos tuota linkkiä :-)

Lue lisää

Tekniika ja talous -lehti on kuulu siitä, että sen toimitus tuottaa kehnoja tiedeartikkeleita. Niin nytkin.

Hypoteesi, johon artikkeli viittaa, ei esitä, että BB:tä ei olisi ollut, vaan että BB ei olisi alkanut singulariteetistä. Lisäksi hypoteesi on yksi lukuisasta joukosta hypoteeseja.

Tiede etenee siten, että esitetään hypoteeseja, joita tutkijat sitten selvittävät. Jos hypoteesi osoittautuu hyväksi, se saa tiedeyhteisön johtavien tutkijoiden kannatuksen eli konsensuksen. Hypoteesi nousee silloin arvossaan teoriaksi. Vielä teoriastakin ollaan valmiita luopumaan, jos löytyy vielä parempaa.

Suurin osa hypoteeseista selittää huonosti tapahtumia, joten ne hautautuvat tiedekirjallisuuteen. Ei ole aihetta hötkyillä. Uutta teoriaa ei ole.

ei.hötkyillä kirjoitti:

Tekniika ja talous -lehti on kuulu siitä, että sen toimitus tuottaa kehnoja tiedeartikkeleita. Niin nytkin.

Hypoteesi, johon artikkeli viittaa, ei esitä, että BB:tä ei olisi ollut, vaan että BB ei olisi alkanut singulariteetistä. Lisäksi hypoteesi on yksi lukuisasta joukosta hypoteeseja.

Tiede etenee siten, että esitetään hypoteeseja, joita tutkijat sitten selvittävät. Jos hypoteesi osoittautuu hyväksi, se saa tiedeyhteisön johtavien tutkijoiden kannatuksen eli konsensuksen. Hypoteesi nousee silloin arvossaan teoriaksi. Vielä teoriastakin ollaan valmiita luopumaan, jos löytyy vielä parempaa.

Suurin osa hypoteeseista selittää huonosti tapahtumia, joten ne hautautuvat tiedekirjallisuuteen. Ei ole aihetta hötkyillä. Uutta teoriaa ei ole.

Lue lisää

Jumalakin on ollut aina olemassa - Hänellä ei ole alkua eikä loppua kuten ei maailmankaikkeudellakaan.

pertsa2012 kirjoitti:

Jumalakin on ollut aina olemassa - Hänellä ei ole alkua eikä loppua kuten ei maailmankaikkeudellakaan.

Missään tieteellisessä hypoteesissa ei edellytetä Jumalaa.

Tiede ei voi sanoa hänestä mitään muuta, kuin että jos hänet edellytetään olevaksi, sillä ei selitetä mitään, siirretään vain syy ja seuraus -ketjua pykälän aiemmaksi. Koska tällainen ketju olisi pitempi, valitaan lyhyempi. Lyhyt on todennäköisempi ihan normaalin todennäköisyysmatematiikan mukaisesti.

ei.hötkyillä kirjoitti:

Missään tieteellisessä hypoteesissa ei edellytetä Jumalaa.

Tiede ei voi sanoa hänestä mitään muuta, kuin että jos hänet edellytetään olevaksi, sillä ei selitetä mitään, siirretään vain syy ja seuraus -ketjua pykälän aiemmaksi. Koska tällainen ketju olisi pitempi, valitaan lyhyempi. Lyhyt on todennäköisempi ihan normaalin todennäköisyysmatematiikan mukaisesti.

Lue lisää

Professori K.V.Laurikainen kyllä sisällytti Jumalan omaan todellisuuteensa ja myös kertoi sen minulle muutamalle muulle.

pertsa2012 kirjoitti:

>> Kuules nyt maailmankaikkeus on saattanut olla olemassa aina ilman sen kummempia alkuräjähdyksiä <<
Tukeeko tuo omaa maailmankaikkeuden malliasi? Tai kumoaako se evoluution. Ei.
____________________________

http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/2015-02-11/Uusi-tutkimus-väittää-Alkuräjähdystä-ei-ollutkaan-3258800.html

Katsos tuota linkkiä :-)

Lue lisää

No, uutisarvoa tuolla "uutisella" on kaiketi vain sellaiselle joka ei tunne edes kosmologisten käsitysten ja käsitteiden perusteita. Tuossa ei ole kertakaikkiaan mitään uutta tai mullistavaa.

Juttuhan ei kuitenkaan millään tavalla kyseenalaista sitä kosmologian perusväittämää jonka mukaan maailmankaikkeus on ollut ennen pienempi, tiheäpi ja kuumempi. Ei artikkeli varsinaisesti siis haasta tiedeyhteisön vallitsevaa näkemystä tässä suhteessa.

Singulariteetit (äärettömyydet) kun ovat oikeastaan vain matemaattisia "konstruktioita" ja luonnossa esiintyvinä ilmiöinä sinänsä luonnonklakien vastaisiakin eikä niiden olemassaoloon valtaosa tutkijoista edes usko.


On niin, että esim. suhtis osoittaa kyllä maailmankaikkeuden alun "suunnan" kohti singulariteettia (pienempi, tiheämpi ja kuumempi mutta ei voi väittää, että näin olisi, ei sen selitysvoima kanna sinne singulariteetteihin.

Eikä ajatus ikuisesti olleesta maailmankaikkeudesta mikään uusi ole, näinhän ennen alkurähähdysteorian muodostumista ajateltiin ja ajatellaan edelleenkin (eräät hypoteesit ehdottavat näin) mutta alkuräjähdys antaa sitten alkuhetken prosessille josta kehittyi tällainen maailmankaikkeus missä me olemme, kehittyi se sitten mistä tahansa tai minkä' syyn vuoksi tahansa.

Ja selvennyksen vuoksi: sellaistahan ei yksikään tiedemies väitä, että maailmankaikkeus olisi ollut iäti tämän kaltainen mitä se nyt on.

pertsa2012 kirjoitti:

Professori K.V.Laurikainen kyllä sisällytti Jumalan omaan todellisuuteensa ja myös kertoi sen minulle muutamalle muulle.

Niin, ei vain julkaissut ainoatakaan tieteellsitä artikkelia asiasta :) Esitti vain mielipiteensä.

Ei Hawkinginkaan uusimmista (ja joistakin vähemmän uusista) mustia aukkoja koskevista mielipiteistä ole jalostunut mitään mielipiteitä suurempaa. On näet niin, että niinkin suuri nimi kuin Hawking joutuu pelamaan samoilla säännöillä tieteessä kuin häntä vähäisemmät. Pelissä on yksi sääntö: Todista.

a-teisti kirjoitti:

Niin, ei vain julkaissut ainoatakaan tieteellsitä artikkelia asiasta :) Esitti vain mielipiteensä.

Ei Hawkinginkaan uusimmista (ja joistakin vähemmän uusista) mustia aukkoja koskevista mielipiteistä ole jalostunut mitään mielipiteitä suurempaa. On näet niin, että niinkin suuri nimi kuin Hawking joutuu pelamaan samoilla säännöillä tieteessä kuin häntä vähäisemmät. Pelissä on yksi sääntö: Todista.

Lue lisää

Laurikainen kertoi näin :
Jos tiedemiehet joskus löytävät tiensä perimmäisen totuuden lähteelle niin siellä
saattaa olla 12 apostolia heitä odottamassa.

torre12 kirjoitti:

Niin. Eli jos uskoo tutkittuun tietoon, eli suomeksi tosiasioihin, niin on tuon tyypin mukaan "eksytyksen kuohuissa". Pimeys, jossa uskovat vaeltavat.

Yhä useammin ja useammin tieteen on tunnustettava, että heidän saavuttamansa läpimurrot on jo mainittu Raamatussa. Jumalan Sana on pyhä, muuttumaton JATOSI. Asiat on niinkuin Raamatussa sanotaan.
Voimme siis luottaa siihen, että Hän pitää sen minkä lupaa.

pertsa2012 kirjoitti:

Laurikainen kertoi näin :
Jos tiedemiehet joskus löytävät tiensä perimmäisen totuuden lähteelle niin siellä
saattaa olla 12 apostolia heitä odottamassa.

Kyllä hän piti julkisia esitelmiäkin. Laurikaisen perusajatuksia oli, että Jumala toimii havaitussa maailman satunnaisuudessa ja todennäköisyydessä niin, että hänen toimintaansa ei voi erottaa matemaattisesta todennäköisyydestä. Ts. Jumala johtaa asoita niin ovelasti, että ne näyttävät satunnaisilta. Todellisuudessa ne vaikuttavatkin Jumalan tahtomaan suuntaan, eli ovat katselmuksellisia.

Poikkeavan fysiikan lisäksi hän harjoitti kummallista filosofointia. Katsoi, että kolmiyhteys oli looginen välttämättömyys.

Hän yritti olla tieteellisen kuvan mukainen, siitä ei juuri tinkinyt. Tietenkään hän ei pyrkinyt kumoamaan tieteellisiä tutkimuksia. Hänen maailmansa ei ollut 6000 wee vanha, eikä hän väittänyt muutenkaan tieteellistä tietoa vastaan. Hän ei ollut fundamentalisti.

Samahan muuten on Puolimatkan. Ei hänenkään maailmansa voi olla 6000 wee vanha ja tieteenvastainen, mutta hän osaa olla hiljaa tarvittavissa asioissa fundamentalistien seurassa.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Yhä useammin ja useammin tieteen on tunnustettava, että heidän saavuttamansa läpimurrot on jo mainittu Raamatussa. Jumalan Sana on pyhä, muuttumaton JATOSI. Asiat on niinkuin Raamatussa sanotaan.
Voimme siis luottaa siihen, että Hän pitää sen minkä lupaa.

Lue lisää

Tuota nyt on turha toistaa niin kauan kun et voi juoda myrkyllistä juomaa.

Että "Jumalan sana pyhä on muuttumaton JATOSI... Asiat on niinkuin Raamatussa sanotaan".

pertsa2012 kirjoitti:

>> Kuules nyt maailmankaikkeus on saattanut olla olemassa aina ilman sen kummempia alkuräjähdyksiä <<
Tukeeko tuo omaa maailmankaikkeuden malliasi? Tai kumoaako se evoluution. Ei.
____________________________

http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/2015-02-11/Uusi-tutkimus-väittää-Alkuräjähdystä-ei-ollutkaan-3258800.html

Katsos tuota linkkiä :-)

Lue lisää

Linkki ei aukea, mutta T&T:n tiedepalsta on tunnettu raflaavista ja paikkaansapitämättömistä artikkleista. En voi kyseiseen artikkeliin ottaa kantaa, kun se ei aukea, mutta esimerkiksi Lawrence Krauss, joka on alan kärkinimiä maailmassa, sanoo, ettei BB teoriaa voi enää mitenkään osoittaa perusteiltaan virheelliseksi. Onko ollut jotain "ennen sitä" on asia, josta voi ehkä vääntää, mutta BB:n todisteet ovat oninaiset ja vastaansanomattomat.

pertsa2012 kirjoitti:

Professori K.V.Laurikainen kyllä sisällytti Jumalan omaan todellisuuteensa ja myös kertoi sen minulle muutamalle muulle.

Laurikaisen Jumala oli aukkojen jumala, joka vaikutti heisenbergin epätarkkuuksien puitteissa. Hänestä ei tieteenvastaista kreationistia saa millään.

bb-on-ja-pysyy kirjoitti:

Linkki ei aukea, mutta T&T:n tiedepalsta on tunnettu raflaavista ja paikkaansapitämättömistä artikkleista. En voi kyseiseen artikkeliin ottaa kantaa, kun se ei aukea, mutta esimerkiksi Lawrence Krauss, joka on alan kärkinimiä maailmassa, sanoo, ettei BB teoriaa voi enää mitenkään osoittaa perusteiltaan virheelliseksi. Onko ollut jotain "ennen sitä" on asia, josta voi ehkä vääntää, mutta BB:n todisteet ovat oninaiset ja vastaansanomattomat.

Lue lisää

Linkki ei aukea, mutta T&T:n tiedepalsta on tunnettu raflaavista ja paikkaansapitämättömistä artikkleista.
_______________________
Kopioi linkki selaimen osoiteriville niin aukeaa.

Juuri niin. Eikä ole pakko itse mitään hyväksyä, vaikka muut hyväksyvät. Voi olla silti vain tyytyväinen toisten onnesta?

Tieteellinen sosialismi ja tieteellinen homoseksualismi. Näillä mennään sitten...

Loistava.Toveri.69 kirjoitti:

Tieteellinen sosialismi ja tieteellinen homoseksualismi. Näillä mennään sitten...

Sen paremmin sosialismi kuin homoseksuaalisuuskaan eivät ole tieteellisiä teorioita, vaan ne ovat tutkimuskohteita.

Tieteellistä sosialismia ei ole onnistuttu saamaan käytännön tasolla toteutuneeksi, joten se on vain maho ehdotelma.

Homoseksuaalisuus on toteutunut moniaalla ilman, että sitä edes olisi tarvinnut edistää.

"Ikävän tarkasti". En itse kyllä tunne ja tiedä ainuttakaan sellaista heteroa, jota Paavalin lailla voisi luonnehtia, Kaikista heteroista löytyy jotain hyvääkin.

Avioliitto alkoi tulle nurkkiin 1000 vuotta sitten, Suomeen 500 vuotta sitten. Sillä haluttiin taata miehelle virallinen omistusoikeus naiseen. En tiedä, että koskaan olisi ollut pakko lisääntyä, kun on vihitty.

torre12 kirjoitti:

"Ikävän tarkasti". En itse kyllä tunne ja tiedä ainuttakaan sellaista heteroa, jota Paavalin lailla voisi luonnehtia, Kaikista heteroista löytyy jotain hyvääkin.

Avioliitto alkoi tulle nurkkiin 1000 vuotta sitten, Suomeen 500 vuotta sitten. Sillä haluttiin taata miehelle virallinen omistusoikeus naiseen. En tiedä, että koskaan olisi ollut pakko lisääntyä, kun on vihitty.

Lue lisää

Pakko mahtua kun on vihitty.

Tarkennan, hyväksymisen hakeminen on anomista ja minä en ainakaan ano keltään mitään.

Ehdotin joku aika sitten viiden vuoden taukoa, mutta meni täysin ohi.

Tämä aihe näkyy olevan aivan liian kiehtova.

>> me luterilaiset konservatiivit emme näitä keskusteluja aloita <<
Tee omia aloituksia jostakin sinua kiinnostavasta aiheesta. Itse en enää kommentoi sellaisia aloituksia.

Poronpaska auttaa!