Oma ajattelu kunniaan?

Kun joku alkaa "tutkia Raamattua" Jehovan todistajien kanssa, ensimmäisiä asioita mitä hänelle opetetaan on se, että Saatana, demonit ja luopiot yrittävät eksyttää hänet pois totuudesta. Tätä varoittelua toistellaan järjestön kirjallisuudessa aika ajoin.

Vartiotorni 2004: "Miten voimme välttyä joutumasta luopioiden petoksen uhreiksi? Noudattamalla Jumalan sanan neuvoa: ”Minä kehotan teitä, veljet, pitämään silmällä niitä, jotka aiheuttavat jakaumia ja antavat kompastumisen aiheita vastoin sitä opetusta, jonka te olette oppineet, ja karttamaan heitä.” (Roomalaisille 16:17.) ’Kartamme heitä’ hylkäämällä heidän järkeilynsä – esittävätpä he niitä suullisesti, painetussa muodossa tai Internetissä."

http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/2004124

Faktan eräs piirre on se, ettei niitä ole (samasta asiasta) vastakkaisia tai keskenään ristiriitaisia. Mielipiteet ja näkemykset ovat sitten eri asia.

Kun Raamatun "faktat" mainitset, kiinnostaisi tietää, miten näet Raamatun? Onko se sinulle henkeytettyä, erehtymätöntä Jumalan sanaa ja uskot esim. vedenpaisumukseen siten kuin se Raamatussa kerrotaan? Arvostatko lainkaan esimerkiksi historiallis-kriittistä tutkimusta, jota on tehty Raamatun alkuperän suhteen historiantutkimuksen menetelmin? Uskotko vedenpaisumukseen, maailman luomiseen kuudessa päivässä tai naisen luomiseen miehen kylkiluusta? Paljon kysymyksiä, mutta kokeile vastata edes joihinkin.

Millä perusteella kutsut vartiotorniseuran oppeja totuudeksi?

Kyse on siitä, LÖYTYVÄTKÖ minkään lajin faktat Raamatusta. Tämä asia on se, johon ihmisten pitäisi perehtyä tarkasti ennen sitoutumista vaikkapa nyt sitten Jehovan Todistajiin. Se, että liikkeessä kiinni olevat ihmiset esittelevät omat näkemyksensä asioista, ei todista mitään. Väitätkö Todistajien hyvinkin kriittisesti pohtivan oppiaan ja esittelevän vaikkapa tulkinnanvaraisuudet? Salli minun nauraa!

Edellä nimimerkki muutamakysymys teki sinulle hyviä kysymyksiä. Ei muuta kuin vastaamaan siis vain!

Rintti- kirjoitti:

Millä perusteella kutsut vartiotorniseuran oppeja totuudeksi?

Oliko tämä liian haasteellinen vastattavaksi?

Opetusten sanominen raamatullisiksi ei tee niistä "Raamatun oppia". Väitteille - jokaiselle erikseen - pitää olla kritiikin kestäviä perusteluita. Kritiikin kieltäminen on mitä selvin merkki huuhaasta.

Ei se noin mene.Jumala kutsuu ihmistä Raamatun mukaan 2-3 krt elämässä.Jää ihmisen vapaaseen tahtoon,mitä hän päättää tehdä.Synnintuntoakaan ei ole kaikilla.Se jos tulee,on se puolivoittoa.

steppilista kirjoitti:

Ei se noin mene.Jumala kutsuu ihmistä Raamatun mukaan 2-3 krt elämässä.Jää ihmisen vapaaseen tahtoon,mitä hän päättää tehdä.Synnintuntoakaan ei ole kaikilla.Se jos tulee,on se puolivoittoa.

Lue lisää

Millä tavalla synnintunto on hyödyllinen asia? Ihmisen elämän paras asiako on tuntea syyllisyyttä inhimillisistä ominaisuuksistaan ja etsiä jokin lahko lohduttamaan?

Steppilista kerrohan toki missäpäin Raamattua sanotaan Jumalan kutsuvan ihmistä rajallisen määrän?
Niin faktoista. "Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen...kaikkeen".(2.Tim.3:16) Voiko sitä nasevammin sanoa;se on ilmeinen fakta. Se ei tosin tarkoita sitä, että kaikkea Raamatussa olevaa pitäisi ottaa kirjaimellisesti esim. Jeesus käytti paljon vertauksia, rinnakkaisuuksia ja hyperbolaa (liioittelua) korostaakseen opetuksensa huippukohtia. Ne kohdat löytää helposti itse lukemalla.
Joka tapauksessa tuo kohta takaa sen että mikäli olet löytävinäsi Raamatusta virheen tai ristiriidan, löydät myös vastauksen sieltä. Jos et löydä vastausta sieltä, et ole tutkinut asiaa tarpeeksi.
Uskonko vedenpaisumukseen? Jeesus ainakin uskoi (Luuk.17:26,27) ja olihan hän tapauksen silminnäkijä. Ei kai Raamatusta löydy vastaväitteitä eli fakta.
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan"(1. Moos.1:1). Meille ei kerrota millaisesta ajanjaksosta tässä puhutaan (tähtien väliset etäisyydet antavat jotain suuntaa) mutta huomaatko sen tärkeämmän: Jumala LOI.
Nyt alkoi vähän säälittää ne apinankalloja ja luunpalasia harjaavat ihmiset Kobin autiomaassa ja muualla. Pukevat niitä turkiksiin ja nimittelevät ihmiseksi. Mutta luomiskriittisyys teettää kaikenlaista ja ennenkaikkea tarvitsee olla rikas mielikuvitus. Darwinhan niiden jumala taisi olla nimeltää.
Arkeologien työ on kuitenkin arvostettavaa työtä. Historiallis-kriittinen kuulostaa oudolta mutta ainakin viime aikaiset arkeologiset löydökset vahvistavat monet Raamatussa mainitut paikat (joiden olemassaoloon aiemmin suhtauduttiin historiallis-kriittisesti) paikkansa pitäviksi.
Tiedän että sanon päivien pituudesta mitä tahansa niin joku vinkuu, mutta ei ne kirjaimellisia päiviä olleet. Mutta huomaa sekin, että luomispäivät ovat biologisesti oikeassa järjestyksessä.
Mies luotiin tomusta joten mitä ihmeellistä naisen lähtökohdissa on? Jos Raamattu niin sanoo niin paha on väittää vastaan.
Siinä pari vastausta, sori jos puudutti.

haastetta kirjoitti:

Steppilista kerrohan toki missäpäin Raamattua sanotaan Jumalan kutsuvan ihmistä rajallisen määrän?
Niin faktoista. "Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen...kaikkeen".(2.Tim.3:16) Voiko sitä nasevammin sanoa;se on ilmeinen fakta. Se ei tosin tarkoita sitä, että kaikkea Raamatussa olevaa pitäisi ottaa kirjaimellisesti esim. Jeesus käytti paljon vertauksia, rinnakkaisuuksia ja hyperbolaa (liioittelua) korostaakseen opetuksensa huippukohtia. Ne kohdat löytää helposti itse lukemalla.
Joka tapauksessa tuo kohta takaa sen että mikäli olet löytävinäsi Raamatusta virheen tai ristiriidan, löydät myös vastauksen sieltä. Jos et löydä vastausta sieltä, et ole tutkinut asiaa tarpeeksi.
Uskonko vedenpaisumukseen? Jeesus ainakin uskoi (Luuk.17:26,27) ja olihan hän tapauksen silminnäkijä. Ei kai Raamatusta löydy vastaväitteitä eli fakta.
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan"(1. Moos.1:1). Meille ei kerrota millaisesta ajanjaksosta tässä puhutaan (tähtien väliset etäisyydet antavat jotain suuntaa) mutta huomaatko sen tärkeämmän: Jumala LOI.
Nyt alkoi vähän säälittää ne apinankalloja ja luunpalasia harjaavat ihmiset Kobin autiomaassa ja muualla. Pukevat niitä turkiksiin ja nimittelevät ihmiseksi. Mutta luomiskriittisyys teettää kaikenlaista ja ennenkaikkea tarvitsee olla rikas mielikuvitus. Darwinhan niiden jumala taisi olla nimeltää.
Arkeologien työ on kuitenkin arvostettavaa työtä. Historiallis-kriittinen kuulostaa oudolta mutta ainakin viime aikaiset arkeologiset löydökset vahvistavat monet Raamatussa mainitut paikat (joiden olemassaoloon aiemmin suhtauduttiin historiallis-kriittisesti) paikkansa pitäviksi.
Tiedän että sanon päivien pituudesta mitä tahansa niin joku vinkuu, mutta ei ne kirjaimellisia päiviä olleet. Mutta huomaa sekin, että luomispäivät ovat biologisesti oikeassa järjestyksessä.
Mies luotiin tomusta joten mitä ihmeellistä naisen lähtökohdissa on? Jos Raamattu niin sanoo niin paha on väittää vastaan.
Siinä pari vastausta, sori jos puudutti.

Lue lisää

Millä perusteella valitset, minkä raamatunkohdan otat kirjaimellisesti ja minkä kuvainnollisesti? Siten kuin omaan oppiin sopii vai jollain muillekin avautuvalla logiikalla?

haastetta kirjoitti:

Steppilista kerrohan toki missäpäin Raamattua sanotaan Jumalan kutsuvan ihmistä rajallisen määrän?
Niin faktoista. "Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen...kaikkeen".(2.Tim.3:16) Voiko sitä nasevammin sanoa;se on ilmeinen fakta. Se ei tosin tarkoita sitä, että kaikkea Raamatussa olevaa pitäisi ottaa kirjaimellisesti esim. Jeesus käytti paljon vertauksia, rinnakkaisuuksia ja hyperbolaa (liioittelua) korostaakseen opetuksensa huippukohtia. Ne kohdat löytää helposti itse lukemalla.
Joka tapauksessa tuo kohta takaa sen että mikäli olet löytävinäsi Raamatusta virheen tai ristiriidan, löydät myös vastauksen sieltä. Jos et löydä vastausta sieltä, et ole tutkinut asiaa tarpeeksi.
Uskonko vedenpaisumukseen? Jeesus ainakin uskoi (Luuk.17:26,27) ja olihan hän tapauksen silminnäkijä. Ei kai Raamatusta löydy vastaväitteitä eli fakta.
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan"(1. Moos.1:1). Meille ei kerrota millaisesta ajanjaksosta tässä puhutaan (tähtien väliset etäisyydet antavat jotain suuntaa) mutta huomaatko sen tärkeämmän: Jumala LOI.
Nyt alkoi vähän säälittää ne apinankalloja ja luunpalasia harjaavat ihmiset Kobin autiomaassa ja muualla. Pukevat niitä turkiksiin ja nimittelevät ihmiseksi. Mutta luomiskriittisyys teettää kaikenlaista ja ennenkaikkea tarvitsee olla rikas mielikuvitus. Darwinhan niiden jumala taisi olla nimeltää.
Arkeologien työ on kuitenkin arvostettavaa työtä. Historiallis-kriittinen kuulostaa oudolta mutta ainakin viime aikaiset arkeologiset löydökset vahvistavat monet Raamatussa mainitut paikat (joiden olemassaoloon aiemmin suhtauduttiin historiallis-kriittisesti) paikkansa pitäviksi.
Tiedän että sanon päivien pituudesta mitä tahansa niin joku vinkuu, mutta ei ne kirjaimellisia päiviä olleet. Mutta huomaa sekin, että luomispäivät ovat biologisesti oikeassa järjestyksessä.
Mies luotiin tomusta joten mitä ihmeellistä naisen lähtökohdissa on? Jos Raamattu niin sanoo niin paha on väittää vastaan.
Siinä pari vastausta, sori jos puudutti.

Lue lisää

Maailmanlaajuinen vedenpaisumus Raamatussa kerrotulla tavalla on mahdoton tapahtuma.

Se, että Jeesus osoitti uskoa vedenpaisumuskertomukseen, ei ole todiste vedenpaisumuksen puolesta vaan todiste Jeesusta tai Jeesus-kertomuksen luotettavuutta vastaan.

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Millä tavalla synnintunto on hyödyllinen asia? Ihmisen elämän paras asiako on tuntea syyllisyyttä inhimillisistä ominaisuuksistaan ja etsiä jokin lahko lohduttamaan?

Virheitään voi tietysti miettiä, yrittää korjata ja ottaa niistä oppia. Yleinen ja tarkentumaton synnintunto on kuitenkin täysin vailla perusteita ja vain lahkoille hyödyllinen asia.

Täysipäinen ihminen, jolla on perusasiat ja elämänhallinta kunnossa, ei lahkoihin liity. Potentiaalisia uhreja ovat surun tai elämänkriisin keskellä olevat, mieleltään järkkyneet tai äärimmäisen yksinäiset. Nämä ovat niitä lampaankaltaisia, joita lahkot saalistavat.

Mitään kohtaa ei saa irrottaa tekstiyhteydestä ja sen sisältöä verrataan muihin vastaavaa aihetta sisältäviin kohtiin.
Pelkkä sisälukutaito kyllä riittää pitkälle. Ja siis se, että todellakin lukee. Täällä kommentoivista useimpien Raamatun tuntemus lienee luokkaa ev.lut miinus joka tietysti riittää kovaääniseen parin "ongelma"kohdan julkituomiseen mutta kun perusasioiden tuntemisen ja uuden tiedon vastaanottamisen kanssa on ongelmia, keskustelussa on negatiivinen pohja. Vastaanottamisessa taas on ongelma jos kunnioitus Raamatun sisältöä kohtaan puuttuu.
Aarrettakin voi kaivaa monella tavalla. Harvoin pintamaata raapimalla mitään löytää vaikka raapisi neliökilometrin. Mutta jos paikka on tiedossa niin kyllä se sinnikkäällä kaivamisella löytyy.

haastetta kirjoitti:

Mitään kohtaa ei saa irrottaa tekstiyhteydestä ja sen sisältöä verrataan muihin vastaavaa aihetta sisältäviin kohtiin.
Pelkkä sisälukutaito kyllä riittää pitkälle. Ja siis se, että todellakin lukee. Täällä kommentoivista useimpien Raamatun tuntemus lienee luokkaa ev.lut miinus joka tietysti riittää kovaääniseen parin "ongelma"kohdan julkituomiseen mutta kun perusasioiden tuntemisen ja uuden tiedon vastaanottamisen kanssa on ongelmia, keskustelussa on negatiivinen pohja. Vastaanottamisessa taas on ongelma jos kunnioitus Raamatun sisältöä kohtaan puuttuu.
Aarrettakin voi kaivaa monella tavalla. Harvoin pintamaata raapimalla mitään löytää vaikka raapisi neliökilometrin. Mutta jos paikka on tiedossa niin kyllä se sinnikkäällä kaivamisella löytyy.

Lue lisää

Sinäkö sitten olet hyvinkin pitkälti asiantuntija Raamatun suhteen?

haastetta kirjoitti:

Steppilista kerrohan toki missäpäin Raamattua sanotaan Jumalan kutsuvan ihmistä rajallisen määrän?
Niin faktoista. "Koko Raamattu on Jumalan henkeyttämä ja hyödyllinen...kaikkeen".(2.Tim.3:16) Voiko sitä nasevammin sanoa;se on ilmeinen fakta. Se ei tosin tarkoita sitä, että kaikkea Raamatussa olevaa pitäisi ottaa kirjaimellisesti esim. Jeesus käytti paljon vertauksia, rinnakkaisuuksia ja hyperbolaa (liioittelua) korostaakseen opetuksensa huippukohtia. Ne kohdat löytää helposti itse lukemalla.
Joka tapauksessa tuo kohta takaa sen että mikäli olet löytävinäsi Raamatusta virheen tai ristiriidan, löydät myös vastauksen sieltä. Jos et löydä vastausta sieltä, et ole tutkinut asiaa tarpeeksi.
Uskonko vedenpaisumukseen? Jeesus ainakin uskoi (Luuk.17:26,27) ja olihan hän tapauksen silminnäkijä. Ei kai Raamatusta löydy vastaväitteitä eli fakta.
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan"(1. Moos.1:1). Meille ei kerrota millaisesta ajanjaksosta tässä puhutaan (tähtien väliset etäisyydet antavat jotain suuntaa) mutta huomaatko sen tärkeämmän: Jumala LOI.
Nyt alkoi vähän säälittää ne apinankalloja ja luunpalasia harjaavat ihmiset Kobin autiomaassa ja muualla. Pukevat niitä turkiksiin ja nimittelevät ihmiseksi. Mutta luomiskriittisyys teettää kaikenlaista ja ennenkaikkea tarvitsee olla rikas mielikuvitus. Darwinhan niiden jumala taisi olla nimeltää.
Arkeologien työ on kuitenkin arvostettavaa työtä. Historiallis-kriittinen kuulostaa oudolta mutta ainakin viime aikaiset arkeologiset löydökset vahvistavat monet Raamatussa mainitut paikat (joiden olemassaoloon aiemmin suhtauduttiin historiallis-kriittisesti) paikkansa pitäviksi.
Tiedän että sanon päivien pituudesta mitä tahansa niin joku vinkuu, mutta ei ne kirjaimellisia päiviä olleet. Mutta huomaa sekin, että luomispäivät ovat biologisesti oikeassa järjestyksessä.
Mies luotiin tomusta joten mitä ihmeellistä naisen lähtökohdissa on? Jos Raamattu niin sanoo niin paha on väittää vastaan.
Siinä pari vastausta, sori jos puudutti.

Lue lisää

Enemmänkin säälittää se, että sinä luulet uskosi vuoksi tosiaankin olevasi asioista paremmin selvillä kuin historiaa TYÖKSEEN tutkivat ihmiset.

Tiedoksi vain, että ihmisen kehittyminen evoluutioteorian mukaisesti EI ole millään tavoin kyseenalaistetussa asemassa muualla kuin uskovaisten jutuissa.

Raamatun ihmekertomusten tueksi ei ole löytynyt sen enemmän todisteita kuin aiemminkaan. Se, että esim. Raamatussa mainitut paikat ovat olleet olemassa, ei todista yhtään mistään mitään.

Se, että Raamatussa jotakin sanotaan ei itsessään edelleenkään todista väitettä todeksi.

haastetta kirjoitti:

Mitään kohtaa ei saa irrottaa tekstiyhteydestä ja sen sisältöä verrataan muihin vastaavaa aihetta sisältäviin kohtiin.
Pelkkä sisälukutaito kyllä riittää pitkälle. Ja siis se, että todellakin lukee. Täällä kommentoivista useimpien Raamatun tuntemus lienee luokkaa ev.lut miinus joka tietysti riittää kovaääniseen parin "ongelma"kohdan julkituomiseen mutta kun perusasioiden tuntemisen ja uuden tiedon vastaanottamisen kanssa on ongelmia, keskustelussa on negatiivinen pohja. Vastaanottamisessa taas on ongelma jos kunnioitus Raamatun sisältöä kohtaan puuttuu.
Aarrettakin voi kaivaa monella tavalla. Harvoin pintamaata raapimalla mitään löytää vaikka raapisi neliökilometrin. Mutta jos paikka on tiedossa niin kyllä se sinnikkäällä kaivamisella löytyy.

Lue lisää

"Täällä kommentoivista useimpien Raamatun tuntemus lienee luokkaa ev.lut miinus"

Tai sitten jii-tee plus, eli tunnetaan Vartiotorniseuran raamatuntulkinta ja aika paljon muutakin.

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Millä tavalla synnintunto on hyödyllinen asia? Ihmisen elämän paras asiako on tuntea syyllisyyttä inhimillisistä ominaisuuksistaan ja etsiä jokin lahko lohduttamaan?

Sillä tavalla hyödyllinen,että Jeesuksen sovitusveren kautta on mahdollisuus irrottautua synnistä ja syyllisyydestä.Jotkut jatkaa synnintekoa kuolemaansa asti ymmärtämättä sen vakavuutta.Siksi omatunnon tuskat ja synnintunto on hyvä asia.Jumalan henki vapauttaa ja ohjaa oikeisiin valintoihin.

steppilista kirjoitti:

Ei se noin mene.Jumala kutsuu ihmistä Raamatun mukaan 2-3 krt elämässä.Jää ihmisen vapaaseen tahtoon,mitä hän päättää tehdä.Synnintuntoakaan ei ole kaikilla.Se jos tulee,on se puolivoittoa.

Lue lisää

"Ei se noin ole ;"
Myyttitutkija Mircea Eliade erottelee ihmisten luomat kertomukset selvästi kahteen kastiin; Arkaisiin muinaistaruihin , ja historisiin , tietoon nojaaviin kertomuksiin.
Kirja "Ikuisen paluun myytti "-
Arkaaisia taruja piti kehittää, koka niitä odotettiin jo hyvin muinoin heimon vanhimmilta; ne sisälsivät esi-isien palvontaa, henkimaailmaa, taruja maailmantuhosta joko tulessa tai vedessä,jumalia ja pahoja henkiä ja demoneita.
historinen tutkimus taas nojaa tosiasioiden jatkuvaan hakemiseen.

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Enemmänkin säälittää se, että sinä luulet uskosi vuoksi tosiaankin olevasi asioista paremmin selvillä kuin historiaa TYÖKSEEN tutkivat ihmiset.

Tiedoksi vain, että ihmisen kehittyminen evoluutioteorian mukaisesti EI ole millään tavoin kyseenalaistetussa asemassa muualla kuin uskovaisten jutuissa.

Raamatun ihmekertomusten tueksi ei ole löytynyt sen enemmän todisteita kuin aiemminkaan. Se, että esim. Raamatussa mainitut paikat ovat olleet olemassa, ei todista yhtään mistään mitään.

Se, että Raamatussa jotakin sanotaan ei itsessään edelleenkään todista väitettä todeksi.

Lue lisää

Oikeastaan toit esille asian jonka esiinottamista vähän välttelin. Nimittäin se, että jotkut hankkivat elantonsa asioista, jotka ovat todella huuhaata. En väitä ettekö jotkut uskontoryhmät syyllistyisi samantapaiseen rahankeräykseen, mutta nekin ovat pennosia sen rinnalla, mitä tieteessä käytetään evoluution puolustamiseen. Siis Darwinin teoriaan, jota hän itsekin epäili (jos sen kuuluisan teoksen jaksaa lukea loppuun). Toinen rahareikä on elämän etsiminen avaruudesta. Jos asialla olisi ihmiskuntaan vaikuttavaa tekemistä, Raamatussa olisi varmasti siitä maininta, koska se vaikuttaisi lunastusjärjestelyyn.

Onneksi avaruustutkimuksella on myös muita tutkinnanhaaroja niin saamme ihailla muita luomakuntaan liittyviä ihmeellisyyksiä.

Totean jälleen, että on turha odottaa tuloksellista vuorovaikutusta, jos toinen heiluttaa Aku Ankan taskukirjaa ja toinen Raamattua. Jokainen voi valita puolensa, mutta ainoa yhteinen tekijä on kuitenkin paperille painettu teksti. Toinen on totta ja toinen ei.

Toinen asia jota kannattaa punnita on se, minkä jo huuhaa- ketjussa toin esille ennenkuin se salamyhkäisesti katosi.

Raamattua on pakko joiltain osin tulkita mutta sen tekeminen pitää myös tehdä Raamatulla. Joiltain osin tulkintaa ei edes tarvita, ellei sitten halua tehdä omien tekojen puolustamiseksi. Jotkut asiat esimerkiksi tuomitaan sekä uuden että vanhan "testamentin" (hepr. ja kreikk. txt) puolella yksiselitteisesti. Homoseksuaalisuus tuomitaan sekä Mooseksen laissa että Paavalin kirjeissä suorasanaisesti. Tappaminen tuomitaan eikä siihen anneta poikkeuksia (israelilaiset toimivat sotiessaan Jumalan liittokansana mutta sekin erikoistilanne poistettiin). Mooseksen laissa jopa syntymättömän lapsen tappaminen oli kuolemanrangaistuksen peruste (osoittaa Jumalan asenteen elämää kohtaan). Veren syöminen ja karttaminen on selkeä kielto (3.Moos.7:27, 17:14 toistetaan Apt.15:29).

Jumala siis myös vaatii ihmiseltä jotain ja vaatimukset löytyy Raamatusta myös ilman tulkinnallisia ongelmia. Valinta koskettaa siis sitä, uskooko Raamattuun Jumalan sanana vai ei. Tulkintaa voi harrastaa sitten kun perusasiat on hallinnassa.



Mikä näistä kielloista tarvitsee tulkintaa? Mikäli uskoo Raamatun olevan Jumalan sana, ei mikään. Sarjakuvien heiluttelu on toinen juttu.

Oho, viimeiset kolme virkettä hävisivät alkuperäisestä tekstistä mutta ilmestyivät taas lopulliseen tekstiin. Ajatuksen uusinta kirjoituksen lopussa on siis tahatonta mutta edelleen paikkansapitävää.

haastetta kirjoitti:

Oikeastaan toit esille asian jonka esiinottamista vähän välttelin. Nimittäin se, että jotkut hankkivat elantonsa asioista, jotka ovat todella huuhaata. En väitä ettekö jotkut uskontoryhmät syyllistyisi samantapaiseen rahankeräykseen, mutta nekin ovat pennosia sen rinnalla, mitä tieteessä käytetään evoluution puolustamiseen. Siis Darwinin teoriaan, jota hän itsekin epäili (jos sen kuuluisan teoksen jaksaa lukea loppuun). Toinen rahareikä on elämän etsiminen avaruudesta. Jos asialla olisi ihmiskuntaan vaikuttavaa tekemistä, Raamatussa olisi varmasti siitä maininta, koska se vaikuttaisi lunastusjärjestelyyn.

Onneksi avaruustutkimuksella on myös muita tutkinnanhaaroja niin saamme ihailla muita luomakuntaan liittyviä ihmeellisyyksiä.

Totean jälleen, että on turha odottaa tuloksellista vuorovaikutusta, jos toinen heiluttaa Aku Ankan taskukirjaa ja toinen Raamattua. Jokainen voi valita puolensa, mutta ainoa yhteinen tekijä on kuitenkin paperille painettu teksti. Toinen on totta ja toinen ei.

Toinen asia jota kannattaa punnita on se, minkä jo huuhaa- ketjussa toin esille ennenkuin se salamyhkäisesti katosi.

Raamattua on pakko joiltain osin tulkita mutta sen tekeminen pitää myös tehdä Raamatulla. Joiltain osin tulkintaa ei edes tarvita, ellei sitten halua tehdä omien tekojen puolustamiseksi. Jotkut asiat esimerkiksi tuomitaan sekä uuden että vanhan "testamentin" (hepr. ja kreikk. txt) puolella yksiselitteisesti. Homoseksuaalisuus tuomitaan sekä Mooseksen laissa että Paavalin kirjeissä suorasanaisesti. Tappaminen tuomitaan eikä siihen anneta poikkeuksia (israelilaiset toimivat sotiessaan Jumalan liittokansana mutta sekin erikoistilanne poistettiin). Mooseksen laissa jopa syntymättömän lapsen tappaminen oli kuolemanrangaistuksen peruste (osoittaa Jumalan asenteen elämää kohtaan). Veren syöminen ja karttaminen on selkeä kielto (3.Moos.7:27, 17:14 toistetaan Apt.15:29).

Jumala siis myös vaatii ihmiseltä jotain ja vaatimukset löytyy Raamatusta myös ilman tulkinnallisia ongelmia. Valinta koskettaa siis sitä, uskooko Raamattuun Jumalan sanana vai ei. Tulkintaa voi harrastaa sitten kun perusasiat on hallinnassa.



Mikä näistä kielloista tarvitsee tulkintaa? Mikäli uskoo Raamatun olevan Jumalan sana, ei mikään. Sarjakuvien heiluttelu on toinen juttu.

Lue lisää

"Jumala siis myös vaatii ihmiseltä jotain ja vaatimukset löytyy Raamatusta myös ilman tulkinnallisia ongelmia."

Sanotaanko Raamatussa, että pitäisi totella jotain järjestöä tai hallintoelintä?

"Veren syöminen ja karttaminen on selkeä kielto (3.Moos.7:27, 17:14 toistetaan Apt.15:29). "

Kielletäänkö Raamatussa kokoveren, punasolujen, valkosolujen, veriplasman ja verihiutaleiden lääketieteellinen käyttö, mutta sallitaan verestä otettujen ns. fraktioiden käyttö omantunnonasiana?

Et ehkä huomaakaan, miten paljon tulkintaa Vartiotorniseura sinulle koko ajan syöttää. Luulet noudattavasi selkeää Raamatun opetusta, mutta tosiasiassa toistelet koko ajan Vartiotorniseuran raamatuntulkintaa.

haastetta kirjoitti:

Oikeastaan toit esille asian jonka esiinottamista vähän välttelin. Nimittäin se, että jotkut hankkivat elantonsa asioista, jotka ovat todella huuhaata. En väitä ettekö jotkut uskontoryhmät syyllistyisi samantapaiseen rahankeräykseen, mutta nekin ovat pennosia sen rinnalla, mitä tieteessä käytetään evoluution puolustamiseen. Siis Darwinin teoriaan, jota hän itsekin epäili (jos sen kuuluisan teoksen jaksaa lukea loppuun). Toinen rahareikä on elämän etsiminen avaruudesta. Jos asialla olisi ihmiskuntaan vaikuttavaa tekemistä, Raamatussa olisi varmasti siitä maininta, koska se vaikuttaisi lunastusjärjestelyyn.

Onneksi avaruustutkimuksella on myös muita tutkinnanhaaroja niin saamme ihailla muita luomakuntaan liittyviä ihmeellisyyksiä.

Totean jälleen, että on turha odottaa tuloksellista vuorovaikutusta, jos toinen heiluttaa Aku Ankan taskukirjaa ja toinen Raamattua. Jokainen voi valita puolensa, mutta ainoa yhteinen tekijä on kuitenkin paperille painettu teksti. Toinen on totta ja toinen ei.

Toinen asia jota kannattaa punnita on se, minkä jo huuhaa- ketjussa toin esille ennenkuin se salamyhkäisesti katosi.

Raamattua on pakko joiltain osin tulkita mutta sen tekeminen pitää myös tehdä Raamatulla. Joiltain osin tulkintaa ei edes tarvita, ellei sitten halua tehdä omien tekojen puolustamiseksi. Jotkut asiat esimerkiksi tuomitaan sekä uuden että vanhan "testamentin" (hepr. ja kreikk. txt) puolella yksiselitteisesti. Homoseksuaalisuus tuomitaan sekä Mooseksen laissa että Paavalin kirjeissä suorasanaisesti. Tappaminen tuomitaan eikä siihen anneta poikkeuksia (israelilaiset toimivat sotiessaan Jumalan liittokansana mutta sekin erikoistilanne poistettiin). Mooseksen laissa jopa syntymättömän lapsen tappaminen oli kuolemanrangaistuksen peruste (osoittaa Jumalan asenteen elämää kohtaan). Veren syöminen ja karttaminen on selkeä kielto (3.Moos.7:27, 17:14 toistetaan Apt.15:29).

Jumala siis myös vaatii ihmiseltä jotain ja vaatimukset löytyy Raamatusta myös ilman tulkinnallisia ongelmia. Valinta koskettaa siis sitä, uskooko Raamattuun Jumalan sanana vai ei. Tulkintaa voi harrastaa sitten kun perusasiat on hallinnassa.



Mikä näistä kielloista tarvitsee tulkintaa? Mikäli uskoo Raamatun olevan Jumalan sana, ei mikään. Sarjakuvien heiluttelu on toinen juttu.

Lue lisää

Sinähän se sälli oletkin. Puhut roskaa asiana...

JOS olisit tutustunut tieteen maailman muutenkin kuin JT-väritettyjen lasien läpi, TIETÄISIT, että evoluutioteoria tänä päivänä on jotakin muuta kuin Darwin. Koko joukko esim. lääketieteen ottamista askeleista nojaa perinnöllisyystieteeseen ja se taas rakentuu suoraan evoluutioteorian pohjille. Ever heard? Darwiniin on liitetty varsinkin uskovaisten piireissä mitä erilaisimpia urbaanilegendoja, mutta kummasti niille vain ei vahvistusta tule? Ei ole olemassa myöskään mitään yhtä evoluutiotiedettä tai -oppia: koko joukko tieteen eri suuntia tukee omilla tuloksillaan ideoita Maapallon iästä ja kehittymisestä. Fysiikka, kemia, biologia, geologia, perinnöllisyystiede... KAIKKIKO ne ovat väärässä?

Avaruuden laajuudesta ja sen laajuuden seurauksista sinulla ei myöskään taida oikein ymmärrystä olla? Kuvitteletko kenties, että koko ympäröivä maailmankaikkeus on olemassa vain ikään kuin "täytteenä", jotta ihmisille ihmettelemistä olisi? Se, onko avaruudessa elämää vaiko ei, on oma lukunsa, mutta varsin todennäköiseltä se vaikuttaisi.

Et ole myöskään ilmeisesti ikinä tullut ajatelleeksi sitä, että avaruudesta saattaa löytyä luonnonvaroja, joita ihmiskunta kipeästi tarvitsee? Vai maailmanlopun odotteluunko tässä pitää keskittyä? Niitä VARMOJA maailmanloppujahan on pitänyt tulla jo useitakin, vai mitä?

"Raamatun tulkitseminen Raamatulla" on tuttua uskovaisten väistelyä ja selittelyä, joka ei tarkoita yhtään mitään. Se tarkoittaa kai lähinnä sitä, että Raamatun taustat jätetään pohtimatta ja oletetaan, että kun jotakin Raamatussa lukee, sen on oltava totta siksi, että se on Raamattu. Tästä oli kyse avauksessanikin: Raamatun lähdekritiikki jätetään tekemättä ja yksioikoisesti ei piitata vaikkapa sen alueen historiasta ja olosuhteista Raamatun kirjoittamisen ja kokoamisen aikoina.

Raamatun kanta homoseksuaalisuuteen on kulttuurisidonnainen. Lienet muuten tietoinen siitä, että Raamatussa ei puhuta mitään naisten välisestä seksistä? Miksi ei? Veren syöminen taas on aivan eri asia kuin verenhukasta kärsivälle potilaalle tehtävä verensiirto, kuten jokainen halutessaan kyllä ymmärtää. Yksi JT-ihmisten typerimpiä ideoita! Onnittelut!

Tappaminen on oma lukunsa. Kummasti JT-joukkiokin kuitenkin on syntynyt Amerikan mailla, jonne Euroopastakin mentiin intiaaneista huolimatta. Vapaaehtoisestikos intiaanit maansa antoivat? Siihen ei MUIDEN väkivaltaa tarvittu? Väkivallattomuus ei ole paha asia, mutta joku senkin kuitenkin aina tekee. Se, mikä osa Raamatusta on suunnattu juutalaisille ja mikä ei, on vain leikkimistä sanoilla. Loputonta ihmisten tulkintaa ja selittelyä. Mustakin muuttuu valkoiseksi, kun muutama lahko Raamatulla leikkii!

Et tainnut olla oikein kykenevä ymmärtämään avauksen pohjimmaista ideaa.

Kyse on siitä, että sekä Raamattu että sen oman liikkeen opit on TÄYSIN mahdollista kyseenalaistaa. Sen enemmän sinä kuin muutkaan saman tyyppisiin lahkoihin kuuluvat ihmiset eivät sitä kuitenkaan tee. Te vain ummistatte silmänne ja työnnätte pään piiloon pahalta maailmalta, jottei mitään kiusallisia ajatuksia mieleen tule. Jos ristiriitaa on, MUUT ovat automaattisesti väärässä, sillä eihän nyt Vartiotorni-lehdessä VOI olla mitään väärää tietoa, eihän? Teidän liikkeenne opissa ei VOI olla väärää? Te olette Valittuja? Taivas odottaa VARMASTI? Koko ihmiskunta on olemassa vain, jotta se TEIDÄN joukkonne sieltä erottuu?????

tulkintaatulkinnanperään kirjoitti:

"Jumala siis myös vaatii ihmiseltä jotain ja vaatimukset löytyy Raamatusta myös ilman tulkinnallisia ongelmia."

Sanotaanko Raamatussa, että pitäisi totella jotain järjestöä tai hallintoelintä?

"Veren syöminen ja karttaminen on selkeä kielto (3.Moos.7:27, 17:14 toistetaan Apt.15:29). "

Kielletäänkö Raamatussa kokoveren, punasolujen, valkosolujen, veriplasman ja verihiutaleiden lääketieteellinen käyttö, mutta sallitaan verestä otettujen ns. fraktioiden käyttö omantunnonasiana?

Et ehkä huomaakaan, miten paljon tulkintaa Vartiotorniseura sinulle koko ajan syöttää. Luulet noudattavasi selkeää Raamatun opetusta, mutta tosiasiassa toistelet koko ajan Vartiotorniseuran raamatuntulkintaa.

Lue lisää

Edelleen esiintuon sen seikan, että ennenkuin kritisoit, tutustu aiheeseen.
Raamatussa annetaan opetusta esimerkin kautta. Millaiseksi rakennettiin alkukristittyjen organisoima järjestö Jeesuksen kuoleman jälkeisinä vuosikymmeninä? Lue Apostolien teot niin moni asia valkenee jopa siinä määrin että näet selvää samankaltaisuutta nykypäivään. Jos suurta ihmismäärää ei organisoida, se ei voi pysyä järjestyksellisenä vaan syntyy kaaos. Lisäksi tiedonjakelu on mahdotonta, jos jokainen ei tiedä paikkaansa.

Verikysymys on kauhean kova purtava ulkopuolisille. On hämmästyttävää, miten syvästi veren pyhyyttä kunnioittavien harvat kuolemantapaukset järkyttävät ihmisiä. Varsinkin kun esimerkiksi samaan aikaan pelkästään Suomessa silvotaan tuhansia syntymättömiä lapsia sillä verukkeella että uran tekeminen vaikeutuu, ei jaksa, se oli vahinko tai muita painavia syitä. Pääsyy useimmissa tapauksissa on kuitenkin se, ettei noudata Raamatussa olevaa käskyä pidättäytyä sukupuolisuhteista avioliiton ulkopuolella. (mutta sehän on sivuseikka, koska kyllähän ihmisen on oikeus tehdä kaikkea hauskaa?)

On totta että esimerkiksi lääketieteen kehittyminen tuo haasteita veren karttamisen suhteen. Veren perusainesosien lisäksi nykyään on mahdollista erottaa verestä mainitsemiasi fraktioita eli molekyylejä joita pystytään jalostamaan muistakin aineista kuin verestä. Silloin jokaisen oikeus on omaatuntoa kuunnellen hyväksyäkö tällaiset lääkkeissä ja nestevolyymia ylläpitävissä aineissa olevat ainesosat vai ei. Verensiirtojen käyttäminen kuitenkin vähenee koko ajan ja lähitulevaisuudessa toivottavasti tästä sota-aikojen keksinnöstä päästään kokonaan.

Tiedon syöttäminen on periaatteessa totta, koska yksittäinen ihminen ei kykene olemaan niin pedantti tietoja kerätessään ettei tarvitsisi muilta apua. Omissa oloissaan Raamatun ymmärtäminen ja eri paikkojen muistaminen ja yhdistäminen ei ole vajavaisen muistin takia mahdollista. Jos sinut esimerkiksi hyväksyttäisiin lukemaan matematiikkaa kuuluisaan yliopistoon, huutaisitko ensimmäisestä päivästä lähtien että ei nuo kaavat voi pitää paikkansa tai että kaikki matemaatikot ovat päästään vialla? Saattaisi mennä tovi suun avaamiseen ennenkuin olisi tarpeeksi saanut tiedon syöttöä siitä, mistä tässä oiken puhutaan.

Lähdetäänpäs taas perkaamaan tekstisi läpi.

Minä en näe mitään väärää siinä, että samoin uskovat järjestäytyvät ryhmiksi. Minä näen väärää siinä, miten ihmisiä niissä ryhmissä kohdellaan! Minä näen väärää myös siinä, että uskonnolliset joukkiot syöttävät ihmisille valheita ja väittävät tosiasioiksi sellaisia asioita, jotka eivät ole millään tavoin todennettavissa. Minä näen väärää siinä manipuloinnissa, joka VT-joukollakin alkaa heti lapsesta. Oikea termi olisi käytännössä aivopesu.

Verikysymys on silkkaa idiotismia. Siirtää verta ja syödä verta. Kaksi eri verbiä: siirtää ja syödä. Jokainen ymmärtää niiden välisen eron. Jokainen muu paitsi Todistajat? Lisäksi kyse on käytännössä myös siitä, miten taas otetaan sieltä Raamatusta yksi irrallinen lause kirjaimellisesti ja koko joukkoa muita ei. Miksi niin? Vastaan puolestasi: tyypillinen esimerkki näiden periaatteessa samankaltaisten lahkojen pikku eroista, joita pidetään kuitenkin suuren suurina. Jos minä olisin päättämässä asioista, jokainen sellainen ihminen, joka kieltää vaikkapa omalta lapseltaan verensiirron ja siitä seuraa lapsen kuolema, joutuisi vankilaan.

Samoin tekisin kyllä myös siviilipalveluksesta kieltäytyvien JT-miesten suhteen - jos yhteiskuntaa ei halua toimillaan tukea, voi muuttaa muuallekin!

Matematiikka ja uskonto ovat täysin erillisiä asioita. Matematiikan faktat ovat todennettavissa, uskonnon nimissä esitetyt väitteet taas eivät. Kun puhujat, saarnaajat ja muut uskonnolliset johtajat esittävät väitteitä, he käytännössä määrittelevät mielipiteensä faktoiksi. Se, että kyseessä ei ole fakta, tuppaa kovin herkästi unohtumaan. Jutuille löytyy tietysti aina perustelunsa joko Pyhän Hengen ohjauksesta tai ehkä jopa suorasta Jumalan käskystä, mutta niiden väitteiden todentaminen onkin sitten taas vaikeaa!

Jos epäilet, olet Paha Ihminen, eikö niin? Omien mielipiteiden muodostaminen on automaattisesti huono juttu. On parempi, että joku muu tekee sen vaikean ajatustyön puolestasi? Ole kuuliainen! Ole Hyvä Todistaja! Älä epäile! Kuulut Jumalan Valittuihin! Eikö niin? Kun olet Todistajien joukossa, olet Omiesi joukossa! Ryhmä suojaa sinua kiusauksilta ja epäilyiltä! Älä vahingossakaan pohdi asioita itse, sillä silloin joudut vaikeuksiin. Tämä on logiikka kaikissa lahkoissa. Mieletöntä on se, että joku suostuu sopeutumaan täydellisiin typeryyksiin!

Jehovan Todistajien kovapäisyydestä ja suoranaisesta loogisesta ongelmasta kertoo se, että maailmanlopun olisi pitänyt tulla VARMASTI jopa kahteenkin kertaan jo. Kuten tiedämme, niin ei tunnetusti käynyt. Kyseessä on niin "pieni" juttu, että johtopäätöksiä ei tarvinnut vetää? Sattuuhan sitä? Tyypilliseen lahkon tapaan pieleen menneet osaset opista on luonnollisesti selitelty parhain päin. Selitys kaikelle löytyy tietenkin aina, vai mitä? Eihän Jumalan Valittujen joukko VOI olla väärässä missään? Eri asia on niiden Muiden kohdalla. Me Oikeat uskovat vs Ne Muut? Älä epäile! Älä ajattele! Älä kyseenalaista! Ole Oikea Uskova!

Huomaatko lainkaan, että toimit ikään kuin oman liikkeesi äänitorvena. Mihinkään et pysty vastaamaan muutoin kuin vain kliseillä ja ajatuksilla, jotka liikkeesi on päähäsi takonut. Huomaatko sitä edes vähäisessä määrin? Eikö asia yhtään huolestuta sinua? Sen nimittäin pitäisi huolestuttaa...

haastetta kirjoitti:

Edelleen esiintuon sen seikan, että ennenkuin kritisoit, tutustu aiheeseen.
Raamatussa annetaan opetusta esimerkin kautta. Millaiseksi rakennettiin alkukristittyjen organisoima järjestö Jeesuksen kuoleman jälkeisinä vuosikymmeninä? Lue Apostolien teot niin moni asia valkenee jopa siinä määrin että näet selvää samankaltaisuutta nykypäivään. Jos suurta ihmismäärää ei organisoida, se ei voi pysyä järjestyksellisenä vaan syntyy kaaos. Lisäksi tiedonjakelu on mahdotonta, jos jokainen ei tiedä paikkaansa.

Verikysymys on kauhean kova purtava ulkopuolisille. On hämmästyttävää, miten syvästi veren pyhyyttä kunnioittavien harvat kuolemantapaukset järkyttävät ihmisiä. Varsinkin kun esimerkiksi samaan aikaan pelkästään Suomessa silvotaan tuhansia syntymättömiä lapsia sillä verukkeella että uran tekeminen vaikeutuu, ei jaksa, se oli vahinko tai muita painavia syitä. Pääsyy useimmissa tapauksissa on kuitenkin se, ettei noudata Raamatussa olevaa käskyä pidättäytyä sukupuolisuhteista avioliiton ulkopuolella. (mutta sehän on sivuseikka, koska kyllähän ihmisen on oikeus tehdä kaikkea hauskaa?)

On totta että esimerkiksi lääketieteen kehittyminen tuo haasteita veren karttamisen suhteen. Veren perusainesosien lisäksi nykyään on mahdollista erottaa verestä mainitsemiasi fraktioita eli molekyylejä joita pystytään jalostamaan muistakin aineista kuin verestä. Silloin jokaisen oikeus on omaatuntoa kuunnellen hyväksyäkö tällaiset lääkkeissä ja nestevolyymia ylläpitävissä aineissa olevat ainesosat vai ei. Verensiirtojen käyttäminen kuitenkin vähenee koko ajan ja lähitulevaisuudessa toivottavasti tästä sota-aikojen keksinnöstä päästään kokonaan.

Tiedon syöttäminen on periaatteessa totta, koska yksittäinen ihminen ei kykene olemaan niin pedantti tietoja kerätessään ettei tarvitsisi muilta apua. Omissa oloissaan Raamatun ymmärtäminen ja eri paikkojen muistaminen ja yhdistäminen ei ole vajavaisen muistin takia mahdollista. Jos sinut esimerkiksi hyväksyttäisiin lukemaan matematiikkaa kuuluisaan yliopistoon, huutaisitko ensimmäisestä päivästä lähtien että ei nuo kaavat voi pitää paikkansa tai että kaikki matemaatikot ovat päästään vialla? Saattaisi mennä tovi suun avaamiseen ennenkuin olisi tarpeeksi saanut tiedon syöttöä siitä, mistä tässä oiken puhutaan.

Lue lisää

Vai mahtaakohan asia olla peräti niin, että mitä enemmän esitä sinulle järkiperusteita ja vetoan omaan järkeesikin, sen enemmän sinä koet olevasi kiusattuna ja sankarillinen oman uskosi "soturi"?

Mitä useampia liikkeesi selkeitä kyseenalaisuuksia esiin nostan, sen tiukemmin vetäydyt kuoreesi ja siilipuolustukseesi?

Onhan se HIRVEÄÄÄÄÄÄ (!), että Oikeaa Uskoa Epäillään? Sekin on ennustettu, eiks jeh?

haastetta kirjoitti:

Edelleen esiintuon sen seikan, että ennenkuin kritisoit, tutustu aiheeseen.
Raamatussa annetaan opetusta esimerkin kautta. Millaiseksi rakennettiin alkukristittyjen organisoima järjestö Jeesuksen kuoleman jälkeisinä vuosikymmeninä? Lue Apostolien teot niin moni asia valkenee jopa siinä määrin että näet selvää samankaltaisuutta nykypäivään. Jos suurta ihmismäärää ei organisoida, se ei voi pysyä järjestyksellisenä vaan syntyy kaaos. Lisäksi tiedonjakelu on mahdotonta, jos jokainen ei tiedä paikkaansa.

Verikysymys on kauhean kova purtava ulkopuolisille. On hämmästyttävää, miten syvästi veren pyhyyttä kunnioittavien harvat kuolemantapaukset järkyttävät ihmisiä. Varsinkin kun esimerkiksi samaan aikaan pelkästään Suomessa silvotaan tuhansia syntymättömiä lapsia sillä verukkeella että uran tekeminen vaikeutuu, ei jaksa, se oli vahinko tai muita painavia syitä. Pääsyy useimmissa tapauksissa on kuitenkin se, ettei noudata Raamatussa olevaa käskyä pidättäytyä sukupuolisuhteista avioliiton ulkopuolella. (mutta sehän on sivuseikka, koska kyllähän ihmisen on oikeus tehdä kaikkea hauskaa?)

On totta että esimerkiksi lääketieteen kehittyminen tuo haasteita veren karttamisen suhteen. Veren perusainesosien lisäksi nykyään on mahdollista erottaa verestä mainitsemiasi fraktioita eli molekyylejä joita pystytään jalostamaan muistakin aineista kuin verestä. Silloin jokaisen oikeus on omaatuntoa kuunnellen hyväksyäkö tällaiset lääkkeissä ja nestevolyymia ylläpitävissä aineissa olevat ainesosat vai ei. Verensiirtojen käyttäminen kuitenkin vähenee koko ajan ja lähitulevaisuudessa toivottavasti tästä sota-aikojen keksinnöstä päästään kokonaan.

Tiedon syöttäminen on periaatteessa totta, koska yksittäinen ihminen ei kykene olemaan niin pedantti tietoja kerätessään ettei tarvitsisi muilta apua. Omissa oloissaan Raamatun ymmärtäminen ja eri paikkojen muistaminen ja yhdistäminen ei ole vajavaisen muistin takia mahdollista. Jos sinut esimerkiksi hyväksyttäisiin lukemaan matematiikkaa kuuluisaan yliopistoon, huutaisitko ensimmäisestä päivästä lähtien että ei nuo kaavat voi pitää paikkansa tai että kaikki matemaatikot ovat päästään vialla? Saattaisi mennä tovi suun avaamiseen ennenkuin olisi tarpeeksi saanut tiedon syöttöä siitä, mistä tässä oiken puhutaan.

Lue lisää

"Raamatussa annetaan opetusta esimerkin kautta. Millaiseksi rakennettiin alkukristittyjen organisoima järjestö Jeesuksen kuoleman jälkeisinä vuosikymmeninä? Lue Apostolien teot niin moni asia valkenee jopa siinä määrin että näet selvää samankaltaisuutta nykypäivään."

Siis _tulkitset_, että Apostolien teot antaisi tässä nykyaikaan ulottuvan mallin. Minä olen eri mieltä ja ajattelen, että kyseinen malli liittyi alkuseurakunnan toimintaan eikä sitä ole tarkoituskaan soveltaa nykyaikaan.

Ja tuskin sinäkään olet sitä mieltä, että Apostolien tekojen esimerkkiin vedoten kuka tahansa voisi ryhtyä "hallintoelimeksi" ja vaatia tottelevaisuutta Jumalan järjestämän äkkikuoleman uhalla - vaan hallintoelimen jäseniltä vaaditaan myös jotain muuta kuin heidän oma ilmoituksensa.

Raamatun kertomuksesta nähdään, että apostolit olivat nähneet Jeesuksen ja Paavalia lukuunottamatta tunteneet Jeesuksen tämän ihmisenä ollessa. Mitä sellaista Jehovan todistajien hallintoelin tietää Jeesuksesta, mitä ei löytyisi Raamatusta? Apostolit myös tekivät ihmetekoja Jumalan avustuksella. Missä ovat Jehovan todistajien hallintoelimen ihmeteot?

"Veren perusainesosien lisäksi nykyään on mahdollista erottaa verestä mainitsemiasi fraktioita eli molekyylejä joita pystytään jalostamaan muistakin aineista kuin verestä. Silloin jokaisen oikeus on omaatuntoa kuunnellen hyväksyäkö tällaiset lääkkeissä ja nestevolyymia ylläpitävissä aineissa olevat ainesosat vai ei."

Jälleen _tulkitset_ pystymättä antamamaan mitään selkeää Raamatun periaatetta ja nojaudut vain omaan järkeilyysi. Väitteesi siitä, että fraktioita pystyttäisiin saamaan muualtakin kuin verestä ei välttämättä pidä paikkaansa, eikä siinäkään tapauksessa se muuttaisi sitä, että nykyään käytetyt fraktiot ovat peräisin verestä. Tämä veri on jonkun muun kuin Jehovan todistajan luovuttamaa (JT:t eivät saa verta luovuttaa) ja siitä fraktioiden muodossa Jehovan todistajat hyötyvät.

Veriplasma on myös Vartiotorniseuran (huom: ei Raamatun) kieltämien veren osien joukossa. Veriplasma on kuitenkin pelkkiä sallittuja fraktioita ja vettä. Mikä siitä tekee kielletyn - vesikö?

tulkintaatulkinnanperään kirjoitti:

"Raamatussa annetaan opetusta esimerkin kautta. Millaiseksi rakennettiin alkukristittyjen organisoima järjestö Jeesuksen kuoleman jälkeisinä vuosikymmeninä? Lue Apostolien teot niin moni asia valkenee jopa siinä määrin että näet selvää samankaltaisuutta nykypäivään."

Siis _tulkitset_, että Apostolien teot antaisi tässä nykyaikaan ulottuvan mallin. Minä olen eri mieltä ja ajattelen, että kyseinen malli liittyi alkuseurakunnan toimintaan eikä sitä ole tarkoituskaan soveltaa nykyaikaan.

Ja tuskin sinäkään olet sitä mieltä, että Apostolien tekojen esimerkkiin vedoten kuka tahansa voisi ryhtyä "hallintoelimeksi" ja vaatia tottelevaisuutta Jumalan järjestämän äkkikuoleman uhalla - vaan hallintoelimen jäseniltä vaaditaan myös jotain muuta kuin heidän oma ilmoituksensa.

Raamatun kertomuksesta nähdään, että apostolit olivat nähneet Jeesuksen ja Paavalia lukuunottamatta tunteneet Jeesuksen tämän ihmisenä ollessa. Mitä sellaista Jehovan todistajien hallintoelin tietää Jeesuksesta, mitä ei löytyisi Raamatusta? Apostolit myös tekivät ihmetekoja Jumalan avustuksella. Missä ovat Jehovan todistajien hallintoelimen ihmeteot?

"Veren perusainesosien lisäksi nykyään on mahdollista erottaa verestä mainitsemiasi fraktioita eli molekyylejä joita pystytään jalostamaan muistakin aineista kuin verestä. Silloin jokaisen oikeus on omaatuntoa kuunnellen hyväksyäkö tällaiset lääkkeissä ja nestevolyymia ylläpitävissä aineissa olevat ainesosat vai ei."

Jälleen _tulkitset_ pystymättä antamamaan mitään selkeää Raamatun periaatetta ja nojaudut vain omaan järkeilyysi. Väitteesi siitä, että fraktioita pystyttäisiin saamaan muualtakin kuin verestä ei välttämättä pidä paikkaansa, eikä siinäkään tapauksessa se muuttaisi sitä, että nykyään käytetyt fraktiot ovat peräisin verestä. Tämä veri on jonkun muun kuin Jehovan todistajan luovuttamaa (JT:t eivät saa verta luovuttaa) ja siitä fraktioiden muodossa Jehovan todistajat hyötyvät.

Veriplasma on myös Vartiotorniseuran (huom: ei Raamatun) kieltämien veren osien joukossa. Veriplasma on kuitenkin pelkkiä sallittuja fraktioita ja vettä. Mikä siitä tekee kielletyn - vesikö?

Lue lisää

Mielenkiinnolla odotan, mikä on nimimerkin "haastetta" vastaus...

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Sinähän se sälli oletkin. Puhut roskaa asiana...

JOS olisit tutustunut tieteen maailman muutenkin kuin JT-väritettyjen lasien läpi, TIETÄISIT, että evoluutioteoria tänä päivänä on jotakin muuta kuin Darwin. Koko joukko esim. lääketieteen ottamista askeleista nojaa perinnöllisyystieteeseen ja se taas rakentuu suoraan evoluutioteorian pohjille. Ever heard? Darwiniin on liitetty varsinkin uskovaisten piireissä mitä erilaisimpia urbaanilegendoja, mutta kummasti niille vain ei vahvistusta tule? Ei ole olemassa myöskään mitään yhtä evoluutiotiedettä tai -oppia: koko joukko tieteen eri suuntia tukee omilla tuloksillaan ideoita Maapallon iästä ja kehittymisestä. Fysiikka, kemia, biologia, geologia, perinnöllisyystiede... KAIKKIKO ne ovat väärässä?

Avaruuden laajuudesta ja sen laajuuden seurauksista sinulla ei myöskään taida oikein ymmärrystä olla? Kuvitteletko kenties, että koko ympäröivä maailmankaikkeus on olemassa vain ikään kuin "täytteenä", jotta ihmisille ihmettelemistä olisi? Se, onko avaruudessa elämää vaiko ei, on oma lukunsa, mutta varsin todennäköiseltä se vaikuttaisi.

Et ole myöskään ilmeisesti ikinä tullut ajatelleeksi sitä, että avaruudesta saattaa löytyä luonnonvaroja, joita ihmiskunta kipeästi tarvitsee? Vai maailmanlopun odotteluunko tässä pitää keskittyä? Niitä VARMOJA maailmanloppujahan on pitänyt tulla jo useitakin, vai mitä?

"Raamatun tulkitseminen Raamatulla" on tuttua uskovaisten väistelyä ja selittelyä, joka ei tarkoita yhtään mitään. Se tarkoittaa kai lähinnä sitä, että Raamatun taustat jätetään pohtimatta ja oletetaan, että kun jotakin Raamatussa lukee, sen on oltava totta siksi, että se on Raamattu. Tästä oli kyse avauksessanikin: Raamatun lähdekritiikki jätetään tekemättä ja yksioikoisesti ei piitata vaikkapa sen alueen historiasta ja olosuhteista Raamatun kirjoittamisen ja kokoamisen aikoina.

Raamatun kanta homoseksuaalisuuteen on kulttuurisidonnainen. Lienet muuten tietoinen siitä, että Raamatussa ei puhuta mitään naisten välisestä seksistä? Miksi ei? Veren syöminen taas on aivan eri asia kuin verenhukasta kärsivälle potilaalle tehtävä verensiirto, kuten jokainen halutessaan kyllä ymmärtää. Yksi JT-ihmisten typerimpiä ideoita! Onnittelut!

Tappaminen on oma lukunsa. Kummasti JT-joukkiokin kuitenkin on syntynyt Amerikan mailla, jonne Euroopastakin mentiin intiaaneista huolimatta. Vapaaehtoisestikos intiaanit maansa antoivat? Siihen ei MUIDEN väkivaltaa tarvittu? Väkivallattomuus ei ole paha asia, mutta joku senkin kuitenkin aina tekee. Se, mikä osa Raamatusta on suunnattu juutalaisille ja mikä ei, on vain leikkimistä sanoilla. Loputonta ihmisten tulkintaa ja selittelyä. Mustakin muuttuu valkoiseksi, kun muutama lahko Raamatulla leikkii!

Et tainnut olla oikein kykenevä ymmärtämään avauksen pohjimmaista ideaa.

Kyse on siitä, että sekä Raamattu että sen oman liikkeen opit on TÄYSIN mahdollista kyseenalaistaa. Sen enemmän sinä kuin muutkaan saman tyyppisiin lahkoihin kuuluvat ihmiset eivät sitä kuitenkaan tee. Te vain ummistatte silmänne ja työnnätte pään piiloon pahalta maailmalta, jottei mitään kiusallisia ajatuksia mieleen tule. Jos ristiriitaa on, MUUT ovat automaattisesti väärässä, sillä eihän nyt Vartiotorni-lehdessä VOI olla mitään väärää tietoa, eihän? Teidän liikkeenne opissa ei VOI olla väärää? Te olette Valittuja? Taivas odottaa VARMASTI? Koko ihmiskunta on olemassa vain, jotta se TEIDÄN joukkonne sieltä erottuu?????

Lue lisää

Uskoisin että et ole oikea tyyppi arvioimaan sivistykseni tasoa tieteessä, taiteessa tai millään muullakaan elämänalueella.
Niinkuin jo mainitsin, evoluution kannattajat on varustettu vahvan uskon ja rikkaan mielikuvituksen yhdistelmällä. Olisi kaikkien ajan tuhlausta kerrata kaikkia elämän syntyyn sattumalta liittyviä anekdootteja. Tämä on väärä areena ratkaista näinkin suuri kysymys.

Avaruustutkimus, avaruuden mittasuhteet ja fysiikan lakien toimivuus avaruudessa ovat olleet mielenkiintoni kohteena jo kymmeniä vuosia. Aina ihmetystä tuo myös se energian määrä, mikä on vaadittu maailmankaikkeuden luomiseen. Se, että avaruudesta löytyisi elämää meidän tuntemassamme muodossa on utopiaa. Ja ne avaruuskaivokset olet nähnyt elokuvissa.

Maailmanloppuakaan ei tule. Jos malttaa asiaa tutkia, Jumala loi maapallon asuttavaksi ja ihmisen oli määrä laajentaa Eedenissä vallinneet olosuhteet maailmanlaajuisiksi. Suunnitelmaan tuli pieni tauko, koska ensimmäinen ihminen osoitti tänä aikanakin tuttua riippumattomuuden henkeä ja kapinoi Jumalan hallintaa vastaan ja syystä sai rangaistukseksi liudan ongelmia, jotka olemme saaneet perinnöksi. Rangaistus oli kuitenkin määräaikainen ja olemme edenneet -Raamatun esittämän aikataulun mukaisesti ja Jeesuksen uhrin ansiosta - nyt vallitseviin viimeisiin päiviin tämän vallitsevan järjestelmän osalta. Sen jälkeen Jumalan suunnitelmaa maapallon suhteen jatketaan.

Sitä ennen Jumala tekee tarvittavia muutoksia jotta mitään epätoivottua ei pääse
siirtymään uuteen järjestelmään. Raamatussa konfliktia nimitetään Harmagedonin sodaksi. Kyse ei ole siis maailmanlopusta vaan Jumalan suorittamasta puhdistuksesta.

Siinä Raamatun esittämä suunnitelma ihmiskunnan varalle muutamalla lauseella maailmanloppuhuhun kumoamiseksi.

Kommentti homoseksuaalisuuden kulttuurisidonnaisuudesta on erikoinen mutta mikään ei muuta sitä tosiasiaa että Jumala tuomitsee ko. toiminnan. Raamatussa sukupuolisuhteet on rajoitettu miehen ja naisen väliseksi. Jos löytyy poikkeava kohta Raamatusta, niin lähettäkää viesti.

Raamatun mukaan verta pitää karttaa. En tiedä miltä suomenkielen alueelta olet kotoisin, mutta mielestäni asia esitetään kyllin selvästi. Mikään ei tunnu estävän kristityiksi itseään nimittäviä kuitenkaan työntämästä verta suustakaan sisään vaikka kiellot eivät tulkintaa kaipaa. Kyseessä on tässäkin valinta jossa tietoisesti halveksitaan Jumalan tahtoa.

"Älä tapa". Sinun filosofian mukaan käsky kuuluisi "Älä tapa tai jos tapat, tapa ensin" tai "Älä tapa ellei joku toinen käske". Kysymys on tässäkin valinnasta, kunnioittaako elämää vai halveksiiko Jumalan suoraa käskyä. Tilannetta ei muuta miksikään se että "tappaahan noikin!". Kukaan ihminen ei voi valtuuttaa toista tappamaan tai "antamaan siunausta" tappamiselle.

Siinä olet oikeassa että kyllä tekisi mieli silmät ummistaa. Nimittäin kaikelle typeryydelle mitä tapahtuu pelkästään sen takia että ihminen leikkii Jumalaa. Turhalle kuolemalle, itse hankituille sairauksille, addiktioille, aborteille, väkivallalle. Evoluutio edistää ajatusmaailmaa, että ihminen ei ole vastuussa teoistaan kenellekään. Kaikki on sattumaa, tehkää mitä haluatte!
Mutta kuten tuli sanottua yllätys on melkoinen.

haastetta kirjoitti:

Uskoisin että et ole oikea tyyppi arvioimaan sivistykseni tasoa tieteessä, taiteessa tai millään muullakaan elämänalueella.
Niinkuin jo mainitsin, evoluution kannattajat on varustettu vahvan uskon ja rikkaan mielikuvituksen yhdistelmällä. Olisi kaikkien ajan tuhlausta kerrata kaikkia elämän syntyyn sattumalta liittyviä anekdootteja. Tämä on väärä areena ratkaista näinkin suuri kysymys.

Avaruustutkimus, avaruuden mittasuhteet ja fysiikan lakien toimivuus avaruudessa ovat olleet mielenkiintoni kohteena jo kymmeniä vuosia. Aina ihmetystä tuo myös se energian määrä, mikä on vaadittu maailmankaikkeuden luomiseen. Se, että avaruudesta löytyisi elämää meidän tuntemassamme muodossa on utopiaa. Ja ne avaruuskaivokset olet nähnyt elokuvissa.

Maailmanloppuakaan ei tule. Jos malttaa asiaa tutkia, Jumala loi maapallon asuttavaksi ja ihmisen oli määrä laajentaa Eedenissä vallinneet olosuhteet maailmanlaajuisiksi. Suunnitelmaan tuli pieni tauko, koska ensimmäinen ihminen osoitti tänä aikanakin tuttua riippumattomuuden henkeä ja kapinoi Jumalan hallintaa vastaan ja syystä sai rangaistukseksi liudan ongelmia, jotka olemme saaneet perinnöksi. Rangaistus oli kuitenkin määräaikainen ja olemme edenneet -Raamatun esittämän aikataulun mukaisesti ja Jeesuksen uhrin ansiosta - nyt vallitseviin viimeisiin päiviin tämän vallitsevan järjestelmän osalta. Sen jälkeen Jumalan suunnitelmaa maapallon suhteen jatketaan.

Sitä ennen Jumala tekee tarvittavia muutoksia jotta mitään epätoivottua ei pääse
siirtymään uuteen järjestelmään. Raamatussa konfliktia nimitetään Harmagedonin sodaksi. Kyse ei ole siis maailmanlopusta vaan Jumalan suorittamasta puhdistuksesta.

Siinä Raamatun esittämä suunnitelma ihmiskunnan varalle muutamalla lauseella maailmanloppuhuhun kumoamiseksi.

Kommentti homoseksuaalisuuden kulttuurisidonnaisuudesta on erikoinen mutta mikään ei muuta sitä tosiasiaa että Jumala tuomitsee ko. toiminnan. Raamatussa sukupuolisuhteet on rajoitettu miehen ja naisen väliseksi. Jos löytyy poikkeava kohta Raamatusta, niin lähettäkää viesti.

Raamatun mukaan verta pitää karttaa. En tiedä miltä suomenkielen alueelta olet kotoisin, mutta mielestäni asia esitetään kyllin selvästi. Mikään ei tunnu estävän kristityiksi itseään nimittäviä kuitenkaan työntämästä verta suustakaan sisään vaikka kiellot eivät tulkintaa kaipaa. Kyseessä on tässäkin valinta jossa tietoisesti halveksitaan Jumalan tahtoa.

"Älä tapa". Sinun filosofian mukaan käsky kuuluisi "Älä tapa tai jos tapat, tapa ensin" tai "Älä tapa ellei joku toinen käske". Kysymys on tässäkin valinnasta, kunnioittaako elämää vai halveksiiko Jumalan suoraa käskyä. Tilannetta ei muuta miksikään se että "tappaahan noikin!". Kukaan ihminen ei voi valtuuttaa toista tappamaan tai "antamaan siunausta" tappamiselle.

Siinä olet oikeassa että kyllä tekisi mieli silmät ummistaa. Nimittäin kaikelle typeryydelle mitä tapahtuu pelkästään sen takia että ihminen leikkii Jumalaa. Turhalle kuolemalle, itse hankituille sairauksille, addiktioille, aborteille, väkivallalle. Evoluutio edistää ajatusmaailmaa, että ihminen ei ole vastuussa teoistaan kenellekään. Kaikki on sattumaa, tehkää mitä haluatte!
Mutta kuten tuli sanottua yllätys on melkoinen.

Lue lisää

Olet oikeassa siinä, etten tiedä osaamisesi tasoa tieteen kaltaisilla osa-alueilla. Sen kuitenkin tiedän, että SINUN luottamuksesi omiin kykyihisi ja ryhmäsi tietotasoon on kova, koska olet valmis määrittelemään sen oman osaamisesi tieteen ammattilaisia korkeammaksi. Ja tämän kaiken teet siksi, että Raamattu ja oman liikkeesi opit ovat sinusta uskottavammalla tasolla kuin esim. tähänkin viestintäämme välineen sinulle tuottanut tiede. Todella rationaalista!? No, sitä sattuu.

On perin kummallista, että vaikka uskovaisilla useammissakin ryhmittymissä on VARMAA tietoa siitä, että evoluutio ei ole totta, teoriaa ei ole kumottu jo aikoja sitten. Ilmeisesti esim. perinnöllisyystiede saa koko ajan vääriä tuloksia, koska se nojaa pitkälti evoluutioon? Samoin, fysiikka, kemia, geologia jne? Kummallista ettei JT-väestä löydy runsain mitoin palkittuja tiedemiehiä?

Minä en ole oikea ihminen väittelemään kanssasi evoluutioteoriasta. Niin kauan kuin te uskovaiset ette kuitenkaan kykene sitä kumoamaan käytännössä muuten kuin sillä, että se ei sovi kirjaimellisiin tulkintoihinne Raamatusta, kommenttinne kuuluvat suoraan ö-mappiin ja alaosastoon Turhat Lässytykset. Valitan, mutta näin se vain on. Joutavaa lepertelyä. Kun riittävästi aikaa on kulunut, kukan ei enää muista evoluution vastustajia. Käytännön saavutukset kreationisteilla liittyvät lähinnä valehteluun ja todellisuuspakoisuuteen.

Niin sinun kuin muidenkin uskovaisten yksinkertaistettu kuva maailmankaikkeudesta oikeastaan huvittaa lapsellisuudessaan, mutta myös jotenkin säälittää. Teidän hiekkalaatikkoleikkeihinne ei tunnu mahtuvan muuta käsitystä kuin se, että ihminen on koko universumin napa ja muu kaikkeus on luotu ikään kuin vain viihteeksi ihmiselle. Ymmärrän kyllä logiikan, koska teidän maailmankuvallennehan se reaalisesti merkitsisi loppua ja katastrofia, jos elämää jossakin muodossakin löytyisi. Se olisi varmaankin sitten Suuri Ongelma selitettäväksi?

Sitä emme pysty tietämään, mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Uskovaisten VARMASTA tiedosta huolimatta tiede kuitenkin tuo meille jatkuvasti käyttöön sekä uutta tietoa että uusia välineitä. Kuvittelepa vaikka sitä, että esim. 25 vuotta sitten me emme olisi tätäkään keskustelua näin käyneet. Teidän uskovaisten pulma on yhä enemmän se, että inhimillinen tieto ja sitä kautta osaaminen lisääntyvät väkisinkin. Vaikka miten työntäisitte päänne piiloon kaikelta rumalta ja "väärältä" tiedolta, se ei vain auta. Sitä ei tiedä, mikä on maailman tilanne vaikkapa 200 saati 1000 vuoden kuluttua.

Todistajuuden kaltainen fundamentalismi pesii vain tietämättömyyden ja sivistymättömyyden keskellä. Sillehän on olemassa TODELLISET syynsä, miksi teidänkään piireissänne ei arvosteta akateemisia opintoja, vai mitä?

Raamatun sanomisilla ei sinänsä ole minulle suoraa merkitystä. Koska sinulla kuitenkin on runsaastikin sellaisia kohtia tiedossasi, joissa kielletään veren käyttäminen elämää suojaaviin tarkoituksiinkin, annapa tulla niitä vain!

Raamatun kulttuurisidonnaisuudella tarkoitan muuten juuri sitä, että se on oman aikansa ja kulttuuritaustansa kuva. Se sisältää esim. suoraa ohjeistusta hygieniastakin ym. ja moni ohje on suoraan suunnattu paimentolaisille. Sen maailmankuva on aikakaudelleen tyypillisesti patriarkaalinen. Raamatun kirjoittivat ja kokosivat aikanaan ihmiset. Ihmisiä JT-liikkeen kehittelijätkin olivat. Ei muuta. Minkäänlaisia todisteita teillä uskovaisilla ei ole siitä, että mikään tai kukaan muu kuin ihminen olisi ideoidenne taustalla. Raamatussahan EI muuten suoraan kielletä esim. naisten välistä seksiä! Sen nyt mainitsen, koska homoseksuaalisuus tuntuu olevan monille ihmisille uskovaisten joukossa Maailman Suurin Ongelma!

Kuten sanoin, JT-joukkion korkea moraali ei kuitenkaan ikinä estänyt ottamasta haltuun intiaanien maita. Miksi ei? Tappaminen ei myöskään mikään ideaali ole, mutta sota on sotaa. Yhteiskunta voi velvoittaa itseään puolustamaankin. Jos se ei kiinnosta, voi aina muuttaa pois.

Siviilipalvelus voisi olla ihan hyvä ja jopa hyödyllinen vaihtoehto, mutta eihän sekään teille käy. Miksi ei? Tekö olette osa yhteiskuntaa, mutta kuitenkin sen ulkopuolella - vai pitäisikö sanoa YLÄpuolella?

Loppuosa tekstistäsi on tyypillistä uskovaisten satua. Unohdat, ettei evoluutio ole muuta kuin vain tieteellinen teoria. Se itsessään ei tee mitään eikä saa ihmisiä tekemään mitään. Ihmiset asiat tekevät. Se on tietenkin ihme, että uskovaisetkin tekevät typeryyksiä! oletko kuullut vaikkapa ihmisistä, jotka hylkäävät omat lapsensa (!), koska nämä eivät usko samoin kuin vanhempansa! Oletko kuullut manipuloinnista, aivopesusta? Painostuksesta? Pelottelusta? Eihän toki IKINÄ kukaan JT sellaista tee? Ei varmasti!

Harmageddon... Uskovaisten märkä uni... Ilmestyskirja... Oikeaoppiset (se oma ryhmä!!) Taivaaseen, muut Helvettiin... Jep. Eikös sen siis VARMASTI jo pariinkin otteeseen pitänyt tulla ja alkaa? Miten se meni pieleen, koska tehän olette kuitenkin erehtymättömiä?

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Mielenkiinnolla odotan, mikä on nimimerkin "haastetta" vastaus...

Samaa odottelen minäkin. Tosin eipä olisi ensimmäinen kerta, kun jehovantodistajamielinen henkilö pakenee paikalta kysymysten muututtua liian vaikeiksi.

tulkintaatulkinnanperään kirjoitti:

Samaa odottelen minäkin. Tosin eipä olisi ensimmäinen kerta, kun jehovantodistajamielinen henkilö pakenee paikalta kysymysten muututtua liian vaikeiksi.

Katsotaan miten käy.

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Lähdetäänpäs taas perkaamaan tekstisi läpi.

Minä en näe mitään väärää siinä, että samoin uskovat järjestäytyvät ryhmiksi. Minä näen väärää siinä, miten ihmisiä niissä ryhmissä kohdellaan! Minä näen väärää myös siinä, että uskonnolliset joukkiot syöttävät ihmisille valheita ja väittävät tosiasioiksi sellaisia asioita, jotka eivät ole millään tavoin todennettavissa. Minä näen väärää siinä manipuloinnissa, joka VT-joukollakin alkaa heti lapsesta. Oikea termi olisi käytännössä aivopesu.

Verikysymys on silkkaa idiotismia. Siirtää verta ja syödä verta. Kaksi eri verbiä: siirtää ja syödä. Jokainen ymmärtää niiden välisen eron. Jokainen muu paitsi Todistajat? Lisäksi kyse on käytännössä myös siitä, miten taas otetaan sieltä Raamatusta yksi irrallinen lause kirjaimellisesti ja koko joukkoa muita ei. Miksi niin? Vastaan puolestasi: tyypillinen esimerkki näiden periaatteessa samankaltaisten lahkojen pikku eroista, joita pidetään kuitenkin suuren suurina. Jos minä olisin päättämässä asioista, jokainen sellainen ihminen, joka kieltää vaikkapa omalta lapseltaan verensiirron ja siitä seuraa lapsen kuolema, joutuisi vankilaan.

Samoin tekisin kyllä myös siviilipalveluksesta kieltäytyvien JT-miesten suhteen - jos yhteiskuntaa ei halua toimillaan tukea, voi muuttaa muuallekin!

Matematiikka ja uskonto ovat täysin erillisiä asioita. Matematiikan faktat ovat todennettavissa, uskonnon nimissä esitetyt väitteet taas eivät. Kun puhujat, saarnaajat ja muut uskonnolliset johtajat esittävät väitteitä, he käytännössä määrittelevät mielipiteensä faktoiksi. Se, että kyseessä ei ole fakta, tuppaa kovin herkästi unohtumaan. Jutuille löytyy tietysti aina perustelunsa joko Pyhän Hengen ohjauksesta tai ehkä jopa suorasta Jumalan käskystä, mutta niiden väitteiden todentaminen onkin sitten taas vaikeaa!

Jos epäilet, olet Paha Ihminen, eikö niin? Omien mielipiteiden muodostaminen on automaattisesti huono juttu. On parempi, että joku muu tekee sen vaikean ajatustyön puolestasi? Ole kuuliainen! Ole Hyvä Todistaja! Älä epäile! Kuulut Jumalan Valittuihin! Eikö niin? Kun olet Todistajien joukossa, olet Omiesi joukossa! Ryhmä suojaa sinua kiusauksilta ja epäilyiltä! Älä vahingossakaan pohdi asioita itse, sillä silloin joudut vaikeuksiin. Tämä on logiikka kaikissa lahkoissa. Mieletöntä on se, että joku suostuu sopeutumaan täydellisiin typeryyksiin!

Jehovan Todistajien kovapäisyydestä ja suoranaisesta loogisesta ongelmasta kertoo se, että maailmanlopun olisi pitänyt tulla VARMASTI jopa kahteenkin kertaan jo. Kuten tiedämme, niin ei tunnetusti käynyt. Kyseessä on niin "pieni" juttu, että johtopäätöksiä ei tarvinnut vetää? Sattuuhan sitä? Tyypilliseen lahkon tapaan pieleen menneet osaset opista on luonnollisesti selitelty parhain päin. Selitys kaikelle löytyy tietenkin aina, vai mitä? Eihän Jumalan Valittujen joukko VOI olla väärässä missään? Eri asia on niiden Muiden kohdalla. Me Oikeat uskovat vs Ne Muut? Älä epäile! Älä ajattele! Älä kyseenalaista! Ole Oikea Uskova!

Huomaatko lainkaan, että toimit ikään kuin oman liikkeesi äänitorvena. Mihinkään et pysty vastaamaan muutoin kuin vain kliseillä ja ajatuksilla, jotka liikkeesi on päähäsi takonut. Huomaatko sitä edes vähäisessä määrin? Eikö asia yhtään huolestuta sinua? Sen nimittäin pitäisi huolestuttaa...

Lue lisää

Huomaatko katsantokantasi kapeuden kun jokainen lause alkaa "minä sitä ja minä en tätä". Kiitettävää tietysti on, että olet miettinyt kantasi vahvuuksia mutta huono puoli että kannanottosi ovat niin kiivaita että on vaikea tietää vasta-argumenttien tasapuolisesta käsittelystä.

Mitä sinä tiedät ihmisten kohtelusta järjestön sisällä? Pelkään, että olet muodostanut mielipiteesi sellaisten ihmisten kertomuksista, joiden tarkoitus on jollain tavalla loukata tai mustamaalata järjestöä. Pidätkö tällaista tietolähdettä jotenkin luotettavana?
Uskonnollisista joukkioista olen samaa mieltä ja kuten olen jo sanonut, jos teeskennellään kristittyjä niin kyllä Raamatun sisältö pitäisi olla hallussa ja asennetta sen mukaan elämiseen. Tämä siis pitää paikkansa myös valtauskonnoista.
Mikä on mielestäsi manipulointia? On todella loukkaavaa syyttää lasten vanhempia siitä, että lapsille opetetaan käytöstapoja, joiden perustana on Raamattu. Ilmeisesti pidät jotenkin ylevänä sitä kun ördäävät 13 vuotiaat kaljapussit kilisten huutelevat poliisille törkeyksiä tai jonottavat st-klinikalla tai varastelevat kaupoista tai sotkevat kiinteistöjen seiniä. Järjestössä lapsille annetaan elämään eväät, joiden avulla he välttävät ongelmat. Useinmiten onnistutaan, joskus ei.
"Aivopesun" seuraksena toivottavasti lapsen aivot pysyvät puhtaana siihen asti kunnes ottavat itsestään vastuun. Pesemättömin aivoin varustettuja löytyy Keravan opetuskeskuksesta.
Verikysymystä olen jo käsitellyt mielestäni ihan tarpeeksi. Jos pitää Raamattua auktoriteettina se on selvä, koko Raamatun läpi kulkeva kielto. Veri on Jumalan edessä pyhää eikä siihen vaikuta sellaisten mielipide, jotka eivät usko Jumalaan.

Mitä muka tiedät vanhempien tuskasta, kun lapsen elämän jatkumisen eteen on tehty kaikki mikä lääkäreiden ja oman varannon suhteen on mahdollista- paitsi se mikä joidenkin asiaa tuntemattomien mielestä parantaa kaikki sairaudet- veri. Järjestössä on organisaatio, joka jatkuvasti kouluttaa kirurgeja ja lääkäreitä verettömien hoitotapojen ja teknisten välineiden käyttöön (yllätys on se että suurissa sairaaloissa laitteistot ovat, mutta niiden käyttö on vähäistä puutteellisen koulutuksen takia) ja autetaan avun tarpeessa olijoita sijoittautumaan oikeisiin hoitolaitoksiin osaavien lääkäreiden käsiin. Tosiasiassa nykyään aniharvoin pelkkä verensiirto näyttelisi mitään osaa elämän säilymisen kanssa.
Mutta pääasiahan on se, että säilyttää nuhteettoman asenteen Jumalan edessä, koska uskollisille luvataan ylösnousemus. Sekin muuten löytyy Raamatusta.

Edelleen kysyn, mitä olisit valmis sitten tekemään sellaisille, jotka murhaavat
lapsensa ilman, että tekevät heidän eteensä mitään? Tiedät kyllä mistä puhun...

JT-nuoret on vapautettu asepalveluksesta rauhan aikana ja lykkäystä anotaan tietyin välein kolmeenkymmeneen vuoteen saakka. Sodan aikana JT- nuorille käy huonosti koska he kieltäytyvät aseista- tosin sama kohtalo on kaikilla ikään katsomatta. Mutta he tottelevat käskyä "älä tapa" vaikka takana huutaisi millaisilla kauluskoristeilla varustettu henkilö.

Olet juuttunut pahasti tuohon epäilemiseen. Miksi pitäisi epäillä jos siihen ei ole syytä? Onko jatkuva epäily ja vastarantaan uiminen sinulle pakkomielle?
Voin vakuuttaa, että mikäli aihetta tulisi, eli jokin opetus poikkeaisi Raamatusta, niin kyllä siitä varmaan aikamoinen häly syntyisi. On nimittäin sen verran Raamattua joukolla selattu, että se kyllä huomattaisiin.

Jos Raamattuun uskovien sisäinen elämä sinua huolestuttaa niin pienetpä ovat murheet.

Edellen kysyn,

haastetta kirjoitti:

Huomaatko katsantokantasi kapeuden kun jokainen lause alkaa "minä sitä ja minä en tätä". Kiitettävää tietysti on, että olet miettinyt kantasi vahvuuksia mutta huono puoli että kannanottosi ovat niin kiivaita että on vaikea tietää vasta-argumenttien tasapuolisesta käsittelystä.

Mitä sinä tiedät ihmisten kohtelusta järjestön sisällä? Pelkään, että olet muodostanut mielipiteesi sellaisten ihmisten kertomuksista, joiden tarkoitus on jollain tavalla loukata tai mustamaalata järjestöä. Pidätkö tällaista tietolähdettä jotenkin luotettavana?
Uskonnollisista joukkioista olen samaa mieltä ja kuten olen jo sanonut, jos teeskennellään kristittyjä niin kyllä Raamatun sisältö pitäisi olla hallussa ja asennetta sen mukaan elämiseen. Tämä siis pitää paikkansa myös valtauskonnoista.
Mikä on mielestäsi manipulointia? On todella loukkaavaa syyttää lasten vanhempia siitä, että lapsille opetetaan käytöstapoja, joiden perustana on Raamattu. Ilmeisesti pidät jotenkin ylevänä sitä kun ördäävät 13 vuotiaat kaljapussit kilisten huutelevat poliisille törkeyksiä tai jonottavat st-klinikalla tai varastelevat kaupoista tai sotkevat kiinteistöjen seiniä. Järjestössä lapsille annetaan elämään eväät, joiden avulla he välttävät ongelmat. Useinmiten onnistutaan, joskus ei.
"Aivopesun" seuraksena toivottavasti lapsen aivot pysyvät puhtaana siihen asti kunnes ottavat itsestään vastuun. Pesemättömin aivoin varustettuja löytyy Keravan opetuskeskuksesta.
Verikysymystä olen jo käsitellyt mielestäni ihan tarpeeksi. Jos pitää Raamattua auktoriteettina se on selvä, koko Raamatun läpi kulkeva kielto. Veri on Jumalan edessä pyhää eikä siihen vaikuta sellaisten mielipide, jotka eivät usko Jumalaan.

Mitä muka tiedät vanhempien tuskasta, kun lapsen elämän jatkumisen eteen on tehty kaikki mikä lääkäreiden ja oman varannon suhteen on mahdollista- paitsi se mikä joidenkin asiaa tuntemattomien mielestä parantaa kaikki sairaudet- veri. Järjestössä on organisaatio, joka jatkuvasti kouluttaa kirurgeja ja lääkäreitä verettömien hoitotapojen ja teknisten välineiden käyttöön (yllätys on se että suurissa sairaaloissa laitteistot ovat, mutta niiden käyttö on vähäistä puutteellisen koulutuksen takia) ja autetaan avun tarpeessa olijoita sijoittautumaan oikeisiin hoitolaitoksiin osaavien lääkäreiden käsiin. Tosiasiassa nykyään aniharvoin pelkkä verensiirto näyttelisi mitään osaa elämän säilymisen kanssa.
Mutta pääasiahan on se, että säilyttää nuhteettoman asenteen Jumalan edessä, koska uskollisille luvataan ylösnousemus. Sekin muuten löytyy Raamatusta.

Edelleen kysyn, mitä olisit valmis sitten tekemään sellaisille, jotka murhaavat
lapsensa ilman, että tekevät heidän eteensä mitään? Tiedät kyllä mistä puhun...

JT-nuoret on vapautettu asepalveluksesta rauhan aikana ja lykkäystä anotaan tietyin välein kolmeenkymmeneen vuoteen saakka. Sodan aikana JT- nuorille käy huonosti koska he kieltäytyvät aseista- tosin sama kohtalo on kaikilla ikään katsomatta. Mutta he tottelevat käskyä "älä tapa" vaikka takana huutaisi millaisilla kauluskoristeilla varustettu henkilö.

Olet juuttunut pahasti tuohon epäilemiseen. Miksi pitäisi epäillä jos siihen ei ole syytä? Onko jatkuva epäily ja vastarantaan uiminen sinulle pakkomielle?
Voin vakuuttaa, että mikäli aihetta tulisi, eli jokin opetus poikkeaisi Raamatusta, niin kyllä siitä varmaan aikamoinen häly syntyisi. On nimittäin sen verran Raamattua joukolla selattu, että se kyllä huomattaisiin.

Jos Raamattuun uskovien sisäinen elämä sinua huolestuttaa niin pienetpä ovat murheet.

Edellen kysyn,

Lue lisää

Kirjoitan tänne OMIA mielipiteitäni, en toisten määrittelemiä. Sen vuoksi jopa sana "minä" vilahtelee tekstissäni.

Julkisuuteen on tullut Internetin myötä tarinoita siitä, miten eri uskonnolliset yhteisöt ovat kohdelleet jäsenistöään kaltoin. Jehovan Todistajat on yksi niistä, jotka ovat tätä kyseenalaista mainetta saaneet. En väitä, että jokainen väite olisi totta, mutta en hetkeäkän kuvittele kaiken valhettakaan olevan. Kun jokin joukkio alkaa itseään Jumalan Valittuina pitää, kuria pidetään epäilemättä ja järjestön mielipiteiden epäilemistä ei suvaita. On todellakapsellista ja täyttä itsepetostaleimata kaikki liikettänne kritisoivat ihmiset katkeriksi tai tietämättömiksi. Juuri niinhän totalitääriset valtiotkin toimivat!

Manipulointia on se, että ihmisiä pelotellaan. Jo lapsesta asti ihmiset ohjataan uskomaan tiettyihin varmoihin totuuksiin, jotka eivät kuitenkaan sitä ole. Hirveällä kohtalolla kuoleman jälkeen pelotellaan. Välit katkaistaan eroajiin. Väitätkö todellakin ettei mitään sellaista tapahdu? Älä viitsi. Eivät Todistajat toimissaan yksin ole. Ei eriäviä mielipiteitä ole ikinä hyväksytty fundamentalistien yhteisöissä eikä suuremmissakaan kirkkokunnissa menneinä vuosisatoina. Ajat vain tuppaavat muuttumaan, mutta eivät JT-joukossa!

On todella lapsellista nostaa esiin "ördäävät teinit" ja viljellä mielikuvaa, jossa vain tiukka uskonnollisuus pitää lapset ja nuoret "ruodussa". Sinulla ei oikein taida olla käsitystä tämän päivän teineistä? Taas tullaan tähän Me vs Muut, vai mitä? JT-nuoret ovat niitä kunnollisia ja muut eivät?

Veren kanssa saivartelusi on pelkkää välttelyä. Minä sanoin sinulle varsin selkeästi, että voit nostaa esiin Raamatun kohtia, joissa kielletään veren käyttö ihmisen pelastamisessakin. Sellaista et tietysti esittänyt, koska sellaista ei ole! Raamatun tekstejä kirjoittivat ihmiset aikana, jolloin sen tyyppisestä asiasta ei ollut juuri tietoa, varsinkaan uskonnollisissa piireissä. Taas tyyppiesimerkki niistä liikkeenne omista tulkinnoista. No, tekeväthän niitä muutkin...

Sama koskee myös armeija- ja siviilipalvelusasiaa. Onko niin vakeaa myöntää etteivät Todistajat suostu palvelemaan yhteiskuntaa edes ilman aseita, niin hyödyllistä kuin se olisikin! Epäilemättä se on Jehovan Tahto ettei vaikkapa vanhuksia turhaan auteta. Hallelujaa vaan! Niin toimii oikeamielinen Jumala!

Te Todistajat, kuten toki käytännössä kaikki muutkin kristityt ja siihen liittyvät liikkeet, tulkitsette Raamattua omaan tapaanne. Jokainen väittää totta kai tulkitsevansa oikeammin kuin muut. Jokainen lukee todellisuudessa rivien välistä ja oikoo surutta. Välttämätöntähän se tietysti on, sillä Raamattua ei ole moderniin maailmaan tai edes siihen viittaavaan kirjoitettu. Ajat olivat tyystin toiset.

On oikeastaan jännittävää huomata, miten väistelet tiettyjä kohtia teksteistäni. Huomaatko sitä? Myönnätkö sen? Syvällä sisimmässäsi kyllä tiedät kritiikkini ja osoittamieni ongelmien osuvan täysin, mutta sitä et tietenkään voi myöntää. Tai, olet TÄYSIN liikkeesi opetuksen - sen Oikean - sokaisema ja se siitä sitten. Kukaan liikkeenne ulkopuolinen ei voi olla oikeassa?

Abortti ei ikinä ole mukava asia, jos siihen viittaat. Se on kuitenkin osa paljon suurempaa asiakokonaisuutta, johon liittyvät vaikkapa naisen oikeus päättää asioistaan, valita puolisonsa ja käydä työssä & päättää rahoistaan. Abortin täyskiellolla ei mitään saavuteta. Todellisuus on muuta kuin Vartiotorni-lehden särötön kiiltokuvamaailma.

En malta olla asettamatta sinulle ongelmaa ratkottavaksi. Kuvitellaan, että kaikki Suomen ihmiset yhtäkkiä tulisivat uskoon ja muuttuisivat Todistajiksi. Toimisiko yhteiskunta? Mahdollisen sotilaallisen kriisin aikana, mitä tapahtuisi? Oletko varma ettei maastamme tulisi samankaltainen uskonnollisen johtajiston johtama maa kuin vaikkapa Iran? Jos jo teidän ryhmäännekin käytännössä johtavat uskonnolliset johtajat, miten mahtaisi käydä kokonaisen maan ollessa kyseessä? Entä ne ammatit, joihin vaaditaan kouluttautumista? Kuka ne hoitaisi, koska JT-piireissähän kouluttautumista pidetään varsin turhana?

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Olet oikeassa siinä, etten tiedä osaamisesi tasoa tieteen kaltaisilla osa-alueilla. Sen kuitenkin tiedän, että SINUN luottamuksesi omiin kykyihisi ja ryhmäsi tietotasoon on kova, koska olet valmis määrittelemään sen oman osaamisesi tieteen ammattilaisia korkeammaksi. Ja tämän kaiken teet siksi, että Raamattu ja oman liikkeesi opit ovat sinusta uskottavammalla tasolla kuin esim. tähänkin viestintäämme välineen sinulle tuottanut tiede. Todella rationaalista!? No, sitä sattuu.

On perin kummallista, että vaikka uskovaisilla useammissakin ryhmittymissä on VARMAA tietoa siitä, että evoluutio ei ole totta, teoriaa ei ole kumottu jo aikoja sitten. Ilmeisesti esim. perinnöllisyystiede saa koko ajan vääriä tuloksia, koska se nojaa pitkälti evoluutioon? Samoin, fysiikka, kemia, geologia jne? Kummallista ettei JT-väestä löydy runsain mitoin palkittuja tiedemiehiä?

Minä en ole oikea ihminen väittelemään kanssasi evoluutioteoriasta. Niin kauan kuin te uskovaiset ette kuitenkaan kykene sitä kumoamaan käytännössä muuten kuin sillä, että se ei sovi kirjaimellisiin tulkintoihinne Raamatusta, kommenttinne kuuluvat suoraan ö-mappiin ja alaosastoon Turhat Lässytykset. Valitan, mutta näin se vain on. Joutavaa lepertelyä. Kun riittävästi aikaa on kulunut, kukan ei enää muista evoluution vastustajia. Käytännön saavutukset kreationisteilla liittyvät lähinnä valehteluun ja todellisuuspakoisuuteen.

Niin sinun kuin muidenkin uskovaisten yksinkertaistettu kuva maailmankaikkeudesta oikeastaan huvittaa lapsellisuudessaan, mutta myös jotenkin säälittää. Teidän hiekkalaatikkoleikkeihinne ei tunnu mahtuvan muuta käsitystä kuin se, että ihminen on koko universumin napa ja muu kaikkeus on luotu ikään kuin vain viihteeksi ihmiselle. Ymmärrän kyllä logiikan, koska teidän maailmankuvallennehan se reaalisesti merkitsisi loppua ja katastrofia, jos elämää jossakin muodossakin löytyisi. Se olisi varmaankin sitten Suuri Ongelma selitettäväksi?

Sitä emme pysty tietämään, mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Uskovaisten VARMASTA tiedosta huolimatta tiede kuitenkin tuo meille jatkuvasti käyttöön sekä uutta tietoa että uusia välineitä. Kuvittelepa vaikka sitä, että esim. 25 vuotta sitten me emme olisi tätäkään keskustelua näin käyneet. Teidän uskovaisten pulma on yhä enemmän se, että inhimillinen tieto ja sitä kautta osaaminen lisääntyvät väkisinkin. Vaikka miten työntäisitte päänne piiloon kaikelta rumalta ja "väärältä" tiedolta, se ei vain auta. Sitä ei tiedä, mikä on maailman tilanne vaikkapa 200 saati 1000 vuoden kuluttua.

Todistajuuden kaltainen fundamentalismi pesii vain tietämättömyyden ja sivistymättömyyden keskellä. Sillehän on olemassa TODELLISET syynsä, miksi teidänkään piireissänne ei arvosteta akateemisia opintoja, vai mitä?

Raamatun sanomisilla ei sinänsä ole minulle suoraa merkitystä. Koska sinulla kuitenkin on runsaastikin sellaisia kohtia tiedossasi, joissa kielletään veren käyttäminen elämää suojaaviin tarkoituksiinkin, annapa tulla niitä vain!

Raamatun kulttuurisidonnaisuudella tarkoitan muuten juuri sitä, että se on oman aikansa ja kulttuuritaustansa kuva. Se sisältää esim. suoraa ohjeistusta hygieniastakin ym. ja moni ohje on suoraan suunnattu paimentolaisille. Sen maailmankuva on aikakaudelleen tyypillisesti patriarkaalinen. Raamatun kirjoittivat ja kokosivat aikanaan ihmiset. Ihmisiä JT-liikkeen kehittelijätkin olivat. Ei muuta. Minkäänlaisia todisteita teillä uskovaisilla ei ole siitä, että mikään tai kukaan muu kuin ihminen olisi ideoidenne taustalla. Raamatussahan EI muuten suoraan kielletä esim. naisten välistä seksiä! Sen nyt mainitsen, koska homoseksuaalisuus tuntuu olevan monille ihmisille uskovaisten joukossa Maailman Suurin Ongelma!

Kuten sanoin, JT-joukkion korkea moraali ei kuitenkaan ikinä estänyt ottamasta haltuun intiaanien maita. Miksi ei? Tappaminen ei myöskään mikään ideaali ole, mutta sota on sotaa. Yhteiskunta voi velvoittaa itseään puolustamaankin. Jos se ei kiinnosta, voi aina muuttaa pois.

Siviilipalvelus voisi olla ihan hyvä ja jopa hyödyllinen vaihtoehto, mutta eihän sekään teille käy. Miksi ei? Tekö olette osa yhteiskuntaa, mutta kuitenkin sen ulkopuolella - vai pitäisikö sanoa YLÄpuolella?

Loppuosa tekstistäsi on tyypillistä uskovaisten satua. Unohdat, ettei evoluutio ole muuta kuin vain tieteellinen teoria. Se itsessään ei tee mitään eikä saa ihmisiä tekemään mitään. Ihmiset asiat tekevät. Se on tietenkin ihme, että uskovaisetkin tekevät typeryyksiä! oletko kuullut vaikkapa ihmisistä, jotka hylkäävät omat lapsensa (!), koska nämä eivät usko samoin kuin vanhempansa! Oletko kuullut manipuloinnista, aivopesusta? Painostuksesta? Pelottelusta? Eihän toki IKINÄ kukaan JT sellaista tee? Ei varmasti!

Harmageddon... Uskovaisten märkä uni... Ilmestyskirja... Oikeaoppiset (se oma ryhmä!!) Taivaaseen, muut Helvettiin... Jep. Eikös sen siis VARMASTI jo pariinkin otteeseen pitänyt tulla ja alkaa? Miten se meni pieleen, koska tehän olette kuitenkin erehtymättömiä?

Lue lisää

Kiitos vain tosi paljon kauniista korulauseista, mutta ryhmäni (ja samalla minun) tietotaitoni on peräisin Raamatusta ja kyllä Raamattu todellakin heittää varjon nykytieteelle ( jonka ansiot tietyiltä osin ovat varsin huomattavat). Tosin yritän kaikin tavoin välttää tarkistamasta, ettei tablettini alle kehity jalkoja joiden avulla se voisi jollakin aikavälillä juosta tiehensä. Nuoriso nimittäin sanoo sen olevan esihistoriallinen kapine. Hei sori, ei enempää kevennyksiä.

Olen kyllä ihmetellyt kanssasi sitä samaa, että miten ihmeessä vielä on ihmisiä, jotka uskovat evoluution olevan totta koska teoriahan kumottiin jo ennenkuin joku keksi sen. Ilmeisesti näihin ihmisiin vetoavat ne minuutin mittaiset tietokone-animaatiot, joissa esitetään eläimiä jotka ensin lilluvat liemissä, sitten juoksentelevat aroilla kunnes lentävät aikansa ja kyllästyttyään kasvattavat itselleen kidukset elääkseen merissä. Taustalla möreä miesääni onneksi selostaa tapahtumia ja selvittää miljoonien vuosien...ai ei riitä...kymmenien miljoonien vuosien selittävän näiden ajatteluun kykenemättömien luontokappaleiden levotonta metamorfoosia. Toinen pätkä esittelee ranneluiden kumimaisia liikkeitä erinäköisten ja kokoisten eläinten ulokkeissa. Voi sitä tuskaa, kun viattomien eliöiden raajoja sillä tavoin miljoonia vuosia venytellään. Ja kaikki tapahtuu vaikka ainakin nykyään kalat pysyy järvissä ja linnuilla on siivet enkä usko niiden pystyvän olemaan tyytymättömiä vallitsevaan tilanteeseen. Ehkä ennen oli toisin. Siis Tosi Kauan Sitten.
Kieltämättä kyyneleet kihoavat silmiin kun yrittää katsella esimerkiksi yhä höperömmäksi tulleen sir Attemboroughin yrityksiä todistella evoluution saavutuksia ja ihmetellä että joku tosiaan uskoo tuohonkin.

Mistä muuten tiedät, ettei JT:ssa ole palkittuja tiedemiehiä. Luuletko että kaikki tieteeseen liittyvä on sidoksissa evoluutioon? Tai että Raamattuun uskominen vaikuttaisi jotenkin kielteisesti älykkyyteen?
Ihmisen viisaus on kaikesta huolimatta vajavaista ja itsensä viisaana pitäminen on vaarallista. Väitteesi ihmisen asemasta maailmankaikkeuden napana on naurettava jo pelkästään taivaassa olevien luomusten rinnalla mutta myös tämän hetkisen syntisen tilan vuoksi. Mutta totta on, että Jumala loi ihmisen kuvakseen, eli ei tilanne aivan toivoton ole tulevaisuutta ajatellen. Jumala ei halveksi uskollisiaan oli lähtökohdat millaiset tahansa.

Raamatusta ei ole olemassa 2.1- versiota, joten tietysti siinä on paljon kirjoituksen ajankohdan tilannekuvauksia. Mutta miksi se vähentää mielestäsi Raamatun arvoa? Voit oppia jotain jopa niistä paimentolaisten hygieniaohjeista. Jumalan antamat ohjeet sisältävät tiedon mikrobien vaarallisuudesta ja ohjeet olivat ultramoderneja verraten esimerkiksi ympäröiviin kansoihin jotka hoitivat haavansa maito-lanta- kääreissä.
Edelleen vaikka kuinka piehtaroit toivottomuudessa, Raamattu on Jumalan Sana ja voi niitä, jotka uskovat enemmän ihmisviisauteen.

Lopputeksteissäsi kävit jo sen verran kovilla kierroksilla, että voit muotoilla ehkä ajatuksesi uudelleen kun olet nukkunut paineet pois.

haastetta kirjoitti:

Kiitos vain tosi paljon kauniista korulauseista, mutta ryhmäni (ja samalla minun) tietotaitoni on peräisin Raamatusta ja kyllä Raamattu todellakin heittää varjon nykytieteelle ( jonka ansiot tietyiltä osin ovat varsin huomattavat). Tosin yritän kaikin tavoin välttää tarkistamasta, ettei tablettini alle kehity jalkoja joiden avulla se voisi jollakin aikavälillä juosta tiehensä. Nuoriso nimittäin sanoo sen olevan esihistoriallinen kapine. Hei sori, ei enempää kevennyksiä.

Olen kyllä ihmetellyt kanssasi sitä samaa, että miten ihmeessä vielä on ihmisiä, jotka uskovat evoluution olevan totta koska teoriahan kumottiin jo ennenkuin joku keksi sen. Ilmeisesti näihin ihmisiin vetoavat ne minuutin mittaiset tietokone-animaatiot, joissa esitetään eläimiä jotka ensin lilluvat liemissä, sitten juoksentelevat aroilla kunnes lentävät aikansa ja kyllästyttyään kasvattavat itselleen kidukset elääkseen merissä. Taustalla möreä miesääni onneksi selostaa tapahtumia ja selvittää miljoonien vuosien...ai ei riitä...kymmenien miljoonien vuosien selittävän näiden ajatteluun kykenemättömien luontokappaleiden levotonta metamorfoosia. Toinen pätkä esittelee ranneluiden kumimaisia liikkeitä erinäköisten ja kokoisten eläinten ulokkeissa. Voi sitä tuskaa, kun viattomien eliöiden raajoja sillä tavoin miljoonia vuosia venytellään. Ja kaikki tapahtuu vaikka ainakin nykyään kalat pysyy järvissä ja linnuilla on siivet enkä usko niiden pystyvän olemaan tyytymättömiä vallitsevaan tilanteeseen. Ehkä ennen oli toisin. Siis Tosi Kauan Sitten.
Kieltämättä kyyneleet kihoavat silmiin kun yrittää katsella esimerkiksi yhä höperömmäksi tulleen sir Attemboroughin yrityksiä todistella evoluution saavutuksia ja ihmetellä että joku tosiaan uskoo tuohonkin.

Mistä muuten tiedät, ettei JT:ssa ole palkittuja tiedemiehiä. Luuletko että kaikki tieteeseen liittyvä on sidoksissa evoluutioon? Tai että Raamattuun uskominen vaikuttaisi jotenkin kielteisesti älykkyyteen?
Ihmisen viisaus on kaikesta huolimatta vajavaista ja itsensä viisaana pitäminen on vaarallista. Väitteesi ihmisen asemasta maailmankaikkeuden napana on naurettava jo pelkästään taivaassa olevien luomusten rinnalla mutta myös tämän hetkisen syntisen tilan vuoksi. Mutta totta on, että Jumala loi ihmisen kuvakseen, eli ei tilanne aivan toivoton ole tulevaisuutta ajatellen. Jumala ei halveksi uskollisiaan oli lähtökohdat millaiset tahansa.

Raamatusta ei ole olemassa 2.1- versiota, joten tietysti siinä on paljon kirjoituksen ajankohdan tilannekuvauksia. Mutta miksi se vähentää mielestäsi Raamatun arvoa? Voit oppia jotain jopa niistä paimentolaisten hygieniaohjeista. Jumalan antamat ohjeet sisältävät tiedon mikrobien vaarallisuudesta ja ohjeet olivat ultramoderneja verraten esimerkiksi ympäröiviin kansoihin jotka hoitivat haavansa maito-lanta- kääreissä.
Edelleen vaikka kuinka piehtaroit toivottomuudessa, Raamattu on Jumalan Sana ja voi niitä, jotka uskovat enemmän ihmisviisauteen.

Lopputeksteissäsi kävit jo sen verran kovilla kierroksilla, että voit muotoilla ehkä ajatuksesi uudelleen kun olet nukkunut paineet pois.

Lue lisää

Enpä minä oikeastaan tiedä, mitä minä sinulle sanoisin... Sen verran tanakkaa tuubaa pukkaa laitteestasi tulemaan.

Raamattu ei ole heittämässä minkäänlaista "varjoa" nykytieteen ylle sen enemmän Todistajien kuin muidenkaan joukkioiden toimesta. Se väitteesi ei yksinkertaisesti vain ole totta. Saman tyyppistä roskaa epäilemättä viljellään surutta useammankin liikkeen kokouksissa, mutta lähinnä se on fantasiaa. Satu. Jos väitteesi pitää paikkansa, nostanet varmastikin esiin uutisia, jotka vahvistavat väitteesi? Evoluutioteorian kumoamiseen ei vain taida riittää se, että toteaa Raamatussa jotakin lukevan?

Niistä mainitsemistasi "Taivaan olennoista" ei ole ensimmäistäkään havaintoa. Niin kauan kuin tilanne on tämä, joulupukkiinkin on syytä uskoa enemmän.

Hygieniaohjeistus ym. ei mitenkään itsessään "vähennä Raamatun arvoa". Se vain on mukana todistamassa sitä, miten Raamattuun on otettu mukaan monenmoista tekstiä ja se kaikki ei ole ehkä relevanttia enää nykypäivänä. Tällöin esiin astuu juuri se vanha tuttu TULKINTOJEN tekeminen!

Hivenen huvittavaa on jo vaikenemisesi tietyistä tekstini osista, kuten yllä totesin. Palaillaan.

haastetta kirjoitti:

Kiitos vain tosi paljon kauniista korulauseista, mutta ryhmäni (ja samalla minun) tietotaitoni on peräisin Raamatusta ja kyllä Raamattu todellakin heittää varjon nykytieteelle ( jonka ansiot tietyiltä osin ovat varsin huomattavat). Tosin yritän kaikin tavoin välttää tarkistamasta, ettei tablettini alle kehity jalkoja joiden avulla se voisi jollakin aikavälillä juosta tiehensä. Nuoriso nimittäin sanoo sen olevan esihistoriallinen kapine. Hei sori, ei enempää kevennyksiä.

Olen kyllä ihmetellyt kanssasi sitä samaa, että miten ihmeessä vielä on ihmisiä, jotka uskovat evoluution olevan totta koska teoriahan kumottiin jo ennenkuin joku keksi sen. Ilmeisesti näihin ihmisiin vetoavat ne minuutin mittaiset tietokone-animaatiot, joissa esitetään eläimiä jotka ensin lilluvat liemissä, sitten juoksentelevat aroilla kunnes lentävät aikansa ja kyllästyttyään kasvattavat itselleen kidukset elääkseen merissä. Taustalla möreä miesääni onneksi selostaa tapahtumia ja selvittää miljoonien vuosien...ai ei riitä...kymmenien miljoonien vuosien selittävän näiden ajatteluun kykenemättömien luontokappaleiden levotonta metamorfoosia. Toinen pätkä esittelee ranneluiden kumimaisia liikkeitä erinäköisten ja kokoisten eläinten ulokkeissa. Voi sitä tuskaa, kun viattomien eliöiden raajoja sillä tavoin miljoonia vuosia venytellään. Ja kaikki tapahtuu vaikka ainakin nykyään kalat pysyy järvissä ja linnuilla on siivet enkä usko niiden pystyvän olemaan tyytymättömiä vallitsevaan tilanteeseen. Ehkä ennen oli toisin. Siis Tosi Kauan Sitten.
Kieltämättä kyyneleet kihoavat silmiin kun yrittää katsella esimerkiksi yhä höperömmäksi tulleen sir Attemboroughin yrityksiä todistella evoluution saavutuksia ja ihmetellä että joku tosiaan uskoo tuohonkin.

Mistä muuten tiedät, ettei JT:ssa ole palkittuja tiedemiehiä. Luuletko että kaikki tieteeseen liittyvä on sidoksissa evoluutioon? Tai että Raamattuun uskominen vaikuttaisi jotenkin kielteisesti älykkyyteen?
Ihmisen viisaus on kaikesta huolimatta vajavaista ja itsensä viisaana pitäminen on vaarallista. Väitteesi ihmisen asemasta maailmankaikkeuden napana on naurettava jo pelkästään taivaassa olevien luomusten rinnalla mutta myös tämän hetkisen syntisen tilan vuoksi. Mutta totta on, että Jumala loi ihmisen kuvakseen, eli ei tilanne aivan toivoton ole tulevaisuutta ajatellen. Jumala ei halveksi uskollisiaan oli lähtökohdat millaiset tahansa.

Raamatusta ei ole olemassa 2.1- versiota, joten tietysti siinä on paljon kirjoituksen ajankohdan tilannekuvauksia. Mutta miksi se vähentää mielestäsi Raamatun arvoa? Voit oppia jotain jopa niistä paimentolaisten hygieniaohjeista. Jumalan antamat ohjeet sisältävät tiedon mikrobien vaarallisuudesta ja ohjeet olivat ultramoderneja verraten esimerkiksi ympäröiviin kansoihin jotka hoitivat haavansa maito-lanta- kääreissä.
Edelleen vaikka kuinka piehtaroit toivottomuudessa, Raamattu on Jumalan Sana ja voi niitä, jotka uskovat enemmän ihmisviisauteen.

Lopputeksteissäsi kävit jo sen verran kovilla kierroksilla, että voit muotoilla ehkä ajatuksesi uudelleen kun olet nukkunut paineet pois.

Lue lisää

tietotaitoni on peräisin raamatusta ..-"
härtti jee ,Raamattu , nimensä mukaan , on lähes sadan , 100, kirjeen tarinan ja tapahtumakuvausten ,raporttien kirjahylly , -Grammata , toinen puoli juutalaisten historioita , ja toinen puoli , ns Uusi testamentti , 1500- luvulla eläneen katolilaisen humanistin , Erasmuksen kokoama , jota sitten Saksan Luther matki , Oli tuhansia muinaiskirjeitä ja kirjoituksia , Joista nikea-lahkon Mahtailevat piispat oliko se nyt Kahdeksassa , 8 , kirkolliskokouksessa kasasivat Grammatan , pakanallisen keisarin keihäänkärki kurkullaan . Suuri osa piispoista sai aina köhän tai vatsanväänteitä , eikä tullut kokouksiin , koska se ei ollut terveydelle hyväksi ,
Oli, oli jo ennen Erasmustakin ns, kristillistä toimintaa , Paavit olivat -800- luvulta lähtien kirkkoruhtinaita , jotka kokosivat omia armeijoita , eritoten pelottavien Pohjanmiesten vallatessa Eurooppaa , Englannin , ja osan Ranskaa, ( Normandian , )ja suurenosan Välimerta , Kun he valtasivat Sisilian , joutuivat Paavit sotaan Islamin Saraseeneja ja Sisilian Normannihallitsijoita vastaan ,
, ja hävisivät ,
Suuri osa raamatunkäännöksistä on Brittiläisiä Vihelm valloittajan jälkeläisten , Normannikuninkaitten käännättämiä, niissä on hyvin paljon muinaisnorjan uskontojen käsitteitä ,

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Kirjoitan tänne OMIA mielipiteitäni, en toisten määrittelemiä. Sen vuoksi jopa sana "minä" vilahtelee tekstissäni.

Julkisuuteen on tullut Internetin myötä tarinoita siitä, miten eri uskonnolliset yhteisöt ovat kohdelleet jäsenistöään kaltoin. Jehovan Todistajat on yksi niistä, jotka ovat tätä kyseenalaista mainetta saaneet. En väitä, että jokainen väite olisi totta, mutta en hetkeäkän kuvittele kaiken valhettakaan olevan. Kun jokin joukkio alkaa itseään Jumalan Valittuina pitää, kuria pidetään epäilemättä ja järjestön mielipiteiden epäilemistä ei suvaita. On todellakapsellista ja täyttä itsepetostaleimata kaikki liikettänne kritisoivat ihmiset katkeriksi tai tietämättömiksi. Juuri niinhän totalitääriset valtiotkin toimivat!

Manipulointia on se, että ihmisiä pelotellaan. Jo lapsesta asti ihmiset ohjataan uskomaan tiettyihin varmoihin totuuksiin, jotka eivät kuitenkaan sitä ole. Hirveällä kohtalolla kuoleman jälkeen pelotellaan. Välit katkaistaan eroajiin. Väitätkö todellakin ettei mitään sellaista tapahdu? Älä viitsi. Eivät Todistajat toimissaan yksin ole. Ei eriäviä mielipiteitä ole ikinä hyväksytty fundamentalistien yhteisöissä eikä suuremmissakaan kirkkokunnissa menneinä vuosisatoina. Ajat vain tuppaavat muuttumaan, mutta eivät JT-joukossa!

On todella lapsellista nostaa esiin "ördäävät teinit" ja viljellä mielikuvaa, jossa vain tiukka uskonnollisuus pitää lapset ja nuoret "ruodussa". Sinulla ei oikein taida olla käsitystä tämän päivän teineistä? Taas tullaan tähän Me vs Muut, vai mitä? JT-nuoret ovat niitä kunnollisia ja muut eivät?

Veren kanssa saivartelusi on pelkkää välttelyä. Minä sanoin sinulle varsin selkeästi, että voit nostaa esiin Raamatun kohtia, joissa kielletään veren käyttö ihmisen pelastamisessakin. Sellaista et tietysti esittänyt, koska sellaista ei ole! Raamatun tekstejä kirjoittivat ihmiset aikana, jolloin sen tyyppisestä asiasta ei ollut juuri tietoa, varsinkaan uskonnollisissa piireissä. Taas tyyppiesimerkki niistä liikkeenne omista tulkinnoista. No, tekeväthän niitä muutkin...

Sama koskee myös armeija- ja siviilipalvelusasiaa. Onko niin vakeaa myöntää etteivät Todistajat suostu palvelemaan yhteiskuntaa edes ilman aseita, niin hyödyllistä kuin se olisikin! Epäilemättä se on Jehovan Tahto ettei vaikkapa vanhuksia turhaan auteta. Hallelujaa vaan! Niin toimii oikeamielinen Jumala!

Te Todistajat, kuten toki käytännössä kaikki muutkin kristityt ja siihen liittyvät liikkeet, tulkitsette Raamattua omaan tapaanne. Jokainen väittää totta kai tulkitsevansa oikeammin kuin muut. Jokainen lukee todellisuudessa rivien välistä ja oikoo surutta. Välttämätöntähän se tietysti on, sillä Raamattua ei ole moderniin maailmaan tai edes siihen viittaavaan kirjoitettu. Ajat olivat tyystin toiset.

On oikeastaan jännittävää huomata, miten väistelet tiettyjä kohtia teksteistäni. Huomaatko sitä? Myönnätkö sen? Syvällä sisimmässäsi kyllä tiedät kritiikkini ja osoittamieni ongelmien osuvan täysin, mutta sitä et tietenkään voi myöntää. Tai, olet TÄYSIN liikkeesi opetuksen - sen Oikean - sokaisema ja se siitä sitten. Kukaan liikkeenne ulkopuolinen ei voi olla oikeassa?

Abortti ei ikinä ole mukava asia, jos siihen viittaat. Se on kuitenkin osa paljon suurempaa asiakokonaisuutta, johon liittyvät vaikkapa naisen oikeus päättää asioistaan, valita puolisonsa ja käydä työssä & päättää rahoistaan. Abortin täyskiellolla ei mitään saavuteta. Todellisuus on muuta kuin Vartiotorni-lehden särötön kiiltokuvamaailma.

En malta olla asettamatta sinulle ongelmaa ratkottavaksi. Kuvitellaan, että kaikki Suomen ihmiset yhtäkkiä tulisivat uskoon ja muuttuisivat Todistajiksi. Toimisiko yhteiskunta? Mahdollisen sotilaallisen kriisin aikana, mitä tapahtuisi? Oletko varma ettei maastamme tulisi samankaltainen uskonnollisen johtajiston johtama maa kuin vaikkapa Iran? Jos jo teidän ryhmäännekin käytännössä johtavat uskonnolliset johtajat, miten mahtaisi käydä kokonaisen maan ollessa kyseessä? Entä ne ammatit, joihin vaaditaan kouluttautumista? Kuka ne hoitaisi, koska JT-piireissähän kouluttautumista pidetään varsin turhana?

Lue lisää

Jep kyllä on tullut selväksi että omiasi kirjoitat. Viestien taso on alkanut vain muuttua vihamielisemmäksi enkä ymmärrä miksi. Toisaalta on tullut myös selväksi että toinen puhuu vannesahasta ja toinen aidan seipäästä. Siltikään en allekirjoita sitä, ettenkö vastaisi kysymyksiin.

Internetissä on tosiaan tarinoita mutta onneksi oikeuslaitos ei vielä ota niitä huomioon todisteina (tämä siis on ironiaa. suom. huom.) Ei silti mikään estä järjestön sisällä jonkun osoittavan huonoa moraalia eli voihan jotkin internetin tarinoista olla aitojakin. Kukaan ihminen ei ole nykypäivänä turvassa väärin tekemiseltä. Ero onkin erilaisten uskonnollisten järjestöjen toiminnassa siinä miten tilanteeseen suhtaudutaan.
Tässä vaiheessa on syytä huomauttaa, että tekee järjestö mitä tahansa, joku ulkopuolinen saa taas halvauksen. Joko järjestö suojelee pahantekijöitä tai ajaa lähes viattomat pois. Eli nyt ollaan huolissaan ihmisistä, joiden olemassaoloon suhtauduttiin juuri äsken nuivasti.
Otetaan esimerkki. Suomalainen huippu-urheilija (!?) jää kiinni törkeästä doping-rikkeestä. Suomen maine pilalla ja tyyppi vain naureskelee. Millainen on oma mielentilasi? Pyytäisitkö kaverin saunaan ja nauraisitte koko jutulle? Urheiluseura pyytäisi taas seuraavana päivänä harjoitusleirille. Olympiakomitea olisi iloinen kun hampaat näkyy.
Toinen esimerkki. Taas urheilua kun kansa siitä tykkää. Poikasi pelaa jääkiekkoa junnujoukkueessa. Yksi pojista on sitä mieltä, että jääkiekkomailan voi korvata pesäpallomailalla. Pojan isä on ylpeä ja kannustaa innovatiivisuutta pursuavaa tenavaa. Humauttaa sitten kupeittesi hedelmää sen verran kipakasti että Jofa halkeaa ja silmät pyörii kuin hedelmäpeli. Lyöjä tuulettaa ja pojan isä väittää poikasi filmaavan. Mitkä fiilikset? Pitäisikö nyt palkita kaveri joka noin kovasti iloitsee ja viedä pojan isäpappa katsomokuppilaan kaljalle ja olla kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan. Seurakin voisi harkita sitä, että jokainen saa valita mailansa itse.

Molemmissa tapauksissa olet sitä mieltä että nyt on rikottu sääntöjä. Kummassakaan tapauksessa ei havaita katumusta. Miten tiivistä kanssakäymistä tuollaisten tapahtumien jälkeen urheilijoihin pidetään? Oletko huolissasi siitä että nyt niillä ei ole enää kavereita?
Entä jos kaiken tämän jälkeen saat lukea jostain että nämä samat urheilijat pilkkaavat sinua ja muita urheiluseuran jäseniä herjaavasti. Muuttuuko mielesi että kyllähän nyt dopingia ja pesäpallomailoja pitää olla, muuten tulee paha mieli.

Voit kuvitella loput ja sijoittaa roolit oikeille paikoilleen.

Mainitsit, että lapsille opetetaan hirveästä kohtalosta kuoleman jälkeen. Tarkista hyvä ihminen edes joitain näistä päästämistäsi viisauksista.
Ja ajat tosiaan muuttuu mutta JT pysyy päättäväisesti Raamattuun ankkuroituna. Toiveesi mukaan sen sijaan muiden uskonnollisten liikkeiden ankkuriköysi on katkennut ja ei aikaakaan niin kirkoissa vihitään polkupyöriä ja lyhtypylväitä avioliittoon jos joku vain keksii ehdottaa.

Uskoisin myös että kurilla ja ohjauksella on oma osansa siinä, etteivät nuoret joudu vaikeuksiin. Sorruit jälleen epäasiallisuuksiin kun kyseenalalaistit kokemukseni nuorista. Osa on kyllä omillaan mutta pari teiniä pyörii vielä jaloissa. Koulukavereista on yhteisten keskusteluiden kautta seulottu hyviä tyyppejä yhdessäoloon srk:n porukoiden jatkoksi. Onnea vain omiesi kanssa, mielipiteittesi perusteella voi pieniä ongelmia tulla. Ja jos ei omia ole, voi käydä steissillä katsomassa miten kasvatuksen puute vaikuttaa nuorisoon. Voi haaveet karista hampaiden myötä.

Veriasiassa en ole saivarrellut vaan (lue ääneen): "karttakaa...verta" (Apt.15:29). Se oli viesti silloiselta hallintoelimeltä kaikille seurakunnille ja se on kirjattu Raamattuun (kuten monet muutkin veren käyttöön liittyvät kiellot) On aivan sama mitä mieltä sinä olet em. käskystä, mutta jos Jumala pitää asiaa tärkeänä, voit itse
arvioida oman mielipiteesi arvon.

Armeijaa koskevalle asialle emme voi mitään, mutta kun kerran vapautus on myönnetty, olemme siitä kiitollisia. Emme aio vastakaan mennä pyytämään siviilipalvelusmahdollisuutta näiden olosuhteiden vallitessa. Yritämme hyödyttää yhteiskuntaa rehellisyydellä ja sillä ettei yhteiskunnan tarvitse kokea uhkaa tai vaaraa järjestömme jäsenien taholta. Vanhustenhoidon tilasta on turha syyttää Jumalaa. Toivottavasti osaat edes hävetä.

Abortti on tosiaan osa suurempaa kokonaisuutta. Siihen liittyy biologinen tosiasia jossa munasolu ja siittiösolu kohtaavat aktiivisen toiminnan seurauksena. Ei ole olemassa yllätysraskauksia. Abortin voi välttää vain jos karttaa (!) em. aktiivista toimintaa jos ei ole valmis ottamaan vastuuta seurauksista. Ehkä itse voit tästä päätellä, miten voitaisiin asia ratkaista. Raamatusta tosin senkin voi ihan kevyellä tulkinnalla päätellä. Mutta ei, onhan se niin vanha kirja, ettei se nykymaailmassa päde. Perintötiedekin on ihan erilainen!

Tauon paikka ja taitaa kirjaimetkin loppua.

haastetta kirjoitti:

Jep kyllä on tullut selväksi että omiasi kirjoitat. Viestien taso on alkanut vain muuttua vihamielisemmäksi enkä ymmärrä miksi. Toisaalta on tullut myös selväksi että toinen puhuu vannesahasta ja toinen aidan seipäästä. Siltikään en allekirjoita sitä, ettenkö vastaisi kysymyksiin.

Internetissä on tosiaan tarinoita mutta onneksi oikeuslaitos ei vielä ota niitä huomioon todisteina (tämä siis on ironiaa. suom. huom.) Ei silti mikään estä järjestön sisällä jonkun osoittavan huonoa moraalia eli voihan jotkin internetin tarinoista olla aitojakin. Kukaan ihminen ei ole nykypäivänä turvassa väärin tekemiseltä. Ero onkin erilaisten uskonnollisten järjestöjen toiminnassa siinä miten tilanteeseen suhtaudutaan.
Tässä vaiheessa on syytä huomauttaa, että tekee järjestö mitä tahansa, joku ulkopuolinen saa taas halvauksen. Joko järjestö suojelee pahantekijöitä tai ajaa lähes viattomat pois. Eli nyt ollaan huolissaan ihmisistä, joiden olemassaoloon suhtauduttiin juuri äsken nuivasti.
Otetaan esimerkki. Suomalainen huippu-urheilija (!?) jää kiinni törkeästä doping-rikkeestä. Suomen maine pilalla ja tyyppi vain naureskelee. Millainen on oma mielentilasi? Pyytäisitkö kaverin saunaan ja nauraisitte koko jutulle? Urheiluseura pyytäisi taas seuraavana päivänä harjoitusleirille. Olympiakomitea olisi iloinen kun hampaat näkyy.
Toinen esimerkki. Taas urheilua kun kansa siitä tykkää. Poikasi pelaa jääkiekkoa junnujoukkueessa. Yksi pojista on sitä mieltä, että jääkiekkomailan voi korvata pesäpallomailalla. Pojan isä on ylpeä ja kannustaa innovatiivisuutta pursuavaa tenavaa. Humauttaa sitten kupeittesi hedelmää sen verran kipakasti että Jofa halkeaa ja silmät pyörii kuin hedelmäpeli. Lyöjä tuulettaa ja pojan isä väittää poikasi filmaavan. Mitkä fiilikset? Pitäisikö nyt palkita kaveri joka noin kovasti iloitsee ja viedä pojan isäpappa katsomokuppilaan kaljalle ja olla kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan. Seurakin voisi harkita sitä, että jokainen saa valita mailansa itse.

Molemmissa tapauksissa olet sitä mieltä että nyt on rikottu sääntöjä. Kummassakaan tapauksessa ei havaita katumusta. Miten tiivistä kanssakäymistä tuollaisten tapahtumien jälkeen urheilijoihin pidetään? Oletko huolissasi siitä että nyt niillä ei ole enää kavereita?
Entä jos kaiken tämän jälkeen saat lukea jostain että nämä samat urheilijat pilkkaavat sinua ja muita urheiluseuran jäseniä herjaavasti. Muuttuuko mielesi että kyllähän nyt dopingia ja pesäpallomailoja pitää olla, muuten tulee paha mieli.

Voit kuvitella loput ja sijoittaa roolit oikeille paikoilleen.

Mainitsit, että lapsille opetetaan hirveästä kohtalosta kuoleman jälkeen. Tarkista hyvä ihminen edes joitain näistä päästämistäsi viisauksista.
Ja ajat tosiaan muuttuu mutta JT pysyy päättäväisesti Raamattuun ankkuroituna. Toiveesi mukaan sen sijaan muiden uskonnollisten liikkeiden ankkuriköysi on katkennut ja ei aikaakaan niin kirkoissa vihitään polkupyöriä ja lyhtypylväitä avioliittoon jos joku vain keksii ehdottaa.

Uskoisin myös että kurilla ja ohjauksella on oma osansa siinä, etteivät nuoret joudu vaikeuksiin. Sorruit jälleen epäasiallisuuksiin kun kyseenalalaistit kokemukseni nuorista. Osa on kyllä omillaan mutta pari teiniä pyörii vielä jaloissa. Koulukavereista on yhteisten keskusteluiden kautta seulottu hyviä tyyppejä yhdessäoloon srk:n porukoiden jatkoksi. Onnea vain omiesi kanssa, mielipiteittesi perusteella voi pieniä ongelmia tulla. Ja jos ei omia ole, voi käydä steissillä katsomassa miten kasvatuksen puute vaikuttaa nuorisoon. Voi haaveet karista hampaiden myötä.

Veriasiassa en ole saivarrellut vaan (lue ääneen): "karttakaa...verta" (Apt.15:29). Se oli viesti silloiselta hallintoelimeltä kaikille seurakunnille ja se on kirjattu Raamattuun (kuten monet muutkin veren käyttöön liittyvät kiellot) On aivan sama mitä mieltä sinä olet em. käskystä, mutta jos Jumala pitää asiaa tärkeänä, voit itse
arvioida oman mielipiteesi arvon.

Armeijaa koskevalle asialle emme voi mitään, mutta kun kerran vapautus on myönnetty, olemme siitä kiitollisia. Emme aio vastakaan mennä pyytämään siviilipalvelusmahdollisuutta näiden olosuhteiden vallitessa. Yritämme hyödyttää yhteiskuntaa rehellisyydellä ja sillä ettei yhteiskunnan tarvitse kokea uhkaa tai vaaraa järjestömme jäsenien taholta. Vanhustenhoidon tilasta on turha syyttää Jumalaa. Toivottavasti osaat edes hävetä.

Abortti on tosiaan osa suurempaa kokonaisuutta. Siihen liittyy biologinen tosiasia jossa munasolu ja siittiösolu kohtaavat aktiivisen toiminnan seurauksena. Ei ole olemassa yllätysraskauksia. Abortin voi välttää vain jos karttaa (!) em. aktiivista toimintaa jos ei ole valmis ottamaan vastuuta seurauksista. Ehkä itse voit tästä päätellä, miten voitaisiin asia ratkaista. Raamatusta tosin senkin voi ihan kevyellä tulkinnalla päätellä. Mutta ei, onhan se niin vanha kirja, ettei se nykymaailmassa päde. Perintötiedekin on ihan erilainen!

Tauon paikka ja taitaa kirjaimetkin loppua.

Lue lisää

"Se oli viesti silloiselta hallintoelimeltä kaikille seurakunnille"

Alkuseurakunnalla ei ollut hallintoelintä sen enempää kuin omaa TV-kanavaa, amerikkalaista bisnespukukoodia tai JW.ORG-logoa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Anakronismi

haastetta kirjoitti:

Jep kyllä on tullut selväksi että omiasi kirjoitat. Viestien taso on alkanut vain muuttua vihamielisemmäksi enkä ymmärrä miksi. Toisaalta on tullut myös selväksi että toinen puhuu vannesahasta ja toinen aidan seipäästä. Siltikään en allekirjoita sitä, ettenkö vastaisi kysymyksiin.

Internetissä on tosiaan tarinoita mutta onneksi oikeuslaitos ei vielä ota niitä huomioon todisteina (tämä siis on ironiaa. suom. huom.) Ei silti mikään estä järjestön sisällä jonkun osoittavan huonoa moraalia eli voihan jotkin internetin tarinoista olla aitojakin. Kukaan ihminen ei ole nykypäivänä turvassa väärin tekemiseltä. Ero onkin erilaisten uskonnollisten järjestöjen toiminnassa siinä miten tilanteeseen suhtaudutaan.
Tässä vaiheessa on syytä huomauttaa, että tekee järjestö mitä tahansa, joku ulkopuolinen saa taas halvauksen. Joko järjestö suojelee pahantekijöitä tai ajaa lähes viattomat pois. Eli nyt ollaan huolissaan ihmisistä, joiden olemassaoloon suhtauduttiin juuri äsken nuivasti.
Otetaan esimerkki. Suomalainen huippu-urheilija (!?) jää kiinni törkeästä doping-rikkeestä. Suomen maine pilalla ja tyyppi vain naureskelee. Millainen on oma mielentilasi? Pyytäisitkö kaverin saunaan ja nauraisitte koko jutulle? Urheiluseura pyytäisi taas seuraavana päivänä harjoitusleirille. Olympiakomitea olisi iloinen kun hampaat näkyy.
Toinen esimerkki. Taas urheilua kun kansa siitä tykkää. Poikasi pelaa jääkiekkoa junnujoukkueessa. Yksi pojista on sitä mieltä, että jääkiekkomailan voi korvata pesäpallomailalla. Pojan isä on ylpeä ja kannustaa innovatiivisuutta pursuavaa tenavaa. Humauttaa sitten kupeittesi hedelmää sen verran kipakasti että Jofa halkeaa ja silmät pyörii kuin hedelmäpeli. Lyöjä tuulettaa ja pojan isä väittää poikasi filmaavan. Mitkä fiilikset? Pitäisikö nyt palkita kaveri joka noin kovasti iloitsee ja viedä pojan isäpappa katsomokuppilaan kaljalle ja olla kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan. Seurakin voisi harkita sitä, että jokainen saa valita mailansa itse.

Molemmissa tapauksissa olet sitä mieltä että nyt on rikottu sääntöjä. Kummassakaan tapauksessa ei havaita katumusta. Miten tiivistä kanssakäymistä tuollaisten tapahtumien jälkeen urheilijoihin pidetään? Oletko huolissasi siitä että nyt niillä ei ole enää kavereita?
Entä jos kaiken tämän jälkeen saat lukea jostain että nämä samat urheilijat pilkkaavat sinua ja muita urheiluseuran jäseniä herjaavasti. Muuttuuko mielesi että kyllähän nyt dopingia ja pesäpallomailoja pitää olla, muuten tulee paha mieli.

Voit kuvitella loput ja sijoittaa roolit oikeille paikoilleen.

Mainitsit, että lapsille opetetaan hirveästä kohtalosta kuoleman jälkeen. Tarkista hyvä ihminen edes joitain näistä päästämistäsi viisauksista.
Ja ajat tosiaan muuttuu mutta JT pysyy päättäväisesti Raamattuun ankkuroituna. Toiveesi mukaan sen sijaan muiden uskonnollisten liikkeiden ankkuriköysi on katkennut ja ei aikaakaan niin kirkoissa vihitään polkupyöriä ja lyhtypylväitä avioliittoon jos joku vain keksii ehdottaa.

Uskoisin myös että kurilla ja ohjauksella on oma osansa siinä, etteivät nuoret joudu vaikeuksiin. Sorruit jälleen epäasiallisuuksiin kun kyseenalalaistit kokemukseni nuorista. Osa on kyllä omillaan mutta pari teiniä pyörii vielä jaloissa. Koulukavereista on yhteisten keskusteluiden kautta seulottu hyviä tyyppejä yhdessäoloon srk:n porukoiden jatkoksi. Onnea vain omiesi kanssa, mielipiteittesi perusteella voi pieniä ongelmia tulla. Ja jos ei omia ole, voi käydä steissillä katsomassa miten kasvatuksen puute vaikuttaa nuorisoon. Voi haaveet karista hampaiden myötä.

Veriasiassa en ole saivarrellut vaan (lue ääneen): "karttakaa...verta" (Apt.15:29). Se oli viesti silloiselta hallintoelimeltä kaikille seurakunnille ja se on kirjattu Raamattuun (kuten monet muutkin veren käyttöön liittyvät kiellot) On aivan sama mitä mieltä sinä olet em. käskystä, mutta jos Jumala pitää asiaa tärkeänä, voit itse
arvioida oman mielipiteesi arvon.

Armeijaa koskevalle asialle emme voi mitään, mutta kun kerran vapautus on myönnetty, olemme siitä kiitollisia. Emme aio vastakaan mennä pyytämään siviilipalvelusmahdollisuutta näiden olosuhteiden vallitessa. Yritämme hyödyttää yhteiskuntaa rehellisyydellä ja sillä ettei yhteiskunnan tarvitse kokea uhkaa tai vaaraa järjestömme jäsenien taholta. Vanhustenhoidon tilasta on turha syyttää Jumalaa. Toivottavasti osaat edes hävetä.

Abortti on tosiaan osa suurempaa kokonaisuutta. Siihen liittyy biologinen tosiasia jossa munasolu ja siittiösolu kohtaavat aktiivisen toiminnan seurauksena. Ei ole olemassa yllätysraskauksia. Abortin voi välttää vain jos karttaa (!) em. aktiivista toimintaa jos ei ole valmis ottamaan vastuuta seurauksista. Ehkä itse voit tästä päätellä, miten voitaisiin asia ratkaista. Raamatusta tosin senkin voi ihan kevyellä tulkinnalla päätellä. Mutta ei, onhan se niin vanha kirja, ettei se nykymaailmassa päde. Perintötiedekin on ihan erilainen!

Tauon paikka ja taitaa kirjaimetkin loppua.

Lue lisää

"Humauttaa sitten kupeittesi hedelmää sen verran kipakasti että Jofa halkeaa ja silmät pyörii kuin hedelmäpeli."

Millaisen vertauksen keksit siitä, että joku ei enää usko Jehovan todistajien oppiin ja siksi eroaa seurakunnasta? Hän ei ole "humauttanut" ketään henkilökohtaisesti mihinkään kohtaan, vaan ainoastaan jättänyt järjestön. Millaisen neuvon hänelle antaisit? Tulisiko hänen esittää uskovaa ja järjestää elämänsä sellaisen uskonnon ehdoilla, mihin ei usko. Miellyttäisikö teeskentely kenties Jehovaa?

haastetta kirjoitti:

Jep kyllä on tullut selväksi että omiasi kirjoitat. Viestien taso on alkanut vain muuttua vihamielisemmäksi enkä ymmärrä miksi. Toisaalta on tullut myös selväksi että toinen puhuu vannesahasta ja toinen aidan seipäästä. Siltikään en allekirjoita sitä, ettenkö vastaisi kysymyksiin.

Internetissä on tosiaan tarinoita mutta onneksi oikeuslaitos ei vielä ota niitä huomioon todisteina (tämä siis on ironiaa. suom. huom.) Ei silti mikään estä järjestön sisällä jonkun osoittavan huonoa moraalia eli voihan jotkin internetin tarinoista olla aitojakin. Kukaan ihminen ei ole nykypäivänä turvassa väärin tekemiseltä. Ero onkin erilaisten uskonnollisten järjestöjen toiminnassa siinä miten tilanteeseen suhtaudutaan.
Tässä vaiheessa on syytä huomauttaa, että tekee järjestö mitä tahansa, joku ulkopuolinen saa taas halvauksen. Joko järjestö suojelee pahantekijöitä tai ajaa lähes viattomat pois. Eli nyt ollaan huolissaan ihmisistä, joiden olemassaoloon suhtauduttiin juuri äsken nuivasti.
Otetaan esimerkki. Suomalainen huippu-urheilija (!?) jää kiinni törkeästä doping-rikkeestä. Suomen maine pilalla ja tyyppi vain naureskelee. Millainen on oma mielentilasi? Pyytäisitkö kaverin saunaan ja nauraisitte koko jutulle? Urheiluseura pyytäisi taas seuraavana päivänä harjoitusleirille. Olympiakomitea olisi iloinen kun hampaat näkyy.
Toinen esimerkki. Taas urheilua kun kansa siitä tykkää. Poikasi pelaa jääkiekkoa junnujoukkueessa. Yksi pojista on sitä mieltä, että jääkiekkomailan voi korvata pesäpallomailalla. Pojan isä on ylpeä ja kannustaa innovatiivisuutta pursuavaa tenavaa. Humauttaa sitten kupeittesi hedelmää sen verran kipakasti että Jofa halkeaa ja silmät pyörii kuin hedelmäpeli. Lyöjä tuulettaa ja pojan isä väittää poikasi filmaavan. Mitkä fiilikset? Pitäisikö nyt palkita kaveri joka noin kovasti iloitsee ja viedä pojan isäpappa katsomokuppilaan kaljalle ja olla kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan. Seurakin voisi harkita sitä, että jokainen saa valita mailansa itse.

Molemmissa tapauksissa olet sitä mieltä että nyt on rikottu sääntöjä. Kummassakaan tapauksessa ei havaita katumusta. Miten tiivistä kanssakäymistä tuollaisten tapahtumien jälkeen urheilijoihin pidetään? Oletko huolissasi siitä että nyt niillä ei ole enää kavereita?
Entä jos kaiken tämän jälkeen saat lukea jostain että nämä samat urheilijat pilkkaavat sinua ja muita urheiluseuran jäseniä herjaavasti. Muuttuuko mielesi että kyllähän nyt dopingia ja pesäpallomailoja pitää olla, muuten tulee paha mieli.

Voit kuvitella loput ja sijoittaa roolit oikeille paikoilleen.

Mainitsit, että lapsille opetetaan hirveästä kohtalosta kuoleman jälkeen. Tarkista hyvä ihminen edes joitain näistä päästämistäsi viisauksista.
Ja ajat tosiaan muuttuu mutta JT pysyy päättäväisesti Raamattuun ankkuroituna. Toiveesi mukaan sen sijaan muiden uskonnollisten liikkeiden ankkuriköysi on katkennut ja ei aikaakaan niin kirkoissa vihitään polkupyöriä ja lyhtypylväitä avioliittoon jos joku vain keksii ehdottaa.

Uskoisin myös että kurilla ja ohjauksella on oma osansa siinä, etteivät nuoret joudu vaikeuksiin. Sorruit jälleen epäasiallisuuksiin kun kyseenalalaistit kokemukseni nuorista. Osa on kyllä omillaan mutta pari teiniä pyörii vielä jaloissa. Koulukavereista on yhteisten keskusteluiden kautta seulottu hyviä tyyppejä yhdessäoloon srk:n porukoiden jatkoksi. Onnea vain omiesi kanssa, mielipiteittesi perusteella voi pieniä ongelmia tulla. Ja jos ei omia ole, voi käydä steissillä katsomassa miten kasvatuksen puute vaikuttaa nuorisoon. Voi haaveet karista hampaiden myötä.

Veriasiassa en ole saivarrellut vaan (lue ääneen): "karttakaa...verta" (Apt.15:29). Se oli viesti silloiselta hallintoelimeltä kaikille seurakunnille ja se on kirjattu Raamattuun (kuten monet muutkin veren käyttöön liittyvät kiellot) On aivan sama mitä mieltä sinä olet em. käskystä, mutta jos Jumala pitää asiaa tärkeänä, voit itse
arvioida oman mielipiteesi arvon.

Armeijaa koskevalle asialle emme voi mitään, mutta kun kerran vapautus on myönnetty, olemme siitä kiitollisia. Emme aio vastakaan mennä pyytämään siviilipalvelusmahdollisuutta näiden olosuhteiden vallitessa. Yritämme hyödyttää yhteiskuntaa rehellisyydellä ja sillä ettei yhteiskunnan tarvitse kokea uhkaa tai vaaraa järjestömme jäsenien taholta. Vanhustenhoidon tilasta on turha syyttää Jumalaa. Toivottavasti osaat edes hävetä.

Abortti on tosiaan osa suurempaa kokonaisuutta. Siihen liittyy biologinen tosiasia jossa munasolu ja siittiösolu kohtaavat aktiivisen toiminnan seurauksena. Ei ole olemassa yllätysraskauksia. Abortin voi välttää vain jos karttaa (!) em. aktiivista toimintaa jos ei ole valmis ottamaan vastuuta seurauksista. Ehkä itse voit tästä päätellä, miten voitaisiin asia ratkaista. Raamatusta tosin senkin voi ihan kevyellä tulkinnalla päätellä. Mutta ei, onhan se niin vanha kirja, ettei se nykymaailmassa päde. Perintötiedekin on ihan erilainen!

Tauon paikka ja taitaa kirjaimetkin loppua.

Lue lisää

Hmm...

Uskonnollisen yhteisön ja urheiluseuran rinnastaminen toisiinsa on vähän tökeröä. Esim. JT-yhteisö on ryhmä, johon ihminen syntyy. Lapsilta ei varsinaisesti kysytä, haluavatko he kuulua siihen vaiko eivät, vaan heille annetaan heti alusta alkaen sellainen kuva, että ryhmän ulkopuolella oleville käy enemmän tai vähemmän huonosti. Taas on tietenkin sanottava, että tällä tavallahan uskonnollinen yhteisö juuri toimii. Me vs Muut. Tuttua?

Urheiluseuraan ei synnytä. Sieltä pääsee pois halutessaan. Urheilu on urheilua, elämän suuriin valintoihin vaikuttaminen tyystin eri asia! Luulisi sinun kuitenkin ymmärtävän sen. Uskon nimissä puututaan sellaisiinkin valintoihin, joiden pitäisi kuulua yksilölle itselleen. Ammatti, harrastukset, sukupuolielämä, jopa ystävät! Urheilun kohdalla ehkä kuitenkin harvemmin?

JT-liikkeen muuttumattomuudesta on täysin turhaa puhua. Sinun kannattaisi eniten pohtia sitä, miksi se odotettu Harmageddonin taistelu ei ole vielä alkanut, vaikka liikkeenne perustajakin siitä taisi olla aikamoisen varma. Lipsahduksia sattuu, niinkö? Taas tarvitaan uutta TULKINTAA? Vuodesta 1914 on kohtuullisen pitkä aika. Tarvitaankohan pian jo uutta, pätevää selitystä Amerikan mailta?

Omaa jälkikasvua minulla on, kiitos kysymästä. Ongelmia ei ole ollut, vaikka niitä ennusteletkin. Niitähän varmaankin tulee kuitenkin väistämättä, koska en ole Oikea Uskova? Teen lisäksi työtä kasvatusalalla, joten uskon tietäväni teinien elämästä hieman enemmän kuin keskiverto kansalainen. Olen täysin kärryillä joidenkin teinien ongelmista, mutta valitettavasti yleistät taas asioita hieman naivilla tavalla - lieneekö JT-kasvatuksesi tulosta. Kyllähän Hitlerkin toi Saksaan tiukan kurin ja järjestyksen, eikö niin? Kurihan se olla pitää, kunhan perustelut ovat HYVÄT?

"Koulukavereista on yhteisten keskusteluiden kautta seulottu hyviä tyyppejä yhdessäoloon srk:n porukoiden jatkoksi." Niin... Mitähän tuohon sanoisi... Joku voisi sanoa rumastikin, mutta jätän väliin.

Verisaivartelussa kysymys EDELLEENKIN on juutalaiskansan RUOKAA koskevista säännöksistä. Niistä eivät alkuseurakunnan miehetkään rohjenneet irtautua. Tämä on taas sitä valintaa: mahtaako liikkeenne noudattaa kaikkia muitakin juutalaiskansan ohjeita? Mahtoiko apostoleilla olla laajaltikin tietoa tulevista lääketieteen mahdollisuuksista? Mitä luulet? Lisäksi äänessä tuossakin Raamatun kohdassa on kyllä joku muu kuin Jumala! Kyseessä taitavat kuitenkin olla alkuseurakunnan johtajat?

Kun puhuin kiemurtelustanne siviilipalveluksen suhteen, ymmärsit kumma kyllä lauserakenteeni väärin. Tarkoitin sitä, että liikkeenne periaatteessa piiloutuu Jumalan selän taa.

Olin kuitenkin väärässä, koska näemmä liikkeenne armollisesti hyväksyy siviilipalveluksen. Teidät vain jostakin kumman syystä vapautetaan siitä. Pahoittelen erehdystäni.

Abortista Raamattu ei puhu yhtään mitään. Ei sanaakaan. Raskauden keskeytystä EI mainita Raamatussa. Ei abortti mikään ihanne ja tavoite ole, mutta yhteiskunta ei Suomessa ole sitä enää aikoihin laittomaksi määritellyt. Ei-toivottuja raskauksia ja avioliiton ulkopuolisia suhteitakin on ollut aina ja tulee olemaankin. Niitä on takuuvarmasti jopa JT-piireissäkin.

Koetan tähän loppuun vielä kiteyttää ajatuksiani, koska en ehdi nyt muutamaan päivään täällä roikkua.

Raamattu sanoo mitä sanoo. Siellä on paljon viisautta, mutta näkyvissä on myös selkeästi sellaista ohjeistusta, joka liittyy vain aikaan ja kulttuuriympäristöön & tapoihin. On oikeastaan lähes mahdotonta sanoa, mikä on mitäkin ja tämä koskee varsinkin VT:n ohjeita, joista osaa noudatetaankin, osaa ei. Perustelut vaihtelevat.

Voit sanoa mitä tahansa "Raamatun mukaan" elämisestä, mutta näkyvissä niin Raamatussa kuin vaikkapa teidän liikkeessännekin on ihmisen panos. Raamatun suhteen apostolit on ilmeisesti määritelty Jumalan puolesta puhujiksi ja tällä perusteella vaikkapa Paavalin oman henkilöhistorian mukanaan tuomat näkemykset ovat kuitenkin Jumalan ääntä. Niinkö? Samoin, JT-liikkeen perustajakin oli kuitenkin ihminen! Hänkö oli virheetön ja erehtymätön oppianne muotoillessaan? Kyllä vai ei?

Tähän kiteytyy koko asia: ovatko JT-liikkeen ja muiden vastaavien ryhmien perustajat olleet erehtymättömiä liikkeitä perustaessaan. Ovatko liikkeen linjasta nykyisin päättävät ihmiset samoin erehtymättömiä ja irti inhimillisistä heikkouksistaan, kun liikkeiden linjoja määrittelevät?

Miten mahtaa olla?

ana.kronismi kirjoitti:

"Se oli viesti silloiselta hallintoelimeltä kaikille seurakunnille"

Alkuseurakunnalla ei ollut hallintoelintä sen enempää kuin omaa TV-kanavaa, amerikkalaista bisnespukukoodia tai JW.ORG-logoa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Anakronismi

Lue lisää

No niin joku sai taas pahan mielen ja löysi vielä tärkeitä ja omaperäisiä lisäargumentteja. Olisin tietysti voinut käyttää suoraakin lainausta siitä kuka viestin lähetti: "...apostolit ja vanhimmat...jotka olivat johtavia miehiä veljien joukossa".
Käytin lyhyempää ilmaisua. Toki jos keksit jonkun paremman nimityksen, voit käyttää sitä. Lausunnon sisältö tuli kuitenkin toivottavasti ymmärretyksi.

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Hmm...

Uskonnollisen yhteisön ja urheiluseuran rinnastaminen toisiinsa on vähän tökeröä. Esim. JT-yhteisö on ryhmä, johon ihminen syntyy. Lapsilta ei varsinaisesti kysytä, haluavatko he kuulua siihen vaiko eivät, vaan heille annetaan heti alusta alkaen sellainen kuva, että ryhmän ulkopuolella oleville käy enemmän tai vähemmän huonosti. Taas on tietenkin sanottava, että tällä tavallahan uskonnollinen yhteisö juuri toimii. Me vs Muut. Tuttua?

Urheiluseuraan ei synnytä. Sieltä pääsee pois halutessaan. Urheilu on urheilua, elämän suuriin valintoihin vaikuttaminen tyystin eri asia! Luulisi sinun kuitenkin ymmärtävän sen. Uskon nimissä puututaan sellaisiinkin valintoihin, joiden pitäisi kuulua yksilölle itselleen. Ammatti, harrastukset, sukupuolielämä, jopa ystävät! Urheilun kohdalla ehkä kuitenkin harvemmin?

JT-liikkeen muuttumattomuudesta on täysin turhaa puhua. Sinun kannattaisi eniten pohtia sitä, miksi se odotettu Harmageddonin taistelu ei ole vielä alkanut, vaikka liikkeenne perustajakin siitä taisi olla aikamoisen varma. Lipsahduksia sattuu, niinkö? Taas tarvitaan uutta TULKINTAA? Vuodesta 1914 on kohtuullisen pitkä aika. Tarvitaankohan pian jo uutta, pätevää selitystä Amerikan mailta?

Omaa jälkikasvua minulla on, kiitos kysymästä. Ongelmia ei ole ollut, vaikka niitä ennusteletkin. Niitähän varmaankin tulee kuitenkin väistämättä, koska en ole Oikea Uskova? Teen lisäksi työtä kasvatusalalla, joten uskon tietäväni teinien elämästä hieman enemmän kuin keskiverto kansalainen. Olen täysin kärryillä joidenkin teinien ongelmista, mutta valitettavasti yleistät taas asioita hieman naivilla tavalla - lieneekö JT-kasvatuksesi tulosta. Kyllähän Hitlerkin toi Saksaan tiukan kurin ja järjestyksen, eikö niin? Kurihan se olla pitää, kunhan perustelut ovat HYVÄT?

"Koulukavereista on yhteisten keskusteluiden kautta seulottu hyviä tyyppejä yhdessäoloon srk:n porukoiden jatkoksi." Niin... Mitähän tuohon sanoisi... Joku voisi sanoa rumastikin, mutta jätän väliin.

Verisaivartelussa kysymys EDELLEENKIN on juutalaiskansan RUOKAA koskevista säännöksistä. Niistä eivät alkuseurakunnan miehetkään rohjenneet irtautua. Tämä on taas sitä valintaa: mahtaako liikkeenne noudattaa kaikkia muitakin juutalaiskansan ohjeita? Mahtoiko apostoleilla olla laajaltikin tietoa tulevista lääketieteen mahdollisuuksista? Mitä luulet? Lisäksi äänessä tuossakin Raamatun kohdassa on kyllä joku muu kuin Jumala! Kyseessä taitavat kuitenkin olla alkuseurakunnan johtajat?

Kun puhuin kiemurtelustanne siviilipalveluksen suhteen, ymmärsit kumma kyllä lauserakenteeni väärin. Tarkoitin sitä, että liikkeenne periaatteessa piiloutuu Jumalan selän taa.

Olin kuitenkin väärässä, koska näemmä liikkeenne armollisesti hyväksyy siviilipalveluksen. Teidät vain jostakin kumman syystä vapautetaan siitä. Pahoittelen erehdystäni.

Abortista Raamattu ei puhu yhtään mitään. Ei sanaakaan. Raskauden keskeytystä EI mainita Raamatussa. Ei abortti mikään ihanne ja tavoite ole, mutta yhteiskunta ei Suomessa ole sitä enää aikoihin laittomaksi määritellyt. Ei-toivottuja raskauksia ja avioliiton ulkopuolisia suhteitakin on ollut aina ja tulee olemaankin. Niitä on takuuvarmasti jopa JT-piireissäkin.

Koetan tähän loppuun vielä kiteyttää ajatuksiani, koska en ehdi nyt muutamaan päivään täällä roikkua.

Raamattu sanoo mitä sanoo. Siellä on paljon viisautta, mutta näkyvissä on myös selkeästi sellaista ohjeistusta, joka liittyy vain aikaan ja kulttuuriympäristöön & tapoihin. On oikeastaan lähes mahdotonta sanoa, mikä on mitäkin ja tämä koskee varsinkin VT:n ohjeita, joista osaa noudatetaankin, osaa ei. Perustelut vaihtelevat.

Voit sanoa mitä tahansa "Raamatun mukaan" elämisestä, mutta näkyvissä niin Raamatussa kuin vaikkapa teidän liikkeessännekin on ihmisen panos. Raamatun suhteen apostolit on ilmeisesti määritelty Jumalan puolesta puhujiksi ja tällä perusteella vaikkapa Paavalin oman henkilöhistorian mukanaan tuomat näkemykset ovat kuitenkin Jumalan ääntä. Niinkö? Samoin, JT-liikkeen perustajakin oli kuitenkin ihminen! Hänkö oli virheetön ja erehtymätön oppianne muotoillessaan? Kyllä vai ei?

Tähän kiteytyy koko asia: ovatko JT-liikkeen ja muiden vastaavien ryhmien perustajat olleet erehtymättömiä liikkeitä perustaessaan. Ovatko liikkeen linjasta nykyisin päättävät ihmiset samoin erehtymättömiä ja irti inhimillisistä heikkouksistaan, kun liikkeiden linjoja määrittelevät?

Miten mahtaa olla?

Lue lisää

Et tainnut huomata, että vertauksien tarkoitus oli suhteuttaa asioita. Eli jos on jonkun harrastejärjestön sisällä valmis tekemään ihmissuhteita koskevia päätöksiä, kuinka paljon tärkeämpää on tehdä vastaavia päätöksiä silloin, kun kyseessä on järjestöstä poistettu/eronnut yksilö. Yksilö vaarantaa silloin koko muun yhteisön kapinallisella asenteellaan. Ja silloin on kysymys muiden hengellisyyden ja elämäntavan vaarantamisesta - mutta ennenkaikkea siitä, että vaarantaa sekä oman että muiden suhteen Jumalaan.
Ota huomioon, että järjestöstä ei tietenkään poisteta ketään ilman syytä eli katumattomalla väärinteolla poistettava yksilö ilmaisee halunsa lähteä järjestöstä ja hän tietää päätöksensä seuraukset. Sama koskee järjestöstä eronnutta.
Katumuksen ja siihen liittyvien käytösmuutosten kautta on tietenkin mahdollista palata, mutta luottamuksen palautumiseen kuluu aikaa.

Usko Jumalaan koskettaa todellakin elämän joka piirrettä. Ei sitä vedetä päälle kuin frakkia vain juhlapäivinä. Ammatti, harrastukset, sukupuolielämä ja ystävät ovat asioita jotka ratkaistaan Jumalaa miellyttävällä tavalla ja niin että omatunto pysyy puhtaana. Jumalan tahtoa taas emme voi tietää jos emme lue sitä Raamatusta.

En malta olla palaamatta "tökeröön" vertaukseeni, mutta olisiko luottamuksen dopingin takia menettäneen urheilijan mahdollista kuitenkin - vanhojen aikojen tähden - viettää aikaansa harjoitusleirillä ehkä pahimmassa tapauksessa itseään edelleen lääkiten ja ehkä suositellen muille tapojaan. No ei, kyllä siinä olisi monta ohjeistavaa sormea pystyssä. Hänen läsnäoloaan ei suvaittaisi eikä kukaan entisistä kilpakavereista paljon kaveeraisi. Ja kyse on naurettavasta urheilusta!

Tahallista raskauden keskeytystä ei Raamatussa tosiaakaan mainita, sillä kyseessä olisi ollut mitä suurin synti Jumalaa vastaan. Keskenmenoista on kyllä monta mainintaa, mutta se ei olekaan tahallista. Jumalan asenne syntymätöntä lasta kohtaan on kuvailtu lämpimästi psalmissa 139. Lisäksi Mooseksen laissa määrättiin kuolemantuomio mikäli odottavalle äidille tai kohdussa olevalle sikiölle aiheutettiin
kuolema esimerkiksi miesten kamppaillessa keskenään naisen oltua tilanteessa sivullisena. Syntymättömän lapsen elämä siis vastaa ihmiselämää Jumalan edessä.

Kukaan ihminen ei nykyään voi olla erehtymätön, koska olemme perineet epätäydellisyyden. Siksi kaikki tekevät virheitä. Raamattu ei erehdy mutta joskus ihmiset tekevät sen pohjalta virheellisiä johtopäätöksiä. Järjestössäkin on tehty virheolettamia mutta kun asia on huomattu, se on korjattu käyttäen Raamatusta saatua tietoa. Ottaen huomioon että tahallinen Jumalan sanan vääristely on Jumalan edessä rikos, korjauksien tekeminen on tietenkin välttämätöntä. Niihin ei kuitenkaan liity häpeää vaan iloa lisääntyneen tiedon takia.
Vaikea ymmärtää, miksi virheiden myöntäminen ja korjaaminen mielletään negatiiviseksi. Varsinkin kun korjaukset perustellaan tarkasti. Olisiko mielestäsi parempi ettei niin tehtäisi vai mikä on pointtisi. Myönnätkö itse koskaan erehtyneesi?

hedelmäpelijostaeivoita kirjoitti:

"Humauttaa sitten kupeittesi hedelmää sen verran kipakasti että Jofa halkeaa ja silmät pyörii kuin hedelmäpeli."

Millaisen vertauksen keksit siitä, että joku ei enää usko Jehovan todistajien oppiin ja siksi eroaa seurakunnasta? Hän ei ole "humauttanut" ketään henkilökohtaisesti mihinkään kohtaan, vaan ainoastaan jättänyt järjestön. Millaisen neuvon hänelle antaisit? Tulisiko hänen esittää uskovaa ja järjestää elämänsä sellaisen uskonnon ehdoilla, mihin ei usko. Miellyttäisikö teeskentely kenties Jehovaa?

Lue lisää

Vastaan tuohon viimeiseen eli tärkeimpään kysymykseen koska sen ymmärtäminen voi laittaa eronneen miettimään: ei.

Miksi uskonsa menettäneitä sitten kiristetään takaisin karttamisella, jos Jehova ei halua teeskentelyä?

haastetta kirjoitti:

Et tainnut huomata, että vertauksien tarkoitus oli suhteuttaa asioita. Eli jos on jonkun harrastejärjestön sisällä valmis tekemään ihmissuhteita koskevia päätöksiä, kuinka paljon tärkeämpää on tehdä vastaavia päätöksiä silloin, kun kyseessä on järjestöstä poistettu/eronnut yksilö. Yksilö vaarantaa silloin koko muun yhteisön kapinallisella asenteellaan. Ja silloin on kysymys muiden hengellisyyden ja elämäntavan vaarantamisesta - mutta ennenkaikkea siitä, että vaarantaa sekä oman että muiden suhteen Jumalaan.
Ota huomioon, että järjestöstä ei tietenkään poisteta ketään ilman syytä eli katumattomalla väärinteolla poistettava yksilö ilmaisee halunsa lähteä järjestöstä ja hän tietää päätöksensä seuraukset. Sama koskee järjestöstä eronnutta.
Katumuksen ja siihen liittyvien käytösmuutosten kautta on tietenkin mahdollista palata, mutta luottamuksen palautumiseen kuluu aikaa.

Usko Jumalaan koskettaa todellakin elämän joka piirrettä. Ei sitä vedetä päälle kuin frakkia vain juhlapäivinä. Ammatti, harrastukset, sukupuolielämä ja ystävät ovat asioita jotka ratkaistaan Jumalaa miellyttävällä tavalla ja niin että omatunto pysyy puhtaana. Jumalan tahtoa taas emme voi tietää jos emme lue sitä Raamatusta.

En malta olla palaamatta "tökeröön" vertaukseeni, mutta olisiko luottamuksen dopingin takia menettäneen urheilijan mahdollista kuitenkin - vanhojen aikojen tähden - viettää aikaansa harjoitusleirillä ehkä pahimmassa tapauksessa itseään edelleen lääkiten ja ehkä suositellen muille tapojaan. No ei, kyllä siinä olisi monta ohjeistavaa sormea pystyssä. Hänen läsnäoloaan ei suvaittaisi eikä kukaan entisistä kilpakavereista paljon kaveeraisi. Ja kyse on naurettavasta urheilusta!

Tahallista raskauden keskeytystä ei Raamatussa tosiaakaan mainita, sillä kyseessä olisi ollut mitä suurin synti Jumalaa vastaan. Keskenmenoista on kyllä monta mainintaa, mutta se ei olekaan tahallista. Jumalan asenne syntymätöntä lasta kohtaan on kuvailtu lämpimästi psalmissa 139. Lisäksi Mooseksen laissa määrättiin kuolemantuomio mikäli odottavalle äidille tai kohdussa olevalle sikiölle aiheutettiin
kuolema esimerkiksi miesten kamppaillessa keskenään naisen oltua tilanteessa sivullisena. Syntymättömän lapsen elämä siis vastaa ihmiselämää Jumalan edessä.

Kukaan ihminen ei nykyään voi olla erehtymätön, koska olemme perineet epätäydellisyyden. Siksi kaikki tekevät virheitä. Raamattu ei erehdy mutta joskus ihmiset tekevät sen pohjalta virheellisiä johtopäätöksiä. Järjestössäkin on tehty virheolettamia mutta kun asia on huomattu, se on korjattu käyttäen Raamatusta saatua tietoa. Ottaen huomioon että tahallinen Jumalan sanan vääristely on Jumalan edessä rikos, korjauksien tekeminen on tietenkin välttämätöntä. Niihin ei kuitenkaan liity häpeää vaan iloa lisääntyneen tiedon takia.
Vaikea ymmärtää, miksi virheiden myöntäminen ja korjaaminen mielletään negatiiviseksi. Varsinkin kun korjaukset perustellaan tarkasti. Olisiko mielestäsi parempi ettei niin tehtäisi vai mikä on pointtisi. Myönnätkö itse koskaan erehtyneesi?

Lue lisää

Laitanpa minäkin nyt sitten tikkuni tähän keitokseen.

Virheet täytyy tosiaan myöntää, myös uskontojenkin jos he aikovat antaa ulkopuolisille rehellisen kuvan.

Miten olisi Jehovan todistajilla sen myöntäminen, että karttaminen koskee raamatun mukaan seurakunnassa vielä kirjoilla olevia synnintekijöitä? Ei erotettuja ja eronneita. Hehän ovat kuin kansojen ihmisiä?

Tai esim. virhettä kristuksen paluun tulemista vuodelle 1914? Kristuksen paluunhan tulevat näkemään kaikki, myös nekin jotka eivät häneen usko?
Onko m.m. nämä kaksi harhaoppia jo tunnustettu virheeksi?

Entämä virheensä myöntäminen? Kenelle ne pitää myöntää? Jumalalle ja pyytää syntien anteeksisaamista Jeesuksen nimessä.
Ei puhuta mitään siitä että ne pitäisi myöntää eräälle lahkolle joka on perustettu 1800-luvun lopulla.

Jehovan todistajilla ei ole mitään auktoriteettia, että heidän edessään pitäisi nöyristellä. Oikeastaan asia on päinvastoin. Heidän pitäisi pyytää anteeksi kaikilta niiltä joille he ovat aiheuttaneet turhaa stressiä, painetta ja väärinkohtelua Jehovan nimeen.Karttamista, turhia verensiirto-uhreja järjestön alttarilla, pedofilien suojelemista y.m.

Minusta Jehovan todistajat on lopunajan fariseukset ja kirjanoppineet.

Jeesus sanoi oman aikansa kirjanoppineista ja fariseuksista: "voi teitä". Se on yhtä kuin "kirotut fariseukset ja kirjanoppineet".
Sama sopii Jehovan todistajiin. "Kirotut Jehovan todistajat" ja erityisesti siksi että he käyttävät nimeä Jehova. Heillä ei ole siihen mitään oikeutta, koska he teoillaan häpäisevät Jumalan nimen.

haastetta kirjoitti:

No niin joku sai taas pahan mielen ja löysi vielä tärkeitä ja omaperäisiä lisäargumentteja. Olisin tietysti voinut käyttää suoraakin lainausta siitä kuka viestin lähetti: "...apostolit ja vanhimmat...jotka olivat johtavia miehiä veljien joukossa".
Käytin lyhyempää ilmaisua. Toki jos keksit jonkun paremman nimityksen, voit käyttää sitä. Lausunnon sisältö tuli kuitenkin toivottavasti ymmärretyksi.

Lue lisää

"löysi vielä tärkeitä ja omaperäisiä lisäargumentteja"

Näitä riittää. Olihan Vartiorniseuran Jeesus parratonkin yhdessä välissä.

"Käytin lyhyempää ilmaisua"

Ja samalla sijoitit Vartiotorniseuran käyttämän termin Raamatun lehdille.

kerropa.haastetta.se kirjoitti:

Miksi uskonsa menettäneitä sitten kiristetään takaisin karttamisella, jos Jehova ei halua teeskentelyä?

Tarkistin juuri että otin iltalääkkeet, mutta ehkä sama tatkistus on jollain tekemättä. Siis joku osoittaa käytöksellään ettei halua kuulua järjestöön ja sitten järjestö muka kiristää jollain mystisellä keinolla takaisin? Tarkoitatko jonkinlaista on/off- tyyppistä ratkaisua, jossa tehdään ensin ja sitten kadutaan seuraavana päivän ja kaikki on taas hyvin. Ai niin, se olikin yksi toinen uskonto jossa kävellään kynnyksen yli ja takaisin lman huolen häivää.
Siis ensin teet väärin, jäät kiinnni, et kadu vaikka tiedät mitä siitä seuraa ja sitten joku kiristää? Lue uudelleen ketjun asiaa koskevat kohdat niin voit kommentoida sitten niin että siihen voi kommentoida ihan ajatuksen kanssa.

ana.kronismi kirjoitti:

"löysi vielä tärkeitä ja omaperäisiä lisäargumentteja"

Näitä riittää. Olihan Vartiorniseuran Jeesus parratonkin yhdessä välissä.

"Käytin lyhyempää ilmaisua"

Ja samalla sijoitit Vartiotorniseuran käyttämän termin Raamatun lehdille.

Lue lisää

Kuuntele itseäsi. Mikä on ongelmasi perimmäinen syy?
Jeesuksen parta? Se, miten apostolien muodostamaa vastuullista ryhmää pitäisi nimittää? Olisit huolissasi sisällöstä etkä ulkokuoresta. "...jotta varmitautuisitte tärkeämmistä asioista". Fil. 1: 10

haastetta kirjoitti:

Tarkistin juuri että otin iltalääkkeet, mutta ehkä sama tatkistus on jollain tekemättä. Siis joku osoittaa käytöksellään ettei halua kuulua järjestöön ja sitten järjestö muka kiristää jollain mystisellä keinolla takaisin? Tarkoitatko jonkinlaista on/off- tyyppistä ratkaisua, jossa tehdään ensin ja sitten kadutaan seuraavana päivän ja kaikki on taas hyvin. Ai niin, se olikin yksi toinen uskonto jossa kävellään kynnyksen yli ja takaisin lman huolen häivää.
Siis ensin teet väärin, jäät kiinnni, et kadu vaikka tiedät mitä siitä seuraa ja sitten joku kiristää? Lue uudelleen ketjun asiaa koskevat kohdat niin voit kommentoida sitten niin että siihen voi kommentoida ihan ajatuksen kanssa.

Lue lisää

Karttamisella on nimenomaan yhtenä tarkoituksena saada eronnut takaisin seurakuntaan. Järjestö antaa tästä toisinaan "myönteisiä" esimerkkejä:

"Kuultuaan erään puheen kierroskonventissa muuan veli ja hänen lihallinen sisarensa tajusivat, että heidän olisi oikaistava suhtautumistaan äitiinsä, joka asui muualla ja oli ollut erotettuna kuusi vuotta. Heti konventin jälkeen tuo mies soitti äidilleen, ja vakuuteltuaan hänelle, että he rakastivat häntä, hän selitti, etteivät he voisi enää jutella hänen kanssaan, elleivät tärkeät perheasiat sitä välttämättä vaatisi. Pian tämän jälkeen äiti alkoi käydä kokouksissa, ja myöhemmin hänet otettiin takaisin. Myös hänen ei-uskova miehensä alkoi tutkia ja meni aikanaan kasteelle."

http://www.johanneksenpoika.fi/dokumentit/karttaminen.htm

Karttamisen voi nähdä myös sosiaalisilla suhteilla kiristämisenä: ainoa keino saada sosiaaliset suhteet normalisoitua on tulla takaisin Jehovan todistajien seurakuntaan. Jos ei oikeasti usko, joutuu teeskentelemään. Sitäkö Jehova haluaa?

haastetta kirjoitti:

Kuuntele itseäsi. Mikä on ongelmasi perimmäinen syy?
Jeesuksen parta? Se, miten apostolien muodostamaa vastuullista ryhmää pitäisi nimittää? Olisit huolissasi sisällöstä etkä ulkokuoresta. "...jotta varmitautuisitte tärkeämmistä asioista". Fil. 1: 10

Lue lisää

"Olisit huolissasi sisällöstä etkä ulkokuoresta"

Hehe, sanopa tuo kokouksessa puku/hamekoodia noudattavalle väelle :D

Sekä niille, jotka peittelevät hyväksikäyttötapauksia "Jehovan nimen" varjelemiseksi :(

haastetta kirjoitti:

Kuuntele itseäsi. Mikä on ongelmasi perimmäinen syy?
Jeesuksen parta? Se, miten apostolien muodostamaa vastuullista ryhmää pitäisi nimittää? Olisit huolissasi sisällöstä etkä ulkokuoresta. "...jotta varmitautuisitte tärkeämmistä asioista". Fil. 1: 10

Lue lisää

"Se, miten apostolien muodostamaa vastuullista ryhmää pitäisi nimittää?"

Apostoleiksi.

New Yorkissa kokoontuvan hallintoelimen jäsenet eivät ole apostoleita. He eivät ole Jeesuksen ylösnousemuksen todistajia eivätkä muutenkaan tiedä Jeesuksesta muuta kuin mitä ovat Raamatusta lukeneet. He väittävät olevansa Jeesuksen valitsemia, mutta eivät pysty todistamaan sitä mitenkään.

Hallintoelin on Jehovan todistajien terminologiaa. Tämän takia New Yorkissa kokoontuvaa hallintoelintä ei pidä ylentää apostoleiksi, eikä Jerusalemissa kokoontuneita apostoleita ei pidä alentaa hallintoelimeksi.

mnaat kirjoitti:

Laitanpa minäkin nyt sitten tikkuni tähän keitokseen.

Virheet täytyy tosiaan myöntää, myös uskontojenkin jos he aikovat antaa ulkopuolisille rehellisen kuvan.

Miten olisi Jehovan todistajilla sen myöntäminen, että karttaminen koskee raamatun mukaan seurakunnassa vielä kirjoilla olevia synnintekijöitä? Ei erotettuja ja eronneita. Hehän ovat kuin kansojen ihmisiä?

Tai esim. virhettä kristuksen paluun tulemista vuodelle 1914? Kristuksen paluunhan tulevat näkemään kaikki, myös nekin jotka eivät häneen usko?
Onko m.m. nämä kaksi harhaoppia jo tunnustettu virheeksi?

Entämä virheensä myöntäminen? Kenelle ne pitää myöntää? Jumalalle ja pyytää syntien anteeksisaamista Jeesuksen nimessä.
Ei puhuta mitään siitä että ne pitäisi myöntää eräälle lahkolle joka on perustettu 1800-luvun lopulla.

Jehovan todistajilla ei ole mitään auktoriteettia, että heidän edessään pitäisi nöyristellä. Oikeastaan asia on päinvastoin. Heidän pitäisi pyytää anteeksi kaikilta niiltä joille he ovat aiheuttaneet turhaa stressiä, painetta ja väärinkohtelua Jehovan nimeen.Karttamista, turhia verensiirto-uhreja järjestön alttarilla, pedofilien suojelemista y.m.

Minusta Jehovan todistajat on lopunajan fariseukset ja kirjanoppineet.

Jeesus sanoi oman aikansa kirjanoppineista ja fariseuksista: "voi teitä". Se on yhtä kuin "kirotut fariseukset ja kirjanoppineet".
Sama sopii Jehovan todistajiin. "Kirotut Jehovan todistajat" ja erityisesti siksi että he käyttävät nimeä Jehova. Heillä ei ole siihen mitään oikeutta, koska he teoillaan häpäisevät Jumalan nimen.

Lue lisää

Kieltämättä täytyi lukea tämä kommentti moneen kertaan.
Siis eihän nykyään kukaan ole synnitön joten synnittömän joukon muodostaminen olisi haaste sinänsä. Karttaminen tässä tapauksessa olisi kohtalokasta minkä tahansa yhteisön keskuudessa; yksinäisyys olisi väistämätöntä.
Jos taas tarkoitat tahallisia ja katumattomia väärintekijöitä, mikä saa sinut luulemaan että seurakunnassa olisi sellaisia? Seurakunnan puhtaana pysymisen epäileminen on vakava syytös. Ei kukaan halua vastuulleen sellaista!

Jeesuksen valtaistuimelle asettaminen ei jäänyt ainakaan normaaleilla aisteilla varustetuilta huomaamatta. Silloin nimittäin taivas puhdistettiin ja Paholainen heitettiin sinne, mistä koko suvereeniutta koskeva kiistakysymys alkoi. Saatana kysyi Eevalta Eedenissä pilkallisesti: "Onko Jumala todella sanonut...". Eeva teki ratkaisunsa ja Aadam seurasi perässä.
Ajankohta on Raamatussa selkeästi ilmoitettu jolloin tapahtuma-aikaan annettu ennustus "siemenen" tulemisesta tapahtuisi. On se nyt ihme jos sitä ei ole huomannut. Panettelija on uudessa majapaikassaan saanut aikamoista sotkua aikaan jo sadan vuoden ajan. Hän tietää, että "aikaa on vähän" Mutta nyt odotamme sitä, että "maan päällä tapahtuisi samoin kuin taivaassa".
"Lopun aikana" Jeesus ennusti käynnistyvän suuri julistustyö (Matt.24. luku). Hän antoi opetuslapsineen mallin työn suorittamisesta "ovelta ovelle" ja kaikille kuuleville. Kyse ei siis ole 1800-luvulla syntyneestä lahkosta, vaan ennustetusta mallista joka uinui vuosisatoja ja herätettiin eloon lopun ajan kynnyksellä.
Mikä muu uskonto toteuttaa Jeesuksen antaman esimerkin toteuttamista nykyaikana? Mikä muu uskonto "pyhittää Jumalan nimen" käyttämällä sitä arvokkaana ja ylpeästi?

Mitä pitäisi pyytää anteeksi? Väärintekijöiden tekemiä päätöksiä omasta elämästään? Verensiirrosta kieltäytyneiltä? Pyydettäisiin anteeksi sitä, että he omasta vakaasta tahdostaan tottelivat Jumalan käskyä karttaa verta oman elämänsä uhalla ja uskoivat Jumalan lupaukseen ylösnousemuksesta uskollisille?
Epäile ihan rauhassa omaa uskoasi ja pyydä anteeksi herjaavaa puhettasi itse valitsemaltasi kohteelta kun se tuntuu ilmeisen epämääräiseltä.

Jos käytät tietolähteenäsi pelkästään kavereitasi tai nettikeskustelujen kommenttipalstoja, teet väistämättä paljon vääriä johtopäätöksiä. Olisiko mahdollista jopa ottaa selvää tosiasoista niin säästäisit aikaa ja hermojasi.

Jos tarkoituksesi on vilpittömästi muodostaa käsitys Raamatusta ja

teeskentelijäksikö kirjoitti:

Karttamisella on nimenomaan yhtenä tarkoituksena saada eronnut takaisin seurakuntaan. Järjestö antaa tästä toisinaan "myönteisiä" esimerkkejä:

"Kuultuaan erään puheen kierroskonventissa muuan veli ja hänen lihallinen sisarensa tajusivat, että heidän olisi oikaistava suhtautumistaan äitiinsä, joka asui muualla ja oli ollut erotettuna kuusi vuotta. Heti konventin jälkeen tuo mies soitti äidilleen, ja vakuuteltuaan hänelle, että he rakastivat häntä, hän selitti, etteivät he voisi enää jutella hänen kanssaan, elleivät tärkeät perheasiat sitä välttämättä vaatisi. Pian tämän jälkeen äiti alkoi käydä kokouksissa, ja myöhemmin hänet otettiin takaisin. Myös hänen ei-uskova miehensä alkoi tutkia ja meni aikanaan kasteelle."

http://www.johanneksenpoika.fi/dokumentit/karttaminen.htm

Karttamisen voi nähdä myös sosiaalisilla suhteilla kiristämisenä: ainoa keino saada sosiaaliset suhteet normalisoitua on tulla takaisin Jehovan todistajien seurakuntaan. Jos ei oikeasti usko, joutuu teeskentelemään. Sitäkö Jehova haluaa?

Lue lisää

Olisiko parempi että muut teeskentelisivät ettei yhden tarvitsisi sitä tehdä?

Näitä karttamispuheenvuoroja lukiessa tulee usein epätodellinen olo. Säännöt on kaikilla osapuolilla selvät ja tehdyt ratkaisut ovat henkilökohtaisia. Jos ei ole valmis muuttamaan käytöstään, miksi ihmeessä luulee toisten tekevän sitä? Varsinkin kun perusteena on Raamatusta luettavissa oleva Jumalan tahto, jonka rikkominen merkitsee Jumalan suosion menettämistä. Sydämen asenne ei välttämättä näy ulospäin (teeskentely) mutta mitä se auttaa Jumalan suuntaan?

Ulkopuolisen on tietysti vaikea ymmärtää tilannetta, jossa punnitaan uskollisuutta. Luuleeko joku pässinpää, etteikö erottaminen ole vaikea asia muille kuin erotetulle? Miten monet itkut ja epätoivon tunteet koetaan järjestöön jääneiden sisällä. Erotettu on itse katkaissut yhteyden lähimpiinsä ja pettänyt kaikkien luottamuksen ja huoli erotetusta on suuri varsinkin perheen sisällä.
Jumala vaatii kuitenkin syystä sitä, että erotetulle ei anneta signaalia siihen suuntaan että järjestön sisällä suhtauduttaisiin jollakin tavoin myönteisesti väärintekoon. Enemmän vaikutusta toivotaan siitä, että sosiaalinen katkos on täydellinen ja erotettu ymmärtäisi tekonsa vakavuuden. Mutta huomaa ettei kysymys ole mistään psykologiasta tai käänteispsykologiasta. Kyse on siitä, mitä Jumala vaatii ja sen kyseenalaistaminen ei ole kenenkään etu.

Joko on järjestössä ja toimii Raamatun mittapuiden mukaan tai sitten on järjestön ulkopuolella ja järjestää elämänsä siellä.

apostoli.on.apostoli kirjoitti:

"Se, miten apostolien muodostamaa vastuullista ryhmää pitäisi nimittää?"

Apostoleiksi.

New Yorkissa kokoontuvan hallintoelimen jäsenet eivät ole apostoleita. He eivät ole Jeesuksen ylösnousemuksen todistajia eivätkä muutenkaan tiedä Jeesuksesta muuta kuin mitä ovat Raamatusta lukeneet. He väittävät olevansa Jeesuksen valitsemia, mutta eivät pysty todistamaan sitä mitenkään.

Hallintoelin on Jehovan todistajien terminologiaa. Tämän takia New Yorkissa kokoontuvaa hallintoelintä ei pidä ylentää apostoleiksi, eikä Jerusalemissa kokoontuneita apostoleita ei pidä alentaa hallintoelimeksi.

Lue lisää

Kuten aiemmin jo lainasin Apostolien teoista ryhmän koostumusta, kyseessä oli apostolien lisäksi vanhimpia. Älä viitsi väännellä terminologiaa kun voisit edellenkin ehkä oppia sisällöstä jotakin.

haastetta kirjoitti:

Olisiko parempi että muut teeskentelisivät ettei yhden tarvitsisi sitä tehdä?

Näitä karttamispuheenvuoroja lukiessa tulee usein epätodellinen olo. Säännöt on kaikilla osapuolilla selvät ja tehdyt ratkaisut ovat henkilökohtaisia. Jos ei ole valmis muuttamaan käytöstään, miksi ihmeessä luulee toisten tekevän sitä? Varsinkin kun perusteena on Raamatusta luettavissa oleva Jumalan tahto, jonka rikkominen merkitsee Jumalan suosion menettämistä. Sydämen asenne ei välttämättä näy ulospäin (teeskentely) mutta mitä se auttaa Jumalan suuntaan?

Ulkopuolisen on tietysti vaikea ymmärtää tilannetta, jossa punnitaan uskollisuutta. Luuleeko joku pässinpää, etteikö erottaminen ole vaikea asia muille kuin erotetulle? Miten monet itkut ja epätoivon tunteet koetaan järjestöön jääneiden sisällä. Erotettu on itse katkaissut yhteyden lähimpiinsä ja pettänyt kaikkien luottamuksen ja huoli erotetusta on suuri varsinkin perheen sisällä.
Jumala vaatii kuitenkin syystä sitä, että erotetulle ei anneta signaalia siihen suuntaan että järjestön sisällä suhtauduttaisiin jollakin tavoin myönteisesti väärintekoon. Enemmän vaikutusta toivotaan siitä, että sosiaalinen katkos on täydellinen ja erotettu ymmärtäisi tekonsa vakavuuden. Mutta huomaa ettei kysymys ole mistään psykologiasta tai käänteispsykologiasta. Kyse on siitä, mitä Jumala vaatii ja sen kyseenalaistaminen ei ole kenenkään etu.

Joko on järjestössä ja toimii Raamatun mittapuiden mukaan tai sitten on järjestön ulkopuolella ja järjestää elämänsä siellä.

Lue lisää

"Varsinkin kun perusteena on Raamatusta luettavissa oleva Jumalan tahto"

Vartiotorniseuran karttamisoppi sisältää paljon tulkintaa, minkä voi nähdä siitäkin, että oppi on muuttunut aikojen saatossa. Jos se olisi suora Raamatun opetus, jota ei tarvitse tulkita, se ei tietenkään olisi muuttunut.

"Miten monet itkut ja epätoivon tunteet koetaan järjestöön jääneiden sisällä."

Varmasti näin. Erotettujen teotkin voivat aiheuttaa järjestöön jääneille murhetta, sitä en kiellä, mutta yhtenä syynä suruun on Vartiotorniseuran ylitulkittu ja liian pitkälle menevä karttamisoppi.

"Jumala vaatii kuitenkin syystä sitä, että erotetulle ei anneta signaalia siihen suuntaan että järjestön sisällä suhtauduttaisiin jollakin tavoin myönteisesti väärintekoon"

Järjestö vaatii sitä, ei Jumala - ellei sinulle järjestö ole Jumala.

haastetta kirjoitti:

Kuten aiemmin jo lainasin Apostolien teoista ryhmän koostumusta, kyseessä oli apostolien lisäksi vanhimpia. Älä viitsi väännellä terminologiaa kun voisit edellenkin ehkä oppia sisällöstä jotakin.

Lue lisää

Nimi ei miestä tai ryhmää pahenna, mutta Jerusalemin apostolien ja vanhinten nimittäminen "hallintoelimeksi" rinnastaa heidät Jehovan todistajien hallintoelimeen. Tälle rinnastukselle ei ole katetta. Vai ovatko Jehovan todistajien hallintoelimen jäsenet mielestäsi
- nähneet tai tunteneet Jeesuksen? (vai ainoastaan lukeneet hänestä)
- saaneet nimityksen Jeesukselta? (siten, että toisetkin tämän voivat havaita)
- tehneet ihmetekoja Jumalan avustuksella?

Jotkut apostolit olivat myös raamatunkirjoittajia ja Vartiotorniseuran tulkinnan mukaan henkeytettyjä ja erehtymättömiä Raamattua kirjoittaessaan - hallintoelimen jäsenet eivät ole erehtymättömiä sen paremmin yksilöinä kuin ryhmänäkään toimiessaan.

haastetta kirjoitti:

Kieltämättä täytyi lukea tämä kommentti moneen kertaan.
Siis eihän nykyään kukaan ole synnitön joten synnittömän joukon muodostaminen olisi haaste sinänsä. Karttaminen tässä tapauksessa olisi kohtalokasta minkä tahansa yhteisön keskuudessa; yksinäisyys olisi väistämätöntä.
Jos taas tarkoitat tahallisia ja katumattomia väärintekijöitä, mikä saa sinut luulemaan että seurakunnassa olisi sellaisia? Seurakunnan puhtaana pysymisen epäileminen on vakava syytös. Ei kukaan halua vastuulleen sellaista!

Jeesuksen valtaistuimelle asettaminen ei jäänyt ainakaan normaaleilla aisteilla varustetuilta huomaamatta. Silloin nimittäin taivas puhdistettiin ja Paholainen heitettiin sinne, mistä koko suvereeniutta koskeva kiistakysymys alkoi. Saatana kysyi Eevalta Eedenissä pilkallisesti: "Onko Jumala todella sanonut...". Eeva teki ratkaisunsa ja Aadam seurasi perässä.
Ajankohta on Raamatussa selkeästi ilmoitettu jolloin tapahtuma-aikaan annettu ennustus "siemenen" tulemisesta tapahtuisi. On se nyt ihme jos sitä ei ole huomannut. Panettelija on uudessa majapaikassaan saanut aikamoista sotkua aikaan jo sadan vuoden ajan. Hän tietää, että "aikaa on vähän" Mutta nyt odotamme sitä, että "maan päällä tapahtuisi samoin kuin taivaassa".
"Lopun aikana" Jeesus ennusti käynnistyvän suuri julistustyö (Matt.24. luku). Hän antoi opetuslapsineen mallin työn suorittamisesta "ovelta ovelle" ja kaikille kuuleville. Kyse ei siis ole 1800-luvulla syntyneestä lahkosta, vaan ennustetusta mallista joka uinui vuosisatoja ja herätettiin eloon lopun ajan kynnyksellä.
Mikä muu uskonto toteuttaa Jeesuksen antaman esimerkin toteuttamista nykyaikana? Mikä muu uskonto "pyhittää Jumalan nimen" käyttämällä sitä arvokkaana ja ylpeästi?

Mitä pitäisi pyytää anteeksi? Väärintekijöiden tekemiä päätöksiä omasta elämästään? Verensiirrosta kieltäytyneiltä? Pyydettäisiin anteeksi sitä, että he omasta vakaasta tahdostaan tottelivat Jumalan käskyä karttaa verta oman elämänsä uhalla ja uskoivat Jumalan lupaukseen ylösnousemuksesta uskollisille?
Epäile ihan rauhassa omaa uskoasi ja pyydä anteeksi herjaavaa puhettasi itse valitsemaltasi kohteelta kun se tuntuu ilmeisen epämääräiseltä.

Jos käytät tietolähteenäsi pelkästään kavereitasi tai nettikeskustelujen kommenttipalstoja, teet väistämättä paljon vääriä johtopäätöksiä. Olisiko mahdollista jopa ottaa selvää tosiasoista niin säästäisit aikaa ja hermojasi.

Jos tarkoituksesi on vilpittömästi muodostaa käsitys Raamatusta ja

Lue lisää

No, niin. Otetaanpa sitten esiin raamattu ja ihan oikea yksi esimerkki Jehovan todistajien humpuukista tai sanottaisiinko valehtelusta.

Mitä Jeesus opetti opetuslapsilleen Herran ehtoollsesta tai niin kuin te sanotte muistonvietosta? (muistonvietto on typerä sana).
Matt.26.26,27. "Ottakaa ja syökää. Tämä on minun ruumiini". "Juokaa tästä, te KAIKKI."

Huomasitko mitä Jeesus opetti? "....te KAIKKI".
Sanoiko Hän jotain, paitsi sitten 1900- luvulta alkaen vähenevästi vain jotkut. Suurin osa katselkoon kun leipä ja viini menee nenän ohi, tyyliin: tässä sitä olis, mutta kuka uskaltaa koskea?

Ei Jeesus opettanut teidän "muistonviettokäytäntöä". Sen opetti 1930-luvulta alkaen " juoppo" Rutherford.

Huomaa mitä sanoo raamattu. 2 Joh. 1:9. "Jokainen, joka ei pysy KRISTUKSEN opetuksessa (esim. Herran ehtoollisen opetuksessa) vaan tuo siihen jotain lisää, on vailla Jumalaa. Jokaisella joka tässä opetuksessa pysyy, on sekä Isä että Poika.".

Jehovan todistajat opetuksillaan johtavat ihmisiä pahasti harhaan.
Jehovan todistajat ovat kirottuja.
He tulevat Jehovan hylkäämiksi jos eivät kadu ja käänny ja luovu Amerikan pääkonttorin opetuksista.
Siksi minä kerron aina ovelle tuleville Jehovan todistajille tämän esimerkin ja nämä raamatunkohdat. Sen jälkeen kehoitan heitä lukemaan mennessään kotiinsa 2.Joh. 1: 10 ja 11 jakeet. Se selvittää miksi en näitä harhaoppisia tervehdi vaan kehoitan heitä katumukseen.

mnaat kirjoitti:

No, niin. Otetaanpa sitten esiin raamattu ja ihan oikea yksi esimerkki Jehovan todistajien humpuukista tai sanottaisiinko valehtelusta.

Mitä Jeesus opetti opetuslapsilleen Herran ehtoollsesta tai niin kuin te sanotte muistonvietosta? (muistonvietto on typerä sana).
Matt.26.26,27. "Ottakaa ja syökää. Tämä on minun ruumiini". "Juokaa tästä, te KAIKKI."

Huomasitko mitä Jeesus opetti? "....te KAIKKI".
Sanoiko Hän jotain, paitsi sitten 1900- luvulta alkaen vähenevästi vain jotkut. Suurin osa katselkoon kun leipä ja viini menee nenän ohi, tyyliin: tässä sitä olis, mutta kuka uskaltaa koskea?

Ei Jeesus opettanut teidän "muistonviettokäytäntöä". Sen opetti 1930-luvulta alkaen " juoppo" Rutherford.

Huomaa mitä sanoo raamattu. 2 Joh. 1:9. "Jokainen, joka ei pysy KRISTUKSEN opetuksessa (esim. Herran ehtoollisen opetuksessa) vaan tuo siihen jotain lisää, on vailla Jumalaa. Jokaisella joka tässä opetuksessa pysyy, on sekä Isä että Poika.".

Jehovan todistajat opetuksillaan johtavat ihmisiä pahasti harhaan.
Jehovan todistajat ovat kirottuja.
He tulevat Jehovan hylkäämiksi jos eivät kadu ja käänny ja luovu Amerikan pääkonttorin opetuksista.
Siksi minä kerron aina ovelle tuleville Jehovan todistajille tämän esimerkin ja nämä raamatunkohdat. Sen jälkeen kehoitan heitä lukemaan mennessään kotiinsa 2.Joh. 1: 10 ja 11 jakeet. Se selvittää miksi en näitä harhaoppisia tervehdi vaan kehoitan heitä katumukseen.

Lue lisää

Kova olet ainakin kiroamaan ja syyttelemään, sylki lentää tänne asti. Omavanhurskautesi antaa sinulle ilmeisesti vallan siihen. Yritä noudattaa keskusteluetikettiä; ulosantisi antaa ymmärtää sinun olevan jotenkin valmiiksi alakynnessä asiassa jota käsittelet.

Hyvä että otit Raamatun esiin. Asian käsittelyssä on kuitenkin se puute, että otat raamatunkohdan ja yrität saada "huutamalla" asian selväksi, aivan sama mitä sinulle yritetään vastata. Oletko tyytyväinen itseesi, kun saat käytökselläsi ihmiset kääntymään oveltasi? Jotenkin uskoisin, että Jeesus ei palveluksessa ollessaan käyttänyt samanlaista metodia.

No asiaan. Jeesus tosiaan sanoi:"Juokaa siitä, te kaikki". Kuten tekstiyhteydestä voi huomata, hän puhui yhdelletoista opetuslapselleen ja tarjosi heille uuden liiton merkiksi valittuja vertauskuvia (Juudashan oli jo poistunut koska Jeesus ei luonnollisestikaan halunnut tehdä liittoa eli sopimusta kavaltajaksi tietämänsä miehen kanssa (Joh. 13:21-30)). Jeesus myös sanoi: "Tehkää tämä toistuvasti minun muistokseni". Pesah -aterian tarkoitus tuli näin tiensä päähän mutta tilalle asetettiin muistotilaisuus Jeesuksen uhrin tarkoitukselle. Jeesus ei asettanut mitään nimivaatimusta tilaisuudelle. Jos muistonvietto ei hienostunutta korvaasi miellytä, se lienee oma asiasi; merkitys tulee siitä kuitenkin esiin.

Luuk.22:28-30 Jeesus kertoo, mikä oli uuden liiton sisältö. " ...minä teen liiton teidän kanssanne, niin kuin Isäni on tehnyt minun kanssani, valtakunnasta, jotta saisitte syödä ja juoda pöydässäni minun valtakunnassani ja istua valtaistuimilla tuomitsemassa Israelin kahtatoista heimoa".

Uuteen liittoon liitetyille annettiin siis mahdollisuus päästä taivaalliseen tehtävään, valtakunnan tuomareiksi. Oliko kaikkien ihmisten siis tarkoitus päästä taivaaseen? Selvästikään ei, koska maapallon tarkoitus oli säilyä ihmisten asuinpaikkana ja Jeesuksen uhri teki mahdolliseksi poistaa Aadamin tekemän synnin vaikutukset ihmiskunnasta tulevaisuudessa.

On selvää, että ne, joiden kanssa liitto tehtiin, olivat ensisijainen lampaiden lauma. Jeesus kuvaili tätä läheistä suhdetta Joh. 10:1-15 ja sanoi mm. jakeessa 4: "...ja lampaat seuraavat häntä, koska he tuntevat hänen äänensä". Kyse oli siis hyvin erikoislaatuisesta suhteesta.
Mutta sitten saman luvun jakeessa 16 Jeesus paljastaa myös toisen joukon. "Ja minulla on muita lampaita, jotka eivät ole tästä tarhasta". Tämä lauma tulisi sisältämään ne, joita taivaassa olevat valtakuntaliitossa olevat tuomitsevat ja heidän toivonsa olisi selvästikin elää maan päällä.

Tämän tiedon valossa on helppo ymmärtää esimerkiksi Jeesus sanat Johannes Kastajasta: "Ei ole naisista syntyneiden joukosta noussut suurempaa kuin Johannes Kastaja, mutta vähäisempikin taivasten valtakunnassa on suurempi kuin hän."
Johannes Kastaja kuoli ennen kuin uusi liitto solmittiin, joten hän ei kuulu niihin jotka hallitsevat Kristuksen kanssa taivaassa.

Kuinka monta ihmistä tultaisiin ottamaan uuteen liittoon? Apostoli Johannekselle annettiin näkyjä jotka selvensivät Raamatun kaanonin jälkeistä aikaa jotta me voisimme myös olla tietoisia tulevaisuudesta. Ilmestyksen luvussa 14 Johannekselle näytettiin, millainen koostumus tulevalla Kristuksen valtakunnalla taivaassa olisi. Jakeessa 1 sanotaan heti: "Karitsa seisoi Siioninvuorella (taivaallinen hallintokeskus) ja hänen kanssaan 144000, joiden otsaan on kirjoitettu hänen nimensä ja hänen Isänsä nimi". Sama lukumäärä toistetaan Ilmestyksen 7. luvussa.

Samassa 7.luvussa sen jakeessa 9 kerrotaan myös toisesta joukosta, "suuresta joukosta" jota kukaan ei kyennyt laskemaan. Samassa näyssä Johannes siis näki Kuninkaan, taivaalliset hallitustoverit ja liitosta hyötyneet alamaiset.

"Voideltujen" kokoaminen alkoi siis välittömästi uuden liiton voimaanastumisesta. Emme tiedä millainen tahti voitelemisella on historiassa ollut mutta mikäli alkuseurakunta olisi kasvanut tarpeeksi voimakkaasti lukumäärä olisi tullut täyteen jo silloin. Mutta selvät merkit osoittivat määrän olevan lähellä täyttymistään vasta 1920-luvun lopulla, kun voitelun saavien määrä alkoi selvästi vähetä. Silloin ymmärrettiin, että on olemassa myös toinen "lauma", jonka tarkoitus on hyötyä uudesta liitosta toisella tavalla, maan päällä paratiisissa.

Raamatun uusi testamentti kirjeineen on siis kirjoitettu tälle voideltujen joukolle, joka on suorassa liittosuhteessa. Se sisältää siis paljon kohtia jotka käsittelevät asioita tämän joukon näkökannalta. Me jotka emme ole liiton osapuolena, voimme kuitenkin hyötyä samasta hengellisestä opetuksesta ja jos noudatamme voideltujen tavoin saatuja ohjeita voimme nauttia taivaallisen hallinnon hedelmistä täällä maan päälla Jumalan alkuperäisen tarkoituksen mukaisesti.

Kaikki, siis KAIKKI jotka tunnustavat Jeesuksen Herrakseen ovat uuden liiton alaisia. Ei vain 144.000. Joten KAIKILLE kuuluu leipä ja viini.

Tuo teidän ihailemanne kirjaimellinen 144.000 jotka vain ottavat osaa leipään ja viiniin on tullut täyteen jo aikoja sitten. Jo pelkästään Raamatuntutkijoiden ja myöhemmin Rutherfordilaisten Jehovan todistajien määräkin on sen ylittänyt.
Ja ilman uudestisyntymistä ei mennä Jumalan valtakuntaan. Ei ole mitään luokkaa B joka saa myös ikuisen elämän.

Mitä tulee toivomaasi kauniiseen sanomiseen, niin muisteleppa vain mitä Jeesus sanoi aikansa Jehovan todistajille ja heidän uskonnollisille edustajilleen: "te kyykärmeiden sikiöt. Te valkoisiksi kalkitut haudat.Ulkoapäin olette kyllä puhtaita mutta sisältä täynnä saastaa."
Voit itse etsiä kyseisen raamatunpaikan.

Teidän lahkonne uskonnolliset johtajat asettavat jäsenilleen taakkoja joita ei ole raamatussa. Tai vesittävät Jeesuksen sanat, monimutkaisilla korulauseillaan joilla ei ole raamatun pohjaa.
Siksi teistä voi sanoa: "Voi teitä". Suomeksi kirotut.
Olen ollut Jehovan todistaja 30 vuotta joten tiedän tasan tarkkaan mitä te olette.
Haluatko keskustella lisää kulttilahkostanne?

Minulla ei ole mitään kunnioitusta teidän oppikyhäilyjenne rakentajia ja puolustajia kohtaan.
Sinuakin odottaa paikka jossa on itku ja hammasten kiristys jos et kadu ja hylkää tätä lopunajan eksytystä.
Minä olen katunut ja saanut eksytyssyntini anteeksi. Suosittelen.

haastetta kirjoitti:

Kova olet ainakin kiroamaan ja syyttelemään, sylki lentää tänne asti. Omavanhurskautesi antaa sinulle ilmeisesti vallan siihen. Yritä noudattaa keskusteluetikettiä; ulosantisi antaa ymmärtää sinun olevan jotenkin valmiiksi alakynnessä asiassa jota käsittelet.

Hyvä että otit Raamatun esiin. Asian käsittelyssä on kuitenkin se puute, että otat raamatunkohdan ja yrität saada "huutamalla" asian selväksi, aivan sama mitä sinulle yritetään vastata. Oletko tyytyväinen itseesi, kun saat käytökselläsi ihmiset kääntymään oveltasi? Jotenkin uskoisin, että Jeesus ei palveluksessa ollessaan käyttänyt samanlaista metodia.

No asiaan. Jeesus tosiaan sanoi:"Juokaa siitä, te kaikki". Kuten tekstiyhteydestä voi huomata, hän puhui yhdelletoista opetuslapselleen ja tarjosi heille uuden liiton merkiksi valittuja vertauskuvia (Juudashan oli jo poistunut koska Jeesus ei luonnollisestikaan halunnut tehdä liittoa eli sopimusta kavaltajaksi tietämänsä miehen kanssa (Joh. 13:21-30)). Jeesus myös sanoi: "Tehkää tämä toistuvasti minun muistokseni". Pesah -aterian tarkoitus tuli näin tiensä päähän mutta tilalle asetettiin muistotilaisuus Jeesuksen uhrin tarkoitukselle. Jeesus ei asettanut mitään nimivaatimusta tilaisuudelle. Jos muistonvietto ei hienostunutta korvaasi miellytä, se lienee oma asiasi; merkitys tulee siitä kuitenkin esiin.

Luuk.22:28-30 Jeesus kertoo, mikä oli uuden liiton sisältö. " ...minä teen liiton teidän kanssanne, niin kuin Isäni on tehnyt minun kanssani, valtakunnasta, jotta saisitte syödä ja juoda pöydässäni minun valtakunnassani ja istua valtaistuimilla tuomitsemassa Israelin kahtatoista heimoa".

Uuteen liittoon liitetyille annettiin siis mahdollisuus päästä taivaalliseen tehtävään, valtakunnan tuomareiksi. Oliko kaikkien ihmisten siis tarkoitus päästä taivaaseen? Selvästikään ei, koska maapallon tarkoitus oli säilyä ihmisten asuinpaikkana ja Jeesuksen uhri teki mahdolliseksi poistaa Aadamin tekemän synnin vaikutukset ihmiskunnasta tulevaisuudessa.

On selvää, että ne, joiden kanssa liitto tehtiin, olivat ensisijainen lampaiden lauma. Jeesus kuvaili tätä läheistä suhdetta Joh. 10:1-15 ja sanoi mm. jakeessa 4: "...ja lampaat seuraavat häntä, koska he tuntevat hänen äänensä". Kyse oli siis hyvin erikoislaatuisesta suhteesta.
Mutta sitten saman luvun jakeessa 16 Jeesus paljastaa myös toisen joukon. "Ja minulla on muita lampaita, jotka eivät ole tästä tarhasta". Tämä lauma tulisi sisältämään ne, joita taivaassa olevat valtakuntaliitossa olevat tuomitsevat ja heidän toivonsa olisi selvästikin elää maan päällä.

Tämän tiedon valossa on helppo ymmärtää esimerkiksi Jeesus sanat Johannes Kastajasta: "Ei ole naisista syntyneiden joukosta noussut suurempaa kuin Johannes Kastaja, mutta vähäisempikin taivasten valtakunnassa on suurempi kuin hän."
Johannes Kastaja kuoli ennen kuin uusi liitto solmittiin, joten hän ei kuulu niihin jotka hallitsevat Kristuksen kanssa taivaassa.

Kuinka monta ihmistä tultaisiin ottamaan uuteen liittoon? Apostoli Johannekselle annettiin näkyjä jotka selvensivät Raamatun kaanonin jälkeistä aikaa jotta me voisimme myös olla tietoisia tulevaisuudesta. Ilmestyksen luvussa 14 Johannekselle näytettiin, millainen koostumus tulevalla Kristuksen valtakunnalla taivaassa olisi. Jakeessa 1 sanotaan heti: "Karitsa seisoi Siioninvuorella (taivaallinen hallintokeskus) ja hänen kanssaan 144000, joiden otsaan on kirjoitettu hänen nimensä ja hänen Isänsä nimi". Sama lukumäärä toistetaan Ilmestyksen 7. luvussa.

Samassa 7.luvussa sen jakeessa 9 kerrotaan myös toisesta joukosta, "suuresta joukosta" jota kukaan ei kyennyt laskemaan. Samassa näyssä Johannes siis näki Kuninkaan, taivaalliset hallitustoverit ja liitosta hyötyneet alamaiset.

"Voideltujen" kokoaminen alkoi siis välittömästi uuden liiton voimaanastumisesta. Emme tiedä millainen tahti voitelemisella on historiassa ollut mutta mikäli alkuseurakunta olisi kasvanut tarpeeksi voimakkaasti lukumäärä olisi tullut täyteen jo silloin. Mutta selvät merkit osoittivat määrän olevan lähellä täyttymistään vasta 1920-luvun lopulla, kun voitelun saavien määrä alkoi selvästi vähetä. Silloin ymmärrettiin, että on olemassa myös toinen "lauma", jonka tarkoitus on hyötyä uudesta liitosta toisella tavalla, maan päällä paratiisissa.

Raamatun uusi testamentti kirjeineen on siis kirjoitettu tälle voideltujen joukolle, joka on suorassa liittosuhteessa. Se sisältää siis paljon kohtia jotka käsittelevät asioita tämän joukon näkökannalta. Me jotka emme ole liiton osapuolena, voimme kuitenkin hyötyä samasta hengellisestä opetuksesta ja jos noudatamme voideltujen tavoin saatuja ohjeita voimme nauttia taivaallisen hallinnon hedelmistä täällä maan päälla Jumalan alkuperäisen tarkoituksen mukaisesti.

Lue lisää

"mikäli alkuseurakunta olisi kasvanut tarpeeksi voimakkaasti lukumäärä olisi tullut täyteen jo silloin."

Se tulikin täyteen jo 1. vuosisadalla. Lisäksi Jeesus lupasi olla seuraajiensa kanssa kaikkina aikoina, eli voideltuja on täytynyt ainakin jonkin verran olla läpi vuosisatojen. Voit laskea huviksesi, millaisiin lukemiin päädytään, jos kahdentuhannen vuoden aikana uusia voideltuja tulee vaikka vain parikymmentä per vuosi. Siihen päälle vielä raamatuntutkijat, jotka Vartiotornin tulkinnan mukaan olivat voideltuja, sekä viime vuosikymmeninä ja nykyäänkin voideltavat Jehovan todistajat.

"Mutta selvät merkit osoittivat määrän olevan lähellä täyttymistään vasta 1920-luvun lopulla, kun voitelun saavien määrä alkoi selvästi vähetä."

Niinpä niin. Mitäpä faktoista tai numeroista.

mnaat kirjoitti:

Kaikki, siis KAIKKI jotka tunnustavat Jeesuksen Herrakseen ovat uuden liiton alaisia. Ei vain 144.000. Joten KAIKILLE kuuluu leipä ja viini.

Tuo teidän ihailemanne kirjaimellinen 144.000 jotka vain ottavat osaa leipään ja viiniin on tullut täyteen jo aikoja sitten. Jo pelkästään Raamatuntutkijoiden ja myöhemmin Rutherfordilaisten Jehovan todistajien määräkin on sen ylittänyt.
Ja ilman uudestisyntymistä ei mennä Jumalan valtakuntaan. Ei ole mitään luokkaa B joka saa myös ikuisen elämän.

Mitä tulee toivomaasi kauniiseen sanomiseen, niin muisteleppa vain mitä Jeesus sanoi aikansa Jehovan todistajille ja heidän uskonnollisille edustajilleen: "te kyykärmeiden sikiöt. Te valkoisiksi kalkitut haudat.Ulkoapäin olette kyllä puhtaita mutta sisältä täynnä saastaa."
Voit itse etsiä kyseisen raamatunpaikan.

Teidän lahkonne uskonnolliset johtajat asettavat jäsenilleen taakkoja joita ei ole raamatussa. Tai vesittävät Jeesuksen sanat, monimutkaisilla korulauseillaan joilla ei ole raamatun pohjaa.
Siksi teistä voi sanoa: "Voi teitä". Suomeksi kirotut.
Olen ollut Jehovan todistaja 30 vuotta joten tiedän tasan tarkkaan mitä te olette.
Haluatko keskustella lisää kulttilahkostanne?

Minulla ei ole mitään kunnioitusta teidän oppikyhäilyjenne rakentajia ja puolustajia kohtaan.
Sinuakin odottaa paikka jossa on itku ja hammasten kiristys jos et kadu ja hylkää tätä lopunajan eksytystä.
Minä olen katunut ja saanut eksytyssyntini anteeksi. Suosittelen.

Lue lisää

Kiitos kun paljastit taustasi. Kuten ymmärrät, en halua olla missään tekemisissä kanssasi tämän jälkeen. Selvästi olet hyvin onnellinen nyt ja mielesi on valoisa lainaamiesi raamatunkohtien ja katkerien kommenttiesi perusteella.

haastetta kirjoitti:

Kiitos kun paljastit taustasi. Kuten ymmärrät, en halua olla missään tekemisissä kanssasi tämän jälkeen. Selvästi olet hyvin onnellinen nyt ja mielesi on valoisa lainaamiesi raamatunkohtien ja katkerien kommenttiesi perusteella.

Lue lisää

Keskustelun lopettaminen onkin helppo ratkaisu, jos alitajuisesti pelkää, ettei oma usko kestäkään koettelua.

Mutta noudatatko silloin kehoitusta "pyhittäkää Herra Kristus sydämessänne ja olkaa aina valmiit antamaan vastaus JOKAISELLE, joka kysyy, mihin teidän toivonne perustuu" (1. Piet. 3:15)?

haastetta kirjoitti:

Kieltämättä täytyi lukea tämä kommentti moneen kertaan.
Siis eihän nykyään kukaan ole synnitön joten synnittömän joukon muodostaminen olisi haaste sinänsä. Karttaminen tässä tapauksessa olisi kohtalokasta minkä tahansa yhteisön keskuudessa; yksinäisyys olisi väistämätöntä.
Jos taas tarkoitat tahallisia ja katumattomia väärintekijöitä, mikä saa sinut luulemaan että seurakunnassa olisi sellaisia? Seurakunnan puhtaana pysymisen epäileminen on vakava syytös. Ei kukaan halua vastuulleen sellaista!

Jeesuksen valtaistuimelle asettaminen ei jäänyt ainakaan normaaleilla aisteilla varustetuilta huomaamatta. Silloin nimittäin taivas puhdistettiin ja Paholainen heitettiin sinne, mistä koko suvereeniutta koskeva kiistakysymys alkoi. Saatana kysyi Eevalta Eedenissä pilkallisesti: "Onko Jumala todella sanonut...". Eeva teki ratkaisunsa ja Aadam seurasi perässä.
Ajankohta on Raamatussa selkeästi ilmoitettu jolloin tapahtuma-aikaan annettu ennustus "siemenen" tulemisesta tapahtuisi. On se nyt ihme jos sitä ei ole huomannut. Panettelija on uudessa majapaikassaan saanut aikamoista sotkua aikaan jo sadan vuoden ajan. Hän tietää, että "aikaa on vähän" Mutta nyt odotamme sitä, että "maan päällä tapahtuisi samoin kuin taivaassa".
"Lopun aikana" Jeesus ennusti käynnistyvän suuri julistustyö (Matt.24. luku). Hän antoi opetuslapsineen mallin työn suorittamisesta "ovelta ovelle" ja kaikille kuuleville. Kyse ei siis ole 1800-luvulla syntyneestä lahkosta, vaan ennustetusta mallista joka uinui vuosisatoja ja herätettiin eloon lopun ajan kynnyksellä.
Mikä muu uskonto toteuttaa Jeesuksen antaman esimerkin toteuttamista nykyaikana? Mikä muu uskonto "pyhittää Jumalan nimen" käyttämällä sitä arvokkaana ja ylpeästi?

Mitä pitäisi pyytää anteeksi? Väärintekijöiden tekemiä päätöksiä omasta elämästään? Verensiirrosta kieltäytyneiltä? Pyydettäisiin anteeksi sitä, että he omasta vakaasta tahdostaan tottelivat Jumalan käskyä karttaa verta oman elämänsä uhalla ja uskoivat Jumalan lupaukseen ylösnousemuksesta uskollisille?
Epäile ihan rauhassa omaa uskoasi ja pyydä anteeksi herjaavaa puhettasi itse valitsemaltasi kohteelta kun se tuntuu ilmeisen epämääräiseltä.

Jos käytät tietolähteenäsi pelkästään kavereitasi tai nettikeskustelujen kommenttipalstoja, teet väistämättä paljon vääriä johtopäätöksiä. Olisiko mahdollista jopa ottaa selvää tosiasoista niin säästäisit aikaa ja hermojasi.

Jos tarkoituksesi on vilpittömästi muodostaa käsitys Raamatusta ja

Lue lisää

>> Jeesuksen valtaistuimelle asettaminen ei jäänyt ainakaan normaaleilla aisteilla varustetuilta huomaamatta.

Sanopa miten tämä havaittiin!

Ensinnäkin hän juuri sanoi olleensa 30 vuotta JT (jota käytöksen ja kommenttien tason puutteen vuoksi vahvasti epäilen) joten ei minun tarvitse todistella hänelle mitään. Toiseksi jos hiukkaakaan olet keskusteluketjua lukenut tiedät asenteeni järjestöstä erotettuihin. Kolmanneksi mikäli pidät hänen tyyliään keskusteluna, niin liikut oudoissa piireissä.

Rintti- kirjoitti:

>> Jeesuksen valtaistuimelle asettaminen ei jäänyt ainakaan normaaleilla aisteilla varustetuilta huomaamatta.

Sanopa miten tämä havaittiin!

Siihen riittää ihan kansakoulupohjainen historian tuntemus. Hakusana 1914 saattaa auttaa nettihakua käyttävälle.

haastetta kirjoitti:

Ensinnäkin hän juuri sanoi olleensa 30 vuotta JT (jota käytöksen ja kommenttien tason puutteen vuoksi vahvasti epäilen) joten ei minun tarvitse todistella hänelle mitään. Toiseksi jos hiukkaakaan olet keskusteluketjua lukenut tiedät asenteeni järjestöstä erotettuihin. Kolmanneksi mikäli pidät hänen tyyliään keskusteluna, niin liikut oudoissa piireissä.

Lue lisää

Todistelu voi olla myös muiden lukijoiden kuin kysyjän itsensä hyödyksi, siksikin sitä kannattaa mielestäni yrittää.

Lisäksi ainakin minä ymmärrän Jeesuksen antaman mallin niin, että kaikenlaisten ihmisten kanssa voi yrittää keskustella. Hänkään ei vastannut aina kaikkiin kysymyksiin, mutta ei kuitenkaan sulkenut ketään automaattisesti pois keskustelusta, vaan antoi myös väärintekijöille, vierasmaalaisille ja jopa fariseuksille tilaisuuden keskustella.

haastetta kirjoitti:

Siihen riittää ihan kansakoulupohjainen historian tuntemus. Hakusana 1914 saattaa auttaa nettihakua käyttävälle.

>> Siihen riittää ihan kansakoulupohjainen historian tuntemus.

Ehkä kuitenkin niin päin, ettei historian tuntemus saisi missään tapauksessa ylittää kansakoulun oppimäärää. Oletko tietoinen, että järjestössäkin Jeesuksen asettaminen valtaistuimelle "havaittiin" vasta vuonna 1925? Silloin vuodelle 1914 keksittiin uusi merkitys ja vuoden 1878 kuninkaaksi asettaminen ja näkymätön paluu peruuttiin.

Rintti- kirjoitti:

>> Jeesuksen valtaistuimelle asettaminen ei jäänyt ainakaan normaaleilla aisteilla varustetuilta huomaamatta.

Sanopa miten tämä havaittiin!

Niin, raamatuntutkijathan opettivat vielä pitkään vuoden 1914 jälkeenkin, että Jeesus oli alkanut hallita vuonna 1874. Vuotta 1925 odotettiin kovasti. Nykyinen oppi siitä, että Jeesus alkoi hallita 1914, omaksuttiin vasta 1930-luvulla.

http://johanneksenpoika.fi/uutiset/arkisto/arkisto_k0363.html

Kovin havaittava Jeesuksen valtakunnan perustaminen vuonna 1914 ei tainnut olla, kun se raamatuntutkijoiltakin jäi huomaamatta.

yliaistit.ja.telepatiaa kirjoitti:

Niin, raamatuntutkijathan opettivat vielä pitkään vuoden 1914 jälkeenkin, että Jeesus oli alkanut hallita vuonna 1874. Vuotta 1925 odotettiin kovasti. Nykyinen oppi siitä, että Jeesus alkoi hallita 1914, omaksuttiin vasta 1930-luvulla.

http://johanneksenpoika.fi/uutiset/arkisto/arkisto_k0363.html

Kovin havaittava Jeesuksen valtakunnan perustaminen vuonna 1914 ei tainnut olla, kun se raamatuntutkijoiltakin jäi huomaamatta.

Lue lisää

Vielä täydennystä, aiheessa riittää tutkittavaa ja yksityiskohtia :)

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jehovan_todistajien_eskatologia

1874/1878-oppi oli voimassa pitkään vuoden 1914 jälkeen.

haastetta kirjoitti:

Ensinnäkin hän juuri sanoi olleensa 30 vuotta JT (jota käytöksen ja kommenttien tason puutteen vuoksi vahvasti epäilen) joten ei minun tarvitse todistella hänelle mitään. Toiseksi jos hiukkaakaan olet keskusteluketjua lukenut tiedät asenteeni järjestöstä erotettuihin. Kolmanneksi mikäli pidät hänen tyyliään keskusteluna, niin liikut oudoissa piireissä.

Lue lisää

Saahan sitä epäillä.

Jehovan todistajalle on mieleen jos entisestä JT:stä tulee ateisti tai agnostikko, joka ryyppää, rällästää, pössyttelee ja polttaa tupakkaa. En tarkoita että läheskään kaikki ex-jt-ateistit ja agnostikot niin tekisivät. "Niinhän heille kaikille käy" ajattelee JT. Mutta entinen JT joka latelee raamatusta suoraan JT:n harhaopista kovin sanoin (Paavalikin puhui joistain uskontovereistaan, että he ovat koiria) ja varsinkin jos paljastuu että ex JT on uudestisyntynyt, niin se on JT:lle kauhistus. "Puhuu Jeesuksesta. Kuinka pimeäksi hän on mennytkään."

JT pelkää sellaista niin että vapisee. Herää kysymys: "Kuka muu pelkää niin että vapisee? Pelkää hirmuista tuomion odotustaan? Mutta JT:thän ovat isästään P.rkeleestä, joten niinhän sen täytyy mennäkin.

2. Joh. 1: 10,11 kehoittaa karttamaan sellaista joka vääristelee Jumalan sanaa, niin kuin JT:t juuri tekevät. Siksi minäkään en sano Jehovan todistajille edes päivää. Kun tulevat ovelleni, käsken heidän lukea mainitsemani raamatunpaikat OMASTA raamatustaan. Sitten teen pari kysymystä ja kuuntelen heidän vastaustaan, joka on useimmiten: "olette oikeassa". Siihen minä sitten: "miksi et sitten kadu ja käänny? Etkö halua elää ikuisesti?"

Muistutan jälleen että he ovat "valkeiksi kalkittuja hautoja".
Heitä ei tarvitse käsitellä silkkihansikkain jos eivät tahdo katua ja kääntyä harhaopistaan.

Eri asia on ne jotka haluavat katua ja kääntyä. Heitä pitää kohdella armollisesti.
Kyllä uskova osaa päätellä millaisesta ihmisestä on kulloinkin kysymyksessä. Sen mukaan hän sitten pelastussanomaa kertoo. Pelastussanomaa harhautetulle, tuomiosanomaa eksyttäjälle.

haastetta kirjoitti:

Et tainnut huomata, että vertauksien tarkoitus oli suhteuttaa asioita. Eli jos on jonkun harrastejärjestön sisällä valmis tekemään ihmissuhteita koskevia päätöksiä, kuinka paljon tärkeämpää on tehdä vastaavia päätöksiä silloin, kun kyseessä on järjestöstä poistettu/eronnut yksilö. Yksilö vaarantaa silloin koko muun yhteisön kapinallisella asenteellaan. Ja silloin on kysymys muiden hengellisyyden ja elämäntavan vaarantamisesta - mutta ennenkaikkea siitä, että vaarantaa sekä oman että muiden suhteen Jumalaan.
Ota huomioon, että järjestöstä ei tietenkään poisteta ketään ilman syytä eli katumattomalla väärinteolla poistettava yksilö ilmaisee halunsa lähteä järjestöstä ja hän tietää päätöksensä seuraukset. Sama koskee järjestöstä eronnutta.
Katumuksen ja siihen liittyvien käytösmuutosten kautta on tietenkin mahdollista palata, mutta luottamuksen palautumiseen kuluu aikaa.

Usko Jumalaan koskettaa todellakin elämän joka piirrettä. Ei sitä vedetä päälle kuin frakkia vain juhlapäivinä. Ammatti, harrastukset, sukupuolielämä ja ystävät ovat asioita jotka ratkaistaan Jumalaa miellyttävällä tavalla ja niin että omatunto pysyy puhtaana. Jumalan tahtoa taas emme voi tietää jos emme lue sitä Raamatusta.

En malta olla palaamatta "tökeröön" vertaukseeni, mutta olisiko luottamuksen dopingin takia menettäneen urheilijan mahdollista kuitenkin - vanhojen aikojen tähden - viettää aikaansa harjoitusleirillä ehkä pahimmassa tapauksessa itseään edelleen lääkiten ja ehkä suositellen muille tapojaan. No ei, kyllä siinä olisi monta ohjeistavaa sormea pystyssä. Hänen läsnäoloaan ei suvaittaisi eikä kukaan entisistä kilpakavereista paljon kaveeraisi. Ja kyse on naurettavasta urheilusta!

Tahallista raskauden keskeytystä ei Raamatussa tosiaakaan mainita, sillä kyseessä olisi ollut mitä suurin synti Jumalaa vastaan. Keskenmenoista on kyllä monta mainintaa, mutta se ei olekaan tahallista. Jumalan asenne syntymätöntä lasta kohtaan on kuvailtu lämpimästi psalmissa 139. Lisäksi Mooseksen laissa määrättiin kuolemantuomio mikäli odottavalle äidille tai kohdussa olevalle sikiölle aiheutettiin
kuolema esimerkiksi miesten kamppaillessa keskenään naisen oltua tilanteessa sivullisena. Syntymättömän lapsen elämä siis vastaa ihmiselämää Jumalan edessä.

Kukaan ihminen ei nykyään voi olla erehtymätön, koska olemme perineet epätäydellisyyden. Siksi kaikki tekevät virheitä. Raamattu ei erehdy mutta joskus ihmiset tekevät sen pohjalta virheellisiä johtopäätöksiä. Järjestössäkin on tehty virheolettamia mutta kun asia on huomattu, se on korjattu käyttäen Raamatusta saatua tietoa. Ottaen huomioon että tahallinen Jumalan sanan vääristely on Jumalan edessä rikos, korjauksien tekeminen on tietenkin välttämätöntä. Niihin ei kuitenkaan liity häpeää vaan iloa lisääntyneen tiedon takia.
Vaikea ymmärtää, miksi virheiden myöntäminen ja korjaaminen mielletään negatiiviseksi. Varsinkin kun korjaukset perustellaan tarkasti. Olisiko mielestäsi parempi ettei niin tehtäisi vai mikä on pointtisi. Myönnätkö itse koskaan erehtyneesi?

Lue lisää

Kun maailmaa ja todellisuutta alkaa määritellä uskonsa kautta, jossakin on ongelma. Sen havaitsee jokainen muu paitsi fundamentalisti. Jos ihminen on valmis jopa katkaisemaan kaikki yhteytensä läheiseensä siksi, että tämä ei usko samoin, asioiden arvojärjestys on väärä. Usko voi olla osa elämää, mutta kun tilanne onkin päinvastainen, tilanteen omituisuuden näkee kyllä halutessaan.

Kun uskonnolliset liikkeet korjailevat oppiaan, kyse on uskonnon evoluutiosta. Selitykset löytyvät aina kaikelle ja nuhteeton uskovahan ei liikkeensä oppia luonnollisesti epäile. Mustakin on valkoista, kun asioita on vähän aikaa pyöritetty.

Miten arvojärjestys voi olla väärä, jos toimii Raamatusta löytyvän Jumalan tahdon mukaisesti? Raamatussa sanotaan myös että "Usko ilman tekoja on kuollut" (Jaakob 2:26). Eihän ole mitään järkeä uskoa jos ei tee uskonsa mukaisesti tai poimii ns. rusinat pullasta.

Jeesus sanoi kerran että "heidän hedelmistään te tunnette heidät" (Matt.7:20) puhuessaan siitä, miten oikeamieliset voi erottaa niistä, jotka vain väittävät omaavansa uskon.
Totta kai on vaikea sellaisen jonka toimintatapoihin ei kuulu Jumalan miellyttäminen ja ponnistelu sitä kohti, ymmärtää mistä tässä puhutaan. Joidenkin kantaan jopa vaikuttaa juuri se, että he huomaavat uskontojen toimivan oppiensa vastaisesti eivätkä pysty siksi kunnioittamaan minkäänlaista uskonnollisuutta.

Pyytäisin sitä, että mielipiteissä pyrittäisiin keskittymään sisältöön ja kun kerran minä perustan mielipiteeni Raamattuun ja esitän myös kohdat jakeen tarkkuudella, niin vasta-argumentoija tekisi samoin. Herjausketjuja löytyy varmasti sellaisia harrastaville.

Niille jotka keskittyvät järjestön historiassa tapahtuneisiin muutoksiin eri muodoissaan (esim. oppikysymyksissä) voivat tutustua niihin www.jw.org-sivustolla. Kuten sanottu, muutosten teko silloin kun havaitaan toimituksi puutteellisin perustein ei ole häpeä. Häpeällistä olisi opettaa vastoin sitä mihin uskoo (vrt. esim.kirkon papiston antamiin lausuntoihin luomisopista, neitseellisestä syntymästä tai lunastusopista).

Jos mielestäsi mustaa pyöritellään valkoiseksi, niin anna esimerkkejä ja perustele oma kantasi Raamatulla. Puskista ja nurkan takaa on helppo huudella. Jos pidät itseäsi pesunkestävänä evolutionistina ja halveksit Raamattua niin ihmettelen miksi olet tällä sivuston osalla, koska oman uskoni puolustaminen Raamatulla on tässä tapauksessa todella turhauttavaa ja hedelmätöntä.

haastetta kirjoitti:

Miten arvojärjestys voi olla väärä, jos toimii Raamatusta löytyvän Jumalan tahdon mukaisesti? Raamatussa sanotaan myös että "Usko ilman tekoja on kuollut" (Jaakob 2:26). Eihän ole mitään järkeä uskoa jos ei tee uskonsa mukaisesti tai poimii ns. rusinat pullasta.

Jeesus sanoi kerran että "heidän hedelmistään te tunnette heidät" (Matt.7:20) puhuessaan siitä, miten oikeamieliset voi erottaa niistä, jotka vain väittävät omaavansa uskon.
Totta kai on vaikea sellaisen jonka toimintatapoihin ei kuulu Jumalan miellyttäminen ja ponnistelu sitä kohti, ymmärtää mistä tässä puhutaan. Joidenkin kantaan jopa vaikuttaa juuri se, että he huomaavat uskontojen toimivan oppiensa vastaisesti eivätkä pysty siksi kunnioittamaan minkäänlaista uskonnollisuutta.

Pyytäisin sitä, että mielipiteissä pyrittäisiin keskittymään sisältöön ja kun kerran minä perustan mielipiteeni Raamattuun ja esitän myös kohdat jakeen tarkkuudella, niin vasta-argumentoija tekisi samoin. Herjausketjuja löytyy varmasti sellaisia harrastaville.

Niille jotka keskittyvät järjestön historiassa tapahtuneisiin muutoksiin eri muodoissaan (esim. oppikysymyksissä) voivat tutustua niihin www.jw.org-sivustolla. Kuten sanottu, muutosten teko silloin kun havaitaan toimituksi puutteellisin perustein ei ole häpeä. Häpeällistä olisi opettaa vastoin sitä mihin uskoo (vrt. esim.kirkon papiston antamiin lausuntoihin luomisopista, neitseellisestä syntymästä tai lunastusopista).

Jos mielestäsi mustaa pyöritellään valkoiseksi, niin anna esimerkkejä ja perustele oma kantasi Raamatulla. Puskista ja nurkan takaa on helppo huudella. Jos pidät itseäsi pesunkestävänä evolutionistina ja halveksit Raamattua niin ihmettelen miksi olet tällä sivuston osalla, koska oman uskoni puolustaminen Raamatulla on tässä tapauksessa todella turhauttavaa ja hedelmätöntä.

Lue lisää

Yksinkertaistetaan.

Jos liikkeenne perustajat olivat liikkeellä väärin tai puutteellisin tiedoin Harmageddonia määritellessään, MIKÄ takaa sen, että niin ei ole voinut olla muidenkin asioiden suhteen? Hehän ovat erehtyväisiä?

Ja vielä Harmageddonista:


"...Maailmanlopun eli Harmageddonin odotus on keskeisessä asemassa Jehovan todistajien opissa. Tämän pohjalta Jehovan todistajia on pidetty eskatologisena. Todistajat eivät usko koko planeetan tuhoutuvan, vaan että nykyinen maailmanjärjestys kansallisvaltioineen ja kansakuntineen korvataan Jumalan valtakunnalla ja sen kannattajien asuttamalla paratiisilla.

Liikkeen perustajana pidetty Vartiotorni-seuran presidentti Charles Russell odotti Jumalan valtakunnan toteutuvan maan päällä ja Harmageddonin taistelun tapahtuvan jo vuonna 1914. Vaikka tämä odotus ei toteutunutkaan, Jehovan todistajat uskovat nykyisinkin, että vuonna 1914 alkoi ”lopun aika”.

Myöhemmin Jehovan todistajat ovat asettaneet odotuksia Harmageddonin alkamisesta muun muassa vuosille 1925 ja 1975, ja vielä 1980-luvulla pidettiin epätodennäköisenä nykyisen maailmanjärjestyksen säilymistä vuosituhannen vaihteeseen.[15]

Liikkeen nykyisen raamatuntulkinnan mukaan Jehovan todistajat uskovat, että nykyinen maailmanjärjestys loppuu Harmagedonin sodassa ilmeisesti viimeistään ennen kuin kaikki ne, jotka ovat eläneet osittainkin samanaikaisesti vuonna 1914 elossa olleiden kanssa, ovat kuolleet.[16] He uskovat, että Harmagedonin taistelua edeltää poliittisten hallitusvaltojen kääntyminen Yhdistyneiden Kansakuntien johdolla maailman vääriä uskontoja vastaan ja tuhoavan ne Raamatun Ilmestyskirjan profetioiden toteutumiseksi.[17] Tätä seuraa heidän mukaansa Harmageddonin taistelu, jossa hallitusvallat tuhotaan ja jossa säilyvät Jehova Jumalalle uskollisten lisäksi myös ne, joiden sydämentilan Jumala havaitsee oikeaksi, mutta jotka eivät ole saaneet mahdollisuutta oppia Raamatun totuutta Jumalasta..."

Onko tuo ´Wikipedian teksti sinunkin näkemyksesi mukaista? Vai, oletko sinäkin SIIRTYNYT sille linjalle, millä liikkeesikin NYKYISIN on, ettei ajankohtaa voi tietää?

Yksinkertaistetaan lisää. Jeesus sanoi: "Siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kukaan, ei taivaiden enkelit eikä Poika vaan ainoastaan Isä". (Matt.24:36, tässä muuten tarvittaisiin kolminaisuusopin kannattajien puolelta jonkinasteista tulkintaa). No olisiko mielestäsi korrektia julistaa joku ajankohta Harmagedonin alkamisajankohdaksi tässä valossa? Ei olisi.
Mistä sitten puhuttiin vuoden 1914 kohdalla? Tässä kohtaa on otettava huomioon se, että järjestö oli vielä nuori mutta selvästi hyvin innostunut, koska Raamatun tutkijat alkoivat ymmärtää paljon asioita lyhyen ajan kuluessa. Danielin ennustusten perusteella he laskivat että siinä mainitut pakanain ajat päättyisivät 1914 ja se samalla merkitsisi Kristuksen valtaannousua. Samalla he kuitenkin virheellisesti ajattelivat sen merkitsevän uudessa liitossa olevien välitöntä palkitsemista, joten he valmistautuivat liittymään taivaalliseen hallitukseen hetkellä millä hyvänsä.
Otaksuma osoittautui hätiköidyksi ja vei aikansa, ennenkuin ymmärrettiin Raamatun avulla, miksei voideltuja otettu taivaaseen välittömästi kuninkaan valtaistuimelle asettamisen hetkellä (sota-aikana järjestön toiminta lähes pysähtyi, koska niin monet veljet vangittiin erilaisten tekaistujen syytteiden nojalla).
Silloinkaan ei siis arvailtu Harmagedonin alkamista vaikka ulkopuoliset halusivat asian niin tulkita.
Vuoden -25 tapahtumista minulla ei ole muistikuvaa mutta varmasti se on ollut joku hyvin merkittävä ajankohta kun joku viitsii sata vuotta asiasta jankuttaa.

1975 on tapauksena tuoreempi ja on siitä jotain muistikuvia itselläkin. En kyllä vieläkään ymmärrä, mikä asiassa joitakuita hiertää. Tuona vuonna Raamatusta saatavien aikalaskelmien perusteella oli ilmeistä, että ihmisen luomisesta oli kulunut 6000 vuotta. Järjestö kyllä piti asiaa siltä kannalta jonkunverran esillä mutta koska asialla ei ole sen suurempaa merkitystä mihinkään se oli vain tunnustettu tosiasia. En muista enää julkaisua, mutta siinä oli sanottu sen suuntaisesti kuin että 'kuinka sopivaa olisikaan jos uusi järjestelmä alkaisi 6000 vuotta Aadamin luomisen jälkeen'.
Yksilöiden kohdalla asian käsittely vaihteli hieman ja jotkut päättivät kuulemma tehdä radikaalejakin ratkaisuja esim. omaisuutensa suhteen. Ainakaan itse tai lähipiirini ei kokenut asian vaativan mitään toimenpiteitä enkä tiedä kyllä ketään muutakaan joka olisi tehnyt mitään suurempaa muutosta elämässään sen takia. Ajatuksena se oli toki kiehtova mutta toimii myös muistutuksena siitä, että "kukaan ei tiedä hetkeä". Voi olla jotkut niistä jotka tekivät henkilökohtaisia suuria ratkaisuja tuohon lausuntoon liittyen, pettyivät siihen että mitään ei tapahtunutkaan ja tekivät sen jälkeen lisää huonoja ratkaisuja.
Enpä usko että Harmagedonin odotus on keskeisellä paikalla kenenkään mielessä siinä mielessä että se olisi kenenkään tavoitteena. Se on vain välttämätön välienselvittely jonka seurauksena Jumalan nimi puhdistetaan ja maasta aletaan tekemään paratiisia taivaallisen hallinnon johdolla.
En ole siirtynyt mihinkään mielipiteissäni. Kukaan ei voi tietää jos niin Raamatussa sanotaan.
Loppuun vielä kevennys. Toivottavasti et saa (tai kukaan muukaan asioihin näin suhtautuva) käsiisi vanhoja fysiikan tai kemian kirjoja. Muuten alkaisi vähän ajan kuluttua kauhea huuto: "Ei minua kiinnosta mitä kemiasta tai fysiikasta nykyään tiedetään. Katsokaa mitä virheitä olen keksinyt näistä vanhoista kirjoista vaikka en niistä mitään ymmärräkään!"

haastetta kirjoitti:

Yksinkertaistetaan lisää. Jeesus sanoi: "Siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kukaan, ei taivaiden enkelit eikä Poika vaan ainoastaan Isä". (Matt.24:36, tässä muuten tarvittaisiin kolminaisuusopin kannattajien puolelta jonkinasteista tulkintaa). No olisiko mielestäsi korrektia julistaa joku ajankohta Harmagedonin alkamisajankohdaksi tässä valossa? Ei olisi.
Mistä sitten puhuttiin vuoden 1914 kohdalla? Tässä kohtaa on otettava huomioon se, että järjestö oli vielä nuori mutta selvästi hyvin innostunut, koska Raamatun tutkijat alkoivat ymmärtää paljon asioita lyhyen ajan kuluessa. Danielin ennustusten perusteella he laskivat että siinä mainitut pakanain ajat päättyisivät 1914 ja se samalla merkitsisi Kristuksen valtaannousua. Samalla he kuitenkin virheellisesti ajattelivat sen merkitsevän uudessa liitossa olevien välitöntä palkitsemista, joten he valmistautuivat liittymään taivaalliseen hallitukseen hetkellä millä hyvänsä.
Otaksuma osoittautui hätiköidyksi ja vei aikansa, ennenkuin ymmärrettiin Raamatun avulla, miksei voideltuja otettu taivaaseen välittömästi kuninkaan valtaistuimelle asettamisen hetkellä (sota-aikana järjestön toiminta lähes pysähtyi, koska niin monet veljet vangittiin erilaisten tekaistujen syytteiden nojalla).
Silloinkaan ei siis arvailtu Harmagedonin alkamista vaikka ulkopuoliset halusivat asian niin tulkita.
Vuoden -25 tapahtumista minulla ei ole muistikuvaa mutta varmasti se on ollut joku hyvin merkittävä ajankohta kun joku viitsii sata vuotta asiasta jankuttaa.

1975 on tapauksena tuoreempi ja on siitä jotain muistikuvia itselläkin. En kyllä vieläkään ymmärrä, mikä asiassa joitakuita hiertää. Tuona vuonna Raamatusta saatavien aikalaskelmien perusteella oli ilmeistä, että ihmisen luomisesta oli kulunut 6000 vuotta. Järjestö kyllä piti asiaa siltä kannalta jonkunverran esillä mutta koska asialla ei ole sen suurempaa merkitystä mihinkään se oli vain tunnustettu tosiasia. En muista enää julkaisua, mutta siinä oli sanottu sen suuntaisesti kuin että 'kuinka sopivaa olisikaan jos uusi järjestelmä alkaisi 6000 vuotta Aadamin luomisen jälkeen'.
Yksilöiden kohdalla asian käsittely vaihteli hieman ja jotkut päättivät kuulemma tehdä radikaalejakin ratkaisuja esim. omaisuutensa suhteen. Ainakaan itse tai lähipiirini ei kokenut asian vaativan mitään toimenpiteitä enkä tiedä kyllä ketään muutakaan joka olisi tehnyt mitään suurempaa muutosta elämässään sen takia. Ajatuksena se oli toki kiehtova mutta toimii myös muistutuksena siitä, että "kukaan ei tiedä hetkeä". Voi olla jotkut niistä jotka tekivät henkilökohtaisia suuria ratkaisuja tuohon lausuntoon liittyen, pettyivät siihen että mitään ei tapahtunutkaan ja tekivät sen jälkeen lisää huonoja ratkaisuja.
Enpä usko että Harmagedonin odotus on keskeisellä paikalla kenenkään mielessä siinä mielessä että se olisi kenenkään tavoitteena. Se on vain välttämätön välienselvittely jonka seurauksena Jumalan nimi puhdistetaan ja maasta aletaan tekemään paratiisia taivaallisen hallinnon johdolla.
En ole siirtynyt mihinkään mielipiteissäni. Kukaan ei voi tietää jos niin Raamatussa sanotaan.
Loppuun vielä kevennys. Toivottavasti et saa (tai kukaan muukaan asioihin näin suhtautuva) käsiisi vanhoja fysiikan tai kemian kirjoja. Muuten alkaisi vähän ajan kuluttua kauhea huuto: "Ei minua kiinnosta mitä kemiasta tai fysiikasta nykyään tiedetään. Katsokaa mitä virheitä olen keksinyt näistä vanhoista kirjoista vaikka en niistä mitään ymmärräkään!"

Lue lisää

"Vuoden -25 tapahtumista minulla ei ole muistikuvaa mutta varmasti se on ollut joku hyvin merkittävä ajankohta kun joku viitsii sata vuotta asiasta jankuttaa."

Niin kauan kuin Vartiotorniseura jaksaa ennustella, myös jankuttajia riittää ;)

Tämänhetkinen "takaraja" Harmagedonille on se, kun tuplasukupolven jälkimmäisen osan viimeinen voideltu kupsahtaa. Opin muuttumista odotellessa.

haastetta kirjoitti:

Yksinkertaistetaan lisää. Jeesus sanoi: "Siitä päivästä ja hetkestä ei tiedä kukaan, ei taivaiden enkelit eikä Poika vaan ainoastaan Isä". (Matt.24:36, tässä muuten tarvittaisiin kolminaisuusopin kannattajien puolelta jonkinasteista tulkintaa). No olisiko mielestäsi korrektia julistaa joku ajankohta Harmagedonin alkamisajankohdaksi tässä valossa? Ei olisi.
Mistä sitten puhuttiin vuoden 1914 kohdalla? Tässä kohtaa on otettava huomioon se, että järjestö oli vielä nuori mutta selvästi hyvin innostunut, koska Raamatun tutkijat alkoivat ymmärtää paljon asioita lyhyen ajan kuluessa. Danielin ennustusten perusteella he laskivat että siinä mainitut pakanain ajat päättyisivät 1914 ja se samalla merkitsisi Kristuksen valtaannousua. Samalla he kuitenkin virheellisesti ajattelivat sen merkitsevän uudessa liitossa olevien välitöntä palkitsemista, joten he valmistautuivat liittymään taivaalliseen hallitukseen hetkellä millä hyvänsä.
Otaksuma osoittautui hätiköidyksi ja vei aikansa, ennenkuin ymmärrettiin Raamatun avulla, miksei voideltuja otettu taivaaseen välittömästi kuninkaan valtaistuimelle asettamisen hetkellä (sota-aikana järjestön toiminta lähes pysähtyi, koska niin monet veljet vangittiin erilaisten tekaistujen syytteiden nojalla).
Silloinkaan ei siis arvailtu Harmagedonin alkamista vaikka ulkopuoliset halusivat asian niin tulkita.
Vuoden -25 tapahtumista minulla ei ole muistikuvaa mutta varmasti se on ollut joku hyvin merkittävä ajankohta kun joku viitsii sata vuotta asiasta jankuttaa.

1975 on tapauksena tuoreempi ja on siitä jotain muistikuvia itselläkin. En kyllä vieläkään ymmärrä, mikä asiassa joitakuita hiertää. Tuona vuonna Raamatusta saatavien aikalaskelmien perusteella oli ilmeistä, että ihmisen luomisesta oli kulunut 6000 vuotta. Järjestö kyllä piti asiaa siltä kannalta jonkunverran esillä mutta koska asialla ei ole sen suurempaa merkitystä mihinkään se oli vain tunnustettu tosiasia. En muista enää julkaisua, mutta siinä oli sanottu sen suuntaisesti kuin että 'kuinka sopivaa olisikaan jos uusi järjestelmä alkaisi 6000 vuotta Aadamin luomisen jälkeen'.
Yksilöiden kohdalla asian käsittely vaihteli hieman ja jotkut päättivät kuulemma tehdä radikaalejakin ratkaisuja esim. omaisuutensa suhteen. Ainakaan itse tai lähipiirini ei kokenut asian vaativan mitään toimenpiteitä enkä tiedä kyllä ketään muutakaan joka olisi tehnyt mitään suurempaa muutosta elämässään sen takia. Ajatuksena se oli toki kiehtova mutta toimii myös muistutuksena siitä, että "kukaan ei tiedä hetkeä". Voi olla jotkut niistä jotka tekivät henkilökohtaisia suuria ratkaisuja tuohon lausuntoon liittyen, pettyivät siihen että mitään ei tapahtunutkaan ja tekivät sen jälkeen lisää huonoja ratkaisuja.
Enpä usko että Harmagedonin odotus on keskeisellä paikalla kenenkään mielessä siinä mielessä että se olisi kenenkään tavoitteena. Se on vain välttämätön välienselvittely jonka seurauksena Jumalan nimi puhdistetaan ja maasta aletaan tekemään paratiisia taivaallisen hallinnon johdolla.
En ole siirtynyt mihinkään mielipiteissäni. Kukaan ei voi tietää jos niin Raamatussa sanotaan.
Loppuun vielä kevennys. Toivottavasti et saa (tai kukaan muukaan asioihin näin suhtautuva) käsiisi vanhoja fysiikan tai kemian kirjoja. Muuten alkaisi vähän ajan kuluttua kauhea huuto: "Ei minua kiinnosta mitä kemiasta tai fysiikasta nykyään tiedetään. Katsokaa mitä virheitä olen keksinyt näistä vanhoista kirjoista vaikka en niistä mitään ymmärräkään!"

Lue lisää

Sinä kieltämättä yksinkertaistat...

Liikkeenne oppia piti tarkistaa, koska Harmageddonia ei tullut väitettynä aikana! Näin kävi siis jopa useampia kertoja. Selkeät erheet johtivat ymmärtääkseni myöskin suurehkojen jäsenmäärien eroamiseen, koska Harmageddon kuitenkin lienee yksi olennaisimpia osia opistanne. Jäljelle ovat jääneet... sanotaanko vaikkapa sitkeimmät.

Liikkeesi typeryydet on näemmä nostettava tänne esille konkreettisesti. Seuraava lainaus suoraan omilta sivuiltanne ...


https://www.jw.org/fi/raamatun-opetukset/perhe/nuoret/kysyvät/suuseksi/

"Miksi sillä on merkitystä?


Tarkastele seuraavia aiheeseen liittyviä raamatunkohtia.

Raamatussa sanotaan: ”Tätä Jumala tahtoo, – – että kartatte haureutta.” (1. Tessalonikalaisille 4:3.)

”Haureudeksi” käännetty alkukielen sana viittaa kaikenlaisiin avioliiton ulkopuolisiin sukupuolisuhteisiin, kuten yhdyntään, suuseksiin, anaaliseksiin ja toisen henkilön sukupuolielinten kiihottamiseen. Seksuaalisesta moraalittomuudesta voi olla vakavat seuraukset. Ennen kaikkea se voi vahingoittaa ystävyyttä Jumalan kanssa (1. Pietarin kirje 3:12).

Raamatussa sanotaan: ”Se, joka harjoittaa haureutta, tekee syntiä omaa ruumistaan vastaan.” (1. Korinttilaisille 6:18.)

Suuseksistä voi koitua fyysistä ja hengellistä vahinkoa. Se voi aiheuttaa myös tunneperäistä tuskaa. ”Se että joku kokee [seksin jälkeen] tulleensa hyväksikäytetyksi ja haavoitetuksi tai tuntee katumusta, ei ole välttämättä seurausta vain sukupuoliyhdynnästä”, sanotaan kirjassa Talking Sex With Your Kids. ”Kaikki ne kielteiset tunteet, joita joku voi kokea oltuaan sukupuoliyhdynnässä väärissä olosuhteissa, voidaan kokea minkä tahansa tyyppisen seksin jälkeen. Seksi on seksiä.”

Raamatussa sanotaan: ”Minä, Jehova, olen sinun Jumalasi, joka opetan sinua hankkimaan hyötyä itsellesi.” (Jesaja 48:17.)

Uskotko, että Jumalan antamat seksiä koskevat lait voivat oikeasti hyödyttää sinua? Vai ovatko ne mielestäsi rajoittavia? Ajattelehan vilkasliikenteistä tietä, jonka varrella on paljon nopeusrajoituksia, liikennevaloja ja stop-merkkejä. Ovatko nuo kyltit ja merkit sinusta rajoittavia, vai suojelevatko ne sinua? Mitä tapahtuisi, jos sinä ja muut autoilijat jättäisitte ne huomiotta?"

IHANKO OIKEASTI? Suuseksi vahingollista? Ihanko oikeasti te määrittelette sanan "haureus" ihan mihin haluatte?

Lupaan nostaa näitä hölmöyksiä lisääkin esille. Pitääköhän tehdä peräti oma avaus näille?

haastetta kirjoitti:

Siihen riittää ihan kansakoulupohjainen historian tuntemus. Hakusana 1914 saattaa auttaa nettihakua käyttävälle.

Miten on, millä tavalla sinä olet havainnut Jeesuksen valtaistuimmelle asettamisen?

niinpä..niin kirjoitti:

"Vuoden -25 tapahtumista minulla ei ole muistikuvaa mutta varmasti se on ollut joku hyvin merkittävä ajankohta kun joku viitsii sata vuotta asiasta jankuttaa."

Niin kauan kuin Vartiotorniseura jaksaa ennustella, myös jankuttajia riittää ;)

Tämänhetkinen "takaraja" Harmagedonille on se, kun tuplasukupolven jälkimmäisen osan viimeinen voideltu kupsahtaa. Opin muuttumista odotellessa.

Lue lisää

Näkyy olevan selvää, että ainoat joita Harmagedonin tarkka ajankohta kiinnostaa kovasti ovat sellaisia ihmisiä, jotka eivät usko koko tapahtumaan.Todistajat odottavat luonnollisesti tuota tapahtumaa kovasti mutta milloin se tapahtuu, on toisaalta toisarvoista, koska ajankohtaa ei ole tarkoitettu paljastaa ihmisille.
Raamatussa sanotaan että "Joka kestää loppuun asti, se pelastuu". Jos Jumalan aikataulu on sellainen, ettei joku loppuun asti kestänyt elä Harmagedoniin asti hänelle on luvattu ylösnousemus. Vahinkoa ei siis tapahdu joten siinä mielessä Harmagedonin ajankohta ei ole tärkeä.
Ymmärrätkö nyt, miksi Harmagedonin ajankohdasta ei haluta antaa tarkempia arvioita.
Totta kai on mielenkiintoista tutkia sitä, millaiseen maailman aikaan Jumala puuttuu asioihin valtakuntansa kautta. Ja siihen Raamatussa on annettu välineet. Ensimmäinen asia oli "pakanain ajoista" (eli ajasta, jolloin "Daavidin valtaistuimella" ei olisi edustajaa hallitsemassa) ilmoitettu aikamäärä, jonka laskemiseen annettiin ohjeet ja se osui vuoteen 1914 joka havaittiin siis jo 1800-luvun lopulla.

Tuona ajankohtana valtaistuimelle asetettiin kuningas, jolla siihen oli oikeus. Ensimmäisenä tekonaan hän puhdisti taivaan Panettelijasta ja hänen joukoistaan ja heitti hänet maan läheisyyteen (Johanneksen ilmestyksestä löytyy asiasta montakin kohtaa) ja siksi sanottiin "Voi maata ja merta" koska Panettelija tullessaan "otti rauhan pois maasta". Ensimmäinen maailmansota osoitti, miten perusteellisesti Panettelija työnsä hoiti ja asiaa täydennettiin vielä 2. maailmansodalla.

Alkoi lopun aika, joka käsittää ajan Kristuksen valtaannousemisesta ja huipentuu Harmagedonin sotaan jolloin Panettelija tuhotaan lopullisesti. Lopun ajan ihmisistä on muuten osuva kuvaus 2.Tim. 3:1-5. Jeesus antoi myös monta yksityiskohtaa siitä, miten lopun aika vaikuttaisi. Tärkein niistä oli, että "tämä valtakunnan hyvä uutinen julistetaan kaikille kansoille, ja sitten tulee loppu" (Matt 24:14). Hän itse antoi mallin, miten työ tulisi suorittaa ja miten ihmisiin tulisi suhtautua.

Lopun aikaa on siis eletty yli 100 vuotta ja hyvää uutista julistettu saman aikaa. Mutta odotettavissa on aika, jolloin julistus muuttuu tuomiosanomaksi ja sen jälkeen pelastussanoma lopetetaan. Tapahtuu sama kuin Nooan astuessa arkkiin kun ovet suljettiin pilkkajilta jotka olivat 40 vuotta Nooaa vastustaneet hänen tekemästä vetoavasta julistustyöstä huolimatta.

Raamatusta saatavien tietojen avulla siis tiedämme paljon ja myös sen, että on kiire ottaa lopullinen kanta. Jotkut väsyvät odotukseen mutta se oli ennustetukin ja kehotettiin "pysymään lujina". Mikäli antaa omien kielteisten ajatusten tai oman mukavuudenhalun pitää asiaa halpana, se on tietysti oma valinta mutta murheellinen sellainen kun toisenlainenkin vaihtoehto olisi olemassa.

haastetta kirjoitti:

Näkyy olevan selvää, että ainoat joita Harmagedonin tarkka ajankohta kiinnostaa kovasti ovat sellaisia ihmisiä, jotka eivät usko koko tapahtumaan.Todistajat odottavat luonnollisesti tuota tapahtumaa kovasti mutta milloin se tapahtuu, on toisaalta toisarvoista, koska ajankohtaa ei ole tarkoitettu paljastaa ihmisille.
Raamatussa sanotaan että "Joka kestää loppuun asti, se pelastuu". Jos Jumalan aikataulu on sellainen, ettei joku loppuun asti kestänyt elä Harmagedoniin asti hänelle on luvattu ylösnousemus. Vahinkoa ei siis tapahdu joten siinä mielessä Harmagedonin ajankohta ei ole tärkeä.
Ymmärrätkö nyt, miksi Harmagedonin ajankohdasta ei haluta antaa tarkempia arvioita.
Totta kai on mielenkiintoista tutkia sitä, millaiseen maailman aikaan Jumala puuttuu asioihin valtakuntansa kautta. Ja siihen Raamatussa on annettu välineet. Ensimmäinen asia oli "pakanain ajoista" (eli ajasta, jolloin "Daavidin valtaistuimella" ei olisi edustajaa hallitsemassa) ilmoitettu aikamäärä, jonka laskemiseen annettiin ohjeet ja se osui vuoteen 1914 joka havaittiin siis jo 1800-luvun lopulla.

Tuona ajankohtana valtaistuimelle asetettiin kuningas, jolla siihen oli oikeus. Ensimmäisenä tekonaan hän puhdisti taivaan Panettelijasta ja hänen joukoistaan ja heitti hänet maan läheisyyteen (Johanneksen ilmestyksestä löytyy asiasta montakin kohtaa) ja siksi sanottiin "Voi maata ja merta" koska Panettelija tullessaan "otti rauhan pois maasta". Ensimmäinen maailmansota osoitti, miten perusteellisesti Panettelija työnsä hoiti ja asiaa täydennettiin vielä 2. maailmansodalla.

Alkoi lopun aika, joka käsittää ajan Kristuksen valtaannousemisesta ja huipentuu Harmagedonin sotaan jolloin Panettelija tuhotaan lopullisesti. Lopun ajan ihmisistä on muuten osuva kuvaus 2.Tim. 3:1-5. Jeesus antoi myös monta yksityiskohtaa siitä, miten lopun aika vaikuttaisi. Tärkein niistä oli, että "tämä valtakunnan hyvä uutinen julistetaan kaikille kansoille, ja sitten tulee loppu" (Matt 24:14). Hän itse antoi mallin, miten työ tulisi suorittaa ja miten ihmisiin tulisi suhtautua.

Lopun aikaa on siis eletty yli 100 vuotta ja hyvää uutista julistettu saman aikaa. Mutta odotettavissa on aika, jolloin julistus muuttuu tuomiosanomaksi ja sen jälkeen pelastussanoma lopetetaan. Tapahtuu sama kuin Nooan astuessa arkkiin kun ovet suljettiin pilkkajilta jotka olivat 40 vuotta Nooaa vastustaneet hänen tekemästä vetoavasta julistustyöstä huolimatta.

Raamatusta saatavien tietojen avulla siis tiedämme paljon ja myös sen, että on kiire ottaa lopullinen kanta. Jotkut väsyvät odotukseen mutta se oli ennustetukin ja kehotettiin "pysymään lujina". Mikäli antaa omien kielteisten ajatusten tai oman mukavuudenhalun pitää asiaa halpana, se on tietysti oma valinta mutta murheellinen sellainen kun toisenlainenkin vaihtoehto olisi olemassa.

Lue lisää

"Tuona ajankohtana valtaistuimelle asetettiin kuningas, jolla siihen oli oikeus. Ensimmäisenä tekonaan hän puhdisti taivaan Panettelijasta ja hänen joukoistaan ja heitti hänet maan läheisyyteen (Johanneksen ilmestyksestä löytyy asiasta montakin kohtaa) ja siksi sanottiin "Voi maata ja merta" koska Panettelija tullessaan "otti rauhan pois maasta". Ensimmäinen maailmansota osoitti, miten perusteellisesti Panettelija työnsä hoiti ja asiaa täydennettiin vielä 2. maailmansodalla."

Uskomatonta satua. Lisäksi maailmassa on itse asiassa ollut tuhoisia suursotia aina ja massiivisuudestaan huolimatta esim. 1900-luvun suursodat eivät ole tuhoisimpia. Molemmille suursodille oli olemassa todelliset syynsä.

Eiköhän totuus kaikesta huolimatta liene se, että kun vaikkapa 200 vuoden päästä Harmageddon ei olekaan toteutunut, JT-piireissä "unohdetaan" nykyiset selitykset ja kehitetään taas uusia.

Toki voi käydä niinkin, että JT-ryhmittymä kamppailee olemassaolonsa kanssa noina aikoina tai on peräti kokonaan lakannut olemasta siinä muodossa kuin se nykyisin on. Maallistumiskehitys on pitkälti väistämätöntä ja ehkäpä ihan mikä tahansa huuhaa ei uppoa ihmisiin loputtomasti.

haastetta kirjoitti:

Näkyy olevan selvää, että ainoat joita Harmagedonin tarkka ajankohta kiinnostaa kovasti ovat sellaisia ihmisiä, jotka eivät usko koko tapahtumaan.Todistajat odottavat luonnollisesti tuota tapahtumaa kovasti mutta milloin se tapahtuu, on toisaalta toisarvoista, koska ajankohtaa ei ole tarkoitettu paljastaa ihmisille.
Raamatussa sanotaan että "Joka kestää loppuun asti, se pelastuu". Jos Jumalan aikataulu on sellainen, ettei joku loppuun asti kestänyt elä Harmagedoniin asti hänelle on luvattu ylösnousemus. Vahinkoa ei siis tapahdu joten siinä mielessä Harmagedonin ajankohta ei ole tärkeä.
Ymmärrätkö nyt, miksi Harmagedonin ajankohdasta ei haluta antaa tarkempia arvioita.
Totta kai on mielenkiintoista tutkia sitä, millaiseen maailman aikaan Jumala puuttuu asioihin valtakuntansa kautta. Ja siihen Raamatussa on annettu välineet. Ensimmäinen asia oli "pakanain ajoista" (eli ajasta, jolloin "Daavidin valtaistuimella" ei olisi edustajaa hallitsemassa) ilmoitettu aikamäärä, jonka laskemiseen annettiin ohjeet ja se osui vuoteen 1914 joka havaittiin siis jo 1800-luvun lopulla.

Tuona ajankohtana valtaistuimelle asetettiin kuningas, jolla siihen oli oikeus. Ensimmäisenä tekonaan hän puhdisti taivaan Panettelijasta ja hänen joukoistaan ja heitti hänet maan läheisyyteen (Johanneksen ilmestyksestä löytyy asiasta montakin kohtaa) ja siksi sanottiin "Voi maata ja merta" koska Panettelija tullessaan "otti rauhan pois maasta". Ensimmäinen maailmansota osoitti, miten perusteellisesti Panettelija työnsä hoiti ja asiaa täydennettiin vielä 2. maailmansodalla.

Alkoi lopun aika, joka käsittää ajan Kristuksen valtaannousemisesta ja huipentuu Harmagedonin sotaan jolloin Panettelija tuhotaan lopullisesti. Lopun ajan ihmisistä on muuten osuva kuvaus 2.Tim. 3:1-5. Jeesus antoi myös monta yksityiskohtaa siitä, miten lopun aika vaikuttaisi. Tärkein niistä oli, että "tämä valtakunnan hyvä uutinen julistetaan kaikille kansoille, ja sitten tulee loppu" (Matt 24:14). Hän itse antoi mallin, miten työ tulisi suorittaa ja miten ihmisiin tulisi suhtautua.

Lopun aikaa on siis eletty yli 100 vuotta ja hyvää uutista julistettu saman aikaa. Mutta odotettavissa on aika, jolloin julistus muuttuu tuomiosanomaksi ja sen jälkeen pelastussanoma lopetetaan. Tapahtuu sama kuin Nooan astuessa arkkiin kun ovet suljettiin pilkkajilta jotka olivat 40 vuotta Nooaa vastustaneet hänen tekemästä vetoavasta julistustyöstä huolimatta.

Raamatusta saatavien tietojen avulla siis tiedämme paljon ja myös sen, että on kiire ottaa lopullinen kanta. Jotkut väsyvät odotukseen mutta se oli ennustetukin ja kehotettiin "pysymään lujina". Mikäli antaa omien kielteisten ajatusten tai oman mukavuudenhalun pitää asiaa halpana, se on tietysti oma valinta mutta murheellinen sellainen kun toisenlainenkin vaihtoehto olisi olemassa.

Lue lisää

>>Tuona ajankohtana valtaistuimelle asetettiin kuningas, jolla siihen oli oikeus. Ensimmäisenä tekonaan hän puhdisti taivaan Panettelijasta ja hänen joukoistaan ja heitti hänet maan läheisyyteen (Johanneksen ilmestyksestä löytyy asiasta montakin kohtaa) ja siksi sanottiin "Voi maata ja merta" koska Panettelija tullessaan "otti rauhan pois maasta". Ensimmäinen maailmansota osoitti, miten perusteellisesti Panettelija työnsä hoiti ja asiaa täydennettiin vielä 2. maailmansodalla.<<

Kiinnostavana nippelitietona mainittakoon, että 1. maailmansota alkoi heinäkuussa eli _ennen_ kuin valtakunta alkoi hallita Vartiotornin mukaan lokakuussa 1914.

>>Alkoi lopun aika, joka käsittää ajan Kristuksen valtaannousemisesta ja huipentuu Harmagedonin sotaan jolloin Panettelija tuhotaan lopullisesti. Lopun ajan ihmisistä on muuten osuva kuvaus 2.Tim. 3:1-5. Jeesus antoi myös monta yksityiskohtaa siitä, miten lopun aika vaikuttaisi. Tärkein niistä oli, että "tämä valtakunnan hyvä uutinen julistetaan kaikille kansoille, ja sitten tulee loppu" (Matt 24:14). Hän itse antoi mallin, miten työ tulisi suorittaa ja miten ihmisiin tulisi suhtautua.<<

Kuinka laajasti Jehovan todistajien hyvää uutista mielestäsi on tällä hetkellä saarnattu esim. Kiinassa ja arabimaissa? Intiassa työ ei ole edes kiellettyä, mutta Jehovan todistajien määrä on väkilukuun suhteutettuna mitätön.

>>Lopun aikaa on siis eletty yli 100 vuotta ja hyvää uutista julistettu saman aikaa. Mutta odotettavissa on aika, jolloin julistus muuttuu tuomiosanomaksi ja sen jälkeen pelastussanoma lopetetaan. Tapahtuu sama kuin Nooan astuessa arkkiin kun ovet suljettiin pilkkajilta jotka olivat 40 vuotta Nooaa vastustaneet hänen tekemästä vetoavasta julistustyöstä huolimatta.<<

Mitä takeita voit esittää siitä, että Harmagedon tulee seuraavien 100 vuoden kuluessa?

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Sinä kieltämättä yksinkertaistat...

Liikkeenne oppia piti tarkistaa, koska Harmageddonia ei tullut väitettynä aikana! Näin kävi siis jopa useampia kertoja. Selkeät erheet johtivat ymmärtääkseni myöskin suurehkojen jäsenmäärien eroamiseen, koska Harmageddon kuitenkin lienee yksi olennaisimpia osia opistanne. Jäljelle ovat jääneet... sanotaanko vaikkapa sitkeimmät.

Liikkeesi typeryydet on näemmä nostettava tänne esille konkreettisesti. Seuraava lainaus suoraan omilta sivuiltanne ...


https://www.jw.org/fi/raamatun-opetukset/perhe/nuoret/kysyvät/suuseksi/

"Miksi sillä on merkitystä?


Tarkastele seuraavia aiheeseen liittyviä raamatunkohtia.

Raamatussa sanotaan: ”Tätä Jumala tahtoo, – – että kartatte haureutta.” (1. Tessalonikalaisille 4:3.)

”Haureudeksi” käännetty alkukielen sana viittaa kaikenlaisiin avioliiton ulkopuolisiin sukupuolisuhteisiin, kuten yhdyntään, suuseksiin, anaaliseksiin ja toisen henkilön sukupuolielinten kiihottamiseen. Seksuaalisesta moraalittomuudesta voi olla vakavat seuraukset. Ennen kaikkea se voi vahingoittaa ystävyyttä Jumalan kanssa (1. Pietarin kirje 3:12).

Raamatussa sanotaan: ”Se, joka harjoittaa haureutta, tekee syntiä omaa ruumistaan vastaan.” (1. Korinttilaisille 6:18.)

Suuseksistä voi koitua fyysistä ja hengellistä vahinkoa. Se voi aiheuttaa myös tunneperäistä tuskaa. ”Se että joku kokee [seksin jälkeen] tulleensa hyväksikäytetyksi ja haavoitetuksi tai tuntee katumusta, ei ole välttämättä seurausta vain sukupuoliyhdynnästä”, sanotaan kirjassa Talking Sex With Your Kids. ”Kaikki ne kielteiset tunteet, joita joku voi kokea oltuaan sukupuoliyhdynnässä väärissä olosuhteissa, voidaan kokea minkä tahansa tyyppisen seksin jälkeen. Seksi on seksiä.”

Raamatussa sanotaan: ”Minä, Jehova, olen sinun Jumalasi, joka opetan sinua hankkimaan hyötyä itsellesi.” (Jesaja 48:17.)

Uskotko, että Jumalan antamat seksiä koskevat lait voivat oikeasti hyödyttää sinua? Vai ovatko ne mielestäsi rajoittavia? Ajattelehan vilkasliikenteistä tietä, jonka varrella on paljon nopeusrajoituksia, liikennevaloja ja stop-merkkejä. Ovatko nuo kyltit ja merkit sinusta rajoittavia, vai suojelevatko ne sinua? Mitä tapahtuisi, jos sinä ja muut autoilijat jättäisitte ne huomiotta?"

IHANKO OIKEASTI? Suuseksi vahingollista? Ihanko oikeasti te määrittelette sanan "haureus" ihan mihin haluatte?

Lupaan nostaa näitä hölmöyksiä lisääkin esille. Pitääköhän tehdä peräti oma avaus näille?

Lue lisää

Pikkuhiljaa alan aistia sinussa jotain hyvin omituista kirjoituksiesi perusteella. Kerroit joku viesti sitten olevasi kasvatusalalla, omaavasi varsin omalaatuisen asenteen abortteihin, sinulla on omaa jälkikasvua ja sitten tällainen keskustelunavaus. Toivottavasti aviovaimosi/avokumppanisi/kumppani/muutenvaan on tietoinen avauksistasi. No voihan olla että trollaat ja olet kahdestaan Applen kanssa. Ihan miten vain.

En ymmärrä että liittyykö kannanottosi ehkä omiin ongelmiisi, mutta paljon näet vaivaa niiden eteen. Siis suuseksi ei ilmeisesti ole sinun mielestäsi seksiä ja vertaat sitä normaaliin ihmisten väliseen kanssakäymiseen? Oletetaan, että aviovaim...äh olkoon...siis olet kanssakäymisissä jonkun sinulle tutun kanssa. Oletettu kumppanisi tulee yllättäen paikalle ja sanoo " ooh, mitä te oikein teette!!!???" "Ei me muuta kuin tätä suuseksiä".
Veikkaan että seuraksena on sekä fyysistä että henkistä tuskaa ja taas olet kahdestaan Applen kanssa. Hengellistä tuskaa tuskin tunnet.

Iltapäivälehdissä oli joku päivä sitten muuten uutinen suuseksin fysiologisista vaaroista, mutta ei siitä enempää, olet valistuneena netin käyttäjänä varmaan asiasta tietoinen, mutta se ei vaikuta mitenkään...yhtään mihinkään.

Tunnen vahvaa myötähäpeää siitä, että yrität käyttää tällaista "muka" nykyaikaista aihetta perustellaksesi Raamattua kohtaan tuntemaasi antipatiaa toisille.
Se voisi tyhmempään toimiakin, mutta kirjallinen kykenemättömyytesi tuottaa edes ymmärrettävää kritiikkiä toimii asiaasi vastaan.

En tiedä, mikä on se elämääsi eteenpäin vievä filosofia, mutta mikäli se on virheiden etsintä muiden vakaumuksesta, olen todella pahoillani ainakin niiden ihmisten puolesta, jotka ehkä seuraavat tätä sananvaihtoa. Itse et selvästikään kunnioita mitään toisten pyhänä pitämää vaan luulet sankaruuden perustuvan toisten häpäisemiseen. Pyydän ettet siirrä tunkkaista ajatusmaailmaasi ammattisi kautta lapsiin ja nuoriin, joiden tehtävänä on uteliaisuuden ja avoimmuuden kautta etsiä onnea itselleen.

Jää hyvästi.

haastetta kirjoitti:

Pikkuhiljaa alan aistia sinussa jotain hyvin omituista kirjoituksiesi perusteella. Kerroit joku viesti sitten olevasi kasvatusalalla, omaavasi varsin omalaatuisen asenteen abortteihin, sinulla on omaa jälkikasvua ja sitten tällainen keskustelunavaus. Toivottavasti aviovaimosi/avokumppanisi/kumppani/muutenvaan on tietoinen avauksistasi. No voihan olla että trollaat ja olet kahdestaan Applen kanssa. Ihan miten vain.

En ymmärrä että liittyykö kannanottosi ehkä omiin ongelmiisi, mutta paljon näet vaivaa niiden eteen. Siis suuseksi ei ilmeisesti ole sinun mielestäsi seksiä ja vertaat sitä normaaliin ihmisten väliseen kanssakäymiseen? Oletetaan, että aviovaim...äh olkoon...siis olet kanssakäymisissä jonkun sinulle tutun kanssa. Oletettu kumppanisi tulee yllättäen paikalle ja sanoo " ooh, mitä te oikein teette!!!???" "Ei me muuta kuin tätä suuseksiä".
Veikkaan että seuraksena on sekä fyysistä että henkistä tuskaa ja taas olet kahdestaan Applen kanssa. Hengellistä tuskaa tuskin tunnet.

Iltapäivälehdissä oli joku päivä sitten muuten uutinen suuseksin fysiologisista vaaroista, mutta ei siitä enempää, olet valistuneena netin käyttäjänä varmaan asiasta tietoinen, mutta se ei vaikuta mitenkään...yhtään mihinkään.

Tunnen vahvaa myötähäpeää siitä, että yrität käyttää tällaista "muka" nykyaikaista aihetta perustellaksesi Raamattua kohtaan tuntemaasi antipatiaa toisille.
Se voisi tyhmempään toimiakin, mutta kirjallinen kykenemättömyytesi tuottaa edes ymmärrettävää kritiikkiä toimii asiaasi vastaan.

En tiedä, mikä on se elämääsi eteenpäin vievä filosofia, mutta mikäli se on virheiden etsintä muiden vakaumuksesta, olen todella pahoillani ainakin niiden ihmisten puolesta, jotka ehkä seuraavat tätä sananvaihtoa. Itse et selvästikään kunnioita mitään toisten pyhänä pitämää vaan luulet sankaruuden perustuvan toisten häpäisemiseen. Pyydän ettet siirrä tunkkaista ajatusmaailmaasi ammattisi kautta lapsiin ja nuoriin, joiden tehtävänä on uteliaisuuden ja avoimmuuden kautta etsiä onnea itselleen.

Jää hyvästi.

Lue lisää

Kiinnität jatkuvasti huomion toisen kirjoittajan ominaisuuksiin ja asenteeseen ja katsot oikeudeksesi spekuloida minkä merkkisen koneen äärellä hän istuu. Tuoko on sitten mielestäsi tasokasta keskustelua?

Kokeilehan henkilöön käymisen sijaan mieluummin vaikkapa vastata noihin asiakysymyksiin, mitä edellä esitin:

Kuinka laajasti Jehovan todistajien hyvää uutista mielestäsi on tällä hetkellä saarnattu esim. Kiinassa ja arabimaissa? Intiassa työ ei ole edes kiellettyä, mutta Jehovan todistajien määrä on väkilukuun suhteutettuna mitätön.

Mitä takeita voit esittää siitä, että Harmagedon tulee seuraavien 100 vuoden kuluessa?

haastetta kirjoitti:

Pikkuhiljaa alan aistia sinussa jotain hyvin omituista kirjoituksiesi perusteella. Kerroit joku viesti sitten olevasi kasvatusalalla, omaavasi varsin omalaatuisen asenteen abortteihin, sinulla on omaa jälkikasvua ja sitten tällainen keskustelunavaus. Toivottavasti aviovaimosi/avokumppanisi/kumppani/muutenvaan on tietoinen avauksistasi. No voihan olla että trollaat ja olet kahdestaan Applen kanssa. Ihan miten vain.

En ymmärrä että liittyykö kannanottosi ehkä omiin ongelmiisi, mutta paljon näet vaivaa niiden eteen. Siis suuseksi ei ilmeisesti ole sinun mielestäsi seksiä ja vertaat sitä normaaliin ihmisten väliseen kanssakäymiseen? Oletetaan, että aviovaim...äh olkoon...siis olet kanssakäymisissä jonkun sinulle tutun kanssa. Oletettu kumppanisi tulee yllättäen paikalle ja sanoo " ooh, mitä te oikein teette!!!???" "Ei me muuta kuin tätä suuseksiä".
Veikkaan että seuraksena on sekä fyysistä että henkistä tuskaa ja taas olet kahdestaan Applen kanssa. Hengellistä tuskaa tuskin tunnet.

Iltapäivälehdissä oli joku päivä sitten muuten uutinen suuseksin fysiologisista vaaroista, mutta ei siitä enempää, olet valistuneena netin käyttäjänä varmaan asiasta tietoinen, mutta se ei vaikuta mitenkään...yhtään mihinkään.

Tunnen vahvaa myötähäpeää siitä, että yrität käyttää tällaista "muka" nykyaikaista aihetta perustellaksesi Raamattua kohtaan tuntemaasi antipatiaa toisille.
Se voisi tyhmempään toimiakin, mutta kirjallinen kykenemättömyytesi tuottaa edes ymmärrettävää kritiikkiä toimii asiaasi vastaan.

En tiedä, mikä on se elämääsi eteenpäin vievä filosofia, mutta mikäli se on virheiden etsintä muiden vakaumuksesta, olen todella pahoillani ainakin niiden ihmisten puolesta, jotka ehkä seuraavat tätä sananvaihtoa. Itse et selvästikään kunnioita mitään toisten pyhänä pitämää vaan luulet sankaruuden perustuvan toisten häpäisemiseen. Pyydän ettet siirrä tunkkaista ajatusmaailmaasi ammattisi kautta lapsiin ja nuoriin, joiden tehtävänä on uteliaisuuden ja avoimmuuden kautta etsiä onnea itselleen.

Jää hyvästi.

Lue lisää

Nyt kyllä meni komedian puolelle. Olet todellisuudessa joko trolli tai sitten TÄYSIN uskosi sokaisema...

Miten IHMEEN tavalla ajatukseni abortista ovat omituisia? Uskoisin edustavani Suomen kansan enemmistön kantaa suhtautumisessani. Ikävä asia abortti on, mutta aina niitä on tehty. Täyskiellosta näen lähinnä ongelmia, kuten maailmalla on nähty. Abortteja tehdään laittomasti tai ulkomailla. Raamatussa abortista ei suoraaan puhuta. Mikä tässä oli omituista????

Suuseksi taas on TOTTA KAI seksiä! Mitä se tähän kuuluu? Kannanottoni koski sitä, miksi IHMEESSÄ ihmisten seksiasennot tai muutkaan seksipuuhat kuuluisivat uskonnollisen liikkeen johdolle määritellä!

"Oletetaan, että aviovaim...äh olkoon...siis olet kanssakäymisissä jonkun sinulle tutun kanssa. Oletettu kumppanisi tulee yllättäen paikalle ja sanoo " ooh, mitä te oikein teette!!!???" "Ei me muuta kuin tätä suuseksiä".
Veikkaan että seuraksena on sekä fyysistä että henkistä tuskaa ja taas olet kahdestaan Applen kanssa. Hengellistä tuskaa tuskin tunnet."

Nyt menee jo sekoiluksi! Oletko selvin päin? Oletat siis tuosta vain, että petän puolisoani jonkun kanssa suuseksillä? Valitan, purskahdin nauruun! Mistä kummasta sinä oikeasti keksit tuon? Kannanottoni koski sitä, onko JT-joukkiolla tai muilla oikeutta puuttua nyt vaikkapa siihen suuseksin harrastamiseen parisuhteessa! Sehän on ilmeisesti julistettu kielletyksi!

Koneeni merkki ei ole edes Apple. ajoittain kyllä kirjoitan iPadillakin. Onko Apple jotenkin kielletty teillä?

Tavoitteeni todellakin oli ja on kertoa selkeästi teidän oppinne typeryydet ja asiat, joille ei perusteluja löydy. On SINUN ongelmasi, jos et sitä kestä. Itse asiassa, toimit tosiaankin tyypillisen fundamentalistin tavoin. Ensin kiertely ja selittely. Sitten kieltäminen ja raivo ja henkilöön kiinni käyminen. Lopussa luonnollisesti vielä ammattitaidon epäileminen, josta sinä tietenkin kaiken tiedät! Olisit luultavasti epäillyt ammattitaitoani mielipiteideni vuoksi, vaikka olisin muurari???

Koetko tulleesi häpäistyksi? Sepä vasta omituista on. Häpeätkö omia uskomuksiasi? Eikö ongelmia saisi esiin nostaa? Eikö ihmisellä saa olla mielipiteitä liikkeenne opista? Et tosiaankaan ole oppinut kriittisen ajatteluun.

Tekstisi jälkeen tuli hieman kummastunut olo. Taidat sittenkin olla vain trolli.

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Nyt kyllä meni komedian puolelle. Olet todellisuudessa joko trolli tai sitten TÄYSIN uskosi sokaisema...

Miten IHMEEN tavalla ajatukseni abortista ovat omituisia? Uskoisin edustavani Suomen kansan enemmistön kantaa suhtautumisessani. Ikävä asia abortti on, mutta aina niitä on tehty. Täyskiellosta näen lähinnä ongelmia, kuten maailmalla on nähty. Abortteja tehdään laittomasti tai ulkomailla. Raamatussa abortista ei suoraaan puhuta. Mikä tässä oli omituista????

Suuseksi taas on TOTTA KAI seksiä! Mitä se tähän kuuluu? Kannanottoni koski sitä, miksi IHMEESSÄ ihmisten seksiasennot tai muutkaan seksipuuhat kuuluisivat uskonnollisen liikkeen johdolle määritellä!

"Oletetaan, että aviovaim...äh olkoon...siis olet kanssakäymisissä jonkun sinulle tutun kanssa. Oletettu kumppanisi tulee yllättäen paikalle ja sanoo " ooh, mitä te oikein teette!!!???" "Ei me muuta kuin tätä suuseksiä".
Veikkaan että seuraksena on sekä fyysistä että henkistä tuskaa ja taas olet kahdestaan Applen kanssa. Hengellistä tuskaa tuskin tunnet."

Nyt menee jo sekoiluksi! Oletko selvin päin? Oletat siis tuosta vain, että petän puolisoani jonkun kanssa suuseksillä? Valitan, purskahdin nauruun! Mistä kummasta sinä oikeasti keksit tuon? Kannanottoni koski sitä, onko JT-joukkiolla tai muilla oikeutta puuttua nyt vaikkapa siihen suuseksin harrastamiseen parisuhteessa! Sehän on ilmeisesti julistettu kielletyksi!

Koneeni merkki ei ole edes Apple. ajoittain kyllä kirjoitan iPadillakin. Onko Apple jotenkin kielletty teillä?

Tavoitteeni todellakin oli ja on kertoa selkeästi teidän oppinne typeryydet ja asiat, joille ei perusteluja löydy. On SINUN ongelmasi, jos et sitä kestä. Itse asiassa, toimit tosiaankin tyypillisen fundamentalistin tavoin. Ensin kiertely ja selittely. Sitten kieltäminen ja raivo ja henkilöön kiinni käyminen. Lopussa luonnollisesti vielä ammattitaidon epäileminen, josta sinä tietenkin kaiken tiedät! Olisit luultavasti epäillyt ammattitaitoani mielipiteideni vuoksi, vaikka olisin muurari???

Koetko tulleesi häpäistyksi? Sepä vasta omituista on. Häpeätkö omia uskomuksiasi? Eikö ongelmia saisi esiin nostaa? Eikö ihmisellä saa olla mielipiteitä liikkeenne opista? Et tosiaankaan ole oppinut kriittisen ajatteluun.

Tekstisi jälkeen tuli hieman kummastunut olo. Taidat sittenkin olla vain trolli.

Lue lisää

Nimimerkki haastetta tietää toisaalta Jehovan todistajien uskonnosta varsin paljon ja sellaisiakin asioita, mitä keskivertotrolli ei ehkä tietäisi. Voihan hän tietysti olla trolli, vaikka ei keskiverto.

Tuohan se tahtoo Jehovan todistjien ja muiden fundamentalistien kanssa keskustellessa olla, ettei asiakysymyksiin aluksi tai lopuksikaan saa vastauksia, vaan he loukkaantuvat, kun heidän uskolleen kysellään perusteluja, ja ryhtyvät syyllistämään ja heittelemään täysin katteettomiakin oletuksia keskustelukumppanin ominaisuuksista tai motiiveista. Vika on aina yleisössä, jos fundamentalistin saarna ei uppoa.

sellaista.se kirjoitti:

Nimimerkki haastetta tietää toisaalta Jehovan todistajien uskonnosta varsin paljon ja sellaisiakin asioita, mitä keskivertotrolli ei ehkä tietäisi. Voihan hän tietysti olla trolli, vaikka ei keskiverto.

Tuohan se tahtoo Jehovan todistjien ja muiden fundamentalistien kanssa keskustellessa olla, ettei asiakysymyksiin aluksi tai lopuksikaan saa vastauksia, vaan he loukkaantuvat, kun heidän uskolleen kysellään perusteluja, ja ryhtyvät syyllistämään ja heittelemään täysin katteettomiakin oletuksia keskustelukumppanin ominaisuuksista tai motiiveista. Vika on aina yleisössä, jos fundamentalistin saarna ei uppoa.

Lue lisää

Tässä tapauksessa juttu kyllä meni jo niin oudoksi ettei ymmärryskykyni enää riitä. Olen tottunut vääntämään rautalankamallia, mutta tällä kertaa sekään ei ollut tarpeeksi.

Reaktiot fundamentalisteilla ovat samanlaisia. Lopuksi esiin nousee sitten se pohjimmainen ylemmyydentunne näiltä "valituilta". "Olet tyhmä, koska et kuulu joukkoomme! Siksi olet kaikin puolin huono!"

Niinpä niin...

Vastoin tapojani kirjoitan vielä kerran, koska vastineesi poikkeaa siitä, mitä ensin kirjoitit ja johon näin ollen vastasin. Yhtäkkiä alat jälkikäteen väittämään että kysyitkin ihan muuta.
Alunperin siis lainasit nuorille suunnatusta kirjasta vastauksen kysymykseen suuseksistä. Kysymys on aiheellinen, koska nykyään nuorten keskuudessa hyvin yleinen käsitys on, että ainoastaan yhdyntä mielletään "oikeaksi" seksiksi. Usein myös perusteena käytetään sitä, että tässä aktissa ei menetetä kirjaimellista neitsyyttä joka joissain tapauksissa voisi vaikeuttaa avioliiton solmimista. Joissain kulttuureissa anaaliseksiä ei mielletä vääräksi samasta syystä. Toivottavasti olet kasvatuksen kanssa työskentelevänä tietoinen tästä, näin ainakin oletin.

Käsityksen takia artikkelin vastauksessa tuodaan esille Raamatun kanta ja perustellaan se raamatunkohdin. Lainaan sitten kommenttiasi:

"IHANKO OIKEASTI!? Suuseksi vahingollista? Ihanko oikeasti te määrittelette sanan "haureus" ihan mihin haluatte?
Lupaan nostaa näitä hölmöyksiä lisääkin esille".

Jos lainaus käännettäisiin suoraan mielipiteeksi ottaen huomioon käyttämäsi suuret kirjaimet ja välimerkit, se kuuluisi näin: "Ei suuseksi ole vahingollista eikä myöskään haureutta". On aivan sama, mitä lausunnollasi mielestäsi tarkoitat jos sitä ei voi tulkita niin. Aluksi nimitit lainaamaasi artikkelia myös typeräksi, vaikka se sisälsi Raamatulla siteeratut perustelut joita jatkuvasti penäät, mutta jotka poikkeuksetta hylkäät kun ne saat.

Tuntuu todella typerältä perustella jälkikäteen kaikkia kielikuvia ja vertauksia pelkästään sen takia, että et ymmärrä edes omia kommenttejasi.
Jos siis kommenttisi perusteella et pidä suuseksiä haureutena etkä vahingollisena, niin oletuksena esittämäni (kieltämättä provosoiva) esimerkki kuvaa edelleen sitä, miten esittämäsi ajatusmalli käytännössä toimisi karuimmillaan.
Jälkimmäisessa kannanotossasi sitten väitätkin kysyneesi jotain ihan muuta. Jos nyt randomisti taas arvaan (huoh!) niin voisiko olla niin, että haureuden määritelmä on sinulle vieras ja Raamatun kanta siitä sinulle yhdentekevä. Yritetään vielä yhtä keinoa. Raamattu siis tuomitsee haureuden ja se on yksi ns. kuolemansynneistä (KR). Sana haureus käännetään kreikkalaisesta sanasta "por-nei a". Koska sanalla on monta ajatusmerkitystä, niin esitän luettelon eri kreikkalaisen kieliopin sanakirjojen sanalle antamia merkityksiä. Luetteloin myös sukulaissanat ja niitä sisältävät rkohdat.

Wikipedia: Haureus "tarkoittaa epäsiveellistä tai yleistä seksuaalimoraalia loukkaavaa toimintaa. Usein haureudella tarkoitetaan aviorikosta tai avioliiton ulkopuolista sukupuoliaktia. Myös lakitermi."

Bauer (s.693): prostituutio, epäsiveellisyys, haureus, luvaton sukupuoliyhteys
TDNT IV (s.592): avioliiton ulkopuolinen sukupuoliyhteys
B.F.Westcott (St. Paul's Epistle to the Ephesians): aviorikos, luvaton avioliitto, haureus
Zorell (p.1106): epäjumalanpalvelus (Israelin liittoa Jumalan kanssa verrattiin avioliittoon)
LSJ (s.1450): rattopoika, homoseksualisti, haureellinen, epäjumalanpalvelija

Perussana por-nei a: Mt 5:32, 15:19, 19:9, Mr 7:21, Joh 8:41, Apt 15:20, 29, 21:25, 1.Ko 5:1, 6:13, 18, 2Ko 12:21, Ga 5:19, Ef 5:3, Kol 3:5, 1.Te 4:3, Il 2:21, 9:21, 14:8, 17:2, 18:3, 19:2

Sukulaisverbi por-neu o (harjoittaa tai syyllistyä haureuteen): 1.Ko 6:18, 10:8, Il 2:14, 20, 17:2, 18:3, 9

Sukulaisverbi ek-por-neu o (syyllistyä ylettömään haureuteen): Ju 7

Substantiivi por-ne' (portto): Mt 21:31, 32, Lu 15:30, 1.Ko 6:15,16, Hpr 11:31, Ja 2:25, Il 17:1, 5, 15,, 16, 19:2

Substantiivi por-nos (haureellinen): 1.Ko 5:9, 10, 11, 6:9, Ef 5:5, 1.Ti 1:10, Hpr 12:16,
13:4, Il 21:8, 22:15

Raamattu siis tuomitsee haureuden ja sen merkitys on ilmeinen. Seksi on tarkoitettu avioliittoon ja jos sitä ei noudata, rikkoo Jumalan lakia. Samalla kannattaisi vaihtaa myös opinkappale johonkin kevyempään teokseen, siis jos puhutaan uskonnosta.

Abortista otin jo aiemmin esille Raamatusta, miten Jumala suhtautuu syntymättömään lapseen ja siitä miten Raamatun neuvoja noudattamalla (esim. aiheesta "haureus) aborteista päästäisiin eroon. Mutta sinulle asia ei Lapinlahden lintuja lainaten "se ei kerta kaikkiaan käy". Sodista päästäisiin kun noudatettaisiin neuvoa "älä tapa", mutta kun se on väärä tulkinta. Seurakunnasta erotettuja pitää karttaa mutta kun se on niin väärin.

Minä lainaan Raamattua ja sinä niitä mielipiteitä, mitkä milloinkin tuntuvat hyvältä. Mielestäni mielipiteenvaihtomme on hedelmätöntä joten päätän sen nyt. Väitteesi siitä, että tuntisin itseni häväistyksi juontaa ilmeisesti käyttämääni ilmaukseen myötähäpeä. Vähän eri juttu...
Kirjoittelen Applellani muualla, vaikka sekään ei perustelujen puutteessa varmaankaan kertakaikkiaan käy.

haastetta kirjoitti:

Vastoin tapojani kirjoitan vielä kerran, koska vastineesi poikkeaa siitä, mitä ensin kirjoitit ja johon näin ollen vastasin. Yhtäkkiä alat jälkikäteen väittämään että kysyitkin ihan muuta.
Alunperin siis lainasit nuorille suunnatusta kirjasta vastauksen kysymykseen suuseksistä. Kysymys on aiheellinen, koska nykyään nuorten keskuudessa hyvin yleinen käsitys on, että ainoastaan yhdyntä mielletään "oikeaksi" seksiksi. Usein myös perusteena käytetään sitä, että tässä aktissa ei menetetä kirjaimellista neitsyyttä joka joissain tapauksissa voisi vaikeuttaa avioliiton solmimista. Joissain kulttuureissa anaaliseksiä ei mielletä vääräksi samasta syystä. Toivottavasti olet kasvatuksen kanssa työskentelevänä tietoinen tästä, näin ainakin oletin.

Käsityksen takia artikkelin vastauksessa tuodaan esille Raamatun kanta ja perustellaan se raamatunkohdin. Lainaan sitten kommenttiasi:

"IHANKO OIKEASTI!? Suuseksi vahingollista? Ihanko oikeasti te määrittelette sanan "haureus" ihan mihin haluatte?
Lupaan nostaa näitä hölmöyksiä lisääkin esille".

Jos lainaus käännettäisiin suoraan mielipiteeksi ottaen huomioon käyttämäsi suuret kirjaimet ja välimerkit, se kuuluisi näin: "Ei suuseksi ole vahingollista eikä myöskään haureutta". On aivan sama, mitä lausunnollasi mielestäsi tarkoitat jos sitä ei voi tulkita niin. Aluksi nimitit lainaamaasi artikkelia myös typeräksi, vaikka se sisälsi Raamatulla siteeratut perustelut joita jatkuvasti penäät, mutta jotka poikkeuksetta hylkäät kun ne saat.

Tuntuu todella typerältä perustella jälkikäteen kaikkia kielikuvia ja vertauksia pelkästään sen takia, että et ymmärrä edes omia kommenttejasi.
Jos siis kommenttisi perusteella et pidä suuseksiä haureutena etkä vahingollisena, niin oletuksena esittämäni (kieltämättä provosoiva) esimerkki kuvaa edelleen sitä, miten esittämäsi ajatusmalli käytännössä toimisi karuimmillaan.
Jälkimmäisessa kannanotossasi sitten väitätkin kysyneesi jotain ihan muuta. Jos nyt randomisti taas arvaan (huoh!) niin voisiko olla niin, että haureuden määritelmä on sinulle vieras ja Raamatun kanta siitä sinulle yhdentekevä. Yritetään vielä yhtä keinoa. Raamattu siis tuomitsee haureuden ja se on yksi ns. kuolemansynneistä (KR). Sana haureus käännetään kreikkalaisesta sanasta "por-nei a". Koska sanalla on monta ajatusmerkitystä, niin esitän luettelon eri kreikkalaisen kieliopin sanakirjojen sanalle antamia merkityksiä. Luetteloin myös sukulaissanat ja niitä sisältävät rkohdat.

Wikipedia: Haureus "tarkoittaa epäsiveellistä tai yleistä seksuaalimoraalia loukkaavaa toimintaa. Usein haureudella tarkoitetaan aviorikosta tai avioliiton ulkopuolista sukupuoliaktia. Myös lakitermi."

Bauer (s.693): prostituutio, epäsiveellisyys, haureus, luvaton sukupuoliyhteys
TDNT IV (s.592): avioliiton ulkopuolinen sukupuoliyhteys
B.F.Westcott (St. Paul's Epistle to the Ephesians): aviorikos, luvaton avioliitto, haureus
Zorell (p.1106): epäjumalanpalvelus (Israelin liittoa Jumalan kanssa verrattiin avioliittoon)
LSJ (s.1450): rattopoika, homoseksualisti, haureellinen, epäjumalanpalvelija

Perussana por-nei a: Mt 5:32, 15:19, 19:9, Mr 7:21, Joh 8:41, Apt 15:20, 29, 21:25, 1.Ko 5:1, 6:13, 18, 2Ko 12:21, Ga 5:19, Ef 5:3, Kol 3:5, 1.Te 4:3, Il 2:21, 9:21, 14:8, 17:2, 18:3, 19:2

Sukulaisverbi por-neu o (harjoittaa tai syyllistyä haureuteen): 1.Ko 6:18, 10:8, Il 2:14, 20, 17:2, 18:3, 9

Sukulaisverbi ek-por-neu o (syyllistyä ylettömään haureuteen): Ju 7

Substantiivi por-ne' (portto): Mt 21:31, 32, Lu 15:30, 1.Ko 6:15,16, Hpr 11:31, Ja 2:25, Il 17:1, 5, 15,, 16, 19:2

Substantiivi por-nos (haureellinen): 1.Ko 5:9, 10, 11, 6:9, Ef 5:5, 1.Ti 1:10, Hpr 12:16,
13:4, Il 21:8, 22:15

Raamattu siis tuomitsee haureuden ja sen merkitys on ilmeinen. Seksi on tarkoitettu avioliittoon ja jos sitä ei noudata, rikkoo Jumalan lakia. Samalla kannattaisi vaihtaa myös opinkappale johonkin kevyempään teokseen, siis jos puhutaan uskonnosta.

Abortista otin jo aiemmin esille Raamatusta, miten Jumala suhtautuu syntymättömään lapseen ja siitä miten Raamatun neuvoja noudattamalla (esim. aiheesta "haureus) aborteista päästäisiin eroon. Mutta sinulle asia ei Lapinlahden lintuja lainaten "se ei kerta kaikkiaan käy". Sodista päästäisiin kun noudatettaisiin neuvoa "älä tapa", mutta kun se on väärä tulkinta. Seurakunnasta erotettuja pitää karttaa mutta kun se on niin väärin.

Minä lainaan Raamattua ja sinä niitä mielipiteitä, mitkä milloinkin tuntuvat hyvältä. Mielestäni mielipiteenvaihtomme on hedelmätöntä joten päätän sen nyt. Väitteesi siitä, että tuntisin itseni häväistyksi juontaa ilmeisesti käyttämääni ilmaukseen myötähäpeä. Vähän eri juttu...
Kirjoittelen Applellani muualla, vaikka sekään ei perustelujen puutteessa varmaankaan kertakaikkiaan käy.

Lue lisää

Tässä on koko ajan puhuttu seksistä parisuhteessa, ei irtosuhteista, kuten näytät käsittävän. Tahallasi ymmärrät väärin!

haastetta kirjoitti:

Vastoin tapojani kirjoitan vielä kerran, koska vastineesi poikkeaa siitä, mitä ensin kirjoitit ja johon näin ollen vastasin. Yhtäkkiä alat jälkikäteen väittämään että kysyitkin ihan muuta.
Alunperin siis lainasit nuorille suunnatusta kirjasta vastauksen kysymykseen suuseksistä. Kysymys on aiheellinen, koska nykyään nuorten keskuudessa hyvin yleinen käsitys on, että ainoastaan yhdyntä mielletään "oikeaksi" seksiksi. Usein myös perusteena käytetään sitä, että tässä aktissa ei menetetä kirjaimellista neitsyyttä joka joissain tapauksissa voisi vaikeuttaa avioliiton solmimista. Joissain kulttuureissa anaaliseksiä ei mielletä vääräksi samasta syystä. Toivottavasti olet kasvatuksen kanssa työskentelevänä tietoinen tästä, näin ainakin oletin.

Käsityksen takia artikkelin vastauksessa tuodaan esille Raamatun kanta ja perustellaan se raamatunkohdin. Lainaan sitten kommenttiasi:

"IHANKO OIKEASTI!? Suuseksi vahingollista? Ihanko oikeasti te määrittelette sanan "haureus" ihan mihin haluatte?
Lupaan nostaa näitä hölmöyksiä lisääkin esille".

Jos lainaus käännettäisiin suoraan mielipiteeksi ottaen huomioon käyttämäsi suuret kirjaimet ja välimerkit, se kuuluisi näin: "Ei suuseksi ole vahingollista eikä myöskään haureutta". On aivan sama, mitä lausunnollasi mielestäsi tarkoitat jos sitä ei voi tulkita niin. Aluksi nimitit lainaamaasi artikkelia myös typeräksi, vaikka se sisälsi Raamatulla siteeratut perustelut joita jatkuvasti penäät, mutta jotka poikkeuksetta hylkäät kun ne saat.

Tuntuu todella typerältä perustella jälkikäteen kaikkia kielikuvia ja vertauksia pelkästään sen takia, että et ymmärrä edes omia kommenttejasi.
Jos siis kommenttisi perusteella et pidä suuseksiä haureutena etkä vahingollisena, niin oletuksena esittämäni (kieltämättä provosoiva) esimerkki kuvaa edelleen sitä, miten esittämäsi ajatusmalli käytännössä toimisi karuimmillaan.
Jälkimmäisessa kannanotossasi sitten väitätkin kysyneesi jotain ihan muuta. Jos nyt randomisti taas arvaan (huoh!) niin voisiko olla niin, että haureuden määritelmä on sinulle vieras ja Raamatun kanta siitä sinulle yhdentekevä. Yritetään vielä yhtä keinoa. Raamattu siis tuomitsee haureuden ja se on yksi ns. kuolemansynneistä (KR). Sana haureus käännetään kreikkalaisesta sanasta "por-nei a". Koska sanalla on monta ajatusmerkitystä, niin esitän luettelon eri kreikkalaisen kieliopin sanakirjojen sanalle antamia merkityksiä. Luetteloin myös sukulaissanat ja niitä sisältävät rkohdat.

Wikipedia: Haureus "tarkoittaa epäsiveellistä tai yleistä seksuaalimoraalia loukkaavaa toimintaa. Usein haureudella tarkoitetaan aviorikosta tai avioliiton ulkopuolista sukupuoliaktia. Myös lakitermi."

Bauer (s.693): prostituutio, epäsiveellisyys, haureus, luvaton sukupuoliyhteys
TDNT IV (s.592): avioliiton ulkopuolinen sukupuoliyhteys
B.F.Westcott (St. Paul's Epistle to the Ephesians): aviorikos, luvaton avioliitto, haureus
Zorell (p.1106): epäjumalanpalvelus (Israelin liittoa Jumalan kanssa verrattiin avioliittoon)
LSJ (s.1450): rattopoika, homoseksualisti, haureellinen, epäjumalanpalvelija

Perussana por-nei a: Mt 5:32, 15:19, 19:9, Mr 7:21, Joh 8:41, Apt 15:20, 29, 21:25, 1.Ko 5:1, 6:13, 18, 2Ko 12:21, Ga 5:19, Ef 5:3, Kol 3:5, 1.Te 4:3, Il 2:21, 9:21, 14:8, 17:2, 18:3, 19:2

Sukulaisverbi por-neu o (harjoittaa tai syyllistyä haureuteen): 1.Ko 6:18, 10:8, Il 2:14, 20, 17:2, 18:3, 9

Sukulaisverbi ek-por-neu o (syyllistyä ylettömään haureuteen): Ju 7

Substantiivi por-ne' (portto): Mt 21:31, 32, Lu 15:30, 1.Ko 6:15,16, Hpr 11:31, Ja 2:25, Il 17:1, 5, 15,, 16, 19:2

Substantiivi por-nos (haureellinen): 1.Ko 5:9, 10, 11, 6:9, Ef 5:5, 1.Ti 1:10, Hpr 12:16,
13:4, Il 21:8, 22:15

Raamattu siis tuomitsee haureuden ja sen merkitys on ilmeinen. Seksi on tarkoitettu avioliittoon ja jos sitä ei noudata, rikkoo Jumalan lakia. Samalla kannattaisi vaihtaa myös opinkappale johonkin kevyempään teokseen, siis jos puhutaan uskonnosta.

Abortista otin jo aiemmin esille Raamatusta, miten Jumala suhtautuu syntymättömään lapseen ja siitä miten Raamatun neuvoja noudattamalla (esim. aiheesta "haureus) aborteista päästäisiin eroon. Mutta sinulle asia ei Lapinlahden lintuja lainaten "se ei kerta kaikkiaan käy". Sodista päästäisiin kun noudatettaisiin neuvoa "älä tapa", mutta kun se on väärä tulkinta. Seurakunnasta erotettuja pitää karttaa mutta kun se on niin väärin.

Minä lainaan Raamattua ja sinä niitä mielipiteitä, mitkä milloinkin tuntuvat hyvältä. Mielestäni mielipiteenvaihtomme on hedelmätöntä joten päätän sen nyt. Väitteesi siitä, että tuntisin itseni häväistyksi juontaa ilmeisesti käyttämääni ilmaukseen myötähäpeä. Vähän eri juttu...
Kirjoittelen Applellani muualla, vaikka sekään ei perustelujen puutteessa varmaankaan kertakaikkiaan käy.

Lue lisää

Kastsotaanpas...

"...Jehovan todistajien mukaan seksi kuuluu vain avioliittoon. Kaikkea seksuaalista käyttäytymistä muun kuin vihityn aviopuolison kanssa pidetään syntinä.[104] Myös itsetyydytys on kiellettyä, vaikkakaan sitä ei pidetä vakavana syntinä, vaan epäpuhtaana tapana, jonka harjoittamisesta tulee pyrkiä eroon muun muassa rukoilemalla anteeksiantoa Jumalalta.[105] Ehkäisyä ei kielletä, vaan seurakunnan jäsenille annetaan valinnanvapaus päättää elämänsä suunnasta: hankkiako perhe vai ei. Molempiin vaihtoehtoihin on löydettävissä raamatullisia perusteita. Aborttia ei hyväksytä.[106] Jehovan todistajat uskovat, että

avioparienkin tulisi käyttää kohtuullista itsehillintää keskinäisessä seksuaalisessa kanssakäymisessään, ja tämän johdosta muun muassa suuseksi on liikkeen kirjallisuudessa esitetty epäpuhtaana tapana, jonka harjoittaminen avioliitossa voisi tehdä henkilön epäpäteväksi kantamaan vastuita seurakunnassa ja jopa jossain tapauksessa johtaa seurakunnasta erottamiseen.[107][108]..."

Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/Jehovan_todistajat

Onko Wikipedia tässä täysin harhateillä? Se ei suinkaan ole ainoa paikka, jossa tästä aiheesta on puhuttu.

Sana "haureus" on rajoitettua juridista käyttöä lukuun ottamatta käytössä nykyisin lähinnä uskonnollisilla piireillä, joita sinäkin edustat. Siitäkö johtuu intosi määritellä sitä niin tarkasti? Ajoittain tuntuu siltä, että et oikeastaan puhu julistuksissasi suoraan minulle, vaan enemmänkin mahdollisille muille lukijoille.

Siitäkö kumpuaa tarpeesi perustella juttujasi niin paatoksellisesti Raamatulla, vaikka olen ymmärtääkseni jo avauksessa (!) selkeästi suositellut suhtautumaan siihen kriittisesti? Tarpeesi on suuri pitää ruodussa mahdolliset JT-lukijat ja heistä ehkä kumpuavat epäilykset?

En ole missään vaiheessa väittänyt, että perustelisin näkökantojani Raamatulla. Olen TOISTUVASTI koettanut selittää sitä, että lukuisat JT-oppiin kuuluvat Raamatusta irti tempaistut asiat voidaan selittää usein eri tavoin! Teidän liikkeenne tulkintatavat ovat yksi mahdollisuus, mutta kaiken kaikkiaan vain yksi mahdollisuus.

Jos abortista puhutaan: Raamatun kirjoittajien tarve selitellä Jumalan ominaisuuksia siten, että hän jo kohtuunkin näkee ja lasta siellä tarkastelee voidaan ymmärtää konkreettisesti, mutta yhtä hyvin se voidaan ymmärtää vain ylistyksenä, kielikuvana, kauniina julistuksena Jumalan voimasta! Se, että tuo yksi lause Raamatusta otetaan ja väännetään perusteluksi aborttikielteisyydelle on edelleenkin sitä TULKINTAA!

Sinä lähdet luonnollisesti siitä, että liikkeesi opit ja tulkinnat ovat ne Ainoat, Oikeat ja Virheettömät. Näin ollen sinulle ei tietenkään sovi se, että niitä lähdettäisiin kritisoimaan. Loppujen lopuksi on siis sama, millä tavoin perustelisin näkemyksiäni. Vaikka täällä olisi teologian tohtori perustelemassa sinulle Raamatun kautta sitä, että tulkintasi ovat vain yksi tai peräti väärä tapa perustella liikkeesi näkemyksiä, sinä et muuttaisi kantaasi. Eikö niin? Sinun elämäsi määrittelee liike, johon kuulut. Taas se Me vs Muut!

Fundamentalistien liikkeet JT-poppoon tapaan lähtevät liikkeelle siitä, että Jumala (Jehova) käskee tekemään asioita ja siksi on niin tehtävä. Sillä ei ole merkitystä, että käskyt ja ohjeet todellisuudessa tulevat ihmisiltä. On se ja sama, miten sinunkin liikkeesi lopulta käskee liikkeestä eronneisiin suhtautumaan. On inhimillisesti ajatellen kertakaikkisen SAIRASTA perustella täydellistä välien katkaisemista mielipide-eroilla uskon asioissa. MUTTA: juuri tuon tyyppisestä toiminnastahan sen erottaa, että jokin liike on fundamentalisteja täynnä.

Sodat, abortit... Maailma on täynnä ikäviä asioita. Ne eivät katoa sillä, että työntää pään piiloon ja kieltää niiden olemassaolon. JT-joukon elämäkin olisi ollut melkoisen vaikeaa Suomessa, jos NL olisi Suomen sodassa miehittänyt. Jos kaikki olisivat JT-ihmisiä, Raamattu osoittautuisi vääräksi. Teitä "oikeita uskoviahan" on nyt vain "vähän"... Entäpä jos kaikki toden totta uskoisivat sinun laillasi?Teokratioistahan meillä on muuten maailmalla hyviä esimerkkejä.

Minulle on merkityksetöntä kirjoitatko vaiko et. Toimintatapasi osoittavat aiheelliseksi JT-uskoon kohdistetun kritiikin ja julkisen arvostelun. Koeta nyt edes löytää tuonne ylemmäksi vastaus siitä, millä takaat Harmageddonin tulevan 100 vuoden kuluessa.

Aluksi kysyit perusteluja, sitten selvästikin sait niitä jonka jälkeen totesit että ne ovat vääriä, vaikka vastaaja esitti ne omasta mielestään oikein. Odotitko siis, että vastaaja puhuisi mielipidettään vastaan?
Viimeiksi hän vastasi muulla kuin Raamatulla mutta sekin oli väärin.
Viimeksi vaadit vastausta toisen nimimerkin kysymykseen. Onko omat kysymykset loppu vai montako teillä on siellä porukalla kyselemässä?

Valitettavasti kirjoitti:

Tässä on koko ajan puhuttu seksistä parisuhteessa, ei irtosuhteista, kuten näytät käsittävän. Tahallasi ymmärrät väärin!

Ööö...missä alkuperäisessä viestissä puhuttiin parisuhteesta? Ymmärsin että kyse oli nuorten kirjasta.

Taustalla kirjoitti:

Aluksi kysyit perusteluja, sitten selvästikin sait niitä jonka jälkeen totesit että ne ovat vääriä, vaikka vastaaja esitti ne omasta mielestään oikein. Odotitko siis, että vastaaja puhuisi mielipidettään vastaan?
Viimeiksi hän vastasi muulla kuin Raamatulla mutta sekin oli väärin.
Viimeksi vaadit vastausta toisen nimimerkin kysymykseen. Onko omat kysymykset loppu vai montako teillä on siellä porukalla kyselemässä?

Lue lisää

Kysytään väärin, kysytään toisten kysymyksiä, puhutaan toisten ohi, puhutaan aidasta vs. seipäästä, mistä tässä oikeastaan puhutaankaan jne. Tämän voi tietysti tehdä vaikeaksikin, jos haluaa esim. sumuttaa ja peitellä omaa tietämättömyyttään.

Mutta kysytäänpä yksinkertaisesti: mitä todisteita nimimerkillä "haastetta" on siitä, että Harmagedon tulee 100 vuoden kuluessa? Tai edes 1000 vuoden kuluessa?

Taustalla kirjoitti:

Aluksi kysyit perusteluja, sitten selvästikin sait niitä jonka jälkeen totesit että ne ovat vääriä, vaikka vastaaja esitti ne omasta mielestään oikein. Odotitko siis, että vastaaja puhuisi mielipidettään vastaan?
Viimeiksi hän vastasi muulla kuin Raamatulla mutta sekin oli väärin.
Viimeksi vaadit vastausta toisen nimimerkin kysymykseen. Onko omat kysymykset loppu vai montako teillä on siellä porukalla kyselemässä?

Lue lisää

Lainaus oli suoraan Jehovan todistajien omilta jw.org-sivuilta. Teksti oli suunnattu nuorille, mutta se ei kuitenkaan ole ainoa kohta, jossa olen kuullut suuseksiuin puuttumisesta tai jopa seksiasentoihin puuttumisesta aviopareilla!

Käsittääkseni myös tuo Wikipediasta ottamani kohta on täysin selvää suomen kieltä? Onko siinä jotakin epäselvää?

Olen ottanut useisiinkin JT-ihmisten käytäntöihin kantaa, mutta eipä ole vastausta kaikkiin kohtiin tullut. Esim. sekä verensiirtoihin että aborttiin olen vääntänyt rautalankamallin perusteluistani. Harmageddonista olen itsekin puhunut monta kertaa tässäkin ketjussa ja kyllähän JT-kanta siihen on aikamoista kiemurtelua. Jos ihminen johonkin vakaasti uskoo, hän kyllä uskaltaa ja rohkenee myös vastata? Jos ei, jossakin tökkii.

Rautalankamallisi on kirjoituksesi mukaan, että minkäs tälle voi, maailma on tällainen. Sekö on sinun mielestäsi rautalankaa?
Kerro ratkaisu äläkä valita. Maailmankuvasi on raadollinen ja siitä puuttuu ihanteet.
Tavoitteenasi tuntuu olevan kritisoida Raamattua tappiin asti ja tuloksena on tulevaisuus ilman toivoa.
Lisäksi vaadit koko ajan perusteita ja kun niitä esitetään, se on mielestäsi aina väärin tehty oli alkuperä Raamatusta, wikipediasta tai tietokirjallisuudesta.

nimby kirjoitti:

Rautalankamallisi on kirjoituksesi mukaan, että minkäs tälle voi, maailma on tällainen. Sekö on sinun mielestäsi rautalankaa?
Kerro ratkaisu äläkä valita. Maailmankuvasi on raadollinen ja siitä puuttuu ihanteet.
Tavoitteenasi tuntuu olevan kritisoida Raamattua tappiin asti ja tuloksena on tulevaisuus ilman toivoa.
Lisäksi vaadit koko ajan perusteita ja kun niitä esitetään, se on mielestäsi aina väärin tehty oli alkuperä Raamatusta, wikipediasta tai tietokirjallisuudesta.

Lue lisää

Mikä kumman "ratkaisu"? Viljelet - nimimerkistä huolimatta - sellaisia lauserakenteita ettei niissä ole keskustelun kannalta logiikkaa.

En minä mitään "ratkaisuja" tänne kirjoittele. Minä vain kerron sen, ettei JT-joukkion opin jokainen osa kestä kriittisempää tarkastelua. Siinä olet myöskin osin väärässä, että kritisoisin erityisesti Raamattua itsessään. Kritiikkini kärki kohdistuu siihen, miten tässä tapauksessa Jehovan Todistajat sumeilematta tulkitsevat Raamattua periaatteessa samoin kuin muutkin Raamatun tulkitsijat: omien tarkoitusperiensä mukaan ja siten, että se näyttäisi aukottomasti sitä omaa oppia tukevan.

Tulevaisuus ilman toivoa? Höpön höpön. Todistajien tulevaisuutta koskeva skenaarioko se luo sitä "toivoa"? "Usko laillamme niin selviät Garmageddonista!" Muutama lipsahdus on toki sattunut ajoituksen suhteen, mutta unohdetaan ne tyystin. Noudata tiukkoja normeja äläkä kyseenalaista vahingossakaan mitään kohtaa opista, niin hyvin menee? Katkaise välit kaikkiin toisin ajatteleviin. Siinä sitä "toivoa"?

Maailma ilman sotaa ja abortteja olisi äärimmäisen kaunis. Ihmiskunta ei vain vielä tähän saakka ole onnistunut sitä saavuttamaan. Ehkä jonakin päivänä, mutta ei vielä aikoihin.

En usko, että elämä uskonnon pohjilta johdetussa teokratiassa olisi onnellista. En minä pidä kuulumista tiukkja sääntöjä noudattavaan uskonnollisen lahkoon minään onnen takeena. Eronneiden todistajien jutuista päätellen ei ihan jokainen muukaan? Ai niin, hehän eivät tietenkään kukaan puhu totta. Totuus on rajattu vain Oikein Uskovien juttuihin...

Minä uskon viimeiseen saakka ihmisen omaan järkeen. Sitä pitää käyttää eikä niellä valmiiksi purtuja puolivillaisia väitteitä, joiden takaa löytyy AINA vallankäyttö!

Jos JT-usko katoaisi maailmasta, kukaan ei huomaisi yhtään mitään. Tilalle toki tulisi lisää uusia lahkoja. Eli se siitä Ainutlaatuisuudesta.

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Lainaus oli suoraan Jehovan todistajien omilta jw.org-sivuilta. Teksti oli suunnattu nuorille, mutta se ei kuitenkaan ole ainoa kohta, jossa olen kuullut suuseksiuin puuttumisesta tai jopa seksiasentoihin puuttumisesta aviopareilla!

Käsittääkseni myös tuo Wikipediasta ottamani kohta on täysin selvää suomen kieltä? Onko siinä jotakin epäselvää?

Olen ottanut useisiinkin JT-ihmisten käytäntöihin kantaa, mutta eipä ole vastausta kaikkiin kohtiin tullut. Esim. sekä verensiirtoihin että aborttiin olen vääntänyt rautalankamallin perusteluistani. Harmageddonista olen itsekin puhunut monta kertaa tässäkin ketjussa ja kyllähän JT-kanta siihen on aikamoista kiemurtelua. Jos ihminen johonkin vakaasti uskoo, hän kyllä uskaltaa ja rohkenee myös vastata? Jos ei, jossakin tökkii.

Lue lisää

Jos oikein tarkasti kannanottoja lukee, niin nimimerkki 'haastetta' perustelee kantansa Raamatulla ja ja.sitten.asialinjalle perustaa kantansa sille, että Raamatulla perusteltu kanta ei ole pätevä. Tämä toistuu useasti vaikka aihe on aloitettu sivustolla, jossa selkeää vastakkainasettelua on vaikea välttää.
Teknisesti 'haastetta' vetää 'ja.sitten.asialinjalle kölin alta moneen kertaan.

'ja sitten asialinjalle' teki keskusteluun aloitteen, mutta ei valmistautunut kunnolla vastaväitteisiin ja lopuksi sortui vielä alatyyliseen kikkailuun aiheella, joka on kokonaisuuteen nähden vähämerkityksinen - ilmeisesti luullen että aihe olisi liian arkaluonteinen. Jäätyään kiinni jälkikäteen muutetusta sisällöstä hän lainasi wikipediaa varmistumatta lainatun tekstin oikeellisuudesta esittäen oletuksia oman kantansa eduksi.

Ylimielinen kommentointi keskustelun päätteeksi ilmaisee huonoa makua oli tulos millainen tahansa.

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Mikä kumman "ratkaisu"? Viljelet - nimimerkistä huolimatta - sellaisia lauserakenteita ettei niissä ole keskustelun kannalta logiikkaa.

En minä mitään "ratkaisuja" tänne kirjoittele. Minä vain kerron sen, ettei JT-joukkion opin jokainen osa kestä kriittisempää tarkastelua. Siinä olet myöskin osin väärässä, että kritisoisin erityisesti Raamattua itsessään. Kritiikkini kärki kohdistuu siihen, miten tässä tapauksessa Jehovan Todistajat sumeilematta tulkitsevat Raamattua periaatteessa samoin kuin muutkin Raamatun tulkitsijat: omien tarkoitusperiensä mukaan ja siten, että se näyttäisi aukottomasti sitä omaa oppia tukevan.

Tulevaisuus ilman toivoa? Höpön höpön. Todistajien tulevaisuutta koskeva skenaarioko se luo sitä "toivoa"? "Usko laillamme niin selviät Garmageddonista!" Muutama lipsahdus on toki sattunut ajoituksen suhteen, mutta unohdetaan ne tyystin. Noudata tiukkoja normeja äläkä kyseenalaista vahingossakaan mitään kohtaa opista, niin hyvin menee? Katkaise välit kaikkiin toisin ajatteleviin. Siinä sitä "toivoa"?

Maailma ilman sotaa ja abortteja olisi äärimmäisen kaunis. Ihmiskunta ei vain vielä tähän saakka ole onnistunut sitä saavuttamaan. Ehkä jonakin päivänä, mutta ei vielä aikoihin.

En usko, että elämä uskonnon pohjilta johdetussa teokratiassa olisi onnellista. En minä pidä kuulumista tiukkja sääntöjä noudattavaan uskonnollisen lahkoon minään onnen takeena. Eronneiden todistajien jutuista päätellen ei ihan jokainen muukaan? Ai niin, hehän eivät tietenkään kukaan puhu totta. Totuus on rajattu vain Oikein Uskovien juttuihin...

Minä uskon viimeiseen saakka ihmisen omaan järkeen. Sitä pitää käyttää eikä niellä valmiiksi purtuja puolivillaisia väitteitä, joiden takaa löytyy AINA vallankäyttö!

Jos JT-usko katoaisi maailmasta, kukaan ei huomaisi yhtään mitään. Tilalle toki tulisi lisää uusia lahkoja. Eli se siitä Ainutlaatuisuudesta.

Lue lisää

Mielestäsi siis ihmisjärkeen perustuvat ratkaisut ovat aina vallankäytön halun ja ahneen omanvoiton pyynnin ulkopuolella. Olet joko äärimmäisen naiivi tai toivottoman sinisilmäinen.
Jos väität omaavasi rautalankamallin, se tarkoittaa että sinulla on esittää myös ratkaisu väittämillesi. Nyt vain kuljet kädet pystyssä ja huutelet hävyttömyyksiä niille jotka perustavat mielipiteensä edes johonkin. Taidatkin olla säälittävä pieni mies joka on ihan eksyksissä.

nimby kirjoitti:

Mielestäsi siis ihmisjärkeen perustuvat ratkaisut ovat aina vallankäytön halun ja ahneen omanvoiton pyynnin ulkopuolella. Olet joko äärimmäisen naiivi tai toivottoman sinisilmäinen.
Jos väität omaavasi rautalankamallin, se tarkoittaa että sinulla on esittää myös ratkaisu väittämillesi. Nyt vain kuljet kädet pystyssä ja huutelet hävyttömyyksiä niille jotka perustavat mielipiteensä edes johonkin. Taidatkin olla säälittävä pieni mies joka on ihan eksyksissä.

Lue lisää

Koeta nyt ihmeessä pysyä asiassa nimimerkin vaihtelusta huolimatta.

Logiikkasi muuten johtaa sinut ongelmiin. Minähän olen koko ajan yrittänyt juuri selittää sitä, että Todistajien normisto on pitkälti sen ihmisjärjen tuotosta. Ja sinä parjaat sitä? Näkyvissä ei ole mitään muuta kuin jälkiä siitä, miten Todistajat tulkitsevat Raamatun moniselitteisiä kohtia aivan miten haluavat. Se on sitä ihmisjärkeä se!

Edelleenkään st pysty mitenkään ottamaan kantaa siihen, puuttuuko JT-lahko pariskuntien seksielämään vaiko ei. Ilmeisesti on lähdettävä siitä, että Wikipedia on oikeassa, kuten varsin usein kuitenkin on. Ja, kuten sanoin, se ei ole ainoa lähteeni.

Jatkan vielä lyhyesti.

Avauksessani alunperinkin kehoitin ihmisiä juuri käyttämään järkeään ja kyseenalaistamaan rohkeasti sen oman ryhmän normit. Siitähän ei ole viitteitä, että sen enemmän JT-väen kuin minkään muunkaan uskonnollisen ryhmän normiviidakko perustuisi muulle kuin ihmisjärjelle ja itse keksityille tulkinnoille Raamatusta.

Linjanani on koko ajan ollut se, että olen nostanut esiin erilaisiakin tapoja tulkita Todistajien perusteluinaan käyttämiä Raamatun kohtia. Haluaisin myöskin saada ihmiset miettimään sitä, mitä kaikkea liike heiltä oikeasti vaatii.

Epäilen ettei täällä taida oikeasti juuri JT-väkeä olla tai ei ainakaan sellaisia, joiden potentiaali ja rohkeus riittäisivät asioiden tarkempaan tarkasteluun. Lähinnä säälittäviä trollejahan täällä on, kuten ketjuista näkee.

haastetta kirjoitti:

No niin joku sai taas pahan mielen ja löysi vielä tärkeitä ja omaperäisiä lisäargumentteja. Olisin tietysti voinut käyttää suoraakin lainausta siitä kuka viestin lähetti: "...apostolit ja vanhimmat...jotka olivat johtavia miehiä veljien joukossa".
Käytin lyhyempää ilmaisua. Toki jos keksit jonkun paremman nimityksen, voit käyttää sitä. Lausunnon sisältö tuli kuitenkin toivottavasti ymmärretyksi.

Lue lisää

>> Käytin lyhyempää ilmaisua.

Ei, kun toistat vain järjestön "totuutta". Hallintoelin ei ole "lyhempi ilmaus", vaan sillä on ladattu merkitys. Jerusalemin paikallinen vanhimmsto, ei suinkaan ollut "hallintoelin", Jumalan valtakunnan hallitus, jollainen järjestön hallintoelin kuvittelee olevansa. Tämän tajuaminen veisi pohjan järjestön kaikkein tärkeimmältä opilta ja sen mukana koko järjestöltä.

* Jerusalemiin mentiin (Apt.15) selvittämään sieltä levinyttä ongelmaa, ei saamaan ohjeita. Paavalilta meni pitkään ennen kuin vanhimmat vihdoin tajusivat asian.
* Tämä, Juudeasta lähteneiden lainkiivailijoiden aiheuttaman ongelman sovittelu, on ainoa Juudean ulkopuolle tiedotettu päätös - "pakanuudesta kääntyneille veljille Antiokiassa ja Syyriassa ja Kilikiassa".
* Raamattu ei anna Jerusalemin vanhemmistolle mitään erityisasemaa.
niin minä heti alunpitäenkään en kysynyt neuvoa lihalta ja vereltä,
enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo,
jotka ennen minua olivat apostoleja
* Muutamien näiden - jotka olivat vain "lihaa ja verta" - kirjoittamista teksteistä jotkut päätyivät Raamattuun ja ovat järjestön mukaan henkeytettyjä. Miksi hallintoelin, joka ei edes väitä tuottaneensa mitään henkeytettyä, vaatii itselleen ja tuotoksilleen vielä suuremman arvon?
* Vartiotorniseurakaan ei tiennyt "Jerusalemin hallintoelimestä" mitään ennen kuin sillä itsellään oli sellainen.

Rintti- kirjoitti:

>> Käytin lyhyempää ilmaisua.

Ei, kun toistat vain järjestön "totuutta". Hallintoelin ei ole "lyhempi ilmaus", vaan sillä on ladattu merkitys. Jerusalemin paikallinen vanhimmsto, ei suinkaan ollut "hallintoelin", Jumalan valtakunnan hallitus, jollainen järjestön hallintoelin kuvittelee olevansa. Tämän tajuaminen veisi pohjan järjestön kaikkein tärkeimmältä opilta ja sen mukana koko järjestöltä.

* Jerusalemiin mentiin (Apt.15) selvittämään sieltä levinyttä ongelmaa, ei saamaan ohjeita. Paavalilta meni pitkään ennen kuin vanhimmat vihdoin tajusivat asian.
* Tämä, Juudeasta lähteneiden lainkiivailijoiden aiheuttaman ongelman sovittelu, on ainoa Juudean ulkopuolle tiedotettu päätös - "pakanuudesta kääntyneille veljille Antiokiassa ja Syyriassa ja Kilikiassa".
* Raamattu ei anna Jerusalemin vanhemmistolle mitään erityisasemaa.
niin minä heti alunpitäenkään en kysynyt neuvoa lihalta ja vereltä,
enkä lähtenyt ylös Jerusalemiin niiden luo,
jotka ennen minua olivat apostoleja
* Muutamien näiden - jotka olivat vain "lihaa ja verta" - kirjoittamista teksteistä jotkut päätyivät Raamattuun ja ovat järjestön mukaan henkeytettyjä. Miksi hallintoelin, joka ei edes väitä tuottaneensa mitään henkeytettyä, vaatii itselleen ja tuotoksilleen vielä suuremman arvon?
* Vartiotorniseurakaan ei tiennyt "Jerusalemin hallintoelimestä" mitään ennen kuin sillä itsellään oli sellainen.

Lue lisää

Kokeillaanpa nyt sinun kanssa jos keskustelu pysyisi asialinjalla. Koska pidän siitä, että Raamattua lainataan totuudenmukaisesti, niin otapa Raamatusta esiin tuo mainitsemasi 15. luku niin käydään sitä läpi. Ehkä huomaat silloin missä oma tulkintasi tapahtumien kulusta on pielessä ja miten lainasit siihen sivuun Gal.1:16,17 (toivottavasti tahattomasti) väärin niin että se tukisi oman tulkintasi ajatusta.

Ensin olet varmasti samaa mieltä, että ongelman ydin tässä koko tapauksessa on siinä, että ei-juutalaisia eli ns. pakanakäännynnäisiä ei oltu ympärileikattu kuten Mooseksen välittämän laki oli vaatinut. Joitain juutalaisia asia vaivasi kovasti, vaikka Jeesuksen kanssa solmittu uusi liitto ei vaatinut kirjaimellisia tai lihallisia merkkejä liittoon kuuluvilta. Kyseessä oli väärästä juutalaisen alkuperän korostamisesta ja halusta säilyttää tietty ylemmyyden perinne ei-juutalaisia kristittyjä kohtaan.

Jakeet 1 ja 2: ollessaan Antiokiassa nykyisen Turkin alueen sisäosissa, paikalle tuli Juudeasta matkanneita miehiä, jotka väittivät ympärileikkauksen olevan välttämätöntä pelastuksen kannalta. Väite herätti luonnollisesti ei-juutalaisissa huolestuneisuutta. Paavali olisi arvovaltansa kautta voinut palauttaa häiriötä aiheuttaneet ruotuun mutta ilmeisesti yhteisesti kiistan osapuolten kanssa sovittiin, että "Paavali ja Barnabas ja muutamat muut menisivät tämän kiistan johdosta apostolien ja vanhinten luo ylös Jerusalemiin". Vaikka Paavali olisi halutessaan voinut ratkaista kiistan itse (hän oli itsekin apostoli, vaikkei ollut Jeesusta ihmisenä nähnytkään), hän päätti muiden suostumuksella lähteä hakemaan ratkaisua Jerusalemissa olevalta apostolien ja vanhimpien neuvostolta.

Jakeet 3-5: Matka Antiokiasta Jerusalemiin kesti sen ajan menetelmin kauan ja matkalaiset käyttivät tilaisuutta hyväkseen rohkaisun antamiseksi matkan varrella oleville ystäville ja seurakunnille. Saavuttuaan Jerusalemiin paikallinen seurakunta otti heidät iloiten vastaan. Kerrottuaan matkakokemuksiaan Paavali varmasti mainitsi myös sen miksi he olivat tulleet Jerusalemiin. Silloin ympärileikkaus sai yllättävää vastakaikua paikallisessa seurakunnassa (kannattajien mainitaan olleen
fariseustaustaisia, jae 5).

Jae 6: " Ja apostolit ja vanhimmat kokoontuivat tutkimaan tätä asiaa." Paikallinen seurakunta ei selvästikään osallistunut tähän tilaisuuteen vaan kyseessä oli arvovaltaisen komitean kokous jonka päämäärä oli ratkaista esiin tullut ongelma.

Jakeet 7-11: Keskustelu sai aikaan kiivaitakin kannanottoja. Lopulta Pietari nousi ylös ja piti puheen, jolla puolusti voimakkaasti sitä, että ei-juutalaisia kristittyjä ei tarvitse ympärileikata, koska sitä ei uuden liiton jäseniltä vaadita.

Jae 12: Paavali ja Barnabas kertovat lähetysmatkallaan tapahtuneista tilanteista, jotka todistivat Jumalan hyväksyneen ei-juutalaiset selvästi seurakunnan yhteyteen (ilmeisesti pyhän hengen vuodatus oli ollut selvästi nähtävissä juuri sen takia). On huomioitavaa, että ilmeisestikään jotkut apostoleista ja vanhimmista eivät olleet ikinä nähneet Paavalia, joten hänen kertomuksensa lähetysmatkoiltaan olivat varmasti kiinnostavia ja hänen todistuksensa ei-juutalaisten kanssa toimimisesta antoi vakuuttavuutta.

Jakeet 13-21: Jaakob (Jeesuksen velipuoli) kertoo puheenjohtajan ominaisuudessa neuvostolle loppupäätelmän keskustelujen perusteella. Ei-juutalaisille kristityille ei tulisi sälyttää juutalaisten tapojen perinteitä, koska ne kuuluivat poistettuun lakiliittoon, jonka Jeesuksen uhri teki turhaksi. Ainoat lakiliitosta otetut määräykset jotka koskisivat edelleen kaikkia kristittyjä koskivat sitä, että karttaa epäjumalien saastuttamaa, haureutta, kuristamalla tapettua sekä verta.

Jakeet 22-29: Apostolien ja vanhinten tekemä päätös otettiin seurakunnassa iloiten vastaan ja samalla Paavali ja Barnabas valtuutettiin jatkamaan lähetystyötä. He saivat mukaansa Juudaksen ja Silaan, jotka kirjoittivat tehdyn päätöksen kirjalliseen muotoon. Heidän tehtävänsä oli vakuuttaa Antiokiassa, Syyriassa ja Kilikiassa olevat veljet siitä, että päätös oli tosiaan Jerusaleminissa olevan apostolien ja vanhinten päätös (Juudas ja Silas olivat "johtavia miehiä veljien keskuudessa"). Voi olla, että Paavali halusi jäävätä itsensä sanansaattajan tehtävästä, ettei päätöstä pidettäisi hänen tekemänään.

Jakeet 30-35: Kirjeen sisältö sai myönteisen vastaanoton. Sen sisältöä ei kritisoitu. Tosin asenteet istuivat tiukassa, joka käy ilmi siitä, että Paavali joutui vähän myöhemmin ojentamaan Pietaria juutalaisten suosimisesta eräässä tilanteessa. Juudas palasi Jerusalemiin, mutta ilmeisesti Silas jäi Antiokiaan koska jakeessa 40 mainitaan, että hän lähti Paavalin mukaan.

Kun luet siis Apt. 15. luvun, mikä saa sinut ajattelemaan, että apostolit ja vanhimmat eivät "tajunneet" jotain? Ajatteletko niin, että apostoleilta oli karannut "homma lapasesta" ja Paavali lähti kovistelemaan heitä Jerusalemiin? Mikään ei tekstissä viittaa sellaiseen.

Jatkan hetken päästä.

haastetta kirjoitti:

Kokeillaanpa nyt sinun kanssa jos keskustelu pysyisi asialinjalla. Koska pidän siitä, että Raamattua lainataan totuudenmukaisesti, niin otapa Raamatusta esiin tuo mainitsemasi 15. luku niin käydään sitä läpi. Ehkä huomaat silloin missä oma tulkintasi tapahtumien kulusta on pielessä ja miten lainasit siihen sivuun Gal.1:16,17 (toivottavasti tahattomasti) väärin niin että se tukisi oman tulkintasi ajatusta.

Ensin olet varmasti samaa mieltä, että ongelman ydin tässä koko tapauksessa on siinä, että ei-juutalaisia eli ns. pakanakäännynnäisiä ei oltu ympärileikattu kuten Mooseksen välittämän laki oli vaatinut. Joitain juutalaisia asia vaivasi kovasti, vaikka Jeesuksen kanssa solmittu uusi liitto ei vaatinut kirjaimellisia tai lihallisia merkkejä liittoon kuuluvilta. Kyseessä oli väärästä juutalaisen alkuperän korostamisesta ja halusta säilyttää tietty ylemmyyden perinne ei-juutalaisia kristittyjä kohtaan.

Jakeet 1 ja 2: ollessaan Antiokiassa nykyisen Turkin alueen sisäosissa, paikalle tuli Juudeasta matkanneita miehiä, jotka väittivät ympärileikkauksen olevan välttämätöntä pelastuksen kannalta. Väite herätti luonnollisesti ei-juutalaisissa huolestuneisuutta. Paavali olisi arvovaltansa kautta voinut palauttaa häiriötä aiheuttaneet ruotuun mutta ilmeisesti yhteisesti kiistan osapuolten kanssa sovittiin, että "Paavali ja Barnabas ja muutamat muut menisivät tämän kiistan johdosta apostolien ja vanhinten luo ylös Jerusalemiin". Vaikka Paavali olisi halutessaan voinut ratkaista kiistan itse (hän oli itsekin apostoli, vaikkei ollut Jeesusta ihmisenä nähnytkään), hän päätti muiden suostumuksella lähteä hakemaan ratkaisua Jerusalemissa olevalta apostolien ja vanhimpien neuvostolta.

Jakeet 3-5: Matka Antiokiasta Jerusalemiin kesti sen ajan menetelmin kauan ja matkalaiset käyttivät tilaisuutta hyväkseen rohkaisun antamiseksi matkan varrella oleville ystäville ja seurakunnille. Saavuttuaan Jerusalemiin paikallinen seurakunta otti heidät iloiten vastaan. Kerrottuaan matkakokemuksiaan Paavali varmasti mainitsi myös sen miksi he olivat tulleet Jerusalemiin. Silloin ympärileikkaus sai yllättävää vastakaikua paikallisessa seurakunnassa (kannattajien mainitaan olleen
fariseustaustaisia, jae 5).

Jae 6: " Ja apostolit ja vanhimmat kokoontuivat tutkimaan tätä asiaa." Paikallinen seurakunta ei selvästikään osallistunut tähän tilaisuuteen vaan kyseessä oli arvovaltaisen komitean kokous jonka päämäärä oli ratkaista esiin tullut ongelma.

Jakeet 7-11: Keskustelu sai aikaan kiivaitakin kannanottoja. Lopulta Pietari nousi ylös ja piti puheen, jolla puolusti voimakkaasti sitä, että ei-juutalaisia kristittyjä ei tarvitse ympärileikata, koska sitä ei uuden liiton jäseniltä vaadita.

Jae 12: Paavali ja Barnabas kertovat lähetysmatkallaan tapahtuneista tilanteista, jotka todistivat Jumalan hyväksyneen ei-juutalaiset selvästi seurakunnan yhteyteen (ilmeisesti pyhän hengen vuodatus oli ollut selvästi nähtävissä juuri sen takia). On huomioitavaa, että ilmeisestikään jotkut apostoleista ja vanhimmista eivät olleet ikinä nähneet Paavalia, joten hänen kertomuksensa lähetysmatkoiltaan olivat varmasti kiinnostavia ja hänen todistuksensa ei-juutalaisten kanssa toimimisesta antoi vakuuttavuutta.

Jakeet 13-21: Jaakob (Jeesuksen velipuoli) kertoo puheenjohtajan ominaisuudessa neuvostolle loppupäätelmän keskustelujen perusteella. Ei-juutalaisille kristityille ei tulisi sälyttää juutalaisten tapojen perinteitä, koska ne kuuluivat poistettuun lakiliittoon, jonka Jeesuksen uhri teki turhaksi. Ainoat lakiliitosta otetut määräykset jotka koskisivat edelleen kaikkia kristittyjä koskivat sitä, että karttaa epäjumalien saastuttamaa, haureutta, kuristamalla tapettua sekä verta.

Jakeet 22-29: Apostolien ja vanhinten tekemä päätös otettiin seurakunnassa iloiten vastaan ja samalla Paavali ja Barnabas valtuutettiin jatkamaan lähetystyötä. He saivat mukaansa Juudaksen ja Silaan, jotka kirjoittivat tehdyn päätöksen kirjalliseen muotoon. Heidän tehtävänsä oli vakuuttaa Antiokiassa, Syyriassa ja Kilikiassa olevat veljet siitä, että päätös oli tosiaan Jerusaleminissa olevan apostolien ja vanhinten päätös (Juudas ja Silas olivat "johtavia miehiä veljien keskuudessa"). Voi olla, että Paavali halusi jäävätä itsensä sanansaattajan tehtävästä, ettei päätöstä pidettäisi hänen tekemänään.

Jakeet 30-35: Kirjeen sisältö sai myönteisen vastaanoton. Sen sisältöä ei kritisoitu. Tosin asenteet istuivat tiukassa, joka käy ilmi siitä, että Paavali joutui vähän myöhemmin ojentamaan Pietaria juutalaisten suosimisesta eräässä tilanteessa. Juudas palasi Jerusalemiin, mutta ilmeisesti Silas jäi Antiokiaan koska jakeessa 40 mainitaan, että hän lähti Paavalin mukaan.

Kun luet siis Apt. 15. luvun, mikä saa sinut ajattelemaan, että apostolit ja vanhimmat eivät "tajunneet" jotain? Ajatteletko niin, että apostoleilta oli karannut "homma lapasesta" ja Paavali lähti kovistelemaan heitä Jerusalemiin? Mikään ei tekstissä viittaa sellaiseen.

Jatkan hetken päästä.

Lue lisää

Heti aluksi korjaus edelliseen; olihan mahdollista, että Paavali olisi nähnyt Jeesuksen ihmisenä, mutta hän ei ollut muiden apostolien tapaan Jeesuksen opetuslapsi hänen ollessaan ihmisruumiissa. Tosin Jeesuksen velipuoli Jaakobkaan ei ollut yksi niistä 12:sta vaikka häntäkin kutsuttiin apostoliksi.

Lainaat ajatustesi tueksi Gal. 1:16,17 eli vaikka et laittanut paikkaa esille, etsin sen sinulle valmiiksi." Mutta kun Jumala...katsoi hyväksi ilmaista Poikansa minun yhteydessäni jotta julistaisin hyvää uutista hänestä kansakunnille, en heti ryhtynyt neuvottelemaan lihan ja veren kanssa. En liioin mennyt ylös Jerusalemiin niiden luo jotka olivat apostoleita ennen minua...".
Tekstiyhteydestä voi huomata, että Paavali kertaa galatalaisille palveluksensa alkuaikaa ja hän todistelee saaneensa työtehtävänsä hyvin erikoisella tavalla suoraan Kristukselta. (Apt. 9.luku) Koska tapausta oli muiden vaikea todentaa (hänen mukanaan olleet olivat sokeutuneet ja kuulivat pelkkää epäselvää ääntä) Paavalin kääntymystä epäiltiin pitkään huijaukseksi jopa uskovien keskuudessa. Tilanne jatkui jopa kolme vuotta (Gal.1:18) ja tilanteen on täytynyt olla Paavalille erittäin tuskallinen; ehkä siitä syystä hän vältteli aluksi Jerusalemissa asuvia apostoleita. Itse asiassa vielä tullessaan ympärileikkauskiistan takia 14 vuoden jälkeen Jerusalemiin, hän koki itsensä jotenkin ulkopuoliseksi apostolien seurassa (Gal.2:1-6) mutta kaikki kääntyi paremmaksi kun apostolit ymmärsivät tarkasti Paavalin palveluksen arvon "kansojen apostolina" ja hänet lähetettiin takaisin määräalueelleen kansojen pariin.
Yrität todistelullasi väittää, että Paavali olisi halveksunut Jerusalemissa olevia apostoleita ja vanhimpia, jotka varmasti asemansa perusteella olivat hyvin kunnioitettuja seurakunnan jäseniä. Apostolien teoissa mainittu neuvoston kokoontuminen ei varmaan ollut mitenkään epätavallista, mutta Raamattuun on kirjoitettu muistiin vain tuo hyvin tärkeää asiaa sisältävä kokous.
Kokouksessa tehtiin "päätös" ja sen hyväksyminen oli selvästi nähtävissä. Neuvostolla tai miksi sitä nyt sitten haluaa kutsua oli siis päätäntävalta. Sen päätöksillä oli vaikutusta tuhansien ihmisten elämään. Uskomatonta että haraat vastaan sekä siinä että tehdyn päätöksen sisällössä.

Ihmiset tosiaan kirjoittivat fyysisen Raamatun mutta siinä oleva sisältö on peräisin Jumalalta. Ihmiset toimivat pyhän hengen vaikutuksen alla ja Jumala on pitänyt huolen sen sisällön muuttumattomuudesta. Jos sitä ei usko, niin pakottaminen on siinä tapauksessa turhaa.

Mitä tarkoitat sillä, että hallintoelin vaatii itselleen ja tuotoksilleen vielä suuremman arvon? Apostolienkin aikaan oli "johtavia miehiä veljien keskuudessa". Heillä on Jumalan edessä vastuu toimia oikein. Ota huomioon, että mikäli opetus olisi Raamatun vastaista, se varmasti huomattaisiin.

Järjestöä kritisoivat eivät useinkaan yritä väitellä Raamatun sisällöstä sen omin sanoin vaan aina vetoavat johonkin toisarvoiseen. Harva edes viitsii yrittää, koska heidän vastaväitteensä on helppo kumota Raamatulla.

haastetta kirjoitti:

Kokeillaanpa nyt sinun kanssa jos keskustelu pysyisi asialinjalla. Koska pidän siitä, että Raamattua lainataan totuudenmukaisesti, niin otapa Raamatusta esiin tuo mainitsemasi 15. luku niin käydään sitä läpi. Ehkä huomaat silloin missä oma tulkintasi tapahtumien kulusta on pielessä ja miten lainasit siihen sivuun Gal.1:16,17 (toivottavasti tahattomasti) väärin niin että se tukisi oman tulkintasi ajatusta.

Ensin olet varmasti samaa mieltä, että ongelman ydin tässä koko tapauksessa on siinä, että ei-juutalaisia eli ns. pakanakäännynnäisiä ei oltu ympärileikattu kuten Mooseksen välittämän laki oli vaatinut. Joitain juutalaisia asia vaivasi kovasti, vaikka Jeesuksen kanssa solmittu uusi liitto ei vaatinut kirjaimellisia tai lihallisia merkkejä liittoon kuuluvilta. Kyseessä oli väärästä juutalaisen alkuperän korostamisesta ja halusta säilyttää tietty ylemmyyden perinne ei-juutalaisia kristittyjä kohtaan.

Jakeet 1 ja 2: ollessaan Antiokiassa nykyisen Turkin alueen sisäosissa, paikalle tuli Juudeasta matkanneita miehiä, jotka väittivät ympärileikkauksen olevan välttämätöntä pelastuksen kannalta. Väite herätti luonnollisesti ei-juutalaisissa huolestuneisuutta. Paavali olisi arvovaltansa kautta voinut palauttaa häiriötä aiheuttaneet ruotuun mutta ilmeisesti yhteisesti kiistan osapuolten kanssa sovittiin, että "Paavali ja Barnabas ja muutamat muut menisivät tämän kiistan johdosta apostolien ja vanhinten luo ylös Jerusalemiin". Vaikka Paavali olisi halutessaan voinut ratkaista kiistan itse (hän oli itsekin apostoli, vaikkei ollut Jeesusta ihmisenä nähnytkään), hän päätti muiden suostumuksella lähteä hakemaan ratkaisua Jerusalemissa olevalta apostolien ja vanhimpien neuvostolta.

Jakeet 3-5: Matka Antiokiasta Jerusalemiin kesti sen ajan menetelmin kauan ja matkalaiset käyttivät tilaisuutta hyväkseen rohkaisun antamiseksi matkan varrella oleville ystäville ja seurakunnille. Saavuttuaan Jerusalemiin paikallinen seurakunta otti heidät iloiten vastaan. Kerrottuaan matkakokemuksiaan Paavali varmasti mainitsi myös sen miksi he olivat tulleet Jerusalemiin. Silloin ympärileikkaus sai yllättävää vastakaikua paikallisessa seurakunnassa (kannattajien mainitaan olleen
fariseustaustaisia, jae 5).

Jae 6: " Ja apostolit ja vanhimmat kokoontuivat tutkimaan tätä asiaa." Paikallinen seurakunta ei selvästikään osallistunut tähän tilaisuuteen vaan kyseessä oli arvovaltaisen komitean kokous jonka päämäärä oli ratkaista esiin tullut ongelma.

Jakeet 7-11: Keskustelu sai aikaan kiivaitakin kannanottoja. Lopulta Pietari nousi ylös ja piti puheen, jolla puolusti voimakkaasti sitä, että ei-juutalaisia kristittyjä ei tarvitse ympärileikata, koska sitä ei uuden liiton jäseniltä vaadita.

Jae 12: Paavali ja Barnabas kertovat lähetysmatkallaan tapahtuneista tilanteista, jotka todistivat Jumalan hyväksyneen ei-juutalaiset selvästi seurakunnan yhteyteen (ilmeisesti pyhän hengen vuodatus oli ollut selvästi nähtävissä juuri sen takia). On huomioitavaa, että ilmeisestikään jotkut apostoleista ja vanhimmista eivät olleet ikinä nähneet Paavalia, joten hänen kertomuksensa lähetysmatkoiltaan olivat varmasti kiinnostavia ja hänen todistuksensa ei-juutalaisten kanssa toimimisesta antoi vakuuttavuutta.

Jakeet 13-21: Jaakob (Jeesuksen velipuoli) kertoo puheenjohtajan ominaisuudessa neuvostolle loppupäätelmän keskustelujen perusteella. Ei-juutalaisille kristityille ei tulisi sälyttää juutalaisten tapojen perinteitä, koska ne kuuluivat poistettuun lakiliittoon, jonka Jeesuksen uhri teki turhaksi. Ainoat lakiliitosta otetut määräykset jotka koskisivat edelleen kaikkia kristittyjä koskivat sitä, että karttaa epäjumalien saastuttamaa, haureutta, kuristamalla tapettua sekä verta.

Jakeet 22-29: Apostolien ja vanhinten tekemä päätös otettiin seurakunnassa iloiten vastaan ja samalla Paavali ja Barnabas valtuutettiin jatkamaan lähetystyötä. He saivat mukaansa Juudaksen ja Silaan, jotka kirjoittivat tehdyn päätöksen kirjalliseen muotoon. Heidän tehtävänsä oli vakuuttaa Antiokiassa, Syyriassa ja Kilikiassa olevat veljet siitä, että päätös oli tosiaan Jerusaleminissa olevan apostolien ja vanhinten päätös (Juudas ja Silas olivat "johtavia miehiä veljien keskuudessa"). Voi olla, että Paavali halusi jäävätä itsensä sanansaattajan tehtävästä, ettei päätöstä pidettäisi hänen tekemänään.

Jakeet 30-35: Kirjeen sisältö sai myönteisen vastaanoton. Sen sisältöä ei kritisoitu. Tosin asenteet istuivat tiukassa, joka käy ilmi siitä, että Paavali joutui vähän myöhemmin ojentamaan Pietaria juutalaisten suosimisesta eräässä tilanteessa. Juudas palasi Jerusalemiin, mutta ilmeisesti Silas jäi Antiokiaan koska jakeessa 40 mainitaan, että hän lähti Paavalin mukaan.

Kun luet siis Apt. 15. luvun, mikä saa sinut ajattelemaan, että apostolit ja vanhimmat eivät "tajunneet" jotain? Ajatteletko niin, että apostoleilta oli karannut "homma lapasesta" ja Paavali lähti kovistelemaan heitä Jerusalemiin? Mikään ei tekstissä viittaa sellaiseen.

Jatkan hetken päästä.

Lue lisää

>> miten lainasit siihen sivuun Gal.1:16,17 (toivottavasti tahattomasti) väärin niin että se tukisi oman tulkintasi ajatusta.

Ihan tarkoituksella lainasin. Sekin osoittaa, että Jerusalemissa ei ollut mitään Jumalaa edustavaa "kollektiivista hallintoelintä", jonka sanomisia ei saisi arvostella.

>> että ei-juutalaisia eli ns. pakanakäännynnäisiä ei oltu ympärileikattu

Ympärileikkaamattomuus ei ollut ongelma. Ongelma oli, että lainkiivailijat vaativat lain noudattamista ja ympärileikkausta, mikä pakanuudesta kääntyneille oli täysin käsittämätön vaatimus. Heille oli saarnattu ristiinnaulittua Kristusta, ei Mooseksen lakia. Mooseksen laki liene ollut heille ainoastaan pintapuolin tuttu - "sillä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa". Juutalaisille lain noudattaminen oli puolestaan kuin toinen luonto. Sen tarpeettomuuden tajuaminen ei ollut helppoa.

>> vaikka Jeesuksen kanssa solmittu uusi liitto ei vaatinut kirjaimellisia tai lihallisia merkkejä liittoon kuuluvilta.

Entäs järjestön todistajat, joiden järjestö ei salli kuulua Uuteen liittoon, siihen jossa synnit otetaan pois?

>> Ainoat lakiliitosta otetut määräykset jotka koskisivat edelleen kaikkia kristittyjä

Tämä ei ollut uusi laki. Mitä sanot epäjumalille uhratun karttamisesta? Vaikka asiaa terotetaan useaan otteeseen, loppujen lopuksi epäjumalille uhrattua tuli karttaa ainoastaan toisten omantunnon tähden. Tuon perusteella Jaakobin päätös oli sovitteluratkaisu juutalaisten ja pakanoiden välille. Juutalaiset eivät vaatineet ympärileikkausta ja pakanat eivät tapoineen loukanneet heitä. Tähän sinä nyt ehdotat, että haureus on sitten mielestäni sallittua? En väitä niin. Listalta jopa puuttuu monta asiaa, jotka omatuntoni kieltäisi. Mutta kristittyhän sitoo ainoastaan omatunto. Laki on omantunnon korvike. Vartotornityyppinen lakihenkisyys johtaa absurdisuuksiin, kuten "veren sallitut faktiot", mitä terve omatunto ei kertakaikkiaan ymmärrä.

>> mikä saa sinut ajattelemaan, että apostolit ja vanhimmat eivät "tajunneet" jotain?

Jos asia olisi ollut selvä, ei olisi tarvittu paljoa väittelyä. Viimeistään tässä kokouksessa mm. Pietari olisi voinut käyttää arvovaltaansa ja kertoa, miten ei-juutalaisiin tuli suhtautua. Näin ei käynyt, vaan kaikesta päätellen asia tuli juudealaisille ihan uutena. Vaikka Pietarilla oli ollut jo vuosia aiemmin kokemusta pakanoiden kääntymisestä, Raamattu kertoo häenkin puolustaneen Paavalin näkökantaa vasta paljon väittelyn jälkeen - "Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille...". Ja vasta Pietarin puheen jälkeen joukko vaikeni kuntelemaan Paavalia ja Barnabasta. Vasta heidän puheensa jälkeen Jaakobkin ymmärsi tilanteen ja saatiin aikaan tuo sovitteluratkaisu.

>> apostoleilta oli karannut "homma lapasesta" ja Paavali lähti kovistelemaan heitä Jerusalemiin?

Mikään ei viittaa siihen, että vaatimus ympärileikkauksesta olisi lähtöisin apostoleilta. Lain noudattaminen ei ollut heille ongelma ja paikallinen seurakunta koostui lähes kokonaan juutalaisista, he eivät vain olleet tulleet ajatelleeksi sitä turhana muotomenona. Mainitut eripuraa aiheuttaneet lainkiivailjat olivat olleet heidän opissaan.

Rintti- kirjoitti:

>> miten lainasit siihen sivuun Gal.1:16,17 (toivottavasti tahattomasti) väärin niin että se tukisi oman tulkintasi ajatusta.

Ihan tarkoituksella lainasin. Sekin osoittaa, että Jerusalemissa ei ollut mitään Jumalaa edustavaa "kollektiivista hallintoelintä", jonka sanomisia ei saisi arvostella.

>> että ei-juutalaisia eli ns. pakanakäännynnäisiä ei oltu ympärileikattu

Ympärileikkaamattomuus ei ollut ongelma. Ongelma oli, että lainkiivailijat vaativat lain noudattamista ja ympärileikkausta, mikä pakanuudesta kääntyneille oli täysin käsittämätön vaatimus. Heille oli saarnattu ristiinnaulittua Kristusta, ei Mooseksen lakia. Mooseksen laki liene ollut heille ainoastaan pintapuolin tuttu - "sillä Mooseksella on ammoisista ajoista asti joka kaupungissa julistajansa". Juutalaisille lain noudattaminen oli puolestaan kuin toinen luonto. Sen tarpeettomuuden tajuaminen ei ollut helppoa.

>> vaikka Jeesuksen kanssa solmittu uusi liitto ei vaatinut kirjaimellisia tai lihallisia merkkejä liittoon kuuluvilta.

Entäs järjestön todistajat, joiden järjestö ei salli kuulua Uuteen liittoon, siihen jossa synnit otetaan pois?

>> Ainoat lakiliitosta otetut määräykset jotka koskisivat edelleen kaikkia kristittyjä

Tämä ei ollut uusi laki. Mitä sanot epäjumalille uhratun karttamisesta? Vaikka asiaa terotetaan useaan otteeseen, loppujen lopuksi epäjumalille uhrattua tuli karttaa ainoastaan toisten omantunnon tähden. Tuon perusteella Jaakobin päätös oli sovitteluratkaisu juutalaisten ja pakanoiden välille. Juutalaiset eivät vaatineet ympärileikkausta ja pakanat eivät tapoineen loukanneet heitä. Tähän sinä nyt ehdotat, että haureus on sitten mielestäni sallittua? En väitä niin. Listalta jopa puuttuu monta asiaa, jotka omatuntoni kieltäisi. Mutta kristittyhän sitoo ainoastaan omatunto. Laki on omantunnon korvike. Vartotornityyppinen lakihenkisyys johtaa absurdisuuksiin, kuten "veren sallitut faktiot", mitä terve omatunto ei kertakaikkiaan ymmärrä.

>> mikä saa sinut ajattelemaan, että apostolit ja vanhimmat eivät "tajunneet" jotain?

Jos asia olisi ollut selvä, ei olisi tarvittu paljoa väittelyä. Viimeistään tässä kokouksessa mm. Pietari olisi voinut käyttää arvovaltaansa ja kertoa, miten ei-juutalaisiin tuli suhtautua. Näin ei käynyt, vaan kaikesta päätellen asia tuli juudealaisille ihan uutena. Vaikka Pietarilla oli ollut jo vuosia aiemmin kokemusta pakanoiden kääntymisestä, Raamattu kertoo häenkin puolustaneen Paavalin näkökantaa vasta paljon väittelyn jälkeen - "Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille...". Ja vasta Pietarin puheen jälkeen joukko vaikeni kuntelemaan Paavalia ja Barnabasta. Vasta heidän puheensa jälkeen Jaakobkin ymmärsi tilanteen ja saatiin aikaan tuo sovitteluratkaisu.

>> apostoleilta oli karannut "homma lapasesta" ja Paavali lähti kovistelemaan heitä Jerusalemiin?

Mikään ei viittaa siihen, että vaatimus ympärileikkauksesta olisi lähtöisin apostoleilta. Lain noudattaminen ei ollut heille ongelma ja paikallinen seurakunta koostui lähes kokonaan juutalaisista, he eivät vain olleet tulleet ajatelleeksi sitä turhana muotomenona. Mainitut eripuraa aiheuttaneet lainkiivailjat olivat olleet heidän opissaan.

Lue lisää

Lähdetään liikkeelle välillä takaperoisesti. En väittänyt että apostolit olisivat olleet osallisia mitenkään tähän tilanteeseen, sen sijaan se, että ajatus sai kannatusta vanhimpien joukossa näyttää olleen yllätys apostoleille. Kritisoijiksi mainitaan entiset fariseuksina toimineet uskovat jotka "nousivat istuimiltaan" eli heillä oli siitä päätellen erikoisasema seurakunnassa joten he kuuluivat hyvin mahdollisesti vanhimpien joukkoo, jotka osallistuivat neuvoston käsittelyyn. Apostolien joukossa ei ollut yhtään entistä fariseusta, ja viitaten juuri Pietarin valtakuntaa koskeviin "avaimiin" ei ole syytä olettaa, että ainakaan apostolien keskuudessa olisi ollut epäselvyyttä ei-juutalaisten asemasta seurakunnissa. Kiistan aiheuttajina toimineet entiset fariseukset aiheuttivat ongelman, apostolien välillä ei mainita olleen erimielisyyttä. Sen sijaan apostolien selkeät kannanotot asiasta sai kritisoijat hiljenemään ja muuttamaan kantansa.

Loppulausunnossa olleessa kartettavien asioiden listassa oli neljä asiaa. Epäjumalille uhrattua ei ollut ainoastaan ruoka, vaikka myöhemmin Paavali nimenomaan pyytää kristityiltä tarkkanäköisyyttä epäjumalille uhratun lihan suhteen. 1.Kor.8:ssa luvussa hän selittää miten toisten herkempi omatunto tulisi ottaa asiassa huomioon. Sen ajan lihakaupoissa myytiin lihaa, joka oli saatettu toimittaa esimerkiksi jonkun epäjumalan temppelin uhrimenoista. Lihan koostumus ei ollut muuttunut ja lihakauppiaskaan ei välttämättä tiennyt jokaisen lihapalan alkuperää. Siksi lihakaupasta ostetun lihan nauttiminen oli omantunnon asia. Eri asia oli jos liha olisi hankittu epäjumalan kunniaa silmälläpitäen tai olisi sitä nauttimalla jotenkin kunnioittanut jotakin epäjumalaa. Siitä Paavali antaa ohjeen 1.Kor.10:25-33.
Epäjumalille voi kuitenkin uhrata myös aikaansa tai varojaan tai siihen tarkoitukseen voi käyttää esineitä. Kyse ei ollut pelkästään oraalisesta karttamisesta vaikka asiaan vedotaan kriitisissä kannanotoissa käänteisesti kun puhutaan toisesta kartettavasta asiasta, verestä. Epäjumalien karttaminen palvonnan kautta oli ehdotonta mutta kuten Paavalin sanoista käy ilmi, se että koska kirjaimellisia epäjumalia ei ole olemassa, niiden vaikutus esim. ruoan koostumukseen ja sitä myötä sen nauttimiseen ei olisi välttämättä väärin.

Veren suhteen asia on toisin. Raamatun alusta asti voi lukea, että veri on Jumalalle pyhää. Jumala hyväksyi ainoastaan yhden verenkäyttötavan: sitä sai käyttää uhriksi Jumalan palvonnan yhteydessä. Veren käytön suhteen ei annettu poikkeuksia.
Sanot pilkkaavasti absurdiksi sitä, että veren yksittäiset ainesosat eli fraktiot mainitaan omantunnon kysymyksiksi. Jos tällaista myönnytystä ei tehtäisi, esimerkiksi sokeri ja rasva pitäisi kieltää. Alkukristillisen ajan ihmisille veri oli yhtenäinen liuos, meille tekniikan kautta on selvinnyt että veren eri ainesosat
muodostavat kokonaisuuden ja osa yksittäisistä ainesosista ovat niin yleisiä luonnossa että niistä kieltäytymällä voisimme kuolla. Sitä Jumala ei tarkoittanut.

Jumalan järjestössä on ollut aina valtaa käyttäviä miehiä (tuomarien aikana toimi tosin naisiakin profeettoina). Olen jo aiemmin todennut, että ilman valtaa vallitsee anarkia ja sekaannus. Apostolisena aikana tätä valtaa edusti apostolien ja vanhimpien joukko, joka teki päätöksiä. Heissä vaikutti vielä Jeesuksen läsnäolo, koska Jeesus antoi heille ihmeparantamisen voiman. Heillä oli myös tapana kokoontua tiettyyn paikkaan: "... ja he olivat kaikki yksimielisesti Salomon pylväskäytävässä." (Apt. 5:12)

On myönnettävä että tällaisen tarkkaa tietoa sisältävän keskustelun ylläpitäminen vie paljon aikaa. Tarkoituksena ei välttämättä ole käyttää aikaa vain muutaman keskustelua ylläpitävän tähden, koska muitakin mahdollisuuksia tiedon saamiseen molemmilta näkökannoilta on olemassa helpostikin. Mikäli kuitenkin joku hiljainen haluaa seurata tällaista keskustelua, ilmaise se jotenkin niin käytetty aika tulisi jotenkin merkityksellisemmäksi. Ketju on nimittäin jo niin pitkä, että sen lukeminen alusta asti voi osoittautua työlääksi aloittajalle. Toisaalta sitä ei viitsisi katkaista, koska se on kronologinen ja siksi kaikille helpompi.

haastetta kirjoitti:

On myönnettävä että tällaisen tarkkaa tietoa sisältävän keskustelun ylläpitäminen vie paljon aikaa. Tarkoituksena ei välttämättä ole käyttää aikaa vain muutaman keskustelua ylläpitävän tähden, koska muitakin mahdollisuuksia tiedon saamiseen molemmilta näkökannoilta on olemassa helpostikin. Mikäli kuitenkin joku hiljainen haluaa seurata tällaista keskustelua, ilmaise se jotenkin niin käytetty aika tulisi jotenkin merkityksellisemmäksi. Ketju on nimittäin jo niin pitkä, että sen lukeminen alusta asti voi osoittautua työlääksi aloittajalle. Toisaalta sitä ei viitsisi katkaista, koska se on kronologinen ja siksi kaikille helpompi.

Lue lisää

Ja koko ajan te keskustelette periaatteessa asioista, joita ei voi mitenkään kukaan sen enemmän todistaa kuin millään tavoin tarkistaakaan. Periaatteessa kumpikin esittää tulkintojaan ihmisten mielipiteistä. Totuus vain on noin 2000 vuoden päässä.

On epäilemättä yksinkertaista määritellä apostolit seurakunnan johtajiksi ja vanhimmiksi, koska he reaalisesti uuden uskonnon perustajina sitä olivat. He olivat juuri sitä joukkoa, joka rakensi myyttiä Jeesus-hahmon ympärille.

Jeesuksen seuraajat olivat alussa vain juutalaisuudesta eronnut lahko. Siitä on periaatteessa kyse edelleenkin. Tästä seurasi jo alkuaikoina ongelmia, koska oli pohdittava, ollaanko edelleen juutalaisia vaiko ei. Tuikitavalliset ihmiset - siitä kyse oli - tekivät päätökset. Heihin on jälkikäteen liitetty ominaisuuksia, joiden todistaminen ei ole enää mahdollista. On siis vain uskottava.

Minun kehoitukseni on yhä edelleenkin sama kuin aloituksessa. Ihmisten kannattaa itse muodostaa käsityksensä asioista. Tutustukaa historiaan. Lukekaa sellaisia uskontoja käsitteleviä kirjoja, jotka ovat puolueettomista lähteistä. Ennen kaikkea, ajatelkaa sitä, mitä Jumalan väitetään teiltä vaativan. Pohtikaa, onko kyseessä varmasti Jumala vaiko jokin muu taho. Hyvä on varmasti ajatella myös sitä, onko kaikki kritiikki aina aiheetonta ja onko jokainen selitys oikea vaiko vain välttämätöntä väistelyä.

Tavallaan tämä keskustelu on tarpeeton. JT-visiot romahtavat joka tapauksessa aikanaan, kun Harmageddon ei toteudu. Vuosikymmenet vierivät ja ainoa fakta on se, että Todistajat elävät kuten muutkin. Oppi muuttuu vähitellen, mutta sitä tietenkään ei myönnetä. Toki sama koskee ylipäätään ottaen muitakin kristinuskon ympärille rakentuvia liikkeitä. Juuri siksi nämä liikkeet mieluusti selittävät historiansa itse. Ne eivät pidä puolueettomien tahojen näkemyksistä. Tämä tässäkin ketjussa näkyy.

Tiedän, "haastetta"... Sinä et keskustele kanssani. Ei haittaa mitään. Jokainen kyllä kuitenkin näkee, mitä kukin on kirjoittanut.

haastetta kirjoitti:

On myönnettävä että tällaisen tarkkaa tietoa sisältävän keskustelun ylläpitäminen vie paljon aikaa. Tarkoituksena ei välttämättä ole käyttää aikaa vain muutaman keskustelua ylläpitävän tähden, koska muitakin mahdollisuuksia tiedon saamiseen molemmilta näkökannoilta on olemassa helpostikin. Mikäli kuitenkin joku hiljainen haluaa seurata tällaista keskustelua, ilmaise se jotenkin niin käytetty aika tulisi jotenkin merkityksellisemmäksi. Ketju on nimittäin jo niin pitkä, että sen lukeminen alusta asti voi osoittautua työlääksi aloittajalle. Toisaalta sitä ei viitsisi katkaista, koska se on kronologinen ja siksi kaikille helpompi.

Lue lisää

>> Apostolien joukossa ei ollut yhtään entistä fariseusta

Paavali oli apostoli, entinen fariseus.

>> Kiistan aiheuttajina toimineet entiset fariseukset aiheuttivat ongelman

Jos apostolit olivat alusta asti lopullisen päätöksen linjoilla, silloin he eivät olleet tietoisia, mitä Jerusalemin seurakunnassa tapahtui. Muutenhan he olisivat puuttuneet asioihin. Toinen vaihtoehto on, että he eivät olleet tulleet edes ajatelleeksi koko asiaa ja fariseusten käsitykset olivat tuntuneet heistä aivan luonnollisilta.

>> Sen sijaan apostolien selkeät kannanotot asiasta sai kritisoijat hiljenemään ja muuttamaan kantansa.

Raamattu ei kerro, että apostolien käsitys olisi ollut mitenkään selvä kokokouksen alussa. Sen sijaan kerrotaan, että kun oli ensin paljon väitelty, apostoli Pietari muisti kertoa vanhasta tapahtumasta, tilanne rauhoittui ja Paavali ja Barnabas saivat suunvuoron. Vasta heidän puheensa jälkeen kerrotaan veli Jaakobinkin ilmaisseen kantansa. Muita ei edes mainita nimiltä.

>> Raamatun alusta asti voi lukea, että veri on Jumalalle pyhää.

Veri mainitaan ensimmäisen kerran Nooan kanssa tehdyssä liitossa. Oletko miettinyt, miksi Nooaa ei yksinkertaisesti kielletty syömästä "verta", vaan kiellettiin syömästä "lihaa, jossa sen sielu, sen veri, vielä on"? Millainen on "liha, jossa sen sielu (elämä) vielä on" - eikö se ole elossa? Samassa yhteydessa kiellettiin "vuodattamasta ihmisen verta". Ymmärtänet itsekin, että se kielletty asia ei ollut tässä nimenomaan "veren vuodatus", vaan verenvuodatuksella takoitetaan surmaamista kaikissa muodoissaan. Siis, tässäkin veri ainoastaan symboloi elämää.

Merkillistä, että vaikka Mooseksen laki on vanhentunut järjestönkin mukaan, se (ei tosin ainoana) silti poimii siitä mielivaltaisia kohtia ja niiden päättömiä tulkintoja ihmisten noudatettaviksi. Mooseksen lain puhtaussäännöissä veri kiellettiin, mutta eivät edes naurettavuuksiin asti lain kirjaimelliseen noudattamiseen pyrkivät ortodoksijuutalaisetkaan näe laissa kieltoa verensiirrolle. Mikä sitten oli Mooseksen lain henki - siihen aikaanhan verensiirto oli täysin tuntematon asia. Ehdottomuudestaan huolimatta laki tarjosi lihaa verineen syöneelle mahdollisuuden puhdistautua saastaisuudetaan - lain mukaan hän oli tullut siitä saastaiseksi, mutta ei ollut tehnyt syntiä. Syntiä teki vasta jos ei puhdistautunut lain määräämällä tavalla.

Mainitussa Apostolien tekojen kohdassa kehotettiin "karttamaan verta". Vaikka kuvittelisimme, että tuo olisi ollut kristitylle rakkauden lain sijaan annettu uusi laki, on vartiotornin verioppi silti sen mielivaltainen tulkinta. Ensinnäkin, tuossa raamatunkohdassa ei kerrota, missä tilanteessa verta tuli karttaa. Jonkun mielestä tarkoitetaan syömistä. Ja jos joku ei syö verta, siitä ei ole haittaa kenellekään. Itse olen sitä mieltä, että määräys annettiin vain, jotta ei loukata juutalaisia. Mutta, jos karttaminen ajatellaan ehdottomaksi ja kielto on ylimalkainen veren karttaminen, silloin tuo määräys kieltäisi yhtälailla esimerkiksi verta vuotavan onnettomuuden uhrin auttamisen, koska sitä ei voisi tehdä tahriutumatta vereen. En usko, että olisit tätä koulukuntaa, mutta mietipä, mikä tekisi tuosta tulkinnasta vartiotorniseuran "totuutta" huonommin perustellun! Toiseksi, merkitykseltään karttaminen on lähinnä samaa kuin välttäminen - siis asia ei ole suositeltavaa, mutta ei sentään hengen uhalla kiellettyäkään. Kolmanneksi, veren lisäksi tuossa Apostolien tekojen kohdassa mainitaan "liha, josta ei ole laskettu verta". Mooseksen lain mukaan sellaisen syömisestä tuli vain saastaiseksi ja pesun jälkeen oli illalla puhdas. En millään usko, että Mooseksen lakia olisi sen rauettua tältä osin vielä kiristetty.

Veri on Raamatussa elämän symboli. Se, että symboli olisi itse elämää tärkeämpi ja pyhempi, on järjestön hallintoelimen farisealaista raamatuntulkintaa.

>> Sanot pilkkaavasti absurdiksi sitä, että veren yksittäiset ainesosat eli fraktiot mainitaan omantunnon kysymyksiksi. Jos tällaista myönnytystä ei tehtäisi, esimerkiksi sokeri ja rasva pitäisi kieltää.

Absurdiksi asian tekee se, että näitä järjestön omantunnon asiana sallimia veren fraktioita saadaan ainoastaan   v e r e s t ä.   Niitä ei saada ravinnosta, kuten mainitsemiasi rasvaa ja sokeria. Vaikka näiden sallittujen fraktioiden ainoa lähde on   v e r i,   katumaton verenluovuttaja erotetaan ja julistetaan Jehova Jumalan viholliseksi. Jos absurdi on väärä sana, mikä mielestäsi olisi tällaista oppia paremmin kuvaava ilmaus?

>> Jumalan järjestössä

Toistat järjestön sloganeita. Järjestölle se sopii, mutta kun Jumalalla ei ole järjestöjä eikä kirkkoja. Ne ovat kaikki ihmisten keksintöä. Ainoaa Oikeaa Totuutta edustavia lahkoja on lukemattomia. Mihin perustuu ajatus, että jokin niistä voisi edustaa absoluuttista totuutta. Sinulla ei ole asiasta harmainta hajua, et löydä tukea tuolle käsitykselle Raamatusta, mutta siitä huolimatta kutsut järjestön oppeja totuudeksi.

Rintti- kirjoitti:

>> Apostolien joukossa ei ollut yhtään entistä fariseusta

Paavali oli apostoli, entinen fariseus.

>> Kiistan aiheuttajina toimineet entiset fariseukset aiheuttivat ongelman

Jos apostolit olivat alusta asti lopullisen päätöksen linjoilla, silloin he eivät olleet tietoisia, mitä Jerusalemin seurakunnassa tapahtui. Muutenhan he olisivat puuttuneet asioihin. Toinen vaihtoehto on, että he eivät olleet tulleet edes ajatelleeksi koko asiaa ja fariseusten käsitykset olivat tuntuneet heistä aivan luonnollisilta.

>> Sen sijaan apostolien selkeät kannanotot asiasta sai kritisoijat hiljenemään ja muuttamaan kantansa.

Raamattu ei kerro, että apostolien käsitys olisi ollut mitenkään selvä kokokouksen alussa. Sen sijaan kerrotaan, että kun oli ensin paljon väitelty, apostoli Pietari muisti kertoa vanhasta tapahtumasta, tilanne rauhoittui ja Paavali ja Barnabas saivat suunvuoron. Vasta heidän puheensa jälkeen kerrotaan veli Jaakobinkin ilmaisseen kantansa. Muita ei edes mainita nimiltä.

>> Raamatun alusta asti voi lukea, että veri on Jumalalle pyhää.

Veri mainitaan ensimmäisen kerran Nooan kanssa tehdyssä liitossa. Oletko miettinyt, miksi Nooaa ei yksinkertaisesti kielletty syömästä "verta", vaan kiellettiin syömästä "lihaa, jossa sen sielu, sen veri, vielä on"? Millainen on "liha, jossa sen sielu (elämä) vielä on" - eikö se ole elossa? Samassa yhteydessa kiellettiin "vuodattamasta ihmisen verta". Ymmärtänet itsekin, että se kielletty asia ei ollut tässä nimenomaan "veren vuodatus", vaan verenvuodatuksella takoitetaan surmaamista kaikissa muodoissaan. Siis, tässäkin veri ainoastaan symboloi elämää.

Merkillistä, että vaikka Mooseksen laki on vanhentunut järjestönkin mukaan, se (ei tosin ainoana) silti poimii siitä mielivaltaisia kohtia ja niiden päättömiä tulkintoja ihmisten noudatettaviksi. Mooseksen lain puhtaussäännöissä veri kiellettiin, mutta eivät edes naurettavuuksiin asti lain kirjaimelliseen noudattamiseen pyrkivät ortodoksijuutalaisetkaan näe laissa kieltoa verensiirrolle. Mikä sitten oli Mooseksen lain henki - siihen aikaanhan verensiirto oli täysin tuntematon asia. Ehdottomuudestaan huolimatta laki tarjosi lihaa verineen syöneelle mahdollisuuden puhdistautua saastaisuudetaan - lain mukaan hän oli tullut siitä saastaiseksi, mutta ei ollut tehnyt syntiä. Syntiä teki vasta jos ei puhdistautunut lain määräämällä tavalla.

Mainitussa Apostolien tekojen kohdassa kehotettiin "karttamaan verta". Vaikka kuvittelisimme, että tuo olisi ollut kristitylle rakkauden lain sijaan annettu uusi laki, on vartiotornin verioppi silti sen mielivaltainen tulkinta. Ensinnäkin, tuossa raamatunkohdassa ei kerrota, missä tilanteessa verta tuli karttaa. Jonkun mielestä tarkoitetaan syömistä. Ja jos joku ei syö verta, siitä ei ole haittaa kenellekään. Itse olen sitä mieltä, että määräys annettiin vain, jotta ei loukata juutalaisia. Mutta, jos karttaminen ajatellaan ehdottomaksi ja kielto on ylimalkainen veren karttaminen, silloin tuo määräys kieltäisi yhtälailla esimerkiksi verta vuotavan onnettomuuden uhrin auttamisen, koska sitä ei voisi tehdä tahriutumatta vereen. En usko, että olisit tätä koulukuntaa, mutta mietipä, mikä tekisi tuosta tulkinnasta vartiotorniseuran "totuutta" huonommin perustellun! Toiseksi, merkitykseltään karttaminen on lähinnä samaa kuin välttäminen - siis asia ei ole suositeltavaa, mutta ei sentään hengen uhalla kiellettyäkään. Kolmanneksi, veren lisäksi tuossa Apostolien tekojen kohdassa mainitaan "liha, josta ei ole laskettu verta". Mooseksen lain mukaan sellaisen syömisestä tuli vain saastaiseksi ja pesun jälkeen oli illalla puhdas. En millään usko, että Mooseksen lakia olisi sen rauettua tältä osin vielä kiristetty.

Veri on Raamatussa elämän symboli. Se, että symboli olisi itse elämää tärkeämpi ja pyhempi, on järjestön hallintoelimen farisealaista raamatuntulkintaa.

>> Sanot pilkkaavasti absurdiksi sitä, että veren yksittäiset ainesosat eli fraktiot mainitaan omantunnon kysymyksiksi. Jos tällaista myönnytystä ei tehtäisi, esimerkiksi sokeri ja rasva pitäisi kieltää.

Absurdiksi asian tekee se, että näitä järjestön omantunnon asiana sallimia veren fraktioita saadaan ainoastaan   v e r e s t ä.   Niitä ei saada ravinnosta, kuten mainitsemiasi rasvaa ja sokeria. Vaikka näiden sallittujen fraktioiden ainoa lähde on   v e r i,   katumaton verenluovuttaja erotetaan ja julistetaan Jehova Jumalan viholliseksi. Jos absurdi on väärä sana, mikä mielestäsi olisi tällaista oppia paremmin kuvaava ilmaus?

>> Jumalan järjestössä

Toistat järjestön sloganeita. Järjestölle se sopii, mutta kun Jumalalla ei ole järjestöjä eikä kirkkoja. Ne ovat kaikki ihmisten keksintöä. Ainoaa Oikeaa Totuutta edustavia lahkoja on lukemattomia. Mihin perustuu ajatus, että jokin niistä voisi edustaa absoluuttista totuutta. Sinulla ei ole asiasta harmainta hajua, et löydä tukea tuolle käsitykselle Raamatusta, mutta siitä huolimatta kutsut järjestön oppeja totuudeksi.

Lue lisää

Muotoilet asiat hyvin selkeästi ja perustelusi ovat kaikin puolin hyvät. Pulma on vain se, että toisen osapuolen maailmankuva romahtaa, jos hän myöntää olevansa väärässä joukossa tai tulkintojesi olevan oikeampia kuin hänellä. Tästä on koko ajan kysymys. Sillä, miten mielipiteet perustellaan ei lopulta ole merkitystä fundamentalisteille. Vain se oma näkökulma on se oikea ja sitä puolustetaan irrationaalisinkin perusteluin loppuun saakka.

Rintti- kirjoitti:

>> Apostolien joukossa ei ollut yhtään entistä fariseusta

Paavali oli apostoli, entinen fariseus.

>> Kiistan aiheuttajina toimineet entiset fariseukset aiheuttivat ongelman

Jos apostolit olivat alusta asti lopullisen päätöksen linjoilla, silloin he eivät olleet tietoisia, mitä Jerusalemin seurakunnassa tapahtui. Muutenhan he olisivat puuttuneet asioihin. Toinen vaihtoehto on, että he eivät olleet tulleet edes ajatelleeksi koko asiaa ja fariseusten käsitykset olivat tuntuneet heistä aivan luonnollisilta.

>> Sen sijaan apostolien selkeät kannanotot asiasta sai kritisoijat hiljenemään ja muuttamaan kantansa.

Raamattu ei kerro, että apostolien käsitys olisi ollut mitenkään selvä kokokouksen alussa. Sen sijaan kerrotaan, että kun oli ensin paljon väitelty, apostoli Pietari muisti kertoa vanhasta tapahtumasta, tilanne rauhoittui ja Paavali ja Barnabas saivat suunvuoron. Vasta heidän puheensa jälkeen kerrotaan veli Jaakobinkin ilmaisseen kantansa. Muita ei edes mainita nimiltä.

>> Raamatun alusta asti voi lukea, että veri on Jumalalle pyhää.

Veri mainitaan ensimmäisen kerran Nooan kanssa tehdyssä liitossa. Oletko miettinyt, miksi Nooaa ei yksinkertaisesti kielletty syömästä "verta", vaan kiellettiin syömästä "lihaa, jossa sen sielu, sen veri, vielä on"? Millainen on "liha, jossa sen sielu (elämä) vielä on" - eikö se ole elossa? Samassa yhteydessa kiellettiin "vuodattamasta ihmisen verta". Ymmärtänet itsekin, että se kielletty asia ei ollut tässä nimenomaan "veren vuodatus", vaan verenvuodatuksella takoitetaan surmaamista kaikissa muodoissaan. Siis, tässäkin veri ainoastaan symboloi elämää.

Merkillistä, että vaikka Mooseksen laki on vanhentunut järjestönkin mukaan, se (ei tosin ainoana) silti poimii siitä mielivaltaisia kohtia ja niiden päättömiä tulkintoja ihmisten noudatettaviksi. Mooseksen lain puhtaussäännöissä veri kiellettiin, mutta eivät edes naurettavuuksiin asti lain kirjaimelliseen noudattamiseen pyrkivät ortodoksijuutalaisetkaan näe laissa kieltoa verensiirrolle. Mikä sitten oli Mooseksen lain henki - siihen aikaanhan verensiirto oli täysin tuntematon asia. Ehdottomuudestaan huolimatta laki tarjosi lihaa verineen syöneelle mahdollisuuden puhdistautua saastaisuudetaan - lain mukaan hän oli tullut siitä saastaiseksi, mutta ei ollut tehnyt syntiä. Syntiä teki vasta jos ei puhdistautunut lain määräämällä tavalla.

Mainitussa Apostolien tekojen kohdassa kehotettiin "karttamaan verta". Vaikka kuvittelisimme, että tuo olisi ollut kristitylle rakkauden lain sijaan annettu uusi laki, on vartiotornin verioppi silti sen mielivaltainen tulkinta. Ensinnäkin, tuossa raamatunkohdassa ei kerrota, missä tilanteessa verta tuli karttaa. Jonkun mielestä tarkoitetaan syömistä. Ja jos joku ei syö verta, siitä ei ole haittaa kenellekään. Itse olen sitä mieltä, että määräys annettiin vain, jotta ei loukata juutalaisia. Mutta, jos karttaminen ajatellaan ehdottomaksi ja kielto on ylimalkainen veren karttaminen, silloin tuo määräys kieltäisi yhtälailla esimerkiksi verta vuotavan onnettomuuden uhrin auttamisen, koska sitä ei voisi tehdä tahriutumatta vereen. En usko, että olisit tätä koulukuntaa, mutta mietipä, mikä tekisi tuosta tulkinnasta vartiotorniseuran "totuutta" huonommin perustellun! Toiseksi, merkitykseltään karttaminen on lähinnä samaa kuin välttäminen - siis asia ei ole suositeltavaa, mutta ei sentään hengen uhalla kiellettyäkään. Kolmanneksi, veren lisäksi tuossa Apostolien tekojen kohdassa mainitaan "liha, josta ei ole laskettu verta". Mooseksen lain mukaan sellaisen syömisestä tuli vain saastaiseksi ja pesun jälkeen oli illalla puhdas. En millään usko, että Mooseksen lakia olisi sen rauettua tältä osin vielä kiristetty.

Veri on Raamatussa elämän symboli. Se, että symboli olisi itse elämää tärkeämpi ja pyhempi, on järjestön hallintoelimen farisealaista raamatuntulkintaa.

>> Sanot pilkkaavasti absurdiksi sitä, että veren yksittäiset ainesosat eli fraktiot mainitaan omantunnon kysymyksiksi. Jos tällaista myönnytystä ei tehtäisi, esimerkiksi sokeri ja rasva pitäisi kieltää.

Absurdiksi asian tekee se, että näitä järjestön omantunnon asiana sallimia veren fraktioita saadaan ainoastaan   v e r e s t ä.   Niitä ei saada ravinnosta, kuten mainitsemiasi rasvaa ja sokeria. Vaikka näiden sallittujen fraktioiden ainoa lähde on   v e r i,   katumaton verenluovuttaja erotetaan ja julistetaan Jehova Jumalan viholliseksi. Jos absurdi on väärä sana, mikä mielestäsi olisi tällaista oppia paremmin kuvaava ilmaus?

>> Jumalan järjestössä

Toistat järjestön sloganeita. Järjestölle se sopii, mutta kun Jumalalla ei ole järjestöjä eikä kirkkoja. Ne ovat kaikki ihmisten keksintöä. Ainoaa Oikeaa Totuutta edustavia lahkoja on lukemattomia. Mihin perustuu ajatus, että jokin niistä voisi edustaa absoluuttista totuutta. Sinulla ei ole asiasta harmainta hajua, et löydä tukea tuolle käsitykselle Raamatusta, mutta siitä huolimatta kutsut järjestön oppeja totuudeksi.

Lue lisää

Niin kuin aikaisemminkin, heittelet lonkalta omia mielipiteitäsi ja sinulle riittää, kun muistelet Raamatussa sanotun näin ja ne ovat mielestäsi hyvin perusteltuja. Ja onhan ne, jos pitää omia mielipiteitään ainoina oikeina. Jos et ole huomannut, minulle on tärkeää lukea mielipiteen perustelu suoraan Raamatusta eikä sinun tai jonkun kehumasi sielunkumppanin hatarasta ulkomuistista joka on tarkkuutta sinnepäin jos sitäkään.
Hiustenhalkominen sinulta kyllä onnistuu, kun asialla ei ole mitään merkitystä. Hienosti tiesit, että Paavali oli ennen fariseus ja kyllä, hän oli apostoli (kreikk. a-po'sto-los) eli lähetetty. Sen sijaan hän ei kuulunut "niihin kahteentoista" ja näiden luo Paavali oli nyt saapunut kuulemaan neuvostoa. Sen sijaan Paavalin kanta oli aivan selvä eli ympärileikkauksella ei ollut enää merkitystä niille, jotka olivat uudessa liitossa.

Vedät hatusta ajatuksen, että apostolit (ne 12) olisivat olleet joukko mielipiteistään riiteleviä miehiä. Jos lukisit Apostolien tekojen kirjan, huomaisit, että heitä nimenomaan yhdisti se, että he toimivat "yksimielisesti" (Apt.5:12). He esimerkiksi jakoivat uskovien antamat lahjoitukset tarvitsijoille, niin ettei "heidän keskuudessaan yksikään ollut puutteessa" (Apt.32-35). Kun apostolit vietiin juutalaisten oikeuteen ja heitä syytettiin väärin perustein niin antaako Pietarin ja muiden apostolien vastaus Apt.5:29-32 sinulle kuvan uskonsa kanssa kamppailevista yksilöistä. Kun heidät vapautettiin he jatkoivat yhdessä sitä työtä, mihin Jeesus oli heidät valmentanut ja valtuuttanut: "Ja joka päivä temppelissä ja talosta taloon (!) he jatkoivat herkeämättä opettamista ja hyvän uutisen julistamista Kristuksesta, Jeesuksesta".

Apostolien tekojen tilannekuvauksessa mikään ei osoita apostolien olleen epävarmoja kannastaan vaan entisten fariseusten (ei Paavali, suom.toim.huom.) ottaneen voimakkaasti kantaa ympärileikkauksen ja Mooseksen lain velvoituksen suuntaan. (Apt.15:5) Näin voimakas kannanotto on voinut olla apostoleille yllätys mutta näkemys vaiennettiin apostolien arvovaltaisilla puheenvuoroilla.

Pietari ei ollut mikään dementikko, vaikka arvelusi hänen 'yhtäkkiä muistamastaan vanhasta jutusta' antaa sen kuvan. Kymmenen vuotta aikaisemmin hän oli saanut vaikuttavan näyn jonka seurauksena hän näki itse ei-juutalaisten saavan pyhän hengen jonka seurauksena hän käski kastaa Corneliuksen ja kaikki muut pyhän hengen saaneet (Apt.10:44-48). Apt.11. luvussa Pietari kertoo muille uskoville, mitkä seikat puoltavat ei-juutalaisten kastetta. Hän ei missään vaadi heidän
ympärileikkaamistaan tai muitakaan juutalaisten perinteiden vaalimista. Pietari oli saanut Jeesukselta erikoistehtävän, joten hän ei varmasti ollut unohtanut saamaansa vastuuta eivätkä muut apostolit olisi missään tapauksessa halveksia sitä.

On selvää, että noiden kymmenen vuoden aikana apostolien mielipide oli
muokkautunut samansuuntaiseksi ja asia oli varmasti usein esillä muutenkin,
tulihan seurakuntaan jäseniä myös fariseuksista joiden oli varmasti vaikea mieltää
juutalaisten asema seurakunnassa oikein.

Verikysymyksessä et puhu totta vaan homma lipsuu jo tarkoituksellisen valheen puolelle. Esitä raamatunkohta, missä veren tai verisen lihan syönti ei ole syntiä ja missä verensyönnistä ei langeteta kuolemantuomiota Mooseksen laissa. Näytä kohta jossa verensyönti olisi tilanne josta selvittäisiin kädet pesemällä.

Väität että Nooaa vain kiellettin pureksimasta ohikulkevia elollisia?

Koko Raamatun läpi osoitetaan Jumalan pitävän verta pyhänä ja ihmisen luojana hänellä on oikeus vaatia ihmistä toimimaan käskynsä mukaan. Luuletko että vähääkään kiinnostaa mitä ortodoksijuutalaiset ovat mieltä, kun Jumalan käsky lukee Raamatussa. Yhtä hyvin voisin kysyä ev.lut. papilta mitä mieltä hän on tappamisesta. Olet astunut hävyttömyydessä jo seuraavalle tasolle kun syyllistyt todisteiden väärentämiseen.

Mooseksen laki ei ole enää voimassa, mutta se opettaa edelleen meille paljon Jumalasta. Hän ei muutu vaikka ihmisten moraali, ihanteet ja käytös muuttuvat. Jos et ymmärrä tätä yksinkertaista asiaa, peli sinun kohdaltasi on menetetty.

Lopuksi esimerkki. Oletetaan (tämä siis ei perustu välttämättä tositapahtumiin) että menet lääkäriin ja hän sanoo tutkimusten jälkeen, että jos juot vielä viinaa, niin kuolet välittömästi. Ajattelisitko että sitten täytyy alkaa piikittää sitä suoneen kun sehän on ihan eri asia. Toisaalta pelkäisitkö että lankomiehesi häissä syliisi kaatama tuoppi aiheuttaisi välittömän exituksen? Esimerkki antaa ehkä sinullekin hieman suhteellisuuden pohjaa. En kyllä usko sellaisiin ihmeisiin.

haastetta kirjoitti:

Niin kuin aikaisemminkin, heittelet lonkalta omia mielipiteitäsi ja sinulle riittää, kun muistelet Raamatussa sanotun näin ja ne ovat mielestäsi hyvin perusteltuja. Ja onhan ne, jos pitää omia mielipiteitään ainoina oikeina. Jos et ole huomannut, minulle on tärkeää lukea mielipiteen perustelu suoraan Raamatusta eikä sinun tai jonkun kehumasi sielunkumppanin hatarasta ulkomuistista joka on tarkkuutta sinnepäin jos sitäkään.
Hiustenhalkominen sinulta kyllä onnistuu, kun asialla ei ole mitään merkitystä. Hienosti tiesit, että Paavali oli ennen fariseus ja kyllä, hän oli apostoli (kreikk. a-po'sto-los) eli lähetetty. Sen sijaan hän ei kuulunut "niihin kahteentoista" ja näiden luo Paavali oli nyt saapunut kuulemaan neuvostoa. Sen sijaan Paavalin kanta oli aivan selvä eli ympärileikkauksella ei ollut enää merkitystä niille, jotka olivat uudessa liitossa.

Vedät hatusta ajatuksen, että apostolit (ne 12) olisivat olleet joukko mielipiteistään riiteleviä miehiä. Jos lukisit Apostolien tekojen kirjan, huomaisit, että heitä nimenomaan yhdisti se, että he toimivat "yksimielisesti" (Apt.5:12). He esimerkiksi jakoivat uskovien antamat lahjoitukset tarvitsijoille, niin ettei "heidän keskuudessaan yksikään ollut puutteessa" (Apt.32-35). Kun apostolit vietiin juutalaisten oikeuteen ja heitä syytettiin väärin perustein niin antaako Pietarin ja muiden apostolien vastaus Apt.5:29-32 sinulle kuvan uskonsa kanssa kamppailevista yksilöistä. Kun heidät vapautettiin he jatkoivat yhdessä sitä työtä, mihin Jeesus oli heidät valmentanut ja valtuuttanut: "Ja joka päivä temppelissä ja talosta taloon (!) he jatkoivat herkeämättä opettamista ja hyvän uutisen julistamista Kristuksesta, Jeesuksesta".

Apostolien tekojen tilannekuvauksessa mikään ei osoita apostolien olleen epävarmoja kannastaan vaan entisten fariseusten (ei Paavali, suom.toim.huom.) ottaneen voimakkaasti kantaa ympärileikkauksen ja Mooseksen lain velvoituksen suuntaan. (Apt.15:5) Näin voimakas kannanotto on voinut olla apostoleille yllätys mutta näkemys vaiennettiin apostolien arvovaltaisilla puheenvuoroilla.

Pietari ei ollut mikään dementikko, vaikka arvelusi hänen 'yhtäkkiä muistamastaan vanhasta jutusta' antaa sen kuvan. Kymmenen vuotta aikaisemmin hän oli saanut vaikuttavan näyn jonka seurauksena hän näki itse ei-juutalaisten saavan pyhän hengen jonka seurauksena hän käski kastaa Corneliuksen ja kaikki muut pyhän hengen saaneet (Apt.10:44-48). Apt.11. luvussa Pietari kertoo muille uskoville, mitkä seikat puoltavat ei-juutalaisten kastetta. Hän ei missään vaadi heidän
ympärileikkaamistaan tai muitakaan juutalaisten perinteiden vaalimista. Pietari oli saanut Jeesukselta erikoistehtävän, joten hän ei varmasti ollut unohtanut saamaansa vastuuta eivätkä muut apostolit olisi missään tapauksessa halveksia sitä.

On selvää, että noiden kymmenen vuoden aikana apostolien mielipide oli
muokkautunut samansuuntaiseksi ja asia oli varmasti usein esillä muutenkin,
tulihan seurakuntaan jäseniä myös fariseuksista joiden oli varmasti vaikea mieltää
juutalaisten asema seurakunnassa oikein.

Verikysymyksessä et puhu totta vaan homma lipsuu jo tarkoituksellisen valheen puolelle. Esitä raamatunkohta, missä veren tai verisen lihan syönti ei ole syntiä ja missä verensyönnistä ei langeteta kuolemantuomiota Mooseksen laissa. Näytä kohta jossa verensyönti olisi tilanne josta selvittäisiin kädet pesemällä.

Väität että Nooaa vain kiellettin pureksimasta ohikulkevia elollisia?

Koko Raamatun läpi osoitetaan Jumalan pitävän verta pyhänä ja ihmisen luojana hänellä on oikeus vaatia ihmistä toimimaan käskynsä mukaan. Luuletko että vähääkään kiinnostaa mitä ortodoksijuutalaiset ovat mieltä, kun Jumalan käsky lukee Raamatussa. Yhtä hyvin voisin kysyä ev.lut. papilta mitä mieltä hän on tappamisesta. Olet astunut hävyttömyydessä jo seuraavalle tasolle kun syyllistyt todisteiden väärentämiseen.

Mooseksen laki ei ole enää voimassa, mutta se opettaa edelleen meille paljon Jumalasta. Hän ei muutu vaikka ihmisten moraali, ihanteet ja käytös muuttuvat. Jos et ymmärrä tätä yksinkertaista asiaa, peli sinun kohdaltasi on menetetty.

Lopuksi esimerkki. Oletetaan (tämä siis ei perustu välttämättä tositapahtumiin) että menet lääkäriin ja hän sanoo tutkimusten jälkeen, että jos juot vielä viinaa, niin kuolet välittömästi. Ajattelisitko että sitten täytyy alkaa piikittää sitä suoneen kun sehän on ihan eri asia. Toisaalta pelkäisitkö että lankomiehesi häissä syliisi kaatama tuoppi aiheuttaisi välittömän exituksen? Esimerkki antaa ehkä sinullekin hieman suhteellisuuden pohjaa. En kyllä usko sellaisiin ihmeisiin.

Lue lisää

Olet sinä uskomaton epeli. Teet omia tulkintojasi Raamatun henkilöistä ja julistat niitä sitten ainoana totuutena. Uskomatonta.

Verisaivartelusi menee TAAS sivuun aiheesta. Koeta nyt jotenkin käsittää: antiikin ihmisillä ei ollut hajuakaan siitä, että verta pystyy käyttämään lääketieteellisiin tarkoituksiin. Ei hajuakaan. Mikä siinä on niin vaikeaa käsittää ja myöntää? Esimerkkisi alkoholista on lisäksi täysin onneton. Ei liity tilanteeseen mitenkään.

Myös jumalkäsityksesi on lähinnä harhainen. Elämää suojeleva Jehovasiko takertuu veriasiaan niin pilkulleen, että haluaa ihmisen mieluummin kuolevan kuin käyttävän verensiirtoa? Siinäkö kulkee Jumalan raja? Sodassa voi kuolla miljoona syytöntä, mutta vertahan ei käytetä!

Mooseksen laki kelpaa fundamentalisteille sinun tapaasi vaihtelevasti.

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Olet sinä uskomaton epeli. Teet omia tulkintojasi Raamatun henkilöistä ja julistat niitä sitten ainoana totuutena. Uskomatonta.

Verisaivartelusi menee TAAS sivuun aiheesta. Koeta nyt jotenkin käsittää: antiikin ihmisillä ei ollut hajuakaan siitä, että verta pystyy käyttämään lääketieteellisiin tarkoituksiin. Ei hajuakaan. Mikä siinä on niin vaikeaa käsittää ja myöntää? Esimerkkisi alkoholista on lisäksi täysin onneton. Ei liity tilanteeseen mitenkään.

Myös jumalkäsityksesi on lähinnä harhainen. Elämää suojeleva Jehovasiko takertuu veriasiaan niin pilkulleen, että haluaa ihmisen mieluummin kuolevan kuin käyttävän verensiirtoa? Siinäkö kulkee Jumalan raja? Sodassa voi kuolla miljoona syytöntä, mutta vertahan ei käytetä!

Mooseksen laki kelpaa fundamentalisteille sinun tapaasi vaihtelevasti.

Lue lisää

Ja näin hiljeni hän. Kun kysymykset ja ongelmanasettelu käyvät liian vaikeiksi, tulee hiljaisuus... Perustelujahan sille toki aina löytyy.

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Olet sinä uskomaton epeli. Teet omia tulkintojasi Raamatun henkilöistä ja julistat niitä sitten ainoana totuutena. Uskomatonta.

Verisaivartelusi menee TAAS sivuun aiheesta. Koeta nyt jotenkin käsittää: antiikin ihmisillä ei ollut hajuakaan siitä, että verta pystyy käyttämään lääketieteellisiin tarkoituksiin. Ei hajuakaan. Mikä siinä on niin vaikeaa käsittää ja myöntää? Esimerkkisi alkoholista on lisäksi täysin onneton. Ei liity tilanteeseen mitenkään.

Myös jumalkäsityksesi on lähinnä harhainen. Elämää suojeleva Jehovasiko takertuu veriasiaan niin pilkulleen, että haluaa ihmisen mieluummin kuolevan kuin käyttävän verensiirtoa? Siinäkö kulkee Jumalan raja? Sodassa voi kuolla miljoona syytöntä, mutta vertahan ei käytetä!

Mooseksen laki kelpaa fundamentalisteille sinun tapaasi vaihtelevasti.

Lue lisää

Mitä enemmän lainaan Raamatun tekstiä, sitä enemmän se on mielestäsi tulkintaa. Itkemisesi ei muuta tosiasioita mihinkään. Jos et halua apua Raamatun ymmärtämiseen, niin sinun pitää sitten pohtia vaikka niitä Jesajan ennustusten kadonneita kaupunkeja.

Veriasiassa et siis ymmärrä sitä yksinkertaisinta tosiasiaa, että epätäydellisen ihmisen vaatimukset oman elämänsä jatkamiseen Jumalan käskyä uhmaamalla on typerää. Kysymys ei ole siitä, mitä antiikin ihminen tiesi tai mitä nykyihminen tietää. Jos Jumalan käskyä rikkoo, tuhoaa suhteensa häneen. Tottelevaisuudesta on luvattu palkkio, ja se sisältää ylösnousemustoivon jos tällä puolen järjestelmää käy huonosti. Tottelematon voi jossain tapauksessa voittaa muutaman vuoden ja ilmeisesti pidät niitä vuosia uhrauksen arvoisena.

Pidit vertaustani lääkärillä käyntiin onnettomana mutta onneksi on niitäkin jotka ymmärtävät älyllisesti vaativia rinnakkaisuuksia. En viitsinyt sisällyttää tulkkausta asialle, jonka uskoin kaikkien ymmärtävän. Toivon todella että määritelmäsi vertauksen puutteellisista yhteyksistä todellisuuteen olisivat sarkasmin tuotoksia mutta jonkun aikaa jankkaamistasi seuranneena luulen että sarkasmi ei kuulu kirjallisten tuotoksesiesi tavoitteisiin.

Puhut lisäksi sodista siihen sävyyn, että riippumatta siitä mitä teet tai millä puolella olet ja mitä olet tehnyt, Jumalan pitää antaa erikoispalveluja juuri sinulle.Ihmisen aikaansaama kärsimys ja ennenaikainen kuolema sodan kautta on kuitenkin osoitus siitä, ettei Jumalan määräyksiä totella. Pitäisikö Jumalan nyt a) tinkiä tahdostaan kapinoivan ihmisen eduksi, b) palkita ihminen siitä, että hän tappaa ihmishenkiä
c) unohtaa antamansa käskyt ja antaa poikien sotia ja joa jotain tapahtuu, pumpataan lisää verta jotta rintamalle päästään taas.

Jumala määrää nykyäänkin tavan kunnioittaa verta. On oma asiasi miten siihen suhtaudut.

>> Jumala määrää nykyäänkin tavan kunnioittaa verta. On oma asiasi miten siihen suhtaudut.

Mitä mieltä olet järjestön veriopista: Luovutus kielletty - hyödyntäminen sallittu?

haastetta kirjoitti:

Mitä enemmän lainaan Raamatun tekstiä, sitä enemmän se on mielestäsi tulkintaa. Itkemisesi ei muuta tosiasioita mihinkään. Jos et halua apua Raamatun ymmärtämiseen, niin sinun pitää sitten pohtia vaikka niitä Jesajan ennustusten kadonneita kaupunkeja.

Veriasiassa et siis ymmärrä sitä yksinkertaisinta tosiasiaa, että epätäydellisen ihmisen vaatimukset oman elämänsä jatkamiseen Jumalan käskyä uhmaamalla on typerää. Kysymys ei ole siitä, mitä antiikin ihminen tiesi tai mitä nykyihminen tietää. Jos Jumalan käskyä rikkoo, tuhoaa suhteensa häneen. Tottelevaisuudesta on luvattu palkkio, ja se sisältää ylösnousemustoivon jos tällä puolen järjestelmää käy huonosti. Tottelematon voi jossain tapauksessa voittaa muutaman vuoden ja ilmeisesti pidät niitä vuosia uhrauksen arvoisena.

Pidit vertaustani lääkärillä käyntiin onnettomana mutta onneksi on niitäkin jotka ymmärtävät älyllisesti vaativia rinnakkaisuuksia. En viitsinyt sisällyttää tulkkausta asialle, jonka uskoin kaikkien ymmärtävän. Toivon todella että määritelmäsi vertauksen puutteellisista yhteyksistä todellisuuteen olisivat sarkasmin tuotoksia mutta jonkun aikaa jankkaamistasi seuranneena luulen että sarkasmi ei kuulu kirjallisten tuotoksesiesi tavoitteisiin.

Puhut lisäksi sodista siihen sävyyn, että riippumatta siitä mitä teet tai millä puolella olet ja mitä olet tehnyt, Jumalan pitää antaa erikoispalveluja juuri sinulle.Ihmisen aikaansaama kärsimys ja ennenaikainen kuolema sodan kautta on kuitenkin osoitus siitä, ettei Jumalan määräyksiä totella. Pitäisikö Jumalan nyt a) tinkiä tahdostaan kapinoivan ihmisen eduksi, b) palkita ihminen siitä, että hän tappaa ihmishenkiä
c) unohtaa antamansa käskyt ja antaa poikien sotia ja joa jotain tapahtuu, pumpataan lisää verta jotta rintamalle päästään taas.

Jumala määrää nykyäänkin tavan kunnioittaa verta. On oma asiasi miten siihen suhtaudut.

Lue lisää

Kuten aiemminkin, YRITÄN selittää: sen enemmän sinä kuin kukaan muukaan ei voi todistaa, että ihmisten näkemykset eivät olisi vaikuttaneet Raamattuun ja siis esim. näkemyksiin verestä. Te Todistajat takerrutte tiettyihin kohtiin kirjaimellisesti ja toisiin ette. Sinun Jehovasi on pikkumainen olento, joka luo kaikkeuden, mutta takertuu sitten veren käyttöön. Sitä ei saa käyttää ihmishengen säästämiseen.

Ylösnousemustoivosta on turha selittää mitään. Se on vain sanahelinää vailla todisteita. Ihmisten mainpulointia. Kun sinulla on KONKREETTISIA todisteteita aiheesta, palataan asiaan. Ajatus siitä, että teJehovan Todistajat olisitte erikoisasemassa vaikkapa nyt sitten veriasian vuoksi, on vain lisäjuonne höpötykseesi. Tein avauksenkin asiasta. Ajattele nyt: ei toivoa ennen liikettänne kuolleille. Ei niille, joilla ei reaalisesti ole liikettänne vaihtoehtona ympäristön vuoksi. Ajattele edes VÄHÄN!

Sarkasmisi, vertauksesi ja muut tarinasi osat eivät ole niin älyllisesti korkealla tasolla kuin tunnut olettavan. Enin osa jutuistasi on samaa julistusta kuin fundamentalisteilla on. Koeta käsittää: se, mikä kokouksessanne osuu ja uppoaa, ei täällä merkitse mitään. Palaan asiaan.

Rintti- kirjoitti:

>> Jumala määrää nykyäänkin tavan kunnioittaa verta. On oma asiasi miten siihen suhtaudut.

Mitä mieltä olet järjestön veriopista: Luovutus kielletty - hyödyntäminen sallittu?

Lue lisää

On tilanteita joissa omantunnolle on annettava mahdollisuus, jotta ihminen saa itse päättää mikä hänen kohdallaan on se oikea tapa ylläpitää suhteensa Jumalaan puhtaana. Mikäli pitää veren fraktioita ongelmallisena omantuntonsa kannalta, olisi kohtuutonta vaatia käyttämään niitä.
On helppo pilkata asiaa, jossa rajanveto tekniikan ja tieteen edistymisen kautta on vaikeaa ja joissa aluksi on voitu tehdä ylilyöntejäkin sen johdosta että ei missään nimessä haluta kannustaa ketään rikkomaan Jumalan antamaa veren karttamista koskevaa lakia.
Veren pilkkominen tekniikan avulla proteiinien ja valkuaisaineiden jakeisiin aiheuttaa ongelman. On pakko asettaa raja johonkin ja tässä tapauksessa raja on asetettu kokoveren, puna-ja valkosolujen sekä plasman tasolle. Muussa tapauksessa olisi kieltäydyttävä koko nykylääketieteeseen perustuvasta terveydenhoidosta ja osasta normaaliravintoa. On vaikea uskoa Jumalan vaativan sitä mutta tällä hetkellä tietotaso on tässä.

On väärin syyttää Jumalaa pikkumaisuudesta, jos kerran tottelevaisuudesta on seurauksena kaiken kärsimyksen syrjäyttävä lupaus ylösnousemuksesta (jos niin huonosti käy). Sitä on vaikea selittää ihmiselle, joka ei näe asiaa niin vakavana. Toisaalta joku uskoo sellaisiinkin asioihin kuin taloustieteeseen ja pankkien omaisuudenhoitoon, evoluutioon tai salaliittoteorioihin. Erona jälkimmäisiin on siinä, että pyritään elämään mahdollisimman tarkasti sen tiedon mukaan mitä Raamatusta on mahdollista saada esiin sen suhteen mikä on Jumalan tahto.

Raamattua on nyt käyty läpi toistasataa vuotta ilman perinteiden, hengellisen sovittelun tai taloudellisten sidosten taakkaa. Mitä enemmän Raamattua tutkii, sitä selvemmin sen sisällön johdonmukaisuus näkyy. Boxin ulkopuolelta voi kyllä huudella mutta sitä tosiasiaa ei voi enää muuttaa.

Kokonaisuutena maailma tulee yhä sallivammaksi ja yleinen mielipide muokkaa ihmisten omaa mielipidettä yhä vomakkaammin. Ikävä kyllä yleinen mielipide siirtyy koko ajan kauemmaksi siitä, minkä voimme Raamatusta oppia ja se kannustaa ihmisiä yhä voimakkaammin kieltämään Jumalan oikeuden opastaa ihmistä. Tämä vetoaa tietysti ihmisiin, jotka haluavat päättää omista ratkaisuistaan ilman vastuun taakkaa Jumalaa kohtaan. Onhan se paljon helpompaa ja se on houkutellut ratkaisuna joitain sellaisiakin, jotka ovat jossain vaiheessa "uskollisia".

Jos jotakuta ärsyttää tämä näkemyksen erilaisuus niin so what. Oletko itse kannastasi niin varma että olisit valmis vaikka kuolemaan sen takia? Minkä takia tekisit sen? Onko mielipiteesi niin aukoton että tosipaikan tullen voisit luottaa siihen kuin muuriin? Jos perustat mielipiteesi pelkästään omiin mieltymyksiisi, selkärankasi on letku ja yleinen mielipide toimii vedenpaineena. Älä leiki asian
kanssa ellet ole valmis pelaamaan samoilla panoksilla kuin vastapuoli.

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Kuten aiemminkin, YRITÄN selittää: sen enemmän sinä kuin kukaan muukaan ei voi todistaa, että ihmisten näkemykset eivät olisi vaikuttaneet Raamattuun ja siis esim. näkemyksiin verestä. Te Todistajat takerrutte tiettyihin kohtiin kirjaimellisesti ja toisiin ette. Sinun Jehovasi on pikkumainen olento, joka luo kaikkeuden, mutta takertuu sitten veren käyttöön. Sitä ei saa käyttää ihmishengen säästämiseen.

Ylösnousemustoivosta on turha selittää mitään. Se on vain sanahelinää vailla todisteita. Ihmisten mainpulointia. Kun sinulla on KONKREETTISIA todisteteita aiheesta, palataan asiaan. Ajatus siitä, että teJehovan Todistajat olisitte erikoisasemassa vaikkapa nyt sitten veriasian vuoksi, on vain lisäjuonne höpötykseesi. Tein avauksenkin asiasta. Ajattele nyt: ei toivoa ennen liikettänne kuolleille. Ei niille, joilla ei reaalisesti ole liikettänne vaihtoehtona ympäristön vuoksi. Ajattele edes VÄHÄN!

Sarkasmisi, vertauksesi ja muut tarinasi osat eivät ole niin älyllisesti korkealla tasolla kuin tunnut olettavan. Enin osa jutuistasi on samaa julistusta kuin fundamentalisteilla on. Koeta käsittää: se, mikä kokouksessanne osuu ja uppoaa, ei täällä merkitse mitään. Palaan asiaan.

Lue lisää

Yritän ajatella PALJON mutta tekstisi sekavuuden takia se on VAIKEAA.

haastetta kirjoitti:

Yritän ajatella PALJON mutta tekstisi sekavuuden takia se on VAIKEAA.

Kyllähän sinä ajattelet. Ajattelet niissä rajoissa, jotka liikkeesi sinulle sallii. Pulmasi on se, ettet näe omassa ajatusmaailmassasi mitään kritisoitavaa. Et kykene tarkastelemaan omaa oppiasi ulkopuolelta.

Koska tämä on niin vaikeaa, palataan alkuun. Palataan aloituksen kysymyksenasetteluun.

Olet valmis elämään oman liikkeesi asettamissa rajoissa. Tämä on selvää. Uskot, että se johtaa sinun kohdallasi toivottuun lopputulokseen Harmageddonissa. Ok. Ikuinen onni jne.

Kuinka laajalti SINÄ sitten olet tutustunut arvovapaaseen uskontotieteeseen ja liikkeesi ulkopuolisiin lähteisiin? Oletko täysin vakuuttunut siitä, että tiedät tarpeeksi uskontojen kehittymisestä Lähi-Idässä ja niistä vaiheista, jotka johtivat ensin juutalaisuuteen ja sitten kristinuskon kautta Jehovan Todistajien liikkeeseen? Oletko tutkinut asioita niin tarkasti, että kykenet jokaisessa tilanteessa sulkemaan pois muut kuin oman liikkeesi näkemykset?

Onko varmaa ettei inhimillinen mieli missään vaiheessa ole päässyt vaikuttamaan vaikkapa nyt sitten teidän oppinne kehittymiseen? Oletko täysin varma siitä ettei vaikkapa liikkeesi näkemys sen ulkopuolella olevien ihmisten pahuudesta ja synkästä kohtalosta vaikuta näkemyksiisi? Jos sinut on kasvatettu JT-oppiin ja sen Varmoihin Totuuksiin, oletko varma ettei se vaikuta missään ajatustesi taustalla?

Jos saan selkeitä vastauksia näihin kysymyksiin, palaamme asiaan.

Koska heittäydyt hieman ylimieliseksi, en malta olla antamatta ongelmiisi apua: jos sinun on vaikeaa ymmärtää lukemaasi, lue hitaammin ja myös toisto auttaa!

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Kyllähän sinä ajattelet. Ajattelet niissä rajoissa, jotka liikkeesi sinulle sallii. Pulmasi on se, ettet näe omassa ajatusmaailmassasi mitään kritisoitavaa. Et kykene tarkastelemaan omaa oppiasi ulkopuolelta.

Koska tämä on niin vaikeaa, palataan alkuun. Palataan aloituksen kysymyksenasetteluun.

Olet valmis elämään oman liikkeesi asettamissa rajoissa. Tämä on selvää. Uskot, että se johtaa sinun kohdallasi toivottuun lopputulokseen Harmageddonissa. Ok. Ikuinen onni jne.

Kuinka laajalti SINÄ sitten olet tutustunut arvovapaaseen uskontotieteeseen ja liikkeesi ulkopuolisiin lähteisiin? Oletko täysin vakuuttunut siitä, että tiedät tarpeeksi uskontojen kehittymisestä Lähi-Idässä ja niistä vaiheista, jotka johtivat ensin juutalaisuuteen ja sitten kristinuskon kautta Jehovan Todistajien liikkeeseen? Oletko tutkinut asioita niin tarkasti, että kykenet jokaisessa tilanteessa sulkemaan pois muut kuin oman liikkeesi näkemykset?

Onko varmaa ettei inhimillinen mieli missään vaiheessa ole päässyt vaikuttamaan vaikkapa nyt sitten teidän oppinne kehittymiseen? Oletko täysin varma siitä ettei vaikkapa liikkeesi näkemys sen ulkopuolella olevien ihmisten pahuudesta ja synkästä kohtalosta vaikuta näkemyksiisi? Jos sinut on kasvatettu JT-oppiin ja sen Varmoihin Totuuksiin, oletko varma ettei se vaikuta missään ajatustesi taustalla?

Jos saan selkeitä vastauksia näihin kysymyksiin, palaamme asiaan.

Koska heittäydyt hieman ylimieliseksi, en malta olla antamatta ongelmiisi apua: jos sinun on vaikeaa ymmärtää lukemaasi, lue hitaammin ja myös toisto auttaa!

Lue lisää

Pakko vielä vähän tarkentaa...

"Onko varmaa ettei inhimillinen mieli missään vaiheessa ole päässyt vaikuttamaan vaikkapa nyt sitten teidän oppinne kehittymiseen? Oletko täysin varma siitä ettei vaikkapa liikkeesi näkemys sen ulkopuolella olevien ihmisten pahuudesta ja synkästä kohtalosta vaikuta näkemyksiisi? Jos sinut on kasvatettu JT-oppiin ja sen Varmoihin Totuuksiin, oletko varma ettei se vaikuta missään ajatustesi taustalla?"

Yritän saada kysyttyä tätä: oletko missään määrin valmis tai loppupeleissä edes kykenevä ottamaan vastaan sellaista tietoa, joka kyseenalaistaisi oppisi oikeellisuuden? Oletko kasvanut niin kiinni JT-oppiin ettei teitä voi toisistanne erottaa, vaikka mitä tapahtuisi? Olisitko valmis missään olosuhteissa kriittisesti arvioimaan oman liikkeesi oppia, tulkintoja Raamatusta jne? Voitko kuvitella edes teoriassa sitä, että kyseenalaistaisit liikkeesi ajatuksia?Jos et, miksi et?

Oletko varma siitä ettei alitajunnassasi vaikuta JT-opetus siitä, ettei omaa oppia saa tai voi kyseenalaistaa olematta Todella Pahan Vallassa? Onko koko JT-liikkeen ulkopuolinen maailma sinulle vaihtoehto, joka on paha ja huono? Onko aivan varma ettet pohdi ikinä sitä, mitkä olisivat seuraukset käytännön elämässä, jos eroaisit liikkeestä? Vaikuttavatko käsitykset siitä, mitä liikkeestä eroaminen käytännössä tarkoittaisi näkemyksiisi? Onko JT-liike olennainen osa elämääsi muutenkin kuin vain uskon kautta?

ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Pakko vielä vähän tarkentaa...

"Onko varmaa ettei inhimillinen mieli missään vaiheessa ole päässyt vaikuttamaan vaikkapa nyt sitten teidän oppinne kehittymiseen? Oletko täysin varma siitä ettei vaikkapa liikkeesi näkemys sen ulkopuolella olevien ihmisten pahuudesta ja synkästä kohtalosta vaikuta näkemyksiisi? Jos sinut on kasvatettu JT-oppiin ja sen Varmoihin Totuuksiin, oletko varma ettei se vaikuta missään ajatustesi taustalla?"

Yritän saada kysyttyä tätä: oletko missään määrin valmis tai loppupeleissä edes kykenevä ottamaan vastaan sellaista tietoa, joka kyseenalaistaisi oppisi oikeellisuuden? Oletko kasvanut niin kiinni JT-oppiin ettei teitä voi toisistanne erottaa, vaikka mitä tapahtuisi? Olisitko valmis missään olosuhteissa kriittisesti arvioimaan oman liikkeesi oppia, tulkintoja Raamatusta jne? Voitko kuvitella edes teoriassa sitä, että kyseenalaistaisit liikkeesi ajatuksia?Jos et, miksi et?

Oletko varma siitä ettei alitajunnassasi vaikuta JT-opetus siitä, ettei omaa oppia saa tai voi kyseenalaistaa olematta Todella Pahan Vallassa? Onko koko JT-liikkeen ulkopuolinen maailma sinulle vaihtoehto, joka on paha ja huono? Onko aivan varma ettet pohdi ikinä sitä, mitkä olisivat seuraukset käytännön elämässä, jos eroaisit liikkeestä? Vaikuttavatko käsitykset siitä, mitä liikkeestä eroaminen käytännössä tarkoittaisi näkemyksiisi? Onko JT-liike olennainen osa elämääsi muutenkin kuin vain uskon kautta?

Lue lisää

Hyvä ajatus palata ihan alkuun, nimittäin lue ihan ensimmäinen vastaukseni aloitukseesi. Säästän kirjoitusaikaa ja vastaukset kysymyksiisi löytyvät aika pitkälti siitä.
Syytät minua ylimielisyydestä ja ilmeisesti viittaat lyhyeen kommenttiini ajattelusta. Itse viittasin pääosin edellisessä tekstissäsi olleeseen kahteen lauseeseen joiden jälkeen annoit kehotuksen 'ajatella edes vähän'. Luepa itse ne lauseet niin ymmärrät ongelman.
Yrität kerta toisensa jälkeen saada minut epäilemään oppimieni asioiden oikeellisuutta. Sinä epäilemättä olet niin tehnyt ja tutkinut monia tietolähteitä. Onko sinulla nyt sitten selvinnyt esimerkiksi se, miksi olemme olemassa?
Ei minulla ole mitään aihetta lähteä tonkimaan - anteeksi vain sivistymätön kielenkäyttöni - paskakasoja joiden sisältö näkyy jo ulospäin huonolta. Siksikö että kyllä sieltä jotain hyvääkin voi löytyä? Minulle riittää töitä tämän muhevan multakasan lapioimisessa ja jätän mielelläni jätehommat muille, joiden mielestä toisenlaiset kasat tuntuvat vastustamattomilta.

haastetta kirjoitti:

Hyvä ajatus palata ihan alkuun, nimittäin lue ihan ensimmäinen vastaukseni aloitukseesi. Säästän kirjoitusaikaa ja vastaukset kysymyksiisi löytyvät aika pitkälti siitä.
Syytät minua ylimielisyydestä ja ilmeisesti viittaat lyhyeen kommenttiini ajattelusta. Itse viittasin pääosin edellisessä tekstissäsi olleeseen kahteen lauseeseen joiden jälkeen annoit kehotuksen 'ajatella edes vähän'. Luepa itse ne lauseet niin ymmärrät ongelman.
Yrität kerta toisensa jälkeen saada minut epäilemään oppimieni asioiden oikeellisuutta. Sinä epäilemättä olet niin tehnyt ja tutkinut monia tietolähteitä. Onko sinulla nyt sitten selvinnyt esimerkiksi se, miksi olemme olemassa?
Ei minulla ole mitään aihetta lähteä tonkimaan - anteeksi vain sivistymätön kielenkäyttöni - paskakasoja joiden sisältö näkyy jo ulospäin huonolta. Siksikö että kyllä sieltä jotain hyvääkin voi löytyä? Minulle riittää töitä tämän muhevan multakasan lapioimisessa ja jätän mielelläni jätehommat muille, joiden mielestä toisenlaiset kasat tuntuvat vastustamattomilta.

Lue lisää

"Yrität kerta toisensa jälkeen saada minut epäilemään oppimieni asioiden oikeellisuutta. Sinä epäilemättä olet niin tehnyt ja tutkinut monia tietolähteitä. Onko sinulla nyt sitten selvinnyt esimerkiksi se, miksi olemme olemassa?
Ei minulla ole mitään aihetta lähteä tonkimaan - anteeksi vain sivistymätön kielenkäyttöni - paskakasoja joiden sisältö näkyy jo ulospäin huonolta. Siksikö että kyllä sieltä jotain hyvääkin voi löytyä? Minulle riittää töitä tämän muhevan multakasan lapioimisessa ja jätän mielelläni jätehommat muille, joiden mielestä toisenlaiset kasat tuntuvat vastustamattomilta."

Miksi olemassaolollemme pitäisi olla jokin syy? Tuttua uskovaisten retoriikkaa. Toki sen ymmärtää, koska uskonnot hakevat perustelut volemassaololleen juuri niistä "syistä".

Se, että määrittelet kaiken liikkeenne ulkopuolisen suoraan paskaksi ja jätteeksi, on oikeastaan todella törkeää. Varsin suuri osa sinunkin elämästäsi perustuiu kuitenkin muulle kuin JT-lahkjon tuottamille välineille. Esim. se laite, jolla tekstisi syötit, ei taida olla seurausta JT-tieteestä? Tämä vain esimerkkinä.

En viitsi nyt kirjoittaa enempää, mutta yhden kysymyksen heitän.

Voitko kuvitella edes teoriatasolla sitä, että joku - en siis välttämättä minä - voisi saada sinut kyseenalaistamaan JT-opin osia? Voisiko jokin asia saada sinut kyseenalaistamaan uskosi?

haastetta kirjoitti:

On tilanteita joissa omantunnolle on annettava mahdollisuus, jotta ihminen saa itse päättää mikä hänen kohdallaan on se oikea tapa ylläpitää suhteensa Jumalaan puhtaana. Mikäli pitää veren fraktioita ongelmallisena omantuntonsa kannalta, olisi kohtuutonta vaatia käyttämään niitä.
On helppo pilkata asiaa, jossa rajanveto tekniikan ja tieteen edistymisen kautta on vaikeaa ja joissa aluksi on voitu tehdä ylilyöntejäkin sen johdosta että ei missään nimessä haluta kannustaa ketään rikkomaan Jumalan antamaa veren karttamista koskevaa lakia.
Veren pilkkominen tekniikan avulla proteiinien ja valkuaisaineiden jakeisiin aiheuttaa ongelman. On pakko asettaa raja johonkin ja tässä tapauksessa raja on asetettu kokoveren, puna-ja valkosolujen sekä plasman tasolle. Muussa tapauksessa olisi kieltäydyttävä koko nykylääketieteeseen perustuvasta terveydenhoidosta ja osasta normaaliravintoa. On vaikea uskoa Jumalan vaativan sitä mutta tällä hetkellä tietotaso on tässä.

On väärin syyttää Jumalaa pikkumaisuudesta, jos kerran tottelevaisuudesta on seurauksena kaiken kärsimyksen syrjäyttävä lupaus ylösnousemuksesta (jos niin huonosti käy). Sitä on vaikea selittää ihmiselle, joka ei näe asiaa niin vakavana. Toisaalta joku uskoo sellaisiinkin asioihin kuin taloustieteeseen ja pankkien omaisuudenhoitoon, evoluutioon tai salaliittoteorioihin. Erona jälkimmäisiin on siinä, että pyritään elämään mahdollisimman tarkasti sen tiedon mukaan mitä Raamatusta on mahdollista saada esiin sen suhteen mikä on Jumalan tahto.

Raamattua on nyt käyty läpi toistasataa vuotta ilman perinteiden, hengellisen sovittelun tai taloudellisten sidosten taakkaa. Mitä enemmän Raamattua tutkii, sitä selvemmin sen sisällön johdonmukaisuus näkyy. Boxin ulkopuolelta voi kyllä huudella mutta sitä tosiasiaa ei voi enää muuttaa.

Kokonaisuutena maailma tulee yhä sallivammaksi ja yleinen mielipide muokkaa ihmisten omaa mielipidettä yhä vomakkaammin. Ikävä kyllä yleinen mielipide siirtyy koko ajan kauemmaksi siitä, minkä voimme Raamatusta oppia ja se kannustaa ihmisiä yhä voimakkaammin kieltämään Jumalan oikeuden opastaa ihmistä. Tämä vetoaa tietysti ihmisiin, jotka haluavat päättää omista ratkaisuistaan ilman vastuun taakkaa Jumalaa kohtaan. Onhan se paljon helpompaa ja se on houkutellut ratkaisuna joitain sellaisiakin, jotka ovat jossain vaiheessa "uskollisia".

Jos jotakuta ärsyttää tämä näkemyksen erilaisuus niin so what. Oletko itse kannastasi niin varma että olisit valmis vaikka kuolemaan sen takia? Minkä takia tekisit sen? Onko mielipiteesi niin aukoton että tosipaikan tullen voisit luottaa siihen kuin muuriin? Jos perustat mielipiteesi pelkästään omiin mieltymyksiisi, selkärankasi on letku ja yleinen mielipide toimii vedenpaineena. Älä leiki asian
kanssa ellet ole valmis pelaamaan samoilla panoksilla kuin vastapuoli.

Lue lisää

>> olisi kohtuutonta vaatia käyttämään niitä.

Etkö muka ymmärrä? Yrität hukuttaa kaikki ongelmat sanapaljouteen asioiden vierestä. Moraalinen ongelma on se, että järjestön sallimia fraktioita saadaan    a i n o a s t a a n   verestä, mutta järjestö   k i e l t ä ä   veren luovuttamisen. Millä peruselet tätä - onko siinä mitään tolkkua? Miten luulet saatavan verta niitä järjestön sallimia fraktoita varten?

>> On helppo pilkata asiaa, jossa rajanveto tekniikan ja tieteen edistymisen kautta on vaikeaa

Ei ole kysymys rajanvedosta: "mikä on verta". Järjestön nykyään sallimien fraktioiden erottaminen verestä on toki tullut mahdolliseksi vasta tekniikan edistyttyä, mutta siitä huolimatta veren fraktioita saadaan vain   v e r e s t ä.  Järjestön moraalinen ongelma ei muutu tässä miksikään. Järjestön verenluovutuskielto on tekopyhä. Yksiselitteisesti, kuten olet varmasti itsekin jo todennut.

>> On väärin syyttää Jumalaa pikkumaisuudesta

Vaikka koet tämänkin pilkkana, sinä sekoitat järjestön ja Jumalan - tosiasiassa järjestö on sinun jumalasi. En ole arvostellut Jumalaa, vaan muka "Jehova Jumalan järjestönä" esiintyvää firmaa. Jos järjestön oppi ei kestä lähempää tarkastelua, minkä ihmeen takia "Jehova Jumalan puhekanavana" esiintyvän toilailua pitäisi katsoa läpi sormien?

>> Jos jotakuta ärsyttää tämä näkemyksen erilaisuus niin so what.

Mutta, asia ei ole yksin sinun. Järjestön todistajana olet velvoitettu julistamaan järjestön valheita "totuutena" ja pyrkimään höynäyttämään mahdollisimman monta ihmistä aivottomaksi työntekijäksi firmalle Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc. Omia näkemyksiä sinulla ei saa olla, minkä olet jo moneen kertaan esille tuonutkin. Tämähän on sinulle tuttua, mutta minkä arvoista:

"Jos Seura sanoisi minulle, että tämä kirja on musta vihreän sijaan, minä sanoisin: 'Kappas vaan, voisin vaikka vannoa, että se on vihreä, mutta jos Seura sanoo, että se on musta, niin se on musta!'" - Bart Thompson - piirivalvoja

>> Oletko itse kannastasi niin varma että olisit valmis vaikka kuolemaan sen takia?

Olen täysin vakuuttunut siitä, että Jumalalla ei ole mitään tekemistä "Jehovan järjestöksi" itseään nimittävän firman kanssa. Jos nyt olisin järjestön todistaja, eroaisin välittömästi - ja minun olisi sen jälkeen oltava käytännössä kuollut kaikille "uskollisille Jehovan palvojille". Omaa valtaansa järjestö yrittää tosiaankin pönkittää kuolemantuomion uhalla. Se jopa pahoittelee sitä, ettei kivitys ole sallittua enää länsimaisessa yhteiskunnassa.

Rintti- kirjoitti:

>> olisi kohtuutonta vaatia käyttämään niitä.

Etkö muka ymmärrä? Yrität hukuttaa kaikki ongelmat sanapaljouteen asioiden vierestä. Moraalinen ongelma on se, että järjestön sallimia fraktioita saadaan    a i n o a s t a a n   verestä, mutta järjestö   k i e l t ä ä   veren luovuttamisen. Millä peruselet tätä - onko siinä mitään tolkkua? Miten luulet saatavan verta niitä järjestön sallimia fraktoita varten?

>> On helppo pilkata asiaa, jossa rajanveto tekniikan ja tieteen edistymisen kautta on vaikeaa

Ei ole kysymys rajanvedosta: "mikä on verta". Järjestön nykyään sallimien fraktioiden erottaminen verestä on toki tullut mahdolliseksi vasta tekniikan edistyttyä, mutta siitä huolimatta veren fraktioita saadaan vain   v e r e s t ä.  Järjestön moraalinen ongelma ei muutu tässä miksikään. Järjestön verenluovutuskielto on tekopyhä. Yksiselitteisesti, kuten olet varmasti itsekin jo todennut.

>> On väärin syyttää Jumalaa pikkumaisuudesta

Vaikka koet tämänkin pilkkana, sinä sekoitat järjestön ja Jumalan - tosiasiassa järjestö on sinun jumalasi. En ole arvostellut Jumalaa, vaan muka "Jehova Jumalan järjestönä" esiintyvää firmaa. Jos järjestön oppi ei kestä lähempää tarkastelua, minkä ihmeen takia "Jehova Jumalan puhekanavana" esiintyvän toilailua pitäisi katsoa läpi sormien?

>> Jos jotakuta ärsyttää tämä näkemyksen erilaisuus niin so what.

Mutta, asia ei ole yksin sinun. Järjestön todistajana olet velvoitettu julistamaan järjestön valheita "totuutena" ja pyrkimään höynäyttämään mahdollisimman monta ihmistä aivottomaksi työntekijäksi firmalle Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc. Omia näkemyksiä sinulla ei saa olla, minkä olet jo moneen kertaan esille tuonutkin. Tämähän on sinulle tuttua, mutta minkä arvoista:

"Jos Seura sanoisi minulle, että tämä kirja on musta vihreän sijaan, minä sanoisin: 'Kappas vaan, voisin vaikka vannoa, että se on vihreä, mutta jos Seura sanoo, että se on musta, niin se on musta!'" - Bart Thompson - piirivalvoja

>> Oletko itse kannastasi niin varma että olisit valmis vaikka kuolemaan sen takia?

Olen täysin vakuuttunut siitä, että Jumalalla ei ole mitään tekemistä "Jehovan järjestöksi" itseään nimittävän firman kanssa. Jos nyt olisin järjestön todistaja, eroaisin välittömästi - ja minun olisi sen jälkeen oltava käytännössä kuollut kaikille "uskollisille Jehovan palvojille". Omaa valtaansa järjestö yrittää tosiaankin pönkittää kuolemantuomion uhalla. Se jopa pahoittelee sitä, ettei kivitys ole sallittua enää länsimaisessa yhteiskunnassa.

Lue lisää

Minä olen taas tullut vakuuttuneeksi siitä, että sanoo sinullekin mitä vain, se on joko väärin sanottu tai oman mielipiteesi vastainen. Jos kerran mielipiteesi on noin jyrkkä, niin kiehu omissa liemissäsi.
Lainaamasi lausunnon perusteella ihmettelin jo että vedätkö lausuntojesi jatkoksi jotain Simpsoneistakin mutta taisi yhdenmukaisuus osua pelkkään lainauksen sisältöön. Kuolemantuomion ja kivittämisen yhdistäminen järjestöön kertoo paljon ajatusmaailmastasi eikä näkemäni kuva ole kaunis. Jatkuva ruikutus siitä, etten saisi kertoa omia näkemyksiäni on korni. Odotatko kertomuksia yksisarvisista ja keijuista tai vielä pahempaa, kehuisin Rinttimiinuksen yksisilmäistä kritiikkiä, joka saa polttoaineensa Raamatun vastaisuudesta?
Loppuun opettava ja huvittava kertomus ihan tosi elämästä. Kerron sen vapaasta tahdostani ja tiedän jo valmiiksi että se Rinttimiinuksen mielestä huono eikä liity mihinkään. Siitä huolimatta.
Tein työn puolesta katselmusta erään päiväkodin pihasta. Piha oli tyhjä mutta yhtäkkiä paikalle käveli arviolta viisivuotias pystytukkainen piltti. Hieman kankeasti hän sai esiin työntämästään nyrkistä väännettyä esiin keskisormen ja piipitti perisuomalaista sanaa aluksi lainaten: " S-n homo". Katselin ensin ympärilleni koska ajattelin olevani piilokamerassa mutta mitään ei näkynyt. Vekara tillitti minua nyrkki symbolisessa asennossa. Juuri kun aioin antaa verbaalisen vastineeni saamaani mielipiteeseen, hän kääntyi ja juoksi pois. Olin näkevinäni lippiksen reunoja sen rakennuksen kulmalla jonka taakse poika kurvasi.
Tilanne muistuttaa vähän tätä Rintin touhua. Niin kauan on asiaa kunnes pitäisi vastata antamaansa haasteeseen. On näitä muitakin tietysti jotka eivät silmästä silmään saa aikaiseksi kuin korkeintaan oven sulkemisen. Täällä ollaan niin tormakkaana ja hoetaan yhtä tai kahta hyvin opeteltua mantraa. "Ei kun vastaa tähän samaan kymmenettä kertaa!"

haastetta kirjoitti:

Minä olen taas tullut vakuuttuneeksi siitä, että sanoo sinullekin mitä vain, se on joko väärin sanottu tai oman mielipiteesi vastainen. Jos kerran mielipiteesi on noin jyrkkä, niin kiehu omissa liemissäsi.
Lainaamasi lausunnon perusteella ihmettelin jo että vedätkö lausuntojesi jatkoksi jotain Simpsoneistakin mutta taisi yhdenmukaisuus osua pelkkään lainauksen sisältöön. Kuolemantuomion ja kivittämisen yhdistäminen järjestöön kertoo paljon ajatusmaailmastasi eikä näkemäni kuva ole kaunis. Jatkuva ruikutus siitä, etten saisi kertoa omia näkemyksiäni on korni. Odotatko kertomuksia yksisarvisista ja keijuista tai vielä pahempaa, kehuisin Rinttimiinuksen yksisilmäistä kritiikkiä, joka saa polttoaineensa Raamatun vastaisuudesta?
Loppuun opettava ja huvittava kertomus ihan tosi elämästä. Kerron sen vapaasta tahdostani ja tiedän jo valmiiksi että se Rinttimiinuksen mielestä huono eikä liity mihinkään. Siitä huolimatta.
Tein työn puolesta katselmusta erään päiväkodin pihasta. Piha oli tyhjä mutta yhtäkkiä paikalle käveli arviolta viisivuotias pystytukkainen piltti. Hieman kankeasti hän sai esiin työntämästään nyrkistä väännettyä esiin keskisormen ja piipitti perisuomalaista sanaa aluksi lainaten: " S-n homo". Katselin ensin ympärilleni koska ajattelin olevani piilokamerassa mutta mitään ei näkynyt. Vekara tillitti minua nyrkki symbolisessa asennossa. Juuri kun aioin antaa verbaalisen vastineeni saamaani mielipiteeseen, hän kääntyi ja juoksi pois. Olin näkevinäni lippiksen reunoja sen rakennuksen kulmalla jonka taakse poika kurvasi.
Tilanne muistuttaa vähän tätä Rintin touhua. Niin kauan on asiaa kunnes pitäisi vastata antamaansa haasteeseen. On näitä muitakin tietysti jotka eivät silmästä silmään saa aikaiseksi kuin korkeintaan oven sulkemisen. Täällä ollaan niin tormakkaana ja hoetaan yhtä tai kahta hyvin opeteltua mantraa. "Ei kun vastaa tähän samaan kymmenettä kertaa!"

Lue lisää

Sinä olet kyllä jättänyt vastaamatta suoriin kysymyksiin. Niin teit nytkin. Niin olet tominut minunkin kanssani.

Näyttäisi jotenkin siltä ettet halua myöntää todeksi kaikkia asioita, jotka järjestöäsi koskevat. Miksi?

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Sinä olet kyllä jättänyt vastaamatta suoriin kysymyksiin. Niin teit nytkin. Niin olet tominut minunkin kanssani.

Näyttäisi jotenkin siltä ettet halua myöntää todeksi kaikkia asioita, jotka järjestöäsi koskevat. Miksi?

Lue lisää

Ei kai kenenkään ole pakko vastata mihinkään. Jos joku jättää tarkoituksella vastaamatta johonkin, se on hänen asiansa. Kyllä sitä harjoittavat myös uskonnottomat väistellessään hankalia kysymyksiä.
Kannattaa myös luottaa lukijoiden mediataitoihin ja omaan ajatteluun. Vai onko sinun mielestäsi se ulkoistettava sinulle?

nimimerkkitähti kirjoitti:

Ei kai kenenkään ole pakko vastata mihinkään. Jos joku jättää tarkoituksella vastaamatta johonkin, se on hänen asiansa. Kyllä sitä harjoittavat myös uskonnottomat väistellessään hankalia kysymyksiä.
Kannattaa myös luottaa lukijoiden mediataitoihin ja omaan ajatteluun. Vai onko sinun mielestäsi se ulkoistettava sinulle?

Lue lisää

Ei kenenkään tietenkään tarvitse sanoa yhtään mitään!

Kun lisäksi heittää kehiin muutaman sivunikin tueksi, pysyy homma hanskassa!

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Ei kenenkään tietenkään tarvitse sanoa yhtään mitään!

Kun lisäksi heittää kehiin muutaman sivunikin tueksi, pysyy homma hanskassa!

Taidat tosiaan tarvita Napoleonhatun päähäsi. Jos en halua puhua suoraan omalla nikilläni, jätän kirjoittamatta.
Luuletko että kukaan muu ei tarkastele keskustelua kriittisesti. Turvaudut ihmeellisiin keinoihin pönkittääksesi omaa kantaasi. Yritä tottua siihen että joskus palaute on negatiivista huolimatta siitä, mitä kantaa kommentoija edustaa.

haastetta kirjoitti:

Taidat tosiaan tarvita Napoleonhatun päähäsi. Jos en halua puhua suoraan omalla nikilläni, jätän kirjoittamatta.
Luuletko että kukaan muu ei tarkastele keskustelua kriittisesti. Turvaudut ihmeellisiin keinoihin pönkittääksesi omaa kantaasi. Yritä tottua siihen että joskus palaute on negatiivista huolimatta siitä, mitä kantaa kommentoija edustaa.

Lue lisää

Tämä touhu nyt vain on näin aikuisen ihmisen näkökulmasta melkoisen typerää ja teidän uskovaisina esiintyvien ihmisten puuhastelu lähinnä munatonta - jos tuo ilmaisu sallitaan.

Edellisellä tarkoitan sitä, että kovasti täällä useampikin nikki koettaa hurskaana uskovaisena keskustella, mutta kun vähänkin hankalampiin aiheisiin yrittää keskustelua ohjata, alkaa tulla niskaan suoranaista kettuilua: sivustahuutelijat kuittailevat milloin mistäkin,ja kumma kyllä näiden em. tapausten kirjoitustyyli on aina tutunoloinen. Vetäköön itsekukin siitä johtopäätökset. Vai onko JT-väki niin kloonattu, että kaikki kirjoittavat samoin? Voi kai asia niinkin tietysti olla.

On jokaisen oma asia päättää, vastaako kysymyksiin vaiko ei. Tämä keskustelu vain ei toimi, jos toinen osapuoli lähtee liikkeelle siitä, että se oma näkemys asiasta kuin asiasta on kritiikin ulkopuolella ja täysin kyseenalaistamattomissa. Sehän on selvää, että niin teidän eri uskonnollisten ryhmien aktiivien tulee ajatella, mutta on älyllisesti melkoisen epärehellistä kieltäytyä näkemästä faktoja. Ovi kiinni aina tuulella, niinkö?

Otetaan esimerkki. Jätetään nyt se suuseksijuttu väliin, koska se oli niin vaikea. Puhutaan evoluutiosta. Sinä itse puhuit siitä näiden ihanien keskustelutuokioidemme alkupäässä.

Kyseenalaistit evoluution ja käytit samaa retoriikkaa kuin uskovaiset yleensä käyttävät. Edustat ilmeisesti hieman tiukempaa linjaa, koska ainakin sen mukaan mitä jw.org-sivustostanne löysin, JT-järjestö välttelee ottamasta kovin jyrkkää linjaa aiheeseen.

Kysyin luonnollisesti perusteluja ja kysyn nyt uudelleen. Oletteko te uskovaiset uskonne vuoksi selkeästi kykenevämpiä arvioimaan evoluutioteorian kaltaisia monimutkaisia tieteen osa-alueita ja teorioita kuin aiheen parissa elämäntyönsä tehneet ihmiset??

Se uskoko tekee teistä yliluonnollisen lahjakkaita? Onko niin, että lahjakkuutenne ulottuu jokaiselle tieteen sektorille, vai onko niin, että pelkästään teidän uskomustenne kanssa vähänkin ristiriidassa olevat asiat ovat teillä paremmin hallussa kuin kenelläkään muulla? Onko todellakin niin, että sinäkin pystyt tuosta vain kuittaamaan vaikkapa perinnöllisyystieteen, lääketieteen ja biologian asiantuntijoiden jutut roskaksi? Raamattu on parempi noppikirja luonnontieteeseenkin kuin mikään muu?

Edellisiin kysymyksiin on olemassa vain kaksi vastausvaihtoehtoa. Selkeät "KYLLÄ!" tai "EI!" Muut ovat selittelyä ja välttelyä. Jos ET usko noin, olet ristiriidassa itsesi kanssa, koska silloin sinun täytyy kuitenkin epäillä itseäsi!Et olekaan varma, vaan pelkästään arvelet?

Jos olet todellakin tuota mieltä, mikä sitä estää rehellisesti myöntämästä? Häpeätkö sinä sitä ylemmyydentunnetta, joka kuitenkin kuvioon kuuluu?

Mikä siinä on niin vaikeaa myöntää ääneen? "Kyllä, koska uskon ja kuulun Todistajiin, ymmärrän asiat paremmin kuin kukaan muu!"

Sehän se on se pohjimmainen totuus! Jos et ajattele niin, mielipiteesi ovat pelkkää roskaa. Ihmisen täytyy seisoa sanojensa takana, vai mitä?

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Ei kenenkään tietenkään tarvitse sanoa yhtään mitään!

Kun lisäksi heittää kehiin muutaman sivunikin tueksi, pysyy homma hanskassa!

Sorry, mutta olen eri henkilö. Olen ateisti.

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

"Yrität kerta toisensa jälkeen saada minut epäilemään oppimieni asioiden oikeellisuutta. Sinä epäilemättä olet niin tehnyt ja tutkinut monia tietolähteitä. Onko sinulla nyt sitten selvinnyt esimerkiksi se, miksi olemme olemassa?
Ei minulla ole mitään aihetta lähteä tonkimaan - anteeksi vain sivistymätön kielenkäyttöni - paskakasoja joiden sisältö näkyy jo ulospäin huonolta. Siksikö että kyllä sieltä jotain hyvääkin voi löytyä? Minulle riittää töitä tämän muhevan multakasan lapioimisessa ja jätän mielelläni jätehommat muille, joiden mielestä toisenlaiset kasat tuntuvat vastustamattomilta."

Miksi olemassaolollemme pitäisi olla jokin syy? Tuttua uskovaisten retoriikkaa. Toki sen ymmärtää, koska uskonnot hakevat perustelut volemassaololleen juuri niistä "syistä".

Se, että määrittelet kaiken liikkeenne ulkopuolisen suoraan paskaksi ja jätteeksi, on oikeastaan todella törkeää. Varsin suuri osa sinunkin elämästäsi perustuiu kuitenkin muulle kuin JT-lahkjon tuottamille välineille. Esim. se laite, jolla tekstisi syötit, ei taida olla seurausta JT-tieteestä? Tämä vain esimerkkinä.

En viitsi nyt kirjoittaa enempää, mutta yhden kysymyksen heitän.

Voitko kuvitella edes teoriatasolla sitä, että joku - en siis välttämättä minä - voisi saada sinut kyseenalaistamaan JT-opin osia? Voisiko jokin asia saada sinut kyseenalaistamaan uskosi?

Lue lisää

Mukailin oikeastaan sitä, miten Paavali sanoi taakseen jättämistä asioista: "...pidän sitä paljona roskana jotta voittaisin Kristuksen ja minun todettaisiin olevan hänen yhteydessään...". (Fil.3:8,9)
Viittasin jo varhain tämän ketjun alussa siihen parhaaseen tapaan etsiä totuutta: etsi sellaista, joka toimii oikein ja hylkää kun näet toiminnassa vastakkaista toimintaa Raamatun vaatimusten kannalta. On turhaa opetella sitä, millainen on väärennetty raha, riittää kun tietää miltä oikea näyttää. Jos kasassa näkyy jo pinnalla kakkia, onko tarpeen kaivaa syvemmältä?
Viittaat kommentissasi tekniikan saavutuksiin...hmmm...kuka ne luonnonlait on suunnitellut, johon ylistämäsi tekniikan saavutukset perustuvat? Sattuma on tähän mennessä tuottanut kaaosta, mutta miljardeja vuosia sitten todistetusti asia oli päinvastoin? Tutki sinä vain banaanikärpäsiä, tuskin niistä koukkuleukataimenia tulee ihan ranneluiden käänteessä.

Etkö itse ajattele koskaan, miksi ihmisen elimistö voisi kestää rasitusta ja tiedon keräämistä paljon kauemmin kuin elämä todellisuudessa kestää. Aivokapasiteetista käytämme miljoonasosan (vähättelyä). Mikä evoluutiossa puoltaa turhan kapasiteetin varastointia? Ilman nuoruuden elämää ylläpitävän voiman yhtäkkistä vähenemistä (vanhenemisen alkua) ihminen kykenisi elämään...niin aika kauan. Kyllähän asialla joku tarkoitus on. Juuri se tarkoitus löytyy Raamatusta, koska Jumala haluaa meidän tietävän sen.

Tieto kuitenkin vaatii ihmiseltä jotain. Sinä tiedät mitä se vaatii mutta et halua tehdä asian eteen mitään. Paitsi valittaa ja narista. Pitäisikö sinut palkita asenteestasi ja itsekeksitystä neroudesta joka todellisuudessa pilkkaa Jumalan ihmiskunnalle osoittamaa hyvyyttä? Mikäli paskakasojen tonginta on sinulle mieluista, voit puolestani jatkaa sitä vaikka maailman tappiin. En tiedä antaako toimintasi sinulle onnellisuutta, mutta ainakin Raamatusta saatava tieto antaa toivoa paremmasta.

Uskoa ei voi toiselle pakolla syöttää, mutta mikä on oma vaikuttimesi siihen että haluat väkisin viedä sen pois joltain joka sen on löytänyt? "Voisiko jokin saada kyseenalaistamaan uskosi?", kysyit. En usko enkä toivo sitä. Mihin vaihtaisin sen? Sinun edustamaasi näköalattomuuteen? Raamatussa on esitetty kaksi vaihtoehtoa; pimeys tai valo. Taidan valita edelleen sen valoisamman puolen...

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Tämä touhu nyt vain on näin aikuisen ihmisen näkökulmasta melkoisen typerää ja teidän uskovaisina esiintyvien ihmisten puuhastelu lähinnä munatonta - jos tuo ilmaisu sallitaan.

Edellisellä tarkoitan sitä, että kovasti täällä useampikin nikki koettaa hurskaana uskovaisena keskustella, mutta kun vähänkin hankalampiin aiheisiin yrittää keskustelua ohjata, alkaa tulla niskaan suoranaista kettuilua: sivustahuutelijat kuittailevat milloin mistäkin,ja kumma kyllä näiden em. tapausten kirjoitustyyli on aina tutunoloinen. Vetäköön itsekukin siitä johtopäätökset. Vai onko JT-väki niin kloonattu, että kaikki kirjoittavat samoin? Voi kai asia niinkin tietysti olla.

On jokaisen oma asia päättää, vastaako kysymyksiin vaiko ei. Tämä keskustelu vain ei toimi, jos toinen osapuoli lähtee liikkeelle siitä, että se oma näkemys asiasta kuin asiasta on kritiikin ulkopuolella ja täysin kyseenalaistamattomissa. Sehän on selvää, että niin teidän eri uskonnollisten ryhmien aktiivien tulee ajatella, mutta on älyllisesti melkoisen epärehellistä kieltäytyä näkemästä faktoja. Ovi kiinni aina tuulella, niinkö?

Otetaan esimerkki. Jätetään nyt se suuseksijuttu väliin, koska se oli niin vaikea. Puhutaan evoluutiosta. Sinä itse puhuit siitä näiden ihanien keskustelutuokioidemme alkupäässä.

Kyseenalaistit evoluution ja käytit samaa retoriikkaa kuin uskovaiset yleensä käyttävät. Edustat ilmeisesti hieman tiukempaa linjaa, koska ainakin sen mukaan mitä jw.org-sivustostanne löysin, JT-järjestö välttelee ottamasta kovin jyrkkää linjaa aiheeseen.

Kysyin luonnollisesti perusteluja ja kysyn nyt uudelleen. Oletteko te uskovaiset uskonne vuoksi selkeästi kykenevämpiä arvioimaan evoluutioteorian kaltaisia monimutkaisia tieteen osa-alueita ja teorioita kuin aiheen parissa elämäntyönsä tehneet ihmiset??

Se uskoko tekee teistä yliluonnollisen lahjakkaita? Onko niin, että lahjakkuutenne ulottuu jokaiselle tieteen sektorille, vai onko niin, että pelkästään teidän uskomustenne kanssa vähänkin ristiriidassa olevat asiat ovat teillä paremmin hallussa kuin kenelläkään muulla? Onko todellakin niin, että sinäkin pystyt tuosta vain kuittaamaan vaikkapa perinnöllisyystieteen, lääketieteen ja biologian asiantuntijoiden jutut roskaksi? Raamattu on parempi noppikirja luonnontieteeseenkin kuin mikään muu?

Edellisiin kysymyksiin on olemassa vain kaksi vastausvaihtoehtoa. Selkeät "KYLLÄ!" tai "EI!" Muut ovat selittelyä ja välttelyä. Jos ET usko noin, olet ristiriidassa itsesi kanssa, koska silloin sinun täytyy kuitenkin epäillä itseäsi!Et olekaan varma, vaan pelkästään arvelet?

Jos olet todellakin tuota mieltä, mikä sitä estää rehellisesti myöntämästä? Häpeätkö sinä sitä ylemmyydentunnetta, joka kuitenkin kuvioon kuuluu?

Mikä siinä on niin vaikeaa myöntää ääneen? "Kyllä, koska uskon ja kuulun Todistajiin, ymmärrän asiat paremmin kuin kukaan muu!"

Sehän se on se pohjimmainen totuus! Jos et ajattele niin, mielipiteesi ovat pelkkää roskaa. Ihmisen täytyy seisoa sanojensa takana, vai mitä?

Lue lisää

Selvennettäköön nyt, että minun nähdäkseni todistajien verioppi on raamatun ylitulkintaa ja he ovat oikeasti verivelkaisia tuon vuoksi.
Huomautin sinulle lähinnä sen vuoksi, että yrität niin kovin väkisin "kaataa keskustelijasi maahan ja ottaa niskalenkin odottaen koska se taputtaa tatamia".
Yleensäkin tämä tyyppiset keskustelut saavat aikaan sen, että useampikin "kaikkitietävä" käy yhden todistajauskoisen kimppuun. Ei se ole oikein tasapuolista.

haastetta kirjoitti:

Mukailin oikeastaan sitä, miten Paavali sanoi taakseen jättämistä asioista: "...pidän sitä paljona roskana jotta voittaisin Kristuksen ja minun todettaisiin olevan hänen yhteydessään...". (Fil.3:8,9)
Viittasin jo varhain tämän ketjun alussa siihen parhaaseen tapaan etsiä totuutta: etsi sellaista, joka toimii oikein ja hylkää kun näet toiminnassa vastakkaista toimintaa Raamatun vaatimusten kannalta. On turhaa opetella sitä, millainen on väärennetty raha, riittää kun tietää miltä oikea näyttää. Jos kasassa näkyy jo pinnalla kakkia, onko tarpeen kaivaa syvemmältä?
Viittaat kommentissasi tekniikan saavutuksiin...hmmm...kuka ne luonnonlait on suunnitellut, johon ylistämäsi tekniikan saavutukset perustuvat? Sattuma on tähän mennessä tuottanut kaaosta, mutta miljardeja vuosia sitten todistetusti asia oli päinvastoin? Tutki sinä vain banaanikärpäsiä, tuskin niistä koukkuleukataimenia tulee ihan ranneluiden käänteessä.

Etkö itse ajattele koskaan, miksi ihmisen elimistö voisi kestää rasitusta ja tiedon keräämistä paljon kauemmin kuin elämä todellisuudessa kestää. Aivokapasiteetista käytämme miljoonasosan (vähättelyä). Mikä evoluutiossa puoltaa turhan kapasiteetin varastointia? Ilman nuoruuden elämää ylläpitävän voiman yhtäkkistä vähenemistä (vanhenemisen alkua) ihminen kykenisi elämään...niin aika kauan. Kyllähän asialla joku tarkoitus on. Juuri se tarkoitus löytyy Raamatusta, koska Jumala haluaa meidän tietävän sen.

Tieto kuitenkin vaatii ihmiseltä jotain. Sinä tiedät mitä se vaatii mutta et halua tehdä asian eteen mitään. Paitsi valittaa ja narista. Pitäisikö sinut palkita asenteestasi ja itsekeksitystä neroudesta joka todellisuudessa pilkkaa Jumalan ihmiskunnalle osoittamaa hyvyyttä? Mikäli paskakasojen tonginta on sinulle mieluista, voit puolestani jatkaa sitä vaikka maailman tappiin. En tiedä antaako toimintasi sinulle onnellisuutta, mutta ainakin Raamatusta saatava tieto antaa toivoa paremmasta.

Uskoa ei voi toiselle pakolla syöttää, mutta mikä on oma vaikuttimesi siihen että haluat väkisin viedä sen pois joltain joka sen on löytänyt? "Voisiko jokin saada kyseenalaistamaan uskosi?", kysyit. En usko enkä toivo sitä. Mihin vaihtaisin sen? Sinun edustamaasi näköalattomuuteen? Raamatussa on esitetty kaksi vaihtoehtoa; pimeys tai valo. Taidan valita edelleen sen valoisamman puolen...

Lue lisää

Monta sanaa, ja lausetta, muttet sanonut silti oikeastaan yhtään mitään. Saavutushan se on sekin. Ymmärrän kuitenkin sinua, koska onhan se selvää ettet voi antaa sellaista vastausta, joka olisi... sanotaanko kiusallinen. Katse siis nopeasti eri suuntaan vain.

Toimit oikeastaan juuri samoin kuin toimivat kaikki muutkin uskovaiset kirjoittajat, joiden kanssa olen yrittänyt saada aikaan keskustelua aikaan. Keskustelu kyllä syntyy, mutta jossakin vaiheessa se sitten lopahtaa ja tapahtumaketju on pitkälti juuri samanlainen kuin tämä. Toki joidenkin uskovaisten tapa lähteä mitätöimään allekirjoittanutta on olluit paljon suorempi kuin sinulla. Siitä tyylipisteet sinulle. Sitä on saanut kuulla olevansa esim. väärässä ammatissa ja huono työssään, kun on VÄÄRÄT mielipiteet uskon asioista!

Kuuluuko niihin "paskakasoihin" todellakin kaikki sellainen, mikä olisi ristiriitaista liikkeesi opin kansasa? Jos näin on, näkemyksesi on kyllä melko raflaava. Jos joku kyseenalaistaa liikkeesi opetukset, sekö on "paskakasan kaivelua"? Evoluutioteoria on paskakasan kaivelua? Hankalien kysymysten asettaminen samoin? Se, ettei ihminen ole Todistaja? Pasakakasaa?

Minua on aina ärsyttänyt kaikenlainen uskon nimissä vaahtoaminen ja varsinkin se, että faktoina ihmisille julistetaan asioita, jotka eivät sitä ole. Samoin, minua on aina ärsyttänyt se ylimielisyys, jolla uskovaiset esiintyvät uskonsa oikeuttamina. Nimellisesti puhutaan nöyryydestä ja toisten kunnioittamisesta ja ollaan hurskaita ihmisiä, joille ei virheitä tapahdu. Kovasti rukoillaan ja ollaan lähes yli-inhimillisiä.

Tähän ikään mennessä olen kutenkin nähnyt, että sitä roskaa - ei sentään paskaa - löytyy pienen kaivelun jälkeen joka pesästä. Aina ei oikein edes tarvitse kaivaa. Jehovan Todistajienkin roskat paikoin täysin epäinhimillisine vaatimuksineen on kaivettu selkeästi julkisuuteen. On selvää ettei liikkeen jäsen mitään ongelmaa missän kuitenkaan näe. Ei VOI nähdä! Kaikki on ihanaa, puhdasta ja oikeaa: ihan kuten Vartiotorni-lehden kiiltokuvissakin. Onnelliset ihmiset kirmaavat kesäisellä kedolla ja kaikki on niiiiiin ihyvin!

Minulle on täysin sama, pysytkö liikkeessä vaiko et. Minä olen täällä kertomassa mielipiteeni. Tämä paikka on sitä varten. Teidän Todistajien pirtaan ei luonnollisesti sovi, että joku laittaisi Lopullisten Ja Oikeiden Ajatustenne perään MUTTA-sanaa. Juuri niin minä nyt kuitenkin tein. Sinä toimit tavallasi ja koska olemme onneksi vain kaksi täysin toisilleen anonyymeinä pysyvää ihmistä, se on siinä. Jokainen tekee sen valinnan, kirjoittaako vaiko ei tai lukeeko vaiko ei.

Se on kuitenkin varmaa, että aika ajoin tänne eksyy ihmisiä joka tapauksessa. Hyvin vähän tietenkin Todistajia, mutta jos yksikin ihminen alkaa mielipiteideni vuoksi itse ajatella asioita valmiiksi pureskeltujen Vartiotornin juttujen sijaan, jotakin on saavutettu. Kuorrutettiinpa fundamentalistien toiminta miten kauniilla kermalla tahansa, seuraus on aina sama: ihmisiä hallinnoidaan pelottelulla ja väitteillä, jotka eivät kestä yhtään minkäänlaista tarkastelua. Siitä tässä on kysymys!

Se, että ihmisellä ei ole samanlaisia skenaarioita tulevaisuuden suhteen kuin sinulla, ei kai tee hänestä huonompaa? Jo se, että ylipäätään ottaen luokittelet jopnkun"pimeyteen" tai "valoon" menijäksi, osoittaa kritiikkini oikeaksi. Sinun maailmasi on ehdoton. Sen tyyppinen ajattelu ei ikinä ole tuonut maailmaan mitään hyvää.

Pohjimmiltaan eromme on se, että minä voin avoimesti myöntää ettten ole esittämässä absoluuttista totuutta asioista. Minä voin kyllä muuttaa mieltäni, mikäli joku osoittaa näkemykseni vääriksi tavalla, josta ei epäilystä jää. Sinä taas et missään oloissa voi myöntää sitä, vaikka epäilisitkin tai tietäisit, että asioissa on muutakin kuin vain ne kaksi ääripäätä. Sinun on seisottava niiden väitteiden takana, jotka joku on "oikeiksi" määritellyt.

Tämä tästä.

jatkakaavaan kirjoitti:

Selvennettäköön nyt, että minun nähdäkseni todistajien verioppi on raamatun ylitulkintaa ja he ovat oikeasti verivelkaisia tuon vuoksi.
Huomautin sinulle lähinnä sen vuoksi, että yrität niin kovin väkisin "kaataa keskustelijasi maahan ja ottaa niskalenkin odottaen koska se taputtaa tatamia".
Yleensäkin tämä tyyppiset keskustelut saavat aikaan sen, että useampikin "kaikkitietävä" käy yhden todistajauskoisen kimppuun. Ei se ole oikein tasapuolista.

Lue lisää

Noinhan tämä homma menee. Eipä täällä kuitenkaan ole kovin moni käynyt keskustelukumppanini kimppuun. Jos luet ketjuja muutaman sivullisen alaspäin, humaat minunkin saaneen ihan ikioman herja-avauksenkin osakseni. Minä myös haluaisin keskittyä asiaan ja täällä on kyllä usein paljon allekirjoittanutta asiattomamminkin käyttäytyviä JT-kriitikkoja liikkeellä.

Minulle on tosin se ja sama, montako ihmistä on eri mieltä kanssani. Täällä pelleilee niin paljon multinikkejä ettei kukaan lopulta tiedä, kuka mitäkin sanoo. Lahjakkaimmat kiistelevät itsensäkin kanssa.

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Monta sanaa, ja lausetta, muttet sanonut silti oikeastaan yhtään mitään. Saavutushan se on sekin. Ymmärrän kuitenkin sinua, koska onhan se selvää ettet voi antaa sellaista vastausta, joka olisi... sanotaanko kiusallinen. Katse siis nopeasti eri suuntaan vain.

Toimit oikeastaan juuri samoin kuin toimivat kaikki muutkin uskovaiset kirjoittajat, joiden kanssa olen yrittänyt saada aikaan keskustelua aikaan. Keskustelu kyllä syntyy, mutta jossakin vaiheessa se sitten lopahtaa ja tapahtumaketju on pitkälti juuri samanlainen kuin tämä. Toki joidenkin uskovaisten tapa lähteä mitätöimään allekirjoittanutta on olluit paljon suorempi kuin sinulla. Siitä tyylipisteet sinulle. Sitä on saanut kuulla olevansa esim. väärässä ammatissa ja huono työssään, kun on VÄÄRÄT mielipiteet uskon asioista!

Kuuluuko niihin "paskakasoihin" todellakin kaikki sellainen, mikä olisi ristiriitaista liikkeesi opin kansasa? Jos näin on, näkemyksesi on kyllä melko raflaava. Jos joku kyseenalaistaa liikkeesi opetukset, sekö on "paskakasan kaivelua"? Evoluutioteoria on paskakasan kaivelua? Hankalien kysymysten asettaminen samoin? Se, ettei ihminen ole Todistaja? Pasakakasaa?

Minua on aina ärsyttänyt kaikenlainen uskon nimissä vaahtoaminen ja varsinkin se, että faktoina ihmisille julistetaan asioita, jotka eivät sitä ole. Samoin, minua on aina ärsyttänyt se ylimielisyys, jolla uskovaiset esiintyvät uskonsa oikeuttamina. Nimellisesti puhutaan nöyryydestä ja toisten kunnioittamisesta ja ollaan hurskaita ihmisiä, joille ei virheitä tapahdu. Kovasti rukoillaan ja ollaan lähes yli-inhimillisiä.

Tähän ikään mennessä olen kutenkin nähnyt, että sitä roskaa - ei sentään paskaa - löytyy pienen kaivelun jälkeen joka pesästä. Aina ei oikein edes tarvitse kaivaa. Jehovan Todistajienkin roskat paikoin täysin epäinhimillisine vaatimuksineen on kaivettu selkeästi julkisuuteen. On selvää ettei liikkeen jäsen mitään ongelmaa missän kuitenkaan näe. Ei VOI nähdä! Kaikki on ihanaa, puhdasta ja oikeaa: ihan kuten Vartiotorni-lehden kiiltokuvissakin. Onnelliset ihmiset kirmaavat kesäisellä kedolla ja kaikki on niiiiiin ihyvin!

Minulle on täysin sama, pysytkö liikkeessä vaiko et. Minä olen täällä kertomassa mielipiteeni. Tämä paikka on sitä varten. Teidän Todistajien pirtaan ei luonnollisesti sovi, että joku laittaisi Lopullisten Ja Oikeiden Ajatustenne perään MUTTA-sanaa. Juuri niin minä nyt kuitenkin tein. Sinä toimit tavallasi ja koska olemme onneksi vain kaksi täysin toisilleen anonyymeinä pysyvää ihmistä, se on siinä. Jokainen tekee sen valinnan, kirjoittaako vaiko ei tai lukeeko vaiko ei.

Se on kuitenkin varmaa, että aika ajoin tänne eksyy ihmisiä joka tapauksessa. Hyvin vähän tietenkin Todistajia, mutta jos yksikin ihminen alkaa mielipiteideni vuoksi itse ajatella asioita valmiiksi pureskeltujen Vartiotornin juttujen sijaan, jotakin on saavutettu. Kuorrutettiinpa fundamentalistien toiminta miten kauniilla kermalla tahansa, seuraus on aina sama: ihmisiä hallinnoidaan pelottelulla ja väitteillä, jotka eivät kestä yhtään minkäänlaista tarkastelua. Siitä tässä on kysymys!

Se, että ihmisellä ei ole samanlaisia skenaarioita tulevaisuuden suhteen kuin sinulla, ei kai tee hänestä huonompaa? Jo se, että ylipäätään ottaen luokittelet jopnkun"pimeyteen" tai "valoon" menijäksi, osoittaa kritiikkini oikeaksi. Sinun maailmasi on ehdoton. Sen tyyppinen ajattelu ei ikinä ole tuonut maailmaan mitään hyvää.

Pohjimmiltaan eromme on se, että minä voin avoimesti myöntää ettten ole esittämässä absoluuttista totuutta asioista. Minä voin kyllä muuttaa mieltäni, mikäli joku osoittaa näkemykseni vääriksi tavalla, josta ei epäilystä jää. Sinä taas et missään oloissa voi myöntää sitä, vaikka epäilisitkin tai tietäisit, että asioissa on muutakin kuin vain ne kaksi ääripäätä. Sinun on seisottava niiden väitteiden takana, jotka joku on "oikeiksi" määritellyt.

Tämä tästä.

Lue lisää

Kyllähän sinulla on jokin halu kuitenkin esittää tietävää joten kai sinullakin on joku absoluuttinen totuus taustalla. On totta, että minulla on vuosikymmenien kuluessa tarttunut paljon yksityiskohtia ja sen myötä asiakokonaisuuksia Raamatun sisällöstä. Jos moni muu on tehnyt samansuuntaisia tai jopa samanlaisia havaintoja, se tekee sinun mielestäsi asian jotenkin kyseenalaiseksi ja koetat tämän tosiasian perusteella jatkuvasti kyseenalaistaa itse opetuksen.
Ota huomioon, että kukaan yksittäinen ihminen ei pystyisi ylläpitämään kaikkea Raamatusta löytyvää tietoa järjestyksessä. Tai pystyisi jos ei olisi huolehdittavana oma toimeentulo ja samalla omaisi voimakasta halua Raamatun ymmärtämiseen.
Se taas vaatisi jonkinlaista luostarin ja täydellisen kirjaston yhdistelmää.

Ongelmaksi muodostuukin joissain yhteisöissä se, että huomataan Raamatussa olevat Jumalan vaatimukset sellaisiksi, että niiden täyttäminen vaatiikin jotain sellaista, mikä menee mukavuusalueen ulkopuolelle. Ei riitäkään enää se, että on porukassa mukavaa puuhastella. Sitten tarvitseekin oikoa vähän oppikysymyksissä ja alkaa tulla vaikeuksia lainata Raamattua ajattelunsa tueksi. Sitten aletaan pitää tärkeänä sitä, mikä on inhimillisesti katsoen oikein ja omasta mielestä mukavaa. Juuri siinä vaiheessa kannattaisi vaihtaa opinkappaleet sarjakuviin.

On eri asia muuttaa opetusta siksi että huomataan aiemmin tehty virheellinen näkemys Raamatun opetuksesta. Muutokseen tarvitsee aina saada tuki Raamatun kautta eli myöntää että entinen ymmärrys perustui väärään ajatusmalliin ja on tarpeen tehdä muutoksia esitettyjen raamatunkohtien tai tekstiyhteyksien vuoksi.
Muutos voi merkitä siirtymistä mukavuusalueen ulkopuolelle, mutta perustelujen vakavuus on poikkeuksetta perusteltua. Suuria muutoksia ei ole viimeisiin vuosikymmeniin tullut mutta varmasti perustelut joulun vieton, syntymä- ja nimipäivien ja erilaisten järjestön sisäisten käytäntöjen kanssa ovat voineet luoda paineita lähinnä sosiaalisen kanssakäymisen ja henkilökohtaisten odotusten puolelta menneinä vuosikymmeninä.

Kuten on jo aiemmin todettu, olisi turha yrittää tällaisissa muutostilanteissa harhauttaa niitä, jotka ovat pitkään lukeneet Raamattua. Nyt ei puhuta siis ihmisjoukosta joka tietää Raamatun kirjojen lukumäärän tai Jeesuksen velipuolien nimet vaan niistä, jotka ovat lukeneet Raamatun läpi usein - ja ajatuksella. Muutostilanteissa ajatukset ja mielikuvat naksahtelevat paikoilleen kuin jumissa olleet nivelet. Kyse ei ole kriisistä tai identiteetin menettämisestä, vaan ratkaisun ymmärtämisestä. Joskus ei ole edes havainnut ongelmaa kun se jo ratkaistaan.

Tässä kirjoitellessa on tullut harjoiteltua ruosteessa ollutta hengellisten asioiden kääntelyä. Taustatietojen hakeminen ja Raamatun käyttö puolustusvälineenä on vahvistanut sitä tunnetta, että Jumala on antanut ihmiskunnalle voimakkaan henkilökohtaisesti käytettävän aseen uskon puolustamiseen. Siinä ei ole heikkoa kohtaa uskon murtamiseksi ja tuon tunteen saamiseksi tarvitsee vain uhrata aikaansa Raamatun hyväksi.

Niille jotka ihmettelevät ketjujen vaihtelevia teemoja ja sekavia kannanottoja, voin yrittää antaa selkokielistä tulkintaa.
1. Kommentoija on henkisesti häiriintynyt eikä hänelle ole väliä missä häiriköi
2. Kommentoijalla on ollut jonkinlaista kontaktia JT:n kanssa joko perhetaustansa tai ystäviensä kautta ja purkaa oloaan täällä monenlaisista syistä
3. Kommentit kumpuavat pelkästään negatiivisten netistä tai kavereilta saatujen tietojen pohjalta. Henkilökohtainen kontakti puuttuu tyystin
4. Sosiaalisten taitojen puuttuessa henkilökohtaisen yhteyden yrityksen torjuminen johtaa kirjallisen palautteen antamiseen (siis itse torjuu mutta silti kommentoi)
5. Kommentoija on itse jo hieman perehtynyt asiaan JT:ien avulla, mutta kokee asian liian vaativaksi oman tilanteensa osalta
6. Kommentoija on ollut JT jo ehkä jonkin aikaa mutta kokee asian itselleen liian vaativaksi tai tekojensa kautta ongelmaksi
7. Kommentoija on ollut JT, mutta kokee olevansa liian viisas muiden joukkoon

Kohtien 1 - 5 kohdalla ymmärrän tietyn kriittisen kommentoinnin koska kyse on aina jonkinlaisesta ymmärtämättömyydestä. Kohtien 6 ja 7 en ymmärrä motiivia lainkaan. Jos antaa käytöksellään ymmärtää että sääntöjä ei halua noudattaa ja lisäksi kieltäytyy katumasta tekojaan ja sen takia tietoisesti haluaa järjestöstä eroon niin mitä ihmettä täällä ruikuttaa? Seuraukset on olleet tiedossa joten voisi kommentoida siellä jossa on ajatellut kavereita olevan.

JT:kin ovat ihmisiä, eivät erehtymättömiä, mutta ainakin keskikertoihmistä herkempiä yrityksessään toimia Jumalan tahdon mukaan. Luotamme myös toisiimme, mutta emme voi olla varmoja siitä, että kaikki toimivat oikein. Kukaan ei voi tietää toisen vaikuttimia, koska joku voi näytellä aikansa. Siksi yllätyksiä sattuu ja niiden ylipääsemiseksi tarvitaan uskollisuutta.

Kaikille hyvää vuoden loppua, koitetaan kestää.

haastetta kirjoitti:

Kyllähän sinulla on jokin halu kuitenkin esittää tietävää joten kai sinullakin on joku absoluuttinen totuus taustalla. On totta, että minulla on vuosikymmenien kuluessa tarttunut paljon yksityiskohtia ja sen myötä asiakokonaisuuksia Raamatun sisällöstä. Jos moni muu on tehnyt samansuuntaisia tai jopa samanlaisia havaintoja, se tekee sinun mielestäsi asian jotenkin kyseenalaiseksi ja koetat tämän tosiasian perusteella jatkuvasti kyseenalaistaa itse opetuksen.
Ota huomioon, että kukaan yksittäinen ihminen ei pystyisi ylläpitämään kaikkea Raamatusta löytyvää tietoa järjestyksessä. Tai pystyisi jos ei olisi huolehdittavana oma toimeentulo ja samalla omaisi voimakasta halua Raamatun ymmärtämiseen.
Se taas vaatisi jonkinlaista luostarin ja täydellisen kirjaston yhdistelmää.

Ongelmaksi muodostuukin joissain yhteisöissä se, että huomataan Raamatussa olevat Jumalan vaatimukset sellaisiksi, että niiden täyttäminen vaatiikin jotain sellaista, mikä menee mukavuusalueen ulkopuolelle. Ei riitäkään enää se, että on porukassa mukavaa puuhastella. Sitten tarvitseekin oikoa vähän oppikysymyksissä ja alkaa tulla vaikeuksia lainata Raamattua ajattelunsa tueksi. Sitten aletaan pitää tärkeänä sitä, mikä on inhimillisesti katsoen oikein ja omasta mielestä mukavaa. Juuri siinä vaiheessa kannattaisi vaihtaa opinkappaleet sarjakuviin.

On eri asia muuttaa opetusta siksi että huomataan aiemmin tehty virheellinen näkemys Raamatun opetuksesta. Muutokseen tarvitsee aina saada tuki Raamatun kautta eli myöntää että entinen ymmärrys perustui väärään ajatusmalliin ja on tarpeen tehdä muutoksia esitettyjen raamatunkohtien tai tekstiyhteyksien vuoksi.
Muutos voi merkitä siirtymistä mukavuusalueen ulkopuolelle, mutta perustelujen vakavuus on poikkeuksetta perusteltua. Suuria muutoksia ei ole viimeisiin vuosikymmeniin tullut mutta varmasti perustelut joulun vieton, syntymä- ja nimipäivien ja erilaisten järjestön sisäisten käytäntöjen kanssa ovat voineet luoda paineita lähinnä sosiaalisen kanssakäymisen ja henkilökohtaisten odotusten puolelta menneinä vuosikymmeninä.

Kuten on jo aiemmin todettu, olisi turha yrittää tällaisissa muutostilanteissa harhauttaa niitä, jotka ovat pitkään lukeneet Raamattua. Nyt ei puhuta siis ihmisjoukosta joka tietää Raamatun kirjojen lukumäärän tai Jeesuksen velipuolien nimet vaan niistä, jotka ovat lukeneet Raamatun läpi usein - ja ajatuksella. Muutostilanteissa ajatukset ja mielikuvat naksahtelevat paikoilleen kuin jumissa olleet nivelet. Kyse ei ole kriisistä tai identiteetin menettämisestä, vaan ratkaisun ymmärtämisestä. Joskus ei ole edes havainnut ongelmaa kun se jo ratkaistaan.

Tässä kirjoitellessa on tullut harjoiteltua ruosteessa ollutta hengellisten asioiden kääntelyä. Taustatietojen hakeminen ja Raamatun käyttö puolustusvälineenä on vahvistanut sitä tunnetta, että Jumala on antanut ihmiskunnalle voimakkaan henkilökohtaisesti käytettävän aseen uskon puolustamiseen. Siinä ei ole heikkoa kohtaa uskon murtamiseksi ja tuon tunteen saamiseksi tarvitsee vain uhrata aikaansa Raamatun hyväksi.

Niille jotka ihmettelevät ketjujen vaihtelevia teemoja ja sekavia kannanottoja, voin yrittää antaa selkokielistä tulkintaa.
1. Kommentoija on henkisesti häiriintynyt eikä hänelle ole väliä missä häiriköi
2. Kommentoijalla on ollut jonkinlaista kontaktia JT:n kanssa joko perhetaustansa tai ystäviensä kautta ja purkaa oloaan täällä monenlaisista syistä
3. Kommentit kumpuavat pelkästään negatiivisten netistä tai kavereilta saatujen tietojen pohjalta. Henkilökohtainen kontakti puuttuu tyystin
4. Sosiaalisten taitojen puuttuessa henkilökohtaisen yhteyden yrityksen torjuminen johtaa kirjallisen palautteen antamiseen (siis itse torjuu mutta silti kommentoi)
5. Kommentoija on itse jo hieman perehtynyt asiaan JT:ien avulla, mutta kokee asian liian vaativaksi oman tilanteensa osalta
6. Kommentoija on ollut JT jo ehkä jonkin aikaa mutta kokee asian itselleen liian vaativaksi tai tekojensa kautta ongelmaksi
7. Kommentoija on ollut JT, mutta kokee olevansa liian viisas muiden joukkoon

Kohtien 1 - 5 kohdalla ymmärrän tietyn kriittisen kommentoinnin koska kyse on aina jonkinlaisesta ymmärtämättömyydestä. Kohtien 6 ja 7 en ymmärrä motiivia lainkaan. Jos antaa käytöksellään ymmärtää että sääntöjä ei halua noudattaa ja lisäksi kieltäytyy katumasta tekojaan ja sen takia tietoisesti haluaa järjestöstä eroon niin mitä ihmettä täällä ruikuttaa? Seuraukset on olleet tiedossa joten voisi kommentoida siellä jossa on ajatellut kavereita olevan.

JT:kin ovat ihmisiä, eivät erehtymättömiä, mutta ainakin keskikertoihmistä herkempiä yrityksessään toimia Jumalan tahdon mukaan. Luotamme myös toisiimme, mutta emme voi olla varmoja siitä, että kaikki toimivat oikein. Kukaan ei voi tietää toisen vaikuttimia, koska joku voi näytellä aikansa. Siksi yllätyksiä sattuu ja niiden ylipääsemiseksi tarvitaan uskollisuutta.

Kaikille hyvää vuoden loppua, koitetaan kestää.

Lue lisää

Olet koko ajan sivussa pääasiasta. Kyse on siitä, kestääkö liikkeesi oppi kriittisen ja asiapohjaisen tarkastelun. Se ei sitä kestä.

Raamatulla ja liikkeesi tulkinnoilla ratsastaminen eivät todista mitään. Kyse on juuri siitä, ovatko ne teidän liikkeenne tulkinnat ne ainoat oikeat ja mahdolliset. Näinhän ei ole.

Kun Todistajien ajattelumallien ja opin ongelmat esiin nostaa, sinä pakenet. Pakenet korulauseiden, kliseiden ja Raamatun jakeiden taa. Et suostu ymmärtämään pohjimmaista ongelmaa ja vaikenet niissä kohdissa, kun et pysty kritiikkiä kumoamaan ja asiahan on se, että käytännössä yksikään Todistajien näkemys ei ole kiistaton.

Tyypilliseen uskovaisten tapaan käsittelyssäsi mustakin kuitenkin muuttuu valkoiseksi. Et myönnä mitään etkä oikeastaan edes keskustele kuin vain niissä rajoissa, jotka sopivat sinulle. Et myöskään näytä oikeastaan myöntävän niitäkään asioita todeksi, jotka liikkeenne omilta sivuilta löytyvät. Se on outoa.

Outoa tässä olet sinä itse. Myönnät että Raamatun jakeet ovat ne joiden taakse muka piiloudun. Niinhän se on. Esitä vasta-argumenttisi niin voidaan vertailla muutakin kuin jatkuvaa narinaasi "pohjimmaisimman ongelman ratkaisusta". Ajatusmallisi on lapsellista tasoa ja sen lisäksi vielä väität, että puhun vakaumustani vastaan etkä kuitenkaan perustele väitettäsi mitenkään.
Huutelet näköjään muillakin palstoilla, vaikka edellisetkin ongelmasi ovat vaiheessa. Keskity omien hatarien perustelujesi vahvistamiseen ja tule (pitkän ajan päästä) kertomaan sedille mitä olet oppinut (?) elämän tosiasioista. Ja ihan jonkun faktatiedon kanssa, kiitos.

haastetta kirjoitti:

Outoa tässä olet sinä itse. Myönnät että Raamatun jakeet ovat ne joiden taakse muka piiloudun. Niinhän se on. Esitä vasta-argumenttisi niin voidaan vertailla muutakin kuin jatkuvaa narinaasi "pohjimmaisimman ongelman ratkaisusta". Ajatusmallisi on lapsellista tasoa ja sen lisäksi vielä väität, että puhun vakaumustani vastaan etkä kuitenkaan perustele väitettäsi mitenkään.
Huutelet näköjään muillakin palstoilla, vaikka edellisetkin ongelmasi ovat vaiheessa. Keskity omien hatarien perustelujesi vahvistamiseen ja tule (pitkän ajan päästä) kertomaan sedille mitä olet oppinut (?) elämän tosiasioista. Ja ihan jonkun faktatiedon kanssa, kiitos.

Lue lisää

Aloitetaan yksinkertaisesti. Liikaa vaivaa ei tarvitse nähdä ellet halua perustella. Voiimme sitten taas jatka avoimin mielin! Oletko väittämän kanssa samaa mieltä vaiko et?

1. Onko Harmageddonin tulemisen suhteen erehtyminen pikku juttu? Vailla merkitystä? Kyllä? Ei?

2. Jos Todistajat sortuivat vääriin tulkintoihin Harmageddonin suhteen, ovatko erehdykset muissakin asioissa mahdollisia? Kyllä? Ei?

3. Raamattua voidaan tulkita monin eri tavoin? Kyllä? Ei?

4. Teidän tulkintanne on vain yksi mahdollinen? Kyllä? Ei?

5. Raamattuun ei missään vaiheessa ole vaikuttanut ihmisen mieli tai kirjoittajan tausta? Kyllä? Ei?

6. Jehovan Todistajien oppiin ei missään vaiheessa ole vaikuttanut ihmisen inhimillinen tausta? Kyllä? Ei?

7. Olisi merkki epäuskosta, jos myöntäisit jonkin näkemykseni oikeaksi? Kyllä? Ei?

8. Jos alkaisit epäillä uskoasi, se olisi sinulle suuri kriisi? Kyllä? Ei?

9. Raamatun tekstit voidaan tulkita niinkin, että verensiirtoa ei ole kielletty? Kyllä? Ei?

10. Wikipedia on väärässä väittäessään, että Jehovan Todistajat ovat puuttuneet esim. jäsentensä suuseksin harrastamiseen. Kyllä? Ei?

Vielä lopuksi:

11. Jehovan Todistajat ovat maailman ainoita oikeita uskovaisia? Kyllä? Ei?

Sinulla on Vakaumus ja sinulla on Oppi. Nyt näemme, seisotko niiden takana vaiko et.

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Aloitetaan yksinkertaisesti. Liikaa vaivaa ei tarvitse nähdä ellet halua perustella. Voiimme sitten taas jatka avoimin mielin! Oletko väittämän kanssa samaa mieltä vaiko et?

1. Onko Harmageddonin tulemisen suhteen erehtyminen pikku juttu? Vailla merkitystä? Kyllä? Ei?

2. Jos Todistajat sortuivat vääriin tulkintoihin Harmageddonin suhteen, ovatko erehdykset muissakin asioissa mahdollisia? Kyllä? Ei?

3. Raamattua voidaan tulkita monin eri tavoin? Kyllä? Ei?

4. Teidän tulkintanne on vain yksi mahdollinen? Kyllä? Ei?

5. Raamattuun ei missään vaiheessa ole vaikuttanut ihmisen mieli tai kirjoittajan tausta? Kyllä? Ei?

6. Jehovan Todistajien oppiin ei missään vaiheessa ole vaikuttanut ihmisen inhimillinen tausta? Kyllä? Ei?

7. Olisi merkki epäuskosta, jos myöntäisit jonkin näkemykseni oikeaksi? Kyllä? Ei?

8. Jos alkaisit epäillä uskoasi, se olisi sinulle suuri kriisi? Kyllä? Ei?

9. Raamatun tekstit voidaan tulkita niinkin, että verensiirtoa ei ole kielletty? Kyllä? Ei?

10. Wikipedia on väärässä väittäessään, että Jehovan Todistajat ovat puuttuneet esim. jäsentensä suuseksin harrastamiseen. Kyllä? Ei?

Vielä lopuksi:

11. Jehovan Todistajat ovat maailman ainoita oikeita uskovaisia? Kyllä? Ei?

Sinulla on Vakaumus ja sinulla on Oppi. Nyt näemme, seisotko niiden takana vaiko et.

Lue lisää

Katsotaanpas nyt sitten, suvaitseeko arvoisa keskustelukumppanini lähteä oikeasti ja avoimesti keskustelemaan.

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Aloitetaan yksinkertaisesti. Liikaa vaivaa ei tarvitse nähdä ellet halua perustella. Voiimme sitten taas jatka avoimin mielin! Oletko väittämän kanssa samaa mieltä vaiko et?

1. Onko Harmageddonin tulemisen suhteen erehtyminen pikku juttu? Vailla merkitystä? Kyllä? Ei?

2. Jos Todistajat sortuivat vääriin tulkintoihin Harmageddonin suhteen, ovatko erehdykset muissakin asioissa mahdollisia? Kyllä? Ei?

3. Raamattua voidaan tulkita monin eri tavoin? Kyllä? Ei?

4. Teidän tulkintanne on vain yksi mahdollinen? Kyllä? Ei?

5. Raamattuun ei missään vaiheessa ole vaikuttanut ihmisen mieli tai kirjoittajan tausta? Kyllä? Ei?

6. Jehovan Todistajien oppiin ei missään vaiheessa ole vaikuttanut ihmisen inhimillinen tausta? Kyllä? Ei?

7. Olisi merkki epäuskosta, jos myöntäisit jonkin näkemykseni oikeaksi? Kyllä? Ei?

8. Jos alkaisit epäillä uskoasi, se olisi sinulle suuri kriisi? Kyllä? Ei?

9. Raamatun tekstit voidaan tulkita niinkin, että verensiirtoa ei ole kielletty? Kyllä? Ei?

10. Wikipedia on väärässä väittäessään, että Jehovan Todistajat ovat puuttuneet esim. jäsentensä suuseksin harrastamiseen. Kyllä? Ei?

Vielä lopuksi:

11. Jehovan Todistajat ovat maailman ainoita oikeita uskovaisia? Kyllä? Ei?

Sinulla on Vakaumus ja sinulla on Oppi. Nyt näemme, seisotko niiden takana vaiko et.

Lue lisää

Jos ketjun vastineet olisi numeroitu, niin säästäisin aikaa, koska voisin vastata kysymyksiisi niihin viitaten. Kysymyksesi tosin ovat jossain määrin kaksimerkityksisiä joten joudun joitain hieman perustelemaan.
1. Kyllä ja ei. Siis Harmagedon tulee, siitä ei ole epäselvyyttä. Viittaat kuitenkin ilmeisesti siihen, että Harmagedonin ajankohtaa on joskus pohdittu. Ja kyllä, 1900-luvun alussa tehtiin sellainen virhepäätelmä, että Danielin profetioissa mainittu "pakanain aikojen" loppuminen merkitsisi samalla Harmagedonin alkua ja voideltujen palkitsemista. Jälkiviisaasti ajatellen ennakointi näyttää osin liiallisen innostuneisuuden värittämältä väärinkäsitykseltä. "Pakananain ajat" kyllä päättyivät ennustetusti ajallaan mutta muiden toiveiden osalta opittiin käsittämään se, että kuten Jeesus sanoi, "sitä päivää ja hetkeä eivät tiedä taivaiden enkelit eikä Poika vaan ainoastaan Isä". Olen monta kertaa sanonut, että mikäli tuon yli sata vuotta tapahtuneen virhearvioinnin jälkeen on kirjallinen maininta Harmagedonin alkamisajankohdasta järjestön materiaaleissa, niin joku voisi laittaa linkin. Olemme todella lähellä Harmagedonia, mutta sen alkamista on turha arvailla.

2. Kyllä. Epätäydellisyys on jokaisen nykyään elävän ihmisen riesa ja katsantokantamme on inhimillinen, ei jumalallinen. Tosin aika ja lisääntyvä tieto hiovat koko ajan virhetulkintojen mahdollisuuksia pienemmiksi. "Valo kirkastuu".

3. Kyllä. Raamattua voi tulkita oikein tai väärin. Lähes kaikki tulkitsevat sitä joko tahallisesti tai tahattomasti väärin.

4. Kyllä. Tosin sillä erotuksella, että se on kaikkein lähimpänä oikeaa.

5. Kyllä. Onneksi Raamattua on päässyt värittämään eri kirjoittajien persoonallinen tapa suhtautua tapahtumiin, joiden takia kirjoitus on päätynyt osaksi Raamattua. Siksi sen lukeminen on kiinnostavaa. Tiedän kuitenkin kysymyksesi tarkoituksen; Raamattu ei sisällä kirjoittajiensa omia filosofioita jotka tekisivät koko teoksen sisällön epäluotettavaksi. Jumala on pitänyt huolen sisällön tarkkuudesta ja sen muuttumattomuudesta.

6. Kyllä. Raamatun tutkimisen seurauksena joitain asioita on jouduttu tarkentamaan. Ajan myötä ovat poistuneet esimerkiksi henkilökohtaisten merkkipäivien vietto, joulu, seurakunnan sisäiset vaalit (-30 ja -40-luku) ja tupakointi (-70-luku) esimerkiksi. Joidenkin asioiden suhteen on varmasti ollut syynä inhimilliset seikat puuttumiskynnyksen korkeuteen. Mutta kun päätös on tehty ja syyt perusteltu Raamatulla, kaikki hyväksyvät päätöksen.

7. Kyllä. Oletettu näkemyksesi pilkkaa Raamattua ja epäilet Jumalan olemassaoloa. Olenko oikeassa? Mikä antaa sinun olettavan että otaksun näistä lähtökohdista näkemyksissäsi olevan timantteja soran keskellä ja uskoni vahvistuvan joistain vielä piilossa olevista viisauksistasi?

8. Kyllä. Vaikka ihmismielen tutkimus ei ole vahvaa aluettani, väitän, että jos menettää uskonsa mihin tahansa, johon on luottanut, merkitsee ihmiselle kriisiä. Täälläkin palstoilla kirjoittelevat monet entiset todistajat tai kiinnostuneet, jotka yrittävät hakea henkistä tukea tekemilleen ratkaisuille kirjoittamalla eri tasoisia mielipiteitä. He ovat kokeneet tai kokevat parhaillaan kriisiä. Toivon etten ikinä menisi niin sekaisin, että alkaisin puolustella tekojani Raamatun periaatteita vastaan. Siis jotain järjenvastaista pitäisi tapahtua...

9. Ei.

10. Ei. Siis jos tietolähde on tätä tasoa niin periaatteessa voisin jättää vastaamatta tähän. Tosin tieto on oikein ja itse otit aiemmin lainauksen jw.orgista ottaessasi kantaa suuseksiin. Niinkuin edelliseen kysymykseen, voi lisätietoa kaivaa ketjun historiasta tai jw.orgista. Säästyy aikaa.

11. Huono kysymys. Sen päättää Jumala. Sillä miten Jumalan miellyttämiseen pyrkii on kuitenkin tärkeää. Lopuksi toteamus ja muutama kysymys joiden tarkoitus on valottaa sitä, mitä Jumala palvelijoiltaan vaatii. Tämä on helppo.
Jeesus esitti mallirukouksen. "Isä meidän joka olet taivaassa. Pyhitetty olkoon
nimesi." Asia on tärkeä, koska se on mallirukouksen ensimmäinen kohta. Mikä nimi
piti pyhittää? (Jehova) Miten nimen voi pyhittää? (Käyttämällä nimeä arvokkaasti ja varoa tuottamasta sille häpeää). Entä jos lausun sen väärällä tavalla? (Kukaan ei tiedä varmasti, miten alkuperäinen nimi tarkalleen lausutaan. Tärkeintä on että sen tekee arvokkaalla tavalla. Esimerkiksi saatat luulla, että espanjalaisen ystäväsi nimi on Jose tai Jesus kunnes kuulet miten se lausutaan. Se ei kuitenkaan vaikuta ystävyyteesi).

Kuinka moni uskonto käyttää Jumalan nimeä, toisin sanoen toimii sen mukaan mitä
rukoilee? Jumalan hyväksyntä on tästä(kin) kiinni.

haastetta kirjoitti:

Jos ketjun vastineet olisi numeroitu, niin säästäisin aikaa, koska voisin vastata kysymyksiisi niihin viitaten. Kysymyksesi tosin ovat jossain määrin kaksimerkityksisiä joten joudun joitain hieman perustelemaan.
1. Kyllä ja ei. Siis Harmagedon tulee, siitä ei ole epäselvyyttä. Viittaat kuitenkin ilmeisesti siihen, että Harmagedonin ajankohtaa on joskus pohdittu. Ja kyllä, 1900-luvun alussa tehtiin sellainen virhepäätelmä, että Danielin profetioissa mainittu "pakanain aikojen" loppuminen merkitsisi samalla Harmagedonin alkua ja voideltujen palkitsemista. Jälkiviisaasti ajatellen ennakointi näyttää osin liiallisen innostuneisuuden värittämältä väärinkäsitykseltä. "Pakananain ajat" kyllä päättyivät ennustetusti ajallaan mutta muiden toiveiden osalta opittiin käsittämään se, että kuten Jeesus sanoi, "sitä päivää ja hetkeä eivät tiedä taivaiden enkelit eikä Poika vaan ainoastaan Isä". Olen monta kertaa sanonut, että mikäli tuon yli sata vuotta tapahtuneen virhearvioinnin jälkeen on kirjallinen maininta Harmagedonin alkamisajankohdasta järjestön materiaaleissa, niin joku voisi laittaa linkin. Olemme todella lähellä Harmagedonia, mutta sen alkamista on turha arvailla.

2. Kyllä. Epätäydellisyys on jokaisen nykyään elävän ihmisen riesa ja katsantokantamme on inhimillinen, ei jumalallinen. Tosin aika ja lisääntyvä tieto hiovat koko ajan virhetulkintojen mahdollisuuksia pienemmiksi. "Valo kirkastuu".

3. Kyllä. Raamattua voi tulkita oikein tai väärin. Lähes kaikki tulkitsevat sitä joko tahallisesti tai tahattomasti väärin.

4. Kyllä. Tosin sillä erotuksella, että se on kaikkein lähimpänä oikeaa.

5. Kyllä. Onneksi Raamattua on päässyt värittämään eri kirjoittajien persoonallinen tapa suhtautua tapahtumiin, joiden takia kirjoitus on päätynyt osaksi Raamattua. Siksi sen lukeminen on kiinnostavaa. Tiedän kuitenkin kysymyksesi tarkoituksen; Raamattu ei sisällä kirjoittajiensa omia filosofioita jotka tekisivät koko teoksen sisällön epäluotettavaksi. Jumala on pitänyt huolen sisällön tarkkuudesta ja sen muuttumattomuudesta.

6. Kyllä. Raamatun tutkimisen seurauksena joitain asioita on jouduttu tarkentamaan. Ajan myötä ovat poistuneet esimerkiksi henkilökohtaisten merkkipäivien vietto, joulu, seurakunnan sisäiset vaalit (-30 ja -40-luku) ja tupakointi (-70-luku) esimerkiksi. Joidenkin asioiden suhteen on varmasti ollut syynä inhimilliset seikat puuttumiskynnyksen korkeuteen. Mutta kun päätös on tehty ja syyt perusteltu Raamatulla, kaikki hyväksyvät päätöksen.

7. Kyllä. Oletettu näkemyksesi pilkkaa Raamattua ja epäilet Jumalan olemassaoloa. Olenko oikeassa? Mikä antaa sinun olettavan että otaksun näistä lähtökohdista näkemyksissäsi olevan timantteja soran keskellä ja uskoni vahvistuvan joistain vielä piilossa olevista viisauksistasi?

8. Kyllä. Vaikka ihmismielen tutkimus ei ole vahvaa aluettani, väitän, että jos menettää uskonsa mihin tahansa, johon on luottanut, merkitsee ihmiselle kriisiä. Täälläkin palstoilla kirjoittelevat monet entiset todistajat tai kiinnostuneet, jotka yrittävät hakea henkistä tukea tekemilleen ratkaisuille kirjoittamalla eri tasoisia mielipiteitä. He ovat kokeneet tai kokevat parhaillaan kriisiä. Toivon etten ikinä menisi niin sekaisin, että alkaisin puolustella tekojani Raamatun periaatteita vastaan. Siis jotain järjenvastaista pitäisi tapahtua...

9. Ei.

10. Ei. Siis jos tietolähde on tätä tasoa niin periaatteessa voisin jättää vastaamatta tähän. Tosin tieto on oikein ja itse otit aiemmin lainauksen jw.orgista ottaessasi kantaa suuseksiin. Niinkuin edelliseen kysymykseen, voi lisätietoa kaivaa ketjun historiasta tai jw.orgista. Säästyy aikaa.

11. Huono kysymys. Sen päättää Jumala. Sillä miten Jumalan miellyttämiseen pyrkii on kuitenkin tärkeää. Lopuksi toteamus ja muutama kysymys joiden tarkoitus on valottaa sitä, mitä Jumala palvelijoiltaan vaatii. Tämä on helppo.
Jeesus esitti mallirukouksen. "Isä meidän joka olet taivaassa. Pyhitetty olkoon
nimesi." Asia on tärkeä, koska se on mallirukouksen ensimmäinen kohta. Mikä nimi
piti pyhittää? (Jehova) Miten nimen voi pyhittää? (Käyttämällä nimeä arvokkaasti ja varoa tuottamasta sille häpeää). Entä jos lausun sen väärällä tavalla? (Kukaan ei tiedä varmasti, miten alkuperäinen nimi tarkalleen lausutaan. Tärkeintä on että sen tekee arvokkaalla tavalla. Esimerkiksi saatat luulla, että espanjalaisen ystäväsi nimi on Jose tai Jesus kunnes kuulet miten se lausutaan. Se ei kuitenkaan vaikuta ystävyyteesi).

Kuinka moni uskonto käyttää Jumalan nimeä, toisin sanoen toimii sen mukaan mitä
rukoilee? Jumalan hyväksyntä on tästä(kin) kiinni.

Lue lisää

Kiitos vastauksista.

1. Hieman kornia. Valitan. Aivan vakavissasiko väität Todistajien olevan hyvinkin halukkaita myöntämään virheensä ja spekuloivan omilla sivuillaan aiheesta? Oikeasti? Väitätkö, että liikkeessänne avoimesti keskustellaan opista ja aiemmista erheistä?

Pakko esittää jatkokysymys. Onko tämä luettelo liikkesi oppimuutoksista siis kokonaan väärä?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Jehovan_todistajien_oppimuutoksista

Itse asiassa et myöskään vastannut kysymykseeni. Oliko erehdys Harmageddonin suhteen vain mitätön pikku juttu?

2. MIllä tavalla Todistajien "tieto" lisääntyy? Saisinko esimerkkejä? Kovasti näyttäisi siltä, että kyse on vain selvien virheiden välttämättömistä korjauksista ja siitä, että maailman muuttuessa Todistajienkin on pakko muuttua! Hyvä esimerkki vaikkapa rokotusten hyväksyminen. Täysin verensiirtoon verrattava asia.

3. ja 4. Mihin perustuu oletuksesi siitä, että tulkintanne Raamatusta ovat oikeampia kuin muiden? Saisinko konkreettisia perusteluja?

5. "Raamattu ei sisällä kirjoittajiensa omia filosofioita jotka tekisivät koko teoksen sisällön epäluotettavaksi. Jumala on pitänyt huolen sisällön tarkkuudesta ja sen muuttumattomuudesta." Ja tämä väitteesi perustuu mihin? Faktaa vai uskoa?

6. Eli vaikka virheitä tulee suurissakin asioissa, ne AINA ovat vain valitettavia pikku erheitä? Mikään lika ei tartu kiiltävään haarniskaan? Vaikka liikkeen kaikki opit todettaisiin vääriksi ja muutettaisiin, juna kulkee silti aina vain? Oppi onkin vain sivuseikka - tärkeintä on liike? Siltä alkaa vaikuttaa.

En kritisoi muutoksianne muusta syystä kuin siitä, että kun "virheitä" korjataan noinkin kovalla kädellä, luulisi ajatuksia jo heräävän siitä, ovatko liikkeene perustavimmatkaan arvot lopullisia. Niinkö ei ikinä voi käydä?

7. ja 8. Eiköhän kyse lopulta ole siitä, ettet edes voi kuvitella vaihtoehtoa, jossa myöntäisit minun olevan enemmän oikeassa kuin sinä. tai liikkeesi. Sinun täytyy myös muistaa, etten se ole minä, joka väittää olevansa käytännössä erehtymätön. Se on sinun liikkeesi, joka jatkuvasti oppiaan muuttaa, mutta ei silti virheitä tee. Minä koetan vain muistuttaa asioiden suhteellisuudesta ja mustavalkoisuuden ongelmista.

9. Ymmärrän vastauksesi mutta epärehellinenhän se on. Sinun kantasi on se, mikä liikkeesi kanta on.

En malta olla heittämättä yhtä kysymystä.

Kuvitellaan, että liikkeesi johto USA:ssa yhtäkkiä muuttaakin kantaansa verensiirrosta. Eroatko liikkeestäsi vai toteatko vain, että jos kannanmuutos on Raamatulla perusteltavissa, kaikki on ok?

10. Edelleenkin: väitätkö ettei jw.org-sivusto muutu? Väitätkö Todistajien mieluusti muistelevan vaikkapa 70-luvun opetuksia? Väitätkö Wikipedian valkehtelevan tietoisesti? Valehteleeko jokainen entinen Todistaja? Kaikki kritiikkikö on aina vain vainoa, valhetta, kateutta jne? Kaikki erheet ovat aina vain yksilötason pulmia eivätkä liikkeen ongelmia? Todistajat on siis lähes TÄYDELLINEN?

11. Muotoilin kysymykseni väärin, koska aloit kiemurrella. Muotoilen uudelleen.
Uskotko Todistajien olevan oikeampia uskovaisia kuin muiden? Jumalan erikoissuosiossa?

Jatkat yhden henkilön taistelua tuttuun tyyliin käyttäen varsin ristiriitaisia vastaanasetteluja.
Yritä nyt ymmärtää, että järjestö ei ole ikinä väittänyt olevansa erehtymätön. Jos joku väittäisi olevansa erehtymätön, ei mahdollisia muutoksia edes myönnettäisi. Nyt syytät järjestöä siitä, että se väittäisi olevansa erehtymätön ja toisaalta muistutat niistä muutoksista joita on tehty ja joita ei edes kielletä muutetun Raamatusta saadun lisätiedon kautta. Tieto lisääntyy sitä kautta että ymmärretään eri raamatunkohtien merkitys muihin raamatunkohtiin vertaamalla. Mitä kauemmin Raamattua tutkitaan, sen harvinaisempia muutokset ovat koska jokainen jae ajanmyötä on käännelty niin monen asian kautta eri kulmaan, ettei yllätyksiä enää tule vastaan.
Sotket useasti kirjoituksissasi perusopin ja oppiin kuuluvat käytännön sovellukset. Ei muutoksia mielletä mitenkään "tabuiksi", ne muistetaan joskus jopa huvittavina asioina. Vaikka jostain syystä pidätkin niitä hävettävinä, ne ovat päinvastoin merkki siitä, että mitään asiaa betonoida johonkin tilaan egon takia vaan mikäli muutos nähdään Raamatun vaatimuksen kautta tarpeelliseksi, se myös tehdään.
Näkemyksesi mukaan järjestön olisi pitänyt hakata kiveen vuonna 1875 kaikki mahdolliset elämänohjeet ja noudattaa niitä orjallisesti vaikka Raamatun tutkiminen oli vasta alussa. Kun Raamattua alettiin tosissaan tutkia, tietotulva oli alkuun valtava. Tilanne oli varmasti innostava varsinkin kun ymmärrettiin miten väärin uskontoa oli käytetty ihmikuntaa vastaan viimeiset 1500 vuotta.
Perusopin runkoa ei löydetty mistään luolasta kultalaattoihin kirjoitettuna tai enkelin sanelemana vaan se muotoutui Raamatun ymmärtämisen kautta ajanjaksona, jolloin valtauskontojen vaikutus oli vielä erittäin vahva. Tätä taustaa vasten Harmagedoniin liittyvä aikataulullinen virhearviointi on suuri tapaus vain niiden mielestä, jotka haluavat tehdä siitä sellaisen. Ei se pilaa yhdenkään todistajan uskoa, mutta onhan se säälittävää jos yli sata vuotta sitten tapahtunutta asiaa joku pitää esteenä oman vakaumuksensa kehittämiseen.

Ota selvää mihin Wikipedian tiedonkeruu perustuu niin ymmärrät sitten miksi sitä ei kannata käyttää faktatietojen päivitykseen. Siitä huolimatta löytämäsi oppimuutosluettelo saattaa pitää paikkansa, en tosin nähnyt vaivan arvoiseksi edes avata linkkiä. Jos se aiheuttaa itsessäsi suuria tunteita niin se lienee välttämätöntä psyykkeesi kasassa pysymiseksi.

Ei jokainen entinen todistaja valehtele. Mutta useat kyllä syyllistyvät siihenkin yrittäessään puolustella itselleen ja toisille menettelyjensä seurauksia. Sekään ei oikein ole terveen merkki. Itse mokaa, ei kadu tekoaan ja sitten alkaa ruikuttaa.

Kysymykseen 11 vastakysymys. Etkö ymmärrä antamani vastauksen sisältöä vai leikitkö vain tyhmää?

haastetta kirjoitti:

Jatkat yhden henkilön taistelua tuttuun tyyliin käyttäen varsin ristiriitaisia vastaanasetteluja.
Yritä nyt ymmärtää, että järjestö ei ole ikinä väittänyt olevansa erehtymätön. Jos joku väittäisi olevansa erehtymätön, ei mahdollisia muutoksia edes myönnettäisi. Nyt syytät järjestöä siitä, että se väittäisi olevansa erehtymätön ja toisaalta muistutat niistä muutoksista joita on tehty ja joita ei edes kielletä muutetun Raamatusta saadun lisätiedon kautta. Tieto lisääntyy sitä kautta että ymmärretään eri raamatunkohtien merkitys muihin raamatunkohtiin vertaamalla. Mitä kauemmin Raamattua tutkitaan, sen harvinaisempia muutokset ovat koska jokainen jae ajanmyötä on käännelty niin monen asian kautta eri kulmaan, ettei yllätyksiä enää tule vastaan.
Sotket useasti kirjoituksissasi perusopin ja oppiin kuuluvat käytännön sovellukset. Ei muutoksia mielletä mitenkään "tabuiksi", ne muistetaan joskus jopa huvittavina asioina. Vaikka jostain syystä pidätkin niitä hävettävinä, ne ovat päinvastoin merkki siitä, että mitään asiaa betonoida johonkin tilaan egon takia vaan mikäli muutos nähdään Raamatun vaatimuksen kautta tarpeelliseksi, se myös tehdään.
Näkemyksesi mukaan järjestön olisi pitänyt hakata kiveen vuonna 1875 kaikki mahdolliset elämänohjeet ja noudattaa niitä orjallisesti vaikka Raamatun tutkiminen oli vasta alussa. Kun Raamattua alettiin tosissaan tutkia, tietotulva oli alkuun valtava. Tilanne oli varmasti innostava varsinkin kun ymmärrettiin miten väärin uskontoa oli käytetty ihmikuntaa vastaan viimeiset 1500 vuotta.
Perusopin runkoa ei löydetty mistään luolasta kultalaattoihin kirjoitettuna tai enkelin sanelemana vaan se muotoutui Raamatun ymmärtämisen kautta ajanjaksona, jolloin valtauskontojen vaikutus oli vielä erittäin vahva. Tätä taustaa vasten Harmagedoniin liittyvä aikataulullinen virhearviointi on suuri tapaus vain niiden mielestä, jotka haluavat tehdä siitä sellaisen. Ei se pilaa yhdenkään todistajan uskoa, mutta onhan se säälittävää jos yli sata vuotta sitten tapahtunutta asiaa joku pitää esteenä oman vakaumuksensa kehittämiseen.

Ota selvää mihin Wikipedian tiedonkeruu perustuu niin ymmärrät sitten miksi sitä ei kannata käyttää faktatietojen päivitykseen. Siitä huolimatta löytämäsi oppimuutosluettelo saattaa pitää paikkansa, en tosin nähnyt vaivan arvoiseksi edes avata linkkiä. Jos se aiheuttaa itsessäsi suuria tunteita niin se lienee välttämätöntä psyykkeesi kasassa pysymiseksi.

Ei jokainen entinen todistaja valehtele. Mutta useat kyllä syyllistyvät siihenkin yrittäessään puolustella itselleen ja toisille menettelyjensä seurauksia. Sekään ei oikein ole terveen merkki. Itse mokaa, ei kadu tekoaan ja sitten alkaa ruikuttaa.

Kysymykseen 11 vastakysymys. Etkö ymmärrä antamani vastauksen sisältöä vai leikitkö vain tyhmää?

Lue lisää

"Yritä nyt ymmärtää, että järjestö ei ole ikinä väittänyt olevansa erehtymätön. Jos joku väittäisi olevansa erehtymätön, ei mahdollisia muutoksia edes myönnettäisi."

Ongelman ydin on se, että järjestö vaatii sokeaa tottelevaisuuta, vaikka on erehtyväinen. Nuo kaksi asiaa eivät sovi yhteen. Jos ei pysty erehtymättömyyteen, ei pitäisi myöskään vaatia toisilta sokeaa tottelevaisuutta jopa kuoleman uhalla. Mitä sanoisit ihmiselle, joka on menettänyt elämänsä (nyt jo kumottujen) elinsiirtokiellon tai fraktiokiellon takia? Tai hänen omaisilleen?

"Ota selvää mihin Wikipedian tiedonkeruu perustuu niin ymmärrät sitten miksi sitä ei kannata käyttää faktatietojen päivitykseen."

Syyllistyt tietolähteen yleiseen vähättelyyn, mikä on helppoa. Työläämpää ja vaativampaa olisi käydä sen väitteitä läpi ja kumota niitä.

haastetta kirjoitti:

Jatkat yhden henkilön taistelua tuttuun tyyliin käyttäen varsin ristiriitaisia vastaanasetteluja.
Yritä nyt ymmärtää, että järjestö ei ole ikinä väittänyt olevansa erehtymätön. Jos joku väittäisi olevansa erehtymätön, ei mahdollisia muutoksia edes myönnettäisi. Nyt syytät järjestöä siitä, että se väittäisi olevansa erehtymätön ja toisaalta muistutat niistä muutoksista joita on tehty ja joita ei edes kielletä muutetun Raamatusta saadun lisätiedon kautta. Tieto lisääntyy sitä kautta että ymmärretään eri raamatunkohtien merkitys muihin raamatunkohtiin vertaamalla. Mitä kauemmin Raamattua tutkitaan, sen harvinaisempia muutokset ovat koska jokainen jae ajanmyötä on käännelty niin monen asian kautta eri kulmaan, ettei yllätyksiä enää tule vastaan.
Sotket useasti kirjoituksissasi perusopin ja oppiin kuuluvat käytännön sovellukset. Ei muutoksia mielletä mitenkään "tabuiksi", ne muistetaan joskus jopa huvittavina asioina. Vaikka jostain syystä pidätkin niitä hävettävinä, ne ovat päinvastoin merkki siitä, että mitään asiaa betonoida johonkin tilaan egon takia vaan mikäli muutos nähdään Raamatun vaatimuksen kautta tarpeelliseksi, se myös tehdään.
Näkemyksesi mukaan järjestön olisi pitänyt hakata kiveen vuonna 1875 kaikki mahdolliset elämänohjeet ja noudattaa niitä orjallisesti vaikka Raamatun tutkiminen oli vasta alussa. Kun Raamattua alettiin tosissaan tutkia, tietotulva oli alkuun valtava. Tilanne oli varmasti innostava varsinkin kun ymmärrettiin miten väärin uskontoa oli käytetty ihmikuntaa vastaan viimeiset 1500 vuotta.
Perusopin runkoa ei löydetty mistään luolasta kultalaattoihin kirjoitettuna tai enkelin sanelemana vaan se muotoutui Raamatun ymmärtämisen kautta ajanjaksona, jolloin valtauskontojen vaikutus oli vielä erittäin vahva. Tätä taustaa vasten Harmagedoniin liittyvä aikataulullinen virhearviointi on suuri tapaus vain niiden mielestä, jotka haluavat tehdä siitä sellaisen. Ei se pilaa yhdenkään todistajan uskoa, mutta onhan se säälittävää jos yli sata vuotta sitten tapahtunutta asiaa joku pitää esteenä oman vakaumuksensa kehittämiseen.

Ota selvää mihin Wikipedian tiedonkeruu perustuu niin ymmärrät sitten miksi sitä ei kannata käyttää faktatietojen päivitykseen. Siitä huolimatta löytämäsi oppimuutosluettelo saattaa pitää paikkansa, en tosin nähnyt vaivan arvoiseksi edes avata linkkiä. Jos se aiheuttaa itsessäsi suuria tunteita niin se lienee välttämätöntä psyykkeesi kasassa pysymiseksi.

Ei jokainen entinen todistaja valehtele. Mutta useat kyllä syyllistyvät siihenkin yrittäessään puolustella itselleen ja toisille menettelyjensä seurauksia. Sekään ei oikein ole terveen merkki. Itse mokaa, ei kadu tekoaan ja sitten alkaa ruikuttaa.

Kysymykseen 11 vastakysymys. Etkö ymmärrä antamani vastauksen sisältöä vai leikitkö vain tyhmää?

Lue lisää

Koetetaan pitää yksinkertaisena. Joudun toistamaan, koska et vastannut.

1. Ovatko useammat virheet Harmageddonin tulon arvioinnissa tosiaankin vain pieni virhe? Merkityksetön? Kuitattavissa sivulausessa? Kun se "ymmärrys Raamatusta" tuntuu jatkuvasti lisäöäntyvän tämänkin asian suhteeen, mikä estää sitä edelleenkin "lisääntymästä"?

2. Et edes suostu katsomaan Wikipedian listaa? Ovatko tuon tyyppiset luettelot kiusallisia? Jos ne oivat vierheellisi, et kuitenkaan suostu kumoamaankaan niitä? Kaikesta huolimatta Wikipediasta löytyy oikeaa tietoa runsaasti. Teidän kohdallanneko se on pielessä?

3. Edelleenkin jankkaan: jos/kun liikkeen oppia joudutaan jatkuvasti muuttamaan tosiasioiden selvitessä, onko siinä lopulta mitään jäljellä alkuperäisestä? Mikset voi myöntää selvää faktaa: uskontojen vain on PAKKO muuttua, kun niiden opit eivät pidäkään paikkansa?


4. Tähänkään et vastannut. Siksi uusinta:

Kuvitellaan, että liikkeesi johto USA:ssa yhtäkkiä muuttaakin kantaansa verensiirrosta. Eroatko liikkeestäsi vai toteatko vain, että jos kannanmuutos on Raamatulla perusteltavissa, kaikki on ok?

Tämä aluksi. Katsotaan sitten myöhemmin tarkemmin, jos saan näihin kiemurtelemattomia vastauksia.

Hups...

11. Olen varmastikin tyhmä. Enhän kuulu joukkoonne!

1. Ovatko useammat virheet Harmageddonin tulon arvioinnissa tosiaankin vain pieni virhe?
5 Moos 18:21 Jos alatte kysellä mielessänne, mistä tiedätte, mikä sana ei ole lähtöisin Herralta, muistakaa tämä: 22 Jos se, mitä profeetta puhuu Herran nimissä, ei toteudu, se ei ole Herran sanaa vaan väärän profeetan röyhkeää puhetta. Älkää kuulko häntä.

Sanalla kirjoitti:

1. Ovatko useammat virheet Harmageddonin tulon arvioinnissa tosiaankin vain pieni virhe?
5 Moos 18:21 Jos alatte kysellä mielessänne, mistä tiedätte, mikä sana ei ole lähtöisin Herralta, muistakaa tämä: 22 Jos se, mitä profeetta puhuu Herran nimissä, ei toteudu, se ei ole Herran sanaa vaan väärän profeetan röyhkeää puhetta. Älkää kuulko häntä.

Lue lisää

On totta, että aikaisemmin on ollut niitä, jotka ovat ennustaneet "maailman loppua", vieläpä julistaneet määräaikaa sen tulolle. - - Mutta mitään ei tapahtunut. "Loppu" ei tullut. He syyllistyivät väärään ennusteluun. Miksi? Mitä heiltä puuttui?
Heiltä puuttui riittävät todisteet Raamatun ennustusten täyttymisestä. Heiltä puuttui Jumalan totuudet ja todisteet siitä, että hän ohjasi ja käytti heitä.
Mutta mitä on sanottava nykyhetkestä? Nyt meillä on vaaditut todisteet, kaikki todisteet. Ja ne ovat ylitsepursuavat. (Herätkää! 8.12.1968 s.20)

Tuossa järjestö tuomitsi muut maailmalopun ennustelijat, ja hehkutti ylpeänä omaa 1975-ennustustaan Jumalan totuutena. Kun sitten myös järjestön Jumalan totuutena julistetun ennustuksen arvo meni roskaluokkaan, järjestö tuomitsi yli-innokkaiksi ne, jotka olivat uskoneet siihen.

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Koetetaan pitää yksinkertaisena. Joudun toistamaan, koska et vastannut.

1. Ovatko useammat virheet Harmageddonin tulon arvioinnissa tosiaankin vain pieni virhe? Merkityksetön? Kuitattavissa sivulausessa? Kun se "ymmärrys Raamatusta" tuntuu jatkuvasti lisäöäntyvän tämänkin asian suhteeen, mikä estää sitä edelleenkin "lisääntymästä"?

2. Et edes suostu katsomaan Wikipedian listaa? Ovatko tuon tyyppiset luettelot kiusallisia? Jos ne oivat vierheellisi, et kuitenkaan suostu kumoamaankaan niitä? Kaikesta huolimatta Wikipediasta löytyy oikeaa tietoa runsaasti. Teidän kohdallanneko se on pielessä?

3. Edelleenkin jankkaan: jos/kun liikkeen oppia joudutaan jatkuvasti muuttamaan tosiasioiden selvitessä, onko siinä lopulta mitään jäljellä alkuperäisestä? Mikset voi myöntää selvää faktaa: uskontojen vain on PAKKO muuttua, kun niiden opit eivät pidäkään paikkansa?


4. Tähänkään et vastannut. Siksi uusinta:

Kuvitellaan, että liikkeesi johto USA:ssa yhtäkkiä muuttaakin kantaansa verensiirrosta. Eroatko liikkeestäsi vai toteatko vain, että jos kannanmuutos on Raamatulla perusteltavissa, kaikki on ok?

Tämä aluksi. Katsotaan sitten myöhemmin tarkemmin, jos saan näihin kiemurtelemattomia vastauksia.

Hups...

11. Olen varmastikin tyhmä. Enhän kuulu joukkoonne!

Lue lisää

Joo pidetään yksinkertaisena.
Siis useammat viitteet Harmagedonin alkamiseen? Edelleen esitä niitä todisteita niin katsellaan sitten niitä ihan ajan kanssa. Kyllä se on aika ongelmallista puolustella mitään ilman vastineita. Rinttimiinuskin sai oikein pvmdesimaaleja tekstiinsä mutta oli ainoastaan seitsemän vuotta aikaisemmassa materiaalissa. Omani yltää vuoteen -72 joten olen jäävi ottamaan keskusteluun osaa ilman oikeita lainauksia. Joka tapauksessa jotenkin uskoisin, että mikäli tilanne olisi ollut tiukka, edes vuonna -74 olisi ollut tekstiä, että pitäkää hatuista kiinni, nyt se on menoa. Siis älkää nyt lainatko tuota edellistä lausetta minkään mielipiteenne tueksi.
Ei se 1900-luvun alun odotus ollut merkityksetöntä. Se on järjestön historiaa. Pyydän omalta kohdaltani anteeksi. Silloin oli vähän eri tilanne mutta silti, yrittäkää päästä siitä ylitse. Toisaalta ihan sama.

Katsoin sinne Wikipediaan ihan sinun riemuksesi. No alku oli listassa lupaava eli perusopetusten runko oli ihan hyvä ja paikkansapitävä. Sitten alkoi se normi Wikipedian "todenperäisyys". Ihanko tosiaan uskot, että joku pyramidien käytävien mitoitus olisi ollut jonkun asian peruste? Siis usko mitä vain mutta kyllä koko kirjoitus oli kokonaisuudessaan ihan soopaa. Ja viimeinenkin lisäys oli nikillä. Ihanko totta uskot(te) oikein porukassa tuohon tuubaan? Voi apua ja hyvää yötä. Käykää nyt edes joku kurssi missä opetetaan kriittistä netin käyttöä.

Luepa nyt siitä ylimaallisesta Wikipediasta se lainaamasi luettelon ensimmäinen jakso. Kuinka monesta perusopista on tingitty?
Itse olet hyvin kiintynyt aiheisiin, jotka liittyvät verensiirtoon ja suuseksiin. Onhan ne toden totta ihan jokapäiväisiä ja uskonnon perusolemukseen liittyviä asioita. Siihen nähden on kyllä suhteetonta, että et ole huolissasi syntymättömien ihmisten tappamisesta (abortit), elävien ihmisten tappamisesta (sodat), sukupuolitaudeista (myös suuseksi), yleisestä moraalin heltymisestä (avioliiton ulkopuoliset suhteet, nuorten seksuaaliset kokeilut, teiniraskaudet, väkivalta) tai muut yhteiskuntaa rasittavat ongelmat. Eihän niille mitään voi!! Hmmmm...ellei ajattele kuten Jehovan todistajat. Ja huomatkaa, Jumala on luvannut uskollisille ylösnousemuksen, vaikka se maksa olisi jatkanut elämää kaksi vuotta silloin kun elinsiirtojen suhteen mietittiin Raamatun kantaa. Nyt jos omatunto antaa myöten, maksan voi ottaa, elää kaksi vuotta ja sen jälkeen elää ikuisesti. Jos sukulaiset ovat uskollisia, kuolema ei liene ongelma tapahtui exidus missä vaiheessa tahansa (oudosti se on ongelma niille, jotka ovat menossa "ikuiseen autuuteen taivaaseen").

Nykyuskontojen on todellakin pakko muuttua sallivammiksi, muuten niiltä loppuvat kannattajat (lue: varat). Kaikki käy ja jokainen saa olla oma itsensä kunhan vain ei lähde pois. Minä teen ja kyllä Jumala hyväksyy ja antaa anteeksi. I know, what i doing! On totta, että niiden on koko ajan muututtava koska niiden opit eivät pidä paikkaansa.

Jehovan todistajat eivät muutu opillisesti. Siihen ei ole tarvetta, koska sen opetus
perustuu Raamattuun. Jos joku ei sitä kestä, täytyy vaihtaa "helpompaan" elämäntapaan.

Jossakinhan laillisesti rekisteröidyn yhdistyksen on oltava juridisesti. USA ja Pennsylvania on alkuperäinen rekisteröintipaikka ja joillekin se aiheuttaa jonkinasteista allergiaa, mutta todistajista on vain kymmenisen prosenttia USAssa. Tämä toteamus vain sen takia, että se näyttää olevan sinulle jonkinlainen ongelma.
Kokoveren ja sen pääosien käytön suhteen ei tule muutoksia koska Raamatulla sitä ei voi perustella. Epäiletkö että tulossa olisi Raamattu 2.0?

11. Tee ihan omat johtopäätöksesi.

haastetta kirjoitti:

Joo pidetään yksinkertaisena.
Siis useammat viitteet Harmagedonin alkamiseen? Edelleen esitä niitä todisteita niin katsellaan sitten niitä ihan ajan kanssa. Kyllä se on aika ongelmallista puolustella mitään ilman vastineita. Rinttimiinuskin sai oikein pvmdesimaaleja tekstiinsä mutta oli ainoastaan seitsemän vuotta aikaisemmassa materiaalissa. Omani yltää vuoteen -72 joten olen jäävi ottamaan keskusteluun osaa ilman oikeita lainauksia. Joka tapauksessa jotenkin uskoisin, että mikäli tilanne olisi ollut tiukka, edes vuonna -74 olisi ollut tekstiä, että pitäkää hatuista kiinni, nyt se on menoa. Siis älkää nyt lainatko tuota edellistä lausetta minkään mielipiteenne tueksi.
Ei se 1900-luvun alun odotus ollut merkityksetöntä. Se on järjestön historiaa. Pyydän omalta kohdaltani anteeksi. Silloin oli vähän eri tilanne mutta silti, yrittäkää päästä siitä ylitse. Toisaalta ihan sama.

Katsoin sinne Wikipediaan ihan sinun riemuksesi. No alku oli listassa lupaava eli perusopetusten runko oli ihan hyvä ja paikkansapitävä. Sitten alkoi se normi Wikipedian "todenperäisyys". Ihanko tosiaan uskot, että joku pyramidien käytävien mitoitus olisi ollut jonkun asian peruste? Siis usko mitä vain mutta kyllä koko kirjoitus oli kokonaisuudessaan ihan soopaa. Ja viimeinenkin lisäys oli nikillä. Ihanko totta uskot(te) oikein porukassa tuohon tuubaan? Voi apua ja hyvää yötä. Käykää nyt edes joku kurssi missä opetetaan kriittistä netin käyttöä.

Luepa nyt siitä ylimaallisesta Wikipediasta se lainaamasi luettelon ensimmäinen jakso. Kuinka monesta perusopista on tingitty?
Itse olet hyvin kiintynyt aiheisiin, jotka liittyvät verensiirtoon ja suuseksiin. Onhan ne toden totta ihan jokapäiväisiä ja uskonnon perusolemukseen liittyviä asioita. Siihen nähden on kyllä suhteetonta, että et ole huolissasi syntymättömien ihmisten tappamisesta (abortit), elävien ihmisten tappamisesta (sodat), sukupuolitaudeista (myös suuseksi), yleisestä moraalin heltymisestä (avioliiton ulkopuoliset suhteet, nuorten seksuaaliset kokeilut, teiniraskaudet, väkivalta) tai muut yhteiskuntaa rasittavat ongelmat. Eihän niille mitään voi!! Hmmmm...ellei ajattele kuten Jehovan todistajat. Ja huomatkaa, Jumala on luvannut uskollisille ylösnousemuksen, vaikka se maksa olisi jatkanut elämää kaksi vuotta silloin kun elinsiirtojen suhteen mietittiin Raamatun kantaa. Nyt jos omatunto antaa myöten, maksan voi ottaa, elää kaksi vuotta ja sen jälkeen elää ikuisesti. Jos sukulaiset ovat uskollisia, kuolema ei liene ongelma tapahtui exidus missä vaiheessa tahansa (oudosti se on ongelma niille, jotka ovat menossa "ikuiseen autuuteen taivaaseen").

Nykyuskontojen on todellakin pakko muuttua sallivammiksi, muuten niiltä loppuvat kannattajat (lue: varat). Kaikki käy ja jokainen saa olla oma itsensä kunhan vain ei lähde pois. Minä teen ja kyllä Jumala hyväksyy ja antaa anteeksi. I know, what i doing! On totta, että niiden on koko ajan muututtava koska niiden opit eivät pidä paikkaansa.

Jehovan todistajat eivät muutu opillisesti. Siihen ei ole tarvetta, koska sen opetus
perustuu Raamattuun. Jos joku ei sitä kestä, täytyy vaihtaa "helpompaan" elämäntapaan.

Jossakinhan laillisesti rekisteröidyn yhdistyksen on oltava juridisesti. USA ja Pennsylvania on alkuperäinen rekisteröintipaikka ja joillekin se aiheuttaa jonkinasteista allergiaa, mutta todistajista on vain kymmenisen prosenttia USAssa. Tämä toteamus vain sen takia, että se näyttää olevan sinulle jonkinlainen ongelma.
Kokoveren ja sen pääosien käytön suhteen ei tule muutoksia koska Raamatulla sitä ei voi perustella. Epäiletkö että tulossa olisi Raamattu 2.0?

11. Tee ihan omat johtopäätöksesi.

Lue lisää

"Jehovan todistajat eivät muutu opillisesti. Siihen ei ole tarvetta, koska sen opetus
perustuu Raamattuun."

Hehe :) Harmi, ettei aikakonetta ole vielä keksitty - voisi esim. 1960-luvun JT:llä olla selittelemistä nykyseurakunnassa.

haastetta kirjoitti:

Joo pidetään yksinkertaisena.
Siis useammat viitteet Harmagedonin alkamiseen? Edelleen esitä niitä todisteita niin katsellaan sitten niitä ihan ajan kanssa. Kyllä se on aika ongelmallista puolustella mitään ilman vastineita. Rinttimiinuskin sai oikein pvmdesimaaleja tekstiinsä mutta oli ainoastaan seitsemän vuotta aikaisemmassa materiaalissa. Omani yltää vuoteen -72 joten olen jäävi ottamaan keskusteluun osaa ilman oikeita lainauksia. Joka tapauksessa jotenkin uskoisin, että mikäli tilanne olisi ollut tiukka, edes vuonna -74 olisi ollut tekstiä, että pitäkää hatuista kiinni, nyt se on menoa. Siis älkää nyt lainatko tuota edellistä lausetta minkään mielipiteenne tueksi.
Ei se 1900-luvun alun odotus ollut merkityksetöntä. Se on järjestön historiaa. Pyydän omalta kohdaltani anteeksi. Silloin oli vähän eri tilanne mutta silti, yrittäkää päästä siitä ylitse. Toisaalta ihan sama.

Katsoin sinne Wikipediaan ihan sinun riemuksesi. No alku oli listassa lupaava eli perusopetusten runko oli ihan hyvä ja paikkansapitävä. Sitten alkoi se normi Wikipedian "todenperäisyys". Ihanko tosiaan uskot, että joku pyramidien käytävien mitoitus olisi ollut jonkun asian peruste? Siis usko mitä vain mutta kyllä koko kirjoitus oli kokonaisuudessaan ihan soopaa. Ja viimeinenkin lisäys oli nikillä. Ihanko totta uskot(te) oikein porukassa tuohon tuubaan? Voi apua ja hyvää yötä. Käykää nyt edes joku kurssi missä opetetaan kriittistä netin käyttöä.

Luepa nyt siitä ylimaallisesta Wikipediasta se lainaamasi luettelon ensimmäinen jakso. Kuinka monesta perusopista on tingitty?
Itse olet hyvin kiintynyt aiheisiin, jotka liittyvät verensiirtoon ja suuseksiin. Onhan ne toden totta ihan jokapäiväisiä ja uskonnon perusolemukseen liittyviä asioita. Siihen nähden on kyllä suhteetonta, että et ole huolissasi syntymättömien ihmisten tappamisesta (abortit), elävien ihmisten tappamisesta (sodat), sukupuolitaudeista (myös suuseksi), yleisestä moraalin heltymisestä (avioliiton ulkopuoliset suhteet, nuorten seksuaaliset kokeilut, teiniraskaudet, väkivalta) tai muut yhteiskuntaa rasittavat ongelmat. Eihän niille mitään voi!! Hmmmm...ellei ajattele kuten Jehovan todistajat. Ja huomatkaa, Jumala on luvannut uskollisille ylösnousemuksen, vaikka se maksa olisi jatkanut elämää kaksi vuotta silloin kun elinsiirtojen suhteen mietittiin Raamatun kantaa. Nyt jos omatunto antaa myöten, maksan voi ottaa, elää kaksi vuotta ja sen jälkeen elää ikuisesti. Jos sukulaiset ovat uskollisia, kuolema ei liene ongelma tapahtui exidus missä vaiheessa tahansa (oudosti se on ongelma niille, jotka ovat menossa "ikuiseen autuuteen taivaaseen").

Nykyuskontojen on todellakin pakko muuttua sallivammiksi, muuten niiltä loppuvat kannattajat (lue: varat). Kaikki käy ja jokainen saa olla oma itsensä kunhan vain ei lähde pois. Minä teen ja kyllä Jumala hyväksyy ja antaa anteeksi. I know, what i doing! On totta, että niiden on koko ajan muututtava koska niiden opit eivät pidä paikkaansa.

Jehovan todistajat eivät muutu opillisesti. Siihen ei ole tarvetta, koska sen opetus
perustuu Raamattuun. Jos joku ei sitä kestä, täytyy vaihtaa "helpompaan" elämäntapaan.

Jossakinhan laillisesti rekisteröidyn yhdistyksen on oltava juridisesti. USA ja Pennsylvania on alkuperäinen rekisteröintipaikka ja joillekin se aiheuttaa jonkinasteista allergiaa, mutta todistajista on vain kymmenisen prosenttia USAssa. Tämä toteamus vain sen takia, että se näyttää olevan sinulle jonkinlainen ongelma.
Kokoveren ja sen pääosien käytön suhteen ei tule muutoksia koska Raamatulla sitä ei voi perustella. Epäiletkö että tulossa olisi Raamattu 2.0?

11. Tee ihan omat johtopäätöksesi.

Lue lisää

On hieman koomista nähdä, miten kiertelet ja kaartelet.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jehovan_todistajat

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Jehovan_todistajien_oppimuutoksista

Wikipedia on mitä on, mutta lienet ystävällinen ja KUMOAT vaikkapa ne osat väitetyistä liikkeene opin muutoksista, joista olet erimielinen? Eikö niin?

"Nykyuskontojen on todellakin pakko muuttua sallivammiksi, muuten niiltä loppuvat kannattajat (lue: varat). Kaikki käy ja jokainen saa olla oma itsensä kunhan vain ei lähde pois. Minä teen ja kyllä Jumala hyväksyy ja antaa anteeksi. I know, what i doing! On totta, että niiden on koko ajan muututtava koska niiden opit eivät pidä paikkaansa."

Käsitätkö lainkaan sahaavasi tällä kommentilla omaa oksaasi? Juuri noinhan teidän liikkeenne toimii!! Oppia muutetaan, kun pakko on! Harmageddon ei tule: muutetaan aika-arviota! Neuvostoliitto hajoaa: muutetaan selityksiä! Rokotukset pelastavat ihmisiä: hyväksytään ne! Paljon varmaankin lohduttikin niitä Todistajia, joita kuolema kohtasi kiellon vuoksi ennen vuotta 1952? 31 vuotta Raamattua tutkittiin ja sitten ymmärrettiin sallia rokotukset?

Rahoituksesta: joku teidänkin toimintanne rahoittaa. Jostakin raha tulee. Jos jäsenistö katoaa, loppuvat rahatkin, vai mitä!!??

Verensiirroilla leikkiminen menee jo sairaalloiseksi, kun suoraan sanotaan.

On todella hupaisaa lukea, miten JT-joukon kohdalla opin tarkistaminen "raamatulliseksi" on hyve ja muiden kohdalla pahe. Et ilmeisesti lainkaan käsitä, miten kornia julistuksesi paikoin on?

"Jehovan todistajat eivät muutu opillisesti. Siihen ei ole tarvetta, koska sen opetus perustuu Raamattuun. Jos joku ei sitä kestä, täytyy vaihtaa "helpompaan" elämäntapaan."

Et oikeasti ymmärrä valehtelevasi?

USA:sta: liikkeenne organisaation johto on USA:ssa? Kyllä? Ei? Liikkeene opin muutoksia koskevat ilmoitukset tulevat sieltä? Kyllä? Ei?

" Rokotukset pelastavat ihmisiä: hyväksytään ne! "
- Rokotuskielto tuli väärästä arvauksesta, että sitä valmistettaisiin verestä.
Kieltoa ei poistettu siksi että asia olisi tarkistettu, vaan sen vuoksi, että viisumikäytännöt muuttuivat, viisumihakemuksiin tuli liittää rokotustodistuksia.

Tuon on Pasi Turunen löytänyt Vartiotorniseuran omista julkaisuista, ja julkaisut hän mainitsee kirjassaan Vartiotorni, valtakunta uudessa valossa.
Keskustelussa 2 vartiotornilevittäjän kanssa -heillähän on yksi tapa keskustelussa myöntää ja olla samaa mieltä ei-uskonnollisista asioista- vanhempi nainen muisti ja mainitsi tarvinneensa rokotustodistusta ulkomaiselle konventtimatkalleen.

Rokotuskiellon aikaan väärennettiin hapolla rokotusjälkiä. Mutta myöntävätkö nykytodistajat rokotuskiellon olleen lahkossa voimassa ?

Näköiskopioita, scannattuja sivuja vartiotorniseurauskonnon tietämistä maailmanlopun vuosista on ollut eri lähteissä kuten sivuilla
veljesseura.org
http://archive.is/mUYjy
Valaisija
http://www.jttuki.info/Loppu/1975/1975.html

TeppoLöysi kirjoitti:

" Rokotukset pelastavat ihmisiä: hyväksytään ne! "
- Rokotuskielto tuli väärästä arvauksesta, että sitä valmistettaisiin verestä.
Kieltoa ei poistettu siksi että asia olisi tarkistettu, vaan sen vuoksi, että viisumikäytännöt muuttuivat, viisumihakemuksiin tuli liittää rokotustodistuksia.

Tuon on Pasi Turunen löytänyt Vartiotorniseuran omista julkaisuista, ja julkaisut hän mainitsee kirjassaan Vartiotorni, valtakunta uudessa valossa.
Keskustelussa 2 vartiotornilevittäjän kanssa -heillähän on yksi tapa keskustelussa myöntää ja olla samaa mieltä ei-uskonnollisista asioista- vanhempi nainen muisti ja mainitsi tarvinneensa rokotustodistusta ulkomaiselle konventtimatkalleen.

Rokotuskiellon aikaan väärennettiin hapolla rokotusjälkiä. Mutta myöntävätkö nykytodistajat rokotuskiellon olleen lahkossa voimassa ?

Näköiskopioita, scannattuja sivuja vartiotorniseurauskonnon tietämistä maailmanlopun vuosista on ollut eri lähteissä kuten sivuilla
veljesseura.org
http://archive.is/mUYjy
Valaisija
http://www.jttuki.info/Loppu/1975/1975.html

Lue lisää

Muotoilin tuon rokotuskieltoa koskevan ajatukseni huonosti. Minulle on muodostunut sellainen kuva, että rokotuskielto oli pikemminkin pakko kumota. Todistajat eivät sitä kaikin paikoin noudattaneet. Mieletöntähän se olisi ollutkin.

Samoin olen täysin varma siitä, että verensiirtojakin alettaisiin hivuttaa hyväksyttyyn suuntaan, mikäli riittävän monen vaikutuvaltaisen Todistajan tai hänen läheisensä henki olisi kyseessä. Juttuja pyörii siitäkin, että kaikessa hiljaisuudessa verensiirtoja tiukoissa paikoissa tehdään.

Itse luokittelisin sen murhaksi, jos vanhempi kieltää verensiirron kuolemassa olevalta lapseltaan.

Totta on se, että muotoilet lähes kaikki esittämäsi ajatukset huonosti. Kaikki esittämäsi mielipiteet tähtäävät siihen, että että kaiken takana on salaliitto joka on tähdätty omien mielipiteittesi ja muiden elämäänsä pettyneiden kanssakulkijoittesi kiusaksi.
Törkeää väittää, että takahuoneissa pumpattaisiin todistajiin verta tai lapsia murhattaisiin huvin vuoksi. Kiemurtelet itse kuin alhainen mato abortissa menehtyneiden lasten silpomisen puolesta etkä halua ymmärtää, että aborttien taustalla on 95 prosenttisesti itsekkäät syyt johtuivat ne sitten urasta, holtittomasta moraalista tai kokeilunhalusta (joka usein on seurausta huonosta kasvatuksesta). Kokoveren tai sen osien käyttämisestä kieltäytymisestä on kuolemantapauksien yhteydessä nykytekniikasta johtuen (ja suurelta osin JT taustan ansiosta) häviävän pieni osa (puhumattakaan niistä - nyyhnyyh - pikkulasten kuolemista, joiden todellinen eloonjäämismahdollisuus pelkän veren käyttämättä jättämisen takia on kyseenalainen) mikäli sellaista yleensäkään on. Täällä kommentoivista ei taatusti kovinkaan moni ole minkäänlaisessa kosketuksessa lääketieteen kanssa, mutta kovasti ollaan kuitenkin huutelemassa, että kaikki ongelmat poistuu kun verta pumpataan tarpeeksi. Kyllä se 50-luvulla varmasti olikin kova sana.

Maailmassa murhataan äitinsä vatsaan kymmeniä miljoonia lapsia ja täällä viitsitään puuttua joihinkin kymmeniin tapauksiin joiden takia on tehty kaikki voitava parhaan mahdollisen verettömän hoidon saamiseksi lapsen tai aikuisen elämän jatkumiseksi. Mitä itse tekisit, jos perheenjäsenesi joutuisi sairaalaan? No jätät kaikki vaihtoehdot hoitohenkilökunnan vastuulle, vaikka et tiedä, mitä vuosikymmentä sairaalan varustus tai lääkintähenkilökunnan koulutus edustaa. Sinulla ei ole muuta mahdollisuutta. Toisessa ääripäässä haastamme tarvittaessa Euroopan tai muun lääketieteellisesti kehittyneen maailman hoitohenkilökunnan joka on halukas käyttämään nykyaikaisia verettömiä hoitomuotoja. Käytämme hyväksi järjestön lääkintätietoverkostoa.

Vaadit minua kumoamaan Wikipediassa olevat järjettömyydet, joiden alkuperänä on samanlainen kieroutunut ajatusmaailma kuin itselläsi. Jaa-a, kummallekohan tuon todistustaakan antaisi. Itse ja kaltaisesi tuottavat jätettä ja minun pitäisi toimia roskakuskina? Varsin reilua.

Edellenkin järjestö poistaa sellaiset ihmiset keskuudestaan, jotka harjoittavat katumatonta väärintekoa. Muut uskonnolliset järjestöt eivät niin tee, koska pelätään yleistä mielipidettä ja oppeja muutetaan sen mukana että porukka pysyy tyytyväisenä. Me emme muista poiketen ajattele asiaa kulueränä. Tarkeintä on säilyttää hengellinen puhtaus.

Kiemurtelet itse monen asian kanssa kuin liero koukussa. Sen sijaan varon kyllä nimittelemästä murhaajaksi tai valehtelijaksi; sinun osaltasi pyytäisin osoittamaan
samaa kunnioitusta vastapuolta kohtaan. Tosin taustasi tulee esiin koko ajan
paremmin.

Edelleen kaltaisillesi on valtavan tärkeää se mitä ajateltiin ajanjaksolla ennenkuin isäsi syntyi ja pitäisi hävetä sitä sun tätä. Ei hävetä. Koko ajan taso muiden uskontojen suhteen kasvaa. Kaikki perusteet voidaan edelleen todistaa Raamatulla. Samalla perusteella mitätöisit esimerkiksi kaikki nykylääketieteen saavutukset sen
takia että ennen ajateltiin toisin. Onhan se huono esimerkki ja varmasti muistat siitä mainita, mutta näinhän tässä "rokotusjälkien hapottamisessa (?)" ja muussa huhupuheitten suossa käy.

Tekosyiden määrä on verrannollinen oman mukavuuden potenssiin. ( epävirallinen uskon puutteen vakio, kun tosiasiat ovat selvillä).

haastetta kirjoitti:

Totta on se, että muotoilet lähes kaikki esittämäsi ajatukset huonosti. Kaikki esittämäsi mielipiteet tähtäävät siihen, että että kaiken takana on salaliitto joka on tähdätty omien mielipiteittesi ja muiden elämäänsä pettyneiden kanssakulkijoittesi kiusaksi.
Törkeää väittää, että takahuoneissa pumpattaisiin todistajiin verta tai lapsia murhattaisiin huvin vuoksi. Kiemurtelet itse kuin alhainen mato abortissa menehtyneiden lasten silpomisen puolesta etkä halua ymmärtää, että aborttien taustalla on 95 prosenttisesti itsekkäät syyt johtuivat ne sitten urasta, holtittomasta moraalista tai kokeilunhalusta (joka usein on seurausta huonosta kasvatuksesta). Kokoveren tai sen osien käyttämisestä kieltäytymisestä on kuolemantapauksien yhteydessä nykytekniikasta johtuen (ja suurelta osin JT taustan ansiosta) häviävän pieni osa (puhumattakaan niistä - nyyhnyyh - pikkulasten kuolemista, joiden todellinen eloonjäämismahdollisuus pelkän veren käyttämättä jättämisen takia on kyseenalainen) mikäli sellaista yleensäkään on. Täällä kommentoivista ei taatusti kovinkaan moni ole minkäänlaisessa kosketuksessa lääketieteen kanssa, mutta kovasti ollaan kuitenkin huutelemassa, että kaikki ongelmat poistuu kun verta pumpataan tarpeeksi. Kyllä se 50-luvulla varmasti olikin kova sana.

Maailmassa murhataan äitinsä vatsaan kymmeniä miljoonia lapsia ja täällä viitsitään puuttua joihinkin kymmeniin tapauksiin joiden takia on tehty kaikki voitava parhaan mahdollisen verettömän hoidon saamiseksi lapsen tai aikuisen elämän jatkumiseksi. Mitä itse tekisit, jos perheenjäsenesi joutuisi sairaalaan? No jätät kaikki vaihtoehdot hoitohenkilökunnan vastuulle, vaikka et tiedä, mitä vuosikymmentä sairaalan varustus tai lääkintähenkilökunnan koulutus edustaa. Sinulla ei ole muuta mahdollisuutta. Toisessa ääripäässä haastamme tarvittaessa Euroopan tai muun lääketieteellisesti kehittyneen maailman hoitohenkilökunnan joka on halukas käyttämään nykyaikaisia verettömiä hoitomuotoja. Käytämme hyväksi järjestön lääkintätietoverkostoa.

Vaadit minua kumoamaan Wikipediassa olevat järjettömyydet, joiden alkuperänä on samanlainen kieroutunut ajatusmaailma kuin itselläsi. Jaa-a, kummallekohan tuon todistustaakan antaisi. Itse ja kaltaisesi tuottavat jätettä ja minun pitäisi toimia roskakuskina? Varsin reilua.

Edellenkin järjestö poistaa sellaiset ihmiset keskuudestaan, jotka harjoittavat katumatonta väärintekoa. Muut uskonnolliset järjestöt eivät niin tee, koska pelätään yleistä mielipidettä ja oppeja muutetaan sen mukana että porukka pysyy tyytyväisenä. Me emme muista poiketen ajattele asiaa kulueränä. Tarkeintä on säilyttää hengellinen puhtaus.

Kiemurtelet itse monen asian kanssa kuin liero koukussa. Sen sijaan varon kyllä nimittelemästä murhaajaksi tai valehtelijaksi; sinun osaltasi pyytäisin osoittamaan
samaa kunnioitusta vastapuolta kohtaan. Tosin taustasi tulee esiin koko ajan
paremmin.

Edelleen kaltaisillesi on valtavan tärkeää se mitä ajateltiin ajanjaksolla ennenkuin isäsi syntyi ja pitäisi hävetä sitä sun tätä. Ei hävetä. Koko ajan taso muiden uskontojen suhteen kasvaa. Kaikki perusteet voidaan edelleen todistaa Raamatulla. Samalla perusteella mitätöisit esimerkiksi kaikki nykylääketieteen saavutukset sen
takia että ennen ajateltiin toisin. Onhan se huono esimerkki ja varmasti muistat siitä mainita, mutta näinhän tässä "rokotusjälkien hapottamisessa (?)" ja muussa huhupuheitten suossa käy.

Tekosyiden määrä on verrannollinen oman mukavuuden potenssiin. ( epävirallinen uskon puutteen vakio, kun tosiasiat ovat selvillä).

Lue lisää

>> Törkeää väittää, että takahuoneissa pumpattaisiin todistajiin verta tai lapsia murhattaisiin huvin vuoksi.

Keksit itse väitteitä, jotka sitten kumoat tunteaksesi olevasi edes jossain oikeassa. Onko keskustelu liian haastavaa? Lapsia murhataan   j ä r j e s t ö n   o p i n   vuoksi. Kukaan ei ole väittänyt, että tämä olisi hauskaa edes näiden aivopestyille vanhemmille. Onneksi useissa sivistysmaissa alaikäinen voidaan ottaa tilapäisesti huostaan, mikäli tämän vanhempien uskomukset uhkaavat hänen henkeään.

>> että kaikki ongelmat poistuu kun verta pumpataan tarpeeksi.

Taas järjestön vakio-olkinukke. Ei, veren antaminen ei poista kaikkia ongelmia. Mutta, on olemassa tilanteita, joissa esimerkiksi tarvitaan lisää punasoluja, jotta potilas ei menehtyisi. Kaikissa hoitomuodoissa on riskinsä. Todennäköinen hengen menetys painaa vaakakupissa paljon enemmän kuin jokin muu ehkä mahdollinen komplikaatio.

Yhä vain puolustelet järjestön verioppia. Kysypäs itseltäsi, miksi et kuitenkaan vastaa kysymykseeni opin absurdiudesta: Miksi veren luovutus on kiellettyä, jos veren fraktiot - joita saadaan vain verestä, jonka joku on ensin luovuttanut - sallitaan?

>> Jaa-a, kummallekohan tuon todistustaakan antaisi.

Kyllä se homma sinulle kaatuu. Väität, että Wkipedian tiedot Jehovan todistajat -järjestöstä ovat roskaa. Jos tämä väitteesi perustuu muuhunkin kuin, että haluaisit uskoa näin, sinun olisi helppo osoittaa jokin konkreettinen asia väitteesi tueksi. Kerrot, mikä ei pidä paikkansa ja esität sille pitävät perustelut. Vaatimus ei ole mitenkään epäreilu. Vastaa siis haasteeeseesi - tai myönnä tosiasiat.

haastetta kirjoitti:

Totta on se, että muotoilet lähes kaikki esittämäsi ajatukset huonosti. Kaikki esittämäsi mielipiteet tähtäävät siihen, että että kaiken takana on salaliitto joka on tähdätty omien mielipiteittesi ja muiden elämäänsä pettyneiden kanssakulkijoittesi kiusaksi.
Törkeää väittää, että takahuoneissa pumpattaisiin todistajiin verta tai lapsia murhattaisiin huvin vuoksi. Kiemurtelet itse kuin alhainen mato abortissa menehtyneiden lasten silpomisen puolesta etkä halua ymmärtää, että aborttien taustalla on 95 prosenttisesti itsekkäät syyt johtuivat ne sitten urasta, holtittomasta moraalista tai kokeilunhalusta (joka usein on seurausta huonosta kasvatuksesta). Kokoveren tai sen osien käyttämisestä kieltäytymisestä on kuolemantapauksien yhteydessä nykytekniikasta johtuen (ja suurelta osin JT taustan ansiosta) häviävän pieni osa (puhumattakaan niistä - nyyhnyyh - pikkulasten kuolemista, joiden todellinen eloonjäämismahdollisuus pelkän veren käyttämättä jättämisen takia on kyseenalainen) mikäli sellaista yleensäkään on. Täällä kommentoivista ei taatusti kovinkaan moni ole minkäänlaisessa kosketuksessa lääketieteen kanssa, mutta kovasti ollaan kuitenkin huutelemassa, että kaikki ongelmat poistuu kun verta pumpataan tarpeeksi. Kyllä se 50-luvulla varmasti olikin kova sana.

Maailmassa murhataan äitinsä vatsaan kymmeniä miljoonia lapsia ja täällä viitsitään puuttua joihinkin kymmeniin tapauksiin joiden takia on tehty kaikki voitava parhaan mahdollisen verettömän hoidon saamiseksi lapsen tai aikuisen elämän jatkumiseksi. Mitä itse tekisit, jos perheenjäsenesi joutuisi sairaalaan? No jätät kaikki vaihtoehdot hoitohenkilökunnan vastuulle, vaikka et tiedä, mitä vuosikymmentä sairaalan varustus tai lääkintähenkilökunnan koulutus edustaa. Sinulla ei ole muuta mahdollisuutta. Toisessa ääripäässä haastamme tarvittaessa Euroopan tai muun lääketieteellisesti kehittyneen maailman hoitohenkilökunnan joka on halukas käyttämään nykyaikaisia verettömiä hoitomuotoja. Käytämme hyväksi järjestön lääkintätietoverkostoa.

Vaadit minua kumoamaan Wikipediassa olevat järjettömyydet, joiden alkuperänä on samanlainen kieroutunut ajatusmaailma kuin itselläsi. Jaa-a, kummallekohan tuon todistustaakan antaisi. Itse ja kaltaisesi tuottavat jätettä ja minun pitäisi toimia roskakuskina? Varsin reilua.

Edellenkin järjestö poistaa sellaiset ihmiset keskuudestaan, jotka harjoittavat katumatonta väärintekoa. Muut uskonnolliset järjestöt eivät niin tee, koska pelätään yleistä mielipidettä ja oppeja muutetaan sen mukana että porukka pysyy tyytyväisenä. Me emme muista poiketen ajattele asiaa kulueränä. Tarkeintä on säilyttää hengellinen puhtaus.

Kiemurtelet itse monen asian kanssa kuin liero koukussa. Sen sijaan varon kyllä nimittelemästä murhaajaksi tai valehtelijaksi; sinun osaltasi pyytäisin osoittamaan
samaa kunnioitusta vastapuolta kohtaan. Tosin taustasi tulee esiin koko ajan
paremmin.

Edelleen kaltaisillesi on valtavan tärkeää se mitä ajateltiin ajanjaksolla ennenkuin isäsi syntyi ja pitäisi hävetä sitä sun tätä. Ei hävetä. Koko ajan taso muiden uskontojen suhteen kasvaa. Kaikki perusteet voidaan edelleen todistaa Raamatulla. Samalla perusteella mitätöisit esimerkiksi kaikki nykylääketieteen saavutukset sen
takia että ennen ajateltiin toisin. Onhan se huono esimerkki ja varmasti muistat siitä mainita, mutta näinhän tässä "rokotusjälkien hapottamisessa (?)" ja muussa huhupuheitten suossa käy.

Tekosyiden määrä on verrannollinen oman mukavuuden potenssiin. ( epävirallinen uskon puutteen vakio, kun tosiasiat ovat selvillä).

Lue lisää

Tuntuu siltä, että laitat muidenkin kirjoittajien jutut nyt minun piikkiini. Luehan tarkemmin mitä täällä kukin sanoo.

"Törkeää väittää, että takahuoneissa pumpattaisiin todistajiin verta tai lapsia murhattaisiin huvin vuoksi. Kiemurtelet itse kuin alhainen mato abortissa menehtyneiden lasten silpomisen puolesta etkä halua ymmärtää, että aborttien taustalla on 95 prosenttisesti itsekkäät syyt johtuivat ne sitten urasta, holtittomasta moraalista tai kokeilunhalusta (joka usein on seurausta huonosta kasvatuksesta). Kokoveren tai sen osien käyttämisestä kieltäytymisestä on kuolemantapauksien yhteydessä nykytekniikasta johtuen (ja suurelta osin JT taustan ansiosta) häviävän pieni osa (puhumattakaan niistä - nyyhnyyh - pikkulasten kuolemista, joiden todellinen eloonjäämismahdollisuus pelkän veren käyttämättä jättämisen takia on kyseenalainen) mikäli sellaista yleensäkään on. Täällä kommentoivista ei taatusti kovinkaan moni ole minkäänlaisessa kosketuksessa lääketieteen kanssa, mutta kovasti ollaan kuitenkin huutelemassa, että kaikki ongelmat poistuu kun verta pumpataan tarpeeksi. Kyllä se 50-luvulla varmasti olikin kova sana."

Huoh. En ole puhunut "takahuoneista" yhtään mitään. Epäilen kylläkin, että ihan 100-prosenttinen Todistajien kieltäytyminen verensiirroista tuskin on. Sinunkin on helppoa julistaa suureen ääneen, miten uskot Todistajien opin tässä kohtaa olevan lopullinen ja oikea. Mikäli vaikkapa lapsesi ainoa keino pelastua jostakin tilanteesta hengissä olisi verensiirto, tilanne olisi toinen. Jos et siinä tilanteessa oppiasi epäilisi, olisit epäinhimillinen, sano mitä sanot! Minun näkökantani asiassa on selvä: päätöksen, joka johtaa mahdollisesti noissa tilanteissa kuolemaan, tekee IHMINEN. Jumalan piikkiin on TODELLA lapsellista asioita laittaa. Syyllinen kuolemiin on fundamentalisti.

"...niistä - nyyhnyyh - pikkulasten kuolemista, joiden..." Tuon tyyppiset tekstin pätkät saavat minut epäilemään sitä, oletko ylipäätään ottaen minkään lajin uskovainen tai edes oikein aikuinen. Jos ihminen, jolla on puheidensa mukaan itselläänkin jälkikasvua heittää tuon tyylistä huulta tulemaan edes sarkasmin tai ironian nimissä, peiliin katsoimisen syytä on ja kovasti! Jokainen pienen lapsen turha kuolema on järkyttävä - varsinkin nykyaikaisessa kehittyneessä valtiossa. Siitä sinun on turha kitistä ettei kukaan ikinä olisi kuollut verensiirtokiellon takia. Aikuinen tai lapsi, tarpeetonta ja tyhmää!

Abortti ei ikinä ole mikään toivottava asia. En kuitenkaan usko, että kaltaisesi mustavalkoisesti ajatteleva ihminen kykenee näkemään sitä, että oikea elämä useinkin liikkuu muuallakin kuin vain yksinkertaisella musta/valkoinen-akselilla. Se lienee sinulle mahdotonta, jos nyt uskovainen olet. Fundamentalisti ei kykene oikein ymmärtämään arkitodellisuutta oman uskonsa ja lahkonsa ulkopuolella. Jos halua, voimme alkaa asiasta kinastelemaan, mutta mihinkään se ei johda. Väittämäsi ovat tuttuja uskovaisten kliseitä, jotka ovat reaalimaailmalle vieraita tällä hetkellä. Sekin on lapsellista väittää ettei yksikään Todistaja ikinä olisi aborttia tehnyt.

Väistelysi Wikipedian suhteen on vain väistelyä. Kuten olen jo USEASTI sanonut, kuulosta kornilta, kun vaadit etsimään vahvistusta asioihin Todistajien omilta sivuilta. Vaikka tyhmänä minua pidätkin, en ole NIIN tyhmä etten näkisi joutavan höpinäsi läpi tuossa asiassa. Wikipedian luettelon jokaisen asian, joka sinusta ei ole totta, voit vapaasti kumota. Siitä vain. Voit aloittaa vaikkapa rokotuskiellosta tai oletetuista Harmageddonin tuloajoista.

Siihenkään et ole saanut rehellistä vastausta annettua, johdetaanko teitä USA:sta käsin vaiko ei. Miten on: kun teitä siihen "raamatullisempaan" suuntaan aina ajoittain ohjataan, MISTÄ se uusi korjattu tulkinta tulee? Saanko vastausta?

Hyvän esim,erkin valehtelustasi TAI siitä, ettet oikeasti tiedä/halua tietää liikkeesi metsään menoista antaamuuten seuraava linkki:

http://johanneksenpoika.fi/1975_ennustelu.html

"...Vuosi 1975 - Mitä tuosta vuodesta kirjoitettiin Herätkää! -lehdessä vuonna 1968 ja 1969?

Jos olet nuori, niin sinun on myös tunnustettava se tosiasia, ettet ehdi tulla vanhaksi nykyisessä asiainjärjestelmässä. Miksi et? Koska kaikki Raamatun ennustusten täyttymyksen todisteet osoittavat, että tämä turmeltunut järjestelmä on saava loppunsa muutaman vuoden kuluessa..."

Jos tuo ei ole totta, niin Herätkää!-lehtikö se on joka valehtelee? Vai, onko asian esiin nostanut (ex-todistaja?) vain katrkera?

Odotan mielenkiinnolla taustaani koskevia paljastuksiasi. Kerro toki.

Tähän tekstiin en viitsi nyt enempää kirjoittaa. Palaan asiaan.

haastetta kirjoitti:

Totta on se, että muotoilet lähes kaikki esittämäsi ajatukset huonosti. Kaikki esittämäsi mielipiteet tähtäävät siihen, että että kaiken takana on salaliitto joka on tähdätty omien mielipiteittesi ja muiden elämäänsä pettyneiden kanssakulkijoittesi kiusaksi.
Törkeää väittää, että takahuoneissa pumpattaisiin todistajiin verta tai lapsia murhattaisiin huvin vuoksi. Kiemurtelet itse kuin alhainen mato abortissa menehtyneiden lasten silpomisen puolesta etkä halua ymmärtää, että aborttien taustalla on 95 prosenttisesti itsekkäät syyt johtuivat ne sitten urasta, holtittomasta moraalista tai kokeilunhalusta (joka usein on seurausta huonosta kasvatuksesta). Kokoveren tai sen osien käyttämisestä kieltäytymisestä on kuolemantapauksien yhteydessä nykytekniikasta johtuen (ja suurelta osin JT taustan ansiosta) häviävän pieni osa (puhumattakaan niistä - nyyhnyyh - pikkulasten kuolemista, joiden todellinen eloonjäämismahdollisuus pelkän veren käyttämättä jättämisen takia on kyseenalainen) mikäli sellaista yleensäkään on. Täällä kommentoivista ei taatusti kovinkaan moni ole minkäänlaisessa kosketuksessa lääketieteen kanssa, mutta kovasti ollaan kuitenkin huutelemassa, että kaikki ongelmat poistuu kun verta pumpataan tarpeeksi. Kyllä se 50-luvulla varmasti olikin kova sana.

Maailmassa murhataan äitinsä vatsaan kymmeniä miljoonia lapsia ja täällä viitsitään puuttua joihinkin kymmeniin tapauksiin joiden takia on tehty kaikki voitava parhaan mahdollisen verettömän hoidon saamiseksi lapsen tai aikuisen elämän jatkumiseksi. Mitä itse tekisit, jos perheenjäsenesi joutuisi sairaalaan? No jätät kaikki vaihtoehdot hoitohenkilökunnan vastuulle, vaikka et tiedä, mitä vuosikymmentä sairaalan varustus tai lääkintähenkilökunnan koulutus edustaa. Sinulla ei ole muuta mahdollisuutta. Toisessa ääripäässä haastamme tarvittaessa Euroopan tai muun lääketieteellisesti kehittyneen maailman hoitohenkilökunnan joka on halukas käyttämään nykyaikaisia verettömiä hoitomuotoja. Käytämme hyväksi järjestön lääkintätietoverkostoa.

Vaadit minua kumoamaan Wikipediassa olevat järjettömyydet, joiden alkuperänä on samanlainen kieroutunut ajatusmaailma kuin itselläsi. Jaa-a, kummallekohan tuon todistustaakan antaisi. Itse ja kaltaisesi tuottavat jätettä ja minun pitäisi toimia roskakuskina? Varsin reilua.

Edellenkin järjestö poistaa sellaiset ihmiset keskuudestaan, jotka harjoittavat katumatonta väärintekoa. Muut uskonnolliset järjestöt eivät niin tee, koska pelätään yleistä mielipidettä ja oppeja muutetaan sen mukana että porukka pysyy tyytyväisenä. Me emme muista poiketen ajattele asiaa kulueränä. Tarkeintä on säilyttää hengellinen puhtaus.

Kiemurtelet itse monen asian kanssa kuin liero koukussa. Sen sijaan varon kyllä nimittelemästä murhaajaksi tai valehtelijaksi; sinun osaltasi pyytäisin osoittamaan
samaa kunnioitusta vastapuolta kohtaan. Tosin taustasi tulee esiin koko ajan
paremmin.

Edelleen kaltaisillesi on valtavan tärkeää se mitä ajateltiin ajanjaksolla ennenkuin isäsi syntyi ja pitäisi hävetä sitä sun tätä. Ei hävetä. Koko ajan taso muiden uskontojen suhteen kasvaa. Kaikki perusteet voidaan edelleen todistaa Raamatulla. Samalla perusteella mitätöisit esimerkiksi kaikki nykylääketieteen saavutukset sen
takia että ennen ajateltiin toisin. Onhan se huono esimerkki ja varmasti muistat siitä mainita, mutta näinhän tässä "rokotusjälkien hapottamisessa (?)" ja muussa huhupuheitten suossa käy.

Tekosyiden määrä on verrannollinen oman mukavuuden potenssiin. ( epävirallinen uskon puutteen vakio, kun tosiasiat ovat selvillä).

Lue lisää

Laskehan nimim. haastetta vähän kierroslukuasi maltillisemmaksi ja kokeile keskittyä asia-argumentointiin tunneperäisen vuodatuksen sijaan.

Rintti- kirjoitti:

>> Törkeää väittää, että takahuoneissa pumpattaisiin todistajiin verta tai lapsia murhattaisiin huvin vuoksi.

Keksit itse väitteitä, jotka sitten kumoat tunteaksesi olevasi edes jossain oikeassa. Onko keskustelu liian haastavaa? Lapsia murhataan   j ä r j e s t ö n   o p i n   vuoksi. Kukaan ei ole väittänyt, että tämä olisi hauskaa edes näiden aivopestyille vanhemmille. Onneksi useissa sivistysmaissa alaikäinen voidaan ottaa tilapäisesti huostaan, mikäli tämän vanhempien uskomukset uhkaavat hänen henkeään.

>> että kaikki ongelmat poistuu kun verta pumpataan tarpeeksi.

Taas järjestön vakio-olkinukke. Ei, veren antaminen ei poista kaikkia ongelmia. Mutta, on olemassa tilanteita, joissa esimerkiksi tarvitaan lisää punasoluja, jotta potilas ei menehtyisi. Kaikissa hoitomuodoissa on riskinsä. Todennäköinen hengen menetys painaa vaakakupissa paljon enemmän kuin jokin muu ehkä mahdollinen komplikaatio.

Yhä vain puolustelet järjestön verioppia. Kysypäs itseltäsi, miksi et kuitenkaan vastaa kysymykseeni opin absurdiudesta: Miksi veren luovutus on kiellettyä, jos veren fraktiot - joita saadaan vain verestä, jonka joku on ensin luovuttanut - sallitaan?

>> Jaa-a, kummallekohan tuon todistustaakan antaisi.

Kyllä se homma sinulle kaatuu. Väität, että Wkipedian tiedot Jehovan todistajat -järjestöstä ovat roskaa. Jos tämä väitteesi perustuu muuhunkin kuin, että haluaisit uskoa näin, sinun olisi helppo osoittaa jokin konkreettinen asia väitteesi tueksi. Kerrot, mikä ei pidä paikkansa ja esität sille pitävät perustelut. Vaatimus ei ole mitenkään epäreilu. Vastaa siis haasteeeseesi - tai myönnä tosiasiat.

Lue lisää

Kiitos Rinttimiinus aktivoitumisestasia, mutta ehkä sarjasi olisi tasoa kääpiö.

Vetäisit sitten natsikortin esiin ja kiellät useimmissa "sivistysvaltioissa " olevan omaa hoitoa koskevan lain olemassaolon. Vanhemmat vastaavat lapsiensa hoitoon liittyvistä asioista ainakin nykyisen sivistyksen alaisissa maissa. Sinua ei näytä muut lastensuojelulliset asiat sitten kiinnostavan suuremmin kuin todella yleiset verensiirtoon liittyvät asiat.
Sinäkö sitten olet oikea ihminen päättämään esimerkiksi punasolujen käytön oikean ajoituksen ja määrittämään komplikaatioiden riskit? Mitä sinä yleensäkään tiedät verikirurgiasta ja solubiologiasta vai onko tietosi peräisin Wikipediasta ja muista aineistolähteistä, jotka todella edustavat tieteen viimeisintä huutoa?
Ja vaikka olisit alan nobelisti, mielipiteesi ei nouse Jumalan sanan yläpuolelle.

Fraktioiden käyttö on järjestössä annettu jokaisen henkilökohtaiseksi omantunnon valinnaksi. Jos se hiertää sinua, voit itse ottaa tiukemman kannan. Jos kaikki kielletään, sinä valitat, jos niin ei tehdä, sinä valitat. Summa summarum.

En voi mitään sille, jos jostain syystä lukemisen ymmärtäminen on sinulle ongelma, mutta en ole väittänyt koko Wikipediasta löytyvää järjestöä koskevaa aineistoa vääräksi. Sen sijaan johtuen sen avoimesta lähdeaineistosta ja tietojen vapaasta lisäämisestä on varmaan selvää, että sinne on ladattu paljon asiaa joka ovat totuudenvastaisia ja provokatiivisia. Jos mielestäsi kaikki ihmiset toimivat rehellisen ja vilpittömän tiedon sanansaattajina, saatat olla hieman naiivi.

Joka tapauksessa en pysty korjaamaan kaikkien johanneksenpoikien ja pasiturusten tapaisten mielipidevammaisten kirjauksia oikeammiksi, koska minun on käytävä ihan täysijärkisten töissäkin välillä. Lantakasa on ihan liian korkea. Sinustakaan siihen ei ole, koska olet jo kantasi valinnut. Tuottaja harvoin korjaa jälkiään.

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Tuntuu siltä, että laitat muidenkin kirjoittajien jutut nyt minun piikkiini. Luehan tarkemmin mitä täällä kukin sanoo.

"Törkeää väittää, että takahuoneissa pumpattaisiin todistajiin verta tai lapsia murhattaisiin huvin vuoksi. Kiemurtelet itse kuin alhainen mato abortissa menehtyneiden lasten silpomisen puolesta etkä halua ymmärtää, että aborttien taustalla on 95 prosenttisesti itsekkäät syyt johtuivat ne sitten urasta, holtittomasta moraalista tai kokeilunhalusta (joka usein on seurausta huonosta kasvatuksesta). Kokoveren tai sen osien käyttämisestä kieltäytymisestä on kuolemantapauksien yhteydessä nykytekniikasta johtuen (ja suurelta osin JT taustan ansiosta) häviävän pieni osa (puhumattakaan niistä - nyyhnyyh - pikkulasten kuolemista, joiden todellinen eloonjäämismahdollisuus pelkän veren käyttämättä jättämisen takia on kyseenalainen) mikäli sellaista yleensäkään on. Täällä kommentoivista ei taatusti kovinkaan moni ole minkäänlaisessa kosketuksessa lääketieteen kanssa, mutta kovasti ollaan kuitenkin huutelemassa, että kaikki ongelmat poistuu kun verta pumpataan tarpeeksi. Kyllä se 50-luvulla varmasti olikin kova sana."

Huoh. En ole puhunut "takahuoneista" yhtään mitään. Epäilen kylläkin, että ihan 100-prosenttinen Todistajien kieltäytyminen verensiirroista tuskin on. Sinunkin on helppoa julistaa suureen ääneen, miten uskot Todistajien opin tässä kohtaa olevan lopullinen ja oikea. Mikäli vaikkapa lapsesi ainoa keino pelastua jostakin tilanteesta hengissä olisi verensiirto, tilanne olisi toinen. Jos et siinä tilanteessa oppiasi epäilisi, olisit epäinhimillinen, sano mitä sanot! Minun näkökantani asiassa on selvä: päätöksen, joka johtaa mahdollisesti noissa tilanteissa kuolemaan, tekee IHMINEN. Jumalan piikkiin on TODELLA lapsellista asioita laittaa. Syyllinen kuolemiin on fundamentalisti.

"...niistä - nyyhnyyh - pikkulasten kuolemista, joiden..." Tuon tyyppiset tekstin pätkät saavat minut epäilemään sitä, oletko ylipäätään ottaen minkään lajin uskovainen tai edes oikein aikuinen. Jos ihminen, jolla on puheidensa mukaan itselläänkin jälkikasvua heittää tuon tyylistä huulta tulemaan edes sarkasmin tai ironian nimissä, peiliin katsoimisen syytä on ja kovasti! Jokainen pienen lapsen turha kuolema on järkyttävä - varsinkin nykyaikaisessa kehittyneessä valtiossa. Siitä sinun on turha kitistä ettei kukaan ikinä olisi kuollut verensiirtokiellon takia. Aikuinen tai lapsi, tarpeetonta ja tyhmää!

Abortti ei ikinä ole mikään toivottava asia. En kuitenkaan usko, että kaltaisesi mustavalkoisesti ajatteleva ihminen kykenee näkemään sitä, että oikea elämä useinkin liikkuu muuallakin kuin vain yksinkertaisella musta/valkoinen-akselilla. Se lienee sinulle mahdotonta, jos nyt uskovainen olet. Fundamentalisti ei kykene oikein ymmärtämään arkitodellisuutta oman uskonsa ja lahkonsa ulkopuolella. Jos halua, voimme alkaa asiasta kinastelemaan, mutta mihinkään se ei johda. Väittämäsi ovat tuttuja uskovaisten kliseitä, jotka ovat reaalimaailmalle vieraita tällä hetkellä. Sekin on lapsellista väittää ettei yksikään Todistaja ikinä olisi aborttia tehnyt.

Väistelysi Wikipedian suhteen on vain väistelyä. Kuten olen jo USEASTI sanonut, kuulosta kornilta, kun vaadit etsimään vahvistusta asioihin Todistajien omilta sivuilta. Vaikka tyhmänä minua pidätkin, en ole NIIN tyhmä etten näkisi joutavan höpinäsi läpi tuossa asiassa. Wikipedian luettelon jokaisen asian, joka sinusta ei ole totta, voit vapaasti kumota. Siitä vain. Voit aloittaa vaikkapa rokotuskiellosta tai oletetuista Harmageddonin tuloajoista.

Siihenkään et ole saanut rehellistä vastausta annettua, johdetaanko teitä USA:sta käsin vaiko ei. Miten on: kun teitä siihen "raamatullisempaan" suuntaan aina ajoittain ohjataan, MISTÄ se uusi korjattu tulkinta tulee? Saanko vastausta?

Hyvän esim,erkin valehtelustasi TAI siitä, ettet oikeasti tiedä/halua tietää liikkeesi metsään menoista antaamuuten seuraava linkki:

http://johanneksenpoika.fi/1975_ennustelu.html

"...Vuosi 1975 - Mitä tuosta vuodesta kirjoitettiin Herätkää! -lehdessä vuonna 1968 ja 1969?

Jos olet nuori, niin sinun on myös tunnustettava se tosiasia, ettet ehdi tulla vanhaksi nykyisessä asiainjärjestelmässä. Miksi et? Koska kaikki Raamatun ennustusten täyttymyksen todisteet osoittavat, että tämä turmeltunut järjestelmä on saava loppunsa muutaman vuoden kuluessa..."

Jos tuo ei ole totta, niin Herätkää!-lehtikö se on joka valehtelee? Vai, onko asian esiin nostanut (ex-todistaja?) vain katrkera?

Odotan mielenkiinnolla taustaani koskevia paljastuksiasi. Kerro toki.

Tähän tekstiin en viitsi nyt enempää kirjoittaa. Palaan asiaan.

Lue lisää

Väitit kyllä, että todistajat ottavat verensiirtoja "kaikessa hiljaisuudessa". Sitten epäilet, ettei verensiirroista kieltäytyminen olisi mitenkään varmaa todistajien ollessa valinnan edessä. Käytin ilmaisua "takahuoneessa" ja sinä kielsit sen olevan sama asia. No ihan miten vain, ymmärrätkö lainkaan mitä puhut.

Nyt ei puhuta katolisesta, ortodoksisesta tai luterilaisesta Jumalaan uskomisesta. Siis että tiukan paikan tullen se jumala kyllä ymmärtää vaikka teen oman pääni mukaan eikä sen mukaan mitä Jumala minulta vaatii. Ymmärrätkö?

Jos todistaja ottaisi verensiirron salaa, voisitko kuvitella, mitä siitä olisi seurauksena vaikka (sinun toiveesi mukaan) kukaan ei saisi tietää? Kukaan? Kuvittele!
Luulet siis että todistajat ovat lieroja toden paikan tullen? Luuletko, että omantunnon menettäneen osa on hilpeä?

Epäilet myös sitä, että en olisi itse joutunut tiukkaan paikkaan. "Oletko ylipäätään uskovainen tai edes aikuinen". Olettamuksesi minun kokemuspohjastani on hävytön, mutta edelleenkään voin tuskin muuta olettaa ja anteeksipyyntö tuskin on odotettavaa. Kerronpa sinulle nulikka jotain ihan oikeasta elämästä. Olen seisonut vaimoni sairasvuoteella, kun lääkäri sanoi, että vaihtoehtoina on kuolema tai verensiirto. Vaimon hoitotahto ( jota esim. Rintti- vähättelee) oli selkeä ja ilmoitin sen lääkärille. Lääkäri poistui ja toinen tuli tilalle ja totesi, että voitaisiin koittaa kuitenkin (hiihtäjienkin suosimaa) elimistön punasoluja aktivoivaa ainetta. Viikon kuluttua vaimo oli kotona. Ensimmäinen lääkäri siis toimi kuin sinäkin, näköalattomasti ja julmasti.

Sanoit myös että Jumalan piikkiin on TODELLA lapsellista asioita laittaa. Mitä mieltä olet siitä, kun sotilaspastori laittaa ihmisiä tappamaan vastapuolen nuoria isiä Jumalan nimessä? TODELLA lapsellista? Tai pappi sanoo, että Jumala halusi saada lapsen luokseen kun tämä on kuollut?

Aborttien suhteen "fundamentalistit eivät ymmärrä arkitodellisuutta" sinun määritelmäsi mukaan. Siis arkitodellisuus vaatii viattomien lasten tappamista ihmisten mukavuudenhalun takia? Millainen arkitodellisuutesi on? Ainakin sukupuolisuhteiden ja siihen liittyvien käytöstapojen suhteet ilmeisen holtiton. Ei todistajilla ole sellaista ongelmaa (vaikka epäiletkin sala-abortteja ilman yhtään todistetta) ja silti puhut pienten ihmisten kuolemista niin tunteikkaasti. Mikä on ongelmasi vai menetkö piiloon yleisen mielipiteen taakse? Ei voi mitään kun seksi
vaan on niin mukavaa! Voin kyllä kertoa sinulle isojen poikien salaisuuden: ne erimerkkiset sukupuolielimet ovat keskenään sopivia ilman jatkuvaa kokeilemista. Vastuunkanto tekemisistään on aikuisuutta. Jos ei sitä itse ymmärrä tai opeta tuleville polville, on TODELLA lapsellinen.
Sanoit että "jokaisen pienen ihmisen kuolema on järkyttävää". Todellako itse toimit asian eteen vai onko se vain "arkitodellisuutta"? Ilmaukseni "nyyhnyyh" oli tekstiyhteyteen liittyvää ironiaa, mutta unohdin vastaanottajan kirjallisen rajoittuneisuuden.

Outoon Wikipediaan liittyvään uskoon vastasin äsken Rinttimiinukselle joten voit lukea kommenttini sieltä, koskee myös sinua.

Järjestön päätoimisto on Amerikan Yhdysvalloissa jossa alkuperäinen rekisteröity yhdistys on perustettu. Vastasin kysymykseesi jo mutta onko asia sinulle ongelmallinen? Jostainhan kohta yhdeksänmiljoonaista aktiivista todistajaa on johdettava. Itselleni on sama vaikka päätoimisto olisi Suomessa tai Filippiineillä. Vai onko sinulla ehdotuksia; kuudentuhannen ihmisen ihmisen siirtäminen tosin vaatii
joitain järjestelyjä. Ja mikäli rotu- tai kansalaisuuskysymys on ongelmasi, me olemme päässeet siitä jo yli.

haastetta kirjoitti:

Kiitos Rinttimiinus aktivoitumisestasia, mutta ehkä sarjasi olisi tasoa kääpiö.

Vetäisit sitten natsikortin esiin ja kiellät useimmissa "sivistysvaltioissa " olevan omaa hoitoa koskevan lain olemassaolon. Vanhemmat vastaavat lapsiensa hoitoon liittyvistä asioista ainakin nykyisen sivistyksen alaisissa maissa. Sinua ei näytä muut lastensuojelulliset asiat sitten kiinnostavan suuremmin kuin todella yleiset verensiirtoon liittyvät asiat.
Sinäkö sitten olet oikea ihminen päättämään esimerkiksi punasolujen käytön oikean ajoituksen ja määrittämään komplikaatioiden riskit? Mitä sinä yleensäkään tiedät verikirurgiasta ja solubiologiasta vai onko tietosi peräisin Wikipediasta ja muista aineistolähteistä, jotka todella edustavat tieteen viimeisintä huutoa?
Ja vaikka olisit alan nobelisti, mielipiteesi ei nouse Jumalan sanan yläpuolelle.

Fraktioiden käyttö on järjestössä annettu jokaisen henkilökohtaiseksi omantunnon valinnaksi. Jos se hiertää sinua, voit itse ottaa tiukemman kannan. Jos kaikki kielletään, sinä valitat, jos niin ei tehdä, sinä valitat. Summa summarum.

En voi mitään sille, jos jostain syystä lukemisen ymmärtäminen on sinulle ongelma, mutta en ole väittänyt koko Wikipediasta löytyvää järjestöä koskevaa aineistoa vääräksi. Sen sijaan johtuen sen avoimesta lähdeaineistosta ja tietojen vapaasta lisäämisestä on varmaan selvää, että sinne on ladattu paljon asiaa joka ovat totuudenvastaisia ja provokatiivisia. Jos mielestäsi kaikki ihmiset toimivat rehellisen ja vilpittömän tiedon sanansaattajina, saatat olla hieman naiivi.

Joka tapauksessa en pysty korjaamaan kaikkien johanneksenpoikien ja pasiturusten tapaisten mielipidevammaisten kirjauksia oikeammiksi, koska minun on käytävä ihan täysijärkisten töissäkin välillä. Lantakasa on ihan liian korkea. Sinustakaan siihen ei ole, koska olet jo kantasi valinnut. Tuottaja harvoin korjaa jälkiään.

Lue lisää

"Joka tapauksessa en pysty korjaamaan kaikkien johanneksenpoikien ja pasiturusten tapaisten mielipidevammaisten kirjauksia oikeammiksi, koska minun on käytävä ihan täysijärkisten töissäkin välillä."

Tunnelma tiivistyy, lämpenee, lämpenee :D

haastetta kirjoitti:

Väitit kyllä, että todistajat ottavat verensiirtoja "kaikessa hiljaisuudessa". Sitten epäilet, ettei verensiirroista kieltäytyminen olisi mitenkään varmaa todistajien ollessa valinnan edessä. Käytin ilmaisua "takahuoneessa" ja sinä kielsit sen olevan sama asia. No ihan miten vain, ymmärrätkö lainkaan mitä puhut.

Nyt ei puhuta katolisesta, ortodoksisesta tai luterilaisesta Jumalaan uskomisesta. Siis että tiukan paikan tullen se jumala kyllä ymmärtää vaikka teen oman pääni mukaan eikä sen mukaan mitä Jumala minulta vaatii. Ymmärrätkö?

Jos todistaja ottaisi verensiirron salaa, voisitko kuvitella, mitä siitä olisi seurauksena vaikka (sinun toiveesi mukaan) kukaan ei saisi tietää? Kukaan? Kuvittele!
Luulet siis että todistajat ovat lieroja toden paikan tullen? Luuletko, että omantunnon menettäneen osa on hilpeä?

Epäilet myös sitä, että en olisi itse joutunut tiukkaan paikkaan. "Oletko ylipäätään uskovainen tai edes aikuinen". Olettamuksesi minun kokemuspohjastani on hävytön, mutta edelleenkään voin tuskin muuta olettaa ja anteeksipyyntö tuskin on odotettavaa. Kerronpa sinulle nulikka jotain ihan oikeasta elämästä. Olen seisonut vaimoni sairasvuoteella, kun lääkäri sanoi, että vaihtoehtoina on kuolema tai verensiirto. Vaimon hoitotahto ( jota esim. Rintti- vähättelee) oli selkeä ja ilmoitin sen lääkärille. Lääkäri poistui ja toinen tuli tilalle ja totesi, että voitaisiin koittaa kuitenkin (hiihtäjienkin suosimaa) elimistön punasoluja aktivoivaa ainetta. Viikon kuluttua vaimo oli kotona. Ensimmäinen lääkäri siis toimi kuin sinäkin, näköalattomasti ja julmasti.

Sanoit myös että Jumalan piikkiin on TODELLA lapsellista asioita laittaa. Mitä mieltä olet siitä, kun sotilaspastori laittaa ihmisiä tappamaan vastapuolen nuoria isiä Jumalan nimessä? TODELLA lapsellista? Tai pappi sanoo, että Jumala halusi saada lapsen luokseen kun tämä on kuollut?

Aborttien suhteen "fundamentalistit eivät ymmärrä arkitodellisuutta" sinun määritelmäsi mukaan. Siis arkitodellisuus vaatii viattomien lasten tappamista ihmisten mukavuudenhalun takia? Millainen arkitodellisuutesi on? Ainakin sukupuolisuhteiden ja siihen liittyvien käytöstapojen suhteet ilmeisen holtiton. Ei todistajilla ole sellaista ongelmaa (vaikka epäiletkin sala-abortteja ilman yhtään todistetta) ja silti puhut pienten ihmisten kuolemista niin tunteikkaasti. Mikä on ongelmasi vai menetkö piiloon yleisen mielipiteen taakse? Ei voi mitään kun seksi
vaan on niin mukavaa! Voin kyllä kertoa sinulle isojen poikien salaisuuden: ne erimerkkiset sukupuolielimet ovat keskenään sopivia ilman jatkuvaa kokeilemista. Vastuunkanto tekemisistään on aikuisuutta. Jos ei sitä itse ymmärrä tai opeta tuleville polville, on TODELLA lapsellinen.
Sanoit että "jokaisen pienen ihmisen kuolema on järkyttävää". Todellako itse toimit asian eteen vai onko se vain "arkitodellisuutta"? Ilmaukseni "nyyhnyyh" oli tekstiyhteyteen liittyvää ironiaa, mutta unohdin vastaanottajan kirjallisen rajoittuneisuuden.

Outoon Wikipediaan liittyvään uskoon vastasin äsken Rinttimiinukselle joten voit lukea kommenttini sieltä, koskee myös sinua.

Järjestön päätoimisto on Amerikan Yhdysvalloissa jossa alkuperäinen rekisteröity yhdistys on perustettu. Vastasin kysymykseesi jo mutta onko asia sinulle ongelmallinen? Jostainhan kohta yhdeksänmiljoonaista aktiivista todistajaa on johdettava. Itselleni on sama vaikka päätoimisto olisi Suomessa tai Filippiineillä. Vai onko sinulla ehdotuksia; kuudentuhannen ihmisen ihmisen siirtäminen tosin vaatii
joitain järjestelyjä. Ja mikäli rotu- tai kansalaisuuskysymys on ongelmasi, me olemme päässeet siitä jo yli.

Lue lisää

"Olen seisonut vaimoni sairasvuoteella, kun lääkäri sanoi, että vaihtoehtoina on kuolema tai verensiirto. Vaimon hoitotahto ( jota esim. Rintti- vähättelee) oli selkeä ja ilmoitin sen lääkärille. Lääkäri poistui ja toinen tuli tilalle ja totesi, että voitaisiin koittaa kuitenkin (hiihtäjienkin suosimaa) elimistön punasoluja aktivoivaa ainetta. Viikon kuluttua vaimo oli kotona. Ensimmäinen lääkäri siis toimi kuin sinäkin, näköalattomasti ja julmasti."

Ehkä voisit näköalatonta ja julmaa löytää myös Vartiotorniseuran toiminnasta, jos ottaisit pään pois perseestäsi.

Olen pahoillani koettelemuksestasi ja hyvilläni ettei tuossa käynyt tuon pahemmin, mutta mikset oppisi kokemuksestasi jotain ja tarkastelisi maailmaa uusin silmin - sen sijaan, että vaahtoat täällä ja syytät kaikkia muita paitsi Vartiotorniseuraa?

haastetta kirjoitti:

Väitit kyllä, että todistajat ottavat verensiirtoja "kaikessa hiljaisuudessa". Sitten epäilet, ettei verensiirroista kieltäytyminen olisi mitenkään varmaa todistajien ollessa valinnan edessä. Käytin ilmaisua "takahuoneessa" ja sinä kielsit sen olevan sama asia. No ihan miten vain, ymmärrätkö lainkaan mitä puhut.

Nyt ei puhuta katolisesta, ortodoksisesta tai luterilaisesta Jumalaan uskomisesta. Siis että tiukan paikan tullen se jumala kyllä ymmärtää vaikka teen oman pääni mukaan eikä sen mukaan mitä Jumala minulta vaatii. Ymmärrätkö?

Jos todistaja ottaisi verensiirron salaa, voisitko kuvitella, mitä siitä olisi seurauksena vaikka (sinun toiveesi mukaan) kukaan ei saisi tietää? Kukaan? Kuvittele!
Luulet siis että todistajat ovat lieroja toden paikan tullen? Luuletko, että omantunnon menettäneen osa on hilpeä?

Epäilet myös sitä, että en olisi itse joutunut tiukkaan paikkaan. "Oletko ylipäätään uskovainen tai edes aikuinen". Olettamuksesi minun kokemuspohjastani on hävytön, mutta edelleenkään voin tuskin muuta olettaa ja anteeksipyyntö tuskin on odotettavaa. Kerronpa sinulle nulikka jotain ihan oikeasta elämästä. Olen seisonut vaimoni sairasvuoteella, kun lääkäri sanoi, että vaihtoehtoina on kuolema tai verensiirto. Vaimon hoitotahto ( jota esim. Rintti- vähättelee) oli selkeä ja ilmoitin sen lääkärille. Lääkäri poistui ja toinen tuli tilalle ja totesi, että voitaisiin koittaa kuitenkin (hiihtäjienkin suosimaa) elimistön punasoluja aktivoivaa ainetta. Viikon kuluttua vaimo oli kotona. Ensimmäinen lääkäri siis toimi kuin sinäkin, näköalattomasti ja julmasti.

Sanoit myös että Jumalan piikkiin on TODELLA lapsellista asioita laittaa. Mitä mieltä olet siitä, kun sotilaspastori laittaa ihmisiä tappamaan vastapuolen nuoria isiä Jumalan nimessä? TODELLA lapsellista? Tai pappi sanoo, että Jumala halusi saada lapsen luokseen kun tämä on kuollut?

Aborttien suhteen "fundamentalistit eivät ymmärrä arkitodellisuutta" sinun määritelmäsi mukaan. Siis arkitodellisuus vaatii viattomien lasten tappamista ihmisten mukavuudenhalun takia? Millainen arkitodellisuutesi on? Ainakin sukupuolisuhteiden ja siihen liittyvien käytöstapojen suhteet ilmeisen holtiton. Ei todistajilla ole sellaista ongelmaa (vaikka epäiletkin sala-abortteja ilman yhtään todistetta) ja silti puhut pienten ihmisten kuolemista niin tunteikkaasti. Mikä on ongelmasi vai menetkö piiloon yleisen mielipiteen taakse? Ei voi mitään kun seksi
vaan on niin mukavaa! Voin kyllä kertoa sinulle isojen poikien salaisuuden: ne erimerkkiset sukupuolielimet ovat keskenään sopivia ilman jatkuvaa kokeilemista. Vastuunkanto tekemisistään on aikuisuutta. Jos ei sitä itse ymmärrä tai opeta tuleville polville, on TODELLA lapsellinen.
Sanoit että "jokaisen pienen ihmisen kuolema on järkyttävää". Todellako itse toimit asian eteen vai onko se vain "arkitodellisuutta"? Ilmaukseni "nyyhnyyh" oli tekstiyhteyteen liittyvää ironiaa, mutta unohdin vastaanottajan kirjallisen rajoittuneisuuden.

Outoon Wikipediaan liittyvään uskoon vastasin äsken Rinttimiinukselle joten voit lukea kommenttini sieltä, koskee myös sinua.

Järjestön päätoimisto on Amerikan Yhdysvalloissa jossa alkuperäinen rekisteröity yhdistys on perustettu. Vastasin kysymykseesi jo mutta onko asia sinulle ongelmallinen? Jostainhan kohta yhdeksänmiljoonaista aktiivista todistajaa on johdettava. Itselleni on sama vaikka päätoimisto olisi Suomessa tai Filippiineillä. Vai onko sinulla ehdotuksia; kuudentuhannen ihmisen ihmisen siirtäminen tosin vaatii
joitain järjestelyjä. Ja mikäli rotu- tai kansalaisuuskysymys on ongelmasi, me olemme päässeet siitä jo yli.

Lue lisää

Sinun kanssasi ei oikein aina pysty tietämään, onko kyse jonkin tietyn lauseen suhteen konkretiasta vaiko ei. Siksi kommentoin sanaa "takahuone". Sitä en usko, että tunnet henkilökohtaisesti kaikki Todistajat ja heidän tekemänsä valinnat maailmalta tai edes Suomesta. Parjaamasi entiset jäsenenne ovat avoimesti puhuneet siitä, miten sääntöjä käytännössä salaa rikotaan varsinkin nuorempien Todistajien piireissä. Selvää kuitenkin on se, että he AINA ja JOKA ASIASTA valehtelevat, joten se siitä sitten He ovat KATKERIA... Vähän hassu juttu sinänsä, että katkeriakin ilmeisesti ovat aina vain entiset Todistajat? Ilmeisesti ei voida ajatella niin, että missään vaiheessa minkäänlainen katkeruus olisi leimannut vaikkapa lahkonne perustajia heidän muodostaessaan oman liikkeensä?

"Omatunto" on ihmisellä äärimmäisen joustava. Sinäkään et taida kuitenkaan tuntea minkäänlaista pistosta omassatunnossasi, vaikka räikeästi valehteletkin? Jos nyt käydään kuitenkin verensiirtokielto kerralla loppuun.

Se, että vaimosi oli vähällä kuolla, oli teidän OMA valintanne. Uskonne kielsi teiltä järjen käytön. Teidän sairaanoloisen logiikkanne seurausta on, että pidätte Jumalaanne julmana hahmona, joka mieluummin haluaa uskollisimpien kannattajiensa kuolevan kuin käyttävän verta ihmishengen pelastamiseen. Erittäinkin mielenkiintoinen sana muuten tuo KARTTAMINEN. Verta pitää siis KARTTAA. Mitäs se karttaminen tarkoittaa? Jos lähdetään oikein TULKITSEMAAN, sana "karttaa" voidaan tulkita niinkin ettei vereen edes saa koskea! On TÄYSIN vain teidän tulkintaanne, että karttaminen on käytännössä vain samaa kuin syöminen. Ymmärrettävää on, että antiikin ihmiset niin ajattelivat, mutta nykyisin se ymmärretään kyllä - paitsi Todistajat. Verensiirto ei ole syömistä, vaikka miten vääntäisit! Jossakin tässä on siis ongelma, mutta ethän sinä sitä tietenkään näe. Ongelma on muilla, ei teillä? Aina!

Vähättelevä kommenttisi lää'käristä on taas osoitus jostakin kummallisesta osasta ajatusmaailmaasi. Ota nyt kuitenkin huomioon - koska et ole kaltaiseni NULIKKA - että lääketiede on mahdollistanut niin ihmisten yleensä kuin teidän Todistajienkin määrän kasvun. Jos lääketiede olisi jäänyt sinne Raamatun aikojen tasolle, ihmispopulaatio olisi jotakin aivan muuta kuin nykyisin. Totean edelleen, että jokainen lapsi, joka kuolee tai on kuollut verensiirtokiellon seurauksena, on murhattu. Hänellä ei ole itsellään ollut valtaa päättää asiasta. Pohjimmiltaan kyse on teidän jumalkuvastanne. Teille Jehova on käytännössä Vanhan Testamentin julma kurittaja, joka ei tunne armoa eikä ymmärrystä kuin täsmälleen yhtä ajattelutapaa kohtaan.

Se, että ihmiset jumalten nimissä sotivat ja tappavat on tyyppiesimerkki siitä, että uskonnoilla perustellaan kaikenmoista. Käyhän teilläkin uskonto siis perusteeeksi sille, että ihmisen annetaan kuolla, vaikka hoitoa olisi löydettävissä. Selvää on se, että jos/kun joku kuolee, liike ei siitä vastuuta kanna eikä ole kantanut. Yksittäinen päätöksen tehnyt Todistaja elää valintansa kanssa. Hänkin tietenkin koettaa sysätä vastuun Jehovalle, joka kuolemaa halusi: tavallaan ihmisuhria merkkinä Oikeast Uskosta?

Jos haluat kanssani abortista jankata, voin avata vaikkapa oman ketjun sitä varten. Tämä ketju alkaa muutenkin jo olla turhan pitkä. Kuten sanoin, abortti on jotakin muuta kuin mustavalkoisella akselilla määriteltävä yksinkertainen asia. En voi mitään, jos et sitä käsitä. Minua on turha koettaa syyllistää asiasta. Se, että jokin asia uppoaa Valtakunnan saliulla, ei tarkoita julistuksen uppoamista minuun! Jos tosiaakin kuitenkin haluat, teen sinulle aiheesta ikioman ketjun.

Wikipedian suhteen homma on jo ajat sitten ollut selvä. Niin kauan kuin et suomenkielisen Wikipedian vääriä väitteitä kumoa, väitteet ovat totta. Niin yksinkertaisesti asiat ovat. Voimme tietenkin lähteä vaikkapa yksi kerrallaankin perkaamaan läpi Wikipedian luettelon oppinne muutoksista, mutta todeksi ne jäävät, ellet pysty kumoamaan niitä kuin vähättelylläsi.

"...Joka tapauksessa en pysty korjaamaan kaikkien johanneksenpoikien ja pasiturusten tapaisten mielipidevammaisten kirjauksia oikeammiksi..."

Vaikkei tuo kommenttisi minulle olekaan, en malta olla kommentoimatta: lainaus johanneksenpoika-sivustolta oli otettu SUORAAN teidän omasta lehdestänne! Mikä ihmeen kaiken kieltävä nero sinä oikein olet, kun kaikkeen oiletat vain kieltosi riittävän? En tiedä, kieltäydytkö SINÄ vain lukemasta, mutta kaikki MUUT voivat ITSE lukea tästä:

http://johanneksenpoika.fi/dokumentit/vartiotorni1968.html

Vartiotorni-lehdestänne suoraa lainausta liittyen vuoteen 1975, josta sinä tietenkään ET ole mitään kuullut! Järkyttävää sinänsä valehdella suoraan sellaisesta asiasta, joka on jokaisen todennettavissa, kun googlettaa vain osaa!

Jatkuu...

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Sinun kanssasi ei oikein aina pysty tietämään, onko kyse jonkin tietyn lauseen suhteen konkretiasta vaiko ei. Siksi kommentoin sanaa "takahuone". Sitä en usko, että tunnet henkilökohtaisesti kaikki Todistajat ja heidän tekemänsä valinnat maailmalta tai edes Suomesta. Parjaamasi entiset jäsenenne ovat avoimesti puhuneet siitä, miten sääntöjä käytännössä salaa rikotaan varsinkin nuorempien Todistajien piireissä. Selvää kuitenkin on se, että he AINA ja JOKA ASIASTA valehtelevat, joten se siitä sitten He ovat KATKERIA... Vähän hassu juttu sinänsä, että katkeriakin ilmeisesti ovat aina vain entiset Todistajat? Ilmeisesti ei voida ajatella niin, että missään vaiheessa minkäänlainen katkeruus olisi leimannut vaikkapa lahkonne perustajia heidän muodostaessaan oman liikkeensä?

"Omatunto" on ihmisellä äärimmäisen joustava. Sinäkään et taida kuitenkaan tuntea minkäänlaista pistosta omassatunnossasi, vaikka räikeästi valehteletkin? Jos nyt käydään kuitenkin verensiirtokielto kerralla loppuun.

Se, että vaimosi oli vähällä kuolla, oli teidän OMA valintanne. Uskonne kielsi teiltä järjen käytön. Teidän sairaanoloisen logiikkanne seurausta on, että pidätte Jumalaanne julmana hahmona, joka mieluummin haluaa uskollisimpien kannattajiensa kuolevan kuin käyttävän verta ihmishengen pelastamiseen. Erittäinkin mielenkiintoinen sana muuten tuo KARTTAMINEN. Verta pitää siis KARTTAA. Mitäs se karttaminen tarkoittaa? Jos lähdetään oikein TULKITSEMAAN, sana "karttaa" voidaan tulkita niinkin ettei vereen edes saa koskea! On TÄYSIN vain teidän tulkintaanne, että karttaminen on käytännössä vain samaa kuin syöminen. Ymmärrettävää on, että antiikin ihmiset niin ajattelivat, mutta nykyisin se ymmärretään kyllä - paitsi Todistajat. Verensiirto ei ole syömistä, vaikka miten vääntäisit! Jossakin tässä on siis ongelma, mutta ethän sinä sitä tietenkään näe. Ongelma on muilla, ei teillä? Aina!

Vähättelevä kommenttisi lää'käristä on taas osoitus jostakin kummallisesta osasta ajatusmaailmaasi. Ota nyt kuitenkin huomioon - koska et ole kaltaiseni NULIKKA - että lääketiede on mahdollistanut niin ihmisten yleensä kuin teidän Todistajienkin määrän kasvun. Jos lääketiede olisi jäänyt sinne Raamatun aikojen tasolle, ihmispopulaatio olisi jotakin aivan muuta kuin nykyisin. Totean edelleen, että jokainen lapsi, joka kuolee tai on kuollut verensiirtokiellon seurauksena, on murhattu. Hänellä ei ole itsellään ollut valtaa päättää asiasta. Pohjimmiltaan kyse on teidän jumalkuvastanne. Teille Jehova on käytännössä Vanhan Testamentin julma kurittaja, joka ei tunne armoa eikä ymmärrystä kuin täsmälleen yhtä ajattelutapaa kohtaan.

Se, että ihmiset jumalten nimissä sotivat ja tappavat on tyyppiesimerkki siitä, että uskonnoilla perustellaan kaikenmoista. Käyhän teilläkin uskonto siis perusteeeksi sille, että ihmisen annetaan kuolla, vaikka hoitoa olisi löydettävissä. Selvää on se, että jos/kun joku kuolee, liike ei siitä vastuuta kanna eikä ole kantanut. Yksittäinen päätöksen tehnyt Todistaja elää valintansa kanssa. Hänkin tietenkin koettaa sysätä vastuun Jehovalle, joka kuolemaa halusi: tavallaan ihmisuhria merkkinä Oikeast Uskosta?

Jos haluat kanssani abortista jankata, voin avata vaikkapa oman ketjun sitä varten. Tämä ketju alkaa muutenkin jo olla turhan pitkä. Kuten sanoin, abortti on jotakin muuta kuin mustavalkoisella akselilla määriteltävä yksinkertainen asia. En voi mitään, jos et sitä käsitä. Minua on turha koettaa syyllistää asiasta. Se, että jokin asia uppoaa Valtakunnan saliulla, ei tarkoita julistuksen uppoamista minuun! Jos tosiaakin kuitenkin haluat, teen sinulle aiheesta ikioman ketjun.

Wikipedian suhteen homma on jo ajat sitten ollut selvä. Niin kauan kuin et suomenkielisen Wikipedian vääriä väitteitä kumoa, väitteet ovat totta. Niin yksinkertaisesti asiat ovat. Voimme tietenkin lähteä vaikkapa yksi kerrallaankin perkaamaan läpi Wikipedian luettelon oppinne muutoksista, mutta todeksi ne jäävät, ellet pysty kumoamaan niitä kuin vähättelylläsi.

"...Joka tapauksessa en pysty korjaamaan kaikkien johanneksenpoikien ja pasiturusten tapaisten mielipidevammaisten kirjauksia oikeammiksi..."

Vaikkei tuo kommenttisi minulle olekaan, en malta olla kommentoimatta: lainaus johanneksenpoika-sivustolta oli otettu SUORAAN teidän omasta lehdestänne! Mikä ihmeen kaiken kieltävä nero sinä oikein olet, kun kaikkeen oiletat vain kieltosi riittävän? En tiedä, kieltäydytkö SINÄ vain lukemasta, mutta kaikki MUUT voivat ITSE lukea tästä:

http://johanneksenpoika.fi/dokumentit/vartiotorni1968.html

Vartiotorni-lehdestänne suoraa lainausta liittyen vuoteen 1975, josta sinä tietenkään ET ole mitään kuullut! Järkyttävää sinänsä valehdella suoraan sellaisesta asiasta, joka on jokaisen todennettavissa, kun googlettaa vain osaa!

Jatkuu...

Lue lisää

Jatkuu...

On kummallista, että oletat täällä uppoavan loputtomasti sen, että kiellät kaiken sellaisenkin, mikä on todennettavissa! Se on oikeastaan melko törkeää vähättelyä. Minkä tyyppisestä ylemmyydentunnosta kertoo se, että sinäkin täällä olet jo kohtuullisen suorin sanoin tuominnut niin minut, lääkärin kuin entiset Todistajat ja Wikipediaa kirjoittaneetkin? Jokainen eri mieltä kanssasi olevako on automaattisesti väärässä? Sinäkö olet ylin päättävä elin täällä?

Internet on tulvillaan materiaalia Todistajista. Sinä haluat TIETENKIN väittää, että kaikki kritiikki on väärää ja valehtelua. Se on ymmärrettävää. Sinun on PAKKO ajatella niin. Jos ajattelet toisin, koko uskomustesi korttitalo romahtaa.

Kun puhun liikkeenne kohdosta, kyse on TÄSTÄ: mikä taho tekee liikkeenne linjaukset!? Tekeekö niitä jokin muu taho kuin USA:n pää? Kyse EI ole rodusta eikä kansallisuudesta. Älä vääristele., Kyse on siitä, että te täällä Suomessa toimitte sen mukaan, mitä joku Amerikoissa päättää, ettekä sen mukaan, mitä te itse ehkä asioista ajattelette. Tokihan on tietenkin niin, että te ajattelette aina samoin kuin USA:n pää, joten sitä ongelmaa ei ole...

Hieman ihmetyksellä panen merkille sen, että et kykene pysyttelemään asialinjalla, vaan lähdet nimittelemään ja vähättelemään toisia ihmisiä. Luulisi teidän Todistajien kykenevän rauhaa haluavina ihmisinä pitämään pokkanne? Asiat asioina eikä lähdetä henkilökohtaisuuksiin. Tosiasia kuitenkin on se ettet sinä tiedä taustastani tai elämänkokemuksestani yhtään mitään. Toiseen kohdistuva vähättely hänen perusteltujen mielipiteidensä vuoksi on typerää.

haastetta kirjoitti:

Kiitos Rinttimiinus aktivoitumisestasia, mutta ehkä sarjasi olisi tasoa kääpiö.

Vetäisit sitten natsikortin esiin ja kiellät useimmissa "sivistysvaltioissa " olevan omaa hoitoa koskevan lain olemassaolon. Vanhemmat vastaavat lapsiensa hoitoon liittyvistä asioista ainakin nykyisen sivistyksen alaisissa maissa. Sinua ei näytä muut lastensuojelulliset asiat sitten kiinnostavan suuremmin kuin todella yleiset verensiirtoon liittyvät asiat.
Sinäkö sitten olet oikea ihminen päättämään esimerkiksi punasolujen käytön oikean ajoituksen ja määrittämään komplikaatioiden riskit? Mitä sinä yleensäkään tiedät verikirurgiasta ja solubiologiasta vai onko tietosi peräisin Wikipediasta ja muista aineistolähteistä, jotka todella edustavat tieteen viimeisintä huutoa?
Ja vaikka olisit alan nobelisti, mielipiteesi ei nouse Jumalan sanan yläpuolelle.

Fraktioiden käyttö on järjestössä annettu jokaisen henkilökohtaiseksi omantunnon valinnaksi. Jos se hiertää sinua, voit itse ottaa tiukemman kannan. Jos kaikki kielletään, sinä valitat, jos niin ei tehdä, sinä valitat. Summa summarum.

En voi mitään sille, jos jostain syystä lukemisen ymmärtäminen on sinulle ongelma, mutta en ole väittänyt koko Wikipediasta löytyvää järjestöä koskevaa aineistoa vääräksi. Sen sijaan johtuen sen avoimesta lähdeaineistosta ja tietojen vapaasta lisäämisestä on varmaan selvää, että sinne on ladattu paljon asiaa joka ovat totuudenvastaisia ja provokatiivisia. Jos mielestäsi kaikki ihmiset toimivat rehellisen ja vilpittömän tiedon sanansaattajina, saatat olla hieman naiivi.

Joka tapauksessa en pysty korjaamaan kaikkien johanneksenpoikien ja pasiturusten tapaisten mielipidevammaisten kirjauksia oikeammiksi, koska minun on käytävä ihan täysijärkisten töissäkin välillä. Lantakasa on ihan liian korkea. Sinustakaan siihen ei ole, koska olet jo kantasi valinnut. Tuottaja harvoin korjaa jälkiään.

Lue lisää

>> Jos kaikki kielletään, sinä valitat, jos niin ei tehdä, sinä valitat.

Kyse ei ole tästä, vaan opin   s i s ä i s e s t ä   ristiriidasta. Etkö todellakaan näe siinä mitään todella absurdia? Niin tai näin, riippumatta siitä, onko veri sallittua tai kiellettyä, oppi on mieletön:

S a l l i t t u a:   Jos luovutusverestä erotettvat fraktiot ovat omantunnonasia ts. sallittuja, miksi järjestön todistajalla ei ole lupaa luovuttaa vertaan, josta näitä fraktioita voidaan erottaa?
K i e l l e t t y ä:   Jos veri on niin pyhää, ettei järjestön todistajat saa missään tapauksessa luovuttaa sitä, miksi ihmeessä muiden luovuttamasta verestä saa ottaa fraktioita uskollisten Jehovan palvojien käyttöön!

>> Lantakasa on ihan liian korkea.

Sinulla ylivoimainen urakka, jos luulet selitteleväsi kaiken parhain päin. Vartiotorniseuran opeissa ja menettelytavoissa on kieltämättä paljon huomautettavaa. Niin ylivoimainen, että katsot helpommaksi nimetä kaiken arvostelun lantakasaksi. Mutta, älä lannistu.

Sinua ei ole pyydetty korjaamaan arvostelijoiden väitteitä, saati kaikkia niitä. Nimeäisit niitä virheväittämiä, jota sanot olevan kasapäin. On paljon helpompaa osoittaa tekstistä virhe, kuin esittää siitä täysin virheetön versio. Virheen osoittaminen ei ole mitenkään vähäpätöistä, sillä onhan se edellytys sille, että minkäänlaista edistystä voisi tapahtua.

Sinulla on vakaa käsitys siitä, että järjestöstä esitetyssä arvostelussa täytyy olla virheitä ja että arvostelijoiden täytyy olla mielipidevammaisia. Mutta, mihin tämä käsitys perustuu? Ellet halua kertoa mitään konkreettista esimerkkiä, on pääteltävä että käsityksesi on vain toiveajattelua.

>> hoitotahto ( jota esim. Rintti- vähättelee)

Niin, "vakaumus", joka annetaan valmiiksi painettuna kouraan ja sitten valvotaan erottamisen ja sen tuomien seurauksien uhalla, että se tulee myös allekirjoitetuksi. Vaimosi oli onnekas, sillä tilanne ei ollut akuutti ja vaihtoehto oli olemassa. Suuressa odottamattomassa verenvuodossa tilanne olisi ollutkin toinen.

haastetta kirjoitti:

Väitit kyllä, että todistajat ottavat verensiirtoja "kaikessa hiljaisuudessa". Sitten epäilet, ettei verensiirroista kieltäytyminen olisi mitenkään varmaa todistajien ollessa valinnan edessä. Käytin ilmaisua "takahuoneessa" ja sinä kielsit sen olevan sama asia. No ihan miten vain, ymmärrätkö lainkaan mitä puhut.

Nyt ei puhuta katolisesta, ortodoksisesta tai luterilaisesta Jumalaan uskomisesta. Siis että tiukan paikan tullen se jumala kyllä ymmärtää vaikka teen oman pääni mukaan eikä sen mukaan mitä Jumala minulta vaatii. Ymmärrätkö?

Jos todistaja ottaisi verensiirron salaa, voisitko kuvitella, mitä siitä olisi seurauksena vaikka (sinun toiveesi mukaan) kukaan ei saisi tietää? Kukaan? Kuvittele!
Luulet siis että todistajat ovat lieroja toden paikan tullen? Luuletko, että omantunnon menettäneen osa on hilpeä?

Epäilet myös sitä, että en olisi itse joutunut tiukkaan paikkaan. "Oletko ylipäätään uskovainen tai edes aikuinen". Olettamuksesi minun kokemuspohjastani on hävytön, mutta edelleenkään voin tuskin muuta olettaa ja anteeksipyyntö tuskin on odotettavaa. Kerronpa sinulle nulikka jotain ihan oikeasta elämästä. Olen seisonut vaimoni sairasvuoteella, kun lääkäri sanoi, että vaihtoehtoina on kuolema tai verensiirto. Vaimon hoitotahto ( jota esim. Rintti- vähättelee) oli selkeä ja ilmoitin sen lääkärille. Lääkäri poistui ja toinen tuli tilalle ja totesi, että voitaisiin koittaa kuitenkin (hiihtäjienkin suosimaa) elimistön punasoluja aktivoivaa ainetta. Viikon kuluttua vaimo oli kotona. Ensimmäinen lääkäri siis toimi kuin sinäkin, näköalattomasti ja julmasti.

Sanoit myös että Jumalan piikkiin on TODELLA lapsellista asioita laittaa. Mitä mieltä olet siitä, kun sotilaspastori laittaa ihmisiä tappamaan vastapuolen nuoria isiä Jumalan nimessä? TODELLA lapsellista? Tai pappi sanoo, että Jumala halusi saada lapsen luokseen kun tämä on kuollut?

Aborttien suhteen "fundamentalistit eivät ymmärrä arkitodellisuutta" sinun määritelmäsi mukaan. Siis arkitodellisuus vaatii viattomien lasten tappamista ihmisten mukavuudenhalun takia? Millainen arkitodellisuutesi on? Ainakin sukupuolisuhteiden ja siihen liittyvien käytöstapojen suhteet ilmeisen holtiton. Ei todistajilla ole sellaista ongelmaa (vaikka epäiletkin sala-abortteja ilman yhtään todistetta) ja silti puhut pienten ihmisten kuolemista niin tunteikkaasti. Mikä on ongelmasi vai menetkö piiloon yleisen mielipiteen taakse? Ei voi mitään kun seksi
vaan on niin mukavaa! Voin kyllä kertoa sinulle isojen poikien salaisuuden: ne erimerkkiset sukupuolielimet ovat keskenään sopivia ilman jatkuvaa kokeilemista. Vastuunkanto tekemisistään on aikuisuutta. Jos ei sitä itse ymmärrä tai opeta tuleville polville, on TODELLA lapsellinen.
Sanoit että "jokaisen pienen ihmisen kuolema on järkyttävää". Todellako itse toimit asian eteen vai onko se vain "arkitodellisuutta"? Ilmaukseni "nyyhnyyh" oli tekstiyhteyteen liittyvää ironiaa, mutta unohdin vastaanottajan kirjallisen rajoittuneisuuden.

Outoon Wikipediaan liittyvään uskoon vastasin äsken Rinttimiinukselle joten voit lukea kommenttini sieltä, koskee myös sinua.

Järjestön päätoimisto on Amerikan Yhdysvalloissa jossa alkuperäinen rekisteröity yhdistys on perustettu. Vastasin kysymykseesi jo mutta onko asia sinulle ongelmallinen? Jostainhan kohta yhdeksänmiljoonaista aktiivista todistajaa on johdettava. Itselleni on sama vaikka päätoimisto olisi Suomessa tai Filippiineillä. Vai onko sinulla ehdotuksia; kuudentuhannen ihmisen ihmisen siirtäminen tosin vaatii
joitain järjestelyjä. Ja mikäli rotu- tai kansalaisuuskysymys on ongelmasi, me olemme päässeet siitä jo yli.

Lue lisää

Kuten uudet tekemäni avaukset osoittavat, jäit kiinni selvästä valehtelusta. TAI: et oikeasti tiedä tai halua tietää? Kumpi on parempi?

mietivähän kirjoitti:

"Olen seisonut vaimoni sairasvuoteella, kun lääkäri sanoi, että vaihtoehtoina on kuolema tai verensiirto. Vaimon hoitotahto ( jota esim. Rintti- vähättelee) oli selkeä ja ilmoitin sen lääkärille. Lääkäri poistui ja toinen tuli tilalle ja totesi, että voitaisiin koittaa kuitenkin (hiihtäjienkin suosimaa) elimistön punasoluja aktivoivaa ainetta. Viikon kuluttua vaimo oli kotona. Ensimmäinen lääkäri siis toimi kuin sinäkin, näköalattomasti ja julmasti."

Ehkä voisit näköalatonta ja julmaa löytää myös Vartiotorniseuran toiminnasta, jos ottaisit pään pois perseestäsi.

Olen pahoillani koettelemuksestasi ja hyvilläni ettei tuossa käynyt tuon pahemmin, mutta mikset oppisi kokemuksestasi jotain ja tarkastelisi maailmaa uusin silmin - sen sijaan, että vaahtoat täällä ja syytät kaikkia muita paitsi Vartiotorniseuraa?

Lue lisää

Oho, nyt joku kommentoinnin konkari hyppäsi kehiin; toivottavasti rabiessuoja on päivitetty. Kehoni rajalliset ominaisuudet estävät minua edes haaveilemasta asiasta joka itsellesi lienee jokapäiväistä, mutta osallistu toki keskusteluun kun saat betasalpaajalla sykkeen tasoittumaan.

haastetta kirjoitti:

Oho, nyt joku kommentoinnin konkari hyppäsi kehiin; toivottavasti rabiessuoja on päivitetty. Kehoni rajalliset ominaisuudet estävät minua edes haaveilemasta asiasta joka itsellesi lienee jokapäiväistä, mutta osallistu toki keskusteluun kun saat betasalpaajalla sykkeen tasoittumaan.

Lue lisää

Joo

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Kuten uudet tekemäni avaukset osoittavat, jäit kiinni selvästä valehtelusta. TAI: et oikeasti tiedä tai halua tietää? Kumpi on parempi?

Käsittämättömiin väitteisiin on vaikea vastata, jos vaatimus on vastata jatkuvasti kysyjän mielipiteen mukaisesti. Silloin toki valehtelen mutta ainoastaan kysyjän kannalta.
Järjestössä päätöksiä takee hallintoelin jonka jäsenet koostuvat monista kansallisuuksista ja roduista. Mahdollisimman monet asuvat myös USA:n päätoimistossa mutta nykytekniikka mahdollistaa myös muunlaiset järjestelyt mikäli siihen on tarvetta. Edelleen kysyn, että sinullako on parempi ehdotus käytäntöön vai olenko edelleen valehtelija?
Lopeta itse tuo "muka" loukkaantuminen kun saat itse vastauksen suoraan mikä on ilmeisesti pahinta mitä kolmikymppisen perheenisän kohdalle on sattunut. Jos koet rehelliset vastaukset vähättelynä, se lienee oma asiasi. Elämänkokemus tai osallasi sen puute näkyy täydellisenä empatian puutteena.

Internet on tosiaan tulvillaan aineistoa todistajista. Mikäli et tosiaan ymmärrä sen syytä, voit kuitenkin avoimin mielin analysoida sisältöä. Sisältö on useinmiten sen verran ala-arvoista, että on turhaa kommentoida. Osa kysymyksistä on sellaisia, että jos vastauksen haluaa saada, se löytyy jw.org-sivustolta (on sivumennen sanoen maailman suurin sivusto). On nimittäin suuri ero sillä, haluaako todellista tietoa vai etsiikö aineistoa pelkästään provosointitarkoituksessa. Valinta toki on sinun.

Tuominta on vahva sana. Tuominta kuuluu Raamatun mukaan Jumalalle. Jokainen voi osoittaa teoillaan tuomittavuutta, mutta katumuksellaan tarvittavaa nöyryyttä. Toisaalta Raamatussa puhutaan siitä, että pyhää henkeä vastaan puhumista ei voida antaa anteeksi. Jatkuvan herjaamisen Jumalan ilmoittamaa tahtoa vastaan voisi yltää tähän saavutukseen, varsinkin jos on tietoinen saamansa tiedon täsmällisyydestä. Siinäkään tapauksessa ihminen ei voi tuomita toista ihmistä. Tekoihin on sen sijaan pakko puuttua seurakunnan puhtauden säilyttämiseksi.

Vihjaat suoraan että järjestön sisällä järjestelmällisesti ("varsinkin nuorten keskuudessa") toimittaisiin "sääntöjen vastaisesti". No jos vastaavasti teot tulisivat julkiseen tietoon, tapaukset käsiteltäisiin ja toimittaisiin seurakunnan puhtauden säilyttämiseksi. Toki näitä höpinöitä tosiaan netissä liikkuu ja aina on sääliöitä, jotka uskovat mitä netistä lukevat. Katkeria todistajia tuskin olet tavannut, mutta vastaavia entisiä tapaat kyllä netissä ja ihan livenäkin kun osaat lukea ja katsella. Mutta itse mieluummin katselen kyllä iloisia ihmisiä jotka saavat onnellisuutta Jumalan tahdon tekemisestä. Yhtään vähättelemättä saat tietysti itse toimia miten haluat, jos saat siitä onnellisuutta.

Edelleen empatiapuutteinen nulikka et ymmärtänyt avautumiseni logiikkaa. Ensimmäinen lääkäri edusti vanhaa koulukuntaa ja lähetettiin ilmeisesti "kokeilemaan" uskon vahvuutta, koska ongelman ratkaisu oli ilmeisen helppo ratkaista modernilla tavalla. Toisen lääkärin nopea reagointi ja ongelman ratkaisun valmius kertoo jotain kuviosta. Itse taatusti markkinoisit verensiirron puolesta pelkästään siksi, että näkisit todistajan murtuvan paineessa. Sano toki jos olen väärässä ja sinä myötätunnon lähettiläs.

Veren karttaminen on sinulle suuri kynnys ymmärtää jotain paljon suurempaa. Joku kummallinen kokemus siinä lienee taustalla, koska itse tunnen monta todistajaa, joiden päätöksen taustalla on nimenomaan uskollisuuden säilyttäminen muutaman luvatun elinkuukauden tai vuoden vastineeksi. Akuutteja traumatilanteita ei ole kokemuspiirissä, mutta jos veren nestevolyymin ylläpito ei sellaisissa tilanteissa auta, mikä takaisi muka verenpumppaamisen olevan tehokasta? Jumalan käskyn uhmaamisen rinnalla...
Ajattele sitä että veri käskettiin "laskea maahan". Eläimiä toki teurastettiin ravinnoksi (silloin ei ollut kinkkusuikaleita marinadissa) eli veri sinänsä oli arkipäiväinen asia. Ainoa käyttö verelle liittyi palvontamenoihin. Ei pyydetty olemaan luovia keksimään käyttöä. Ei tehty veresta makkaraa, lettuja, leipää tai mitään ruokaa. Jos joku olisi tullut ja sanonut että "katsokaa, minä painan tätä suoraan suoneen!", niin voisitko kuvitella, että kaikki olisivat riemastuneet? Sama
lain henki ulotettiin myös lakiliiton ulkopuolelle apostolien kautta. Karta verta.

Jehova julma kurittaja? Hän on ollut koko ihmishistorian rakkauden lähde ja hänen tavoitteensa on palkita uskolliset palvelijansa ikuisella elämällä. Ylösnousemus korvaa mahdolliset elämänaikaiset ongelmat. Voitko tarjota parempaa? Älä välitä, saat varmasti asenteesi kautta paljon riemua kun kanssasi on muitakin valoisia persoonia.

haastetta kirjoitti:

Käsittämättömiin väitteisiin on vaikea vastata, jos vaatimus on vastata jatkuvasti kysyjän mielipiteen mukaisesti. Silloin toki valehtelen mutta ainoastaan kysyjän kannalta.
Järjestössä päätöksiä takee hallintoelin jonka jäsenet koostuvat monista kansallisuuksista ja roduista. Mahdollisimman monet asuvat myös USA:n päätoimistossa mutta nykytekniikka mahdollistaa myös muunlaiset järjestelyt mikäli siihen on tarvetta. Edelleen kysyn, että sinullako on parempi ehdotus käytäntöön vai olenko edelleen valehtelija?
Lopeta itse tuo "muka" loukkaantuminen kun saat itse vastauksen suoraan mikä on ilmeisesti pahinta mitä kolmikymppisen perheenisän kohdalle on sattunut. Jos koet rehelliset vastaukset vähättelynä, se lienee oma asiasi. Elämänkokemus tai osallasi sen puute näkyy täydellisenä empatian puutteena.

Internet on tosiaan tulvillaan aineistoa todistajista. Mikäli et tosiaan ymmärrä sen syytä, voit kuitenkin avoimin mielin analysoida sisältöä. Sisältö on useinmiten sen verran ala-arvoista, että on turhaa kommentoida. Osa kysymyksistä on sellaisia, että jos vastauksen haluaa saada, se löytyy jw.org-sivustolta (on sivumennen sanoen maailman suurin sivusto). On nimittäin suuri ero sillä, haluaako todellista tietoa vai etsiikö aineistoa pelkästään provosointitarkoituksessa. Valinta toki on sinun.

Tuominta on vahva sana. Tuominta kuuluu Raamatun mukaan Jumalalle. Jokainen voi osoittaa teoillaan tuomittavuutta, mutta katumuksellaan tarvittavaa nöyryyttä. Toisaalta Raamatussa puhutaan siitä, että pyhää henkeä vastaan puhumista ei voida antaa anteeksi. Jatkuvan herjaamisen Jumalan ilmoittamaa tahtoa vastaan voisi yltää tähän saavutukseen, varsinkin jos on tietoinen saamansa tiedon täsmällisyydestä. Siinäkään tapauksessa ihminen ei voi tuomita toista ihmistä. Tekoihin on sen sijaan pakko puuttua seurakunnan puhtauden säilyttämiseksi.

Vihjaat suoraan että järjestön sisällä järjestelmällisesti ("varsinkin nuorten keskuudessa") toimittaisiin "sääntöjen vastaisesti". No jos vastaavasti teot tulisivat julkiseen tietoon, tapaukset käsiteltäisiin ja toimittaisiin seurakunnan puhtauden säilyttämiseksi. Toki näitä höpinöitä tosiaan netissä liikkuu ja aina on sääliöitä, jotka uskovat mitä netistä lukevat. Katkeria todistajia tuskin olet tavannut, mutta vastaavia entisiä tapaat kyllä netissä ja ihan livenäkin kun osaat lukea ja katsella. Mutta itse mieluummin katselen kyllä iloisia ihmisiä jotka saavat onnellisuutta Jumalan tahdon tekemisestä. Yhtään vähättelemättä saat tietysti itse toimia miten haluat, jos saat siitä onnellisuutta.

Edelleen empatiapuutteinen nulikka et ymmärtänyt avautumiseni logiikkaa. Ensimmäinen lääkäri edusti vanhaa koulukuntaa ja lähetettiin ilmeisesti "kokeilemaan" uskon vahvuutta, koska ongelman ratkaisu oli ilmeisen helppo ratkaista modernilla tavalla. Toisen lääkärin nopea reagointi ja ongelman ratkaisun valmius kertoo jotain kuviosta. Itse taatusti markkinoisit verensiirron puolesta pelkästään siksi, että näkisit todistajan murtuvan paineessa. Sano toki jos olen väärässä ja sinä myötätunnon lähettiläs.

Veren karttaminen on sinulle suuri kynnys ymmärtää jotain paljon suurempaa. Joku kummallinen kokemus siinä lienee taustalla, koska itse tunnen monta todistajaa, joiden päätöksen taustalla on nimenomaan uskollisuuden säilyttäminen muutaman luvatun elinkuukauden tai vuoden vastineeksi. Akuutteja traumatilanteita ei ole kokemuspiirissä, mutta jos veren nestevolyymin ylläpito ei sellaisissa tilanteissa auta, mikä takaisi muka verenpumppaamisen olevan tehokasta? Jumalan käskyn uhmaamisen rinnalla...
Ajattele sitä että veri käskettiin "laskea maahan". Eläimiä toki teurastettiin ravinnoksi (silloin ei ollut kinkkusuikaleita marinadissa) eli veri sinänsä oli arkipäiväinen asia. Ainoa käyttö verelle liittyi palvontamenoihin. Ei pyydetty olemaan luovia keksimään käyttöä. Ei tehty veresta makkaraa, lettuja, leipää tai mitään ruokaa. Jos joku olisi tullut ja sanonut että "katsokaa, minä painan tätä suoraan suoneen!", niin voisitko kuvitella, että kaikki olisivat riemastuneet? Sama
lain henki ulotettiin myös lakiliiton ulkopuolelle apostolien kautta. Karta verta.

Jehova julma kurittaja? Hän on ollut koko ihmishistorian rakkauden lähde ja hänen tavoitteensa on palkita uskolliset palvelijansa ikuisella elämällä. Ylösnousemus korvaa mahdolliset elämänaikaiset ongelmat. Voitko tarjota parempaa? Älä välitä, saat varmasti asenteesi kautta paljon riemua kun kanssasi on muitakin valoisia persoonia.

Lue lisää

"Jumalan käskyn uhmaamisen rinnalla..."

Tai ehkä kuitenkin Vartiotorniseuran käskyn. Ellei sitten Vartiotorniseura ole Jumala.

"Ajattele sitä että veri käskettiin "laskea maahan""

Ajattele, mistä sallitut veren fraktiot ovat peräisin?

haastetta kirjoitti:

Käsittämättömiin väitteisiin on vaikea vastata, jos vaatimus on vastata jatkuvasti kysyjän mielipiteen mukaisesti. Silloin toki valehtelen mutta ainoastaan kysyjän kannalta.
Järjestössä päätöksiä takee hallintoelin jonka jäsenet koostuvat monista kansallisuuksista ja roduista. Mahdollisimman monet asuvat myös USA:n päätoimistossa mutta nykytekniikka mahdollistaa myös muunlaiset järjestelyt mikäli siihen on tarvetta. Edelleen kysyn, että sinullako on parempi ehdotus käytäntöön vai olenko edelleen valehtelija?
Lopeta itse tuo "muka" loukkaantuminen kun saat itse vastauksen suoraan mikä on ilmeisesti pahinta mitä kolmikymppisen perheenisän kohdalle on sattunut. Jos koet rehelliset vastaukset vähättelynä, se lienee oma asiasi. Elämänkokemus tai osallasi sen puute näkyy täydellisenä empatian puutteena.

Internet on tosiaan tulvillaan aineistoa todistajista. Mikäli et tosiaan ymmärrä sen syytä, voit kuitenkin avoimin mielin analysoida sisältöä. Sisältö on useinmiten sen verran ala-arvoista, että on turhaa kommentoida. Osa kysymyksistä on sellaisia, että jos vastauksen haluaa saada, se löytyy jw.org-sivustolta (on sivumennen sanoen maailman suurin sivusto). On nimittäin suuri ero sillä, haluaako todellista tietoa vai etsiikö aineistoa pelkästään provosointitarkoituksessa. Valinta toki on sinun.

Tuominta on vahva sana. Tuominta kuuluu Raamatun mukaan Jumalalle. Jokainen voi osoittaa teoillaan tuomittavuutta, mutta katumuksellaan tarvittavaa nöyryyttä. Toisaalta Raamatussa puhutaan siitä, että pyhää henkeä vastaan puhumista ei voida antaa anteeksi. Jatkuvan herjaamisen Jumalan ilmoittamaa tahtoa vastaan voisi yltää tähän saavutukseen, varsinkin jos on tietoinen saamansa tiedon täsmällisyydestä. Siinäkään tapauksessa ihminen ei voi tuomita toista ihmistä. Tekoihin on sen sijaan pakko puuttua seurakunnan puhtauden säilyttämiseksi.

Vihjaat suoraan että järjestön sisällä järjestelmällisesti ("varsinkin nuorten keskuudessa") toimittaisiin "sääntöjen vastaisesti". No jos vastaavasti teot tulisivat julkiseen tietoon, tapaukset käsiteltäisiin ja toimittaisiin seurakunnan puhtauden säilyttämiseksi. Toki näitä höpinöitä tosiaan netissä liikkuu ja aina on sääliöitä, jotka uskovat mitä netistä lukevat. Katkeria todistajia tuskin olet tavannut, mutta vastaavia entisiä tapaat kyllä netissä ja ihan livenäkin kun osaat lukea ja katsella. Mutta itse mieluummin katselen kyllä iloisia ihmisiä jotka saavat onnellisuutta Jumalan tahdon tekemisestä. Yhtään vähättelemättä saat tietysti itse toimia miten haluat, jos saat siitä onnellisuutta.

Edelleen empatiapuutteinen nulikka et ymmärtänyt avautumiseni logiikkaa. Ensimmäinen lääkäri edusti vanhaa koulukuntaa ja lähetettiin ilmeisesti "kokeilemaan" uskon vahvuutta, koska ongelman ratkaisu oli ilmeisen helppo ratkaista modernilla tavalla. Toisen lääkärin nopea reagointi ja ongelman ratkaisun valmius kertoo jotain kuviosta. Itse taatusti markkinoisit verensiirron puolesta pelkästään siksi, että näkisit todistajan murtuvan paineessa. Sano toki jos olen väärässä ja sinä myötätunnon lähettiläs.

Veren karttaminen on sinulle suuri kynnys ymmärtää jotain paljon suurempaa. Joku kummallinen kokemus siinä lienee taustalla, koska itse tunnen monta todistajaa, joiden päätöksen taustalla on nimenomaan uskollisuuden säilyttäminen muutaman luvatun elinkuukauden tai vuoden vastineeksi. Akuutteja traumatilanteita ei ole kokemuspiirissä, mutta jos veren nestevolyymin ylläpito ei sellaisissa tilanteissa auta, mikä takaisi muka verenpumppaamisen olevan tehokasta? Jumalan käskyn uhmaamisen rinnalla...
Ajattele sitä että veri käskettiin "laskea maahan". Eläimiä toki teurastettiin ravinnoksi (silloin ei ollut kinkkusuikaleita marinadissa) eli veri sinänsä oli arkipäiväinen asia. Ainoa käyttö verelle liittyi palvontamenoihin. Ei pyydetty olemaan luovia keksimään käyttöä. Ei tehty veresta makkaraa, lettuja, leipää tai mitään ruokaa. Jos joku olisi tullut ja sanonut että "katsokaa, minä painan tätä suoraan suoneen!", niin voisitko kuvitella, että kaikki olisivat riemastuneet? Sama
lain henki ulotettiin myös lakiliiton ulkopuolelle apostolien kautta. Karta verta.

Jehova julma kurittaja? Hän on ollut koko ihmishistorian rakkauden lähde ja hänen tavoitteensa on palkita uskolliset palvelijansa ikuisella elämällä. Ylösnousemus korvaa mahdolliset elämänaikaiset ongelmat. Voitko tarjota parempaa? Älä välitä, saat varmasti asenteesi kautta paljon riemua kun kanssasi on muitakin valoisia persoonia.

Lue lisää

Mikä tahansa voi olla käsittämätöntä sille, joka   e i   h a l u a   käsittää. Kaikki on kiinni omasta halustasi. Kumpaa arvostat enemmän, rehellisyyttä vai häilyvää illuusiota "totuudesta"?

Sinua ei ole pyydetty vastaamaan kysyjän mielipiteen mukaisesti. Se on oma päätelmäsi koska tiedät suunnilleen mitä kysyjä ajattelee, mutta tajuat järjestön selityksen kestämättömäksi. Miksi et voi vastata ymmärryksesi mukaan niin, että voit myös olla rehellisesti vastauksesi takana? Tiedän, että esimerkiksi kysymys järjestön veriopin absudiudesta on sinulle kiusallinen. Välttelet sitä. Voitko sanoa olevasi rehellinen itsellesi, jos välttelet kysymystä, joka osoittaisi järjestön "totuuden" valheellisuuden? Tai, uskon että se osoittaa – voihan olla, että minä en vain ymmärrä. Vaikka, ainakaan tähän asti et ole antanut vähäisintäkään viitettä siitä, että olisin väärässä järjestön suhteen.

haastetta kirjoitti:

Käsittämättömiin väitteisiin on vaikea vastata, jos vaatimus on vastata jatkuvasti kysyjän mielipiteen mukaisesti. Silloin toki valehtelen mutta ainoastaan kysyjän kannalta.
Järjestössä päätöksiä takee hallintoelin jonka jäsenet koostuvat monista kansallisuuksista ja roduista. Mahdollisimman monet asuvat myös USA:n päätoimistossa mutta nykytekniikka mahdollistaa myös muunlaiset järjestelyt mikäli siihen on tarvetta. Edelleen kysyn, että sinullako on parempi ehdotus käytäntöön vai olenko edelleen valehtelija?
Lopeta itse tuo "muka" loukkaantuminen kun saat itse vastauksen suoraan mikä on ilmeisesti pahinta mitä kolmikymppisen perheenisän kohdalle on sattunut. Jos koet rehelliset vastaukset vähättelynä, se lienee oma asiasi. Elämänkokemus tai osallasi sen puute näkyy täydellisenä empatian puutteena.

Internet on tosiaan tulvillaan aineistoa todistajista. Mikäli et tosiaan ymmärrä sen syytä, voit kuitenkin avoimin mielin analysoida sisältöä. Sisältö on useinmiten sen verran ala-arvoista, että on turhaa kommentoida. Osa kysymyksistä on sellaisia, että jos vastauksen haluaa saada, se löytyy jw.org-sivustolta (on sivumennen sanoen maailman suurin sivusto). On nimittäin suuri ero sillä, haluaako todellista tietoa vai etsiikö aineistoa pelkästään provosointitarkoituksessa. Valinta toki on sinun.

Tuominta on vahva sana. Tuominta kuuluu Raamatun mukaan Jumalalle. Jokainen voi osoittaa teoillaan tuomittavuutta, mutta katumuksellaan tarvittavaa nöyryyttä. Toisaalta Raamatussa puhutaan siitä, että pyhää henkeä vastaan puhumista ei voida antaa anteeksi. Jatkuvan herjaamisen Jumalan ilmoittamaa tahtoa vastaan voisi yltää tähän saavutukseen, varsinkin jos on tietoinen saamansa tiedon täsmällisyydestä. Siinäkään tapauksessa ihminen ei voi tuomita toista ihmistä. Tekoihin on sen sijaan pakko puuttua seurakunnan puhtauden säilyttämiseksi.

Vihjaat suoraan että järjestön sisällä järjestelmällisesti ("varsinkin nuorten keskuudessa") toimittaisiin "sääntöjen vastaisesti". No jos vastaavasti teot tulisivat julkiseen tietoon, tapaukset käsiteltäisiin ja toimittaisiin seurakunnan puhtauden säilyttämiseksi. Toki näitä höpinöitä tosiaan netissä liikkuu ja aina on sääliöitä, jotka uskovat mitä netistä lukevat. Katkeria todistajia tuskin olet tavannut, mutta vastaavia entisiä tapaat kyllä netissä ja ihan livenäkin kun osaat lukea ja katsella. Mutta itse mieluummin katselen kyllä iloisia ihmisiä jotka saavat onnellisuutta Jumalan tahdon tekemisestä. Yhtään vähättelemättä saat tietysti itse toimia miten haluat, jos saat siitä onnellisuutta.

Edelleen empatiapuutteinen nulikka et ymmärtänyt avautumiseni logiikkaa. Ensimmäinen lääkäri edusti vanhaa koulukuntaa ja lähetettiin ilmeisesti "kokeilemaan" uskon vahvuutta, koska ongelman ratkaisu oli ilmeisen helppo ratkaista modernilla tavalla. Toisen lääkärin nopea reagointi ja ongelman ratkaisun valmius kertoo jotain kuviosta. Itse taatusti markkinoisit verensiirron puolesta pelkästään siksi, että näkisit todistajan murtuvan paineessa. Sano toki jos olen väärässä ja sinä myötätunnon lähettiläs.

Veren karttaminen on sinulle suuri kynnys ymmärtää jotain paljon suurempaa. Joku kummallinen kokemus siinä lienee taustalla, koska itse tunnen monta todistajaa, joiden päätöksen taustalla on nimenomaan uskollisuuden säilyttäminen muutaman luvatun elinkuukauden tai vuoden vastineeksi. Akuutteja traumatilanteita ei ole kokemuspiirissä, mutta jos veren nestevolyymin ylläpito ei sellaisissa tilanteissa auta, mikä takaisi muka verenpumppaamisen olevan tehokasta? Jumalan käskyn uhmaamisen rinnalla...
Ajattele sitä että veri käskettiin "laskea maahan". Eläimiä toki teurastettiin ravinnoksi (silloin ei ollut kinkkusuikaleita marinadissa) eli veri sinänsä oli arkipäiväinen asia. Ainoa käyttö verelle liittyi palvontamenoihin. Ei pyydetty olemaan luovia keksimään käyttöä. Ei tehty veresta makkaraa, lettuja, leipää tai mitään ruokaa. Jos joku olisi tullut ja sanonut että "katsokaa, minä painan tätä suoraan suoneen!", niin voisitko kuvitella, että kaikki olisivat riemastuneet? Sama
lain henki ulotettiin myös lakiliiton ulkopuolelle apostolien kautta. Karta verta.

Jehova julma kurittaja? Hän on ollut koko ihmishistorian rakkauden lähde ja hänen tavoitteensa on palkita uskolliset palvelijansa ikuisella elämällä. Ylösnousemus korvaa mahdolliset elämänaikaiset ongelmat. Voitko tarjota parempaa? Älä välitä, saat varmasti asenteesi kautta paljon riemua kun kanssasi on muitakin valoisia persoonia.

Lue lisää

"Käsittämättömiin väitteisiin on vaikea vastata, jos vaatimus on vastata jatkuvasti kysyjän mielipiteen mukaisesti. Silloin toki valehtelen mutta ainoastaan kysyjän kannalta."

Jäät kiinni siitä, että valehtelet. Et kerran, vaan useita kertoja. Syytät siitä toista osapuolta? Mielenkiintoista.

Valehtelit siitä, että järjestösi ei ole ennustellut Harmageddonia vuodelle 1975. Lähteet, jotka esille nousivat, olivat omista lehdistänne! NEKÖ ovat sinusta käsittämättömiä?

http://johanneksenpoika.fi/dokumentit/vartiotorni1968.html

Samoin, valehtelit suuseksiasiasta. Siinäkin lähteet olivat suoraan omasta lehdestänne.

http://www.jwfacts.com/watchtower/quotes/oral-anal-sex.php

Skannauksia omista tuotoksistanne! Miten kummassa sinä kiistät nekin?

Kaikki sellainen lähdeaineistoko on "ala-arvoista" tai "katkerien ex-jäsenten tuottamaa", mikä on vähänkin ristiriidassa oppinne tai väittämiesi kanssa? Sillä tavoinko kaikki kiusallinen aina ohitetaan? Sinun ja liikkeesi totuus nousee yli kaiken? Muuta ei ole kuin jw.org-sivusto? Se on se ainoa ja lopullinen tiedonlähde, josta saa puolueettoman tiedon liikkeestänne? Aina ja ikuisesti?

"Tuominta on vahva sana. Tuominta kuuluu Raamatun mukaan Jumalalle. Jokainen voi osoittaa teoillaan tuomittavuutta, mutta katumuksellaan tarvittavaa nöyryyttä. Toisaalta Raamatussa puhutaan siitä, että pyhää henkeä vastaan puhumista ei voida antaa anteeksi. Jatkuvan herjaamisen Jumalan ilmoittamaa tahtoa vastaan voisi yltää tähän saavutukseen, varsinkin jos on tietoinen saamansa tiedon täsmällisyydestä. Siinäkään tapauksessa ihminen ei voi tuomita toista ihmistä. Tekoihin on sen sijaan pakko puuttua seurakunnan puhtauden säilyttämiseksi."

Minulleko tämä selkeä piilouhkauksesi on osoitettu? Ex-todistajille? Sinulle itsellesi? No, minuun ei ainakaan osu eikä uppoa. Tuttua toimintaa fundamentalistien taholta: se oma mielipide muuttuu "Jumalan sanaksi" ja sen epäileminen on siuis rikos Jumalaa vastaan. Tekipä ja väittipä harras uskova mitä tahansa, sitä ei SAA epäillä eikä kritisoida? Jep...

Ne, jotka uskovat nettiä ovat "ääliöitä"? Niinpä. Kuvitteletko, että uskoisin kaiken netistä löytyvän? Kyse on se, että yhtä typerää on kieltääkään kaikkea netissä olevaa. Netin epäily kuitenkaan ei ilmeisesti ulotu teidän sivuillenne? SITÄ ei ole IKINÄ syytä epäillä? Sen ymmärrän, että mieluusti uskovaiset TUOSSAKIN asiassa toimivat juuri samoin kuin sinä. Ne oman taustajoukon sivut eivät valehtele eivätkä liioittele tai tee virheitä. Muut taas tekevät kaiken väärin. Kun väitettä ei jokainen usko, saa kuulla sitten monenmoista. Pelkkää propagandaa fundamentalisteilta siis.

Leimaat koko joukon ihmisiä suoraan valehtelijoiksi. Vähättelet ihmisten kertomuksia heidän kokemuksistaan. Se on oikeastaan sekä uskomatonta että törkeää. Sinun näkemyksesi pitäisi hyväksyä joka tilanteessa objektiiviseksi ja puolueettomaksi ja muita taas epäillä. Käsitätkö ollenkaan ajatusmallisi ongelmia?

Jatkuu...

haastetta kirjoitti:

Käsittämättömiin väitteisiin on vaikea vastata, jos vaatimus on vastata jatkuvasti kysyjän mielipiteen mukaisesti. Silloin toki valehtelen mutta ainoastaan kysyjän kannalta.
Järjestössä päätöksiä takee hallintoelin jonka jäsenet koostuvat monista kansallisuuksista ja roduista. Mahdollisimman monet asuvat myös USA:n päätoimistossa mutta nykytekniikka mahdollistaa myös muunlaiset järjestelyt mikäli siihen on tarvetta. Edelleen kysyn, että sinullako on parempi ehdotus käytäntöön vai olenko edelleen valehtelija?
Lopeta itse tuo "muka" loukkaantuminen kun saat itse vastauksen suoraan mikä on ilmeisesti pahinta mitä kolmikymppisen perheenisän kohdalle on sattunut. Jos koet rehelliset vastaukset vähättelynä, se lienee oma asiasi. Elämänkokemus tai osallasi sen puute näkyy täydellisenä empatian puutteena.

Internet on tosiaan tulvillaan aineistoa todistajista. Mikäli et tosiaan ymmärrä sen syytä, voit kuitenkin avoimin mielin analysoida sisältöä. Sisältö on useinmiten sen verran ala-arvoista, että on turhaa kommentoida. Osa kysymyksistä on sellaisia, että jos vastauksen haluaa saada, se löytyy jw.org-sivustolta (on sivumennen sanoen maailman suurin sivusto). On nimittäin suuri ero sillä, haluaako todellista tietoa vai etsiikö aineistoa pelkästään provosointitarkoituksessa. Valinta toki on sinun.

Tuominta on vahva sana. Tuominta kuuluu Raamatun mukaan Jumalalle. Jokainen voi osoittaa teoillaan tuomittavuutta, mutta katumuksellaan tarvittavaa nöyryyttä. Toisaalta Raamatussa puhutaan siitä, että pyhää henkeä vastaan puhumista ei voida antaa anteeksi. Jatkuvan herjaamisen Jumalan ilmoittamaa tahtoa vastaan voisi yltää tähän saavutukseen, varsinkin jos on tietoinen saamansa tiedon täsmällisyydestä. Siinäkään tapauksessa ihminen ei voi tuomita toista ihmistä. Tekoihin on sen sijaan pakko puuttua seurakunnan puhtauden säilyttämiseksi.

Vihjaat suoraan että järjestön sisällä järjestelmällisesti ("varsinkin nuorten keskuudessa") toimittaisiin "sääntöjen vastaisesti". No jos vastaavasti teot tulisivat julkiseen tietoon, tapaukset käsiteltäisiin ja toimittaisiin seurakunnan puhtauden säilyttämiseksi. Toki näitä höpinöitä tosiaan netissä liikkuu ja aina on sääliöitä, jotka uskovat mitä netistä lukevat. Katkeria todistajia tuskin olet tavannut, mutta vastaavia entisiä tapaat kyllä netissä ja ihan livenäkin kun osaat lukea ja katsella. Mutta itse mieluummin katselen kyllä iloisia ihmisiä jotka saavat onnellisuutta Jumalan tahdon tekemisestä. Yhtään vähättelemättä saat tietysti itse toimia miten haluat, jos saat siitä onnellisuutta.

Edelleen empatiapuutteinen nulikka et ymmärtänyt avautumiseni logiikkaa. Ensimmäinen lääkäri edusti vanhaa koulukuntaa ja lähetettiin ilmeisesti "kokeilemaan" uskon vahvuutta, koska ongelman ratkaisu oli ilmeisen helppo ratkaista modernilla tavalla. Toisen lääkärin nopea reagointi ja ongelman ratkaisun valmius kertoo jotain kuviosta. Itse taatusti markkinoisit verensiirron puolesta pelkästään siksi, että näkisit todistajan murtuvan paineessa. Sano toki jos olen väärässä ja sinä myötätunnon lähettiläs.

Veren karttaminen on sinulle suuri kynnys ymmärtää jotain paljon suurempaa. Joku kummallinen kokemus siinä lienee taustalla, koska itse tunnen monta todistajaa, joiden päätöksen taustalla on nimenomaan uskollisuuden säilyttäminen muutaman luvatun elinkuukauden tai vuoden vastineeksi. Akuutteja traumatilanteita ei ole kokemuspiirissä, mutta jos veren nestevolyymin ylläpito ei sellaisissa tilanteissa auta, mikä takaisi muka verenpumppaamisen olevan tehokasta? Jumalan käskyn uhmaamisen rinnalla...
Ajattele sitä että veri käskettiin "laskea maahan". Eläimiä toki teurastettiin ravinnoksi (silloin ei ollut kinkkusuikaleita marinadissa) eli veri sinänsä oli arkipäiväinen asia. Ainoa käyttö verelle liittyi palvontamenoihin. Ei pyydetty olemaan luovia keksimään käyttöä. Ei tehty veresta makkaraa, lettuja, leipää tai mitään ruokaa. Jos joku olisi tullut ja sanonut että "katsokaa, minä painan tätä suoraan suoneen!", niin voisitko kuvitella, että kaikki olisivat riemastuneet? Sama
lain henki ulotettiin myös lakiliiton ulkopuolelle apostolien kautta. Karta verta.

Jehova julma kurittaja? Hän on ollut koko ihmishistorian rakkauden lähde ja hänen tavoitteensa on palkita uskolliset palvelijansa ikuisella elämällä. Ylösnousemus korvaa mahdolliset elämänaikaiset ongelmat. Voitko tarjota parempaa? Älä välitä, saat varmasti asenteesi kautta paljon riemua kun kanssasi on muitakin valoisia persoonia.

Lue lisää

Jatkuu...

"Edelleen empatiapuutteinen nulikka et ymmärtänyt avautumiseni logiikkaa. Ensimmäinen lääkäri edusti vanhaa koulukuntaa ja lähetettiin ilmeisesti "kokeilemaan" uskon vahvuutta, koska ongelman ratkaisu oli ilmeisen helppo ratkaista modernilla tavalla. Toisen lääkärin nopea reagointi ja ongelman ratkaisun valmius kertoo jotain kuviosta. Itse taatusti markkinoisit verensiirron puolesta pelkästään siksi, että näkisit todistajan murtuvan paineessa. Sano toki jos olen väärässä ja sinä myötätunnon lähettiläs."

Nulikoittelusi hieman ärsyttää. Toisaalta, se osoittaa asioita sinusta itsestäsi, ei minusta. Todettakoon nyt, että EN yleensä halua kertoa itsestäni liikoja netissä. Muotoilen kuitenkin tässä kohtaa näin: kun 1975 Todistajat julistivat Harmageddonin olevan kohdalla, olin jo koulussa. En usko olevani kovin paljoa sinua nuorempi. Luulisin myöskin kokeneeni lapsuudessani aivan riittävän kovia vaiheita ilman joutavaa pään aukomistakin. Katsohan, kun kaikkien elämä EI ole sitä IHANAA Vartiotornin kiiltokuvaelämää, joka tuottaa Todistajille sen loputtoman onnen jo maan päällä!

Kovista vaiheista huolimatta olen opiskellut akateemisen ammatin ja onpa tullut tehtyä työtä myöskin JT-lasten ja nuorten kanssa! Sen voin sanoa ettei kaikki aina ihan niin loputonta ihanuutta niissäkään piireissä ole, vaikka Vartiotorni tietysti kertoo sen OIKEAN ja PUOLUEETTOMAN totuuden siitäkin ja KAIKKIEN kohdalta. Unohtamatta tietenkään maailman SUURINTA jw.org-sivustoa. Hups: minähän olen vain katkera ihminen...

Muista kuitenkin, että se ensimmäinenkin lääkäri ehkä kuitenkin oli mukana pelastamassa vaimoasi. Hänen näkökulmastaan kysymys luultavasti oli lähinnä samasta asiasta kuin siitä, että olisit suoraan kieltänyt vaimosi hoitamisen ja luottanut pelkkään rukoukseen. Ajatus siitä, että uskoasi koeteltiin tuolla tapauksella on tyypillinen fundamentalistisen uskonnollisuuden tuotos. Se, että tuollainen ajattelu ei keskiajalle jäänyt, yllättää minut aina uudelleen.

Voimme jauhaa verensiirroista loputtomiin. Tein oman avauksenkin aiheesta. Sanaa "karttaa" voidaan pyöritellä loputtomiin ja se voitaisiin haluttaessa tulkita toisinkin kuin mitä te teette. Syöminen - teidän tulkintanne mukainen - ja verensiirto ovat eri asioita ja sen kyllä halutessaan näkee ihan jokainen. Jos haluat, ota kantaa aihetta koskevaan avaukseeni ja kumoa siellä ajatukseni. Siellä on helpompi keskittyä vain yhteen asiaan.

Vastoin väittämääsi Jumala ei ota kantaa verensiirtoon. Liikkeesi ajattelee tavallaan Jumalan puolesta veriasiassa ja laittaa sanoja Jumalan suuhun. Se on todellisuudessa JT-tulkinta, joka vaimosikin oli lähellä sinulta viedä. Pahoitteluni asian suhteen. Minä en näe mitään hienoa siinä, että ihmiset kärsivät jonkin Raamatun tulkinnan vuoksi.

Sinä et näe mitään outoa siinä, että järjestösi johto - missä maassa tahansa - periaatteessa ajattelee puolestasi? Sille en voi oikein mitään. Eihän se tietenkään mitään uutta ole - käytännössä aina fundamentalistien taustalta löytyy johtaja tai johtoryhmä, joka huolehtii ajattelusta. Se on kritiikkini ydin. Koko jutun perusongelma piilee siinä, että joku muu kuin sinä (!) tosiaankin sanoo, mitä mieltä sinun on oltava asioista. Oikeuttasi itsenäiseen päätöksentekoon rajoitetaan. Muotoilipa asian miten kauniisti tahansa, tästä on kyse. Jos johtoryhmä esim. päättää, että verensiirto muuttuu jostakin kumman syystä sallituksi, sinä mukisematta myönnyt. Sinä et muodosta itsenäisesti kuvaa uskostasi, vaan toinen sen tekee ja sinä vain nielet valmiit ideat.

Järjestösi johdon kykyä tai uskon syvyyttä ei kukaan arvioi, vai arvioiko? Ovatko he aina ja joka tilanteessa esim. Jehovan suorassa ohjauksessa? Kuka mittaa heidän motiivinsa? Heidän uskonsa?

Jumalkuva vaihtelee kovastikin eri ryhmillä. Todistajien Jehova on selkeästi Vanhan Testamentin pelottava ja millintarkkoja tulkintoja harrastava olento, joka ei keskustele eikä näe asioita kuin mustavalkoisina. Hän edustaa opillisesti enemmän fariseuksia kuin tarinoiden Jeesusta. Surullista kyllä, sitäkään sinä et näe. Tai - myönnä.

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

"Käsittämättömiin väitteisiin on vaikea vastata, jos vaatimus on vastata jatkuvasti kysyjän mielipiteen mukaisesti. Silloin toki valehtelen mutta ainoastaan kysyjän kannalta."

Jäät kiinni siitä, että valehtelet. Et kerran, vaan useita kertoja. Syytät siitä toista osapuolta? Mielenkiintoista.

Valehtelit siitä, että järjestösi ei ole ennustellut Harmageddonia vuodelle 1975. Lähteet, jotka esille nousivat, olivat omista lehdistänne! NEKÖ ovat sinusta käsittämättömiä?

http://johanneksenpoika.fi/dokumentit/vartiotorni1968.html

Samoin, valehtelit suuseksiasiasta. Siinäkin lähteet olivat suoraan omasta lehdestänne.

http://www.jwfacts.com/watchtower/quotes/oral-anal-sex.php

Skannauksia omista tuotoksistanne! Miten kummassa sinä kiistät nekin?

Kaikki sellainen lähdeaineistoko on "ala-arvoista" tai "katkerien ex-jäsenten tuottamaa", mikä on vähänkin ristiriidassa oppinne tai väittämiesi kanssa? Sillä tavoinko kaikki kiusallinen aina ohitetaan? Sinun ja liikkeesi totuus nousee yli kaiken? Muuta ei ole kuin jw.org-sivusto? Se on se ainoa ja lopullinen tiedonlähde, josta saa puolueettoman tiedon liikkeestänne? Aina ja ikuisesti?

"Tuominta on vahva sana. Tuominta kuuluu Raamatun mukaan Jumalalle. Jokainen voi osoittaa teoillaan tuomittavuutta, mutta katumuksellaan tarvittavaa nöyryyttä. Toisaalta Raamatussa puhutaan siitä, että pyhää henkeä vastaan puhumista ei voida antaa anteeksi. Jatkuvan herjaamisen Jumalan ilmoittamaa tahtoa vastaan voisi yltää tähän saavutukseen, varsinkin jos on tietoinen saamansa tiedon täsmällisyydestä. Siinäkään tapauksessa ihminen ei voi tuomita toista ihmistä. Tekoihin on sen sijaan pakko puuttua seurakunnan puhtauden säilyttämiseksi."

Minulleko tämä selkeä piilouhkauksesi on osoitettu? Ex-todistajille? Sinulle itsellesi? No, minuun ei ainakaan osu eikä uppoa. Tuttua toimintaa fundamentalistien taholta: se oma mielipide muuttuu "Jumalan sanaksi" ja sen epäileminen on siuis rikos Jumalaa vastaan. Tekipä ja väittipä harras uskova mitä tahansa, sitä ei SAA epäillä eikä kritisoida? Jep...

Ne, jotka uskovat nettiä ovat "ääliöitä"? Niinpä. Kuvitteletko, että uskoisin kaiken netistä löytyvän? Kyse on se, että yhtä typerää on kieltääkään kaikkea netissä olevaa. Netin epäily kuitenkaan ei ilmeisesti ulotu teidän sivuillenne? SITÄ ei ole IKINÄ syytä epäillä? Sen ymmärrän, että mieluusti uskovaiset TUOSSAKIN asiassa toimivat juuri samoin kuin sinä. Ne oman taustajoukon sivut eivät valehtele eivätkä liioittele tai tee virheitä. Muut taas tekevät kaiken väärin. Kun väitettä ei jokainen usko, saa kuulla sitten monenmoista. Pelkkää propagandaa fundamentalisteilta siis.

Leimaat koko joukon ihmisiä suoraan valehtelijoiksi. Vähättelet ihmisten kertomuksia heidän kokemuksistaan. Se on oikeastaan sekä uskomatonta että törkeää. Sinun näkemyksesi pitäisi hyväksyä joka tilanteessa objektiiviseksi ja puolueettomaksi ja muita taas epäillä. Käsitätkö ollenkaan ajatusmallisi ongelmia?

Jatkuu...

Lue lisää

"Kaikki sellainen lähdeaineistoko on "ala-arvoista" tai "katkerien ex-jäsenten tuottamaa", mikä on vähänkin ristiriidassa oppinne tai väittämiesi kanssa? Sillä tavoinko kaikki kiusallinen aina ohitetaan? Sinun ja liikkeesi totuus nousee yli kaiken? Muuta ei ole kuin jw.org-sivusto? Se on se ainoa ja lopullinen tiedonlähde, josta saa puolueettoman tiedon liikkeestänne? Aina ja ikuisesti?"

Tuossa se on aika tyhjentävästi kuvattu. Guru on aina oikeassa. Arvostelijat ja liikkeen jättävät ovat aina väärässä, huonoja, pahoja. Kunnon kulttimeininkiä.

Nimimerkki "haastetta" vaikuttaa kyllä sen verran mukavalta ihmiseltä, kuten myös tasapainoiselta ja kypsältä kristityltä, että haluaisin kovasti olla hänen uskonveljensä samassa järjestössä ja samassa seurakunnassa (sarkasmia).

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

"Käsittämättömiin väitteisiin on vaikea vastata, jos vaatimus on vastata jatkuvasti kysyjän mielipiteen mukaisesti. Silloin toki valehtelen mutta ainoastaan kysyjän kannalta."

Jäät kiinni siitä, että valehtelet. Et kerran, vaan useita kertoja. Syytät siitä toista osapuolta? Mielenkiintoista.

Valehtelit siitä, että järjestösi ei ole ennustellut Harmageddonia vuodelle 1975. Lähteet, jotka esille nousivat, olivat omista lehdistänne! NEKÖ ovat sinusta käsittämättömiä?

http://johanneksenpoika.fi/dokumentit/vartiotorni1968.html

Samoin, valehtelit suuseksiasiasta. Siinäkin lähteet olivat suoraan omasta lehdestänne.

http://www.jwfacts.com/watchtower/quotes/oral-anal-sex.php

Skannauksia omista tuotoksistanne! Miten kummassa sinä kiistät nekin?

Kaikki sellainen lähdeaineistoko on "ala-arvoista" tai "katkerien ex-jäsenten tuottamaa", mikä on vähänkin ristiriidassa oppinne tai väittämiesi kanssa? Sillä tavoinko kaikki kiusallinen aina ohitetaan? Sinun ja liikkeesi totuus nousee yli kaiken? Muuta ei ole kuin jw.org-sivusto? Se on se ainoa ja lopullinen tiedonlähde, josta saa puolueettoman tiedon liikkeestänne? Aina ja ikuisesti?

"Tuominta on vahva sana. Tuominta kuuluu Raamatun mukaan Jumalalle. Jokainen voi osoittaa teoillaan tuomittavuutta, mutta katumuksellaan tarvittavaa nöyryyttä. Toisaalta Raamatussa puhutaan siitä, että pyhää henkeä vastaan puhumista ei voida antaa anteeksi. Jatkuvan herjaamisen Jumalan ilmoittamaa tahtoa vastaan voisi yltää tähän saavutukseen, varsinkin jos on tietoinen saamansa tiedon täsmällisyydestä. Siinäkään tapauksessa ihminen ei voi tuomita toista ihmistä. Tekoihin on sen sijaan pakko puuttua seurakunnan puhtauden säilyttämiseksi."

Minulleko tämä selkeä piilouhkauksesi on osoitettu? Ex-todistajille? Sinulle itsellesi? No, minuun ei ainakaan osu eikä uppoa. Tuttua toimintaa fundamentalistien taholta: se oma mielipide muuttuu "Jumalan sanaksi" ja sen epäileminen on siuis rikos Jumalaa vastaan. Tekipä ja väittipä harras uskova mitä tahansa, sitä ei SAA epäillä eikä kritisoida? Jep...

Ne, jotka uskovat nettiä ovat "ääliöitä"? Niinpä. Kuvitteletko, että uskoisin kaiken netistä löytyvän? Kyse on se, että yhtä typerää on kieltääkään kaikkea netissä olevaa. Netin epäily kuitenkaan ei ilmeisesti ulotu teidän sivuillenne? SITÄ ei ole IKINÄ syytä epäillä? Sen ymmärrän, että mieluusti uskovaiset TUOSSAKIN asiassa toimivat juuri samoin kuin sinä. Ne oman taustajoukon sivut eivät valehtele eivätkä liioittele tai tee virheitä. Muut taas tekevät kaiken väärin. Kun väitettä ei jokainen usko, saa kuulla sitten monenmoista. Pelkkää propagandaa fundamentalisteilta siis.

Leimaat koko joukon ihmisiä suoraan valehtelijoiksi. Vähättelet ihmisten kertomuksia heidän kokemuksistaan. Se on oikeastaan sekä uskomatonta että törkeää. Sinun näkemyksesi pitäisi hyväksyä joka tilanteessa objektiiviseksi ja puolueettomaksi ja muita taas epäillä. Käsitätkö ollenkaan ajatusmallisi ongelmia?

Jatkuu...

Lue lisää

Sanoin jo aiemmin, että on sivistymätöntä haukkua toista valehtelijaksi joten voisit lopettaa syyllistämisen asiasta joka ei ole totta. Kelaapa nyt tovi tätä ketjua taaksepäin ja lue vastaukseni asettamiesi perustavaa laatua olevista kysymyksistäsi. Kysymyksesi numero 10 aiheena oli suuseksi ja vastasin mielestäni täsmällisesti ja viittasin jopa aiempiin vastauksiini. Nyt väität että valehtelen, vaikka vastaukseni oli sama mitä nyt jankutat oikeaksi tiedoksi. Mikä sinua asiassa vaivaa vai onko tämä seksin muoto sinulle joku pakkomielle?

Tämäkö oli se maata kaatava Harmagedonin ennustuskirjoitus? Itseasiassa muistin kyllä tämän kirjoituksen, mutta en uskonut sitä, että sen sisältöä voisi joku tulkita noin. Niin tai siis näin käy kun ei lue kirjoitusta ajatuksella vaan apinan raivolla.
Lue se rauhallisesti ajatuksella läpi. Sitten voit vastata pariin kysymykseen:
1. Mitä kirjoitus käsitteli? 2. Montako kertaa sana Harmagedon esiintyi kirjoituksessa ja missä muodossa sanan sisältänyt lause oli? 3. Annettiinko kirjoituksessa ymmärtää, että vuonna 1975 tulisi Harmagedon ja todistajien pitäisi valmistautua nimenomaan siihen? 4. Kehotettiinko tekemään suurisuuntaisia elämänmuutoksia siksi, että Harmagedon tulee vuonna 1975? Varmuuden vuoksi kysyn uudelleen sitä, mitä kirjoitus käsitteli ja mitä se ei käsitellyt?

Jos tämä kirjoitus on teidän mielestänne kovinta kamaa, mitä aiheesta löytyy, niin sääliksi käy. Taitaa riittää kun koko julkaisussa mainitaan eri puolilla sanat Harmagedon ja 1975, se riittää katkaisemaan teiltä ohimosuonet.
Niille joiden tekstinkäsittely ajatustasolla on vieläkin pois päältä, voin vihjaista, että kirjoituksen aiheen ja Harmagedonin välistä yhteyttä yritettiin tuossa irroittaa toisistaan, koska yksittäisten todistajien odotukset vuoden 1975 suhteen alkoivat käydä aika kuumina ilman järjestöltä tulevaa syytä. Ymmärrettävästi ei voinut sanoa niinkään, että ei Harmagedon tulisi vuonna 1975, olihan se yhtä mahdollinen vuosiluku kuin vaikka 2017. No nyt tietysti joku kirjoittaa että nyt ne ennustaa Harmagedonin vuodelle 2017!... Mutta kun sitä päivää ei tiedä kuin Jumala!

Mikäli haluaa ajankohtaista tietoa siitä mitä Jehovan todistajat uskovat, se tieto löytyy esimerkiksi jw.org-sivuilta. Netistä voi osaava löytää myös vanhempia julkaisuja jos historia kiinnostaa. Sen sijaan todistajista esitetyt kommentit ovat siinä mielessä epäluotettavia, että niiden kirjoittajien esittämän aineiston todenmukaisuutta tai kirjoittajan motiiveja ei pystytä todentamaan. Joidenkin kirjoittajien aineisto on tahallisesti kohdistettu tuottamaan vahinkoa järjestölle. Joidenkin kirjoitusten takana on mielenterveysongelmat. Kaikki mahdollisuudet nimettömään valehteluun ovat olemassa. Toki akateemisesti koulutettuna tämän ymmärrät.
En vähättele kenenkään kokemuksia tai koettelemuksia muuta kuin siinä tapauksessa että niissä yritetään omien tahallisten väärintekojen seurauksilla mustamaalata järjestöä. Jos tällaisten kirjoittajien aineistoa pitää jotenkin todistuskelpoisena, niin saattaa ymmärtää monta asiaa pieleen.
En minä kaikkea netissä olevaa kiellä, ainoastaan typeryydet. Ja siihen tarvitaan tietysti vähän kriittistä silmää.

haastetta kirjoitti:

Sanoin jo aiemmin, että on sivistymätöntä haukkua toista valehtelijaksi joten voisit lopettaa syyllistämisen asiasta joka ei ole totta. Kelaapa nyt tovi tätä ketjua taaksepäin ja lue vastaukseni asettamiesi perustavaa laatua olevista kysymyksistäsi. Kysymyksesi numero 10 aiheena oli suuseksi ja vastasin mielestäni täsmällisesti ja viittasin jopa aiempiin vastauksiini. Nyt väität että valehtelen, vaikka vastaukseni oli sama mitä nyt jankutat oikeaksi tiedoksi. Mikä sinua asiassa vaivaa vai onko tämä seksin muoto sinulle joku pakkomielle?

Tämäkö oli se maata kaatava Harmagedonin ennustuskirjoitus? Itseasiassa muistin kyllä tämän kirjoituksen, mutta en uskonut sitä, että sen sisältöä voisi joku tulkita noin. Niin tai siis näin käy kun ei lue kirjoitusta ajatuksella vaan apinan raivolla.
Lue se rauhallisesti ajatuksella läpi. Sitten voit vastata pariin kysymykseen:
1. Mitä kirjoitus käsitteli? 2. Montako kertaa sana Harmagedon esiintyi kirjoituksessa ja missä muodossa sanan sisältänyt lause oli? 3. Annettiinko kirjoituksessa ymmärtää, että vuonna 1975 tulisi Harmagedon ja todistajien pitäisi valmistautua nimenomaan siihen? 4. Kehotettiinko tekemään suurisuuntaisia elämänmuutoksia siksi, että Harmagedon tulee vuonna 1975? Varmuuden vuoksi kysyn uudelleen sitä, mitä kirjoitus käsitteli ja mitä se ei käsitellyt?

Jos tämä kirjoitus on teidän mielestänne kovinta kamaa, mitä aiheesta löytyy, niin sääliksi käy. Taitaa riittää kun koko julkaisussa mainitaan eri puolilla sanat Harmagedon ja 1975, se riittää katkaisemaan teiltä ohimosuonet.
Niille joiden tekstinkäsittely ajatustasolla on vieläkin pois päältä, voin vihjaista, että kirjoituksen aiheen ja Harmagedonin välistä yhteyttä yritettiin tuossa irroittaa toisistaan, koska yksittäisten todistajien odotukset vuoden 1975 suhteen alkoivat käydä aika kuumina ilman järjestöltä tulevaa syytä. Ymmärrettävästi ei voinut sanoa niinkään, että ei Harmagedon tulisi vuonna 1975, olihan se yhtä mahdollinen vuosiluku kuin vaikka 2017. No nyt tietysti joku kirjoittaa että nyt ne ennustaa Harmagedonin vuodelle 2017!... Mutta kun sitä päivää ei tiedä kuin Jumala!

Mikäli haluaa ajankohtaista tietoa siitä mitä Jehovan todistajat uskovat, se tieto löytyy esimerkiksi jw.org-sivuilta. Netistä voi osaava löytää myös vanhempia julkaisuja jos historia kiinnostaa. Sen sijaan todistajista esitetyt kommentit ovat siinä mielessä epäluotettavia, että niiden kirjoittajien esittämän aineiston todenmukaisuutta tai kirjoittajan motiiveja ei pystytä todentamaan. Joidenkin kirjoittajien aineisto on tahallisesti kohdistettu tuottamaan vahinkoa järjestölle. Joidenkin kirjoitusten takana on mielenterveysongelmat. Kaikki mahdollisuudet nimettömään valehteluun ovat olemassa. Toki akateemisesti koulutettuna tämän ymmärrät.
En vähättele kenenkään kokemuksia tai koettelemuksia muuta kuin siinä tapauksessa että niissä yritetään omien tahallisten väärintekojen seurauksilla mustamaalata järjestöä. Jos tällaisten kirjoittajien aineistoa pitää jotenkin todistuskelpoisena, niin saattaa ymmärtää monta asiaa pieleen.
En minä kaikkea netissä olevaa kiellä, ainoastaan typeryydet. Ja siihen tarvitaan tietysti vähän kriittistä silmää.

Lue lisää

Harmageddonista:

http://johanneksenpoika.fi/dokumentit/heratkaa1968.html

http://johanneksenpoika.fi/dokumentit/vp_70_luku.html

http://johanneksenpoika.fi/dokumentit/1975.html

http://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_s258.html

Tuossa muutamia.

Englanniksi:

http://www.jwfacts.com/watchtower/1975.php

http://www.4jehovah.org/did-jehovahs-witness-predict-the-end-of-the-world-in-1975/

http://www.topix.com/forum/religion/jehovahs-witness/TTFFHCIS1EMHQF5CM

http://jwfacts.mobi/1975-watchtower-quotes/

Riittänevät aluksi, vai etsinkö vielä lisää?

Suuseksiasian luin huonosti vastauksestasi. Pahoittelen. Onko ohje sinusta sellainen, että sitä on noudatettava? Onko tosiaankin perusteltavissa, että järjestö puuttuu jäsenten seksiasentoihinkin?

Selvää on se, että uskonto herättää tunteita. Fundamentalistin ykkösvihollinen on toinen fundamentalisti, joka uskoo vähän eri tavoin.

Se kiinnostaisi tietää, onko jokainen käytäntöjänne kritisoiva automaattisesti typerä. Miten on?

Miksi muuten et ota kantaa vaikkapa karttaa-verbin erilaisiin tulkintoihin?

Entä liikkeesi johto? Onko se tosiaankin sinusta ongelmaton tilanne, että sinun mielipiteidesi on oltava sopusoinnussa järjestösi mielipiteisiin? Ja kuka valvoo järjestösi ylintä johtoa?

haastetta kirjoitti:

Sanoin jo aiemmin, että on sivistymätöntä haukkua toista valehtelijaksi joten voisit lopettaa syyllistämisen asiasta joka ei ole totta. Kelaapa nyt tovi tätä ketjua taaksepäin ja lue vastaukseni asettamiesi perustavaa laatua olevista kysymyksistäsi. Kysymyksesi numero 10 aiheena oli suuseksi ja vastasin mielestäni täsmällisesti ja viittasin jopa aiempiin vastauksiini. Nyt väität että valehtelen, vaikka vastaukseni oli sama mitä nyt jankutat oikeaksi tiedoksi. Mikä sinua asiassa vaivaa vai onko tämä seksin muoto sinulle joku pakkomielle?

Tämäkö oli se maata kaatava Harmagedonin ennustuskirjoitus? Itseasiassa muistin kyllä tämän kirjoituksen, mutta en uskonut sitä, että sen sisältöä voisi joku tulkita noin. Niin tai siis näin käy kun ei lue kirjoitusta ajatuksella vaan apinan raivolla.
Lue se rauhallisesti ajatuksella läpi. Sitten voit vastata pariin kysymykseen:
1. Mitä kirjoitus käsitteli? 2. Montako kertaa sana Harmagedon esiintyi kirjoituksessa ja missä muodossa sanan sisältänyt lause oli? 3. Annettiinko kirjoituksessa ymmärtää, että vuonna 1975 tulisi Harmagedon ja todistajien pitäisi valmistautua nimenomaan siihen? 4. Kehotettiinko tekemään suurisuuntaisia elämänmuutoksia siksi, että Harmagedon tulee vuonna 1975? Varmuuden vuoksi kysyn uudelleen sitä, mitä kirjoitus käsitteli ja mitä se ei käsitellyt?

Jos tämä kirjoitus on teidän mielestänne kovinta kamaa, mitä aiheesta löytyy, niin sääliksi käy. Taitaa riittää kun koko julkaisussa mainitaan eri puolilla sanat Harmagedon ja 1975, se riittää katkaisemaan teiltä ohimosuonet.
Niille joiden tekstinkäsittely ajatustasolla on vieläkin pois päältä, voin vihjaista, että kirjoituksen aiheen ja Harmagedonin välistä yhteyttä yritettiin tuossa irroittaa toisistaan, koska yksittäisten todistajien odotukset vuoden 1975 suhteen alkoivat käydä aika kuumina ilman järjestöltä tulevaa syytä. Ymmärrettävästi ei voinut sanoa niinkään, että ei Harmagedon tulisi vuonna 1975, olihan se yhtä mahdollinen vuosiluku kuin vaikka 2017. No nyt tietysti joku kirjoittaa että nyt ne ennustaa Harmagedonin vuodelle 2017!... Mutta kun sitä päivää ei tiedä kuin Jumala!

Mikäli haluaa ajankohtaista tietoa siitä mitä Jehovan todistajat uskovat, se tieto löytyy esimerkiksi jw.org-sivuilta. Netistä voi osaava löytää myös vanhempia julkaisuja jos historia kiinnostaa. Sen sijaan todistajista esitetyt kommentit ovat siinä mielessä epäluotettavia, että niiden kirjoittajien esittämän aineiston todenmukaisuutta tai kirjoittajan motiiveja ei pystytä todentamaan. Joidenkin kirjoittajien aineisto on tahallisesti kohdistettu tuottamaan vahinkoa järjestölle. Joidenkin kirjoitusten takana on mielenterveysongelmat. Kaikki mahdollisuudet nimettömään valehteluun ovat olemassa. Toki akateemisesti koulutettuna tämän ymmärrät.
En vähättele kenenkään kokemuksia tai koettelemuksia muuta kuin siinä tapauksessa että niissä yritetään omien tahallisten väärintekojen seurauksilla mustamaalata järjestöä. Jos tällaisten kirjoittajien aineistoa pitää jotenkin todistuskelpoisena, niin saattaa ymmärtää monta asiaa pieleen.
En minä kaikkea netissä olevaa kiellä, ainoastaan typeryydet. Ja siihen tarvitaan tietysti vähän kriittistä silmää.

Lue lisää

"yksittäisten todistajien odotukset vuoden 1975 suhteen alkoivat käydä aika kuumina ilman järjestöltä tulevaa syytä"

Uskotko tosiaan itse tuohon?

Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:

Harmageddonista:

http://johanneksenpoika.fi/dokumentit/heratkaa1968.html

http://johanneksenpoika.fi/dokumentit/vp_70_luku.html

http://johanneksenpoika.fi/dokumentit/1975.html

http://johanneksenpoika.fi/uutiset/juttu_s258.html

Tuossa muutamia.

Englanniksi:

http://www.jwfacts.com/watchtower/1975.php

http://www.4jehovah.org/did-jehovahs-witness-predict-the-end-of-the-world-in-1975/

http://www.topix.com/forum/religion/jehovahs-witness/TTFFHCIS1EMHQF5CM

http://jwfacts.mobi/1975-watchtower-quotes/

Riittänevät aluksi, vai etsinkö vielä lisää?

Suuseksiasian luin huonosti vastauksestasi. Pahoittelen. Onko ohje sinusta sellainen, että sitä on noudatettava? Onko tosiaankin perusteltavissa, että järjestö puuttuu jäsenten seksiasentoihinkin?

Selvää on se, että uskonto herättää tunteita. Fundamentalistin ykkösvihollinen on toinen fundamentalisti, joka uskoo vähän eri tavoin.

Se kiinnostaisi tietää, onko jokainen käytäntöjänne kritisoiva automaattisesti typerä. Miten on?

Miksi muuten et ota kantaa vaikkapa karttaa-verbin erilaisiin tulkintoihin?

Entä liikkeesi johto? Onko se tosiaankin sinusta ongelmaton tilanne, että sinun mielipiteidesi on oltava sopusoinnussa järjestösi mielipiteisiin? Ja kuka valvoo järjestösi ylintä johtoa?

Lue lisää

Ei kun minä haluan nyt leikkiä sitä "minä kysyn, vastaa sinä" , mitä sinä teet koko ajan. Ja jos vastaat toisella tavalla kun minä meinaan niin minä kysyn uudelleen ja väitän sinun valehdelleen. Kiva leikki. Netissä on lisäksi paljon kavereita ja nekin puhuu ihan totta.

haastetta kirjoitti:

Ei kun minä haluan nyt leikkiä sitä "minä kysyn, vastaa sinä" , mitä sinä teet koko ajan. Ja jos vastaat toisella tavalla kun minä meinaan niin minä kysyn uudelleen ja väitän sinun valehdelleen. Kiva leikki. Netissä on lisäksi paljon kavereita ja nekin puhuu ihan totta.

Lue lisää

Leikki on lasten työtä, mutta aikuiselta odottaisi hieman asiallisempia kommentteja.

Sinulle on osoitettu Vartiotorniseuran materiaalia, jossa vuoden 1975 merkitystä hehkutetaan. Aiotko edes yrittää kommentoida sitä asia-argumentein?

haastetta kirjoitti:

Ei kun minä haluan nyt leikkiä sitä "minä kysyn, vastaa sinä" , mitä sinä teet koko ajan. Ja jos vastaat toisella tavalla kun minä meinaan niin minä kysyn uudelleen ja väitän sinun valehdelleen. Kiva leikki. Netissä on lisäksi paljon kavereita ja nekin puhuu ihan totta.

Lue lisää

Minä voin rehellisesti myöntää, että luin huonosti tuon linkin sisältämän tekstin. Lnkkki ei ollut mitä luulin. Olit oikeassa. Siksi laitoinkin koko joukon uusia linkkejä, jotka osoittavat selkeästi liikkeesi olleen kohtuu vakavissaan (vähintään) vuoden 1975 suhteen. Jos et halua aivan tyhmäksi ryhtyä, tilanne lienee selvä?

Linkkiesi perusteella olet perehtynyt varsin hyvin Johanneksenpojan lähteisiin. Nikki on hyvin perehtynyt tietyntyyppiseen aineistoon ja nikin elämäntehtävä on järjestön saattaminen epäilyttävään valoon. Taustalla on kieltämättä taitavaa tekstinkäsittelyä, jossa lukijan on vaikea havaita, missä autenttinen lainaus muuttuu nikin omaksi argumentoinniksi. Saatat kokeneena lukijana huomata asian kun luet lainaamiesi tekstien sisältöä. Kun otetaan huomioon kommentoijan tavoite saada lukija ajattelemaan nikin mielipiteen tavoin, harjaantumaton lukija ajaa itsensä tekstuuriseen miinaan ja pahimmassa tapauksessa muodostamaan väärän kokonaiskuvan lukijan mielikuvaan.. Kun luet nikin ottamia lainauksia, lue ne irrallaan nikin viittauksista, silloin näet kirjoituksen alkuperäisen tarkoituksen.
Tosin on paljon kehittävämpää opiskella ajanmukaista aineistoa, mutta ihan miten vain.

Kysyit, että onko järjestön käytäntöjä kritisoiva automaattisesti typerä. Ei välttämättä. Hän on joko tarkoituksellisesti typerä tai liian vähän Raamattuun perehtynyt. Mikäli hän lukisi tarpeeksi Raamattua hän ei olisi typerä koska hänellä ei olisi kritisoitavaa.

Kommentointisi perusteella luot sellaisen kuvan, että kukin tulee uskollaaan autuaaksi joka toisaalta on pitkälti samansuuntainen kuin ev.lut. kirkon uskontunnustuksessa. Uskotko että tällaisella ajatusmallilla on todella mahdollisuuksia pelastaa ihmiskunta ja rakentaa Jumalan tahdosta riippumaton yhteiskunta?

Sori etten jaksa perehtyä aloittamiisi uusiin ketjuihin. Olen aika pitkälti sanottavani ilmaissut.

haastetta kirjoitti:

Linkkiesi perusteella olet perehtynyt varsin hyvin Johanneksenpojan lähteisiin. Nikki on hyvin perehtynyt tietyntyyppiseen aineistoon ja nikin elämäntehtävä on järjestön saattaminen epäilyttävään valoon. Taustalla on kieltämättä taitavaa tekstinkäsittelyä, jossa lukijan on vaikea havaita, missä autenttinen lainaus muuttuu nikin omaksi argumentoinniksi. Saatat kokeneena lukijana huomata asian kun luet lainaamiesi tekstien sisältöä. Kun otetaan huomioon kommentoijan tavoite saada lukija ajattelemaan nikin mielipiteen tavoin, harjaantumaton lukija ajaa itsensä tekstuuriseen miinaan ja pahimmassa tapauksessa muodostamaan väärän kokonaiskuvan lukijan mielikuvaan.. Kun luet nikin ottamia lainauksia, lue ne irrallaan nikin viittauksista, silloin näet kirjoituksen alkuperäisen tarkoituksen.
Tosin on paljon kehittävämpää opiskella ajanmukaista aineistoa, mutta ihan miten vain.

Kysyit, että onko järjestön käytäntöjä kritisoiva automaattisesti typerä. Ei välttämättä. Hän on joko tarkoituksellisesti typerä tai liian vähän Raamattuun perehtynyt. Mikäli hän lukisi tarpeeksi Raamattua hän ei olisi typerä koska hänellä ei olisi kritisoitavaa.

Kommentointisi perusteella luot sellaisen kuvan, että kukin tulee uskollaaan autuaaksi joka toisaalta on pitkälti samansuuntainen kuin ev.lut. kirkon uskontunnustuksessa. Uskotko että tällaisella ajatusmallilla on todella mahdollisuuksia pelastaa ihmiskunta ja rakentaa Jumalan tahdosta riippumaton yhteiskunta?

Sori etten jaksa perehtyä aloittamiisi uusiin ketjuihin. Olen aika pitkälti sanottavani ilmaissut.

Lue lisää

"Kysyit, että onko järjestön käytäntöjä kritisoiva automaattisesti typerä. Ei välttämättä. Hän on joko tarkoituksellisesti typerä tai liian vähän Raamattuun perehtynyt. Mikäli hän lukisi tarpeeksi Raamattua hän ei olisi typerä koska hänellä ei olisi kritisoitavaa."

Aika monet Raamattunsa tuntevat henkilöt ovat tulleet siihen johtopäätökseen, ettei Jehovan todistajien oppi ole oikea. Esimerkiksi Jehovan todistajien 1914-opille ei ole raamatullista eikä historiallista pohjaa.

"Sori etten jaksa perehtyä aloittamiisi uusiin ketjuihin. Olen aika pitkälti sanottavani ilmaissut. "

Ad hominemiin olet kylläkin pitkälti keskittynyt, sen lopettaminen ei ole menetys. Asiakysymyksiin jäin hieman vastauksia kaipaamaan.

haastetta kirjoitti:

Linkkiesi perusteella olet perehtynyt varsin hyvin Johanneksenpojan lähteisiin. Nikki on hyvin perehtynyt tietyntyyppiseen aineistoon ja nikin elämäntehtävä on järjestön saattaminen epäilyttävään valoon. Taustalla on kieltämättä taitavaa tekstinkäsittelyä, jossa lukijan on vaikea havaita, missä autenttinen lainaus muuttuu nikin omaksi argumentoinniksi. Saatat kokeneena lukijana huomata asian kun luet lainaamiesi tekstien sisältöä. Kun otetaan huomioon kommentoijan tavoite saada lukija ajattelemaan nikin mielipiteen tavoin, harjaantumaton lukija ajaa itsensä tekstuuriseen miinaan ja pahimmassa tapauksessa muodostamaan väärän kokonaiskuvan lukijan mielikuvaan.. Kun luet nikin ottamia lainauksia, lue ne irrallaan nikin viittauksista, silloin näet kirjoituksen alkuperäisen tarkoituksen.
Tosin on paljon kehittävämpää opiskella ajanmukaista aineistoa, mutta ihan miten vain.

Kysyit, että onko järjestön käytäntöjä kritisoiva automaattisesti typerä. Ei välttämättä. Hän on joko tarkoituksellisesti typerä tai liian vähän Raamattuun perehtynyt. Mikäli hän lukisi tarpeeksi Raamattua hän ei olisi typerä koska hänellä ei olisi kritisoitavaa.

Kommentointisi perusteella luot sellaisen kuvan, että kukin tulee uskollaaan autuaaksi joka toisaalta on pitkälti samansuuntainen kuin ev.lut. kirkon uskontunnustuksessa. Uskotko että tällaisella ajatusmallilla on todella mahdollisuuksia pelastaa ihmiskunta ja rakentaa Jumalan tahdosta riippumaton yhteiskunta?

Sori etten jaksa perehtyä aloittamiisi uusiin ketjuihin. Olen aika pitkälti sanottavani ilmaissut.

Lue lisää

En EDELLEENKÄÄN käsitä väistelyäsi ja valehteluasi.

"Mutta mitä tämä todella merkitsee, veljet? Se merkitsee sitä, että meillä on luultavasti vain kolme tai neljä vuotta aikaa saarnata hyvää uutista todistukseksi ja tehdä opetuslapsia, ja aika hupenee nopeasti. Pitäen myös mielessämme, että juuri ennen Harmagedonia meidän on kohdattava Maagogin Googin lopullinen hyökkäys, meidän tulee kiinnittää erityistä huomiota hengellisyyteemme ja sydämentilaamme. Millainen on sinun hengellinen tilasi?"

Liikkeenne edustajien suoraa puhetta.

"Onko seura muuttanut mieltään? Meidän täytyy sanoa; vuonna 1972 näyttää vielä varmemmalta tämä asia. Kaikki asiat menevät näin. Ja joku sanoo, no jos te uskotte että kolme vuotta on enää aikaa, niin mitä varten te rakennatte... "

Suoraa lainaa liikkeenne edustajan puheesta. Tässä vain pari PIENTÄ esimerkkiä. Todellisuus hahmottuu kyllä linkeistä, jotka tuosta ylempää löytyvät. Lähinnä tarkoituksesi on kieltää todfellisuus. Englanninkieliset linkit ovat vielä selvempiä.

"Kysyit, että onko järjestön käytäntöjä kritisoiva automaattisesti typerä. Ei välttämättä. Hän on joko tarkoituksellisesti typerä tai liian vähän Raamattuun perehtynyt. Mikäli hän lukisi tarpeeksi Raamattua hän ei olisi typerä koska hänellä ei olisi kritisoitavaa."

Sen tasoinen väite, että olin vähällä purskahtaa nauruun. Pystyitkö kirjoittamaan tuon vakavalla naamalla? Kuvittelet tosiaankin liikkeesi edustavan ainoaa oikeaa ja mahdollista tulkintaa Raamatusta? Oikeasti? Vakavissasi? Heität tuollaista roskaa?

"Kommentointisi perusteella luot sellaisen kuvan, että kukin tulee uskollaaan autuaaksi joka toisaalta on pitkälti samansuuntainen kuin ev.lut. kirkon uskontunnustuksessa. Uskotko että tällaisella ajatusmallilla on todella mahdollisuuksia pelastaa ihmiskunta ja rakentaa Jumalan tahdosta riippumaton yhteiskunta?"

Jotta voisit tuollaisia väitteitä uskottavasti esittää, sinun tulisi kyetä osoittanaan todeksi Jumalan olemassaolo sellaisena kuin sinä väität. Samoin, sinun tulisi osoittaa todeksi se, että ihmiskuntaa on tarpeellista "pelastaa". Et siihen kykene. Et pysty myöskään millään tavoin todistamaan sitä, että jokin tietty ihmisryhmä eläisi Jumalan tahdon mukaan. On olemassa vain tukku todistamattomia väitteitä eri uskonnollisilta ryhmiltä ja SELVÄT todisteet siitä, miten ihmisiä ohjaillaan ja manipuloidaan uskon nimissä.

Sinä koetat vängätä keskustelun haluamaasi suuntaan. Et tunnu käsittävän, että minä kyseenalaistan muutakin kuin vain teidän ryhmittymänne väitteet. Minä kyseenalaistan käytännössä koko sen pohjan, jonka päälle kristinusko on rakennettu! Sinun on aivan turha koettaa väkisin puhua uskovaisten terminologialla. En hyväksy ajatusta siitä, erttä ihmiset pitäisi "pelastaa". En usko, että Jumala - jos hän olemassa on - on sellainen kuin väitetään. En usko siihen, että Raamattu olisi muuta kuin ihmismielen tuotos. Se, että sinä uskot tiettyihin tulkintoihin Raamatusta, ei merkitse minulle yhtikäs mitään. Uskominen ei muuta asioita todeksi. Vaikka 1 000 000 Jehovan Todistajaa kuorossa huutaisi verensiirtojen pahuutta ja Jehovan nimeä, en muuttaisi mieltäni. Sen sijaan, muutan kyllä mieleni asioista HETI, mikäli jokin uskonnollinen joukkio pystryy TODISTAMAAN väitteidensä oikeellisuuden. Se tapahtuma on kaukana.

Siihen en suostu, että uskoa "täytyy", koska joku on määritellyt sen välttämättömäksi. Ihmiskunta on kuitenkin todellisuudessa lähtenyt kehittymään vasta uskontojen merkityksen vähennyttyä. Usko jonkinlaisena itseisarvona on väite, johon törmää juuri teidän fundamentalistien puheissa. Minä uskon yleissivistykseen ja siihen, että toisia kohdellaan hyvin riippumatta toisarvoisista seikoista, kuten esim. uskonto tai muut mieliteet. Teidän yhteisönne ei kykene kumpaankaan asiaan. Teidän yhteisönne on samaan tapaan kuin monet muutkin päältä hyvinkin kaunis, mutta todellisuudessa ruma ja mustavalkoinen.

Mainion esimerkin liikkeesi logiikasta antaa venkoilusi liikkeenne johdon suhteen.

haastetta kirjoitti:

Uskoisin että et ole oikea tyyppi arvioimaan sivistykseni tasoa tieteessä, taiteessa tai millään muullakaan elämänalueella.
Niinkuin jo mainitsin, evoluution kannattajat on varustettu vahvan uskon ja rikkaan mielikuvituksen yhdistelmällä. Olisi kaikkien ajan tuhlausta kerrata kaikkia elämän syntyyn sattumalta liittyviä anekdootteja. Tämä on väärä areena ratkaista näinkin suuri kysymys.

Avaruustutkimus, avaruuden mittasuhteet ja fysiikan lakien toimivuus avaruudessa ovat olleet mielenkiintoni kohteena jo kymmeniä vuosia. Aina ihmetystä tuo myös se energian määrä, mikä on vaadittu maailmankaikkeuden luomiseen. Se, että avaruudesta löytyisi elämää meidän tuntemassamme muodossa on utopiaa. Ja ne avaruuskaivokset olet nähnyt elokuvissa.

Maailmanloppuakaan ei tule. Jos malttaa asiaa tutkia, Jumala loi maapallon asuttavaksi ja ihmisen oli määrä laajentaa Eedenissä vallinneet olosuhteet maailmanlaajuisiksi. Suunnitelmaan tuli pieni tauko, koska ensimmäinen ihminen osoitti tänä aikanakin tuttua riippumattomuuden henkeä ja kapinoi Jumalan hallintaa vastaan ja syystä sai rangaistukseksi liudan ongelmia, jotka olemme saaneet perinnöksi. Rangaistus oli kuitenkin määräaikainen ja olemme edenneet -Raamatun esittämän aikataulun mukaisesti ja Jeesuksen uhrin ansiosta - nyt vallitseviin viimeisiin päiviin tämän vallitsevan järjestelmän osalta. Sen jälkeen Jumalan suunnitelmaa maapallon suhteen jatketaan.

Sitä ennen Jumala tekee tarvittavia muutoksia jotta mitään epätoivottua ei pääse
siirtymään uuteen järjestelmään. Raamatussa konfliktia nimitetään Harmagedonin sodaksi. Kyse ei ole siis maailmanlopusta vaan Jumalan suorittamasta puhdistuksesta.

Siinä Raamatun esittämä suunnitelma ihmiskunnan varalle muutamalla lauseella maailmanloppuhuhun kumoamiseksi.

Kommentti homoseksuaalisuuden kulttuurisidonnaisuudesta on erikoinen mutta mikään ei muuta sitä tosiasiaa että Jumala tuomitsee ko. toiminnan. Raamatussa sukupuolisuhteet on rajoitettu miehen ja naisen väliseksi. Jos löytyy poikkeava kohta Raamatusta, niin lähettäkää viesti.

Raamatun mukaan verta pitää karttaa. En tiedä miltä suomenkielen alueelta olet kotoisin, mutta mielestäni asia esitetään kyllin selvästi. Mikään ei tunnu estävän kristityiksi itseään nimittäviä kuitenkaan työntämästä verta suustakaan sisään vaikka kiellot eivät tulkintaa kaipaa. Kyseessä on tässäkin valinta jossa tietoisesti halveksitaan Jumalan tahtoa.

"Älä tapa". Sinun filosofian mukaan käsky kuuluisi "Älä tapa tai jos tapat, tapa ensin" tai "Älä tapa ellei joku toinen käske". Kysymys on tässäkin valinnasta, kunnioittaako elämää vai halveksiiko Jumalan suoraa käskyä. Tilannetta ei muuta miksikään se että "tappaahan noikin!". Kukaan ihminen ei voi valtuuttaa toista tappamaan tai "antamaan siunausta" tappamiselle.

Siinä olet oikeassa että kyllä tekisi mieli silmät ummistaa. Nimittäin kaikelle typeryydelle mitä tapahtuu pelkästään sen takia että ihminen leikkii Jumalaa. Turhalle kuolemalle, itse hankituille sairauksille, addiktioille, aborteille, väkivallalle. Evoluutio edistää ajatusmaailmaa, että ihminen ei ole vastuussa teoistaan kenellekään. Kaikki on sattumaa, tehkää mitä haluatte!
Mutta kuten tuli sanottua yllätys on melkoinen.

Lue lisää

"Aina ihmetystä tuo se energiamäärä , joka on vaadittu kaikkeuden luomiseen ; .."
JUU että , kaikkeuden enegiamäärä On siis tasan 0 ; , mikä se siinä niin ihmeellistä on ?
samaten , kun veivataan ns, Nooan tulvaa jonkinlaisena jumalan vihastumisena , niin siltä se varmaan tuntui , mutta kyse on tapauksesta kirjoittaneen Filosofin mielikuvituksen lennosta ,
itse tapaus on selvä ; Viime jääkauden lopulla noin 9000 vuotta sitten , oli samanlainen ilmastonmuutos , kuin nyt pelätään ; keskilämpötila oli yli 10 astetta korkeampi äkkiä , ja merenpinta yli sata metriä alempana kuin nyt , kun lumeen ja jäähän sitoutunut vesi siirtyi merenpohjan päälle , sitä seurasivat hillittömät tulivuorenpurkaukset merenpohjan repeillessä ; ilmakehään syöksynyt metaani ja hiilidioksidi pahensi tilannetta ja , Usa; n merentutkijain mukaan esim, Bosporin kannas murtui vesien syöksyessä Mustan meren altaaseen , noin 550 kuutiokilometriä vettä , ja Musta Meri syntyi
Ne , -Melekh , " Taivaalta tulleet ," " Enkelit , olivat varmaan perillä alkaneesta ilmastokatastrofista , joiden kerrotaan varoittaneen Nooaa , jokainen saa olla heistä sitä mieltä kuin, .
itse tapahtuma oli vain viimeisin Maapallon jääkausihistoriassa , eikä varmaan rajuinkaan , maapallon alkuajoilla , kun Kuu oli lähellä , lähes Viiden kilometrin vuorovesiaallot kiersivät Maata . Siinä syntyi se savi hiekka sora ja vierinkivet , joita nykyään näemme ; Kivikauden Isukit kertoivat , Tv; n vielä puuttuessa , tyhmänkolhoille perillisilleen luolassa , nuotion valossa ,sen ajan Luolajellonien raapiessa luolan kynnyksiä , tarinoita jättiläisistä , jotka leikkivät heittelemällä suurilla kivillä toisiaan , ;
oikeesti Jää kuljetti niitä kiviä mukanaan , ja kun jää suli , ne jäivät siihen , mutta tarinat olivatkin aikansa Aku ankkoja ,

15 Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia.
16 Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?

7 jotka aina ovat opetusta ottamassa, eivätkä koskaan voi päästä totuuden tuntemiseen.

Haastettahan tuossa hyppii silmille.

Tyytyytyytyytyy kirjoitti:

Haastettahan tuossa hyppii silmille.

Ei vaan "Ja.sitten.asialinjalle" arvostelee koko ajan henkilöä.

Kuten huomasimme, hän ei loppujen lopuksi siihen pystynyt.

Jepjep. Niin kauan on hauska paukutella henkseleitä kunnes huomaa ettei ole paita päällä.

Ja.sitten.asialinjalle kirjoitti:

Kuten huomasimme, hän ei loppujen lopuksi siihen pystynyt.

Sinä se vaan jatkat henkilökommentointilinjaasi. Ei kukaan halua tuollaisen kanssa pitkään keskustella.

Se on surullista, että ihminen ei koe tarpeelliseksi pohtia rehellisesti liikkeensä taustoja, vaikka suuria päätöksiä tekee uskonsa vuoksi.

"No on taas alettava trollailla itsekseen, kun sain häädettyä taas kerran tuon palstan ainoan todistajan pois. "

Niin näyttää, että on pois. Minnehän palstan ainoa todistaja on mennyt?

Tuossahan on kahdenlaista lähestymistapaa, kun jää alakynteen keskustelussa:
- Vainoa! Aivan kuten Jeesus ennusti. Olen siis oikeassa.
- Voisinkohan olla sittenkin väärässä? Pitääpä tutkia uskontoani tarkemmin.

Tekstisi tarkoitus jää minulle avoimeksi. Nuo kolme asiaahan ovat kaikki juuri noin.

Se että et ymmärrä ei ihmetytä, kun luin kommentejasi.

eiymmärräkunitseä kirjoitti:

Se että et ymmärrä ei ihmetytä, kun luin kommentejasi.

Minut taas yllättää se ettet edelleenkään kykene muuhun kuin tuohon samaan. ,

"Palatkaa toki tekin takaisin, jos vain vielä kääntymyksenne huolitaan? "

Järjestöön vai Jumalan luo? (vai ovatko ne kenties sama asia mielestäsi)

Pasi Turunen puhuu itsensä ensimmäisten minuuttien aikana pussiin.
Kyllä JT on ainoa oikea kristillinen järjestö suomessakin.

kjhgfrty67 kirjoitti:

Pasi Turunen puhuu itsensä ensimmäisten minuuttien aikana pussiin.
Kyllä JT on ainoa oikea kristillinen järjestö suomessakin.

Paitsi että ei, ei ei ei.

Soopaa!!!!!!!!!!!!!!!

Uskonto pitää itsensä poissa ajattelevien ihmisten elämänkatsomuksesta juuri tosiasioiden tyrmäämisellä.
Ei ole pienintäkään todistetta siitä, että maailma ja ihmiskunta olisi 6000 v ikäinen, vaan päinvastoin yhä vanhenpia ja vanhempia fossiileja löydetään ja tunnistetaan.
Ei tavallinen ihminen voi käsittää, miksi maailmankaikkeuden ikä olisi uskonnon sanelema ja sen antaman tiedon varassa. Miksi? Uskonot ovat vanhoja, tiede ja tutkimus edistyvät, mutta uskonnon kirjoitukset pysyvät tuhansien vuosien takaisina teksteinä muuttumattomina. (- Paitsi niissä uskonnoisa, joissa pyhät kirjoitukset laditaan yhä uudelleen ja uudelleen nykyisten uskonoppineiden tahdon mukaan. -) Eihän niiden tietoja voi siirtää nykyaikaan. Kysymyksessähän on hengelliset asiat, usko jumaluuteen, usko kaiketietävään jumalaan, joknka armon varassa ihminen on. Ei uskonto saa vaatia ihmistä uskomaan määrätyllä tavalla historiaan ja maantieteeseen.
Maapallo elää elämäänsä, on elänyt miljardeja vuosia, eikä se ole vieläkään viimeisimmässä muodossaan. Mannerlaatat liikkuvat yhä. Himalan vuoristo kohoaa muutamalla sentillä vuodessa, koska mannerlaattojen liikkeet eivät ole pysähtyneet. Sen asian uskominen ei ole uskontoa.
Ei ole väärää uskontoa lukea tietokirjoista, että jokin eläinjalji on kuollut sukupuuttoon, tai kuulla uutisista, että on löytynyt luusta valmistettu neula, jonka iäksi on todettu 50 000 v. Ei ole uskonnon vastaista lukea tiedekirjoja, seurata lääketieteen kehitystä, tutkia historiaa, joka ylettyy paljon pitemmälle kuin 4000 v ennen ajanlaskumme alkua.

Torjutte.ihmiset kirjoitti:

Uskonto pitää itsensä poissa ajattelevien ihmisten elämänkatsomuksesta juuri tosiasioiden tyrmäämisellä.
Ei ole pienintäkään todistetta siitä, että maailma ja ihmiskunta olisi 6000 v ikäinen, vaan päinvastoin yhä vanhenpia ja vanhempia fossiileja löydetään ja tunnistetaan.
Ei tavallinen ihminen voi käsittää, miksi maailmankaikkeuden ikä olisi uskonnon sanelema ja sen antaman tiedon varassa. Miksi? Uskonot ovat vanhoja, tiede ja tutkimus edistyvät, mutta uskonnon kirjoitukset pysyvät tuhansien vuosien takaisina teksteinä muuttumattomina. (- Paitsi niissä uskonnoisa, joissa pyhät kirjoitukset laditaan yhä uudelleen ja uudelleen nykyisten uskonoppineiden tahdon mukaan. -) Eihän niiden tietoja voi siirtää nykyaikaan. Kysymyksessähän on hengelliset asiat, usko jumaluuteen, usko kaiketietävään jumalaan, joknka armon varassa ihminen on. Ei uskonto saa vaatia ihmistä uskomaan määrätyllä tavalla historiaan ja maantieteeseen.
Maapallo elää elämäänsä, on elänyt miljardeja vuosia, eikä se ole vieläkään viimeisimmässä muodossaan. Mannerlaatat liikkuvat yhä. Himalan vuoristo kohoaa muutamalla sentillä vuodessa, koska mannerlaattojen liikkeet eivät ole pysähtyneet. Sen asian uskominen ei ole uskontoa.
Ei ole väärää uskontoa lukea tietokirjoista, että jokin eläinjalji on kuollut sukupuuttoon, tai kuulla uutisista, että on löytynyt luusta valmistettu neula, jonka iäksi on todettu 50 000 v. Ei ole uskonnon vastaista lukea tiedekirjoja, seurata lääketieteen kehitystä, tutkia historiaa, joka ylettyy paljon pitemmälle kuin 4000 v ennen ajanlaskumme alkua.

Lue lisää

Jos todellisuus uhkaa viedä uskon uskontoon, se on kiellettävä.