Jatkuva ilmoitus

Aina ammutte olkiukkoja! Mormonien uudet ilmoitukset ilmoittavat että Raamatun ilmoitukset jumalasta ja messiaasta ovat hienot ja oikeat.

Olli.S kirjoitti:

Aina ammutte olkiukkoja! Mormonien uudet ilmoitukset ilmoittavat että Raamatun ilmoitukset jumalasta ja messiaasta ovat hienot ja oikeat.

Mormonien omilta sivuilta olen lukenut että heidän jumalansa on ollut aiemmin a samanlainen kuin me ihmiset nyt mutta hänestä vähitellen on kokemusten kautta on tullut jumala.Tuo jumala,Korotettu Ihminen, on ruumiillinen olento ja asuu puolisonsa Taivaallisen äidin kanssa jollain planeetalla.
Raamatun jumala ilmoittaa että on aina ollut olemassa, ei muutu vaan on aina sama, on ihmisten luoja, ei ex-ihminen, on henkiolento joka ei asu missään tietyssä paikassa eikä ole edes naimisissa. Vain toinen ilmoitus voi olla " hieno ja oikea" - ja kristillinen.

kaksipisteto kirjoitti:

Mormonien omilta sivuilta olen lukenut että heidän jumalansa on ollut aiemmin a samanlainen kuin me ihmiset nyt mutta hänestä vähitellen on kokemusten kautta on tullut jumala.Tuo jumala,Korotettu Ihminen, on ruumiillinen olento ja asuu puolisonsa Taivaallisen äidin kanssa jollain planeetalla.
Raamatun jumala ilmoittaa että on aina ollut olemassa, ei muutu vaan on aina sama, on ihmisten luoja, ei ex-ihminen, on henkiolento joka ei asu missään tietyssä paikassa eikä ole edes naimisissa. Vain toinen ilmoitus voi olla " hieno ja oikea" - ja kristillinen.

Lue lisää

Raamatun Jumala on ollut aina olemassa, mutta niin on mormonienkin, vaikka olisi korotettu ihminen, käynyt läpi jonkun kehityksen. Jumaluus on ollut aina sama. Nämä ovat asioita jotka menevät yli ihmisen hilseen, ettei näistä ole mitään varmaa tietoa, tai sellaista jonka ihminen pystyisi edes ymmärtämään. Eikä niistä ole siksi syytä kiistellä. Tätä korotettu ihminen asiaa ei ole mormonien kanonisissa Pyhissä Kirjoituksissa.

Mormonien Jumala on ihmisten luoja. Raamatun Jumalalla on korotettu kirkastettu ruumis (katso esim hänen ilmestymistään Moosekselle, puhui kuin mies miehelle), ja hänellä on henki, jolloin hän voi sen lisäksi että on tietyssä paikassa olla myös kaikkialla. Raamatun Jumalalla on vaimo, tai rakastettu tai useampia, kysymys on Raamatun tulkinnasta, Israelin perimätiedoissa on paljon tietoa Äiti-Jumalasta. Ja Jeesuksella on Marian lisäksi taivaallinen Äiti, koska hän eli jo ennen syntymäänsä ihmiseksi. Mm Hän loi maapallon ja sen nykyisen järjestyksen (Esim Joh. evankeliumin alku).

Sinun tulkintasi Raamatusta ei ole Raamatun mukainen vaan jonkun ihmisten teologian mukainen. Mormonit uskovat Raamatun Jumalaan, mutteivät tosiaankaan main-stream kristinuskon tulkintaan Raamatusta.

Olli.S kirjoitti:

Raamatun Jumala on ollut aina olemassa, mutta niin on mormonienkin, vaikka olisi korotettu ihminen, käynyt läpi jonkun kehityksen. Jumaluus on ollut aina sama. Nämä ovat asioita jotka menevät yli ihmisen hilseen, ettei näistä ole mitään varmaa tietoa, tai sellaista jonka ihminen pystyisi edes ymmärtämään. Eikä niistä ole siksi syytä kiistellä. Tätä korotettu ihminen asiaa ei ole mormonien kanonisissa Pyhissä Kirjoituksissa.

Mormonien Jumala on ihmisten luoja. Raamatun Jumalalla on korotettu kirkastettu ruumis (katso esim hänen ilmestymistään Moosekselle, puhui kuin mies miehelle), ja hänellä on henki, jolloin hän voi sen lisäksi että on tietyssä paikassa olla myös kaikkialla. Raamatun Jumalalla on vaimo, tai rakastettu tai useampia, kysymys on Raamatun tulkinnasta, Israelin perimätiedoissa on paljon tietoa Äiti-Jumalasta. Ja Jeesuksella on Marian lisäksi taivaallinen Äiti, koska hän eli jo ennen syntymäänsä ihmiseksi. Mm Hän loi maapallon ja sen nykyisen järjestyksen (Esim Joh. evankeliumin alku).

Sinun tulkintasi Raamatusta ei ole Raamatun mukainen vaan jonkun ihmisten teologian mukainen. Mormonit uskovat Raamatun Jumalaan, mutteivät tosiaankaan main-stream kristinuskon tulkintaan Raamatusta.

Lue lisää

Mutta Olli-kulta, Tapanihan on täällä opettanut, että Jahvella ei ollut fyysistä ruumista ennen kuin hän hän eli maapallolla Kristuksena. Onko tässä taas kaksi mielipidettä noinkin keskeisessä asiassa?

Olli.S kirjoitti:

Raamatun Jumala on ollut aina olemassa, mutta niin on mormonienkin, vaikka olisi korotettu ihminen, käynyt läpi jonkun kehityksen. Jumaluus on ollut aina sama. Nämä ovat asioita jotka menevät yli ihmisen hilseen, ettei näistä ole mitään varmaa tietoa, tai sellaista jonka ihminen pystyisi edes ymmärtämään. Eikä niistä ole siksi syytä kiistellä. Tätä korotettu ihminen asiaa ei ole mormonien kanonisissa Pyhissä Kirjoituksissa.

Mormonien Jumala on ihmisten luoja. Raamatun Jumalalla on korotettu kirkastettu ruumis (katso esim hänen ilmestymistään Moosekselle, puhui kuin mies miehelle), ja hänellä on henki, jolloin hän voi sen lisäksi että on tietyssä paikassa olla myös kaikkialla. Raamatun Jumalalla on vaimo, tai rakastettu tai useampia, kysymys on Raamatun tulkinnasta, Israelin perimätiedoissa on paljon tietoa Äiti-Jumalasta. Ja Jeesuksella on Marian lisäksi taivaallinen Äiti, koska hän eli jo ennen syntymäänsä ihmiseksi. Mm Hän loi maapallon ja sen nykyisen järjestyksen (Esim Joh. evankeliumin alku).

Sinun tulkintasi Raamatusta ei ole Raamatun mukainen vaan jonkun ihmisten teologian mukainen. Mormonit uskovat Raamatun Jumalaan, mutteivät tosiaankaan main-stream kristinuskon tulkintaan Raamatusta.

Lue lisää

Jahve ilmestyy VT:n kirjoituksissa ruumiillisessa muodossa monellekin, niin Abrahamille kuin Moosekselle ja olen nuo tarinat täällä esittänyt Tapanin luettaviksi, eivät vain ole kelvanneet .
Raamatun jumalalla, Jahvella, ei ole vaimoa eikä Jahve ole sama kuin lupaamansa messias, jos uskomme VT:ssä olevaa tekstiä ja niin on pakko tehdä koska Raamatun kantaa ei ole muualla kuin Raamatussa.

Israelilaiset olivat kaananilaiskansa, jotka ennen oman uskonnon syntyä palvoivat kaikkia samoja jumalia ja jumalattaria kuin muutkin kaananilaiset. VT:hän kertoo miten tuota kaananilaisjumalien palvonta yritettiin poistaa israelilaisten keskuudesta, mutta hyvin huonolla menestyksellä, kansaa jopa uhattiin tuholla ja ties millä hirveyksillä, jos eivät lakkaisi palvomasta noita epäjumaliksi kutsuttuja .
Yksi fyysinenkin puhdistus ehkä toimitettiin (Elijah), mutta kansa sinnikkäästi luotti vanhoihin jumaliin. Vasta pakkosiirron jälkeen oma uskonto "löi" läpi, profeetat ilmoittivat että omien kungaskuntien tuho, pakkosiirto ja temppelin tuho olisivat Jahven rangaistus siitä että oli jatkuvasti palvottu vieraita jumalia ja paluu tapahtuisi vasta kun tehtäisiin parannus moisesta iljetyksestä.
Itse asiassa syynä tuhoon olivat molempien, sekä Israelin että Juudan kuninkaiden älytön politiikka, aina kun nousi uusi suurvalta, kuninkaat nousivat uhmaamaan noita suurvaltoja, Israel Assyriaa ja Juuda Babyloniaa, ja saivat tietenkin turpiinsa .
Jahvella ei Israelin uskonnossa ole vaimoa, vaan Raamatun kanta on tämä Jer.7:17-18:" Etkö näe, mitä Juudan kaupungeissa ja Jerusalemin kaduilla tehdään?
Lapset keräävät puita, miehet sytyttävät tulen, ja naiset alustavat taikinan valmistaakseen uhrikakkuja Taivaan kuningattarelle. He vuodattavat viiniä uhriksi muille jumalille ja loukkaavat näin minua."

Raamatun kannaksi ei voi ottaa sitä minkä Raamattu selvästi kieltää, eihän kristinuskokaan syntynyt kaananilaisen "pakanuuden " ja sen kirjoitusten pohjalta joita kaananilaisilla oli ja joita on löydetty suuret määrät, vaan juutalaisuuden ja sen profetioiden - kuka profeetoista uskoi taivaan kuningattareen ja kannatti tätä ? Ei kukaan. Katolisuuden Marian palvonnalla ei ole raamatullista pohjaa, vaan se on lähtöisin aivan muualta saaduista vaikutteista.

Jahve myös selkeästi kirjoituksissa ilmoittauttuu muuttumattomaksi, hän on jumala joka on alunalkaen ollut jumala ja luoja, eikä ole muuttunut jumalaksi myöhemmin jonkin prossesin kautta kuten mormonismin jumala . Raamatussa ja mormonismissa on täysin erilainen käsitys jumalastaä, tämä on fakta eikä tulkintaa.

Tutki, niin saat tietää mistä on kysymys:
http://www.mormonit.fi/

He tiesivät Jeesuksesta profeettojen ilmoitusten kautta. Ja Jeesus ilmestyi heille ylösnousseena olentona.

heh

Selkeyttä kirjoitti:

Tutki, niin saat tietää mistä on kysymys:
http://www.mormonit.fi/

Etkö Tapani taaskaan osanut vastata? Viittaus mormonien omaan sivustoon ei ole vastaus esitettyyn kysymykseen.

Niistä nefiläisistä on hyvin vähän arkeologista ym tieteellistä tietoa. Tämä ei silti ole mitenkään ihmeellistä, arkeologia ja muu tiede raapaisee vain pintaa. Kysymys on enemmänkin uskonasioista. Mutta juuri BYU:ssa on hyvinkin paljon aivan luotettavaa oppinutta tutkimusta Mormonin kirjan maantieteestä, arkeologiasta jne. Sekin vahvistaa silti juuri sen että tietoa on kovin vähän. Kuitenkaan Mormonin kirjasta ei ole voitu todistaa mitään sellaista etteikö se kaikki olisi voinut tapahtua juuri niin kuin on kirjoitettu. Kaikki vastaväitteet on kyetty kuomoamaan. En nyt jaksa plärätä niitä kaikkia tässä läpi. Minä kuitenkin tulin vakuuttuneeksi luettuani kymmeniä vuosia FARMSin, Maxwell intituutin ym tutkimuksia.

Nefiläiset oli suhteellisen pieni ja kadonnut kansa Mesoamerikassa. Siellä on ollut monenlaisia korkeakulttuureja. Ei ole kysymys kaikista Amerikan intiaaneista.

Ei Jeesuksen ylösnousemuksestakaan ole varmaa tieteellistä tietoa, tietenkään. On kuitenkin luotettavien evankelistojen todistus olemassa. Oikeustieteen mukaan siihen pitäisi uskoa. Samoin Mormonin kirjan jumalallisesta alkuperästä on luotettavien todistajien todistus.

Olli.S kirjoitti:

Niistä nefiläisistä on hyvin vähän arkeologista ym tieteellistä tietoa. Tämä ei silti ole mitenkään ihmeellistä, arkeologia ja muu tiede raapaisee vain pintaa. Kysymys on enemmänkin uskonasioista. Mutta juuri BYU:ssa on hyvinkin paljon aivan luotettavaa oppinutta tutkimusta Mormonin kirjan maantieteestä, arkeologiasta jne. Sekin vahvistaa silti juuri sen että tietoa on kovin vähän. Kuitenkaan Mormonin kirjasta ei ole voitu todistaa mitään sellaista etteikö se kaikki olisi voinut tapahtua juuri niin kuin on kirjoitettu. Kaikki vastaväitteet on kyetty kuomoamaan. En nyt jaksa plärätä niitä kaikkia tässä läpi. Minä kuitenkin tulin vakuuttuneeksi luettuani kymmeniä vuosia FARMSin, Maxwell intituutin ym tutkimuksia.

Nefiläiset oli suhteellisen pieni ja kadonnut kansa Mesoamerikassa. Siellä on ollut monenlaisia korkeakulttuureja. Ei ole kysymys kaikista Amerikan intiaaneista.

Ei Jeesuksen ylösnousemuksestakaan ole varmaa tieteellistä tietoa, tietenkään. On kuitenkin luotettavien evankelistojen todistus olemassa. Oikeustieteen mukaan siihen pitäisi uskoa. Samoin Mormonin kirjan jumalallisesta alkuperästä on luotettavien todistajien todistus.

Lue lisää

Olli-kulta, negatiivista todistustaakkaa ei ole kenelläkään. Eikä oikeustieteen mukaan Jeesuksen yösnousemukseen pidä uskoa. Kirjoitat aivan höpöjä!
Jos olet lukenut BYU:n juttuja ja uskot niihin, se todistaa vain sinusta. Sama kuin uskoisit Joulupukkiin sillä perusteella, että olet kuullut lasten vakuuttavan, että he ovat tavanneet joulupukin.

Ei ole enää kysymys uskonnosta, jos on olemassa tieteelliset todisteet. - Sitä paitsi, tiedekin perustuu uskomuksiin. Jotain pidetään totena OLETTAEN, että perusteet ovat oikeat. Tietoteoriassa myönnetään tiedon rajat:

Tietoteoriaan tutustuminen tekee nöyräksi ihmistiedon mahdollisuuksista. Kirjassaan "Tietoteoria" (Tammer-Paino Oy,1993) Markus Lammenranta asettuu reliabilistisen käsityksen kannalle. Sen mukaan luotettavuus syntyy jostain ominaisuudesta, joka tekee jostain uskomuksesta totta. Kirjan lopussa hän toteaa: "Hyväksymämme reliabialismin version mukaan tietoa on tosi uskomus, joka muodostuu sekä globaalisti että lokaalisti luotettavalla tavalla. Tämä analyysi ratkaisee skeptiset paradoksit. --- Vaikka tiedon käsitteellä on tärkeä rooli ajattelussamme ja päättelyssämme, se ei ehkä kuitenkaan ole tärkein tietoteorian käsite. Tärkeämpi on oikeutus. --- Oikeutus on keskeinen normatiivinen käsite, jonka avulla arvioimme sitä, mitä meidän totuutta etsiessämme on sallittua uskoa ja mitä meidän ei pitäisi uskoa." "...uskomuksen oikeutus perustuu uskomuksen tuottaneiden älyllisten prosessien tai kykyjen luotettavuuteen." Lammenranta toteaa, että meidän tulee koettaa saada uskomuksemme laajaan refleksiiviseen (harkintaan perustuvaan) tasapainoon, mikä sekään ei vielä takaa totuuden löytymistä, mutta on ainoa tavoite tai heuristinen (keksimisen sopiva) päämäärä, "johon kaltaisemme erehtyväiset totuudenetsijät voivat tähdätä sumean katseensa".

Siis: olennaisinta on oikeutus. Mormonin kirjasta on monen silminnäkijän todistukset. Jokainen joka lukee kirjaa avoimin mielin tulee huomaamaan, ettei kukaan voi kirjoitta sellaista kirjaa petosmielellä. Minulla on vakaumus sen totuudesta, mitä kuvaan näin:

Raamattu ja Mormonin kirja ovat todisteita Jumalan työstä ihmisten keskuudessa. Tuskin kukaan voi kirjoittaa Mormonin kirjan kaltaista petos mielessään, koska kirja kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen.
Jeesus Kristus toimii Isänsä nimissä. Kristus tuli maailmaan toteuttamaan Isänsä tahdon, joka on ihmisten pelastaminen. Kristus syntyi juutalaisten keskuuteen, mutta Hänet lähetettiin kaikkien muidenkin ”lampaidensa” luo. Näitä muita lampaita ovat kaikki Jaakobista eli Israelista lähteneet kansat. Jaakobilla oli 12 poikaa, joista jokaisesta sai alun kansa. Heitä sanotaan Raamatussa Kristuksen lampaiksi. Kristus kävi myös näiden muiden lampaidensa luona. On perusteita uskoa, että Mormonin kirja on joosefilaisten kertomus Kristuksesta. Kaikki muutkin Israeliin kuuluneet kansat ovat niitä muita lampaita, joiden luona Kristus kävi. Hekin kirjoittivat siitä, mutta emme ole vielä saaneet näitä kirjoituksia ja todistuksia Kristuksesta.
Raamattu kertoo juutalaisten uskonnollisista vaiheista ja Kristuksen syntymästä heidän keskuuteensa. Mormonin kirja kertoo Kristuksen odottamisesta ja käynnistä joosefilaisten luona. Heihin kuuluva ryhmä johdatettiin n. 600 eKr. Amerikan mantereelle. Olemme saaneet Mormonin kirjan taivaallisen sanansaattajan enkeli Moronin kautta. Se on Raamatun veroinen pyhä kirjoitus.
On tärkeää, että me rukoilemme taivaallista Isäämme kiittäen kaikesta hyvästä, mitä meillä on ja pyydämme sitä mitä tarvitsemme. Kristus on välimiehemme, kun lähestymme taivaallista Isäämme.
Vakaumukseni on, että Mormonin kirja on pyhä kirjoitus, joka todistaa Kristuksesta ja Hänen evankeliumistaan yhdenmukaisesti Raamatun kanssa.

Olli.S kirjoitti:

Niistä nefiläisistä on hyvin vähän arkeologista ym tieteellistä tietoa. Tämä ei silti ole mitenkään ihmeellistä, arkeologia ja muu tiede raapaisee vain pintaa. Kysymys on enemmänkin uskonasioista. Mutta juuri BYU:ssa on hyvinkin paljon aivan luotettavaa oppinutta tutkimusta Mormonin kirjan maantieteestä, arkeologiasta jne. Sekin vahvistaa silti juuri sen että tietoa on kovin vähän. Kuitenkaan Mormonin kirjasta ei ole voitu todistaa mitään sellaista etteikö se kaikki olisi voinut tapahtua juuri niin kuin on kirjoitettu. Kaikki vastaväitteet on kyetty kuomoamaan. En nyt jaksa plärätä niitä kaikkia tässä läpi. Minä kuitenkin tulin vakuuttuneeksi luettuani kymmeniä vuosia FARMSin, Maxwell intituutin ym tutkimuksia.

Nefiläiset oli suhteellisen pieni ja kadonnut kansa Mesoamerikassa. Siellä on ollut monenlaisia korkeakulttuureja. Ei ole kysymys kaikista Amerikan intiaaneista.

Ei Jeesuksen ylösnousemuksestakaan ole varmaa tieteellistä tietoa, tietenkään. On kuitenkin luotettavien evankelistojen todistus olemassa. Oikeustieteen mukaan siihen pitäisi uskoa. Samoin Mormonin kirjan jumalallisesta alkuperästä on luotettavien todistajien todistus.

Lue lisää

"Niistä nefiläisistä on hyvin vähän arkeologista ym tieteellistä tietoa. Tämä ei silti ole mitenkään ihmeellistä, arkeologia ja muu tiede raapaisee vain pintaa. Kysymys on enemmänkin uskonasioista. "

Vai hyvin vähän? Nefiläisistä ei ole yhtään minkäänlaista tieteellistä tietoa. Ei kerrassaan mitään, sikäli kuin tiedän. siksi juuri kysyinkin, onko tullut jotain uutta tietoa.

Arkeologialla on rajoituksensa, mutta kansa, jota on osattu määrätietoisesti etsiä sata vuotta tietyltä alueelta ja joka on tarkoin rajatussa paikassa käynyt miljoona ihmisuhria vaatineen taistelun, EI YKSINKERTAISESTI VOI HÄVITÄ MAAILMANKARTALTA. Ei sitten mitenkään.

Tapani sanoo: "Sitä paitsi, tiedekin perustuu uskomuksiin. Jotain pidetään totena OLETTAEN, että perusteet ovat oikeat."

Tieteen 'uskomukset' kuten niitä nimität, ovat vuosisatojen kokemuksen perusteella syntyneitä periaatteita, joilla tiedettä tehdään. On käsitteellisesti absurdia verrata uskonnollista uskoa ja tieteen käsityksiä. Noilla tietoteoreettisilla höpinöillä ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

Silloin uskonnollisella tiedolla on sellainen rajapinta naturalismin kanssa, että esitetään jotain historiallista tapahtumaa koskevia väitteitä, todistustapa on silloin naturalistinen. Väite koskee historiaa eikä uskontoa.

No niin, vertaisarvioituja todisteita sitten vain pöytään. En tosin pidättele hengitystäni niitä odotellessa.

exhellari86 kirjoitti:

"Niistä nefiläisistä on hyvin vähän arkeologista ym tieteellistä tietoa. Tämä ei silti ole mitenkään ihmeellistä, arkeologia ja muu tiede raapaisee vain pintaa. Kysymys on enemmänkin uskonasioista. "

Vai hyvin vähän? Nefiläisistä ei ole yhtään minkäänlaista tieteellistä tietoa. Ei kerrassaan mitään, sikäli kuin tiedän. siksi juuri kysyinkin, onko tullut jotain uutta tietoa.

Arkeologialla on rajoituksensa, mutta kansa, jota on osattu määrätietoisesti etsiä sata vuotta tietyltä alueelta ja joka on tarkoin rajatussa paikassa käynyt miljoona ihmisuhria vaatineen taistelun, EI YKSINKERTAISESTI VOI HÄVITÄ MAAILMANKARTALTA. Ei sitten mitenkään.

Tapani sanoo: "Sitä paitsi, tiedekin perustuu uskomuksiin. Jotain pidetään totena OLETTAEN, että perusteet ovat oikeat."

Tieteen 'uskomukset' kuten niitä nimität, ovat vuosisatojen kokemuksen perusteella syntyneitä periaatteita, joilla tiedettä tehdään. On käsitteellisesti absurdia verrata uskonnollista uskoa ja tieteen käsityksiä. Noilla tietoteoreettisilla höpinöillä ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

Silloin uskonnollisella tiedolla on sellainen rajapinta naturalismin kanssa, että esitetään jotain historiallista tapahtumaa koskevia väitteitä, todistustapa on silloin naturalistinen. Väite koskee historiaa eikä uskontoa.

No niin, vertaisarvioituja todisteita sitten vain pöytään. En tosin pidättele hengitystäni niitä odotellessa.

Lue lisää

Kyllä ny todella on paljon kadonneita kulttuureja, joista ei ole mitään tietoa. Nefiläisistä on jonkin verran tietoa BYU:n mukaan, mutta kun sitä ei lasketa, niin antaa olla.

Se että jostakin kulttuurista ei ole arkeologista tietoa ei mitenkään todista ettei tällainen kulttuuri ole silti voinut olla olemassa. Ja vaikka nefiläisistä on tietoa, sitä ei arkeologisissa piireissä tunnusteta yleensä. Mitä sitten sanot kun tietoa löytyy? Varmasti tulee löytymään, niinkuin monessa Raamatun historian asiassa on tapahtunut ja myös Mormonin kirjan kohdalla:
- ei ollut norsuja Amerikassa (löytyi mastodontteja)
- ei ollut hevosia (löytyi)
- ei ollut kontakteja Aasiaan ja Eurooppaan (löytyi)
- juutalaiset ei palaa Palestiinaan (palasivat) jne
Luettelo on pitkä.

Tieteeseen tuijottaminen uskonasioissa on hölmön touhua. Uskonasioissa totuuden saavuttaminen on toisenlaista: Pyhien kirjoitusten lukeminen, parannuksen tekeminen, paasto, rukous, ja tietysti myös tieteen tunteminen jne. Tämä on vaikeata. Useimmat ihmiset menevät harhaan kuitenkin. Ja kaikki menevät harhaan joissakin asioissa. Me oppineet sitten yritämme sopeuttaa tieteen ja uskonnon näkemyksiä toisiinsa.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä ny todella on paljon kadonneita kulttuureja, joista ei ole mitään tietoa. Nefiläisistä on jonkin verran tietoa BYU:n mukaan, mutta kun sitä ei lasketa, niin antaa olla.

Se että jostakin kulttuurista ei ole arkeologista tietoa ei mitenkään todista ettei tällainen kulttuuri ole silti voinut olla olemassa. Ja vaikka nefiläisistä on tietoa, sitä ei arkeologisissa piireissä tunnusteta yleensä. Mitä sitten sanot kun tietoa löytyy? Varmasti tulee löytymään, niinkuin monessa Raamatun historian asiassa on tapahtunut ja myös Mormonin kirjan kohdalla:
- ei ollut norsuja Amerikassa (löytyi mastodontteja)
- ei ollut hevosia (löytyi)
- ei ollut kontakteja Aasiaan ja Eurooppaan (löytyi)
- juutalaiset ei palaa Palestiinaan (palasivat) jne
Luettelo on pitkä.

Tieteeseen tuijottaminen uskonasioissa on hölmön touhua. Uskonasioissa totuuden saavuttaminen on toisenlaista: Pyhien kirjoitusten lukeminen, parannuksen tekeminen, paasto, rukous, ja tietysti myös tieteen tunteminen jne. Tämä on vaikeata. Useimmat ihmiset menevät harhaan kuitenkin. Ja kaikki menevät harhaan joissakin asioissa. Me oppineet sitten yritämme sopeuttaa tieteen ja uskonnon näkemyksiä toisiinsa.

Lue lisää

"Tieteeseen tuijottaminen uskonasioissa on hölmön touhua."

Niin, kannatan Lutherin kahden regimentin oppia. Luonnolliseen elämään, historiaan ja arkeologiaan viittaavat väitteet on voitava osoittaa tieteellisesti.

Tiede ei ulotu sellaisiin puhtaasti henkimaailman asioihin kuten Pyhän Hengen toiminta tai uskonnollinen heräys (ehkä vähän viistävät prykologiaa mutta vain ohimennen).

Nefiläisten historiasta olen valmis muuttamaan käsitystäni, kun ensimmäiset vertaisarvioidut, väitettä tukevat todisteet löytyvät.

Olli.S kirjoitti:

Kyllä ny todella on paljon kadonneita kulttuureja, joista ei ole mitään tietoa. Nefiläisistä on jonkin verran tietoa BYU:n mukaan, mutta kun sitä ei lasketa, niin antaa olla.

Se että jostakin kulttuurista ei ole arkeologista tietoa ei mitenkään todista ettei tällainen kulttuuri ole silti voinut olla olemassa. Ja vaikka nefiläisistä on tietoa, sitä ei arkeologisissa piireissä tunnusteta yleensä. Mitä sitten sanot kun tietoa löytyy? Varmasti tulee löytymään, niinkuin monessa Raamatun historian asiassa on tapahtunut ja myös Mormonin kirjan kohdalla:
- ei ollut norsuja Amerikassa (löytyi mastodontteja)
- ei ollut hevosia (löytyi)
- ei ollut kontakteja Aasiaan ja Eurooppaan (löytyi)
- juutalaiset ei palaa Palestiinaan (palasivat) jne
Luettelo on pitkä.

Tieteeseen tuijottaminen uskonasioissa on hölmön touhua. Uskonasioissa totuuden saavuttaminen on toisenlaista: Pyhien kirjoitusten lukeminen, parannuksen tekeminen, paasto, rukous, ja tietysti myös tieteen tunteminen jne. Tämä on vaikeata. Useimmat ihmiset menevät harhaan kuitenkin. Ja kaikki menevät harhaan joissakin asioissa. Me oppineet sitten yritämme sopeuttaa tieteen ja uskonnon näkemyksiä toisiinsa.

Lue lisää

Höpöhöpö Olli-kulta. Kukaan järkevä ihminen ei ole väittänyt, etteikö Amerikassa olisi ollut mammutteja ja hevosia! Tietenkin hevosia oli jo pleistoseenikaudella! Samoin Amerikan, Aasian ja Euroopan yhteydet on tiedetty jo ajat sitten!
Juutalaiset eivät ole palanneet Palestiinaan. Jos ovat, mitä ovat esim. amerikanjuutalaiset?
Esität aivan absurdeja väitteitä, joilla yrität tehdä "vastustajista" idiootteja, mutta teetkin sellaisen itsestäsi. No, jatka vain...

Höpölöpsis kirjoitti:

Höpöhöpö Olli-kulta. Kukaan järkevä ihminen ei ole väittänyt, etteikö Amerikassa olisi ollut mammutteja ja hevosia! Tietenkin hevosia oli jo pleistoseenikaudella! Samoin Amerikan, Aasian ja Euroopan yhteydet on tiedetty jo ajat sitten!
Juutalaiset eivät ole palanneet Palestiinaan. Jos ovat, mitä ovat esim. amerikanjuutalaiset?
Esität aivan absurdeja väitteitä, joilla yrität tehdä "vastustajista" idiootteja, mutta teetkin sellaisen itsestäsi. No, jatka vain...

Lue lisää

Tunnet huonosti Raamatunhistorian historiaa. Lukemattomia väitteitä on esitetty, jotka myöhemmin on jouduttu perumaan. Vahinko etten nyt keksinyt parempia esimerkkejä. Kyllä historiassa myös on väitetty, että Mormonin kirja on virheellinen kun siinä sanotaan että Amerikassa on mammutteja eikä niitä ole. Samoin hevosista, vasta valkoiset toivat hevoset Amerikkaan, väitettiin joskus.

En minä väittänyt että kaikki juutalaiset olisivat palanneet Palestiinaan. Kuin sä tommosia vääristelet. Solvailet kauheasti, väität että yritän tehdä vastustajista idiootteja, mutta en minä sellaista yritä. Asiallista keskusteluahan minä yritän. Sinusta kai kaikki ovat idiootteja jotka uskovat Mormonin kirjaan. Minusta se kirja on juuri sitä mitä se väittääkin: Jumalalta tullut ilmoitus, jonka Joseph Smith käänsi Jumalan voimalla. Siinä on aivan sama evankeliumi kuin Raamatussakin ja vielä selvempänä, täydellisempänä ja vääristelemättömänä.

En minä jaksa näitä asioita todistella. Se vaatii rankkaa tutkimista ja referoimista. Itse olen vaan saanut aivan tarpeeksi todisteita. Kaikki vastaväitteet mitä minulla oli on selvitetty.

Olli.S kirjoitti:

Tunnet huonosti Raamatunhistorian historiaa. Lukemattomia väitteitä on esitetty, jotka myöhemmin on jouduttu perumaan. Vahinko etten nyt keksinyt parempia esimerkkejä. Kyllä historiassa myös on väitetty, että Mormonin kirja on virheellinen kun siinä sanotaan että Amerikassa on mammutteja eikä niitä ole. Samoin hevosista, vasta valkoiset toivat hevoset Amerikkaan, väitettiin joskus.

En minä väittänyt että kaikki juutalaiset olisivat palanneet Palestiinaan. Kuin sä tommosia vääristelet. Solvailet kauheasti, väität että yritän tehdä vastustajista idiootteja, mutta en minä sellaista yritä. Asiallista keskusteluahan minä yritän. Sinusta kai kaikki ovat idiootteja jotka uskovat Mormonin kirjaan. Minusta se kirja on juuri sitä mitä se väittääkin: Jumalalta tullut ilmoitus, jonka Joseph Smith käänsi Jumalan voimalla. Siinä on aivan sama evankeliumi kuin Raamatussakin ja vielä selvempänä, täydellisempänä ja vääristelemättömänä.

En minä jaksa näitä asioita todistella. Se vaatii rankkaa tutkimista ja referoimista. Itse olen vaan saanut aivan tarpeeksi todisteita. Kaikki vastaväitteet mitä minulla oli on selvitetty.

Lue lisää

Miten niin tunnen huonosti "Raamatunhistorian historiaa"? Väitteesi ei liittynyt mihinkään viestissäni, koska en kirjoittanut Raamatun historiasta mitään.
Jos joku ei ole tiennyt, että jo pleistoseenikaudella Amerikassa oli hevosia, hän on täysi idiootti. Vetoaisit joihinkin muihin kuin idioottien väitteisiin, ellet halua tehdä itsestäsi idioottia.
Kyllä sinä kirjoitit, että Juutalaiset ovat palanneet Palestiinaan.
MK on huonosti kirjoittu romaani täynnä asiavirheitä.

Jospa kertoisit millä perusteella olisi näin: "...nyt tiedetään varmasti että se perustuu valheelle." Ellet pysty siihen, niin kaipa myönnät erehtyneesi tai kirjoittaneesi vastoin tosiasioita ellet suorastaa valehdellen?

Eivät kaikki mormonitutkijat ole millään tavalla sidoksissa BY yliopistoon. Heitä on ympäri maailmaa, mm. minä. Minä olen kiinnostunut erityisesti filosofiasta, mutta sieltä ei tunnu oikein löytyvän kiinnostavaa tutkimusta. Samoin luomiskertomuksen ja evoteorian ristiriidasta on vain hyvin erilaisia käsityksiä, niinkuin muillakin kristityillä.

Olli.S kirjoitti:

Eivät kaikki mormonitutkijat ole millään tavalla sidoksissa BY yliopistoon. Heitä on ympäri maailmaa, mm. minä. Minä olen kiinnostunut erityisesti filosofiasta, mutta sieltä ei tunnu oikein löytyvän kiinnostavaa tutkimusta. Samoin luomiskertomuksen ja evoteorian ristiriidasta on vain hyvin erilaisia käsityksiä, niinkuin muillakin kristityillä.

Lue lisää

"Eivät kaikki mormonitutkijat ole millään tavalla sidoksissa BY yliopistoon."

Tutkijan oma uskonnollinen vakaumus voi olla mikä tahansa kunhan hän tutkijana toimiessaan sitoutuu tieteelliseen menetelmään ja on rehellinen. Vaikeinta se on varmaan silloin, kun tulokset ovat vastoin omaksuttuja käsityksiä.

Aiemman lainaukseni mukaan BYU:hun sidoksissa olevien tutkijoiden tuloksiin joudutaan suhtautumaan suurin varauksin, tietysti tieteenalasta riippuen.

exhellari86 kirjoitti:

"Eivät kaikki mormonitutkijat ole millään tavalla sidoksissa BY yliopistoon."

Tutkijan oma uskonnollinen vakaumus voi olla mikä tahansa kunhan hän tutkijana toimiessaan sitoutuu tieteelliseen menetelmään ja on rehellinen. Vaikeinta se on varmaan silloin, kun tulokset ovat vastoin omaksuttuja käsityksiä.

Aiemman lainaukseni mukaan BYU:hun sidoksissa olevien tutkijoiden tuloksiin joudutaan suhtautumaan suurin varauksin, tietysti tieteenalasta riippuen.

Lue lisää

Uskovilla tutkijoilla on suuri tarve todistaa uskonnon väitteitä tieteellisiksi. Samoin ateistiset tutkijat haluaisivat osoittaa uskontojen pyhissä kirjoissa olevan asiavirheitä. Kummatkin helposti erehtyvät ylilyönteihin. Ja tästä on valtavasti esimerkkejä historiasta.

Ja Raamattua on aina tulkittu väärin. Parhaimpana esimerkkinä se, että siinä väitettäisiin maan kiertävän aurinkoa ja että maa on litteä. Näinhän siinä ei väitetä. Nykyään fundamentalistit luulevat luomiskertomuksen kertovan universumin luomisesta, mutta juuri mormonien ilmoitus selkeästi kertoo että se on ilmoitus tästä maasta ja tästä taivaasta, ja Jumala on luonut valtavasti muitakin vastaavia koetuspaikkoja universumiin.

Vedenpaisumus kiinnostaisi minua kovasti. Raamatun ilmoituksesta voidaan laskea, että se tapahtui suunnilleen 2.500 eKr. Nykyäänhän voidaan Etelämantereen ja Grönlannin jääporauksista katsoa minkälaisia katastrofeja historiassa on ollut ja milloin. Olisi kiva tietää nykyiset tulokset. Vaikka vedenpaisumuskertomuksessa sanotaan sen koskevan koko maata, maa voi tarkoittaa koko silloin tunnettua maan osa-aluetta.

Raamatun kertomuksessa on varmaankin siruja monestakin edellisestä vedenpaisumuksesta. Muilla kansoillahan on myös monenlaisia vedenpaisumuskertomuksia. Egyptin papit ilmoittivat Solonille, että ihmiskunta muistaa aina ajat vain edelliseen vedenpaisumukseen ja niitä on ollut useita.

"BYU keskittyy MKta puoltaviin asioihin, mutta EI todellakaan poista negatiivisiakaan tutkimustuloksia MIKÄLI niitä tulee esiin, ne tutkitaan erittäin tarkkaan. " tuollainen ei ole tutkimusta ja eihän teillä ole noita negatiivisiakaan asioita kun ei ole löydetty mitään mitä tutkia .Eikä olemassa olevaa löydettyä tutkittavaa kohdetta jaeta tuolla tavoin .Mitä negatiivista voisi tutkimattomassa aineistossa olla? Kaikki tieteessä tutkitaan tarkkaan.

"kuten että Amerikan asutus olis tapahtunut vain ja ainoastaan Beringin salmen kautta..." väittääkö joku noin? Ei sitä etteikö Amerikkaa jotakin/joitakin kautta ole asutettu jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten, ole asetettu kyseenalaiseksi, mutta missä on jälkiä israelilaisperäisestä asutuksesta Amerikassa 2500 vuotta sitten? Ei missään.
Tiede ei erityisesti "halua" jonkin asian olevan palturia, sillä kyllä on välineet ja päämäärä tarkistaa mikä on totta mikä ei .Uskonnoissa ja niihin sidoksissa olevissa laitoksissa ei haluta että omat uskomukset osoitetaan palturiksi, siinä on tieteen ja uskonnon, tutkijoiden ja uskovien ero. BYU kuuluu jälkimmäiseen kategoriaan.

kaksipisteto kirjoitti:

"BYU keskittyy MKta puoltaviin asioihin, mutta EI todellakaan poista negatiivisiakaan tutkimustuloksia MIKÄLI niitä tulee esiin, ne tutkitaan erittäin tarkkaan. " tuollainen ei ole tutkimusta ja eihän teillä ole noita negatiivisiakaan asioita kun ei ole löydetty mitään mitä tutkia .Eikä olemassa olevaa löydettyä tutkittavaa kohdetta jaeta tuolla tavoin .Mitä negatiivista voisi tutkimattomassa aineistossa olla? Kaikki tieteessä tutkitaan tarkkaan.

"kuten että Amerikan asutus olis tapahtunut vain ja ainoastaan Beringin salmen kautta..." väittääkö joku noin? Ei sitä etteikö Amerikkaa jotakin/joitakin kautta ole asutettu jo kymmeniä tuhansia vuosia sitten, ole asetettu kyseenalaiseksi, mutta missä on jälkiä israelilaisperäisestä asutuksesta Amerikassa 2500 vuotta sitten? Ei missään.
Tiede ei erityisesti "halua" jonkin asian olevan palturia, sillä kyllä on välineet ja päämäärä tarkistaa mikä on totta mikä ei .Uskonnoissa ja niihin sidoksissa olevissa laitoksissa ei haluta että omat uskomukset osoitetaan palturiksi, siinä on tieteen ja uskonnon, tutkijoiden ja uskovien ero. BYU kuuluu jälkimmäiseen kategoriaan.

Lue lisää

Tiede ei ole ainoa totuuden lähde. Voimme olla oikeutettuja uskomaan ja pitämään totena muillakin tavoin kuin tieteen perustein. Uskonto on muuta kuin tiedettä. Mormonin kirjasta voi saada varmuuden kun tutkii. Näin siinä on luvattu:

Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.

4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.

5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietäätotuuden kaikesta.

6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.

7 Ja Pyhän Hengen voimasta te voitte tietää, että hän on; sen tähden minä tahdon kehottaa teitä olemaan kieltämättä Jumalan voimaa, sillä hän toimii voiman kautta ihmislasten uskon mukaan, samana tänään ja huomenna ja ikuisesti.

https://www.lds.org/scriptures/bofm/moro/10?lang=fin

Selkeyttä kirjoitti:

Tiede ei ole ainoa totuuden lähde. Voimme olla oikeutettuja uskomaan ja pitämään totena muillakin tavoin kuin tieteen perustein. Uskonto on muuta kuin tiedettä. Mormonin kirjasta voi saada varmuuden kun tutkii. Näin siinä on luvattu:

Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.

4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.

5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietäätotuuden kaikesta.

6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.

7 Ja Pyhän Hengen voimasta te voitte tietää, että hän on; sen tähden minä tahdon kehottaa teitä olemaan kieltämättä Jumalan voimaa, sillä hän toimii voiman kautta ihmislasten uskon mukaan, samana tänään ja huomenna ja ikuisesti.

https://www.lds.org/scriptures/bofm/moro/10?lang=fin

Lue lisää

En nyt puhu subjektiivista tuntemuksista, jokainen uskonto on totta sille joka juuri siihen uskoo .
Sen sijaan tarinoihin joita uskonnot kertovat ja jotka ne sijoittavat maan päälle tämä ei päde, niille pätee sama kuin sekulaareille väitteille ja tarinoille, jos väittää että iboheimo asutti Hämeen v 300 ekr, sille pitää löytää todisteet, sitä ennen se on pelkkä väite, oli väitteen perusteena maallinen tarina tai jonkin uskonnon kirjoitukset.
Teidän totuutenne lähes kaikesta on erilainen kuin Raamatun totuus, miksi siis vetoatte Raamattuun lainkaan, ei se voi mitenkään olla hyvä kirja kun siinä jopa jumala valehtelee?

kaksipisteto kirjoitti:

En nyt puhu subjektiivista tuntemuksista, jokainen uskonto on totta sille joka juuri siihen uskoo .
Sen sijaan tarinoihin joita uskonnot kertovat ja jotka ne sijoittavat maan päälle tämä ei päde, niille pätee sama kuin sekulaareille väitteille ja tarinoille, jos väittää että iboheimo asutti Hämeen v 300 ekr, sille pitää löytää todisteet, sitä ennen se on pelkkä väite, oli väitteen perusteena maallinen tarina tai jonkin uskonnon kirjoitukset.
Teidän totuutenne lähes kaikesta on erilainen kuin Raamatun totuus, miksi siis vetoatte Raamattuun lainkaan, ei se voi mitenkään olla hyvä kirja kun siinä jopa jumala valehtelee?

Lue lisää

Luuletko että totuus on sitä mihin kukin uskoo? Totuus on oikeaa tietoa eikä se muutu henkilöstä toiseen. Totuus voidaan kokea eri tavoin ja siihen voidaan suhtautua yksilöllisesti, mutta totuus ei siitä muutu. Totuus ei ole subjektiivista vaan yleispätevää. Totuuden tuntemisessa on eroja, mutta se ei totuutta itseään muuta.

Tämä on sinun subjektiivinen mielipiteesi: "Teidän totuutenne lähes kaikesta on erilainen kuin Raamatun totuus." Et tunne Raamatun totuutta etkä sano edes uskovasi Jumalaan! Onko tuo uskomattomuus perusteltua? Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. "Totuus on tieto kaikesta sellaisena kuin se on, on ollut ja on oleva."

On kahdenlaisia totuuden alueita: maalliset ja hengelliset. Kumpaakaan ei voi lähestyä toisen kautta. "Hengelliset on tutkittava hengen avulla." Maallisten tutkimisessa on tieteellinen asenne perusteltu, mutta sen avulla saatu totuus on aina suhteellista eli suhteessa perusteiden totuuteen ja ne edelleen perusteisiinsa. Uskonnollinen totuus perustuu pelkästään ilmoituksiin.

Nensku-kulta, kukaan täysiaivoinen ei väitä eikä ole väittänyt aikoihin, että Amerikan asutus olisi tapahtunut vain Beringinsalmen kautta...
Sinä kuten Ollikin teette aivan omituisia väitteitä kaikista "vastustajista". Voi toki olla, että joskus joku (esim. amerikkalainen, joilla ei aina ole kovin kummoiset tiedot) onkin joskus jotain tyhmää sanonut, mutta se ei tee siitä mitään "vastustajien" yleistä käsitystä. Mormonit ovat sanoneet paljon useammin jotain tyhmää, suorastaan idioottimaista. Esimerkkinä vaikkapa, että intiaanit ovat lähi-itäläisten jälkeläisiä.

Selkeyttä kirjoitti:

Luuletko että totuus on sitä mihin kukin uskoo? Totuus on oikeaa tietoa eikä se muutu henkilöstä toiseen. Totuus voidaan kokea eri tavoin ja siihen voidaan suhtautua yksilöllisesti, mutta totuus ei siitä muutu. Totuus ei ole subjektiivista vaan yleispätevää. Totuuden tuntemisessa on eroja, mutta se ei totuutta itseään muuta.

Tämä on sinun subjektiivinen mielipiteesi: "Teidän totuutenne lähes kaikesta on erilainen kuin Raamatun totuus." Et tunne Raamatun totuutta etkä sano edes uskovasi Jumalaan! Onko tuo uskomattomuus perusteltua? Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. "Totuus on tieto kaikesta sellaisena kuin se on, on ollut ja on oleva."

On kahdenlaisia totuuden alueita: maalliset ja hengelliset. Kumpaakaan ei voi lähestyä toisen kautta. "Hengelliset on tutkittava hengen avulla." Maallisten tutkimisessa on tieteellinen asenne perusteltu, mutta sen avulla saatu totuus on aina suhteellista eli suhteessa perusteiden totuuteen ja ne edelleen perusteisiinsa. Uskonnollinen totuus perustuu pelkästään ilmoituksiin.

Lue lisää

Myönnät sentään Tapani, että on olemassa totta ja satutotta. Joulupukit ja Smithin jutut kuuluvat jälkimmäisiin. Joulupukkia pitää tutkia hengellisesti.

Selkeyttä kirjoitti:

Luuletko että totuus on sitä mihin kukin uskoo? Totuus on oikeaa tietoa eikä se muutu henkilöstä toiseen. Totuus voidaan kokea eri tavoin ja siihen voidaan suhtautua yksilöllisesti, mutta totuus ei siitä muutu. Totuus ei ole subjektiivista vaan yleispätevää. Totuuden tuntemisessa on eroja, mutta se ei totuutta itseään muuta.

Tämä on sinun subjektiivinen mielipiteesi: "Teidän totuutenne lähes kaikesta on erilainen kuin Raamatun totuus." Et tunne Raamatun totuutta etkä sano edes uskovasi Jumalaan! Onko tuo uskomattomuus perusteltua? Tieto on hyvin perusteltu tosi uskomus. "Totuus on tieto kaikesta sellaisena kuin se on, on ollut ja on oleva."

On kahdenlaisia totuuden alueita: maalliset ja hengelliset. Kumpaakaan ei voi lähestyä toisen kautta. "Hengelliset on tutkittava hengen avulla." Maallisten tutkimisessa on tieteellinen asenne perusteltu, mutta sen avulla saatu totuus on aina suhteellista eli suhteessa perusteiden totuuteen ja ne edelleen perusteisiinsa. Uskonnollinen totuus perustuu pelkästään ilmoituksiin.

Lue lisää

Itse selittelit jotain jotain uskonnollisesta varmuudesta jollaisen jokainen johonkin uskontoon uskova on varmaan saanut omasta uskonnostaan, eihän siihen muuten uskoisi .
Minkään uskonnon jumalasta ei ole todisteita, ei edes sinun uskontosi niistä tarinoista jotka sijoitatte tänne meidän maailmaamme.
Totuushan ei riipu siitä uskonko minä jumalaan vai en, Raamatun jumala on täysin erilainen kuin sinun uskontosi jumala, sen tiedät itsekin ja jokainen lukutaitoinen tietää. Miten se nyt menikään: uudet ilmoitukset ovat ilmoittaneet että jumala onkin oikeastaan tällainen ja tällainen ja siten ihan erilainen kuin Raamatussa.

Onnistunut usko on uskoa asioihin jotka pitävät paikkansa. Niitä ei tiedetä, mutta ne ovat tosia. Emme voi tietää ovatko ne tosia, uskomme voi olla harhassa tai oikeaa. Se ei kuitenkaan ratkea yleensä tieteen pohjalta vaan uskon menetelmin.

kaksipisteto kirjoitti:

Itse selittelit jotain jotain uskonnollisesta varmuudesta jollaisen jokainen johonkin uskontoon uskova on varmaan saanut omasta uskonnostaan, eihän siihen muuten uskoisi .
Minkään uskonnon jumalasta ei ole todisteita, ei edes sinun uskontosi niistä tarinoista jotka sijoitatte tänne meidän maailmaamme.
Totuushan ei riipu siitä uskonko minä jumalaan vai en, Raamatun jumala on täysin erilainen kuin sinun uskontosi jumala, sen tiedät itsekin ja jokainen lukutaitoinen tietää. Miten se nyt menikään: uudet ilmoitukset ovat ilmoittaneet että jumala onkin oikeastaan tällainen ja tällainen ja siten ihan erilainen kuin Raamatussa.

Lue lisää

Niin, sinun käsityksesi Jumalasta on se, mitä kirjaimellisesti Vanhan testamentin mukaan on sanottu. Et osaa ottaa huomioon, että Vanhan testamentin Herralla on Herransa. Tämä on aivan Raamatun mukaista:

Mark. 12:36

Daavid itse on Pyhän Hengen innoittamana sanonut: -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle. [Ps. 110:1 ; Ap. t. 2:34,35; 1. Kor. 15:25; Hepr. 1:13, Hepr. 10:12,13]

Selkeyttä kirjoitti:

Niin, sinun käsityksesi Jumalasta on se, mitä kirjaimellisesti Vanhan testamentin mukaan on sanottu. Et osaa ottaa huomioon, että Vanhan testamentin Herralla on Herransa. Tämä on aivan Raamatun mukaista:

Mark. 12:36

Daavid itse on Pyhän Hengen innoittamana sanonut: -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle. [Ps. 110:1 ; Ap. t. 2:34,35; 1. Kor. 15:25; Hepr. 1:13, Hepr. 10:12,13]

Lue lisää

"Jahve sanoi minun herralleni istu oikealle puolelleni " sanoo psalmi alkukielellä.
Jahvella ei ole herraa, ei ketään häntä suurempaa, hän ilmoittaa itse niin ja UT:kin sen vahvistaa "Antaessaan Abrahamille lupauksensa Jumala vannoi omaan nimeensä, koska ei ollut ketään suurempaa, jonka nimeen hän olisi vannonut." Hepr.6:13
Jahve ei psalmissa kutsu itse itseään istumaan oikealle puolelleen eikä ole UT:ssa oma palvelijansakaan "Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen, hänet, jonka te luovutitte tuomittavaksi " Ap.t.3:13
On perin outoa että te mormonit joilla on oma uusi jumala ja omat ilmoitukset silti pakonomaisesti yritätte muuttaa Raamatussa kristityille sanottua oman uskontonne mukaiseksi.

Selkeyttä kirjoitti:

Tiede ei ole ainoa totuuden lähde. Voimme olla oikeutettuja uskomaan ja pitämään totena muillakin tavoin kuin tieteen perustein. Uskonto on muuta kuin tiedettä. Mormonin kirjasta voi saada varmuuden kun tutkii. Näin siinä on luvattu:

Moroni 10
3 Katso, minä tahtoisin kehottaa teitä näitä asioita lukiessanne — jos on Jumalan viisauden mukaista, että saatte ne lukea — muistamaan, kuinka armollinen Herra on ollut ihmislapsille Aadamin luomisesta aina siihen aikaan asti, kun te saatte nämä asiat, ja pohdiskelemaan sitä sydämessänne.

4 Ja kun te nämä saatte, minä tahtoisin kehottaa teitä kysymään Jumalalta, iankaikkiselta Isältä, Kristuksen nimessä, eivätkö nämä asiat ole totta; ja jos te kysytte vilpittömin sydämin, vakain aikein, Kristukseen uskoen, hän ilmoittaa niistä teille totuuden Pyhän Hengen voimalla.

5 Ja Pyhän Hengen voimalla te voitte tietäätotuuden kaikesta.

6 Ja kaikki, mikä on hyvää, on oikeaa ja totta; niinpä mikään, mikä on hyvää, ei kiellä Kristusta, vaan tunnustaa, että hän on.

7 Ja Pyhän Hengen voimasta te voitte tietää, että hän on; sen tähden minä tahdon kehottaa teitä olemaan kieltämättä Jumalan voimaa, sillä hän toimii voiman kautta ihmislasten uskon mukaan, samana tänään ja huomenna ja ikuisesti.

https://www.lds.org/scriptures/bofm/moro/10?lang=fin

Lue lisää

"Tiede ei ole ainoa totuuden lähde. Voimme olla oikeutettuja uskomaan ja pitämään totena muillakin tavoin kuin tieteen perustein. Uskonto on muuta kuin tiedettä."

Kaikki tuo on totta. Elämme sen verran vapaassa maassa, että jokaisella on oikeus pitää totena ihan mitä haluaa ja itse oikeiksi katsomillaan perusteilla. Siksihän sinäkin täällä voit kirjoittaa kenenkään sinua rankaisematta ja se on ihan oikein.

Yhdyn suurelta osin myös siihen, että uskonto on muuta kuin tiedettä. Toinen asia on, että uskontoja ja niiden väittämiä tutkitaan tieteen keinoin. Sekin on oikein. Ja kun uskonnoissa tehdään fyysistä maailmaa, sen ilmiöitä, tapahtumia ja historiaa koskevia väitteitä, niitä tutkitaan asianomaisen tieteenalan keinoin. Tällaisia ovat mm. vedenpaisumus, evoluutio ja parantumisihmeet. Sekin on mielestäni oikein ja perusteltua.

Sitten on alue, johon naturalistisella tieteellä on vähemmän sanottavaa, nimittäin ne uskonnolliset ilmiöt, joiden rajapinta fyysiseen maailmaan on ohut tai olematon, esim. Pyhän Hengen vaikutus, omantunnon heräys (en puhu tavanomaisesta syyllisyydentunnosta) ja näiden uskonnollisten asioiden uskominen todeksi. Nämä jätän - Lutherin kahta regimenttiä kodkevan ajattelun mukaan - uskontojen hoidettaviksi.

Nenada!

Lainauksesi:

"...kukaan pystynyt kumoamaankaan! Ja kyllä BYU on ihan hyvä yliopisto se vaan haluaa että ne jotka haluavat nimenomaan todistaa MKn olevan palturia tekevät sen jossain toisessa yliopistossa... mikä siinä nyt sitten on niin vaikeata? BYU keskittyy MKta puoltaviin asioihin, mutta EI todellakaan poista negatiivisiakaan tutkimustuloksia MIKÄLI niitä tulee esiin, ne tutkitaan erittäin tarkkaan. "

osoittaa, ettet ymmärrä tutkimustyöstä ja sen vaatimuksesta YHTÄÄN MITÄÄN. Lainaus kertoo sinun hyväksyvän sen, että kriittistä tutkimusta MK:a kohtaan ei saa/ voi tehdä. VArsinainen limbo on lauseesi: "BYU keskittyy MK:ta puoltaviin asioihin." Etkö OIKEASTI tajua mitä kirjoitat? BYU väittää itseään yliopistoksi, ja kuitenkin viattomilla väitteilläsi murennat senkin vähän, mitä BYU:n arvovallasta tutkimuslaitoksena on ehkä vielä jäljellä.

Mitä tapahtuu, jos BYU noudattaa samoja periaatteita (kuka sen tietää?) muillakin tutkimusaloilla? Kahvin- ja teenjuonnin vahingollisuus jne.?

Ei Nenada todellakaan ymmärrä tieteen teosta.. Tässä tapauksessa se menee näin. MK väittää että se on totta. Silloin pitää tuetenkin tutkia löytyykö sen tapahtumista todisteita. Mitään ei ole löytynyt. Ei voida tehdä niin että ensin oletetaan se todeksi ja sitten perustelut.

Höpölöpsis kirjoitti:

Nensku-kulta, kukaan täysiaivoinen ei väitä eikä ole väittänyt aikoihin, että Amerikan asutus olisi tapahtunut vain Beringinsalmen kautta...
Sinä kuten Ollikin teette aivan omituisia väitteitä kaikista "vastustajista". Voi toki olla, että joskus joku (esim. amerikkalainen, joilla ei aina ole kovin kummoiset tiedot) onkin joskus jotain tyhmää sanonut, mutta se ei tee siitä mitään "vastustajien" yleistä käsitystä. Mormonit ovat sanoneet paljon useammin jotain tyhmää, suorastaan idioottimaista. Esimerkkinä vaikkapa, että intiaanit ovat lähi-itäläisten jälkeläisiä.

Lue lisää

Joidenkin intiaanien jotkut esi-isät ovat Lähi-idästä. Joskus mormonit ovat saattaneet luulla että kaikki intiaanit, siinä he ovat olleet väärässä.

Olli.S kirjoitti:

Joidenkin intiaanien jotkut esi-isät ovat Lähi-idästä. Joskus mormonit ovat saattaneet luulla että kaikki intiaanit, siinä he ovat olleet väärässä.

Myönnät sentään edes jotain mormonien virheistä. Kunhan huomaat muutkin asiat kusetukseksi, olet jo pitkällä.

Kerrotko vielä, että keiden intiaanien esi-isät ovat Lähi-idästä.

exhellari86 kirjoitti:

"Tiede ei ole ainoa totuuden lähde. Voimme olla oikeutettuja uskomaan ja pitämään totena muillakin tavoin kuin tieteen perustein. Uskonto on muuta kuin tiedettä."

Kaikki tuo on totta. Elämme sen verran vapaassa maassa, että jokaisella on oikeus pitää totena ihan mitä haluaa ja itse oikeiksi katsomillaan perusteilla. Siksihän sinäkin täällä voit kirjoittaa kenenkään sinua rankaisematta ja se on ihan oikein.

Yhdyn suurelta osin myös siihen, että uskonto on muuta kuin tiedettä. Toinen asia on, että uskontoja ja niiden väittämiä tutkitaan tieteen keinoin. Sekin on oikein. Ja kun uskonnoissa tehdään fyysistä maailmaa, sen ilmiöitä, tapahtumia ja historiaa koskevia väitteitä, niitä tutkitaan asianomaisen tieteenalan keinoin. Tällaisia ovat mm. vedenpaisumus, evoluutio ja parantumisihmeet. Sekin on mielestäni oikein ja perusteltua.

Sitten on alue, johon naturalistisella tieteellä on vähemmän sanottavaa, nimittäin ne uskonnolliset ilmiöt, joiden rajapinta fyysiseen maailmaan on ohut tai olematon, esim. Pyhän Hengen vaikutus, omantunnon heräys (en puhu tavanomaisesta syyllisyydentunnosta) ja näiden uskonnollisten asioiden uskominen todeksi. Nämä jätän - Lutherin kahta regimenttiä kodkevan ajattelun mukaan - uskontojen hoidettaviksi.

Lue lisää

Kiva että ajatuksemme kohtaavat.
Oletko ajatellut oikean kirkon luonnetta? Mihin hävisi Kristuksen perustama kahdentoista apostolin johtama kirkko-organisaatio?
Matt. 16
13 Kun Jeesus oli tullut Filippoksen Kesarean seudulle, hän kysyi opetuslapsiltaan: "Kuka Ihmisen Poika* on? Mitä ihmiset hänestä sanovat?"16:13-20: Mark. 8:27-30; Luuk. 9:18-21]
14 He vastasivat: "Toisten mielestä hän on Johannes Kastaja, toisten mielestä Elia, joidenkin mielestä Jeremia tai joku muu profeetoista." [Matt. 14:2]
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: 13 Kun Jeesus oli tullut Filippoksen Kesarean seudulle, hän kysyi opetuslapsiltaan: "Kuka Ihmisen Poika* on? Mitä ihmiset hänestä sanovat?" [Ihmisen Poika on Jeesuksen messiaaninen arvonimi. Lähtökohtansa Dan. 7:13mukaisesti nimi kuuluu ennen muuta viimeisten tapahtumien yhteyteen, mutta se liittyy myös Jeesuksen kärsimysennustuksiin sekä hänen ilmoituksiinsa jo tässä ajassa saamistaan toimintavaltuuksista.][16:13-20: Mark. 8:27-30; Luuk. 9:18-21]
14 He vastasivat: "Toisten mielestä hän on Johannes Kastaja, toisten mielestä Elia, joidenkin mielestä Jeremia tai joku muu profeetoista." [Matt. 14:2]
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. [Nimi Pietari, kreikaksi Petros, pohjautuu sanaan 'kallio'.][Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7] [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7]

Jakeessa 18 mainitaan uusimmassa Raamatun käännöksessä kirkon perustuksesta. Pietarilla oli todistus Jumalalta siitä, kuka Kristus on: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." Muilla oli vain mielipiteitä. Kirkon tuli rakentua todistuksen kalliolle eikä ihmisten mielipiteille.

kaksipisteto kirjoitti:

"Jahve sanoi minun herralleni istu oikealle puolelleni " sanoo psalmi alkukielellä.
Jahvella ei ole herraa, ei ketään häntä suurempaa, hän ilmoittaa itse niin ja UT:kin sen vahvistaa "Antaessaan Abrahamille lupauksensa Jumala vannoi omaan nimeensä, koska ei ollut ketään suurempaa, jonka nimeen hän olisi vannonut." Hepr.6:13
Jahve ei psalmissa kutsu itse itseään istumaan oikealle puolelleen eikä ole UT:ssa oma palvelijansakaan "Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen, hänet, jonka te luovutitte tuomittavaksi " Ap.t.3:13
On perin outoa että te mormonit joilla on oma uusi jumala ja omat ilmoitukset silti pakonomaisesti yritätte muuttaa Raamatussa kristityille sanottua oman uskontonne mukaiseksi.

Lue lisää

Kirjoitit: "Jahve sanoi minun herralleni istu oikealle puolelleni. " Ketä Daavid tarkoittaa Herrallaan, jolle Jahve sanoi: istu oikealle puolelleni? - Minusta on selvää, että Daavid piti Herranaan Jahvea, jolla oli Herra, joka on meidän kaikkien taivaallinen Isä. Hän on myös Jahven eli Jehovan Isä.

Selkeyttä kirjoitti:

Kiva että ajatuksemme kohtaavat.
Oletko ajatellut oikean kirkon luonnetta? Mihin hävisi Kristuksen perustama kahdentoista apostolin johtama kirkko-organisaatio?
Matt. 16
13 Kun Jeesus oli tullut Filippoksen Kesarean seudulle, hän kysyi opetuslapsiltaan: "Kuka Ihmisen Poika* on? Mitä ihmiset hänestä sanovat?"16:13-20: Mark. 8:27-30; Luuk. 9:18-21]
14 He vastasivat: "Toisten mielestä hän on Johannes Kastaja, toisten mielestä Elia, joidenkin mielestä Jeremia tai joku muu profeetoista." [Matt. 14:2]
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: 13 Kun Jeesus oli tullut Filippoksen Kesarean seudulle, hän kysyi opetuslapsiltaan: "Kuka Ihmisen Poika* on? Mitä ihmiset hänestä sanovat?" [Ihmisen Poika on Jeesuksen messiaaninen arvonimi. Lähtökohtansa Dan. 7:13mukaisesti nimi kuuluu ennen muuta viimeisten tapahtumien yhteyteen, mutta se liittyy myös Jeesuksen kärsimysennustuksiin sekä hänen ilmoituksiinsa jo tässä ajassa saamistaan toimintavaltuuksista.][16:13-20: Mark. 8:27-30; Luuk. 9:18-21]
14 He vastasivat: "Toisten mielestä hän on Johannes Kastaja, toisten mielestä Elia, joidenkin mielestä Jeremia tai joku muu profeetoista." [Matt. 14:2]
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. [Nimi Pietari, kreikaksi Petros, pohjautuu sanaan 'kallio'.][Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7] [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7]

Jakeessa 18 mainitaan uusimmassa Raamatun käännöksessä kirkon perustuksesta. Pietarilla oli todistus Jumalalta siitä, kuka Kristus on: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." Muilla oli vain mielipiteitä. Kirkon tuli rakentua todistuksen kalliolle eikä ihmisten mielipiteille.

Lue lisää

Ottijatuota... Mahtavatkohan kohdata sittenkään? Tarkkailen uskontoja ja niiden väittämiä ateistina ulkokehältä. Samalaisia kriittisiä väittämiä, joita olen esittänyt täällä, esitän muualla kristinuskosta ja islamista.

En edes lue noita pitkiä raamattu- ja MK-lainauksia. Lyhye, perustellun lainauksen luen mutta nuo pitkät lainausrimpsut jätän aina rauhaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Kirjoitit: "Jahve sanoi minun herralleni istu oikealle puolelleni. " Ketä Daavid tarkoittaa Herrallaan, jolle Jahve sanoi: istu oikealle puolelleni? - Minusta on selvää, että Daavid piti Herranaan Jahvea, jolla oli Herra, joka on meidän kaikkien taivaallinen Isä. Hän on myös Jahven eli Jehovan Isä.

Lue lisää

Davidin ajatuksista psalmissa emme tiedä koska psalmi on häntä nuorempi ja siihen, kuten muihinkin psalmeihin joissa itsessään ei kirjoittajaa ole manittu, on myöhemmin lisätty alkusanat "Davidin laulu", samoin kuin kaikki viisauskirjallisuus on myöhemmin nimitetty Salomon tekemäksi .

David Raamatun muiden kirjoitusten mukaan kuitenkin palvoi Jahvea ja sai kuninkuutensakin tältä ja Jahve lupasi myöhemmin että messiaskin tulee hänen jälkeläistensä joukosta . Niinhän uskoivat ensimmäiset kristitytkin "Jeesuksen Kristuksen, Daavidin pojan ja Abrahamin pojan, sukuluettelo", "Hoosianna Daavidin Poika! ".
Jätit taas muun komentoimatta.

kaksipisteto kirjoitti:

Davidin ajatuksista psalmissa emme tiedä koska psalmi on häntä nuorempi ja siihen, kuten muihinkin psalmeihin joissa itsessään ei kirjoittajaa ole manittu, on myöhemmin lisätty alkusanat "Davidin laulu", samoin kuin kaikki viisauskirjallisuus on myöhemmin nimitetty Salomon tekemäksi .

David Raamatun muiden kirjoitusten mukaan kuitenkin palvoi Jahvea ja sai kuninkuutensakin tältä ja Jahve lupasi myöhemmin että messiaskin tulee hänen jälkeläistensä joukosta . Niinhän uskoivat ensimmäiset kristitytkin "Jeesuksen Kristuksen, Daavidin pojan ja Abrahamin pojan, sukuluettelo", "Hoosianna Daavidin Poika! ".
Jätit taas muun komentoimatta.

Lue lisää

Tuo kohta ei ole ainoa, jossa mainitaan kaksi Herraa:
Mark. 12:36

Daavid itse on Pyhän Hengen innoittamana sanonut: -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle. [Ps. 110:1 ; Ap. t. 2:34,35; 1. Kor. 15:25; Hepr. 1:13, Hepr. 10:12,13]

Luuk. 20:42

Daavid itse sanoo Psalmien kirjassa: -- Herra sanoi minun herralleni:" Istu oikealle puolelleni. [Matt. 22:44 ]

Ap. t. 2:34

Ei Daavid itse noussut taivaisiin. Hänhän sanoo: -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. [Ps. 110:1; Mark. 12:36 ]

Kohta on varsin olennainen, koska se esiintyy noinkin usein. Et vastannut kysymykseen, kuka oli Daavidin Herra, jolle Herra sanoi: "Istu oikealle puolelleni." Kyllä Daavidin ajatus ymmärrettiin kristittyjen parissa, mutta juutalaisille kuten sinullekin, se on käsittämätön, koska oletatte, ettei Jahvella voinut olla Herraa.

Teet kysymyksesi sellaisen olettamuksen pohjalta, jolle ei ole perusteita. Siksi on turha vastata. Viimeksi näet kysyit. "... miksi siis vetoatte Raamattuun lainkaan, ei se voi mitenkään olla hyvä kirja kun siinä jopa jumala valehtelee?" Esität rakentamasi olkiukon tosiasiana ja hyökkäät kysymykselläsi sen mielettömyyttä vastaan.

exhellari86 kirjoitti:

Ottijatuota... Mahtavatkohan kohdata sittenkään? Tarkkailen uskontoja ja niiden väittämiä ateistina ulkokehältä. Samalaisia kriittisiä väittämiä, joita olen esittänyt täällä, esitän muualla kristinuskosta ja islamista.

En edes lue noita pitkiä raamattu- ja MK-lainauksia. Lyhye, perustellun lainauksen luen mutta nuo pitkät lainausrimpsut jätän aina rauhaan.

Lue lisää

Ainakin minä tunnistan ajatustemme kohtaamista. Ajatuksesi ovat hyvin johdonmukaisia. Olet samaa mieltä kanssani kuten totesit. Esim. näin on kuten sano: "Sitten on alue, johon naturalistisella tieteellä on vähemmän sanottavaa, nimittäin ne uskonnolliset ilmiöt, joiden rajapinta fyysiseen maailmaan on ohut tai olematon, esim. Pyhän Hengen vaikutus, omantunnon heräys (en puhu tavanomaisesta syyllisyydentunnosta) ja näiden uskonnollisten asioiden uskominen todeksi." Jopa sanoisin vahvemmin: naturalistisella tieteellä ei ole MITÄÄN sanottavaa uskonnollisiin ilmiöihin, kun on kysymys niiden totuudesta. - Uskonnollisia ilmiöitä tiede voi tutkia asenteina ja todeta erehtymisiä ja ristiriitoja, mutta kun on kysymys totuudesta, niin uskonnollinen totuus perustuu pelkästään ilmoituksiin.

Olli.S kirjoitti:

Joidenkin intiaanien jotkut esi-isät ovat Lähi-idästä. Joskus mormonit ovat saattaneet luulla että kaikki intiaanit, siinä he ovat olleet väärässä.

Väärin ovat siis uskoneet kaikki MAP-kirkon profeetat.

Selkeyttä kirjoitti:

Kiva että ajatuksemme kohtaavat.
Oletko ajatellut oikean kirkon luonnetta? Mihin hävisi Kristuksen perustama kahdentoista apostolin johtama kirkko-organisaatio?
Matt. 16
13 Kun Jeesus oli tullut Filippoksen Kesarean seudulle, hän kysyi opetuslapsiltaan: "Kuka Ihmisen Poika* on? Mitä ihmiset hänestä sanovat?"16:13-20: Mark. 8:27-30; Luuk. 9:18-21]
14 He vastasivat: "Toisten mielestä hän on Johannes Kastaja, toisten mielestä Elia, joidenkin mielestä Jeremia tai joku muu profeetoista." [Matt. 14:2]
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: 13 Kun Jeesus oli tullut Filippoksen Kesarean seudulle, hän kysyi opetuslapsiltaan: "Kuka Ihmisen Poika* on? Mitä ihmiset hänestä sanovat?" [Ihmisen Poika on Jeesuksen messiaaninen arvonimi. Lähtökohtansa Dan. 7:13mukaisesti nimi kuuluu ennen muuta viimeisten tapahtumien yhteyteen, mutta se liittyy myös Jeesuksen kärsimysennustuksiin sekä hänen ilmoituksiinsa jo tässä ajassa saamistaan toimintavaltuuksista.][16:13-20: Mark. 8:27-30; Luuk. 9:18-21]
14 He vastasivat: "Toisten mielestä hän on Johannes Kastaja, toisten mielestä Elia, joidenkin mielestä Jeremia tai joku muu profeetoista." [Matt. 14:2]
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. [Nimi Pietari, kreikaksi Petros, pohjautuu sanaan 'kallio'.][Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7] [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
18 Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari*, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
19 Minä olen antava sinulle taivasten valtakunnan avaimet. Minkä sinä sidot maan päällä, se on sidottu taivaissa, ja minkä sinä vapautat maan päällä, se on myös taivaissa vapautettu." [Jes. 22:22; Matt. 18:18; Joh. 20:23; Ilm. 3:7]

Jakeessa 18 mainitaan uusimmassa Raamatun käännöksessä kirkon perustuksesta. Pietarilla oli todistus Jumalalta siitä, kuka Kristus on: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." Muilla oli vain mielipiteitä. Kirkon tuli rakentua todistuksen kalliolle eikä ihmisten mielipiteille.

Lue lisää

Messias "elävän Jumalan" poika?

Elävä jumala Raamatun mukaan on vain Jahve " Mutta vain Jahve on Jumala, hän on elävä Jumala ja ikuinen kuningas" Jer.10:10

Kenen eteen mentiin kun mentiin temppeliin?
" Minun sieluni ja ruumiini kohottaa riemuhuudon, kun tulen elävän Jumalan eteen. Jahve Sebaot, minun kuninkaani ja Jumalani! Sinun alttarisi luota on varpunenkin löytänyt kodin, pääskynen pesäpaikan, jossa se kasvattaa poikasensa."psalmi 84

Keitä ovat israelilaiset ? "elävänJumalan lapsia "Hoos.1.10.

Kuka Raamatun mukaan hävitti israelilaisten tieltä " kanaanilaiset, heettiläiset, hivviläiset, perissiläiset, girgasilaiset, amorilaiset ja jebusilaiset"? Elävä jumala, Jahve .

Käsitettä kirkko ei UT:n synnyn aikaan edes ollut, UT:ssa käytetty kreikan sana ei tarkoita organisaatioita .
"Kirkon" olkoon mikä hyvänsä ei varmaankaan tule rakentua ajatukselle että sen jumala onkin Raamatussa kielletty uusi jumala, joka asuu vaimoineen jollain planeetalla ja muinaisten pakanajumalien tapaan joutuu käymään tarpeillaan ja satojen vuosien välivaihe Eliasta Jeesukseen onkin ollut silkkaa valehtelua?

Selkeyttä kirjoitti:

Ainakin minä tunnistan ajatustemme kohtaamista. Ajatuksesi ovat hyvin johdonmukaisia. Olet samaa mieltä kanssani kuten totesit. Esim. näin on kuten sano: "Sitten on alue, johon naturalistisella tieteellä on vähemmän sanottavaa, nimittäin ne uskonnolliset ilmiöt, joiden rajapinta fyysiseen maailmaan on ohut tai olematon, esim. Pyhän Hengen vaikutus, omantunnon heräys (en puhu tavanomaisesta syyllisyydentunnosta) ja näiden uskonnollisten asioiden uskominen todeksi." Jopa sanoisin vahvemmin: naturalistisella tieteellä ei ole MITÄÄN sanottavaa uskonnollisiin ilmiöihin, kun on kysymys niiden totuudesta. - Uskonnollisia ilmiöitä tiede voi tutkia asenteina ja todeta erehtymisiä ja ristiriitoja, mutta kun on kysymys totuudesta, niin uskonnollinen totuus perustuu pelkästään ilmoituksiin.

Lue lisää

Tapani, sinun "uskonnolliseen totuuteesi" kuuluu mm. Baabelin torni. Naturalistinen tiede todistaa, että kyse ei ole totuudesta.
Myöskään Smithin "saamat" Ilmoitukset eivät todista mistään muusta kuin niihin uskovien herkkäuskoisuudesta ja harkintakyvyn puutteesta.

Selkeyttä kirjoitti:

Tuo kohta ei ole ainoa, jossa mainitaan kaksi Herraa:
Mark. 12:36

Daavid itse on Pyhän Hengen innoittamana sanonut: -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle. [Ps. 110:1 ; Ap. t. 2:34,35; 1. Kor. 15:25; Hepr. 1:13, Hepr. 10:12,13]

Luuk. 20:42

Daavid itse sanoo Psalmien kirjassa: -- Herra sanoi minun herralleni:" Istu oikealle puolelleni. [Matt. 22:44 ]

Ap. t. 2:34

Ei Daavid itse noussut taivaisiin. Hänhän sanoo: -- Herra sanoi minun herralleni: Istu oikealle puolelleni. [Ps. 110:1; Mark. 12:36 ]

Kohta on varsin olennainen, koska se esiintyy noinkin usein. Et vastannut kysymykseen, kuka oli Daavidin Herra, jolle Herra sanoi: "Istu oikealle puolelleni." Kyllä Daavidin ajatus ymmärrettiin kristittyjen parissa, mutta juutalaisille kuten sinullekin, se on käsittämätön, koska oletatte, ettei Jahvella voinut olla Herraa.

Teet kysymyksesi sellaisen olettamuksen pohjalta, jolle ei ole perusteita. Siksi on turha vastata. Viimeksi näet kysyit. "... miksi siis vetoatte Raamattuun lainkaan, ei se voi mitenkään olla hyvä kirja kun siinä jopa jumala valehtelee?" Esität rakentamasi olkiukon tosiasiana ja hyökkäät kysymykselläsi sen mielettömyyttä vastaan.

Lue lisää

Sinulle ei sitten millään mene perille että joissakin heprealaisen Raamatun KÄÄNNÖKSISSÄ nimi Jahve on korvattu substantiivilla "herra", niin myös suomalaisessa käännöksessä.Siinä ei nimeä Jahve ole siis missään, ja olenkin tavanut suomalaisia jotka ovat kivenkovaan väittäneet että Raamatun jumalan nimi on "herra" ...
Sen kai sinäkin uskot että Jeesus tai oppineet eivät käyttäneet vieraskielisiä käännöksiä oman kansansa kirjoituksia opiskellessaan , mutta jos Jeesus ei hepreaa osannut, vaan joutui käyttämän käännöstä, se silloin oli arameaksi eikä LXX.
Laitan nyt kerran vielä alkuperäisen psalmin 110 ensimmäisen jakeen joka siis kuuluu näin :"Jahve sanoo minun herralleni: "Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle, korokkeeksi valtaistuimesi eteen"Eli vain kerran käytetään sanaa herra, eikäJahvesta vaan Jahve käytti jostain muusta.
Jahvella ei ollut herraa, sen sanoo myös Uusi Testamentti moneenkin kertaan, mutta tässä selkokielellä pari kohtaa "Antaessaan Abrahamille lupauksensa Jumala vannoi omaan nimeensä, koska ei ollut ketään suurempaa, jonka nimeen hän olisi vannonut." Hepr 6.13 Koska et Raamattua juurikaan tunne niin kerrotakoon että juuri Jahve vannoi Abrahamille.
"Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen, hänet, jonka te luovutitte tuomittavaksi ja kielsitte Pilatuksen edessä, vaikka Pilatus oli päättänyt vapauttaa hänet." Ap. t 3.13

Kristitythän EIVÄT usko että Jeesus on Jahve, koska Raamatussa ei sitä ole, eivätkä usko että Jeesuksella on isänä joku tuntematon jumala, jollaisen Raamattu nimenomaan kieltää, mutta te uskotte, koska ETTE ole kristittyjä, vaan teillä on on oma jumala jota palvotte mutta silti yritätte etsiä Raamatusta tukea siinä kielletylle jumalalle . Se on jo niin hullua että on varmaan uskontojen tyhmyysennätys
Aina kun et osaa vastata, selität että vastaaminen on turhaa koska olen muka rakentanut olkiukon - tapa se on sekin osaamattoman päästä pinteestä .

Höpölöpsis kirjoitti:

Myönnät sentään edes jotain mormonien virheistä. Kunhan huomaat muutkin asiat kusetukseksi, olet jo pitkällä.

Kerrotko vielä, että keiden intiaanien esi-isät ovat Lähi-idästä.

Lue lisää

Väliamerikassa olevat korkeakulttuurit, esimerkiksi mayat ovat todennäköisesti Mormonin kirjassa mainittujen lamanilaisten jälkeläisiä, ainakin osittain. Nefiläiset kuolivat melko kokonaan. Heidän temppeleistään pitäisi olla joitakin raunioita, ja varmaankin jotkut rauniot ennenpitkää osoittautuvat sellaisiksi, mutta maalliset tutkijat tuskin heti tätä myöntävät. Jaredilaisten raunioita varmasti myös on, mutta vaikea ne on todistaa tällaisiksi. Joudumme vielä odottamaan tulevia löytöjä ja tutkimuksia, niinkuin on usein Raamatun historiankin kohdalla.

samarin kirjoitti:

Väärin ovat siis uskoneet kaikki MAP-kirkon profeetat.

Ei nyt ihan näin, mutta uskoa siihen, että kaikki intiaanit olisivat Mulekin, nefiläisten, jaredilaisten ja lamanilaisten jälkeläisiä on ollut kirkossa aina nykyaikaan asti, jolloin on vihdoin tajuttu, että kyse on pienistä kansoista Väli-Amerikassa, Mesoamerikassa. Joka tapuksessa sieltä ovat alkaneet Amerikan korkeakulttuurit, joita nefiläisten ja lamanilaisten on täytynyt olla temppeleineen, sivistyksineen ja käsityötaitoineen.

Atsteekeilla on perimätieto heitä edeltävästä kansasta, joka oli erittäin korkeatasoien, ja joka sopisi hyvin Mormonin kirjaan: Teotihuacanilainen kulttuuri.

Olli.S kirjoitti:

Joidenkin intiaanien jotkut esi-isät ovat Lähi-idästä. Joskus mormonit ovat saattaneet luulla että kaikki intiaanit, siinä he ovat olleet väärässä.

Maailman johtavimpiin DNA tiedemiehiin kuuluva Ugo Perego kirjoittaa että DNA han ei voi sokeasti luottaa. Se voi kadota jopa harvinaisen nopeasti! Ne DNA testit jotka on tehty ja joita vastustajamme jakelevat ovat naisxään sidottuja ja jos äitillä on vain poikia tuo DNA katoaa heti.
http://www.fairmormon.org/perspectives/publications/the-book-of-mormon-and-the-origin-of-native-americans-from-a-maternally-inherited-dna-standpoint
http://en.fairmormon.org/Book_of_Mormon/DNA_evidence/Geography_issues/Haplogroup_X2a

http://www.webring.org/l/rd?ring=mormonsites;id=2;url=http://bomgeography.poulsenll.org/

exhellari86 kirjoitti:

Nenada!

Lainauksesi:

"...kukaan pystynyt kumoamaankaan! Ja kyllä BYU on ihan hyvä yliopisto se vaan haluaa että ne jotka haluavat nimenomaan todistaa MKn olevan palturia tekevät sen jossain toisessa yliopistossa... mikä siinä nyt sitten on niin vaikeata? BYU keskittyy MKta puoltaviin asioihin, mutta EI todellakaan poista negatiivisiakaan tutkimustuloksia MIKÄLI niitä tulee esiin, ne tutkitaan erittäin tarkkaan. "

osoittaa, ettet ymmärrä tutkimustyöstä ja sen vaatimuksesta YHTÄÄN MITÄÄN. Lainaus kertoo sinun hyväksyvän sen, että kriittistä tutkimusta MK:a kohtaan ei saa/ voi tehdä. VArsinainen limbo on lauseesi: "BYU keskittyy MK:ta puoltaviin asioihin." Etkö OIKEASTI tajua mitä kirjoitat? BYU väittää itseään yliopistoksi, ja kuitenkin viattomilla väitteilläsi murennat senkin vähän, mitä BYU:n arvovallasta tutkimuslaitoksena on ehkä vielä jäljellä.

Mitä tapahtuu, jos BYU noudattaa samoja periaatteita (kuka sen tietää?) muillakin tutkimusaloilla? Kahvin- ja teenjuonnin vahingollisuus jne.?

Lue lisää

Saa tehdä ja voi tehdä, mutta kyllä yliopistolla saa olal valta sen yli että sitäei tarvitse tehdä juuri BYUssa.
Luetteleppas näitä niin hyviä kriittisiä OBJEKTIIVISIA tutkimuksia ... muista yliopistoista.

exhellari86 kirjoitti:

Nenada!

Lainauksesi:

"...kukaan pystynyt kumoamaankaan! Ja kyllä BYU on ihan hyvä yliopisto se vaan haluaa että ne jotka haluavat nimenomaan todistaa MKn olevan palturia tekevät sen jossain toisessa yliopistossa... mikä siinä nyt sitten on niin vaikeata? BYU keskittyy MKta puoltaviin asioihin, mutta EI todellakaan poista negatiivisiakaan tutkimustuloksia MIKÄLI niitä tulee esiin, ne tutkitaan erittäin tarkkaan. "

osoittaa, ettet ymmärrä tutkimustyöstä ja sen vaatimuksesta YHTÄÄN MITÄÄN. Lainaus kertoo sinun hyväksyvän sen, että kriittistä tutkimusta MK:a kohtaan ei saa/ voi tehdä. VArsinainen limbo on lauseesi: "BYU keskittyy MK:ta puoltaviin asioihin." Etkö OIKEASTI tajua mitä kirjoitat? BYU väittää itseään yliopistoksi, ja kuitenkin viattomilla väitteilläsi murennat senkin vähän, mitä BYU:n arvovallasta tutkimuslaitoksena on ehkä vielä jäljellä.

Mitä tapahtuu, jos BYU noudattaa samoja periaatteita (kuka sen tietää?) muillakin tutkimusaloilla? Kahvin- ja teenjuonnin vahingollisuus jne.?

Lue lisää

Siis sinusta se tekee tieteestä OIKEAA kun vaan saa väittää vastaan ja hakea virheitä? Lapsikulta. Tutkimus lähtee oletuksesta. Ei se millaisia oletuksia tehdään tee yliopistoa yhtään toistaan paremmaksi tai huonommaksi.
Annappas esimerkki missä tutkimuksessa BYUn tutkija on tehnyt huonoa työtä?

exhellari86 kirjoitti:

Nenada!

Lainauksesi:

"...kukaan pystynyt kumoamaankaan! Ja kyllä BYU on ihan hyvä yliopisto se vaan haluaa että ne jotka haluavat nimenomaan todistaa MKn olevan palturia tekevät sen jossain toisessa yliopistossa... mikä siinä nyt sitten on niin vaikeata? BYU keskittyy MKta puoltaviin asioihin, mutta EI todellakaan poista negatiivisiakaan tutkimustuloksia MIKÄLI niitä tulee esiin, ne tutkitaan erittäin tarkkaan. "

osoittaa, ettet ymmärrä tutkimustyöstä ja sen vaatimuksesta YHTÄÄN MITÄÄN. Lainaus kertoo sinun hyväksyvän sen, että kriittistä tutkimusta MK:a kohtaan ei saa/ voi tehdä. VArsinainen limbo on lauseesi: "BYU keskittyy MK:ta puoltaviin asioihin." Etkö OIKEASTI tajua mitä kirjoitat? BYU väittää itseään yliopistoksi, ja kuitenkin viattomilla väitteilläsi murennat senkin vähän, mitä BYU:n arvovallasta tutkimuslaitoksena on ehkä vielä jäljellä.

Mitä tapahtuu, jos BYU noudattaa samoja periaatteita (kuka sen tietää?) muillakin tutkimusaloilla? Kahvin- ja teenjuonnin vahingollisuus jne.?

Lue lisää

Muuten mitä tiedät BYUsta? MItä siellä opiskellaan? Minkä aineen professoreja sieltä tulee? Listaa my¨so niitä huionoja tutkimustuloksia joita BYUlla sinun mukaasi on niin paljon!

nenada kirjoitti:

Siis sinusta se tekee tieteestä OIKEAA kun vaan saa väittää vastaan ja hakea virheitä? Lapsikulta. Tutkimus lähtee oletuksesta. Ei se millaisia oletuksia tehdään tee yliopistoa yhtään toistaan paremmaksi tai huonommaksi.
Annappas esimerkki missä tutkimuksessa BYUn tutkija on tehnyt huonoa työtä?

Lue lisää

Se juuri tekee tieteestä oikeaa että kritisoidaan ja etsitään virheitä, se on tieteen lähtökohta ja perusta, siksi tiede ei ole uskoa ja uskomuksia, vaan menetelmä oikean tiedon hankkimiseksi. Aineiston / oletuksen vääräksi osoittaminen on tieteen toiminnan perusta, jos se on suljettu pois, ei ole kyseessä tiede lainkaan.

Jokin aika sitten sinä nenada toit tänne linkin erään Meldrumin artikkeliin ja videoon jota kritisoin, se oli pelkkää huuhaata sinä haukuit vastaukseni. Nyt Meldrumin väitteet lyttää tämä Perugokin. Onko hänkin häirikkö?
Perugo sanoo asiasta näin “ I want everyone to know that I do not support the views presented in this video." ja Mormoninkirjasta " I personally believe the Book of Mormon to be sacred scripture, but not based on genetic evidence"
Tuon suurempaan rehellisyyteen ei BUY yliopistossa toimiva itsekin mormontutkija voi päästä /ilmaista, ei ole kerassaan mitään löydettyä DNA yhteyttä lähi-idässä siihen aikaan kun Israelin kansa jo oli olemassa sen ja amerikoiden väestöjen välillä ja- aika 2500 vuotta on genetiikassa äärimmäisen lyhyt.

http://simonsoutherton.blogspot.fi/2016/01/response-to-rodney-meldrums-incredible.htmlincredible.html

Olli.S kirjoitti:

Väliamerikassa olevat korkeakulttuurit, esimerkiksi mayat ovat todennäköisesti Mormonin kirjassa mainittujen lamanilaisten jälkeläisiä, ainakin osittain. Nefiläiset kuolivat melko kokonaan. Heidän temppeleistään pitäisi olla joitakin raunioita, ja varmaankin jotkut rauniot ennenpitkää osoittautuvat sellaisiksi, mutta maalliset tutkijat tuskin heti tätä myöntävät. Jaredilaisten raunioita varmasti myös on, mutta vaikea ne on todistaa tällaisiksi. Joudumme vielä odottamaan tulevia löytöjä ja tutkimuksia, niinkuin on usein Raamatun historiankin kohdalla.

Lue lisää

Todennäköisesti? Kuinka suuri on todennäköisys? Annatko ei-mormonitutkijoiden tutkimuksiin perustuvat viitteet? Muutoin väitteelläsi ei ole en kummempaa arvoa kuin jos minä sanoisin joulupukin todennäköisesti polveutuvan osaksi kiinalaisista.
Etkötodellakaan ymmärrä millaisia sammakoita päästät suustasi?

Olli.S kirjoitti:

Ei nyt ihan näin, mutta uskoa siihen, että kaikki intiaanit olisivat Mulekin, nefiläisten, jaredilaisten ja lamanilaisten jälkeläisiä on ollut kirkossa aina nykyaikaan asti, jolloin on vihdoin tajuttu, että kyse on pienistä kansoista Väli-Amerikassa, Mesoamerikassa. Joka tapuksessa sieltä ovat alkaneet Amerikan korkeakulttuurit, joita nefiläisten ja lamanilaisten on täytynyt olla temppeleineen, sivistyksineen ja käsityötaitoineen.

Atsteekeilla on perimätieto heitä edeltävästä kansasta, joka oli erittäin korkeatasoien, ja joka sopisi hyvin Mormonin kirjaan: Teotihuacanilainen kulttuuri.

Lue lisää

Ja kohta mormonien on myönnettävä, että edes pienet Smithin kansat eivät ole todellisia saatikka intiaanien osittaisia esi-isiä.

exhellari86 kirjoitti:

Nenada!

Lainauksesi:

"...kukaan pystynyt kumoamaankaan! Ja kyllä BYU on ihan hyvä yliopisto se vaan haluaa että ne jotka haluavat nimenomaan todistaa MKn olevan palturia tekevät sen jossain toisessa yliopistossa... mikä siinä nyt sitten on niin vaikeata? BYU keskittyy MKta puoltaviin asioihin, mutta EI todellakaan poista negatiivisiakaan tutkimustuloksia MIKÄLI niitä tulee esiin, ne tutkitaan erittäin tarkkaan. "

osoittaa, ettet ymmärrä tutkimustyöstä ja sen vaatimuksesta YHTÄÄN MITÄÄN. Lainaus kertoo sinun hyväksyvän sen, että kriittistä tutkimusta MK:a kohtaan ei saa/ voi tehdä. VArsinainen limbo on lauseesi: "BYU keskittyy MK:ta puoltaviin asioihin." Etkö OIKEASTI tajua mitä kirjoitat? BYU väittää itseään yliopistoksi, ja kuitenkin viattomilla väitteilläsi murennat senkin vähän, mitä BYU:n arvovallasta tutkimuslaitoksena on ehkä vielä jäljellä.

Mitä tapahtuu, jos BYU noudattaa samoja periaatteita (kuka sen tietää?) muillakin tutkimusaloilla? Kahvin- ja teenjuonnin vahingollisuus jne.?

Lue lisää

My own opinion is that what we label Political Science is a collection of various kinds of intellectual pursuits none of which is more than very modestly scientific in the sense in which most academic disciples fit more or less into that category. Is for example, the study of the history of philosophy a science? Who, in their right mind sees history as a science? Much of so-called political science has the same problem. We have both history and the study of government in a college of social science, where they more properly fit in the Humanities. And not one with a brain sees English literature as a science, or the study of the history of dance as a science. One only has to think of the faculties that were present when the first universities were formed. They began with theology, philosophy, medicine, and law, and they added all kinds of things that are not easily lumped under our word science, however that is understood. Keep in mind that philosophy was originally the study of the nature of things. And the Greek word was physis which gives us the word physics, while the Latin word is natura. And the first part of philosophy, right down to Adam Smith's famous Wealth of Nations was physics. The second part was logic, borrowed from the Greek word logos, and more or less matched by the Latin ratio. So the second part was an attempt to set out the rules by which we reason or argue. And the their part was ethics--given what we can know, how ought we to behave? We would call this moral philosophy. If one has some sense of the history of crucial ideas, one can then sense why philosophy was the faculty in the first universities that eventually spawned physics, chemistry and what we now sometimes call the hard science, and also our efforts to figure moral issues that plague us. END OF ELEMENTARY LECTURE FOR THE DAY!

Olli.S kirjoitti:

Väliamerikassa olevat korkeakulttuurit, esimerkiksi mayat ovat todennäköisesti Mormonin kirjassa mainittujen lamanilaisten jälkeläisiä, ainakin osittain. Nefiläiset kuolivat melko kokonaan. Heidän temppeleistään pitäisi olla joitakin raunioita, ja varmaankin jotkut rauniot ennenpitkää osoittautuvat sellaisiksi, mutta maalliset tutkijat tuskin heti tätä myöntävät. Jaredilaisten raunioita varmasti myös on, mutta vaikea ne on todistaa tällaisiksi. Joudumme vielä odottamaan tulevia löytöjä ja tutkimuksia, niinkuin on usein Raamatun historiankin kohdalla.

Lue lisää

" mutta maalliset tutkijat tuskin heti tätä myöntävät." miksi eivät myöntäisi?

kaksipisteto kirjoitti:

Sinulle ei sitten millään mene perille että joissakin heprealaisen Raamatun KÄÄNNÖKSISSÄ nimi Jahve on korvattu substantiivilla "herra", niin myös suomalaisessa käännöksessä.Siinä ei nimeä Jahve ole siis missään, ja olenkin tavanut suomalaisia jotka ovat kivenkovaan väittäneet että Raamatun jumalan nimi on "herra" ...
Sen kai sinäkin uskot että Jeesus tai oppineet eivät käyttäneet vieraskielisiä käännöksiä oman kansansa kirjoituksia opiskellessaan , mutta jos Jeesus ei hepreaa osannut, vaan joutui käyttämän käännöstä, se silloin oli arameaksi eikä LXX.
Laitan nyt kerran vielä alkuperäisen psalmin 110 ensimmäisen jakeen joka siis kuuluu näin :"Jahve sanoo minun herralleni: "Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle, korokkeeksi valtaistuimesi eteen"Eli vain kerran käytetään sanaa herra, eikäJahvesta vaan Jahve käytti jostain muusta.
Jahvella ei ollut herraa, sen sanoo myös Uusi Testamentti moneenkin kertaan, mutta tässä selkokielellä pari kohtaa "Antaessaan Abrahamille lupauksensa Jumala vannoi omaan nimeensä, koska ei ollut ketään suurempaa, jonka nimeen hän olisi vannonut." Hepr 6.13 Koska et Raamattua juurikaan tunne niin kerrotakoon että juuri Jahve vannoi Abrahamille.
"Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on korottanut kirkkauteen palvelijansa Jeesuksen, hänet, jonka te luovutitte tuomittavaksi ja kielsitte Pilatuksen edessä, vaikka Pilatus oli päättänyt vapauttaa hänet." Ap. t 3.13

Kristitythän EIVÄT usko että Jeesus on Jahve, koska Raamatussa ei sitä ole, eivätkä usko että Jeesuksella on isänä joku tuntematon jumala, jollaisen Raamattu nimenomaan kieltää, mutta te uskotte, koska ETTE ole kristittyjä, vaan teillä on on oma jumala jota palvotte mutta silti yritätte etsiä Raamatusta tukea siinä kielletylle jumalalle . Se on jo niin hullua että on varmaan uskontojen tyhmyysennätys
Aina kun et osaa vastata, selität että vastaaminen on turhaa koska olen muka rakentanut olkiukon - tapa se on sekin osaamattoman päästä pinteestä .

Lue lisää

Kirjoitit: "Jahve sanoo minun herralleni: 'Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle, korokkeeksi valtaistuimesi eteen'. Eli vain kerran käytetään sanaa herra, eikä Jahvesta vaan Jahve käytti jostain muusta." - Niin KENESTÄ muusta Jahve käytti sanaa herra? Ei riitä, että koetat vesittää hänet sanoen, että sanaa käytettiin "jostain muusta". Mikä takaa että alkukieli (sikäli kun näin on) käytä Jahve -sanaa oikeassa paikassa? Miksi kirjanoppineet eivät vastanneet kuten sinä vaan he vaikenivat eivätkä uskaltaneet enää kysyä?

Olen varsin hyvin selvillä toisin kuin luulet, että Jahve sanana sijasta käytetään sanaa herra. Olet luonut taas olkiukon täysin syyttä: "Sinulle ei sitten millään mene perille että joissakin heprealaisen Raamatun KÄÄNNÖKSISSÄ nimi Jahve on korvattu substantiivilla "herra",

nenada kirjoitti:

Maailman johtavimpiin DNA tiedemiehiin kuuluva Ugo Perego kirjoittaa että DNA han ei voi sokeasti luottaa. Se voi kadota jopa harvinaisen nopeasti! Ne DNA testit jotka on tehty ja joita vastustajamme jakelevat ovat naisxään sidottuja ja jos äitillä on vain poikia tuo DNA katoaa heti.
http://www.fairmormon.org/perspectives/publications/the-book-of-mormon-and-the-origin-of-native-americans-from-a-maternally-inherited-dna-standpoint
http://en.fairmormon.org/Book_of_Mormon/DNA_evidence/Geography_issues/Haplogroup_X2a

http://www.webring.org/l/rd?ring=mormonsites;id=2;url=http://bomgeography.poulsenll.org/

Lue lisää

> ...ja jos äitillä on vain poikia tuo DNA katoaa heti.

Ahaa. Miljoonakansat hävisivät jälkiä jättämättä, koska naiset alkoivat saada vain poikia. Olet Nensku huvittava.

nenada kirjoitti:

My own opinion is that what we label Political Science is a collection of various kinds of intellectual pursuits none of which is more than very modestly scientific in the sense in which most academic disciples fit more or less into that category. Is for example, the study of the history of philosophy a science? Who, in their right mind sees history as a science? Much of so-called political science has the same problem. We have both history and the study of government in a college of social science, where they more properly fit in the Humanities. And not one with a brain sees English literature as a science, or the study of the history of dance as a science. One only has to think of the faculties that were present when the first universities were formed. They began with theology, philosophy, medicine, and law, and they added all kinds of things that are not easily lumped under our word science, however that is understood. Keep in mind that philosophy was originally the study of the nature of things. And the Greek word was physis which gives us the word physics, while the Latin word is natura. And the first part of philosophy, right down to Adam Smith's famous Wealth of Nations was physics. The second part was logic, borrowed from the Greek word logos, and more or less matched by the Latin ratio. So the second part was an attempt to set out the rules by which we reason or argue. And the their part was ethics--given what we can know, how ought we to behave? We would call this moral philosophy. If one has some sense of the history of crucial ideas, one can then sense why philosophy was the faculty in the first universities that eventually spawned physics, chemistry and what we now sometimes call the hard science, and also our efforts to figure moral issues that plague us. END OF ELEMENTARY LECTURE FOR THE DAY!

Lue lisää

Miksi Nensku kirjoitit norjaksi? Ovatko nuo omia ajatuksiasi vai kenen? Ja mikä tuossa oli pointti?

Annetaanpa herra Googlen kääntää suomeksi:

Oma mielipiteeni on, että mitä me etiketti opin laitos on kokoelma erilaisia ​​henkisen harrastukseen joista mikään ei ole enemmän kuin hyvin vaatimattomasti tieteellisiin tarkoituksiin, jossa useimmat akateemisen opetuslapset mahtuu enemmän tai vähemmän tähän luokkaan. On esimerkiksi tutkimus filosofian historian tiedettä? Kuka järjissään näkee historiaan tiedettä? Suuri osa niin sanottua valtiotieteen on sama ongelma. Meillä on sekä historian ja tutkimuksen hallinnon kollegiona yhteiskuntatieteissä, missä ne oikeammin mahtuvat Humanities. Eikä yksi aivojen näkee Englanti kirjallisuutta kuin tiedettä, tai tutkimus tanssin historiasta tieteenä. On vain ajatella tiedekuntien, jotka olivat läsnä, kun ensimmäinen yliopistojen muodostettiin. He alkoivat teologian, filosofian, lääketieteen ja lain, ja ne lisätään kaikenlaisia ​​asioita, jotka eivät ole helposti niputetaan alle sanamme tiedettä että ymmärretään. Muista, että filosofia oli alun perin tutkimuksen luonteesta asioita. Ja kreikkalainen sana oli physis joka antaa meille sanan fysiikan, kun taas latinan sanasta on natura. Ja ensimmäinen osa filosofiaa myöten Adam Smithin kuuluisa Wealth of Nations oli fysiikka. Toinen osa oli logiikka, lainattu kreikan sanasta logos, ja enemmän tai vähemmän sovitettava Latinalaisen suhde. Joten toinen osa oli yritys vahvistaa sääntöjä, joiden olemme syystä tai väittävät. Ja niiden osa oli etiikka - annetaan mitä voimme tietää, miten pitäisi me käyttäytyä? Haluamme kutsua tätä etiikka. Jos yksi on jossain mielessä historian ratkaisevan ideoita, voi sitten aistia miksi filosofia oli tiedekunnan ensimmäinen yliopistojen että lopulta synnytti fysiikkaa, kemiaa ja mitä me nyt joskus soittaa kovaa tiedettä, ja myös pyrkimyksemme selvittää moraalikysymysten että rutto meille. END OF ELEMENTARY luento PÄIVÄ!

Höpölöpsis kirjoitti:

Ja kohta mormonien on myönnettävä, että edes pienet Smithin kansat eivät ole todellisia saatikka intiaanien osittaisia esi-isiä.

Ja kohta vastustajien on myönnettävä, että nefiläisiä ja lamanilaisia löytyi. Tehoticuanalaisten kulttuuri ajalta 600 eKr - 200 jKr on jo aika lupaava. Pyramidin rakentaneessa kansassa varmaankin oli lamanilaisia. Turha näistä vielä on väitellä, kun tieoja ja vastaavuuksia on vielä kovin vähän. Katsotaan mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Sitten nähdään kuka oli oikeassa.

Selkeyttä kirjoitti:

Ainakin minä tunnistan ajatustemme kohtaamista. Ajatuksesi ovat hyvin johdonmukaisia. Olet samaa mieltä kanssani kuten totesit. Esim. näin on kuten sano: "Sitten on alue, johon naturalistisella tieteellä on vähemmän sanottavaa, nimittäin ne uskonnolliset ilmiöt, joiden rajapinta fyysiseen maailmaan on ohut tai olematon, esim. Pyhän Hengen vaikutus, omantunnon heräys (en puhu tavanomaisesta syyllisyydentunnosta) ja näiden uskonnollisten asioiden uskominen todeksi." Jopa sanoisin vahvemmin: naturalistisella tieteellä ei ole MITÄÄN sanottavaa uskonnollisiin ilmiöihin, kun on kysymys niiden totuudesta. - Uskonnollisia ilmiöitä tiede voi tutkia asenteina ja todeta erehtymisiä ja ristiriitoja, mutta kun on kysymys totuudesta, niin uskonnollinen totuus perustuu pelkästään ilmoituksiin.

Lue lisää

No sen verran kyllä, että näitä mainittuja uskonnollisiamilmiöitä voidaan vain hyvin rajallisesti tutkia naturalistisen tieteen keinoin. Tai oikeastaan vain sitä, miten ne ilmenevät ihmisen käyttäytymisessä. Mieleen tulevat psykologia ja sosiologia. Myönnäm, että asian uskonnolliseen ytimeen ne eivät ulotu, pelkästään joihinkin näkyviin vaikutuksiin.

nenada kirjoitti:

Muuten mitä tiedät BYUsta? MItä siellä opiskellaan? Minkä aineen professoreja sieltä tulee? Listaa my¨so niitä huionoja tutkimustuloksia joita BYUlla sinun mukaasi on niin paljon!

Lue lisää

En missään sanonut että BYU:lla on paljon hyviä tai huonoja tutkimuksia. Olen tutkinut mitä tuosta instituutista sanotaan luotettaviksi tietämissäni lähteissä ja millainen maine sillä on. Väitettä BYU:n harjoittamasta tieteellisen vapauden ja arvovapauden rajoittamisesta ei kukaan ole voinut kumota, tätikulta.

Mitä siellä opiskellaan löytyy laitoksen nettisivuilta. Haluatko että kopioin tähän?

Selkeyttä kirjoitti:

Kirjoitit: "Jahve sanoo minun herralleni: 'Istu oikealle puolelleni. Minä kukistan vihollisesi, panen heidät jalkojesi alle, korokkeeksi valtaistuimesi eteen'. Eli vain kerran käytetään sanaa herra, eikä Jahvesta vaan Jahve käytti jostain muusta." - Niin KENESTÄ muusta Jahve käytti sanaa herra? Ei riitä, että koetat vesittää hänet sanoen, että sanaa käytettiin "jostain muusta". Mikä takaa että alkukieli (sikäli kun näin on) käytä Jahve -sanaa oikeassa paikassa? Miksi kirjanoppineet eivät vastanneet kuten sinä vaan he vaikenivat eivätkä uskaltaneet enää kysyä?

Olen varsin hyvin selvillä toisin kuin luulet, että Jahve sanana sijasta käytetään sanaa herra. Olet luonut taas olkiukon täysin syyttä: "Sinulle ei sitten millään mene perille että joissakin heprealaisen Raamatun KÄÄNNÖKSISSÄ nimi Jahve on korvattu substantiivilla "herra",

Lue lisää

Jahve sanoi "minun herralleni" eli kirjoittajan herralle oli tuo herra kuka hyvänsä, mutta todennäköisesti kuningas, koska seurava jae sanoo "Jahve Siionin valtias, ojentaa sinulle hallitsijan sauvan. Ulottukoon sinun mahtisi myös vihollistesi yli! "Jahve voiteli kuninkaat eli israelilaiset uskoivat että kukaan ei saanut kuninkuutta ilman Jahven tahtoa ja suostumusta, kuningas oli Jahven edustaja maan päällä, hän myös surmasi kuninkaiden viholliset .Olet varmaan lukenut psalmin lopun?

Joudut kohta väittämään että koko psalmin sanat on muutettu, koska ne eivät sovi siihen mitä mormonismi uskoo, sinun kannattaisi kuitenkin muistaa , että psalmit ja muun VT:n tekstit kirjoittivat muinaiset israelilaiset, he eivät olleet kristittyjä saati mormoneja, vaikka kristinuskon perustajat myöhemmin ottivat juuri heidän tekstinsä uskontonsa perustaksi ja alkoivat tulkita niitä omalla tavallaan. Psalmit olivat sakraalia runoutta, niissä israelilaiset ylistivät Jahvea, ei ketään muuta. Vt on myös historiallinen dokumentti joka kertoo miten kirjoitusaikana ajateltiin ja uskottiin, ei sitä mitä myöhemmin ajateltiin.
Sanot:
"Mikä takaa että alkukieli (sikäli kun näin on) käytä Jahve -sanaa oikeassa paikassa?"
Kun et näköjään usko että kirjoitukset ovat "oikein" vaan joku on lisäillyt Jahven nimeäkin sinne sun tänne, näin vaikka Jeesus tai Paavalikaan eivät älynneet kirjoitusten epäluotettavuutta, miksi te mormonit yleensäkään vetoatte Raamatun kirjoituksiin, joiden teksti voi olla mitä sattuu? Eihän siinä ole mitään järkeä.

Olli.S kirjoitti:

Ja kohta vastustajien on myönnettävä, että nefiläisiä ja lamanilaisia löytyi. Tehoticuanalaisten kulttuuri ajalta 600 eKr - 200 jKr on jo aika lupaava. Pyramidin rakentaneessa kansassa varmaankin oli lamanilaisia. Turha näistä vielä on väitellä, kun tieoja ja vastaavuuksia on vielä kovin vähän. Katsotaan mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Sitten nähdään kuka oli oikeassa.

Lue lisää

No ei varmasti! Älä unta näe! Turhaan vetoa tulevaisuuteen.

exhellari86 kirjoitti:

En missään sanonut että BYU:lla on paljon hyviä tai huonoja tutkimuksia. Olen tutkinut mitä tuosta instituutista sanotaan luotettaviksi tietämissäni lähteissä ja millainen maine sillä on. Väitettä BYU:n harjoittamasta tieteellisen vapauden ja arvovapauden rajoittamisesta ei kukaan ole voinut kumota, tätikulta.

Mitä siellä opiskellaan löytyy laitoksen nettisivuilta. Haluatko että kopioin tähän?

Lue lisää

Asetan siis kyseenalaiseksi sinun "luotettavat lähteesi". Sinun "luotettavat lähteesi" ovat ikäväkyllä erittäin epäluotettavia. BYUn tiedemiehillä on hyvä maine niiden yliopistojen ja ihmisten kesken jotka ei katso henkilön uskontoon. Mormonien vastustajat ovat onnistuneet myrkyttämään kaivon monessa asiassa, eikä tavikset sitä ollenkaan tajua, että nyt heitä viedään nenärenkaasta.
Kun taas on vapaa-ajasta kyse, voisihan sanoa niinkin, että hullujahan ne on, jotka heittelee koukullisia peltikaloja veteen ja rullaa ne takaisin... jos ne haluu päästä niistä eroon ... katkaiskoon ees siiman!

nenada kirjoitti:

Asetan siis kyseenalaiseksi sinun "luotettavat lähteesi". Sinun "luotettavat lähteesi" ovat ikäväkyllä erittäin epäluotettavia. BYUn tiedemiehillä on hyvä maine niiden yliopistojen ja ihmisten kesken jotka ei katso henkilön uskontoon. Mormonien vastustajat ovat onnistuneet myrkyttämään kaivon monessa asiassa, eikä tavikset sitä ollenkaan tajua, että nyt heitä viedään nenärenkaasta.
Kun taas on vapaa-ajasta kyse, voisihan sanoa niinkin, että hullujahan ne on, jotka heittelee koukullisia peltikaloja veteen ja rullaa ne takaisin... jos ne haluu päästä niistä eroon ... katkaiskoon ees siiman!

Lue lisää

Yllä olet sanonut:

"BYU keskittyy MKta puoltaviin asioihin, mutta EI todellakaan poista negatiivisiakaan tutkimustuloksia MIKÄLI niitä tulee esiin, ne tutkitaan erittäin tarkkaan. "

Puhut yliopistosta ja sen tutkimuksesta. Tajuatko OLLENKAAN mitä sanot?

Omat sanasi vahvistavat sen mitä väitin BYU:n luotettavuudesta tieteellisessä tutkimuksessa.

Höpölöpsis kirjoitti:

No ei varmasti! Älä unta näe! Turhaan vetoa tulevaisuuteen.

Itte aloitit

Olli.S kirjoitti:

Itte aloitit

;-?

Höpölöpsis kirjoitti:

> ...ja jos äitillä on vain poikia tuo DNA katoaa heti.

Ahaa. Miljoonakansat hävisivät jälkiä jättämättä, koska naiset alkoivat saada vain poikia. Olet Nensku huvittava.

Lue lisää

Siksi toiseksi, etkö ole kuullut Y-kromosomista ja sen näkymisestä perinnöllisyydessä?