Metsäveljen selitystehtaan päästöjen aiemmat osiot joissa käsitellää sitä ja tätä sekä vähän tuotakin:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14469925/metsaveli-selittaa-hiilidioksidin-toimintaa-osa-1-
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14470368/metsaveli-selittaa-hiilidioksidin-toimintaa-osa-2-
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14477296/metsaveli-selittaa-hiilidioksidin-toimintaa-osa-3-
Vaikka selitys siitä että miten ihmeessä mitätön CO2 pitoisuus ilmakehässä
pystyy yleensäkään sieppaamaan mitään maanpinnan lähettämästä IR taajuuden lämpösäteilystä onkin hieman viivästynyt, niin eipä syy ole ollut asian vaikeus.
Helpoksi asian tekee se että aallonpituus jolla CO2 molekyylin sieppaus
tapahtuu, on pituudeltaan noin 400 kertaa suurempi kuin mitä CO2
molekyylin kokomitta on.
Jos nyt kokeeksi ajatellaan että aallonpituuden matkalle ladotaan peräjälkeen
ilmakehän molekyylejä, niin kokoerot huomioon otettuna niitä mahtuisi noin
500 kappaletta, ja muutama niistä olisi jo CO2 laatua.
Ja tämä noin 15-18 millin tuhannesosan matkalla.
No tämähän on lievää hönötystä siksi että kaasussa molekyylit ovat harvemmassa riviinkin asetettuna.
Toisaalta IR taajuuden energiakvantilla on runsaasti kokoa sivusuuntiinkin,
ja tämä kokokysymys on muutoinkin kvanttimaailman tapaan epämääräinen.
Täydellinen selitys siitä mikä on kvanttimekaniikan kuvaus säteilykvantista,
ja varsinkin siitä että mikä on se kenttä jossa tämä epeli lepattelee, - on
aivot nyrjäyttävän kummallinen.
Onneksi sitä ei tämän asian yhteydessä tarvitakaan.
Kun otetaan lisäksi huomioon että on kyse kvanttitilasta, jolla on
todennäköisyyttä tulla siepatuksi vaikka se ei napakympin törmäystä
tekisikään, niin asia muuttuukin merkittävästi.
Voi todeta että energiakvantin yhden allonpituuden vaikutusalueella on aina
ja koko ajan useita CO2 molekyylejä väijyksissä ja sieppaustapausta juonimassa.
Kysymys kääntyykin sille kantille että miten ihmeessä ja ylipäätäänkään
säteilykvantti voi edetä moisessa väijytyksessä.
CO2 molekyylin toiminta on tietenkin todettu kokeellisesti, ja nykyisin
netistä löytyy laitteita joilla voi itsekin kokeilla IR alueen energian sieppausta.
Mittausten tulkinta voi kuitenkin olla haasteellista.
Kvantteja siis siepataan, mutta millä matkalla niistä kaikki on siepattu ?
Puhtaassa hiilidioksidissa kyseessä olevat taajuudet voivat edetä vain muutamia senttejä kun on kyse kaikken helpoimmin siepatusta osasta kaistaa.
Ilmakehän sieppauskykyä vastaa hieman alle metrin matka ja tämä siis jo
päästää pikkuisen läpikin muutamaa spektrikaistaa.
Taustana tälle se että ilmakehän CO2 pitoisuus vastaa 2,5 metrin kerrosta
puhdasta hiilidioksidia maanpinnan paineessa ja 20 asteen lämpötilassa.
Kun otetaan käsittelyyn normi-ilmakehä , niin CO2 taajuusikkunan valtaosa
on umpipimeä jo noin 2 kilometrin korkeudessa.
Jo ennen keskimääräistä pilvikaton korkeutta on merkittävä osuus maan tai
vedenpinnan lähettämästä säteilystä siepattu ja kanavoitu ilmakehän lämmöksi.
Tässä yhteydessä kannattaa huomata että hiilidioksidin lisäys ilmakehään
laskee tätä saturaatiokorkeutta ja sen väheneminen sitä nostaa.
Lisäksi CO2 pitoisuuden lisäys leventää saturaatiossa olevaa kaistaa kumpaankin suuntaan taajuushuipusta.
Tämän osion päätteksi sopii toteamus että hiilidioksidin lämmitysvaikutus
iskee eniten sinne missä apinansuku eväitään kasvattelee.
Mitäpä selitystehdas suoltaa jatkossa ?
Ennen tätä kuitenkin pieni tarkennus aiemmin esitettyyn jota joku saattaa
jo kummeksuakin.
Nimittäin saattoi päätyä siihen käsitykseen että metsäveli väheksyy CO2
molekyylin viritystiloista rotaation osuutta.
Se kuitenkin osallistuu yhteispeliin muiden viritystilojen kanssa niin
että sieppaustaajuudet eivät ole niin kapeita kuin muutoin olisi laita.
Jossain vaiheessa saatan asiaa käsitellä vaikka se menee enempi hifistelyn
puolelle.
Vesihöyryn osuus säteilyn sieppauksessa tulee käsitellä ja sun muuta sälää.
Jätän kuitenkin aiheen auki eli siihen voi vielä ehdotuksilla vaikuttaa.
Juokse järveen metsäveli ! - ei kuitenkaan tule siepatuksi eikä siis nosta
metsäveli-rievun lämpötilaa.
metsäveli selittää hiilidioksidin toimintaa osa 4.
28
137
Vastaukset
- djö346
"Kun otetaan käsittelyyn normi-ilmakehä , niin CO2 taajuusikkunan valtaosa
on umpipimeä jo noin 2 kilometrin korkeudessa. Jo ennen keskimääräistä pilvikaton korkeutta on merkittävä osuus maan tai vedenpinnan lähettämästä säteilystä siepattu ja kanavoitu ilmakehän lämmöksi.
Tässä yhteydessä kannattaa huomata että hiilidioksidin lisäys ilmakehään
laskee tätä saturaatiokorkeutta ja sen väheneminen sitä nostaa.
Lisäksi CO2 pitoisuuden lisäys leventää saturaatiossa olevaa kaistaa kumpaankin suuntaan taajuushuipusta".
Perustuuko CO2-pitoisuuden lisäyksen vaikutus tuohon saturaatiossa olevan kaistan levenemiseen ? Miten on Venuksessa tilanne, kun CO2:ta on vallan mahottomasti ?- metsä-veli
Juuri näin, eli nythän osa potentiaalisesta ja siepattavissa olevasta
energiasta luikahtaa vielä läpi.
Linkissä on kaavio joka näyttää miten käy jos on nelinkertainen CO2
pitoisuus.
Tämän lisäksi tietenkin nykyisen pääkaistan saturaatiokorkeus laskee rajusti.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/
Juu tuplaksi tämä päätyi mokailun vuoksi mutta käytetään nyt tätä asialliseen keskusteluun. - no_huh_huh
metsä-veli kirjoitti:
Juuri näin, eli nythän osa potentiaalisesta ja siepattavissa olevasta
energiasta luikahtaa vielä läpi.
Linkissä on kaavio joka näyttää miten käy jos on nelinkertainen CO2
pitoisuus.
Tämän lisäksi tietenkin nykyisen pääkaistan saturaatiokorkeus laskee rajusti.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/
Juu tuplaksi tämä päätyi mokailun vuoksi mutta käytetään nyt tätä asialliseen keskusteluun.Tuollaista se on jurristen tohelointi, mutta sössötys vaan jatkuu.
Maapallo on selvinnyt ja menestynyt hienosti moninkertaisista hiilidioksidipitoisuuksista huolimatta. Itseasiassa ovat tainneet olla maapallon historian menestyksellisimpiä aikoja biosfäärin osalta. Toki ihmistä ei vielä ollut mukana, mutta toivokaamme, että vastaavat olosuhteet olisivat vielä mahdollisia ihmisten aikanakin. Pahasti vaan näyttää siltä, että kohti viileämpiä aikoja ollaan menossa. - 54367354654
no_huh_huh kirjoitti:
Tuollaista se on jurristen tohelointi, mutta sössötys vaan jatkuu.
Maapallo on selvinnyt ja menestynyt hienosti moninkertaisista hiilidioksidipitoisuuksista huolimatta. Itseasiassa ovat tainneet olla maapallon historian menestyksellisimpiä aikoja biosfäärin osalta. Toki ihmistä ei vielä ollut mukana, mutta toivokaamme, että vastaavat olosuhteet olisivat vielä mahdollisia ihmisten aikanakin. Pahasti vaan näyttää siltä, että kohti viileämpiä aikoja ollaan menossa.Eipä tuo loputon hörhöilysi muuta edelleenkään ... tiedät kyllä mitä.
Miksi siis hörhöilet loputtomasti? Miksi tuhlaat siihen ison osan ainoasta elämästäsi jokaikinen päivä? - 54jö635
metsä-veli kirjoitti:
Juuri näin, eli nythän osa potentiaalisesta ja siepattavissa olevasta
energiasta luikahtaa vielä läpi.
Linkissä on kaavio joka näyttää miten käy jos on nelinkertainen CO2
pitoisuus.
Tämän lisäksi tietenkin nykyisen pääkaistan saturaatiokorkeus laskee rajusti.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument-part-ii/
Juu tuplaksi tämä päätyi mokailun vuoksi mutta käytetään nyt tätä asialliseen keskusteluun.Mittaukset on tehty puhtaalla CO2 normaalipaineessa. Onko sillä merkitystä, että ilmakehässä todellinen CO2 osapaine on hyvin matala. Tällöin yhden IR-aallonpituuden matkalle sattuu vähemmän niitä molekyylejä mutta kaasukerroksen paksuus on vastaavasti suurempi.
- metsä-veli
Onhan sillä merkitystä ja suuri merkitys onkin, - eli matala pitoisuus lisää
sitä matkaa millä enin osa karkaamassa olevasta säteilystä tulee
siepatuksi.
Eli suurempi korkeusalue on vaikutuksen pirissä.
Huomaankin että tämän kysymyksen kattama alue vaatisi oikeastaan
uuden selityspostauksen.
Tässähän tulee mieleen vaikka mitä, eli vaikka se että miten tämä matalan
pitoisuuden laajentama CO2 molekyylin vaikutuksen alue vaikuttaa vesihöyryn määrään ilmakehässä.
Onko mahdollisesti jotain kytkentää keskimääräisen pilvikaton korkeuteen,
ja muuta kummallista haahuilua.
No jotain on kiistatontakin ja taidanpa pitäytyä siinä.
- hldfh
Näyttää olevan tuplana tämä ketju.
- Näinon007
Näet " puskajussi " jumalattomasti vaivaa todistaaksesi CO 2: n kyvyn laskea ensin lämpösäteet sisään, päästämättä niitä sitten ulos ?
Onko tällainen koe suoritettu jossain todistettavasti ?
Tietääkseni kasvihuoneet lisäävät Co 2:ta lisätäkseen kasvua.
Onko tuota tutkittu, että lisäämällä Co2:ta voidaan vähentää lämmitysenergiaa?
Löytynee varmaankin kasvihuoneita joita voidaan verrata ristiin lisätyn Co2:n suhteen tavittavan lämmön saavuttamiseksi.
Tällöin myös tuo kasvihuoneiden energian tarve suhteessa Co2:n määrään tulisi selvitettyä.
Itse en tällaista tutkimusta ole löytänyt. - 576745756
Näinon007 kirjoitti:
Näet " puskajussi " jumalattomasti vaivaa todistaaksesi CO 2: n kyvyn laskea ensin lämpösäteet sisään, päästämättä niitä sitten ulos ?
Onko tällainen koe suoritettu jossain todistettavasti ?
Tietääkseni kasvihuoneet lisäävät Co 2:ta lisätäkseen kasvua.
Onko tuota tutkittu, että lisäämällä Co2:ta voidaan vähentää lämmitysenergiaa?
Löytynee varmaankin kasvihuoneita joita voidaan verrata ristiin lisätyn Co2:n suhteen tavittavan lämmön saavuttamiseksi.
Tällöin myös tuo kasvihuoneiden energian tarve suhteessa Co2:n määrään tulisi selvitettyä.
Itse en tällaista tutkimusta ole löytänyt.Sinä denialistireppana näet jumalattomasti vaivaa tuohon tieteenvastaiseen hörhöilyysi. Ja täysin turhaan. Mutta miksi?
- Näinon007
576745756 kirjoitti:
Sinä denialistireppana näet jumalattomasti vaivaa tuohon tieteenvastaiseen hörhöilyysi. Ja täysin turhaan. Mutta miksi?
Oliko tuossa kysymyksessä jotain uskosi vastaista ?
Ihan vain tutkimus ilman uskon purkauksia, kiitos.
Se ei varmaankaan tee minusta tieteen kieltäjää. - 5675475467
Saunaansa yritti lämmittää hiilidioksidilla nimimerkki Torakan Pieru. Eli miksi valehtelet loputtomasti? Miksi olet noin lapsellinen pelle?
- 3567567546
Edelleenkin se oli nimimerkki Torakan Pieru. Eli yksi sinun multinikeistäsi.
Miksi olet noin lapsellinen pelle? - metsä-veli
No tämä kasvihuonejuttu on näitä hönötyspuolen bravuureita niinkuin
CO kakkosella lämmitettävä saunakin.
Katotaanpas vaikka saunaa.
Lämmitetään sauna ensin ja heitetään sitten kiuaskin pihalle ja katsotaan miten käy hönötysteoriassa ja käytännössä.
Seinäthän ovat turkasen kuumia ja säteilevät IR säteilyä jotain no vaikka nyt 400 wattia neliö.
Hönötysteoria väittää että tapposauna, koska siinä 24 neliön seinä,katto ja
lattiapinta säteilisi peräti 9,6 kilowatin teholla, ja kohta olisi seinät tulessa.
Rovo teoria menee vikaan koska säteilevät pinnat saavat lämpönsä
muiden pintojen säteilystä.
Jos ei näin olisi niin säteilyn kautta energiaa menettävä seinäpinta jumpsahtaisi ensin umpijäähän ja jatkaisi kohti absoluuttista nollapistettä.
Todellisuudessa saunan aistienkin kautta mitattu lämpötila tulee ilman lämpötilan sekä seinäpintojen säteilyn yhteispelin kautta.
Apinansukulainen kun tuntee sen lämpösäteilynkin sen kaikilla taajuuksilla
koska kuuluu rasistien joukkoon, eli etustaa mustan kappaleen säteilyä
ja absorbtiota.
No kiuashan oli paiskattu pihalle ja lämmöt laskee kun sitä häipyy seinien
läpi pihalle.
No eipä hätää, ompi keissi tai mäyräkoira saunakaljaa ja eikun liuskoja
auki että saadaan CO2 lämmitys päälle.
No eipä tapahdu paljon mitään vaikka seinien säteilyn tuiskeessa co2
sieppaa ja edelleen siirtää lämpöliikkeksi osan säteilystä.
Seiniin törmäilevät molekyylit kun päätyvät tehokkaasti seinien
lämpötilaan johtumisen ja konvektion kautta.
Kyllähän tapahtuma mitattavissa olisi, ja on vastaavia mitattukin. - 98987964646
metsä-veli kirjoitti:
No tämä kasvihuonejuttu on näitä hönötyspuolen bravuureita niinkuin
CO kakkosella lämmitettävä saunakin.
Katotaanpas vaikka saunaa.
Lämmitetään sauna ensin ja heitetään sitten kiuaskin pihalle ja katsotaan miten käy hönötysteoriassa ja käytännössä.
Seinäthän ovat turkasen kuumia ja säteilevät IR säteilyä jotain no vaikka nyt 400 wattia neliö.
Hönötysteoria väittää että tapposauna, koska siinä 24 neliön seinä,katto ja
lattiapinta säteilisi peräti 9,6 kilowatin teholla, ja kohta olisi seinät tulessa.
Rovo teoria menee vikaan koska säteilevät pinnat saavat lämpönsä
muiden pintojen säteilystä.
Jos ei näin olisi niin säteilyn kautta energiaa menettävä seinäpinta jumpsahtaisi ensin umpijäähän ja jatkaisi kohti absoluuttista nollapistettä.
Todellisuudessa saunan aistienkin kautta mitattu lämpötila tulee ilman lämpötilan sekä seinäpintojen säteilyn yhteispelin kautta.
Apinansukulainen kun tuntee sen lämpösäteilynkin sen kaikilla taajuuksilla
koska kuuluu rasistien joukkoon, eli etustaa mustan kappaleen säteilyä
ja absorbtiota.
No kiuashan oli paiskattu pihalle ja lämmöt laskee kun sitä häipyy seinien
läpi pihalle.
No eipä hätää, ompi keissi tai mäyräkoira saunakaljaa ja eikun liuskoja
auki että saadaan CO2 lämmitys päälle.
No eipä tapahdu paljon mitään vaikka seinien säteilyn tuiskeessa co2
sieppaa ja edelleen siirtää lämpöliikkeksi osan säteilystä.
Seiniin törmäilevät molekyylit kun päätyvät tehokkaasti seinien
lämpötilaan johtumisen ja konvektion kautta.
Kyllähän tapahtuma mitattavissa olisi, ja on vastaavia mitattukin.Eli hohheliko oli väärässä?
Jopas nyt. - 546354654
98987964646 kirjoitti:
Eli hohheliko oli väärässä?
Jopas nyt.Ei.
Vain sinä peikko-multinikki-reppana olet väärässä.
Miksi et mennyt vieläkään nukkumaan? Miksi raapustelet noita lapsellisuuksiasi tälle tiedepalstalle loputtomasti? - ööööööööööhhhhhhh
98987964646 kirjoitti:
Eli hohheliko oli väärässä?
Jopas nyt.Tuolla nimimerkki Torakan Pieru esitteli suunnitelmaansa lämmittää sauna hiilidioksidilla:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/8283631/ilmasto-etelanavalla#comment-38811486
Miksi sinä lapsellinen peikko-multinikki-reppana höpötät loputtomasti jostain "hohhelista" vaikka kyseessä oli aivan selvästi yksi sinun omista multinikeistäsi? - Näinon007
metsä-veli kirjoitti:
No tämä kasvihuonejuttu on näitä hönötyspuolen bravuureita niinkuin
CO kakkosella lämmitettävä saunakin.
Katotaanpas vaikka saunaa.
Lämmitetään sauna ensin ja heitetään sitten kiuaskin pihalle ja katsotaan miten käy hönötysteoriassa ja käytännössä.
Seinäthän ovat turkasen kuumia ja säteilevät IR säteilyä jotain no vaikka nyt 400 wattia neliö.
Hönötysteoria väittää että tapposauna, koska siinä 24 neliön seinä,katto ja
lattiapinta säteilisi peräti 9,6 kilowatin teholla, ja kohta olisi seinät tulessa.
Rovo teoria menee vikaan koska säteilevät pinnat saavat lämpönsä
muiden pintojen säteilystä.
Jos ei näin olisi niin säteilyn kautta energiaa menettävä seinäpinta jumpsahtaisi ensin umpijäähän ja jatkaisi kohti absoluuttista nollapistettä.
Todellisuudessa saunan aistienkin kautta mitattu lämpötila tulee ilman lämpötilan sekä seinäpintojen säteilyn yhteispelin kautta.
Apinansukulainen kun tuntee sen lämpösäteilynkin sen kaikilla taajuuksilla
koska kuuluu rasistien joukkoon, eli etustaa mustan kappaleen säteilyä
ja absorbtiota.
No kiuashan oli paiskattu pihalle ja lämmöt laskee kun sitä häipyy seinien
läpi pihalle.
No eipä hätää, ompi keissi tai mäyräkoira saunakaljaa ja eikun liuskoja
auki että saadaan CO2 lämmitys päälle.
No eipä tapahdu paljon mitään vaikka seinien säteilyn tuiskeessa co2
sieppaa ja edelleen siirtää lämpöliikkeksi osan säteilystä.
Seiniin törmäilevät molekyylit kun päätyvät tehokkaasti seinien
lämpötilaan johtumisen ja konvektion kautta.
Kyllähän tapahtuma mitattavissa olisi, ja on vastaavia mitattukin.En nyt todellakaan ollut jämmittämässä saunaa CO2:lla, vaan kysyin toimiiko Co2 kasvihuoneessa kuin teoriassa ?
Kasvihuoneiden lämmitysenergian tarvehan on hyvin suuri, joten luulisi tieteen selvittäneen paljonko Co2:n lisääminen alentaa lämmitys tarvetta.
Kasvien kasvun takiahan sitä jo sinne lisätään.
Vai onko niin että tämä Co2 on niin " vapaaradikaali" että se toimii vain vapaassa tilassa, kuten saduissa ja mielikuvituksessa ?
Vai onko se todellakin alentanut kasvihuoneiden lämmöntarvetta lisäämällä myös kasvua?
Tuon tieteellisen kokeen suorittaminen lisäisi ainakin minun uskoa suuntaan tai toiseen.
Ja testipaikkoja on maailmassa riittävästi.
Miksi pidät tätä hönötyksenä " puskajussi " ?
- jtain.rotia
Please, älkää paskoko kaikkia ketjuja. Pidettäisiin nyt nämä metsä-veljen ketjut asialinjalla. Veli on nähnyt vaivaa ja tehnyt hyvää työtä meidän muiden valistamiseksi.
- Näinon007
Mikä tästä nyt teki niin asiattoman ?
Okei, korjaan virheeni.
Näet " Metsä-veli " jumalattomasti vaivaa todistaaksesi CO 2: n kyvyn laskea ensin lämpösäteet sisään, päästämättä niitä sitten ulos ?
Onko tällainen koe suoritettu jossain todistettavasti ?
Tietääkseni kasvihuoneet lisäävät Co 2:ta lisätäkseen kasvua.
Onko tuota tutkittu, että lisäämällä Co2:ta voidaan vähentää lämmitysenergiaa?
Löytynee varmaankin kasvihuoneita joita voidaan verrata ristiin lisätyn Co2:n suhteen tavittavan lämmön saavuttamiseksi.
Tällöin myös tuo kasvihuoneiden energian tarve suhteessa Co2:n määrään tulisi selvitettyä.
Itse en tällaista tutkimusta ole löytänyt. - 567547546
Näinon007 kirjoitti:
Mikä tästä nyt teki niin asiattoman ?
Okei, korjaan virheeni.
Näet " Metsä-veli " jumalattomasti vaivaa todistaaksesi CO 2: n kyvyn laskea ensin lämpösäteet sisään, päästämättä niitä sitten ulos ?
Onko tällainen koe suoritettu jossain todistettavasti ?
Tietääkseni kasvihuoneet lisäävät Co 2:ta lisätäkseen kasvua.
Onko tuota tutkittu, että lisäämällä Co2:ta voidaan vähentää lämmitysenergiaa?
Löytynee varmaankin kasvihuoneita joita voidaan verrata ristiin lisätyn Co2:n suhteen tavittavan lämmön saavuttamiseksi.
Tällöin myös tuo kasvihuoneiden energian tarve suhteessa Co2:n määrään tulisi selvitettyä.
Itse en tällaista tutkimusta ole löytänyt.Hiilidioksidi päästää jokseenkin kaiken auringon säteilyn lävitseen maan pinnalle.
Hiilidioksidin läpäisyspektrissä on vaimentuma maanpinnan lämpösäteilyn aallonpituuden kohdalla.
Ja tämä ihan sinun tietämättömyydestäsi riippumatta. Ja hiilidioksidin lisääntymisen seurauksena tämä tieteellinen fakta aiheuttaa ilmaston lämpenemistä.
Nyt sinäkin tiedät, joten ethän enää hörhöile asian suhteen yhtään enempää, kiitos. - 5467547546
Miksi te denialsitihihhulit olette noin lapsellisia?
- Näinon007
567547546 kirjoitti:
Hiilidioksidi päästää jokseenkin kaiken auringon säteilyn lävitseen maan pinnalle.
Hiilidioksidin läpäisyspektrissä on vaimentuma maanpinnan lämpösäteilyn aallonpituuden kohdalla.
Ja tämä ihan sinun tietämättömyydestäsi riippumatta. Ja hiilidioksidin lisääntymisen seurauksena tämä tieteellinen fakta aiheuttaa ilmaston lämpenemistä.
Nyt sinäkin tiedät, joten ethän enää hörhöile asian suhteen yhtään enempää, kiitos.Näet " 567547546 " jumalattomasti vaivaa todistaaksesi CO 2: n kyvyn laskea ensin lämpösäteet sisään, päästämättä niitä sitten ulos ?
Onko tällainen koe suoritettu jossain todistettavasti ?
Tietääkseni kasvihuoneet lisäävät Co 2:ta lisätäkseen kasvua.
Onko tuota tutkittu, että lisäämällä Co2:ta voidaan vähentää lämmitysenergiaa?
Löytynee varmaankin kasvihuoneita joita voidaan verrata ristiin lisätyn Co2:n suhteen tavittavan lämmön saavuttamiseksi.
Tällöin myös tuo kasvihuoneiden energian tarve suhteessa Co2:n määrään tulisi selvitettyä.
Itse en tällaista tutkimusta ole löytänyt.
Ei nyt tieteelle voi olla tavatonta että siitä vaaditaan tutkimus?
Ihan vaan linkkiä tulemaan, niin voi nuo kasvihuone viljeliät vähentää tuota lämmitysenergiansa käyttöä. - 5436546546
Näinon007 kirjoitti:
Näet " 567547546 " jumalattomasti vaivaa todistaaksesi CO 2: n kyvyn laskea ensin lämpösäteet sisään, päästämättä niitä sitten ulos ?
Onko tällainen koe suoritettu jossain todistettavasti ?
Tietääkseni kasvihuoneet lisäävät Co 2:ta lisätäkseen kasvua.
Onko tuota tutkittu, että lisäämällä Co2:ta voidaan vähentää lämmitysenergiaa?
Löytynee varmaankin kasvihuoneita joita voidaan verrata ristiin lisätyn Co2:n suhteen tavittavan lämmön saavuttamiseksi.
Tällöin myös tuo kasvihuoneiden energian tarve suhteessa Co2:n määrään tulisi selvitettyä.
Itse en tällaista tutkimusta ole löytänyt.
Ei nyt tieteelle voi olla tavatonta että siitä vaaditaan tutkimus?
Ihan vaan linkkiä tulemaan, niin voi nuo kasvihuone viljeliät vähentää tuota lämmitysenergiansa käyttöä.Miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin tuo loputon denialismilässytyksesi?
Kun se muuta kuitenkaan millään tavalla ... tiedät kyllä. - malli1942
Näinon007 kirjoitti:
Näet " 567547546 " jumalattomasti vaivaa todistaaksesi CO 2: n kyvyn laskea ensin lämpösäteet sisään, päästämättä niitä sitten ulos ?
Onko tällainen koe suoritettu jossain todistettavasti ?
Tietääkseni kasvihuoneet lisäävät Co 2:ta lisätäkseen kasvua.
Onko tuota tutkittu, että lisäämällä Co2:ta voidaan vähentää lämmitysenergiaa?
Löytynee varmaankin kasvihuoneita joita voidaan verrata ristiin lisätyn Co2:n suhteen tavittavan lämmön saavuttamiseksi.
Tällöin myös tuo kasvihuoneiden energian tarve suhteessa Co2:n määrään tulisi selvitettyä.
Itse en tällaista tutkimusta ole löytänyt.
Ei nyt tieteelle voi olla tavatonta että siitä vaaditaan tutkimus?
Ihan vaan linkkiä tulemaan, niin voi nuo kasvihuone viljeliät vähentää tuota lämmitysenergiansa käyttöä.http://www.greenhousemag.com/article/gmpro-0510-choose-right-plastic-film-polyethylene/
Tuskin noin 1000 ppm CO2 kasvihuoneessa riittää vaikuttamaan todennettavalla suuruudella. Sen sijaan materiaaleilla voidaan erilaisiin säteilyihin vaikuttaa paljonkin.
Innokkaana puutarhaihmisenä luotan säteilykysymyksissä enemmän puuta-ammattilaisiin kuin denialisteihin.
- Sähköteurastaja_
Tuo kasvihuonekoe on tehty, ja toistettu, tulosten ollessa yksiselitteisiä.
Kasvihuoneessa ei ole kasvihuoneilmiötä ilmastotieteen väittämässä muodossa.
Nasif Nahlen Kokeen Abstrakti:
ABSTRAKTI
Suoritetun kontrolloidun koesarjan tarkoitus on osoittaa että oikean kasvihuoneen lämpeneminen ei johdu pitkäaaltoisen IR
säteilyn lukittautumisesta kasvihuoneen sisälle vaan konvektisen lämmönsiirron estymisestä ympäristön kanssa, kuten Professori Wood todisti vuoden 1909 kokeessaan.
Ilmastotieteen väittämä:
Kasvihuone lämpenee koska sen lasi läpäisee auringonsäteilyn mutta estää IR säteilyn poistumisen kasvihuoneesta koska IR säteily ei läpäise yleensä käyttämäämme lasia.
Koe-asettelu:
Rakennetaan kaksi kasvihuonetta, toinen lasista joka ei läpäise
IR säteilyä, ja toinen jonka lasi on IR säteilylle läpinäkyvää, ja mitataan niiden lämpötilakäyttäytyminen auringon säteilyssä.
Tällöin kasvihuoneista mitattujen läpötilojen keskinäinen ero todistaisi väitetyn kasvihuoneilmiön olemassaolosta ja sen vaikutuksen määrästä.
http://www.biocab.org/Experiment_on_Greenhouses__Effect.pdf
Kokeen loppupäätelmä:
Kasvihuoneilmiö kasvihuoneen sisällä johtuu konvektisen lämmönsiirron estymisestä ympäristön kanssa ja se ei ole suhteessa eikä ota vaarin minkäänlaista "ansaanjäänyttä" säteilyä. Sen vuoksi kasvihuoneilmiötä ei esiinny muodossa jossa sitä on kuvattu monissa opetukseen tarkoitetuissa kirjoissa ja artikkeleissa. Prof. Robert W. Woodin koe vuodelta 1909 on absoluuttisen pätevä ja systemaattisesti toistettava. Keskimäärin
konvektiivisen lämmönsiirron estäminen aiheuttaa 10,03 C asteen
lämpötilannousun kasvihuoneen sisällä suhteessa ympäröivään lämpötilaan.- korpivilosohvi
Höpö höpö, miul on ainakin kasvihuoneessa kuumempaa kesällä kuin ulkopuolella. Yksinkertaista. Pidetään tiede kansantajuisena. Ja nyt on ilmakehästä tulossa kasvihuone.
- Ajan_kone
korpivilosohvi kirjoitti:
Höpö höpö, miul on ainakin kasvihuoneessa kuumempaa kesällä kuin ulkopuolella. Yksinkertaista. Pidetään tiede kansantajuisena. Ja nyt on ilmakehästä tulossa kasvihuone.
Eihän artikkeli väitäkään, ettei kasvihuone olisi ympäristöään lämpimämpi. Se vain testaa kahta hypoteesia syistä ja päätyy siihen, että lämmönsiirron estäminen on syy, ei infrapunasäteilyn loukkuun jääminen.
- Sähköteurastaja_
No jos et osaa lukea yksinkertaista mittarinlukemaa, on kyseessä siunattu hulluus.
Sen vuoksihan talossa on seinät ja katto ettei lämpö karkaisi,
ei siksi että se lämpiäisi ruiskuttamalla CO2,hta tupaan
joka lämpenisi CO2,hden saadessa sinne IR säteilyn ansaan.
Koehhan oli sangen yksinkertainen.
Toiden kokeen voisi tehdä Ivanapahin kaasu/aurinkovoimalalla suuntaamalla peilit yöllä Zeniittiin
jolloin maailman johtavimman ilmastotieteen laskuopin mykaan saamme yöllä takaisinsäteilyä 340W/m^2 jolloin
aurinkovoimala toimisi yöllä puolella teholla päiväiseen verrattuna eikä höyrynpainetta pitäisi nostaa aamuyöllä luonnonkaasulla kuten nykyään.
Jos nämä punavihreät ilmastosyöttiläät uskoisivat itse esittämäänsä paratieteeseen, Ivanapahissa olisi jo nupit kaakossa naurunpärskähdysten kera kunnes nupit putoasisivat.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Valkeakosken tappo
"Tyttö löytyi poliisin mukaan kuolleena läheisestä metsästä muutaman sadan metrin päässä kotoaan. Uhrin löysivät hänen k15727976Kuka oli tekijä?
Jos tekijä oli suomalainen, onko hänen vanhempiaan jo tavoitettu? Mitä mieltä ovat aikamiespoikansa teosta? Entä puoliso20317906Valkeakosken murhaaja-raiskaaja on kantasuomalainen mies tiedottaa poliisi
Some- ja palstapersut ehtivät jo moneen kertaan julistaa tekijän maahanmuuttajaksi. Miten meni niin kuin omasta mielestä355938815-vuotiaan ruumis valkeakoskella
Nuoria tyttöjä tappavat miessaalistajat ja toiset nuoret. Miessaalistajille ruumiin kätkeminen tai tuhoaminen ei ole on276385Valkeakosken kiinniotettua ei epäillä
Kummallisia kommentteja ja uhkauksia poliisi taas jakelee orjakansalle muituttaakseen verisrstä kostosta jos rahvas kapi194193Kantasuomalainen mies pidätetty - ulkomaalaiset syyttömiä tekoon
Verityöstä on pidätetty vuonna 2005 syntynyt mieshenkilö. Ulkomaalaisilla ei mitään yhteyttä tekoon.1933803- 352020
Miksi kaupunki toivoo nuorilta malttia?
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010453236.html "Älkää suunnitelko kostoa" Mistä on kyse? ”Toivomme, että nuorten taho431487Miten meidän käy
Olen syvästi pahoillani puolestasi siitä, mitä kävi. En ehkä pysty sitä täysin kertomaankaan sinulle. Tuo on taustalla m491235Toivottavasti tekijää ei suojella
Eikä mitään peitellä. Itselläni on 15-vuotias tytär myös ja voin hieman kuvitella tilannetta. Nämä tämmöiset tapaukset v511187