Ensimmäisessä selitysosiossa kerrottiin järkeenkäyvästi mihin mekanismiin
perustuu CO2 molekyylin kyky siepata lämpösäteilyn aallonpituudella
porhaltavia energiakvantteja, eli avaruuteen karkaamassa olevaa lämpösäteilyä.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14469925/metsaveli-selittaa-hiilidioksidin-toimintaa-osa-1-
Toisessa osiossa selitettiin miten sille siepatulle energialle sitten käy.
Eli selitettiin mekanismi miten lämpösäteilyn energiakvantin virittämä
CO2 molekyyli purkaa viritystilansa törmäystilanteessa toisen molekyylin
kanssa.
Selitys päätyi kertomaan että sekä CO2 molekyyli, että siihen törmännyt
molekyyli, - saavat törmäyksessä ylimääräisen sysäyksen, ja kimpoamisesta
seurannut liiketilan kasvu on lämpötilan nousua.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14470368/metsaveli-selittaa-hiilidioksidin-toimintaa-osa-2-
Tässä osio kolmosessa jatketaan siitä mihin jäätiin.
On hyödyllistä aloittaa selitys ameriikan taivaanpankon hönötyssivulta
poimitusta saman ilmiön selityksestä, joka väärentää lahjakkaasti
kvanttimekaniikan lainalaisuudet, yrityksessään kiistää koko CO2 molekyylin
osuus ilmakehän lämmön säilyttämisessä.
Fyysikoksi itsensä ylentänyt huuhaaheikki hönöttää näin kun suulaasta
ja laveasta esityksestä eristetään se varsinainen pointti:
Tämä huitsinheikki myöntää että juu,- CO2 todella sieppaa lämpösäteilyä,
ja se virittyy energiapitoiseen kvanttitilaan, ja purkaa tämän tilan energian
törmäyksessä vaikkapa typpimolekyylin kanssa.
Myöntää myös että typpimolekyyli saa tästä lisää nopeutta eli lämpöä.
Varsinaista hönötystä pedataan tuomalla esiin ihan oikea kvantti-ilmiöitä
koskeva laki, eli että nämä ovat aikaan nähden symmetrisiä, ja ne voivat
tällöin edetä kumpaankin suuntaan.
Eli kvanttitilan purkautumista vastassa on kvanttitilan syntyminen, eli
molemmat kumoavat toisensa.
Mitenkä huitsinheikki selittää tämän vastakappaleen?
Selittää niin että kun typpimolekyyli törmää CO2 molekyyliin, niin syntyy
se sama viritystila johon metsäveljen selityksessä vaadittiin planeetan
pinnan lähettämän energiakvantin sieppaus.
Huitsinheikin väite on että ilmakehässä on CO2 kvanttitilan purkautumisen
ja sen törmäysten vaikutuksesta uudesti syntymisen välillä termodynaaminen
tasapaino.
Toisessa energia siirtyy kvanttitilasta lämmöksi, ja toisessa päinvastoin,
eli lämpö varastoituu kvanttitilaksi.
Siinä ei säteilyn sieppaus merkkaisi sitä ei tätä.
Lyötiinkös nyt metsäveli-rievulle jauhot suuhun? Luikkiiko metsäveli ketunhäntä
kainalossa takaisin surkeaan risupuskaansa ?
No ei nyt sentään,- vaan huitsinheikki luikkikoon vaikka Nevadaan !
Seuraavassa selitetään että miksi ei ameriikanvyysikon lakia lukeva hönötys
toimi.
Selitys on hyödyllinen jatkoa varten, eli se tulee myöhemmin esiin kun on
kyse siitä että jäähdyttääkö CO2 sätely yläilmakehää vaiko ei.
On totta että kvanttimekaaniikan asiaa koskeva laskutapa on aikaan nähden
symmetrinen, ja sitä sen tuleekin olla taikka se lakkaa kuvaamasta todellisuutta.
Tästä ei kuitenkaan seuraa mitään pakottavaa kausaliteettia, eli että
ehdottomasti prosessit etenesivät molempiin suuntiin.
Lähemmin asiaa tarkasteltaessa paljastuukin että paluu on mahdoton jo siitä
syystä, että CO2 molekyylin kvanttitilan purkautumisesta syntynyt kineettinen
energia jakautuu massojen suhteessa symmetrisesti sekä CO2 molekyylille
että typpimolekyylille.
Mahdottomuus juontaa siitä että molempien liike-energia on huomattavasti
korkeammalla tasolla, kuin on ympärillä pörräävillä muilla molekyyleillä.
Niimpä jo ensimmäinen edes hieman hipaiseva tormäys "romahduttaa
aikasymmetrian."
Tämä symmetrian romahdus on metsäveljen asiaa havainollistava selitys, ja
tarkoittaa yksinkertaisesti sitä että ensimmäisen törmäyksen jälkeen on
siinä menetetty energiaa sivullisille, ja taistelupari CO2 ja typpimolekyyli omaavat vähemmän energiaa kuin on tarpeen perustilaan jumpsahtaneen
CO2 rievun uudelleen virittämiseksi.
Eikä sitä löydy edes kaasumassan molekyylien liikejakautuman yläpäästäkään,
eli huoneenlämpöisessä puhtaassa CO2 kaasussa vain muutama prosentti on
molekyylin perustilasta poikkeavassa kvanttitilassa.
Tästäkin prosenttimäärästä valtaosa on rotaatiotilaa eli molekyylin
pyörimistä kuvaavassa tilassa.
Tämä molekyylin pyörimiseen liittyvä kvanttitila voi säteillä vain
matala-energistä radiotaajuutta.
Metsäveljen selitys jatkuukin sen toteamisella että kun IR taajudella
kohti avaruuden peräseinää viipottava energiakvantti on CO2 molekyylin
toimesta siepattu, ja edelleen siirretty törmäysten yhteydessä ilmakehän
lämmöksi, niin asia ei ole peruttavissa.
Ilmakehän molekyylit eivät pääse eroon ylimääräsestä lämmöstään CO2 molekyyliä
uudelleen virittämällä nyt puheena olevassa ilmakehän osassa.
Nytpä asiaa on tullut siksi paljon ameeriikan hönöttäjiä oikoessa, että
se miten ollenkaan on mahdollista että mitättömän pieni CO2 pitoisuus
pystyy pimentämään vaikutuskaistansa ulossäteilyn, - jää nyt yleisön
pyynnöstä huolimatta seuraavaan osioon.
metsäveli selittää hiilidioksidin toimintaa osa 3.
57
176
Vastaukset
- 5346o
"Kun IR taajudella kohti avaruuden peräseinää viipottava energiakvantti on CO2 molekyylin toimesta siepattu", niin männöökö se energia sitten CO2-molekyylin värähtelyksi.
- 5346o
Olen lukenut, että kasvihuonekaasun pitää olla vähintään 3-atominen. Esim. O2 tai N2 eivät "virity".
- 5346o
Olen oppinut nyt, että siepattu kvantti virittää CO2-molekyylin ja, että viritystila voi laueta säteilemällä tai törmäyksessä. Ja, että yleensä törmäys tapahtuu ennen kuin laukeaminen säteilemällä.
- 5346o
5346o kirjoitti:
Olen oppinut nyt, että siepattu kvantti virittää CO2-molekyylin ja, että viritystila voi laueta säteilemällä tai törmäyksessä. Ja, että yleensä törmäys tapahtuu ennen kuin laukeaminen säteilemällä.
Ja törmäyksessä energia siirtyy osapuolien liike-energiaksi eli lämmöksi.
Onko Sähkis myös samaa mieltä. - 5346o
Ja sitä kuuluisaa takaisinsäteilyä esiintyy siltä osin, kun viritys ehtii purkautua säteilemällä. Mutta voi se purkautuva kvantti lähteä myös sinne avaruuden peräseinää kohti yhtä hyvin.
- 945872665
5346o kirjoitti:
Ja sitä kuuluisaa takaisinsäteilyä esiintyy siltä osin, kun viritys ehtii purkautua säteilemällä. Mutta voi se purkautuva kvantti lähteä myös sinne avaruuden peräseinää kohti yhtä hyvin.
Säteily tapahtuu vasta todella korkealla ja on hiilidioksidin vähäisen määrän takia melko olematonta.
https://karvola.wordpress.com/2013/03/24/valipuhe-hiilidioksidin-sateilysta/
Jännittää, että antaako metsä-velin selitystehdas samalla selityksen myös sille, miksei n. 20-kertainen hiilidioksidipitoisuus ilmakehään verrattuna aiheuta Marsissa ehkä kuin yhden asteen lämpöilmiön kaasukehään. Tyypillinen selitys on ollut, että kaasukehä on Marsissa ohutta.
Metsä-velin selitys vaikuttaisi muutoin Marsiin sopivalta, koska vettä ei mainita, eikä sitä Marsin kaasukehässä juuri olekaan.- 567546756
Hiilidioksidin lämmitysvaikutus Marsissa on kylläkin noin 5 astetta. Ja juuri sen verran kuin sen fysiikan mukaan pitää niissä oloissa ollakin. Ihan sinun tietämättömyydestäsi ja denialismistasi riippumatta.
- hlrhj
Sain 5.2 C, kun käytin IPCC:n säteilypakotekaavaa 20-kertaisella pitoisuudella.
- malli1942
567546756 kirjoitti:
Hiilidioksidin lämmitysvaikutus Marsissa on kylläkin noin 5 astetta. Ja juuri sen verran kuin sen fysiikan mukaan pitää niissä oloissa ollakin. Ihan sinun tietämättömyydestäsi ja denialismistasi riippumatta.
567546756:lla idioottimainen tapa vastata, kun joku kysyy. Tällainen vastaustyyli vaimentaa kaiken järkevän keskustelun. Suomi24 tiedepalstan pitäisi olla asiantuntioiden ja enemmän tai vähemmän maallikoiden välistä keskustelua.
- 567546756
malli1942 kirjoitti:
567546756:lla idioottimainen tapa vastata, kun joku kysyy. Tällainen vastaustyyli vaimentaa kaiken järkevän keskustelun. Suomi24 tiedepalstan pitäisi olla asiantuntioiden ja enemmän tai vähemmän maallikoiden välistä keskustelua.
Eihän tuttumies kysynyt mitään vaan esitti valheellisen väitteen. Joita palstalla asuvat denialistit esittävät jokaikinen päivä kymmenittäin. Se täällä vaimentaa kaiken asiallisen keskustelun.
http://www.atmos.washington.edu/2007Q1/211/Notes/old_notes/Section4.pdf
Tuossa on arviona yksi aste kasvihuoneilmiötä
http://web.archive.org/web/20060827100044/http://www.astro.helsinki.fi/~mvaisala/marsilma.pdf
Tässä on jopa 10 astetta, mutta aiheuttajaksi sanotaan myös pölyä
http://classroom.synonym.com/mars-greenhouse-effect-1914.html
Kasvihuoneilmiö Marsissa "very weak", johtuu kuulemma kaasukehän ohuudesta.
http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Venus_Express/Greenhouse_effects_also_on_other_planets.
Tuossapa on näin: "...The Red Planet displays hardly any greenhouse effect. " Kaasukehn ohuutta moittii ESAkin.
http://www.astrobio.net/news-exclusive/did-ancient-mars-have-a-runaway-greenhouse/
Spekulointia, että vesihöyry olisi voinut aiheuttaa kasvihuoneilmiön Marsin muinaisuudessa. Hiilidioksidin määrä nykyisellään?
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/marsfact.html
Tuossa on lämpötila Marsissa mustana kappaleena 209,8 K (Maan vastaava arvo 254,0 K) Kaasukehästä mitattu lämpötila keskimäärin 210 K. Tuskini yhtään kasvihuoneilmiötä?
Hiilidioksidin vaikutus siis ei "aiheuta Marsissa ehkä kuin yhden asteen lämpöilmiön kaasukehään. "hlrhj kirjoitti:
Sain 5.2 C, kun käytin IPCC:n säteilypakotekaavaa 20-kertaisella pitoisuudella.
Paljonkin mahdollista, että sait, vaikka linkit lähteisiin olisivatkin mukava täydennys.
Nythän tässä on mahdollista, että esim. Wikipedian antama samansuuntainen lukema on samalla tavalla saatu, eli että "Marsissa pitäisi olla" n. 5 asteen kasvihuoneilmiö. Mittaukset puhuvat vähän toista ja lisäksi osa kasvihuoneilmiöstä on laskettu pölyn ansioksi.- hlrhj
tuttumies kirjoitti:
Paljonkin mahdollista, että sait, vaikka linkit lähteisiin olisivatkin mukava täydennys.
Nythän tässä on mahdollista, että esim. Wikipedian antama samansuuntainen lukema on samalla tavalla saatu, eli että "Marsissa pitäisi olla" n. 5 asteen kasvihuoneilmiö. Mittaukset puhuvat vähän toista ja lisäksi osa kasvihuoneilmiöstä on laskettu pölyn ansioksi.Joo. Tuo Marsin mustan kappaleen lukema tosiaan kielii siitä, että kh-ilmiö on siellä olematon, mikäli tuo Wikissäkin annettu 210 K keskilämpötila pitää paikkansa.
Ja itse asiassa tuo laskemani 5.2 C edustaa CO2-lisäyksen vaikutusta Telluksen arvosta 20-kertaiseksi. Eli sinne pitäisi ottaa vielä Telluksen "pohjat". Sen on väitetty olevan 5 - 9 C tasoa. Jos näin on, niin Marsin odotusarvo olisi 10 C luokkaa. Luulisi, että tuosta olisi kerrottu laajasti, jos näin olisi. Onhan siellä mittauksia tehty paljonkin ? - hlrhj
hlrhj kirjoitti:
Joo. Tuo Marsin mustan kappaleen lukema tosiaan kielii siitä, että kh-ilmiö on siellä olematon, mikäli tuo Wikissäkin annettu 210 K keskilämpötila pitää paikkansa.
Ja itse asiassa tuo laskemani 5.2 C edustaa CO2-lisäyksen vaikutusta Telluksen arvosta 20-kertaiseksi. Eli sinne pitäisi ottaa vielä Telluksen "pohjat". Sen on väitetty olevan 5 - 9 C tasoa. Jos näin on, niin Marsin odotusarvo olisi 10 C luokkaa. Luulisi, että tuosta olisi kerrottu laajasti, jos näin olisi. Onhan siellä mittauksia tehty paljonkin ?Ehkä metsä-veli voisi hieman valottaa tätäkin asiaa.
- 5j65
Ei taida veli olla kiinnostunut lukijapalautteesta.
- metsä-veli
Kyllähän lukijapalautukseen vastailu olisi oikeastaan jo velvollisuuskin, mutta kun Marsin asioiden selittäminen järkeenkäyvästi vaatii melkoisen työn, niin yritän ottaa asian jossain muun selityksen ohessa esille.
Luen kyllä kaikki mitä kommentoidaan ja nytkin on jo pitkä lista asioita joita
pitää ottaa myöhemmin puheeksi.
Kysymykset siis muuttavat seuraavat osiot toiseen kuosiin kuin mitä
alkuaan ajattelin. metsä-veli kirjoitti:
Kyllähän lukijapalautukseen vastailu olisi oikeastaan jo velvollisuuskin, mutta kun Marsin asioiden selittäminen järkeenkäyvästi vaatii melkoisen työn, niin yritän ottaa asian jossain muun selityksen ohessa esille.
Luen kyllä kaikki mitä kommentoidaan ja nytkin on jo pitkä lista asioita joita
pitää ottaa myöhemmin puheeksi.
Kysymykset siis muuttavat seuraavat osiot toiseen kuosiin kuin mitä
alkuaan ajattelin.Koska vedin Marsin esille, niin ilmoitan, että minulle sopii hyvin, ettei Marsia käsitellä enempää tässä keskustelussa, vaan jossain toisessa.
- Ajan_kone
Kerropa mikä on "hipaiseva törmäys"? Pistä vaikka kaava, uskoisin, että tällä palstalla sen ymmärtää useampi kuin arvaatkaan.
- metsä-veli
Haastaako ajan kone riitaa ?
Biljardia pelaamaan siitä ja oppimaan hipaisevan törmäyksen käytäntöä !
Kato vaikka juutuubista temppuilua. - Ajan_kone
metsä-veli kirjoitti:
Haastaako ajan kone riitaa ?
Biljardia pelaamaan siitä ja oppimaan hipaisevan törmäyksen käytäntöä !
Kato vaikka juutuubista temppuilua.Ilman kvanttitilojen virittymisiä molekyylien väliset törmäykset ovat täysin kimmoisia. Näiden lainalaisuudet löytyvät jo lukion fysiikan oppikirjoista:
Jos samanmassainen kappale törmää toiseen samanmassaiseen kappaleeseen, jatkavat ne toistensa liiketilaa massakeskipisteen suhteen (liikemäärän säilymisen laki, joka on fysiikan ydinlaki). Siis kun kaksi typpimolekyyliä törmää toisiinsa energiaa ei häviä ulkopuolelle, vaan se typpimolekyyli, johon nopea typpimolekyyli törmää, muuttuu nopeaksi molekyyliksi.
Jos taas typpimolekyyli törmää itseään raskaampaan molekyyliin kuten hiilidioksimolekyyliin, typpimolekyylin nopeuden skalaariarvo massakeskipisteen suhteen kasvaa eli kansaomaisesti sen vauhti kasvaa. Energiaa ei edelleenkään häviä minnekään. Makromaailmassa kimmoista lähellä olevat törmäykset ovat melko harvinaisia, joten tämä ilmiö ei välttämättä ole kokemuksen kautta tuttu. Jos et usko, ota pieni ja iso hyvin pomppiva pallo ja heitä ne toisiaan vasten sekä katso mitä, tapahtuu.
Biljardipallojen törmäykset eivät ole täysin kimmoisia, joten ne eivät kuvaa muutaman atomin molekyylien muodostamien kaasujen käyttäytymistä. - metsä-veli
Ajan kone onkin tietoinen asian näyttämöstä, mutta mistä heräsi kysymys
hipaisevasta törmäyksestä ?
Mikäänhän ei takaa että napakympin törmäyksia vain sattuisi !
Oli törmäys kymppi taikka ei, niin "ajan koneen" esittämä liikemäärien
säilyminen pätee täysin.
Tämähän juuri oli metsäveljen pointti kun kerroin että vähäinenkin hipaisu
toiseen molekyyliin johtaa "aikasymmetrian romahdukseen" eli kvanttitila
ei voi mitenkään palautua koska hipaisussa liikemäärän pieni osa siirtyi kolmannelle osapuolelle.
Tämä nyt oli lähinnä ameriikanhönöttäjän käsitysten havainnollistavaa
oikomista ja ns, Schrödingerin kissa oli jo kohtalonsa kohdannut ennen
sitä hipaisevaa törmäystä.
Eli kvanttitilan palautuminen kyseessä olevassa asiassa on enemmän kvanttimekaaniikan mukaisen todellisuuden kuvailun välttämätön
osa, jota ilman kaavat antaisivat perättömiä ennustuksia muissa yhteyksissä.
Kyseessä olevan systeemin koherenssin voi hyvin katsoa päättyneen silloin kun viimener ergi energiaa siirtyi kvanttitilasta kineettiseksi energiaksi.
Toistetaan nyt kvanttimekaniikassa fiilistelyn lisäksi se arkinen todellisuuden ruisleipä jota koetin selvittää.
Sehän oli että CO2 molekyylin ja typpimolekyylin molemmat osapuolet
olivat kvanttitilan poksahtamisen jälkeen turkasen kuumia eli nopeita verrattuna muihin kaasumassa osapuoliin.
Ne molemmat jakoivat heti tätä liiketilaa muille molekyyleille jatkotörmäyksissä, ja samalla menetettiin se teoreettinen mahdollisuus että jokin muu törmäys virittäisi uudelleen perustilaan siirtyneen CO2 molekyylin.
Huomaan että jäi kertomatta eräs "ajan konetta" varmaan kiinnostava
piirre asiassa :
Jos nyt kuitenkin jonkun sattuman oikusta jokin kaasumassan molekyyleistä saisi tarpeeksi suuren nopeuden virittämään uudelleen
CO2 molekyyli puheena olevaan kvanttitilaan, niin mitäpä tapahtuisi
törmäävien molekyylien liiketilalle ?
Sepä ei säilyisikään !
Törmäyksen jälkeen niiden yhteinen liiketila olisi energialla mitaten
juuri senverran pienempi kuin kvanttitilan syntyminen energiaa sitoi.
Tästä tulee vielä puhetta kunhan selitystehtaan selitykset ovat rämpineet jossain vaiheessa ylös stratosfääriin, jossa CO2 molekyylin kerrotaan
jäähdyttävän ilmastoa.
Aikaa kulu vähintäänkin kotvanen, pahoin pelkää metsäveliriepu. - Ajan_kone
metsä-veli kirjoitti:
Ajan kone onkin tietoinen asian näyttämöstä, mutta mistä heräsi kysymys
hipaisevasta törmäyksestä ?
Mikäänhän ei takaa että napakympin törmäyksia vain sattuisi !
Oli törmäys kymppi taikka ei, niin "ajan koneen" esittämä liikemäärien
säilyminen pätee täysin.
Tämähän juuri oli metsäveljen pointti kun kerroin että vähäinenkin hipaisu
toiseen molekyyliin johtaa "aikasymmetrian romahdukseen" eli kvanttitila
ei voi mitenkään palautua koska hipaisussa liikemäärän pieni osa siirtyi kolmannelle osapuolelle.
Tämä nyt oli lähinnä ameriikanhönöttäjän käsitysten havainnollistavaa
oikomista ja ns, Schrödingerin kissa oli jo kohtalonsa kohdannut ennen
sitä hipaisevaa törmäystä.
Eli kvanttitilan palautuminen kyseessä olevassa asiassa on enemmän kvanttimekaaniikan mukaisen todellisuuden kuvailun välttämätön
osa, jota ilman kaavat antaisivat perättömiä ennustuksia muissa yhteyksissä.
Kyseessä olevan systeemin koherenssin voi hyvin katsoa päättyneen silloin kun viimener ergi energiaa siirtyi kvanttitilasta kineettiseksi energiaksi.
Toistetaan nyt kvanttimekaniikassa fiilistelyn lisäksi se arkinen todellisuuden ruisleipä jota koetin selvittää.
Sehän oli että CO2 molekyylin ja typpimolekyylin molemmat osapuolet
olivat kvanttitilan poksahtamisen jälkeen turkasen kuumia eli nopeita verrattuna muihin kaasumassa osapuoliin.
Ne molemmat jakoivat heti tätä liiketilaa muille molekyyleille jatkotörmäyksissä, ja samalla menetettiin se teoreettinen mahdollisuus että jokin muu törmäys virittäisi uudelleen perustilaan siirtyneen CO2 molekyylin.
Huomaan että jäi kertomatta eräs "ajan konetta" varmaan kiinnostava
piirre asiassa :
Jos nyt kuitenkin jonkun sattuman oikusta jokin kaasumassan molekyyleistä saisi tarpeeksi suuren nopeuden virittämään uudelleen
CO2 molekyyli puheena olevaan kvanttitilaan, niin mitäpä tapahtuisi
törmäävien molekyylien liiketilalle ?
Sepä ei säilyisikään !
Törmäyksen jälkeen niiden yhteinen liiketila olisi energialla mitaten
juuri senverran pienempi kuin kvanttitilan syntyminen energiaa sitoi.
Tästä tulee vielä puhetta kunhan selitystehtaan selitykset ovat rämpineet jossain vaiheessa ylös stratosfääriin, jossa CO2 molekyylin kerrotaan
jäähdyttävän ilmastoa.
Aikaa kulu vähintäänkin kotvanen, pahoin pelkää metsäveliriepu.Eli olet sitä mieltä, että termodynamiikan toinen päälaki ei ole tilastollinen seuraus fysiikan perusilmiöistä?
- metsä-veli
No empä todellakaan ole !
Klassiseen fysiikkaan kuuluva laki pelittää vallan hyvin omassa pilttuussaan varsinkin kun nyt ymmärretään että mitä ihmettä siellä tapahtumisen ytimessä oikein tapahtuu.
Kun tämä laki aikoinaan muotoiltiin, niin eräänä vaatimuksena oli se että
energian häviättömyyden lakia noudatetaan.
Paljonhan tuotakin epäiltiin, - oli puhetta Maxwellin demonista ym vastaavasta.
Tuolloin ei kuitenkaan ollut hajuakaan aineen olemukseen kuuluvista
kvanttitiloista, ja näiden paljastuttua itse lakia ei juuri yritettykään
muokata uusiin havaintoihin sopivaksi, vaan tunnustetaan tietty poikkeus
kuten nyt CO2 molekyylin viritystilojen suhteen voidaan tehdä.
Onko kyse edes poikkeuksesta menee fiilistelyn puolelle, eikä tuota
lisäarvoa keskusteluun.
Kuitenkin on niin että kaikessa vaaditaan että energia säilyy, eli
sitä ei millään ikiliikkujaprosessilla tuoteta lisää, eikä myöskään hävitetä.
Tuossa CO2 molekyylin törmäysenergialla virittymisessä liikemäärää
katoaa, mutta energiaa ei.
Energia oli tallessa ja sehän vapautuu spontaanisti säteilykvantin syntymisessä nopeammin kuin sekunnin kymmenesosassa, taikka vieläkin
nopeammin uudessa törmäyksessä jossa kvanttitila muuttuu jälleen liikemääräksi.
Oliko laki pois viralta siinä välillä on kovasti epäilyttävää.
Onhan vanhan lain kattama molekyylien kimmoaminenkin siellä tapahtuman ytimessä kvanttimekaniikan lainalaisuuksia noudattavaa.
Vanha termodynamiikka kun ei osannut tuosta asiasta kertoa yhtään mitään, ja sen kimmoamisen perimmäinen mekanismi oli pitkään mysteeri.
Asiassa kannattaa huomata että CO2 molekyylin osuus asioissa on vain
eräs tapa lämmittää kaasumassaa.
Että se tapahtuu kaasun sisällä ja molekyylitasolla ei ole teoreettisen hepulin aihe.
Tapahtuuhan kaasun lämmönvaihtokin kiinteän pinnan välillä molekyylitasolla, - kaasumolekyyli joko saa törmäyksessä lisää nopeutta tai sitä menettää.
Kaikki energiansiirto tapahtuu kuitenkin aina viimeisellä rajalla kvanttitasolla, - se on tätä maailmankaikkeutta hallitseva peruslaki. - Ajan_kone
metsä-veli kirjoitti:
No empä todellakaan ole !
Klassiseen fysiikkaan kuuluva laki pelittää vallan hyvin omassa pilttuussaan varsinkin kun nyt ymmärretään että mitä ihmettä siellä tapahtumisen ytimessä oikein tapahtuu.
Kun tämä laki aikoinaan muotoiltiin, niin eräänä vaatimuksena oli se että
energian häviättömyyden lakia noudatetaan.
Paljonhan tuotakin epäiltiin, - oli puhetta Maxwellin demonista ym vastaavasta.
Tuolloin ei kuitenkaan ollut hajuakaan aineen olemukseen kuuluvista
kvanttitiloista, ja näiden paljastuttua itse lakia ei juuri yritettykään
muokata uusiin havaintoihin sopivaksi, vaan tunnustetaan tietty poikkeus
kuten nyt CO2 molekyylin viritystilojen suhteen voidaan tehdä.
Onko kyse edes poikkeuksesta menee fiilistelyn puolelle, eikä tuota
lisäarvoa keskusteluun.
Kuitenkin on niin että kaikessa vaaditaan että energia säilyy, eli
sitä ei millään ikiliikkujaprosessilla tuoteta lisää, eikä myöskään hävitetä.
Tuossa CO2 molekyylin törmäysenergialla virittymisessä liikemäärää
katoaa, mutta energiaa ei.
Energia oli tallessa ja sehän vapautuu spontaanisti säteilykvantin syntymisessä nopeammin kuin sekunnin kymmenesosassa, taikka vieläkin
nopeammin uudessa törmäyksessä jossa kvanttitila muuttuu jälleen liikemääräksi.
Oliko laki pois viralta siinä välillä on kovasti epäilyttävää.
Onhan vanhan lain kattama molekyylien kimmoaminenkin siellä tapahtuman ytimessä kvanttimekaniikan lainalaisuuksia noudattavaa.
Vanha termodynamiikka kun ei osannut tuosta asiasta kertoa yhtään mitään, ja sen kimmoamisen perimmäinen mekanismi oli pitkään mysteeri.
Asiassa kannattaa huomata että CO2 molekyylin osuus asioissa on vain
eräs tapa lämmittää kaasumassaa.
Että se tapahtuu kaasun sisällä ja molekyylitasolla ei ole teoreettisen hepulin aihe.
Tapahtuuhan kaasun lämmönvaihtokin kiinteän pinnan välillä molekyylitasolla, - kaasumolekyyli joko saa törmäyksessä lisää nopeutta tai sitä menettää.
Kaikki energiansiirto tapahtuu kuitenkin aina viimeisellä rajalla kvanttitasolla, - se on tätä maailmankaikkeutta hallitseva peruslaki.No huh, huh.
Ettäkö termodynamiikan toinen pääsääntö kuuluisiklassiseen fysiikkaan ja vain klassiseen fysiikkaan!! Toki sen ensimmäinen muotoilu syntyi ennen kvanttiteorian ja mikrotiloihin perustuvan termodynamiikan syntyä, mutta moderni määritelmä perustuu kyllä näihin (valitettavasti esim. suomenkielisessä Wikipediassa ovat vanhentuneet ja jopa virheellisesti tulkittavat muotoilut edelleen esillä). Ainakaan ei tunnusteta "tiettyä poikkeusta".
Ja että liikemäärää häviäisi!!! Tietenkin tieteessä protestanttiset näkemykset ja yleisten totuuksien kyseenalaistaminen tuottavat suurimmat keksinnöt, mutta ei taida sinusta Einsteiniksi olla.
Sen sijaan, että yrittäisit ymmärtää termodynamiikkaa vaillinaisista lähtökohdista, tilaa esimerkiksi Amazonista Kondepudin peruskurssien aapinen: Modern Thermodynamics: From Heat Engines to Dissipative Structures. Tiedät ainakin perusasiat. - metsä-veli
Nyt ajan kone tekee sen suurimman synnin !
Eli menee ja piileskelee jonkun pönäkän auktoriteetin takana.
Mitä lisäarvoa on lyödä pöytään kirja tai artikkelilistaa asiassa joka
on niin yksinkertainen että oikein hävettää.
Se että klassista termodynamiikkaa on modernisoitu, ei tee siitä toimivaa
välinettä käsittelemään aluetta jonne se ei edes ulotu.
Siksi metsäveljenkin selityksessä tuotiin asian molemmat puolet esiin,
ja etpä saa metsäveljeä kiinni siitä mistä kauttarantain syytät.
Nimenomaan kerroin miten asiat menevät, ja turhapa ajan koneen on
asettaa itseään riitaan koko universumin kanssa.
Nimittäin riitahan on kyseessä jos kyseinen liiketilaa koskeva kohta ei
mene niinkuin selitin.
Metsäveljen neuvo on että otat asian uuteen tarkasteluun ja näet että
ajamasi vaihtoehto tuottaa tyhjästä lisää energiaa !
Olipa termodynamiikka klassinen taikka modernisoitu, niin ikiliikkujan
värkkääminen nyt on jo poissa tolalta.
Jatkossakin täältä pesee ! - ISO_JÄTKÄ
metsä-veli kirjoitti:
Nyt ajan kone tekee sen suurimman synnin !
Eli menee ja piileskelee jonkun pönäkän auktoriteetin takana.
Mitä lisäarvoa on lyödä pöytään kirja tai artikkelilistaa asiassa joka
on niin yksinkertainen että oikein hävettää.
Se että klassista termodynamiikkaa on modernisoitu, ei tee siitä toimivaa
välinettä käsittelemään aluetta jonne se ei edes ulotu.
Siksi metsäveljenkin selityksessä tuotiin asian molemmat puolet esiin,
ja etpä saa metsäveljeä kiinni siitä mistä kauttarantain syytät.
Nimenomaan kerroin miten asiat menevät, ja turhapa ajan koneen on
asettaa itseään riitaan koko universumin kanssa.
Nimittäin riitahan on kyseessä jos kyseinen liiketilaa koskeva kohta ei
mene niinkuin selitin.
Metsäveljen neuvo on että otat asian uuteen tarkasteluun ja näet että
ajamasi vaihtoehto tuottaa tyhjästä lisää energiaa !
Olipa termodynamiikka klassinen taikka modernisoitu, niin ikiliikkujan
värkkääminen nyt on jo poissa tolalta.
Jatkossakin täältä pesee !metsä-veli kirjoittaa asiaa!
- olet_sairas_reppana
Vain tuo sinun loputon lapsellinen hörhöilysi on paskapuhetta.
Eikä se muuta millään tavalla niitä tieteellisiä faktoja, että ilmasto lämpenee tällä hetkellä kiihtyvällä vauhdilla ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
http://climate.nasa.gov/vital-signs/land-ice/
http://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
http://climate.nasa.gov/causes/ - Ajan_kone
metsä-veli kirjoitti:
Nyt ajan kone tekee sen suurimman synnin !
Eli menee ja piileskelee jonkun pönäkän auktoriteetin takana.
Mitä lisäarvoa on lyödä pöytään kirja tai artikkelilistaa asiassa joka
on niin yksinkertainen että oikein hävettää.
Se että klassista termodynamiikkaa on modernisoitu, ei tee siitä toimivaa
välinettä käsittelemään aluetta jonne se ei edes ulotu.
Siksi metsäveljenkin selityksessä tuotiin asian molemmat puolet esiin,
ja etpä saa metsäveljeä kiinni siitä mistä kauttarantain syytät.
Nimenomaan kerroin miten asiat menevät, ja turhapa ajan koneen on
asettaa itseään riitaan koko universumin kanssa.
Nimittäin riitahan on kyseessä jos kyseinen liiketilaa koskeva kohta ei
mene niinkuin selitin.
Metsäveljen neuvo on että otat asian uuteen tarkasteluun ja näet että
ajamasi vaihtoehto tuottaa tyhjästä lisää energiaa !
Olipa termodynamiikka klassinen taikka modernisoitu, niin ikiliikkujan
värkkääminen nyt on jo poissa tolalta.
Jatkossakin täältä pesee !Jos edes perusasioiden opettelu ei kiinnosta, niin en voi auttaa. Pysy harhaluuloissasi.
- metsä-veli
Siis että perusasiat etu ja takaperin hallitseva "ajan kone" väittää että
malli jossa energiaa syntyy tyhjästä on oikea !
Varokaamme moisia perusasioita !
Tämmöistä se on näiden itsensä ylentäneiden kirjanoppineiden kanssa.
Hauki on kala, hauki on kala, tyylillä tankattujen pyhien lauseiden varassa laapustavien hemmojen kanssa keskustelu loppuu lyhyeen, kun pyhät
kirjoitukset väärin ymmärtänyt tyyppi joutuu miettimään että mitenkäs
tässä nyt näin kävi.
Nythän kävi niin että hemmo kannattaa tapausta jossa CO2 viritetään
törmäyksellä ylimääräistä energiaa sisältävään kvanttitilaan, ja silti
irralleen kimmonneilla tömäysmolekyyleillä on edelleen kokonaan tallessa se liike-energia joka niillä oli ennen törmäystä.
Kuitenkin toisella niistä on tyhjästä syntynyt energialataus !
Tämä energialataus sitten purkautuu heti seuraavassa törmäyksessä jolloin
irralleen sinkoavat molekyylit sen saavat ylimääräisenä liike-energiana mukaansa.
Ajan koneen kannattama malli siis lisää jatkuvasti tyhjästä syntyvää energiaa nyt käsiteltävään systeemiin, ja hemmo ei tätä suostu edes
ottamaan uuteen käsittelyyn !
Melkoinen konkurssi sanoisin.
Pyhiin kirjoituksiin vetoava hemmo perustaa väitteensä siihen että
klassinen termodynamiikka edellyttää että törmäykset ovat kimmoisia,
ja että nimenomaan yhteinen liiketilojen summa ei törmäyksessä muutu
ergiäkään.
Metsäveli-riepu ei valitettavasti pääse nettiyhteyden kautta "ajan koneen "
pään sisään tarkastelemaan että mikä kaikki muukin on ymmärretty väärin.
Näinollen en voi asiassa auttaa enempää. - Ajan_kone
metsä-veli kirjoitti:
Siis että perusasiat etu ja takaperin hallitseva "ajan kone" väittää että
malli jossa energiaa syntyy tyhjästä on oikea !
Varokaamme moisia perusasioita !
Tämmöistä se on näiden itsensä ylentäneiden kirjanoppineiden kanssa.
Hauki on kala, hauki on kala, tyylillä tankattujen pyhien lauseiden varassa laapustavien hemmojen kanssa keskustelu loppuu lyhyeen, kun pyhät
kirjoitukset väärin ymmärtänyt tyyppi joutuu miettimään että mitenkäs
tässä nyt näin kävi.
Nythän kävi niin että hemmo kannattaa tapausta jossa CO2 viritetään
törmäyksellä ylimääräistä energiaa sisältävään kvanttitilaan, ja silti
irralleen kimmonneilla tömäysmolekyyleillä on edelleen kokonaan tallessa se liike-energia joka niillä oli ennen törmäystä.
Kuitenkin toisella niistä on tyhjästä syntynyt energialataus !
Tämä energialataus sitten purkautuu heti seuraavassa törmäyksessä jolloin
irralleen sinkoavat molekyylit sen saavat ylimääräisenä liike-energiana mukaansa.
Ajan koneen kannattama malli siis lisää jatkuvasti tyhjästä syntyvää energiaa nyt käsiteltävään systeemiin, ja hemmo ei tätä suostu edes
ottamaan uuteen käsittelyyn !
Melkoinen konkurssi sanoisin.
Pyhiin kirjoituksiin vetoava hemmo perustaa väitteensä siihen että
klassinen termodynamiikka edellyttää että törmäykset ovat kimmoisia,
ja että nimenomaan yhteinen liiketilojen summa ei törmäyksessä muutu
ergiäkään.
Metsäveli-riepu ei valitettavasti pääse nettiyhteyden kautta "ajan koneen "
pään sisään tarkastelemaan että mikä kaikki muukin on ymmärretty väärin.
Näinollen en voi asiassa auttaa enempää.Asioita, joita olet ymmärtänyt väärin, on
1. liikemäärän on eri asia kuin liike-energia. Tähän mennessä ei ole löytynyt alkeishiukkasmaailmasta yhtään ilmiötä, jossa liikemäärän säilymisen laki rikkoutuisi. Laki toimii myös suhteellisuusteoriassa ja koko kvanttimekaniikka perustuu siihen. Liike-energia on eri asia;
2. Se, että klassinen termodynamiikka olettaisi mitään atomeilta, molekyyleiltä tai kvantti-ilmiöiltä. Ne eivät kuulu klassisen termodynamiikan piiriin. Statistiittinen termodynamiikka yhdistää sitten molekyyli- ja kvanttimaailman sekä klassisen termodynamiikan ja oleellinen yhdistävä tekijä on termodynamiikan toinen pääsääntö nykymuodossaan.
3. Mitkä ilmiöt kuuluvat atomien ja niiden välisten vuorovaikutusten maailmaan ja mitkä ilmiöt (kuten "hipaisten törmääminen") kuuluvat näiden vuorovaikutusten tilastollisen yhdistymisen tuloksena suoraan ihmisen silmillään havaitsemaan maailmaan.
Myönnän olevani teoreetikko, mutta tiimini kehittämiä teoreettisia malleja testataan tälläkin hetkellä jatkuvasti empiirisin kokein ja tulokset ovat olleet odotetussa vaihteluvälissä. - metsä-veli
Nyt kun vielä selität että missä tapauksessa törmäysenergian siirrosta ei seuraa liikemäärän muutosta, niin konkurssi alkaa olla pulkassa tai jameksen potkukelkassa.
Sitähän juuri väität !
Kuitenkin hyväksynet tapauksen että kylmään seinämään törmännyt
kuuma molekyyli kimmoaa pienemmällä nopedella kuin millä paikalle saapui.
Tämänkin tapahtuman ytimessä tapahtui kvanttitason energian siirto kimmoavan molekyylin elektroniverhon kentän ja seinämolekyylin taikka muun materiaalin kidehilan kenttien kanssa.
Se tulkinta jota nyt hartaasti ajat upottaa vain syvemmälle suohon.
Repent sinner!
- Sähköteurastaja_
Tuo ei P =5.3 ln(C/C0)ei perustu mihinkään joten onko se se " universumin hienoimmilla tietokoneohjelmilla", sehän on iteraatio 2000 luvun lopun parinkymmenen vuoden ilmastosyklin osasta joka on sovitettu ilmastomallista haluttuun tulokseen.
Lämpöenergia ilmakehä- väliaineessa siirtyy edelleenkin kineettisenä energiana, ja se auringonsäteily joka ei absorboidu maanpintaan heijastuu takaisin avaruuteen pahemmin puuttumatta em. lämmönsiirtoprosessiin.
Mitään säteilyn hartioita tai rotaatioita ei tarvitse selittää koska perusfysiikka kattaa ko, alueen, eilä CO2,lla ole mitään maagisia ominaisuuksia joita täytyisi ottaa huomioon, se on kaasu muiden joukossa, ja lähestyttäessä aihetta esittämälläni tavalla edes kaasulla ole merkitystä koska ei edes CO2,hdellekkaan ei ole omaa kaavaa kaasujen tilanyhtälössä.
Säteilylähestymistapa on täysin absurdi ja keksitty vain keksityn takaisinsäteilyn selittämiseksi.
Perimmältään kyse on 33 maagisesta C asteesta jonka maa olisi kylmempi ilman "kasvihuoneilmiötä" jonka takaisinsäteily muka lämmittäisi vaikka perinteinen tiede ratkaisi asian jo vuosisatoja
sitten.
Pelkkää valhetta ja huijausta ilmastotieteessä tämä ja häpeäksi kaikille tiedemiehelle ja muille jotka joutuvat tämän CAGW huijauksen aisankannattajaksi.
http://hockeyschtick.blogspot.fi/2014/11/derivation-of-entire-33c-greenhouse.html - Sähköteurastaja_
Lisäys, kun tuli mieleen mitä JC kirjoitti männäviikolla,
eli vedotaan auktoriteetteihin, fysiikan lakeihin, ja parhaimpiin tietokoneohjelmiin pelkkänä väitteenä.
"Global climate models and the laws of physics
Posted on September 13, 2016 | 327 Comments
by Dan Hughes
We frequently see the simple statement, “The Laws of Physics”, invoked as the canonical summary of the status of the theoretical basis of GCMs.
We also see statements like, “The GCM models are based on the fundamental laws of conservation of mass, momentum, and energy.” Or, “GCM computer models are based on physics.” I recently ran across this summary:
How many hours have been spent verifying the Planck Law? The spectra of atmospheric gases? The laws of thermodynamics? Fluid mechanics? They make up climate models just as the equations of aerodynamics make up the airplane models.
And here’s another version:
Climate models are only flawed only if the basic principles of physics are, but they can be improved. Many components of the climate system could be better quantified and therefore allow for greater parameterisation in the models to make the models more accurate. Additionally increasing the resolution of models to allow them to model processes at a finer scale, again increasing the accuracy of the results. However, advances in computing technologies would be needed to perform all the necessary calculations. However, although the accuracy of predictions could be improved, the underlying processes of the models are accurate.
These statements present no actual information. The only possible information content is implicit, and that implicit information is at best a massive mis-characterization of GCMs, and at worst disingenuous (dishonest, insincere, deceitful, misleading, devious).
There are so many self-contradictions in the last quoted paragraph, both within a given sentence and between sentences, that it’s hard to know where to begin. The first sentence is especially self-contradictory (assuming there are degree of self-contradictions). There are a very large number of procedures and processes applied to the model equations between the continuous equations and the coded solution methods in GCMs. It is critical that the actual coding be shown to be exactly what was intended as guided by theoretical analyses of the discrete approximations and numerical solution methods.
The articles from the public press that contain such statements sometimes allude to other aspects of the complete picture such as the parameterizations that are necessarily a part of the models. But generally such public statements always present an overly simplistic picture relative to the actual characterizations and status of climate-change modeling.
It appears to me that the climate-change community is in a unique position relative to presenting such informal kinds of information. In my experience, the sole false/incomplete focus on The Laws of Physics is not encountered in engineering. Instead, the actual equations that constitute the model are presented.
The fundamental unaltered Laws of Physics that are needed for calculating the responses of Earth’s climate systems are never solved by GCMs, and certainly will never be solved by GCMs. That is a totally intractable calculation problem, both analytically and numerically. Additionally, and very importantly, the continuous equations are never solved directly for the numbers presented as calculated results. Numerical solution methods applied to discrete approximations to the continuous equations are the actual source of the presented numbers. It is important to note that it is known that the numerical solution methods used in GCM computer codes have not yet been shown to converge to the solutions of the continuous equations.
In order to gain insight from of the numbers calculated by GCMs, deep understanding of the actual source of the numbers is of paramount importance. The actual source is far removed from the implied source that is conveyed by the statements. The ultimate source of the calculated results is the numerical solutions from computer software. The numerical solutions arise from the discrete equations that are used to approximate the continuous equations that are the basis of the discrete equations. Thus a bottom-up approach for gaining an understanding of GCM reported results requires that the nitty-gritty details of what is actually in the computer codes be available for inspection and study."
https://judithcurry.com/2016/09/13/global-climate-models-and-the-laws-of-physics/ - ainakin.huolissaan.ovat
"Thus a bottom-up approach for gaining an understanding of GCM reported results requires that the nitty-gritty details of what is actually in the computer codes be available for inspection and study."
Niin totta. Mutta kai ne jotain siellä aaltopahviopistossakin puuhastelevat. Tavallisella pulliaisella ei ole mitään jakoa noita tietokoneohjelmia arvioimaan.- weronmaksaja
Ainakin sieltä löytyy Ylelle aina joku huiputusasiantuntija, kun pitää perustella uusiutuvien tukiaisia ilmastomuutokseen vedoten.
- Sähköteurastaja_
weronmaksaja kirjoitti:
Ainakin sieltä löytyy Ylelle aina joku huiputusasiantuntija, kun pitää perustella uusiutuvien tukiaisia ilmastomuutokseen vedoten.
No kai se nyt ainakin tuli selväksi että on naurettavaa perustella ilmastomallinnusten tuotoksia "että ne perustuvat fysiikan lakeihin", ja tehdä näillä perusteilla kansantaloudellisesti tuhoisia ratkaisuja.
- 56754675467
Onpas taas täydellisen turhaa kinaamista ja hörhöilyä ja lapsellisuuksia palstalla asuvilta denialistihihhuleitla.
Mutta eipä se muuta millään tavalla niitä tieteellisiä faktoja, että ilmasto lämpenee parhaillaan ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/
http://climate.nasa.gov/vital-signs/land-ice/
http://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/
http://climate.nasa.gov/causes/ - Sähköteurastaja_
Se että vetoat sanomisesi olevan tieteellistä faktaa on juuri sitä mistä yllä puhuttiin.
Jos vajaa-älyinen limatolooki väittää mallinnustensa ihmiskunnan
välittömästä tuhosta perustuvan fysiikan lakeihin on aivan yhtä uskottavaa. Kuka on väittänyt ihmiskunnan tuhoutuvan välittömästi?
- malli1942
Kun joku kommentoi ilmastonmuutosta perusteena mittaukset, denialistit alkavat puhua maailmanlopusta. Tilanne on vähän sama kuin biologiassa. Kun biologi tutkii, kuinka elämä on maapallolla muuttunut 3,7 miljardin vuoden aikana, kreationistit alkavat puhua evoluutiouskonnosta. Yleensä ammattibiologit eivät puhu uskonnosta lainkaan.
Joskus lapsuuden vuosina isännät puhuivat metsänlopusta ja emännät samanaikaisesti maailmanlopusta. - malli1942
Monilla sanomalehtijutuilla ei juuri ole virkaa, kukaan ammatimies ei jätä ammattitaitoaan sanomalehtijuttujen varaan. Samanlaista höpötystö on koko palsta "ilmastorealismia". Yksikään juttu ei siitä läpäisisi julkaistavaksi todelliseen tiedelehteen. Otetaan esimerkiksi alailmakehän keskilämpötilan muutos. Kun lämpötila tunnetusti ainakin lähellä maan pintaa on sadan vuoden aikana noussut aaltomaisesti, niin valitaan juuri se kohta käyrästä, joka alkaa aallon harjalta ja loppuu aallon pohjaan.
Oikeassa luonnossa kaikki muuttujat jollakin tapaa värähtelevät. Värähtely voi olla paitsi ajan, niin myös paikan suhteen. Jos jollekin alueelle työntyy jatkuvasti kylmää pohjoista ilmaa, niin toisessa kohtaa taasen työntyy etelästä lämmintä ilmaa, jne.
Jo komentit "ilmastorealismia" palstalla ovat aivan kummallisia. Sopivat parhaiten psykologia palstalle. Ovat lähinnä tunteenpurkauksia.
- Sähköteurastaja_
Kun joku kommentoi ilmastonmallinnuksia jotka mallintavat
tuhoisaa tulevaisuutta, väittäen tuhoisan tulevaisuuden perustuvan fysiikan lakeihin, haluan nähdä kyseisen fysiikan lain.- malli1942
Kasvin kasvun ja sadon laadun ja määrän mallintamisessa otetaan huomioon vesivirrat ja veden varastoituminen maa-kasvi-ilmasysteemissä, ravinteiden liikkuminen ja varastoituminen maa-juuri-kasvi systeemissä, äärimmäisen monimutkainen ohjaussysteemi kasvifysiologiassa, säteilyn liikkuminen kasvustossa ja sätelykvanttien adsorboituminen lehtiin ja vaikutukset fotosynteesiin ja vielä säteilyn eri aallonpituuksien, päivänpituuden ym muiden ulkoisten tekijöiden vaikutus kasvin säätelyjärjestelmään. Muistettava vielä, että säätelysysteemin takana perimmmältään on tieto varasteituneena DNA:han. Tiedon on tuottanut tietysti miljoonien vuosien evoluutio.
Sähkömies etsii tähän fysiikan lakia!
- Sähköteurastaja_
Miten säteily liikkuu kasvustossa?
" säteilyn liikkuminen kasvustossa"
Onko kyseessä sädesieni vai aivokääpä?
Meinaatko että ihmeellinen luonto saa aikaan pöljä petterin toisen tulemisen ja Pachaurin julistamisen pyhimykseksi.- malli1942
Kysyy denialistien apostoli!
- radanvartija
Noilla teoroila hämätään taas heikkohermoisia, sehän on tarkoituskin. Kuviteltu ilmastomuutos on huijausta. Illuminaattieliitti haluaa polttaa bensan itse, eikä jakaa sitä kaikenmaailman mamujen kanssa.
- malli1942
Teorioilla, sivumennen mainiten, tehdään myös kärkipään tekniikkaa maailman markkinoille. Tyhmyydellä ei Suomea nosteta taloudellisesta suosta.
- Sähköteurastaja_
Näytä esimerkki, onko se kemiallisesti raffinoitu nyhtökaura?
Vänrikki ei ole ihminen eikä kala ole lihaa.
Missä ovat nämä hienot innovaatiot, ei edes häkäpönttö-ikiliikkuja jonka hyötysuhde on yli 100 % ei lähtenyt vetämään
vaikka kysynnän ikiliikkuja gegeraattorille luulisi olevan loputon jotta luulisi kuuluvan jytke kautta suomen kuin Urjalan taikayössa kun takomisen jytke syntyisi näissä ikilikkuja kattilatehtaissa täyttäisi maan.
Suomihan olisi voinut lisensioida kattilassa polttoaineena käytytyn veden ja myydä sitä yksinoikeudella hyvään hintaan
ja valvoa globaalisti ettei käytetä piraattivettä polttoaineena.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 406933
- 323918
- 453290
- 362862
- 162672
- 372228
- 162176
- 412113
Voi ei! Jari Sillanpää heitti keikan Helsingissä - Hämmästyttävä hetki lavalla...
Ex-tangokuningas on parhaillaan konserttikiertueella. Hän esiintyi Savoy teatterissa äitienpäivänä. Sillanpää jakoi kons482057- 391980