Tuolla JT-puolella sain tällaisia väitteitä vastakeskustelijaltani.
"Ensiksikin on tämä liskolintu eli tuttavallisemmin Archy. Se näyttää linnulta, koska sillä on siivet, sulat, linnun nokka ja hankaluu. Mutta sillä on myös pitkä luinen pyrstö, hampaat ja kynnet siivissä.
Sitä pidetään matelijoiden ja lintujen välimuotona, mutta sen sulkia on täysin mahdotonta erottaa nykylintujen sulista. Joillain muillakin linnuilla on ollut myös hampaat, kun taas joillain matelijoilla ei ole hampaita ollenkaan.
Kynnet siivissä eivät todista mitään sillä sellaiset löytyy myös esim. strutsilta. Itseasiassa juuri strutsi ja lisäksi pingviini muistuttavat lintuja paljon vähemmän kuin Archy mutta lintuja ne ovat silti, eikä kukaan ainakaan vakavissaan pidä niitä minkäänlaisina välimuotoina.
Ja mitä pitkään luiseen pyrstöön tulee, niin joillain nykylinnuilla on sikiövaiheessa enemmän pyrstönikamia kuin archylla ja sellaisilla linnuilla kuin merimetsolla, käärmekaulalla, lokeilla ja papukaijoilla on myös samanlaiset nikamat.
Tämän lisäksi liskolintu ei voi olla lintujen esi-isä, koska saman aikakauden kerrostumista on löydetty myös muidenkin lintujen fossiileja.
Toinen huomattavasti tuoreempi esimerkki on Tiktaalik. Heti sen löydyttyä evouskovaiset julistivat innoissaan sen olevan puuttuva rengas kalojen ja sammakoiden jäljillä. Tiktaalikin on päätelty vajavaisten fossiililöytöjen perusteella kyenneen liikkumaan lyhyitä matkoja maalla, joten siinä olisi se ratkaiseva todiste siitä, miten elämä siirtyi mereltä maalle.
Tiktaalik on siitä erikoinen kala, että sillä on myös matelijan ja nisäkkään ominaisuuksia. Suomupeite ja evät tekevät siitä kalamaisen, mutta sillä on päätelty olevan selkeä niska sekä ranteet ja sormien kaltaisia luita. Vaikka se on mosaiikkimuoto, niin mitkään sen ruumiinosat ja elimet eivät ole kehitysvaiheessa vaan täysin valmiita.
Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että acanthostegalla ei ollut kaulanikamaa, nilkkoja tai ranteita, vaikka sen oletetuilla esi-isällä Tiktaalikilla ne oli. Eli toisin sanoen nuo ominaisuudet kehittyivät ensin Tiktaalikille, sitten ne surkastuivat pois kunnes taas myöhemmin kehittyivät uudelleen. Vaatii "hieman" mielen akrobatiaa uskoa tuollaista väitettä.
Ei ole ylipäätään edes mitään todistetta sen puolesta, että tiktaalik olisi kyennyt käyttämään eviään maalla liikkumiseen. Tämä päätelmä on tehty pelkkien puutteellisten fossiililöytöjen perusteella ja koko väite näin ollen perustuu pelkkiin olettamuksiin ja tulkintoihin, ei missään nimessä faktaan.
Vielä on eräs seikka mikä sulkee pois tiktaalikin aseman maalle nousseena kalana. Nimittäin v. 2010 Puolasta löydettiin jalanjälki, joka ajoitettiin 400 miljoonan vuoden päähän, n. 25 miljoonaa vuotta ennen kuin tiktaalik väitetysti ilmestyi. Eli jos maalla kuljettiin kauan ennen kuin tiktaalik evoluution mukaan nousi sinne, niin miten se voi silloin olla maaeläinten esi-isä, josta kaikki ovat kehittyneet? Eikö todennäköisin vaihtoehto ole se, että tiktaalik luotiin sellaiseksi kuin se oli, eli kalana jolla oli myös muiden eliöiden pääryhmien piirteitä. Vastaavia mosaiikkimuotoja löytyy nykyäänkin, mutta silti niitäkään ei pidetä välimuotoina, miksi siis tiktaalik olisi sellainen ollut?
Sitä paitsi tiktaalik oli valtavan kokoinen, lähes kolme metriä pitkä. Ei ole kovin johdonmukaista, että pienistä kaloista kehittyi tällainen jätti, joka sitten kutistui jälleen pieneksi sammakoksi, josta taas kehittyivät kerrostalon kokoiset dinosauruksetkin. Tuo jos mikä vaatii uskoa. "
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14486704/evoluutioteoria-helposti-kumottavissa
Onko täällä jollakin esittää aiheesta jotakin?
Itse en jaksa tähän aiheeseen perehtyä. Googlessa oli esillä kovasti tyypillistä kreationisti-roinaa.
Jehovan Todistajat-keskustelussa esiin noussutta
130
321
Vastaukset
Haiskahtaa JC-lahkolaiselta: "Ei ole kovin johdonmukaista, että pienistä kaloista kehittyi tällainen jätti, joka sitten kutistui jälleen pieneksi sammakoksi, josta taas kehittyivät kerrostalon kokoiset dinosauruksetkin."
Normikretuilua: oletellaan ja yhdistellään asioita mielivaltaisesti ja sitten vielä kehdataan käyttää sellaisia sanoja kuin looginen ja johdonmukainen...
utti kirjoitti:
Normikretuilua: oletellaan ja yhdistellään asioita mielivaltaisesti ja sitten vielä kehdataan käyttää sellaisia sanoja kuin looginen ja johdonmukainen...
Juu ja pidetään omia mielipiteitä tieteellisinä totuuksina.
"mitkään sen ruumiinosat ja elimet eivät ole kehitysvaiheessa vaan täysin valmiita."
Tämäkin on niin tyypillinen kreationistinen aivopieru, jolla puhuja osoittaa heti ettei tajua evoluutiosta hevon huttuja.
Kysy minkälaisia puolivalmiita elimiä sillä sitten pitäisi olla ja mistä ne tunnistaisi puolivalmiiksi. Samalla voisit kysyä mikä ero on välimuodolla ja ei-välimuodolla.- Helluntailainenolen
Jos ihminen on kehittynyt alkusolusta, ihminen on 4 miljardia vuotta sitten ollut siis alkusolu. Mutta ajatteleeko alkusolu? Ei ajattele. Ihminen ei siis voi olla alkusolu. Vaan Jumalan luoma ihminen! Siunausta ja kaikkea hyvää!
Helluntailainenolen kirjoitti:
Jos ihminen on kehittynyt alkusolusta, ihminen on 4 miljardia vuotta sitten ollut siis alkusolu. Mutta ajatteleeko alkusolu? Ei ajattele. Ihminen ei siis voi olla alkusolu. Vaan Jumalan luoma ihminen! Siunausta ja kaikkea hyvää!
"Mutta ajatteleeko alkusolu? Ei ajattele. Ihminen ei siis voi olla alkusolu."
Jos ajattelu on kriteeri, niin kyllä sinä näytät olevan.- Moikkamoi2
utti kirjoitti:
"Mutta ajatteleeko alkusolu? Ei ajattele. Ihminen ei siis voi olla alkusolu."
Jos ajattelu on kriteeri, niin kyllä sinä näytät olevan.Selitätkö virheen päätelmässäni?
- IhankoPäätelmässä
Helluntailaislogiikkaa mukaellen:
Vastasyntynyt ihminen oli vielä kymmenen kuukautta sitten munasolu ja siittiösolu. Mutta ajatteleeko munasolu tai siittiösolu. Ei ajattele. Ihminen ei siis voi kehittyä munasolusta ja siittiösolusta. Jumala luo vauvat äidin vatsaan yksi kerrallaan.
Parodoitko uskovaisia, vai oletko oikeasti noin saapastyhmä? IhankoPäätelmässä kirjoitti:
Helluntailaislogiikkaa mukaellen:
Vastasyntynyt ihminen oli vielä kymmenen kuukautta sitten munasolu ja siittiösolu. Mutta ajatteleeko munasolu tai siittiösolu. Ei ajattele. Ihminen ei siis voi kehittyä munasolusta ja siittiösolusta. Jumala luo vauvat äidin vatsaan yksi kerrallaan.
Parodoitko uskovaisia, vai oletko oikeasti noin saapastyhmä?"Jumala luo vauvat äidin vatsaan yksi kerrallaan."
Niin koska aukko sinne on haikaralle liian pieni, mutta aukkojen jumalalle juuri sopiva.- Moikkamoi2
IhankoPäätelmässä kirjoitti:
Helluntailaislogiikkaa mukaellen:
Vastasyntynyt ihminen oli vielä kymmenen kuukautta sitten munasolu ja siittiösolu. Mutta ajatteleeko munasolu tai siittiösolu. Ei ajattele. Ihminen ei siis voi kehittyä munasolusta ja siittiösolusta. Jumala luo vauvat äidin vatsaan yksi kerrallaan.
Parodoitko uskovaisia, vai oletko oikeasti noin saapastyhmä?Missä lukee, ettei sikiö ajattele? Oletko kysynyt sikiöltä?
Moikkamoi2 kirjoitti:
Missä lukee, ettei sikiö ajattele? Oletko kysynyt sikiöltä?
munasolu tai siittiösolu = helluntailaisen sikiö.
- höhö-
Sian ja lehmän jälkeläistä sanotaan vauvaksi.
- annamunkaikkkestää
IhankoPäätelmässä kirjoitti:
Helluntailaislogiikkaa mukaellen:
Vastasyntynyt ihminen oli vielä kymmenen kuukautta sitten munasolu ja siittiösolu. Mutta ajatteleeko munasolu tai siittiösolu. Ei ajattele. Ihminen ei siis voi kehittyä munasolusta ja siittiösolusta. Jumala luo vauvat äidin vatsaan yksi kerrallaan.
Parodoitko uskovaisia, vai oletko oikeasti noin saapastyhmä?Sikönkehitys ei olekaan evoluutiota eikä sikiön perintötekijöissä sikiöaikana tapahdu mutatoitumista!
Joten osusit harhaan rinnastusyritykselläs. annamunkaikkkestää kirjoitti:
Sikönkehitys ei olekaan evoluutiota eikä sikiön perintötekijöissä sikiöaikana tapahdu mutatoitumista!
Joten osusit harhaan rinnastusyritykselläs."Sikönkehitys ei olekaan evoluutiota eikä sikiön perintötekijöissä sikiöaikana tapahdu mutatoitumista!
Joten osusit harhaan rinnastusyritykselläs."
Ei, vaan harhaan osui se hitaalla käyvä helluntalainen joka vihjaili että evoluutioteorian mukaan alkusolullakin piti olla ajattelukyky. Miksi muka olisi pitänyt olla? Ajattelukyvyn mahdollistavat aivot kehittyivät vasta miljardeja vuosia myöhemmin, huomattavasti kehittyneemmille eliöille.
Saman brilliantin helluntalais-logiikan perusteella alkusolu ei voi olla alkuperämme, koska sillä ei ole jalkoja eikä käsiä, ei silmiä, korvia, suuta, ruuansulatuselimistöä yms. Analogia alkionkehitykseen on sinänsä käypä: miten hedelmöittyneestä munasolusta voi tulla toimiva ihminen elimineen, vaikka munasolulla ei edellämainittuja asioita ole? Kyseessä on ihan saman sortin "taikuus", yliluonnollisuus", "ihme" ja/tai "mahdottomuus" sitä ymmärtämättömälle ihmiselle kuin se että alkusolun jälkeisistä sukupolvista on tullut alkusolua monimutkaisempia ja kehittyneempiä eliöitä.
Ymmärtämättömälle ihmiselle ei jostain kumman syystä kuitenkaan tuota ongelmia uskoa siihen taikuuteen että koskaan missään havaitsematon entiteetti taikoi hetkessä kaiken valmiiksi, vaikka luonnosta löytyvä evidenssi todistaa jotain aivan muuta.
- Totuudenlöytänyt
Löytyykö teiltä jotain konkreettista, millä kumoatte esitetyt väitteet vai onko tässä vain tarkoitus arvostella sitä miten asia on ilmaistu, jolloin itse pääasia voidaan näin ovelasti sivuuttaa, kun siihen ei löydykään vasta-argumenttia?
T: "JC-lahkolainen"Vastaapa ylläesittämiini kysymyksiin niin pääsemme aloittamaan jostain mitä kaikkea oletkaan ymmärtänyt väärin.
- Totuudenlöytänyt
Välimuoto on eläin, joka on todistettavasti muuttumassa toiseksi lajiksi, eli on tapahtumassa makroevoluutiota. Ei-välimuoto on taas sellainen, joka on selkeästi tunnistettavissa omaksi lajikseen.
Keskeneräisistä elimistä voi mainita sellaisen esimerkin, että kaloilla on kaksilokeroinen sydän, kun taas sammakkoeläimillä se on kolmilokeroinen. Jossain vaiheessa sydämen on siis täytynyt evoluution mukaan muuttua vähitellen kaksilokeroisesta kolmilokeroiseksi.
No niin, sait vastauksesi. Nyt sitten osoittamaan mitä olen ymmärtänyt väärin. Totuudenlöytänyt kirjoitti:
Välimuoto on eläin, joka on todistettavasti muuttumassa toiseksi lajiksi, eli on tapahtumassa makroevoluutiota. Ei-välimuoto on taas sellainen, joka on selkeästi tunnistettavissa omaksi lajikseen.
Keskeneräisistä elimistä voi mainita sellaisen esimerkin, että kaloilla on kaksilokeroinen sydän, kun taas sammakkoeläimillä se on kolmilokeroinen. Jossain vaiheessa sydämen on siis täytynyt evoluution mukaan muuttua vähitellen kaksilokeroisesta kolmilokeroiseksi.
No niin, sait vastauksesi. Nyt sitten osoittamaan mitä olen ymmärtänyt väärin." Keskeneräisistä elimistä voi mainita sellaisen esimerkin, että kaloilla on kaksilokeroinen sydän, kun taas sammakkoeläimillä se on kolmilokeroinen. Jossain vaiheessa sydämen on siis täytynyt evoluution mukaan muuttua vähitellen kaksilokeroisesta kolmilokeroiseksi."
Sinun logiikallasi kala on keskeneräinen sammakko.- Totuudenlöytänyt
Kuinka niin?
- kjgkjhgkjgjhjh
Totuudenlöytänyt kirjoitti:
Välimuoto on eläin, joka on todistettavasti muuttumassa toiseksi lajiksi, eli on tapahtumassa makroevoluutiota. Ei-välimuoto on taas sellainen, joka on selkeästi tunnistettavissa omaksi lajikseen.
Keskeneräisistä elimistä voi mainita sellaisen esimerkin, että kaloilla on kaksilokeroinen sydän, kun taas sammakkoeläimillä se on kolmilokeroinen. Jossain vaiheessa sydämen on siis täytynyt evoluution mukaan muuttua vähitellen kaksilokeroisesta kolmilokeroiseksi.
No niin, sait vastauksesi. Nyt sitten osoittamaan mitä olen ymmärtänyt väärin.Välimuodoilla voi olla toimimattomia elimiä, kuten valaan siirtymäfossiiliston takajalkojen luiden surkastumat. Pääsääntöisesti näin ei kuitenkaan ole.
Sydämen muutoksenkaan ei välttämättä tarvitse olla vähittäinen. Embryologiassa sikiövaiheen solujen erikoistuessa pienikin geenimuutos saattaa vaikuttaa sydämen lokeroiden määrään. On harhaluulo, että eläimellä olisi pitänyt josssain vaiheessa olla kaksi ja puoli lokeroa. - kunhan.kysyn
Totuudenlöytänyt kirjoitti:
Välimuoto on eläin, joka on todistettavasti muuttumassa toiseksi lajiksi, eli on tapahtumassa makroevoluutiota. Ei-välimuoto on taas sellainen, joka on selkeästi tunnistettavissa omaksi lajikseen.
Keskeneräisistä elimistä voi mainita sellaisen esimerkin, että kaloilla on kaksilokeroinen sydän, kun taas sammakkoeläimillä se on kolmilokeroinen. Jossain vaiheessa sydämen on siis täytynyt evoluution mukaan muuttua vähitellen kaksilokeroisesta kolmilokeroiseksi.
No niin, sait vastauksesi. Nyt sitten osoittamaan mitä olen ymmärtänyt väärin."Välimuoto on eläin, joka on todistettavasti muuttumassa toiseksi lajiksi, eli on tapahtumassa makroevoluutiota."
Mitä 'laji' juuri tässä tapauksessa tarkoittaa? - olkiukkoja.riittää
kjgkjhgkjgjhjh kirjoitti:
Välimuodoilla voi olla toimimattomia elimiä, kuten valaan siirtymäfossiiliston takajalkojen luiden surkastumat. Pääsääntöisesti näin ei kuitenkaan ole.
Sydämen muutoksenkaan ei välttämättä tarvitse olla vähittäinen. Embryologiassa sikiövaiheen solujen erikoistuessa pienikin geenimuutos saattaa vaikuttaa sydämen lokeroiden määrään. On harhaluulo, että eläimellä olisi pitänyt josssain vaiheessa olla kaksi ja puoli lokeroa."Embryologiassa sikiövaiheen solujen erikoistuessa pienikin geenimuutos saattaa vaikuttaa sydämen lokeroiden määrään. On harhaluulo, että eläimellä olisi pitänyt josssain vaiheessa olla kaksi ja puoli lokeroa. "
Kreationistille riittää mielikuva siitä, että täysikasvuisen yksilön sydämessä kahden ja kolmen lokeron välillä on iso ero. Totuudenlöytänyt kirjoitti:
Välimuoto on eläin, joka on todistettavasti muuttumassa toiseksi lajiksi, eli on tapahtumassa makroevoluutiota. Ei-välimuoto on taas sellainen, joka on selkeästi tunnistettavissa omaksi lajikseen.
Keskeneräisistä elimistä voi mainita sellaisen esimerkin, että kaloilla on kaksilokeroinen sydän, kun taas sammakkoeläimillä se on kolmilokeroinen. Jossain vaiheessa sydämen on siis täytynyt evoluution mukaan muuttua vähitellen kaksilokeroisesta kolmilokeroiseksi.
No niin, sait vastauksesi. Nyt sitten osoittamaan mitä olen ymmärtänyt väärin."Nyt sitten osoittamaan mitä olen ymmärtänyt väärin."
Lajin ja lajiutumisen noin ensi alkuun.
Välimuoto on suhteellinen käsite ja lajit kehittyvät. Kaikki ovat yhtälailla välimuotoja.- Totuudenlöytänyt
kjgkjhgkjgjhjh kirjoitti:
Välimuodoilla voi olla toimimattomia elimiä, kuten valaan siirtymäfossiiliston takajalkojen luiden surkastumat. Pääsääntöisesti näin ei kuitenkaan ole.
Sydämen muutoksenkaan ei välttämättä tarvitse olla vähittäinen. Embryologiassa sikiövaiheen solujen erikoistuessa pienikin geenimuutos saattaa vaikuttaa sydämen lokeroiden määrään. On harhaluulo, että eläimellä olisi pitänyt josssain vaiheessa olla kaksi ja puoli lokeroa.Missä vaiheessa tuo kaksilokeroinen sydän sitten muuttui kolmilokeroiseksi, jos se kerran on mahdollista tapahtua noin nopeasti? Entä miten on verenkiertojärjestelmän laita, kun kaloilla se on yksinkertainen ja sammakoilla kaksinkertainen, voiko sekin muuttua yhtä nopeasti?
Valaista sen verran, että nämä ns. surkastumat ovat niille, joilla niitä on, välttämättömiä lisääntymisen ja sukeltamisen kannalta. Lisäksi niillä on tärkeä osa sisäelinten tukijoina ja eri lihasryhmien kiinnityspaikkoina. Ne ei ole raajoja tai surkastumia, vaan hyödyllisiä ja toimivia rakenneosia. kjgkjhgkjgjhjh kirjoitti:
Välimuodoilla voi olla toimimattomia elimiä, kuten valaan siirtymäfossiiliston takajalkojen luiden surkastumat. Pääsääntöisesti näin ei kuitenkaan ole.
Sydämen muutoksenkaan ei välttämättä tarvitse olla vähittäinen. Embryologiassa sikiövaiheen solujen erikoistuessa pienikin geenimuutos saattaa vaikuttaa sydämen lokeroiden määrään. On harhaluulo, että eläimellä olisi pitänyt josssain vaiheessa olla kaksi ja puoli lokeroa."On harhaluulo, että eläimellä olisi pitänyt josssain vaiheessa olla kaksi ja puoli lokeroa."
Jep, täällä kuvatun käden omistajan vanhemmillakaan tuskin oli viittä ja puolta sormea:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Polydaktylia- Totuudenlöytänyt
utti kirjoitti:
"Nyt sitten osoittamaan mitä olen ymmärtänyt väärin."
Lajin ja lajiutumisen noin ensi alkuun.
Välimuoto on suhteellinen käsite ja lajit kehittyvät. Kaikki ovat yhtälailla välimuotoja.Lajit muuttuvat, eivät kehity. Tiettyyn rajaan asti lajien sisäinen muuntautuminen on mahdollista, mutta sitten kun se raja tulee vastaan, ei synny enää lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Entä oliko sinulla mitään sanottavaa niihin asioihin, mitä aloitusviestissä kerrottiin? - Ei-edes-vitsi
Mikä sen rajan muka aiheuttaa? Kukaan ammattibiologi ei sellaista rajaa tunne. Juttusi on ihan omaa keksintöäsi tai kopsattu toiselta yhtä tietämättömältä.
Osaat varmaan selittää, miksi nykyään elävät lajit edustavat vajaata prosenttia kaikkina aikoina eläneistä. Lajisto on muuttunut useita kertoja lähes kokonaan eri maailmankausina.
Osaatko selittää, miksi kaikilla isoilla ihmisapinoilla on täsmälleen sama geenivirhe, joka estää muuten täydellisen C-vitamiinin tuotantoprosessin kehossa? Lähes kaikilla muilla nisäkkäillä kyseinen prosessi toimii. Evoluutio selittää asian helposti, kuten varmasti itsekin tajuat.
Juttunne ovat kokonaan vailla tieteellistä pohjaa. Totuudenlöytänyt kirjoitti:
Lajit muuttuvat, eivät kehity. Tiettyyn rajaan asti lajien sisäinen muuntautuminen on mahdollista, mutta sitten kun se raja tulee vastaan, ei synny enää lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Entä oliko sinulla mitään sanottavaa niihin asioihin, mitä aloitusviestissä kerrottiin?"Lajit muuttuvat, eivät kehity."
Sama asia, eri sana.
"Tiettyyn rajaan asti lajien sisäinen muuntautuminen on mahdollista, mutta sitten kun se raja tulee vastaan, ei synny enää lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä."
Jälleen perinteistä kretuaivopierentää. Siitä sitten selittämään että mikäs sellaisen rajan määrittää.
Ymmärrätkö että kun joku populaatio kehittyy johonkin suuntaan populaationa, niin sen edustajat voivat keskenään muistuttaa koko ajan toisiaan ihan yhtä paljon kuin jossain lähtötilanteessa, vaikka ne kaikki olisivat kehittyneet siitä lähtötilanteesta hyvinkin kauas. Ja lisääntyvät tietysti keskenään ongelmitta. Kun kaksi populaatiota eriytyy noin riittävän kauas toisistaan (esim. joutuessaan maantieteellisesti toisistaan eroon ja mahdollisesti eri olosuhteisiin ja siten erilaiseen valintapaineeseen), on tapahtunut lajiutuminen. Populaatiot eivät enää lisäänny keskenään.
Ja kaikki noiden populaatioiden sisällä ovat kaikissa vaiheissa keskenään yhtälailla samaa lajia ja välimuotoja.
"Entä oliko sinulla mitään sanottavaa niihin asioihin, mitä aloitusviestissä kerrottiin?"
Johan tuolla ylempänä totesin siitä oleellisen: "oletellaan ja yhdistellään asioita mielivaltaisesti ja sitten vielä kehdataan käyttää sellaisia sanoja kuin looginen ja johdonmukainen..."
Turha korjailla jotain yksittäisten esimerkkien yksityiskohtia, kun todellinen ongelma on siinä ettet ole tajunnut evoluutiosta perusasioitakaan.Totuudenlöytänyt kirjoitti:
Välimuoto on eläin, joka on todistettavasti muuttumassa toiseksi lajiksi, eli on tapahtumassa makroevoluutiota. Ei-välimuoto on taas sellainen, joka on selkeästi tunnistettavissa omaksi lajikseen.
Keskeneräisistä elimistä voi mainita sellaisen esimerkin, että kaloilla on kaksilokeroinen sydän, kun taas sammakkoeläimillä se on kolmilokeroinen. Jossain vaiheessa sydämen on siis täytynyt evoluution mukaan muuttua vähitellen kaksilokeroisesta kolmilokeroiseksi.
No niin, sait vastauksesi. Nyt sitten osoittamaan mitä olen ymmärtänyt väärin.>Välimuoto on eläin, joka on todistettavasti muuttumassa toiseksi lajiksi, eli on tapahtumassa makroevoluutiota.
No ei todellakaan ole. Jokainen välimuoto on jotain lajia ja sellaisena omissa oloissaan täysin soiva peli.Totuudenlöytänyt kirjoitti:
Lajit muuttuvat, eivät kehity. Tiettyyn rajaan asti lajien sisäinen muuntautuminen on mahdollista, mutta sitten kun se raja tulee vastaan, ei synny enää lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Entä oliko sinulla mitään sanottavaa niihin asioihin, mitä aloitusviestissä kerrottiin?Sen nyt tuosta aloituksessa mainitusta voi sanoa, että tuo kreationistinen aivopierentä on nähtävästi tällä kertaa kopioitu Discovery Instituutin klovneilta, ja täällä on jo kerrottu ihan riittävän selvästi mitä kaikkia virheitä klovnit tekivät:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2010/01/09/casey-luskin-embarrasses-himse/- ois-helpompi-keskustella
Totuudenlöytänyt kirjoitti:
Lajit muuttuvat, eivät kehity. Tiettyyn rajaan asti lajien sisäinen muuntautuminen on mahdollista, mutta sitten kun se raja tulee vastaan, ei synny enää lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Entä oliko sinulla mitään sanottavaa niihin asioihin, mitä aloitusviestissä kerrottiin?Miten määrittelet lajin?
- Jyrpsistävaan
Hah hah, eihän näillä tämän palstan evokeilla ole yhtään mitään tiedepuolen sanaa tuota tyyppiä vastaan. Pelkkiä herjoja kyllä riittää. Avaaja ei tule saamaan täältä apuja, sehän on selvä.
Jyrpsistävaan kirjoitti:
Hah hah, eihän näillä tämän palstan evokeilla ole yhtään mitään tiedepuolen sanaa tuota tyyppiä vastaan. Pelkkiä herjoja kyllä riittää. Avaaja ei tule saamaan täältä apuja, sehän on selvä.
"Avaaja ei tule saamaan täältä apuja, sehän on selvä."
Et tule sinäkään, vaan oikea paikkasi avunsaantiin on mielenterveystoimisto.
Mutta hyvä kun taas esittelit miten tämä toimii:
https://en.wikipedia.org/wiki/HumancentiPad
Kun päässä on ensin joku Discovery Instituutin huuhari ulostamassa ja jehovat sitten kierrättävät samaa sontaa ketjussa, se säälittävin ja persrei'istä kiinnostunein eli sinä tietysti viimeisenä, koska sinuahan kukaan ei enää halua peesata.
Todellisuudessa avaaja tietysti jo sai apua yllin kyllin, kun sai kuulla miten päin p:tä on ymmärtänyt ihan perusasiatkin. Se on sitten eri asia ottaako avun vastaan vai onko vain tyypillinen kretudenialisti, joka pyrkii kiistämään todellisuuden vaikka se kuinka läjähtäisi silmille.- all-in-
Kreationistilla on ikuinen elämä vaakalaudalla, jos hän ei usko lajien tyhjästä putkahtamiseen. Vaikea pistää paremmaksi.
- Totuudenlöytänyt
utti kirjoitti:
"Lajit muuttuvat, eivät kehity."
Sama asia, eri sana.
"Tiettyyn rajaan asti lajien sisäinen muuntautuminen on mahdollista, mutta sitten kun se raja tulee vastaan, ei synny enää lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä."
Jälleen perinteistä kretuaivopierentää. Siitä sitten selittämään että mikäs sellaisen rajan määrittää.
Ymmärrätkö että kun joku populaatio kehittyy johonkin suuntaan populaationa, niin sen edustajat voivat keskenään muistuttaa koko ajan toisiaan ihan yhtä paljon kuin jossain lähtötilanteessa, vaikka ne kaikki olisivat kehittyneet siitä lähtötilanteesta hyvinkin kauas. Ja lisääntyvät tietysti keskenään ongelmitta. Kun kaksi populaatiota eriytyy noin riittävän kauas toisistaan (esim. joutuessaan maantieteellisesti toisistaan eroon ja mahdollisesti eri olosuhteisiin ja siten erilaiseen valintapaineeseen), on tapahtunut lajiutuminen. Populaatiot eivät enää lisäänny keskenään.
Ja kaikki noiden populaatioiden sisällä ovat kaikissa vaiheissa keskenään yhtälailla samaa lajia ja välimuotoja.
"Entä oliko sinulla mitään sanottavaa niihin asioihin, mitä aloitusviestissä kerrottiin?"
Johan tuolla ylempänä totesin siitä oleellisen: "oletellaan ja yhdistellään asioita mielivaltaisesti ja sitten vielä kehdataan käyttää sellaisia sanoja kuin looginen ja johdonmukainen..."
Turha korjailla jotain yksittäisten esimerkkien yksityiskohtia, kun todellinen ongelma on siinä ettet ole tajunnut evoluutiosta perusasioitakaan.Aika ylimielinen asenne sinulla. Ensin sanot itsevarmasti osoittavasi minun olevan väärässä, mutta et kuitenkaan millään tavalla perustele, missä olen väärässä. Jos juttuni ovat vain jotain "kretuaivopierentää", niin silloin ei pitäisi olla mitään ongelmaa osoittaa se sellaiseksi.
Avausviestissä on asiallisia perusteluja siitä, miksei liskolintu ja tiktaalik olleet välimuotoja. Jos siis puhun puutaheinää, niin sinulla lienee helppo tehtävä kumota väitteeni.
Samaten voisit selittää, miten kaksilokeroinen sydän muuttui kolmilokeroiseksi ja yksinkertainen verenkiertojärjestelmä kaksinkertaiseksi. Jos et näitä asioita kykene perustelemaan, niin sano toki ihan suoraan. - perusjutut.ensin
Totuudenlöytänyt kirjoitti:
Aika ylimielinen asenne sinulla. Ensin sanot itsevarmasti osoittavasi minun olevan väärässä, mutta et kuitenkaan millään tavalla perustele, missä olen väärässä. Jos juttuni ovat vain jotain "kretuaivopierentää", niin silloin ei pitäisi olla mitään ongelmaa osoittaa se sellaiseksi.
Avausviestissä on asiallisia perusteluja siitä, miksei liskolintu ja tiktaalik olleet välimuotoja. Jos siis puhun puutaheinää, niin sinulla lienee helppo tehtävä kumota väitteeni.
Samaten voisit selittää, miten kaksilokeroinen sydän muuttui kolmilokeroiseksi ja yksinkertainen verenkiertojärjestelmä kaksinkertaiseksi. Jos et näitä asioita kykene perustelemaan, niin sano toki ihan suoraan.Ennen tiktaalien, liskolintujen, sydämen lokeroiden ja verenkiertojärjestelmien sinänsä hienoihin yksityiskohtiin menemistä voisi olla hyvä täsmentää pari ihan perusasiaa
- mitä tarkoitat lajilla?
- mitä tarkoitat lajin muuttumisella "tietyissä rajoissa"?
- mikä estää lajia muuttumasta näiden tiettyjen rajojen yli? Totuudenlöytänyt kirjoitti:
Aika ylimielinen asenne sinulla. Ensin sanot itsevarmasti osoittavasi minun olevan väärässä, mutta et kuitenkaan millään tavalla perustele, missä olen väärässä. Jos juttuni ovat vain jotain "kretuaivopierentää", niin silloin ei pitäisi olla mitään ongelmaa osoittaa se sellaiseksi.
Avausviestissä on asiallisia perusteluja siitä, miksei liskolintu ja tiktaalik olleet välimuotoja. Jos siis puhun puutaheinää, niin sinulla lienee helppo tehtävä kumota väitteeni.
Samaten voisit selittää, miten kaksilokeroinen sydän muuttui kolmilokeroiseksi ja yksinkertainen verenkiertojärjestelmä kaksinkertaiseksi. Jos et näitä asioita kykene perustelemaan, niin sano toki ihan suoraan."Jos juttuni ovat vain jotain "kretuaivopierentää", niin silloin ei pitäisi olla mitään ongelmaa osoittaa se sellaiseksi."
Kokeiles laskea kuinka moni täällä on jo yrittänyt kertoa sinulle ettet tajua lajeja ja lajiutumista. Niistä harhaluuloistasi lähtien tajuat sitten kaiken muunkin väärin.
Aloituksessa esittelemäsi Discovery Instituutin aivopierut PZ Myers osoitti vääräksi linkkaamassani linkissä. Sopii lukea.
"Samaten voisit selittää, miten kaksilokeroinen sydän muuttui kolmilokeroiseksi ja yksinkertainen verenkiertojärjestelmä kaksinkertaiseksi."
Ja jälleen kerran, selaas vähän ylöspäin ja katso miten minä ja muut olemme jo yrittäneet takoa kalloosi ettei lukumääräinen muutos vaadi kuin mutaation tai pari. Siinä oli ylempänä jo linkitetty kuva kuusisormisesta kädestäkin. Mietis vaikka hetki sitä.perusjutut.ensin kirjoitti:
Ennen tiktaalien, liskolintujen, sydämen lokeroiden ja verenkiertojärjestelmien sinänsä hienoihin yksityiskohtiin menemistä voisi olla hyvä täsmentää pari ihan perusasiaa
- mitä tarkoitat lajilla?
- mitä tarkoitat lajin muuttumisella "tietyissä rajoissa"?
- mikä estää lajia muuttumasta näiden tiettyjen rajojen yli?Tämä on aina tätä samaa noiden kretujen kanssa. Tyypeillä ei ole hajuakaan kokonaisuudesta ja ihan perusjutuista, mutta sehän ei estä leikkimästä asiantuntijaa jostain kretulandian sylttytehtailta kopioiduista nippelitiedoista, joilla vaan niilläkin on tapana olla ihan metsässä. Mutta niinhän nuo sylttytehtaat toimivat, valheita ymmärtämättömille.
- Totuudenlöytänyt
perusjutut.ensin kirjoitti:
Ennen tiktaalien, liskolintujen, sydämen lokeroiden ja verenkiertojärjestelmien sinänsä hienoihin yksityiskohtiin menemistä voisi olla hyvä täsmentää pari ihan perusasiaa
- mitä tarkoitat lajilla?
- mitä tarkoitat lajin muuttumisella "tietyissä rajoissa"?
- mikä estää lajia muuttumasta näiden tiettyjen rajojen yli?Vastaisitko ensin esittämiini kysymyksiin, ennen kuin teet vastakysymyksiä.
- perusjutut.ensin
Totuudenlöytänyt kirjoitti:
Vastaisitko ensin esittämiini kysymyksiin, ennen kuin teet vastakysymyksiä.
En, sillä lajiutumisen yksityiskohdista keskusteleminen on täydellisen hyödytöntä ilman yhteisymmärrystä siitä, mitä laji tai lajiutuminen tarkoittaa.
Sanasto pitää olla ensin, vasta sitten voidaan keskustella. Totuudenlöytänyt kirjoitti:
Vastaisitko ensin esittämiini kysymyksiin, ennen kuin teet vastakysymyksiä.
Miksi ihmisten täällä pitäisi hukata aikaansa selittämällä sinulle jotain yksityiskohtia, kun kaikille on ilmeistä, ettei sinulla ole mitään valmiuksia ymmärtää niitä, kun et tajua tarpeellisia perusasioitakaan.
- Totuudenlöytänyt
utti kirjoitti:
"Jos juttuni ovat vain jotain "kretuaivopierentää", niin silloin ei pitäisi olla mitään ongelmaa osoittaa se sellaiseksi."
Kokeiles laskea kuinka moni täällä on jo yrittänyt kertoa sinulle ettet tajua lajeja ja lajiutumista. Niistä harhaluuloistasi lähtien tajuat sitten kaiken muunkin väärin.
Aloituksessa esittelemäsi Discovery Instituutin aivopierut PZ Myers osoitti vääräksi linkkaamassani linkissä. Sopii lukea.
"Samaten voisit selittää, miten kaksilokeroinen sydän muuttui kolmilokeroiseksi ja yksinkertainen verenkiertojärjestelmä kaksinkertaiseksi."
Ja jälleen kerran, selaas vähän ylöspäin ja katso miten minä ja muut olemme jo yrittäneet takoa kalloosi ettei lukumääräinen muutos vaadi kuin mutaation tai pari. Siinä oli ylempänä jo linkitetty kuva kuusisormisesta kädestäkin. Mietis vaikka hetki sitä.Huikeita perusteluja sinulla. Kuusisorminen käsi selittääkin hienosti sen, miten sydän ja verenkiertojärjestelmä muuttuivat noin radikaalisti. Löytyykö ihan tieteellisiä faktoja tuosta muutoksesta vai perustuuko tuo kaikki evoluutiossa tyypilisille olettamuksille?
Miten tuossa linkissä vastattiin kysymyksiini esim. liskolinnun suhteen ja siihen, että saman aikakauden kerrostumista on löytynyt muidenkin lintujen fossiileja? Tai siihen miksi Tiktaalikilla oli kaulanikama, mutta Acanthostegalla ei ollut. Tai miksi puolasta löytynyt jalanjälki ajoitettiin 25 miljoonaa vuotta vanhemmaksi kuin Tiktaalik oletetusti ilmestyi?
Voit syyttää minua ymmärtämättömyydestä sen suhteen, mitä lajeilla ja lajiutumisella tarkoitetaan, mutta älä käytä sitä tekosyynä olla vastaamatta kiusallisiin kysymyksiin. Totuudenlöytänyt kirjoitti:
Huikeita perusteluja sinulla. Kuusisorminen käsi selittääkin hienosti sen, miten sydän ja verenkiertojärjestelmä muuttuivat noin radikaalisti. Löytyykö ihan tieteellisiä faktoja tuosta muutoksesta vai perustuuko tuo kaikki evoluutiossa tyypilisille olettamuksille?
Miten tuossa linkissä vastattiin kysymyksiini esim. liskolinnun suhteen ja siihen, että saman aikakauden kerrostumista on löytynyt muidenkin lintujen fossiileja? Tai siihen miksi Tiktaalikilla oli kaulanikama, mutta Acanthostegalla ei ollut. Tai miksi puolasta löytynyt jalanjälki ajoitettiin 25 miljoonaa vuotta vanhemmaksi kuin Tiktaalik oletetusti ilmestyi?
Voit syyttää minua ymmärtämättömyydestä sen suhteen, mitä lajeilla ja lajiutumisella tarkoitetaan, mutta älä käytä sitä tekosyynä olla vastaamatta kiusallisiin kysymyksiin."Voit syyttää minua ymmärtämättömyydestä sen suhteen, mitä lajeilla ja lajiutumisella tarkoitetaan"
Sen lisäksi voin nyt syyttää sinua ymmärtämättömyydestä mainittujen vastausten suhteen.
Esim. tämä:
"Tai miksi puolasta löytynyt jalanjälki ajoitettiin 25 miljoonaa vuotta vanhemmaksi kuin Tiktaalik oletetusti ilmestyi?"
Oliko tuo Tiktaalikin jalanjälki, täh?
PZ Myers käytti monta kappaletta selittääkseen mitä tuokin asia merkitsee tai ei merkitse. Yrititkö edes tavata mitä siellä sanotaan?Totuudenlöytänyt kirjoitti:
Lajit muuttuvat, eivät kehity. Tiettyyn rajaan asti lajien sisäinen muuntautuminen on mahdollista, mutta sitten kun se raja tulee vastaan, ei synny enää lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Entä oliko sinulla mitään sanottavaa niihin asioihin, mitä aloitusviestissä kerrottiin?"Lajit muuttuvat, eivät kehity. Tiettyyn rajaan asti lajien sisäinen muuntautuminen on mahdollista, mutta sitten kun se raja tulee vastaan, ei synny enää lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä."
Käykö Jeesus kuiskimassa lajeille että nyt ei enää saa muuttua, vai millainen "totuudellinen" mekanismi sinulla on tarjota tuohon mainitsemaasi "rajaan" joka lopettaa eliön muuntelun siinä vaiheessa kun lajiutuminen eli makroevoluutio alkaa olla todellisuutta?
Todellisuudessa luonnonvaraisilla lajeilla ei ole olemassa mitään mekanismia joka lopettaisi muuntelun siinä vaiheessa kun ne ovat menettämässä lisääntymiskyvyn alkuperäispopulaation yksilöiden kanssa, eli lajiutumassa.
Kyselit lajiutuvien eliöiden perään. Jos nyt alkuun otettaisiin kaikki toisistaan maantieteellisesti tai muulla tavoin eristäytyneet alalaji-populaatiot. Suomessakin useita, mm. kala- ja nisäkäs-alalajeja.
Mikä siinä lajiutumisessa sinun Jumalaasi pelottaa, ja miksi Jumala olisi niin käsitämättömän tyhmä että loisi muunteluun kykenemättömiä (ja sitä myöten myös lajiutumiseen kykenemättömiä) eliöitä muuttuviin elinympäristöihin? Elääkö Jumala edelleen pronssikauden tietämyksen varassa vai mistä on kyse?- Totuudenlöytänyt
perusjutut.ensin kirjoitti:
En, sillä lajiutumisen yksityiskohdista keskusteleminen on täydellisen hyödytöntä ilman yhteisymmärrystä siitä, mitä laji tai lajiutuminen tarkoittaa.
Sanasto pitää olla ensin, vasta sitten voidaan keskustella.Antaa olla sitten. Periaatteesta en vastaile evouskovaisten vastakysymyksiin, ennen kuin olen saanut vastaukset omiin kysymyksiini. Aina heiltä löytyy lisää kysymyksiä ja oma kysymys jää kokonaan ilman vastausta.
Sen verran voin kuitenkin sanoa, että kala ja sammakko ovat taatusti eri lajeja. Esitin kysymyksen että miten ja missä vaiheessa kalan kaksilokeroinen sydän ja yksinkertainen verenkiertojärjestelmä muuttui sammakon kolmilokeroiseksi ja kaksinkertaiseksi?
Jos et tuohon kysymykseen pysty vastaamaan ilman että alat tivaamaan minulta lajien määritelmiä, niin et sinä siihen osaisi mitään selitystä antamaan muutenkaan.
Katsotaan jos joku muu osaa paremmin. Totuudenlöytänyt kirjoitti:
Huikeita perusteluja sinulla. Kuusisorminen käsi selittääkin hienosti sen, miten sydän ja verenkiertojärjestelmä muuttuivat noin radikaalisti. Löytyykö ihan tieteellisiä faktoja tuosta muutoksesta vai perustuuko tuo kaikki evoluutiossa tyypilisille olettamuksille?
Miten tuossa linkissä vastattiin kysymyksiini esim. liskolinnun suhteen ja siihen, että saman aikakauden kerrostumista on löytynyt muidenkin lintujen fossiileja? Tai siihen miksi Tiktaalikilla oli kaulanikama, mutta Acanthostegalla ei ollut. Tai miksi puolasta löytynyt jalanjälki ajoitettiin 25 miljoonaa vuotta vanhemmaksi kuin Tiktaalik oletetusti ilmestyi?
Voit syyttää minua ymmärtämättömyydestä sen suhteen, mitä lajeilla ja lajiutumisella tarkoitetaan, mutta älä käytä sitä tekosyynä olla vastaamatta kiusallisiin kysymyksiin."Kuusisorminen käsi selittääkin hienosti sen, miten sydän ja verenkiertojärjestelmä muuttuivat noin radikaalisti."
Otetaas nyt vielä toinen suorempi esimerkki, vaikka selvästikin näitä yksityiskohtia on turha edes yrittää vääntää rautalangasta, kun et niitä kuitenkaan tajua:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3948969/
"Five-chambered heart is extremely rare in children. We report a case of asymptomatic five chamber heart detected in infancy. The patient is 2-day-old and managed in a special care baby unit (SCBU) for neonatal sepsis. During routine follow-up at the age of 1 month, she was found to have an asymptomatic murmur. Echocardiograph reported five-chambered heart, concluding that it is Cor triatriatum, supravalvular pulmonary stenosis and secundum atrial septal defect. The child is still been followed-up and is still asymptomatic at 7 months. Five-chambered heart, although rare, can occur even if asymptomatic."
Aletaanko nyt hämmästelemään miten ihmeessä tuollainen voi tapahtua? Olemmeko me kaikki muut välimuotoja tuolle jolla on viisi? Vai alkaako jo pikkuhiljaa hahmottumaan, että tuollaisia lukumääräisiä muutoksia voi tapahtua evoluutiossa "ihan vain sattumalta", ja joskus niistä on hyötyä ja ne yleistyvät.Totuudenlöytänyt kirjoitti:
Antaa olla sitten. Periaatteesta en vastaile evouskovaisten vastakysymyksiin, ennen kuin olen saanut vastaukset omiin kysymyksiini. Aina heiltä löytyy lisää kysymyksiä ja oma kysymys jää kokonaan ilman vastausta.
Sen verran voin kuitenkin sanoa, että kala ja sammakko ovat taatusti eri lajeja. Esitin kysymyksen että miten ja missä vaiheessa kalan kaksilokeroinen sydän ja yksinkertainen verenkiertojärjestelmä muuttui sammakon kolmilokeroiseksi ja kaksinkertaiseksi?
Jos et tuohon kysymykseen pysty vastaamaan ilman että alat tivaamaan minulta lajien määritelmiä, niin et sinä siihen osaisi mitään selitystä antamaan muutenkaan.
Katsotaan jos joku muu osaa paremmin."Sen verran voin kuitenkin sanoa, että kala ja sammakko ovat taatusti eri lajeja."
Kreationistin lajit: kala ja sammakko. Tsiisus. Onko lintu kanssa laji?
Kreationisti kertoo saaneensa kalastusreissulla kalan. Kuulija kysyy minkä lajin. Kretu vastaa että kalan, ja olevansa varma ettei se ole sammakko.- Totuudenlöytänyt
utti kirjoitti:
"Voit syyttää minua ymmärtämättömyydestä sen suhteen, mitä lajeilla ja lajiutumisella tarkoitetaan"
Sen lisäksi voin nyt syyttää sinua ymmärtämättömyydestä mainittujen vastausten suhteen.
Esim. tämä:
"Tai miksi puolasta löytynyt jalanjälki ajoitettiin 25 miljoonaa vuotta vanhemmaksi kuin Tiktaalik oletetusti ilmestyi?"
Oliko tuo Tiktaalikin jalanjälki, täh?
PZ Myers käytti monta kappaletta selittääkseen mitä tuokin asia merkitsee tai ei merkitse. Yrititkö edes tavata mitä siellä sanotaan?Ei ollut Tiktaalikin jalanjälki, vaan jonkun maaeläimen. Sehän tässä erikoista onkin, että Tiktaalikin piti olla ensimäinen kala, joka nousi mereltä maalle, joten miten silloin voi löytyä 25 miljoonaa vuotta Tiktaalikia vanhempi jalanjälki?
Ja aika mielenkiintoinen on tuo kaulanikamankin arvoitus, kun ensin se ilmestyy Tiktaalikille, sitten surkastuu pois kehittyäkseen myöhemmin uudelleen. Täysin järjetön ajatuksenakin.
Olet nähtävästi kuitenkin tehnyt selväksi ettet osaa/halua kysymyksiini vastata, joten mitäpä tätä väittelyä enää jatkamaan. Vahvistuipahan usko entisestään sen suhteen, että evoluutioteoria perustuu pelkkiin olettamuksiin, eikä se osaa mitenkään selittää niitä eliöissä tapahtuvia radikaaleja muutoksia, joita makroevoluutio edellyttää.
Hyvät jatkot! Totuudenlöytänyt kirjoitti:
Ei ollut Tiktaalikin jalanjälki, vaan jonkun maaeläimen. Sehän tässä erikoista onkin, että Tiktaalikin piti olla ensimäinen kala, joka nousi mereltä maalle, joten miten silloin voi löytyä 25 miljoonaa vuotta Tiktaalikia vanhempi jalanjälki?
Ja aika mielenkiintoinen on tuo kaulanikamankin arvoitus, kun ensin se ilmestyy Tiktaalikille, sitten surkastuu pois kehittyäkseen myöhemmin uudelleen. Täysin järjetön ajatuksenakin.
Olet nähtävästi kuitenkin tehnyt selväksi ettet osaa/halua kysymyksiini vastata, joten mitäpä tätä väittelyä enää jatkamaan. Vahvistuipahan usko entisestään sen suhteen, että evoluutioteoria perustuu pelkkiin olettamuksiin, eikä se osaa mitenkään selittää niitä eliöissä tapahtuvia radikaaleja muutoksia, joita makroevoluutio edellyttää.
Hyvät jatkot!"Sehän tässä erikoista onkin, että Tiktaalikin piti olla ensimäinen kala, joka nousi mereltä maalle"
Kuka helvetti sellaista on väittänyt?
"Olet nähtävästi kuitenkin tehnyt selväksi ettet osaa/halua kysymyksiini vastata"
Olet tehnyt selväksi että olet umpitollo jehova, joka ei tajua saamiaan vastauksia.
"Hyvät jatkot!"
Sinne lähti liukkaasti kuin jehovat oveltani.
Tämä oli sitten taas tällaista perinteistä ajanhukkaa. Tollo osoitti olevansa totaalisen pihalla kaikesta ja pakeni. Tyyppi ei ymmärrä mikä on laji, mitä lajiutuminen tarkoittaa, luulee että "kala" ja "sammakko" ovat lajeja jne. jne. ja yrittää sitten jankata muilta IDiooteilta oppimiaan kysymyksiä jostain yksittäisten eläinlajien yksityiskohdista. Noilla eläinlajeilla siis nähtävästi kalan ja linnun yksityiskohdista.- pulushakkia
Totuudenlöytänyt kirjoitti:
Ei ollut Tiktaalikin jalanjälki, vaan jonkun maaeläimen. Sehän tässä erikoista onkin, että Tiktaalikin piti olla ensimäinen kala, joka nousi mereltä maalle, joten miten silloin voi löytyä 25 miljoonaa vuotta Tiktaalikia vanhempi jalanjälki?
Ja aika mielenkiintoinen on tuo kaulanikamankin arvoitus, kun ensin se ilmestyy Tiktaalikille, sitten surkastuu pois kehittyäkseen myöhemmin uudelleen. Täysin järjetön ajatuksenakin.
Olet nähtävästi kuitenkin tehnyt selväksi ettet osaa/halua kysymyksiini vastata, joten mitäpä tätä väittelyä enää jatkamaan. Vahvistuipahan usko entisestään sen suhteen, että evoluutioteoria perustuu pelkkiin olettamuksiin, eikä se osaa mitenkään selittää niitä eliöissä tapahtuvia radikaaleja muutoksia, joita makroevoluutio edellyttää.
Hyvät jatkot!Nyt kun olet jo kaatanut nappulat ja paskonut laudalle, lennä vielä kertomaan kavereillesi, että voitit shakkipelin.
- Totuudenlöytänyt
bg-ope kirjoitti:
"Lajit muuttuvat, eivät kehity. Tiettyyn rajaan asti lajien sisäinen muuntautuminen on mahdollista, mutta sitten kun se raja tulee vastaan, ei synny enää lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä."
Käykö Jeesus kuiskimassa lajeille että nyt ei enää saa muuttua, vai millainen "totuudellinen" mekanismi sinulla on tarjota tuohon mainitsemaasi "rajaan" joka lopettaa eliön muuntelun siinä vaiheessa kun lajiutuminen eli makroevoluutio alkaa olla todellisuutta?
Todellisuudessa luonnonvaraisilla lajeilla ei ole olemassa mitään mekanismia joka lopettaisi muuntelun siinä vaiheessa kun ne ovat menettämässä lisääntymiskyvyn alkuperäispopulaation yksilöiden kanssa, eli lajiutumassa.
Kyselit lajiutuvien eliöiden perään. Jos nyt alkuun otettaisiin kaikki toisistaan maantieteellisesti tai muulla tavoin eristäytyneet alalaji-populaatiot. Suomessakin useita, mm. kala- ja nisäkäs-alalajeja.
Mikä siinä lajiutumisessa sinun Jumalaasi pelottaa, ja miksi Jumala olisi niin käsitämättömän tyhmä että loisi muunteluun kykenemättömiä (ja sitä myöten myös lajiutumiseen kykenemättömiä) eliöitä muuttuviin elinympäristöihin? Elääkö Jumala edelleen pronssikauden tietämyksen varassa vai mistä on kyse?Kuten sanoin, raja on tullut siinä vastaan kun ei enää synny lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Muuli ja Liikeri on hyviä esimerkkejä tästä.
Mutaatioita on käytetty todisteena siitä, että tuo raja on mahdollista ylittää. Useimmat mutaatiot ovat kuitenkin haitallisia ja vaikka ne olisivatkin hyödyllisiä, niin ne voivat muuttaa vain jo olemassa olevia ominaisuuksia, eivät koskaan tuottaa mitään uutta. Tämä on tieteellisesti todistettu asia mm. banaanikärpäsillä tehtyjen kokeiden perusteella. On täysin selvää, että makroevoluutiota ei voi tapahtua. - Totuudenlöytänyt
pulushakkia kirjoitti:
Nyt kun olet jo kaatanut nappulat ja paskonut laudalle, lennä vielä kertomaan kavereillesi, että voitit shakkipelin.
Kuulostaa hyvältä, ehkä teenkin sen.
Totuudenlöytänyt kirjoitti:
Kuten sanoin, raja on tullut siinä vastaan kun ei enää synny lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Muuli ja Liikeri on hyviä esimerkkejä tästä.
Mutaatioita on käytetty todisteena siitä, että tuo raja on mahdollista ylittää. Useimmat mutaatiot ovat kuitenkin haitallisia ja vaikka ne olisivatkin hyödyllisiä, niin ne voivat muuttaa vain jo olemassa olevia ominaisuuksia, eivät koskaan tuottaa mitään uutta. Tämä on tieteellisesti todistettu asia mm. banaanikärpäsillä tehtyjen kokeiden perusteella. On täysin selvää, että makroevoluutiota ei voi tapahtua."Kuten sanoin, raja on tullut siinä vastaan kun ei enää synny lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Muuli ja Liikeri on hyviä esimerkkejä tästä."
Paitsi etteivät ole. Ensinnäkin sotket tietysti jälleen kretuaivopierentänä risteymät populaation evoluutiokehitykseen. Toisekseen, ja todellakin nyt vain sivuhuomiona, sekä liikeri että muuli ovat saaneet jälkeläisiä. Esim:
"In September 2012, the Russian Novosibirsk Zoo announced the birth of a "liliger", which is the offspring of a liger mother and a lion father. The cub was named Kiara."
https://en.wikipedia.org/wiki/Liger#Fertility
"Mutaatioita on käytetty todisteena siitä, että tuo raja on mahdollista ylittää."
Mitä helv...?
"Useimmat mutaatiot ovat kuitenkin haitallisia ja vaikka ne olisivatkin hyödyllisiä, niin ne voivat muuttaa vain jo olemassa olevia ominaisuuksia, eivät koskaan tuottaa mitään uutta."
Juuri sait esimerkkejä miten ne tuottavat esim. ylimääräisiä sormia ja samaan aikaan pidät jonain ihmeenä sitä jos sydän on kehittynyt kolmilokeroiseksi. Nähtävästi vielä siitäkin huolimatta että juuri sait esimerkin viisilokeroisesta.
Huvittavaa miten kehtaat vielä esittää ymmärtäväsi jotain evoluutiosta, kun juuri on osoitettu ettet tajua edes lajeja ja lajiutumista, ja tässä osoitetusti mutaatioitakaan.
"Tämä on tieteellisesti todistettu asia mm. banaanikärpäsillä tehtyjen kokeiden perusteella. On täysin selvää, että makroevoluutiota ei voi tapahtua."
Mitä helv...?
No huumorin vuoksi: Anna lähdeviite tuollaiseen mahdottomaan tulokseen. Kuinkahan monta jehovalaista maailmanloppua ehtii mennä ohi sellaista odotellessa?Totuudenlöytänyt kirjoitti:
Kuulostaa hyvältä, ehkä teenkin sen.
Tottakai teet, koska olet älyllisesti epärehellinen.
utti kirjoitti:
Tottakai teet, koska olet älyllisesti epärehellinen.
Täällähän on käynyt keskustelu kuumana.
Jaksoin aikani "keskustella" Todistajien kanssa, mutta näillä tapauksilla on jotenkin ihan oma todellisuutensa.
Hieman hupaisa juttu muuten on se, etä Jehovan Todistajien oma sivusto jw.org korostaa sitä etteivät he ole kreationisteja!Totuudenlöytänyt kirjoitti:
Kuten sanoin, raja on tullut siinä vastaan kun ei enää synny lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Muuli ja Liikeri on hyviä esimerkkejä tästä.
Mutaatioita on käytetty todisteena siitä, että tuo raja on mahdollista ylittää. Useimmat mutaatiot ovat kuitenkin haitallisia ja vaikka ne olisivatkin hyödyllisiä, niin ne voivat muuttaa vain jo olemassa olevia ominaisuuksia, eivät koskaan tuottaa mitään uutta. Tämä on tieteellisesti todistettu asia mm. banaanikärpäsillä tehtyjen kokeiden perusteella. On täysin selvää, että makroevoluutiota ei voi tapahtua."Kuten sanoin, raja on tullut siinä vastaan kun ei enää synny lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä."
Anna mun kaikki kestää.
Otetaanpa tämä kertomasi kertauksena tähän, jotta päästään hieman kärryille siitä mitä sinä tuolla rajalla tarkoitat:
"Tiettyyn rajaan asti lajien sisäinen muuntautuminen on mahdollista, mutta sitten kun se raja tulee vastaan, ei synny enää lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä."
"Muuli ja Liikeri on hyviä esimerkkejä tästä."
Eli jos Hevosella ja Aasilla olisi enemmän lajinsisäistä "muuntautumiskykyä", ne voisivat tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään?
Sinänsä olet ihan vahingossa tuon irrationaalisen sekoilusi kanssa asian ytimessä, nimittäin siinä että hevosella ja aasilla todella on tullut raja vastaan: lajiraja. Ne eivät voi enää tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään.
Sama pätee esim. laatokannorppaan ja itämerennorpppaan: ne ovat tämänhetkisen tiedon valossa kaksi eri norpan alalajia. Jos alalajit joskus tulevaisuudessa pääsevät toistensa kanssa tekemisiin (esim. Itämeren merenpinnan nousun vuoksi), nähdään ovatko ne vielä kykeneväisiä risteytymään. Jos eivät ole, on syntynyt kaksi uutta lajia, laatokannorppa ja itämerennorppa.
Makroevoluutio on prosessi joka on käynnissä jatkuvasti, kaikkialla elollisessa maailmassa missä eri populaatiot eristäytyvät toisistaan ja sopeutuvat erilaisiin ympäristöolosuhteisiin. Se johtaa useissa tapauksissa lajiutumiseen.
"Mutaatioita on käytetty todisteena siitä, että tuo raja on mahdollista ylittää."
Siis siitä että esim. Hevonen ja Aasi voisivat sittenkin tuottaa lisäätymiskykyisiä jälkeläisiä?
Voisitko ihan piruuttaan heittää linkin mistä voisimme tuollaista "todistelua" päästä ihmettelemään?
"Useimmat mutaatiot ovat kuitenkin haitallisia ja vaikka ne olisivatkin hyödyllisiä, niin ne voivat muuttaa vain jo olemassa olevia ominaisuuksia, eivät koskaan tuottaa mitään uutta."
Blah blah. Tuollaiset lauseet ovat niin tyhjää täynnä ettei ole tosikaan.
Geneettinen koodi koostuu emäksistä, joiden järjestyksen perusteella ribosomit valmistavat proteiineja.
Näet tässä lauseen:
"Tuulee kovaa, mutta on silti lämmintä".
Kirjainten järjestykseen tulee pistemutaatio jolloin yksi kirjain jää pois:
"Tuulee kovaa, muta on silti lämmintä"
Muuttuiko lauseen merkitys, eli tarjoaako lause UUTTA informaatiota, vai samaa vanhaa informaatiota? Noin voi käydä myös dna:lle, jolloin valmistettava proteiini on ihan erilainen kuin alkuperäisen koodin mukainen. Ympäristöstä riippuu onko muutos positiivinen, neutraali vai negatiivinen.
On totta että suurin osa mutaatioista on neutraaleja ja monet haitallisia, mutta myös hyödyllisiä mutaatioita tapahtuu, ja täysin todistettavasti.
Jos väität ettei dna:han voi syntyä uutta informaatiota, olet joko tietämätön tai sitten yksinkertaisesti valehtelet.
"Tämä on tieteellisesti todistettu asia mm. banaanikärpäsillä tehtyjen kokeiden perusteella."
Laitahan linkkiä tulemaan missä todistetaan ettei mutaatioilla tai muilla solubiologian mekanismeilla voi syntyä uutta infomaatiota. I won't hold my breath.
"On täysin selvää, että makroevoluutiota ei voi tapahtua."
Jos teet tuollaisia väitteitä, on melkoisen selvää ettet ymmärrä mitä makroevoluutio edes tarkoittaa.- Toim.huom
kjgkjhgkjgjhjh kirjoitti:
Välimuodoilla voi olla toimimattomia elimiä, kuten valaan siirtymäfossiiliston takajalkojen luiden surkastumat. Pääsääntöisesti näin ei kuitenkaan ole.
Sydämen muutoksenkaan ei välttämättä tarvitse olla vähittäinen. Embryologiassa sikiövaiheen solujen erikoistuessa pienikin geenimuutos saattaa vaikuttaa sydämen lokeroiden määrään. On harhaluulo, että eläimellä olisi pitänyt josssain vaiheessa olla kaksi ja puoli lokeroa.On ihan eri asia puhua surkastuneista kehonosista kuin väittää uusien toiminnallisten kehonosien synnyn kuten hyönteisten siipien kehitys esim..
Kehonosien toimintaedellytyshän on moniulotteinen asia kun raajat tarvitsevat rakenteensa lisäksi yhtäaikaisen hermosto/lihaskehityksen niiden hallitsemiseksi - Jyrppiikötyhmä
Totuudenlöytänyt kirjoitti:
Välimuoto on eläin, joka on todistettavasti muuttumassa toiseksi lajiksi, eli on tapahtumassa makroevoluutiota. Ei-välimuoto on taas sellainen, joka on selkeästi tunnistettavissa omaksi lajikseen.
Keskeneräisistä elimistä voi mainita sellaisen esimerkin, että kaloilla on kaksilokeroinen sydän, kun taas sammakkoeläimillä se on kolmilokeroinen. Jossain vaiheessa sydämen on siis täytynyt evoluution mukaan muuttua vähitellen kaksilokeroisesta kolmilokeroiseksi.
No niin, sait vastauksesi. Nyt sitten osoittamaan mitä olen ymmärtänyt väärin.Missäs todiste tuosta välimuodosta jolla olisi 2,5 lohkoa sydämessään? Hehe
Ai niin se se löytyy sieltä puuttuvan renkaan fossiilista, hehe. Toim.huom kirjoitti:
On ihan eri asia puhua surkastuneista kehonosista kuin väittää uusien toiminnallisten kehonosien synnyn kuten hyönteisten siipien kehitys esim..
Kehonosien toimintaedellytyshän on moniulotteinen asia kun raajat tarvitsevat rakenteensa lisäksi yhtäaikaisen hermosto/lihaskehityksen niiden hallitsemiseksi"On ihan eri asia puhua surkastuneista kehonosista kuin väittää uusien toiminnallisten kehonosien synnyn kuten hyönteisten siipien kehitys esim..
Kehonosien toimintaedellytyshän on moniulotteinen asia kun raajat tarvitsevat rakenteensa lisäksi yhtäaikaisen hermosto/lihaskehityksen niiden hallitsemiseksi"
Hevosen kavio on sen keskisormen kynsi. Sen toi todeta fossiileista, joita löytyy hevosen kehityslinjasta aikajärjestyksessä.
Sinun selityksesi hevosen kaviolle? Valkopartainen ukko ja maan tomuun liittyvät taikatemput muutama tuhat vuotta sitten?
Tsorppa. Pidän tieteen antamaa selitystä vähemmän naurettavana.- Jjjjhahahhaa
utti kirjoitti:
"On harhaluulo, että eläimellä olisi pitänyt josssain vaiheessa olla kaksi ja puoli lokeroa."
Jep, täällä kuvatun käden omistajan vanhemmillakaan tuskin oli viittä ja puolta sormea:
https://fi.wikipedia.org/wiki/PolydaktyliaNiin, se loikkas vailla puuttuvia välimuotoja suoraan kolmilokeroisex, hehe
Tosi hidasta evoluutiota. - Totuudenlöytänyt
bg-ope kirjoitti:
"Kuten sanoin, raja on tullut siinä vastaan kun ei enää synny lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä."
Anna mun kaikki kestää.
Otetaanpa tämä kertomasi kertauksena tähän, jotta päästään hieman kärryille siitä mitä sinä tuolla rajalla tarkoitat:
"Tiettyyn rajaan asti lajien sisäinen muuntautuminen on mahdollista, mutta sitten kun se raja tulee vastaan, ei synny enää lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä."
"Muuli ja Liikeri on hyviä esimerkkejä tästä."
Eli jos Hevosella ja Aasilla olisi enemmän lajinsisäistä "muuntautumiskykyä", ne voisivat tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään?
Sinänsä olet ihan vahingossa tuon irrationaalisen sekoilusi kanssa asian ytimessä, nimittäin siinä että hevosella ja aasilla todella on tullut raja vastaan: lajiraja. Ne eivät voi enää tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä keskenään.
Sama pätee esim. laatokannorppaan ja itämerennorpppaan: ne ovat tämänhetkisen tiedon valossa kaksi eri norpan alalajia. Jos alalajit joskus tulevaisuudessa pääsevät toistensa kanssa tekemisiin (esim. Itämeren merenpinnan nousun vuoksi), nähdään ovatko ne vielä kykeneväisiä risteytymään. Jos eivät ole, on syntynyt kaksi uutta lajia, laatokannorppa ja itämerennorppa.
Makroevoluutio on prosessi joka on käynnissä jatkuvasti, kaikkialla elollisessa maailmassa missä eri populaatiot eristäytyvät toisistaan ja sopeutuvat erilaisiin ympäristöolosuhteisiin. Se johtaa useissa tapauksissa lajiutumiseen.
"Mutaatioita on käytetty todisteena siitä, että tuo raja on mahdollista ylittää."
Siis siitä että esim. Hevonen ja Aasi voisivat sittenkin tuottaa lisäätymiskykyisiä jälkeläisiä?
Voisitko ihan piruuttaan heittää linkin mistä voisimme tuollaista "todistelua" päästä ihmettelemään?
"Useimmat mutaatiot ovat kuitenkin haitallisia ja vaikka ne olisivatkin hyödyllisiä, niin ne voivat muuttaa vain jo olemassa olevia ominaisuuksia, eivät koskaan tuottaa mitään uutta."
Blah blah. Tuollaiset lauseet ovat niin tyhjää täynnä ettei ole tosikaan.
Geneettinen koodi koostuu emäksistä, joiden järjestyksen perusteella ribosomit valmistavat proteiineja.
Näet tässä lauseen:
"Tuulee kovaa, mutta on silti lämmintä".
Kirjainten järjestykseen tulee pistemutaatio jolloin yksi kirjain jää pois:
"Tuulee kovaa, muta on silti lämmintä"
Muuttuiko lauseen merkitys, eli tarjoaako lause UUTTA informaatiota, vai samaa vanhaa informaatiota? Noin voi käydä myös dna:lle, jolloin valmistettava proteiini on ihan erilainen kuin alkuperäisen koodin mukainen. Ympäristöstä riippuu onko muutos positiivinen, neutraali vai negatiivinen.
On totta että suurin osa mutaatioista on neutraaleja ja monet haitallisia, mutta myös hyödyllisiä mutaatioita tapahtuu, ja täysin todistettavasti.
Jos väität ettei dna:han voi syntyä uutta informaatiota, olet joko tietämätön tai sitten yksinkertaisesti valehtelet.
"Tämä on tieteellisesti todistettu asia mm. banaanikärpäsillä tehtyjen kokeiden perusteella."
Laitahan linkkiä tulemaan missä todistetaan ettei mutaatioilla tai muilla solubiologian mekanismeilla voi syntyä uutta infomaatiota. I won't hold my breath.
"On täysin selvää, että makroevoluutiota ei voi tapahtua."
Jos teet tuollaisia väitteitä, on melkoisen selvää ettet ymmärrä mitä makroevoluutio edes tarkoittaa.Sinä olet siis sitä mieltä että valehtelen. Asia on minulle sinänsä ihan sama, mitä muut ajattelevat, joten sovitaan sitten niin. Jokainen tutkikoon itse todisteita ja tehköön sen jälkeen omat johtopäätöksensä.
Periaatteesta en laita evouskovaisille mitään linkkejä, ensinnäkin siitä syystä, että ne eivät kuitenkaan heille kelpaa ja toiseksi, tiedon etsiminen on nykyään hyvin helppoa. Sen kuin vain laittaa hakusanan Googleen, niin aineistoa tulee eteen enemmän kuin tarpeeksi, myös banaanikärpäsillä tehdyistä kokeista. Nämä kokeet ovat osoittaneet sen, että muutoksia on tapahtunut, mutta ne ovat silti aina pysyneet banaanikärpäsinä. Jos pidät tätä faktaa valheena, niin sille en sitten voi mitään.
En ole vieläkään saanut minkäänlaisia järkeviä selityksiä avausviestin ajatuksiin enkä siihen, milloin ja miten kalan kaksilokeroinen sydän ja yksinkertainen verenkierto muuttui sammakon kolmilokeroiseksi ja kaksinkertaiseksi. Jotkut täällä jo ehdottivat, että kuusisorminen käsi ja ihmisen viisilokeroinen sydän todistavat, että tämä sama muutos on sattunut myös kalalle.
Jos siis oletetaan, että tuo sydämen muutos kaikesta epätodennäköisyydestä huolimatta olisi tapahtunut ja kala alkanut kehittymään sammakoksi, niin miten on verenkiertojärjestelmän laita? Voiko sekin muuttua yhdessä hetkessä vai tarvitaanko siihen pitempi aika? Ja jos tarvitaan, miten kyseinen eläin on voinut selvitä hengissä keskeneräisellä verenkiertojärjestelmällä?
Jos joku haluaa tuohon vastata, niin odotan kiinnostuneena. Muussa tapauksessa tämä olkoon viimeinen viestini tälle keskustelupalstan osiolle, koska asiallinen keskustelu täällä näyttää olevan mahdotonta. - Jyriontämännähnytkinjuu
utti kirjoitti:
"Avaaja ei tule saamaan täältä apuja, sehän on selvä."
Et tule sinäkään, vaan oikea paikkasi avunsaantiin on mielenterveystoimisto.
Mutta hyvä kun taas esittelit miten tämä toimii:
https://en.wikipedia.org/wiki/HumancentiPad
Kun päässä on ensin joku Discovery Instituutin huuhari ulostamassa ja jehovat sitten kierrättävät samaa sontaa ketjussa, se säälittävin ja persrei'istä kiinnostunein eli sinä tietysti viimeisenä, koska sinuahan kukaan ei enää halua peesata.
Todellisuudessa avaaja tietysti jo sai apua yllin kyllin, kun sai kuulla miten päin p:tä on ymmärtänyt ihan perusasiatkin. Se on sitten eri asia ottaako avun vastaan vai onko vain tyypillinen kretudenialisti, joka pyrkii kiistämään todellisuuden vaikka se kuinka läjähtäisi silmille.Olehan utti nätisti tai otan sinut slimätikukseni ja viskaan sinutkin palstalta näyttämällä kaikille sen että kuinka herkkäuskoinen evoccimolocci sinäkin loppujen lopuksi olet!
Totuudenlöytänyt kirjoitti:
Sinä olet siis sitä mieltä että valehtelen. Asia on minulle sinänsä ihan sama, mitä muut ajattelevat, joten sovitaan sitten niin. Jokainen tutkikoon itse todisteita ja tehköön sen jälkeen omat johtopäätöksensä.
Periaatteesta en laita evouskovaisille mitään linkkejä, ensinnäkin siitä syystä, että ne eivät kuitenkaan heille kelpaa ja toiseksi, tiedon etsiminen on nykyään hyvin helppoa. Sen kuin vain laittaa hakusanan Googleen, niin aineistoa tulee eteen enemmän kuin tarpeeksi, myös banaanikärpäsillä tehdyistä kokeista. Nämä kokeet ovat osoittaneet sen, että muutoksia on tapahtunut, mutta ne ovat silti aina pysyneet banaanikärpäsinä. Jos pidät tätä faktaa valheena, niin sille en sitten voi mitään.
En ole vieläkään saanut minkäänlaisia järkeviä selityksiä avausviestin ajatuksiin enkä siihen, milloin ja miten kalan kaksilokeroinen sydän ja yksinkertainen verenkierto muuttui sammakon kolmilokeroiseksi ja kaksinkertaiseksi. Jotkut täällä jo ehdottivat, että kuusisorminen käsi ja ihmisen viisilokeroinen sydän todistavat, että tämä sama muutos on sattunut myös kalalle.
Jos siis oletetaan, että tuo sydämen muutos kaikesta epätodennäköisyydestä huolimatta olisi tapahtunut ja kala alkanut kehittymään sammakoksi, niin miten on verenkiertojärjestelmän laita? Voiko sekin muuttua yhdessä hetkessä vai tarvitaanko siihen pitempi aika? Ja jos tarvitaan, miten kyseinen eläin on voinut selvitä hengissä keskeneräisellä verenkiertojärjestelmällä?
Jos joku haluaa tuohon vastata, niin odotan kiinnostuneena. Muussa tapauksessa tämä olkoon viimeinen viestini tälle keskustelupalstan osiolle, koska asiallinen keskustelu täällä näyttää olevan mahdotonta."Sinä olet siis sitä mieltä että valehtelen. Asia on minulle sinänsä ihan sama, mitä muut ajattelevat, joten sovitaan sitten niin. Jokainen tutkikoon itse todisteita ja tehköön sen jälkeen omat johtopäätöksensä."
Teit yleistävän väitteen "evoluutioon uskovista" jonka osoitin vääräksi olemalla "evoluutioon uskovana" eri mieltä kuin mitä väität. Olet siis valehtelija ja sen lisäksi karkeita yleistyksiä tekevä typerys.
"Periaatteesta en laita evouskovaisille mitään linkkejä, ensinnäkin siitä syystä, että ne eivät kuitenkaan heille kelpaa ja toiseksi, tiedon etsiminen on nykyään hyvin helppoa. Sen kuin vain laittaa hakusanan Googleen, niin aineistoa tulee eteen enemmän kuin tarpeeksi"
Ehkä typerin statement ikinä: Heitä täysin absurdeja väitteitä ja siihen päälle pyynön että kvg.
Siinä meni loputkin uskottavuutesi vakavasti otettavana keskustestelijana. Ehkä säälittävin perustelu paskaväitteiden tueksi on että kvg.
Ihan tiedoksesi tässä vaiheessa: internet on tiedon valtameri, jossa on läjittäin myös kaltaistesi ihmisten postaamaa paikkansapitämätöntä roskaa.
"Nämä kokeet ovat osoittaneet sen, että muutoksia on tapahtunut, mutta ne ovat silti aina pysyneet banaanikärpäsinä. Jos pidät tätä faktaa valheena, niin sille en sitten voi mitään."
Etkö ymmärrä mitä sinulle kirjoitetaan? Valehtelit kun väitit etteivät "evoluutioon uskovat" näe aivoilla mitään rationaalista arvoa. Näen, siis valehtelet.
Tuo banaanikärpäsjuttu ei osoita että olet valehtelija vaan sen ettet ymmärrä lajiutumisesta mitään.
Kerro kuitenkin mikä eläin banaanikärpäsestä olisi pitänyt tulla, jotta myös sinä uskoisit makroevoluutiota tapahtuvan? Näätä? Gorilla? Vai ehkä sittenkin sapelihammastiikeri?
Ethän sinä itse sitä ymmärrä, mutta me biologit nauramme partaamme kaltaistesi tietämättömien uskovaisten juttuja lukiessa. Kun se kaatumaseuran info ei sitten ehkä kuitenkaan ole se paras lähde biologisen tiedon omaksumiselle. Siitä huolimatta tulette tuota tietämättömyyttänne esim. tälle palstalle polleana mainostamaan.
"Jos siis oletetaan, että tuo sydämen muutos kaikesta epätodennäköisyydestä huolimatta olisi tapahtunut ja kala alkanut kehittymään sammakoksi, niin miten on verenkiertojärjestelmän laita? Voiko sekin muuttua yhdessä hetkessä vai tarvitaanko siihen pitempi aika? Ja jos tarvitaan, miten kyseinen eläin on voinut selvitä hengissä keskeneräisellä verenkiertojärjestelmällä?"
Luepa tästä alta millaisella sovelluksella keuhkokalat kykenevät selviämään hengissä vähähappisessa vedessä (tai jopa täydin vedettömässä ympäristössä). Ehkäpä sitten ymmärrät jotsin uusien ominaisuuksien kehittymisestä.
"Keuhkokalat (Dipnoi) ovat varsieväisiä kaloja, jotka pystyvät hengittämään ilmaa uimarakkonsa avulla, jos vesi on vähähappista.[1]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Keuhkokalat
Huomasitko ettei tuossa puhuttu mitään "keskeneräisisistä keuhkoista", vaan elimestä, jota eliö käyttää uuteen / toiseen tarkoitukseen? Toivottavasti huomasit, ja älysit samalla jotain.
Sama juttu hevosen kavion kanssa: se mikä ennen oli keskisormen kynsi (ja jalassa useampia sormia), on nyt kavio.
Eliöt muuttuvat ja niille tulee uusia ominaisuuksia. Se on asia mille ei pinttyneinkään helvettipelkoine poloinen voi mitään.
"Jos joku haluaa tuohon vastata, niin odotan kiinnostuneena. Muussa tapauksessa tämä olkoon viimeinen viestini tälle keskustelupalstan osiolle, koska asiallinen keskustelu täällä näyttää olevan mahdotonta."
Jos roiskit nettiin paikkansapitämätöntä sontaa ja valheellisia väitteitä toisista ihmisistä, valmistaudu siihen että joku saattaa siitä huomauttaa.
Häipymällä tästä ketjusta vahvistat tuota mielikuvaa epärehellisestä paskanpuhujasta.- Totuudenlöytänyt
Kun kerran jonkinlaisen vastauksen sain, niin kommentoidaan sitä.
Ihan ensimmäiseksi voisit tosin osoittaa, missä kohtaa olen esittänyt "paikkansapitämätöntä sontaa ja valheellisia väitteitä" toisista ihmisistä. Tietääkseni en ole missään vaiheessa käynyt henkilöön kiinni tai esittänyt kenestäkään alatyylisiä solvauksia. Jos tarkoitat sitä, että käytän ilmausta "evouskovainen" ja se sinua provosoi niin voin toki mieliksesi siitä luopua aina silloin, kun sinulle kirjoitan.
Kyseessä tosin oli vain ns. kutsumanimi evoluutioon uskovasta henkilöstä. Jos siis sanon sinua evoluutioon uskovaksi, niin onko se "paikkansapitämätöntä sontaa?" Etkö siis usko evoluutioon vai miksi noin siitä suutuit? Itse kutsun evolutionisteja uskovaisiksi sen vuoksi, koska evoluutio ei ole tiedettä, vaan puhdas uskon asia siinä missä Jumalaankin uskominen. Jos jokin asia on tieteellisesti totta, se pitää myös kyetä tieteellisin metodein todistaa sellaiseksi.
Ja toiseksi, en tainnut kysyä mitään keuhkokalan keuhkoista, vaan kalan yksinkertaisen verenkiertojärjestelmän muuttumisesta sammakon kaksinkertaiseksi. Olet ilmeisesti siis biologian opettaja, joten sinä olet luultavasti oikea henkilö vastaamaan siihen, milloin ja miten tuo muuttui? Voiko se muuttua yhden sukupolven aikana vai tarvitaanko siihen pitempi aika? Ja jos tarvitaan, miten tuo eläin saattoi pysyä hengissä keskeneräisellä verenkiertojärjestelmällä?
Banaanikärpäsistä sen verran, etten odota niiden muuttuvan miksikään noista esimerkeistäsi, koska olen varma, etteivät ne kykene muuttumaan miksikään muuksi kuin jo ovat. Niiden ominaisuudet voivat muuttua mutaatioiden avulla mutta eivät koskaan tuota mitään uutta. Ne tulevat aina pysymään banaanikärpäsinä. Tätä pidän tosiasiana niin kauan kuin joku toisin todistaa. Totuudenlöytänyt kirjoitti:
Kun kerran jonkinlaisen vastauksen sain, niin kommentoidaan sitä.
Ihan ensimmäiseksi voisit tosin osoittaa, missä kohtaa olen esittänyt "paikkansapitämätöntä sontaa ja valheellisia väitteitä" toisista ihmisistä. Tietääkseni en ole missään vaiheessa käynyt henkilöön kiinni tai esittänyt kenestäkään alatyylisiä solvauksia. Jos tarkoitat sitä, että käytän ilmausta "evouskovainen" ja se sinua provosoi niin voin toki mieliksesi siitä luopua aina silloin, kun sinulle kirjoitan.
Kyseessä tosin oli vain ns. kutsumanimi evoluutioon uskovasta henkilöstä. Jos siis sanon sinua evoluutioon uskovaksi, niin onko se "paikkansapitämätöntä sontaa?" Etkö siis usko evoluutioon vai miksi noin siitä suutuit? Itse kutsun evolutionisteja uskovaisiksi sen vuoksi, koska evoluutio ei ole tiedettä, vaan puhdas uskon asia siinä missä Jumalaankin uskominen. Jos jokin asia on tieteellisesti totta, se pitää myös kyetä tieteellisin metodein todistaa sellaiseksi.
Ja toiseksi, en tainnut kysyä mitään keuhkokalan keuhkoista, vaan kalan yksinkertaisen verenkiertojärjestelmän muuttumisesta sammakon kaksinkertaiseksi. Olet ilmeisesti siis biologian opettaja, joten sinä olet luultavasti oikea henkilö vastaamaan siihen, milloin ja miten tuo muuttui? Voiko se muuttua yhden sukupolven aikana vai tarvitaanko siihen pitempi aika? Ja jos tarvitaan, miten tuo eläin saattoi pysyä hengissä keskeneräisellä verenkiertojärjestelmällä?
Banaanikärpäsistä sen verran, etten odota niiden muuttuvan miksikään noista esimerkeistäsi, koska olen varma, etteivät ne kykene muuttumaan miksikään muuksi kuin jo ovat. Niiden ominaisuudet voivat muuttua mutaatioiden avulla mutta eivät koskaan tuota mitään uutta. Ne tulevat aina pysymään banaanikärpäsinä. Tätä pidän tosiasiana niin kauan kuin joku toisin todistaa."koska evoluutio ei ole tiedettä, vaan puhdas uskon asia"
Siinähän sitä paikkaansapitämätöntä sontaa taas tuli. Kuinka vielä kehtaat jauhaa tuollaista paskaa evoluutiosta kun täällä on jo tullut selvästi ilmi ettei sinulla ole hajuakaan siitä miten evoluutio edes toimii?
Evoluutio on luonnontieteellinen fakta, biologian ja kaiken elollisen perusta, eikä se muuksi muutu sillä että joku kaikesta pihalla oleva kretunpoikanen yrittää jauhaa paskaa.
Katso tästä mitkä ovat evoluution todelliset perusperiaatteet ja yritä sitten kiistää ne:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14437999/evoluutio-on-mahdotonta-kiistaaTotuudenlöytänyt kirjoitti:
Kun kerran jonkinlaisen vastauksen sain, niin kommentoidaan sitä.
Ihan ensimmäiseksi voisit tosin osoittaa, missä kohtaa olen esittänyt "paikkansapitämätöntä sontaa ja valheellisia väitteitä" toisista ihmisistä. Tietääkseni en ole missään vaiheessa käynyt henkilöön kiinni tai esittänyt kenestäkään alatyylisiä solvauksia. Jos tarkoitat sitä, että käytän ilmausta "evouskovainen" ja se sinua provosoi niin voin toki mieliksesi siitä luopua aina silloin, kun sinulle kirjoitan.
Kyseessä tosin oli vain ns. kutsumanimi evoluutioon uskovasta henkilöstä. Jos siis sanon sinua evoluutioon uskovaksi, niin onko se "paikkansapitämätöntä sontaa?" Etkö siis usko evoluutioon vai miksi noin siitä suutuit? Itse kutsun evolutionisteja uskovaisiksi sen vuoksi, koska evoluutio ei ole tiedettä, vaan puhdas uskon asia siinä missä Jumalaankin uskominen. Jos jokin asia on tieteellisesti totta, se pitää myös kyetä tieteellisin metodein todistaa sellaiseksi.
Ja toiseksi, en tainnut kysyä mitään keuhkokalan keuhkoista, vaan kalan yksinkertaisen verenkiertojärjestelmän muuttumisesta sammakon kaksinkertaiseksi. Olet ilmeisesti siis biologian opettaja, joten sinä olet luultavasti oikea henkilö vastaamaan siihen, milloin ja miten tuo muuttui? Voiko se muuttua yhden sukupolven aikana vai tarvitaanko siihen pitempi aika? Ja jos tarvitaan, miten tuo eläin saattoi pysyä hengissä keskeneräisellä verenkiertojärjestelmällä?
Banaanikärpäsistä sen verran, etten odota niiden muuttuvan miksikään noista esimerkeistäsi, koska olen varma, etteivät ne kykene muuttumaan miksikään muuksi kuin jo ovat. Niiden ominaisuudet voivat muuttua mutaatioiden avulla mutta eivät koskaan tuota mitään uutta. Ne tulevat aina pysymään banaanikärpäsinä. Tätä pidän tosiasiana niin kauan kuin joku toisin todistaa."Ja toiseksi, en tainnut kysyä mitään keuhkokalan keuhkoista, vaan kalan yksinkertaisen verenkiertojärjestelmän muuttumisesta sammakon kaksinkertaiseksi."
Keksitkö muuten mitään yhdistävää tekijää keuhkokalan keuhkojen ja kaksinkertaisen verenkiertojärjestelmän välille? Etpä taida, kun tuskin tajuat mitä olet edes kysymässä ja mitä siihen liittyy. Samasta syystä tuskin tajuaisit edes saaneesi vastauksen sellaisen nähdessäsi.Totuudenlöytänyt kirjoitti:
Kun kerran jonkinlaisen vastauksen sain, niin kommentoidaan sitä.
Ihan ensimmäiseksi voisit tosin osoittaa, missä kohtaa olen esittänyt "paikkansapitämätöntä sontaa ja valheellisia väitteitä" toisista ihmisistä. Tietääkseni en ole missään vaiheessa käynyt henkilöön kiinni tai esittänyt kenestäkään alatyylisiä solvauksia. Jos tarkoitat sitä, että käytän ilmausta "evouskovainen" ja se sinua provosoi niin voin toki mieliksesi siitä luopua aina silloin, kun sinulle kirjoitan.
Kyseessä tosin oli vain ns. kutsumanimi evoluutioon uskovasta henkilöstä. Jos siis sanon sinua evoluutioon uskovaksi, niin onko se "paikkansapitämätöntä sontaa?" Etkö siis usko evoluutioon vai miksi noin siitä suutuit? Itse kutsun evolutionisteja uskovaisiksi sen vuoksi, koska evoluutio ei ole tiedettä, vaan puhdas uskon asia siinä missä Jumalaankin uskominen. Jos jokin asia on tieteellisesti totta, se pitää myös kyetä tieteellisin metodein todistaa sellaiseksi.
Ja toiseksi, en tainnut kysyä mitään keuhkokalan keuhkoista, vaan kalan yksinkertaisen verenkiertojärjestelmän muuttumisesta sammakon kaksinkertaiseksi. Olet ilmeisesti siis biologian opettaja, joten sinä olet luultavasti oikea henkilö vastaamaan siihen, milloin ja miten tuo muuttui? Voiko se muuttua yhden sukupolven aikana vai tarvitaanko siihen pitempi aika? Ja jos tarvitaan, miten tuo eläin saattoi pysyä hengissä keskeneräisellä verenkiertojärjestelmällä?
Banaanikärpäsistä sen verran, etten odota niiden muuttuvan miksikään noista esimerkeistäsi, koska olen varma, etteivät ne kykene muuttumaan miksikään muuksi kuin jo ovat. Niiden ominaisuudet voivat muuttua mutaatioiden avulla mutta eivät koskaan tuota mitään uutta. Ne tulevat aina pysymään banaanikärpäsinä. Tätä pidän tosiasiana niin kauan kuin joku toisin todistaa."Ihan ensimmäiseksi voisit tosin osoittaa, missä kohtaa olen esittänyt "paikkansapitämätöntä sontaa ja valheellisia väitteitä" toisista ihmisistä. Tietääkseni en ole missään vaiheessa käynyt henkilöön kiinni tai esittänyt kenestäkään alatyylisiä solvauksia."
En ole tuollaista väittänytkään. Olet tähän ketjuun kirjoittanut useammalla kuin yhdellä nimimerkillä, eikö vain? Tämän viestin kirjoittaja, jonka tyyli on samalainen kuin sinun käyttämäsi ja joka sinun tavoin käyttää vaihtonikkiä...
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14488536/jehovan-todistajat-keskustelussa-esiin-noussutta#comment-86545680
...kirjoitti yleistävään sävyyn "evoluutioon uskovista" ja heidän mielipiteistään. Kirjoititko sinä tuon viestin?
"Jos tarkoitat sitä, että käytän ilmausta "evouskovainen" ja se sinua provosoi niin voin toki mieliksesi siitä luopua aina silloin, kun sinulle kirjoitan. Kyseessä tosin oli vain ns. kutsumanimi evoluutioon uskovasta henkilöstä. Jos siis sanon sinua evoluutioon uskovaksi, niin onko se "paikkansapitämätöntä sontaa?""
On. Evoluutio ei ole uskonasia. Ei luonnonilmiöiden olemassaolo ja niiden mekanismien ymmärtäminen mitään jeesusteluun verrattavaa hihhulointia ole.
Vai voitko sanoa uskovasi tuuleen?
"Etkö siis usko evoluutioon vai miksi noin siitä suutuit? Itse kutsun evolutionisteja uskovaisiksi sen vuoksi, koska evoluutio ei ole tiedettä, vaan puhdas uskon asia siinä missä Jumalaankin uskominen."
Lisää täyttä sontaa. Riiippumatta mitä sinä luulet, biologinen evoluutio tarkoittaa eliöiden muutosta sukupolvesta toiseen ympäristön olosuhteiden ohjaamina. Sen mekanismeja ovat mm. perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta.
Olet milloin tahansa vapaa osoittamaan etteivät evoluution mekanismit ja niiden seurauksena elollisessa luonnossa aina ja kaikkialla havaittava prosessi ole totta.
"Jos jokin asia on tieteellisesti totta, se pitää myös kyetä tieteellisin metodein todistaa sellaiseksi."
Ja se on tieteellisesti totta ja todistettu, tuhansin eri tavoin.
Missä olit silloin kun muut oppivat mitä evoluutio tarkoittaa? Missä olit silloin kun muut hankkivat perussivistyksen? Kaatumaseuran kokouksissa?Totuudenlöytänyt kirjoitti:
Kun kerran jonkinlaisen vastauksen sain, niin kommentoidaan sitä.
Ihan ensimmäiseksi voisit tosin osoittaa, missä kohtaa olen esittänyt "paikkansapitämätöntä sontaa ja valheellisia väitteitä" toisista ihmisistä. Tietääkseni en ole missään vaiheessa käynyt henkilöön kiinni tai esittänyt kenestäkään alatyylisiä solvauksia. Jos tarkoitat sitä, että käytän ilmausta "evouskovainen" ja se sinua provosoi niin voin toki mieliksesi siitä luopua aina silloin, kun sinulle kirjoitan.
Kyseessä tosin oli vain ns. kutsumanimi evoluutioon uskovasta henkilöstä. Jos siis sanon sinua evoluutioon uskovaksi, niin onko se "paikkansapitämätöntä sontaa?" Etkö siis usko evoluutioon vai miksi noin siitä suutuit? Itse kutsun evolutionisteja uskovaisiksi sen vuoksi, koska evoluutio ei ole tiedettä, vaan puhdas uskon asia siinä missä Jumalaankin uskominen. Jos jokin asia on tieteellisesti totta, se pitää myös kyetä tieteellisin metodein todistaa sellaiseksi.
Ja toiseksi, en tainnut kysyä mitään keuhkokalan keuhkoista, vaan kalan yksinkertaisen verenkiertojärjestelmän muuttumisesta sammakon kaksinkertaiseksi. Olet ilmeisesti siis biologian opettaja, joten sinä olet luultavasti oikea henkilö vastaamaan siihen, milloin ja miten tuo muuttui? Voiko se muuttua yhden sukupolven aikana vai tarvitaanko siihen pitempi aika? Ja jos tarvitaan, miten tuo eläin saattoi pysyä hengissä keskeneräisellä verenkiertojärjestelmällä?
Banaanikärpäsistä sen verran, etten odota niiden muuttuvan miksikään noista esimerkeistäsi, koska olen varma, etteivät ne kykene muuttumaan miksikään muuksi kuin jo ovat. Niiden ominaisuudet voivat muuttua mutaatioiden avulla mutta eivät koskaan tuota mitään uutta. Ne tulevat aina pysymään banaanikärpäsinä. Tätä pidän tosiasiana niin kauan kuin joku toisin todistaa."Ja toiseksi, en tainnut kysyä mitään keuhkokalan keuhkoista, vaan kalan yksinkertaisen verenkiertojärjestelmän muuttumisesta sammakon kaksinkertaiseksi."
Jos ymmärtäisit jotain siitä mitä sinulle kirjoitetaan, olisit ymmärtänyt että vastasin kysymykseesi siitä miten eliöt voivat tulla toimeen "keskeneräisillä" elimillä. "Keskeneräisistä elimistä" olen nähnyt kirjoittavan vain tietämättömien kreationistien. Siis niiden, jotka eivät evoluutiosta ja elinten vähittäisestä kehittymisestä ymmärrä juuri mitään. Et ole poikkeus, koska et edes ymmärtänyt mihin vastasin.
Että yritä siinä sitten keskustella kaltaistesi kanssa.Totuudenlöytänyt kirjoitti:
Kun kerran jonkinlaisen vastauksen sain, niin kommentoidaan sitä.
Ihan ensimmäiseksi voisit tosin osoittaa, missä kohtaa olen esittänyt "paikkansapitämätöntä sontaa ja valheellisia väitteitä" toisista ihmisistä. Tietääkseni en ole missään vaiheessa käynyt henkilöön kiinni tai esittänyt kenestäkään alatyylisiä solvauksia. Jos tarkoitat sitä, että käytän ilmausta "evouskovainen" ja se sinua provosoi niin voin toki mieliksesi siitä luopua aina silloin, kun sinulle kirjoitan.
Kyseessä tosin oli vain ns. kutsumanimi evoluutioon uskovasta henkilöstä. Jos siis sanon sinua evoluutioon uskovaksi, niin onko se "paikkansapitämätöntä sontaa?" Etkö siis usko evoluutioon vai miksi noin siitä suutuit? Itse kutsun evolutionisteja uskovaisiksi sen vuoksi, koska evoluutio ei ole tiedettä, vaan puhdas uskon asia siinä missä Jumalaankin uskominen. Jos jokin asia on tieteellisesti totta, se pitää myös kyetä tieteellisin metodein todistaa sellaiseksi.
Ja toiseksi, en tainnut kysyä mitään keuhkokalan keuhkoista, vaan kalan yksinkertaisen verenkiertojärjestelmän muuttumisesta sammakon kaksinkertaiseksi. Olet ilmeisesti siis biologian opettaja, joten sinä olet luultavasti oikea henkilö vastaamaan siihen, milloin ja miten tuo muuttui? Voiko se muuttua yhden sukupolven aikana vai tarvitaanko siihen pitempi aika? Ja jos tarvitaan, miten tuo eläin saattoi pysyä hengissä keskeneräisellä verenkiertojärjestelmällä?
Banaanikärpäsistä sen verran, etten odota niiden muuttuvan miksikään noista esimerkeistäsi, koska olen varma, etteivät ne kykene muuttumaan miksikään muuksi kuin jo ovat. Niiden ominaisuudet voivat muuttua mutaatioiden avulla mutta eivät koskaan tuota mitään uutta. Ne tulevat aina pysymään banaanikärpäsinä. Tätä pidän tosiasiana niin kauan kuin joku toisin todistaa."Olet ilmeisesti siis biologian opettaja, joten sinä olet luultavasti oikea henkilö vastaamaan siihen, milloin ja miten tuo muuttui?"
En ole, vaan paleontologit ja evoluutiotutkijat. Minä keskityn siihen etteivät yläkouluikäset olisi niin pihalla evoluutiosta kuin esimerkiksi sinä.
"Voiko se muuttua yhden sukupolven aikana vai tarvitaanko siihen pitempi aika? Ja jos tarvitaan, miten tuo eläin saattoi pysyä hengissä keskeneräisellä verenkiertojärjestelmällä?"
Siinäpä taas asiaa tuosta mystisestä "keskeneräisestä" elimestä.
Osaatko sanoa millä tavoin eläinyksilä voisi toimittaa keskeneräisen, toimimattoman peniksen geenit seuraavalle sukupolvelle?
Koska nämä tämänkaltaiset kysymykset ovat ilmiselvästi kovin vaikeita sinulle ymmärtää, voin auttaa sinua vastaamaan: Ei mitenkään.
Ymmärrä tämä: eliöt elävät toimivien, sillä hetkellä täysin valmiiden elimien kanssa. Seuraavissa sukupolvissa tuo elin on saattanut kehittyä yhä tehokkaammaksi tehtävässään, kun muuntelu on tuottanut ympäristössään tehokkaampia malleja joista luonnonvalinta valitsee parhaimmat jatkoon.
Ymmärrä myös tämä: evoluution suunta on ohjata eliöitä pärjäämään mahdollisimman hyvin elinympäristössään. Jos tuo elinympäristö on esim. aina pilkkopimeänä pysyvä luola, näköaistista ei ole eliölle mitään hyötyä, ja tuo ominaisuus lähtee eliöltä pikkuhiljaa pois (antaen tilaa muille, pimeässä hyödyllisille ominaisuuksille). Tästä esimerkkinä luolakalat. Luokakaloille näkökyky on täysin hyödytön ominaisuus, vaikka sinä et kreationistina tuota(kaan) ymmärtäisi.
"Banaanikärpäsistä sen verran, etten odota niiden muuttuvan miksikään noista esimerkeistäsi, koska olen varma, etteivät ne kykene muuttumaan miksikään muuksi kuin jo ovat."
Pelkäät mitä ilmeisemmin joutuvasi helvettiin, jos vastaat mikä eläin kärpäsestä pitäisi tulla. Että jos siitä sitten tuleekin se, ja sinun on myönnettävä että tarinat jumalan loihtimista lajeista on alkeellista satua.
Banaanikärpäset muuttuivat niin paljon että niiden laji vaihtu: ne menettivät lisääntymiskyvyn alkuperäispopulaation kanssa. Biologit määrittelevät mikä on lajin määritelmä, eivät alkeelliset legendat tai kreationistit. Se on oleellista.bg-ope kirjoitti:
"Olet ilmeisesti siis biologian opettaja, joten sinä olet luultavasti oikea henkilö vastaamaan siihen, milloin ja miten tuo muuttui?"
En ole, vaan paleontologit ja evoluutiotutkijat. Minä keskityn siihen etteivät yläkouluikäset olisi niin pihalla evoluutiosta kuin esimerkiksi sinä.
"Voiko se muuttua yhden sukupolven aikana vai tarvitaanko siihen pitempi aika? Ja jos tarvitaan, miten tuo eläin saattoi pysyä hengissä keskeneräisellä verenkiertojärjestelmällä?"
Siinäpä taas asiaa tuosta mystisestä "keskeneräisestä" elimestä.
Osaatko sanoa millä tavoin eläinyksilä voisi toimittaa keskeneräisen, toimimattoman peniksen geenit seuraavalle sukupolvelle?
Koska nämä tämänkaltaiset kysymykset ovat ilmiselvästi kovin vaikeita sinulle ymmärtää, voin auttaa sinua vastaamaan: Ei mitenkään.
Ymmärrä tämä: eliöt elävät toimivien, sillä hetkellä täysin valmiiden elimien kanssa. Seuraavissa sukupolvissa tuo elin on saattanut kehittyä yhä tehokkaammaksi tehtävässään, kun muuntelu on tuottanut ympäristössään tehokkaampia malleja joista luonnonvalinta valitsee parhaimmat jatkoon.
Ymmärrä myös tämä: evoluution suunta on ohjata eliöitä pärjäämään mahdollisimman hyvin elinympäristössään. Jos tuo elinympäristö on esim. aina pilkkopimeänä pysyvä luola, näköaistista ei ole eliölle mitään hyötyä, ja tuo ominaisuus lähtee eliöltä pikkuhiljaa pois (antaen tilaa muille, pimeässä hyödyllisille ominaisuuksille). Tästä esimerkkinä luolakalat. Luokakaloille näkökyky on täysin hyödytön ominaisuus, vaikka sinä et kreationistina tuota(kaan) ymmärtäisi.
"Banaanikärpäsistä sen verran, etten odota niiden muuttuvan miksikään noista esimerkeistäsi, koska olen varma, etteivät ne kykene muuttumaan miksikään muuksi kuin jo ovat."
Pelkäät mitä ilmeisemmin joutuvasi helvettiin, jos vastaat mikä eläin kärpäsestä pitäisi tulla. Että jos siitä sitten tuleekin se, ja sinun on myönnettävä että tarinat jumalan loihtimista lajeista on alkeellista satua.
Banaanikärpäset muuttuivat niin paljon että niiden laji vaihtu: ne menettivät lisääntymiskyvyn alkuperäispopulaation kanssa. Biologit määrittelevät mikä on lajin määritelmä, eivät alkeelliset legendat tai kreationistit. Se on oleellista."Jos tuo elinympäristö on esim. aina pilkkopimeänä pysyvä luola, näköaistista ei ole eliölle mitään hyötyä, ja tuo ominaisuus lähtee eliöltä pikkuhiljaa pois (antaen tilaa muille, pimeässä hyödyllisille ominaisuuksille). Tästä esimerkkinä luolakalat."
Tuohon voisi vielä lisätä, että paitsi että ominaisuus on hyödytön, se kuluttaa energiaa, jota kautta hyödyttömästä ominaisuudesta tulee haitallinen, ja sitä kautta luonnonvalinta suosii sen poistumista.
Luolakaloilla näkökykyyn tarvittavien rakenteiden todettiin kuluttavan useita prosentteja kokonaisenergiasta:
https://www.theguardian.com/science/neurophilosophy/2015/sep/11/blind-cave-fish-evolved-an-energy-saving-shrunken-brainutti kirjoitti:
"Jos tuo elinympäristö on esim. aina pilkkopimeänä pysyvä luola, näköaistista ei ole eliölle mitään hyötyä, ja tuo ominaisuus lähtee eliöltä pikkuhiljaa pois (antaen tilaa muille, pimeässä hyödyllisille ominaisuuksille). Tästä esimerkkinä luolakalat."
Tuohon voisi vielä lisätä, että paitsi että ominaisuus on hyödytön, se kuluttaa energiaa, jota kautta hyödyttömästä ominaisuudesta tulee haitallinen, ja sitä kautta luonnonvalinta suosii sen poistumista.
Luolakaloilla näkökykyyn tarvittavien rakenteiden todettiin kuluttavan useita prosentteja kokonaisenergiasta:
https://www.theguardian.com/science/neurophilosophy/2015/sep/11/blind-cave-fish-evolved-an-energy-saving-shrunken-brainJuuri noin.
Totuudenlöytänyt kirjoitti:
Kun kerran jonkinlaisen vastauksen sain, niin kommentoidaan sitä.
Ihan ensimmäiseksi voisit tosin osoittaa, missä kohtaa olen esittänyt "paikkansapitämätöntä sontaa ja valheellisia väitteitä" toisista ihmisistä. Tietääkseni en ole missään vaiheessa käynyt henkilöön kiinni tai esittänyt kenestäkään alatyylisiä solvauksia. Jos tarkoitat sitä, että käytän ilmausta "evouskovainen" ja se sinua provosoi niin voin toki mieliksesi siitä luopua aina silloin, kun sinulle kirjoitan.
Kyseessä tosin oli vain ns. kutsumanimi evoluutioon uskovasta henkilöstä. Jos siis sanon sinua evoluutioon uskovaksi, niin onko se "paikkansapitämätöntä sontaa?" Etkö siis usko evoluutioon vai miksi noin siitä suutuit? Itse kutsun evolutionisteja uskovaisiksi sen vuoksi, koska evoluutio ei ole tiedettä, vaan puhdas uskon asia siinä missä Jumalaankin uskominen. Jos jokin asia on tieteellisesti totta, se pitää myös kyetä tieteellisin metodein todistaa sellaiseksi.
Ja toiseksi, en tainnut kysyä mitään keuhkokalan keuhkoista, vaan kalan yksinkertaisen verenkiertojärjestelmän muuttumisesta sammakon kaksinkertaiseksi. Olet ilmeisesti siis biologian opettaja, joten sinä olet luultavasti oikea henkilö vastaamaan siihen, milloin ja miten tuo muuttui? Voiko se muuttua yhden sukupolven aikana vai tarvitaanko siihen pitempi aika? Ja jos tarvitaan, miten tuo eläin saattoi pysyä hengissä keskeneräisellä verenkiertojärjestelmällä?
Banaanikärpäsistä sen verran, etten odota niiden muuttuvan miksikään noista esimerkeistäsi, koska olen varma, etteivät ne kykene muuttumaan miksikään muuksi kuin jo ovat. Niiden ominaisuudet voivat muuttua mutaatioiden avulla mutta eivät koskaan tuota mitään uutta. Ne tulevat aina pysymään banaanikärpäsinä. Tätä pidän tosiasiana niin kauan kuin joku toisin todistaa.Palaan vielä hetkeksi tähän päästämääsi turskahdukseen:
"evoluutio ei ole tiedettä"
Jos haluat ihan muutamalla sanalla ilmaista että olet sivistymätön idiootti, kirjoita vain jatkossakin noin.
Biologinen evoluutio on faktuaalinen luonnonilmiö ja tiede metodi. Tiede on tapa hankkia tietoa luonnosta, esimerkiksi luonnonilmiöistä.
Onko esimerkiksi veden kiertokulku luonnossa mielestäsi enemmän "tiedettä" kuin biologinen evoluutio? Mitäpä tuumaat, kreationisti?- Totuudenlöytänyt
bg-ope kirjoitti:
"Ihan ensimmäiseksi voisit tosin osoittaa, missä kohtaa olen esittänyt "paikkansapitämätöntä sontaa ja valheellisia väitteitä" toisista ihmisistä. Tietääkseni en ole missään vaiheessa käynyt henkilöön kiinni tai esittänyt kenestäkään alatyylisiä solvauksia."
En ole tuollaista väittänytkään. Olet tähän ketjuun kirjoittanut useammalla kuin yhdellä nimimerkillä, eikö vain? Tämän viestin kirjoittaja, jonka tyyli on samalainen kuin sinun käyttämäsi ja joka sinun tavoin käyttää vaihtonikkiä...
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14488536/jehovan-todistajat-keskustelussa-esiin-noussutta#comment-86545680
...kirjoitti yleistävään sävyyn "evoluutioon uskovista" ja heidän mielipiteistään. Kirjoititko sinä tuon viestin?
"Jos tarkoitat sitä, että käytän ilmausta "evouskovainen" ja se sinua provosoi niin voin toki mieliksesi siitä luopua aina silloin, kun sinulle kirjoitan. Kyseessä tosin oli vain ns. kutsumanimi evoluutioon uskovasta henkilöstä. Jos siis sanon sinua evoluutioon uskovaksi, niin onko se "paikkansapitämätöntä sontaa?""
On. Evoluutio ei ole uskonasia. Ei luonnonilmiöiden olemassaolo ja niiden mekanismien ymmärtäminen mitään jeesusteluun verrattavaa hihhulointia ole.
Vai voitko sanoa uskovasi tuuleen?
"Etkö siis usko evoluutioon vai miksi noin siitä suutuit? Itse kutsun evolutionisteja uskovaisiksi sen vuoksi, koska evoluutio ei ole tiedettä, vaan puhdas uskon asia siinä missä Jumalaankin uskominen."
Lisää täyttä sontaa. Riiippumatta mitä sinä luulet, biologinen evoluutio tarkoittaa eliöiden muutosta sukupolvesta toiseen ympäristön olosuhteiden ohjaamina. Sen mekanismeja ovat mm. perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta.
Olet milloin tahansa vapaa osoittamaan etteivät evoluution mekanismit ja niiden seurauksena elollisessa luonnossa aina ja kaikkialla havaittava prosessi ole totta.
"Jos jokin asia on tieteellisesti totta, se pitää myös kyetä tieteellisin metodein todistaa sellaiseksi."
Ja se on tieteellisesti totta ja todistettu, tuhansin eri tavoin.
Missä olit silloin kun muut oppivat mitä evoluutio tarkoittaa? Missä olit silloin kun muut hankkivat perussivistyksen? Kaatumaseuran kokouksissa?Aluksi on pakko kiittää sinua tästä useamman viestin kiukkuisesta avautumisesta, joka kieltämättä nosti hymyn korville asti. Aivan huikeata settiä, ei voi muuta sanoa.
>>>Olet tähän ketjuun kirjoittanut useammalla kuin yhdellä nimimerkillä, eikö vain?
Ei ole tarvetta esiintyä useammalla nimimerkillä. Jos joku toisin epäilee, niin siinähän epäilee.
>>>On. Evoluutio ei ole uskonasia. Ei luonnonilmiöiden olemassaolo ja niiden mekanismien ymmärtäminen mitään jeesusteluun verrattavaa hihhulointia ole.
Evoluutio on uskonasia ja tulen vastaisuudessakin kutsumaan evoluutioon uskovia uskovaisiksi, tykkäsit siitä tai et. En missään nimessä halua ketään loukata, mutta jos joku tuollaisesta vetää herneen nenään, niin silloin vika on jossain ihan muualla kuin minussa.
>>>Vai voitko sanoa uskovasi tuuleen?
Ei tarvitse uskoa sellaiseen mikä on todistettavissa oleva fakta. Evoluutio ei siihen kategoriaan kuulu.
>>>Olet milloin tahansa vapaa osoittamaan etteivät evoluution mekanismit ja niiden seurauksena elollisessa luonnossa aina ja kaikkialla havaittava prosessi ole totta.
Evoluutioon uskovat eivät ymmärrä sitä eroa, että mikroevoluutiota tapahtuu jatkuvasti, sen sijaan makroevoluutio on mahdotonta. Mitään uuusia ominaisuuksia synny, ainoastaan vanhojen muuntelua.
>>>Ja se on tieteellisesti totta ja todistettu, tuhansin eri tavoin.
Eivät suuret sanat suuta halkaise.
>>>Missä olit silloin kun muut oppivat mitä evoluutio tarkoittaa? Missä olit silloin kun muut hankkivat perussivistyksen? Kaatumaseuran kokouksissa?
Siellä juuri. Sain sen vuoksi vapautuksen koulusta. - Totuudenlöytänyt
bg-ope kirjoitti:
"Ja toiseksi, en tainnut kysyä mitään keuhkokalan keuhkoista, vaan kalan yksinkertaisen verenkiertojärjestelmän muuttumisesta sammakon kaksinkertaiseksi."
Jos ymmärtäisit jotain siitä mitä sinulle kirjoitetaan, olisit ymmärtänyt että vastasin kysymykseesi siitä miten eliöt voivat tulla toimeen "keskeneräisillä" elimillä. "Keskeneräisistä elimistä" olen nähnyt kirjoittavan vain tietämättömien kreationistien. Siis niiden, jotka eivät evoluutiosta ja elinten vähittäisestä kehittymisestä ymmärrä juuri mitään. Et ole poikkeus, koska et edes ymmärtänyt mihin vastasin.
Että yritä siinä sitten keskustella kaltaistesi kanssa.>>>Jos ymmärtäisit jotain siitä mitä sinulle kirjoitetaan, olisit ymmärtänyt että vastasin kysymykseesi siitä miten eliöt voivat tulla toimeen "keskeneräisillä" elimillä.
En varmastikaan ymmärrä biologiasta niin paljon kuin sinä, mutta sen tiedän, että verenkiertojärjestelmän äkkinäinen muutos yksinkertaisesta kaksinkertaiseksi ei ole mahdollista. Se vaatii pitkän ajan, eikä sellaisella muutosvaiheessa olevalla verenkiertojärjestelmällä kauaa hengissä nikotella.
Tämäkin on vain yksi esimerkki niistä mahdottomuuksista, mitä makroevoluutio edellyttää. Silti evoluutioon uskovat eivät näe niissä mitään ongelmaa. Totuudenlöytänyt kirjoitti:
>>>Jos ymmärtäisit jotain siitä mitä sinulle kirjoitetaan, olisit ymmärtänyt että vastasin kysymykseesi siitä miten eliöt voivat tulla toimeen "keskeneräisillä" elimillä.
En varmastikaan ymmärrä biologiasta niin paljon kuin sinä, mutta sen tiedän, että verenkiertojärjestelmän äkkinäinen muutos yksinkertaisesta kaksinkertaiseksi ei ole mahdollista. Se vaatii pitkän ajan, eikä sellaisella muutosvaiheessa olevalla verenkiertojärjestelmällä kauaa hengissä nikotella.
Tämäkin on vain yksi esimerkki niistä mahdottomuuksista, mitä makroevoluutio edellyttää. Silti evoluutioon uskovat eivät näe niissä mitään ongelmaa.Oletko kysynyt asiaa yhdeltäkään oikealta tiedemieheltä? Kuvitteletko löytäväsi sellaisia täältä?
Sydämen evoluutiota on toki tutkittu ja se on pitkälti jo selvitettykin:
http://pandasthumb.org/archives/2008/03/evolution-of-th-5.htmlmoloch_horridus kirjoitti:
Sydämen evoluutiota on toki tutkittu ja se on pitkälti jo selvitettykin:
http://pandasthumb.org/archives/2008/03/evolution-of-th-5.htmlAina päädymme samoihin loputtomiin kiistoihin: kreationisteille mikään todiste ei riitä, vaan niitä on aina esitettävä enemmän ja enemmän.
Samaan aikaan Raamattuun on vain uskottava, koska se on Raamattu.- suosielvetelätpöksyissäs
utti kirjoitti:
Vastaapa ylläesittämiini kysymyksiin niin pääsemme aloittamaan jostain mitä kaikkea oletkaan ymmärtänyt väärin.
Et pysy kuiteskaan asiassa josta kulloinkin puhutaan vaan aina lipeät ohi sen pointin mitä kulloinkin joku haluaa tähdentää. Ja usein jätät kokonaan vastaamatta. Kiistattomastikin kumotut asiat tuot taas heti seuraavaan vietiketjuun ikäänkuin ne eivät olisi koslaan aiemmin olleet keskusteltavinakaan.
- Totuudenlöytänyt
Ja.taaskin.asialinjalle kirjoitti:
Oletko kysynyt asiaa yhdeltäkään oikealta tiedemieheltä? Kuvitteletko löytäväsi sellaisia täältä?
Mielelläni kyselisin, jos sellainen vastaan tulisi.
- Totuudenlöytänyt
bg-ope kirjoitti:
"Olet ilmeisesti siis biologian opettaja, joten sinä olet luultavasti oikea henkilö vastaamaan siihen, milloin ja miten tuo muuttui?"
En ole, vaan paleontologit ja evoluutiotutkijat. Minä keskityn siihen etteivät yläkouluikäset olisi niin pihalla evoluutiosta kuin esimerkiksi sinä.
"Voiko se muuttua yhden sukupolven aikana vai tarvitaanko siihen pitempi aika? Ja jos tarvitaan, miten tuo eläin saattoi pysyä hengissä keskeneräisellä verenkiertojärjestelmällä?"
Siinäpä taas asiaa tuosta mystisestä "keskeneräisestä" elimestä.
Osaatko sanoa millä tavoin eläinyksilä voisi toimittaa keskeneräisen, toimimattoman peniksen geenit seuraavalle sukupolvelle?
Koska nämä tämänkaltaiset kysymykset ovat ilmiselvästi kovin vaikeita sinulle ymmärtää, voin auttaa sinua vastaamaan: Ei mitenkään.
Ymmärrä tämä: eliöt elävät toimivien, sillä hetkellä täysin valmiiden elimien kanssa. Seuraavissa sukupolvissa tuo elin on saattanut kehittyä yhä tehokkaammaksi tehtävässään, kun muuntelu on tuottanut ympäristössään tehokkaampia malleja joista luonnonvalinta valitsee parhaimmat jatkoon.
Ymmärrä myös tämä: evoluution suunta on ohjata eliöitä pärjäämään mahdollisimman hyvin elinympäristössään. Jos tuo elinympäristö on esim. aina pilkkopimeänä pysyvä luola, näköaistista ei ole eliölle mitään hyötyä, ja tuo ominaisuus lähtee eliöltä pikkuhiljaa pois (antaen tilaa muille, pimeässä hyödyllisille ominaisuuksille). Tästä esimerkkinä luolakalat. Luokakaloille näkökyky on täysin hyödytön ominaisuus, vaikka sinä et kreationistina tuota(kaan) ymmärtäisi.
"Banaanikärpäsistä sen verran, etten odota niiden muuttuvan miksikään noista esimerkeistäsi, koska olen varma, etteivät ne kykene muuttumaan miksikään muuksi kuin jo ovat."
Pelkäät mitä ilmeisemmin joutuvasi helvettiin, jos vastaat mikä eläin kärpäsestä pitäisi tulla. Että jos siitä sitten tuleekin se, ja sinun on myönnettävä että tarinat jumalan loihtimista lajeista on alkeellista satua.
Banaanikärpäset muuttuivat niin paljon että niiden laji vaihtu: ne menettivät lisääntymiskyvyn alkuperäispopulaation kanssa. Biologit määrittelevät mikä on lajin määritelmä, eivät alkeelliset legendat tai kreationistit. Se on oleellista.>>>Minä keskityn siihen etteivät yläkouluikäset olisi niin pihalla evoluutiosta kuin esimerkiksi sinä.
Nyt pistit niin pahan, että varmasti itken itseni uneen ensi yönä.
>>>Jos tuo elinympäristö on esim. aina pilkkopimeänä pysyvä luola, näköaistista ei ole eliölle mitään hyötyä, ja tuo ominaisuus lähtee eliöltä pikkuhiljaa pois (antaen tilaa muille, pimeässä hyödyllisille ominaisuuksille). Tästä esimerkkinä luolakalat. Luokakaloille näkökyky on täysin hyödytön ominaisuus, vaikka sinä et kreationistina tuota(kaan) ymmärtäisi.
Sen ymmärrän, että kalat menettivät näkökykynsä, eli tapahtui hyödyllisen toiminnan rappeutumista. Mitään uutta ei kuitenkaan tuosta(kaan) syntynyt.
>>>Pelkäät mitä ilmeisemmin joutuvasi helvettiin, jos vastaat mikä eläin kärpäsestä pitäisi tulla.
Turha pelätä sellaiseen paikkaan joutumista, jota ei ole olemassakaan.
>>>Banaanikärpäset muuttuivat niin paljon että niiden laji vaihtu: ne menettivät lisääntymiskyvyn alkuperäispopulaation kanssa.
Banaanikärpäset pysyivät edelleen banaanikärpäsinä, mutta ne alkoivat samalla geneettisesti rappeutua eli niiden perimä köyhtyi. Tästä johtui tuo lisääntymiskyvyn menetys. - Totuudenlöytänyt
bg-ope kirjoitti:
Palaan vielä hetkeksi tähän päästämääsi turskahdukseen:
"evoluutio ei ole tiedettä"
Jos haluat ihan muutamalla sanalla ilmaista että olet sivistymätön idiootti, kirjoita vain jatkossakin noin.
Biologinen evoluutio on faktuaalinen luonnonilmiö ja tiede metodi. Tiede on tapa hankkia tietoa luonnosta, esimerkiksi luonnonilmiöistä.
Onko esimerkiksi veden kiertokulku luonnossa mielestäsi enemmän "tiedettä" kuin biologinen evoluutio? Mitäpä tuumaat, kreationisti?Eiköhän tämä "keskustelu" ole tullut tiensä päähän, vaikka ihan hauska veikkonen oletkin. Sanottavani olen kuitenkin suurinpiirtein sanonut, eikä mitään erityistä lisättävää enää ole, joten tämän jatkaminen on silkkaa ajantuhlausta.
Hyvät jatkot sinullekkin ja hauskoja hetkiä kollegoidesi kanssa, kun yhdessä naureskelette tällaisen sivistymättömän idiootin jutuille. Nauruhan pidentää ikää, mutta senhän jo varmasti tiesitkin. Totuudenlöytänyt kirjoitti:
Eiköhän tämä "keskustelu" ole tullut tiensä päähän, vaikka ihan hauska veikkonen oletkin. Sanottavani olen kuitenkin suurinpiirtein sanonut, eikä mitään erityistä lisättävää enää ole, joten tämän jatkaminen on silkkaa ajantuhlausta.
Hyvät jatkot sinullekkin ja hauskoja hetkiä kollegoidesi kanssa, kun yhdessä naureskelette tällaisen sivistymättömän idiootin jutuille. Nauruhan pidentää ikää, mutta senhän jo varmasti tiesitkin."hauskoja hetkiä kollegoidesi kanssa, kun yhdessä naureskelette tällaisen sivistymättömän idiootin jutuille."
Niin naureskelemmekin, ja samalla hämmästelemme sitä miten kaikki kretut voivat olla samanlaisia äärimmäisen epärehellisiä paskanjauhajia ja täysin kykenemättömiä tuntemaan häpeää. Sinäkin osoitit ettet tajua yhtään mitään siitä mitä evoluutio edes on, ja silti kuvittelet edelleen olevasi pätevä esittämään väitteitä siitä mitä se on ja mitä tiede on. Naurettavaa pelleilyä.
Se kuvittelemanne taivasten valtakunta näyttää olevan valehtelijoiden valtakunta. Vaikea kuvitella että kukaan haluaisi sellaisessa elää, pelkkien valehtelijoiden ja huijareiden ympäröimänä.Totuudenlöytänyt kirjoitti:
Aluksi on pakko kiittää sinua tästä useamman viestin kiukkuisesta avautumisesta, joka kieltämättä nosti hymyn korville asti. Aivan huikeata settiä, ei voi muuta sanoa.
>>>Olet tähän ketjuun kirjoittanut useammalla kuin yhdellä nimimerkillä, eikö vain?
Ei ole tarvetta esiintyä useammalla nimimerkillä. Jos joku toisin epäilee, niin siinähän epäilee.
>>>On. Evoluutio ei ole uskonasia. Ei luonnonilmiöiden olemassaolo ja niiden mekanismien ymmärtäminen mitään jeesusteluun verrattavaa hihhulointia ole.
Evoluutio on uskonasia ja tulen vastaisuudessakin kutsumaan evoluutioon uskovia uskovaisiksi, tykkäsit siitä tai et. En missään nimessä halua ketään loukata, mutta jos joku tuollaisesta vetää herneen nenään, niin silloin vika on jossain ihan muualla kuin minussa.
>>>Vai voitko sanoa uskovasi tuuleen?
Ei tarvitse uskoa sellaiseen mikä on todistettavissa oleva fakta. Evoluutio ei siihen kategoriaan kuulu.
>>>Olet milloin tahansa vapaa osoittamaan etteivät evoluution mekanismit ja niiden seurauksena elollisessa luonnossa aina ja kaikkialla havaittava prosessi ole totta.
Evoluutioon uskovat eivät ymmärrä sitä eroa, että mikroevoluutiota tapahtuu jatkuvasti, sen sijaan makroevoluutio on mahdotonta. Mitään uuusia ominaisuuksia synny, ainoastaan vanhojen muuntelua.
>>>Ja se on tieteellisesti totta ja todistettu, tuhansin eri tavoin.
Eivät suuret sanat suuta halkaise.
>>>Missä olit silloin kun muut oppivat mitä evoluutio tarkoittaa? Missä olit silloin kun muut hankkivat perussivistyksen? Kaatumaseuran kokouksissa?
Siellä juuri. Sain sen vuoksi vapautuksen koulusta."Ei ole tarvetta esiintyä useammalla nimimerkillä. Jos joku toisin epäilee, niin siinähän epäilee."
Epäilen.
"Evoluutio on uskonasia ja tulen vastaisuudessakin kutsumaan evoluutioon uskovia uskovaisiksi, tykkäsit siitä tai et. En missään nimessä halua ketään loukata, mutta jos joku tuollaisesta vetää herneen nenään, niin silloin vika on jossain ihan muualla kuin minussa."
Hah. Sinähän vain paljastat noin tehdessäsi olevasi sivistymätön ihminen.
"Ei tarvitse uskoa sellaiseen mikä on todistettavissa oleva fakta. Evoluutio ei siihen kategoriaan kuulu."
Siitä vain todistamaan ettei evoluutio eli biologinen muutos sukupolvelta toiselle ole fakta. Jos nyt lähdetään vaikka siitä että suvullisesti lisääntyvien eliöiden on täysin mahdotonta tuottaa muuttumattomia jälkeläisiä eli kloonata itsensä.
Mutta kaikesta päätellen se evoluutio mistä sinä puhut ei ole samaa mistä tiedemaailma puhuu. Että paini sinä kaikin mokomin vain sen oman harjaisen käsityksesi kanssa. Ei tiedemaailma eikä itse evoluutio siitä hetkahda mihinkään.
"Evoluutioon uskovat eivät ymmärrä sitä eroa, että mikroevoluutiota tapahtuu jatkuvasti, sen sijaan makroevoluutio on mahdotonta. Mitään uuusia ominaisuuksia synny, ainoastaan vanhojen muuntelua."
Tuleeko kahta väriä sekoittamalla a) jompikumpi alkuperäisväreistä, vai b) uusi väri, joka ei ole kumpikaan alkuperäisväreistä vaan niiden sekoitus?
Sinä, parahin kreationisti, yrität vakavalla naamalla väittää että vastaus on a.
Ja siksi en voi ottaa sinua ja jonkinjoutavaa sonnanjauhamistasi vakavasti.
Tuo väriesimerkki luontoon yhdistettynä: musta ja valkoinen kani tekevät poikasia. Onko poikasissa nähtävä turkin kirjava suojaväri a) vanha ominaisuus, vai b) uusivomikaisuus?
Lajiutuminen on maktoevoluutiota. Siihen riittää esim. linnuilla yksi värimuutos, ja linnut eivät enää pariudu keskenään.
">>>Missä olit silloin kun muut oppivat mitä evoluutio tarkoittaa? Missä olit silloin kun muut hankkivat perussivistyksen? Kaatumaseuran kokouksissa?
"Siellä juuri. Sain sen vuoksi vapautuksen koulusta."
"Ja sen kyllä huomaa. Voisit yhtä hyvin väittää ettei tuuli ole tiedettä.
En varmastikaan ymmärrä biologiasta niin paljon kuin sinä, mutta sen tiedän, että verenkiertojärjestelmän äkkinäinen muutos yksinkertaisesta kaksinkertaiseksi ei ole mahdollista."
Kuka väittää että muutos oli äkkinäinen? Jos sinä uskotkin hetkessä tapahtuviin luomistaikatemppuihin, samanlaisia temppuja on turha odottaa löytävänsä luonnosta ja evoluution todisteista. Sieltä kun on vähemmälti löydetty Jumalia ja muita taikureita.
"Tämäkin on vain yksi esimerkki niistä mahdottomuuksista, mitä makroevoluutio edellyttää."
Tuo "mahdottomuus" on se äkkinäisyys jonka olet lisännyt kaavaan evoluutiota vääristelläksesi ja demonisoidaksesi. Sen toinen nimi on olkiukko.
"Silti evoluutioon uskovat eivät näe niissä mitään ongelmaa."
Ongelmana ovat lähinnä evoluutiota vääristelevät ja siitä valehtelevat uskovaiset. Hyväuskoiset ja sivistymättömät idiootit saattavat jopa uskoa että tuo sonta mitä jauhat pitää paikkansa. Siksi uskonnot keräävät eniten kannatusta kaltaistesi perussivityksestä vapahdettujen, lasten tai muuten alentuneesti syyntakeellisten joukossa.Totuudenlöytänyt kirjoitti:
>>>Minä keskityn siihen etteivät yläkouluikäset olisi niin pihalla evoluutiosta kuin esimerkiksi sinä.
Nyt pistit niin pahan, että varmasti itken itseni uneen ensi yönä.
>>>Jos tuo elinympäristö on esim. aina pilkkopimeänä pysyvä luola, näköaistista ei ole eliölle mitään hyötyä, ja tuo ominaisuus lähtee eliöltä pikkuhiljaa pois (antaen tilaa muille, pimeässä hyödyllisille ominaisuuksille). Tästä esimerkkinä luolakalat. Luokakaloille näkökyky on täysin hyödytön ominaisuus, vaikka sinä et kreationistina tuota(kaan) ymmärtäisi.
Sen ymmärrän, että kalat menettivät näkökykynsä, eli tapahtui hyödyllisen toiminnan rappeutumista. Mitään uutta ei kuitenkaan tuosta(kaan) syntynyt.
>>>Pelkäät mitä ilmeisemmin joutuvasi helvettiin, jos vastaat mikä eläin kärpäsestä pitäisi tulla.
Turha pelätä sellaiseen paikkaan joutumista, jota ei ole olemassakaan.
>>>Banaanikärpäset muuttuivat niin paljon että niiden laji vaihtu: ne menettivät lisääntymiskyvyn alkuperäispopulaation kanssa.
Banaanikärpäset pysyivät edelleen banaanikärpäsinä, mutta ne alkoivat samalla geneettisesti rappeutua eli niiden perimä köyhtyi. Tästä johtui tuo lisääntymiskyvyn menetys."Sen ymmärrän, että kalat menettivät näkökykynsä, eli tapahtui hyödyllisen toiminnan rappeutumista. Mitään uutta ei kuitenkaan tuosta(kaan) syntynyt."
Ni-hiin, paitsi herkempi tuntoaisti, kaikuluotauskyky ym. jota pimeässä ympäristössä selviytymiseen tarvitaan. Ymmärrätkö valehtelevasi, vai etkö sinä tiedä että pimeän kaloilla on paljon sellaisia ominaisuuksia mitä niiden näkevillä lähilajeilla ei ole?
"Banaanikärpäset pysyivät edelleen banaanikärpäsinä"
Mikä eläinlaji niistä olisi pitänyt tulla ja kuinka nopeasti, että kreationistinen makroevoluutio olisi tapahtunut? Vastaa, äläkä kiertele kysymystä.
"mutta ne alkoivat samalla geneettisesti rappeutua eli niiden perimä köyhtyi. Tästä johtui tuo lisääntymiskyvyn menetys."
Väität että niiden perimä köyhtyi. Sellainen olisi erittäin helppo havaita perimästä. Mitäpä jos vähän googlailisit ja toisit näyttöä linkin muodossa tuosta havainnosta.
Niin pitkään kun väitteillesi ei ole mitään tutkimustulosten tukemaa näyttöä, väitteesi ovat yhtä tyhjän kanssa. Ja kun tapasi on näimmä ohjeistaa että kvg itse, voidaan jo tässä vaiheessa todeta että täyttä sontaahan sinä jauhat.
"Turha pelätä sellaiseen paikkaan joutumista, jota ei ole olemassakaan."
Kas, pieni realismin tuulahdus muuten niin sumuisen fiktion täyttämässä päässäsi.Totuudenlöytänyt kirjoitti:
Eiköhän tämä "keskustelu" ole tullut tiensä päähän, vaikka ihan hauska veikkonen oletkin. Sanottavani olen kuitenkin suurinpiirtein sanonut, eikä mitään erityistä lisättävää enää ole, joten tämän jatkaminen on silkkaa ajantuhlausta.
Hyvät jatkot sinullekkin ja hauskoja hetkiä kollegoidesi kanssa, kun yhdessä naureskelette tällaisen sivistymättömän idiootin jutuille. Nauruhan pidentää ikää, mutta senhän jo varmasti tiesitkin."Eiköhän tämä "keskustelu" ole tullut tiensä päähän, vaikka ihan hauska veikkonen oletkin. Sanottavani olen kuitenkin suurinpiirtein sanonut, eikä mitään erityistä lisättävää enää ole, joten tämän jatkaminen on silkkaa ajantuhlausta."
Ilmeisesti niin kävi, mikä on tavallinen tarina teidän kreationistien kanssa "keskustellessa": muutama napakka kysymys ja kreationisti häipyy kuin pieru Saharaan.
Tuolla alempana moloch horridus vastaa jokaiseen aloituksessa esitettyyn argumenttiin, ja kovin on hiljaista sielläkin vastauspuolella. Ei teistä ole kuin tyhjän sananhelinän toistamiseen, ja jos kohtaatte jonkun joka ymmärtää asioista oikeasti (eikä teidän tapaanne vain pseudotieteellisen pinnallisesti) otatte ns. jalat allenne. Tämä on niin nähty aiemminkin.
Jäämme siis edelleen pohtimaan mikä laji banaanikärpäsestä olisi pitänyt tulla (ilmeisesti kertapläjäyksellä), jotta makroevoluutio olisi totta myös umpikreationistille.
Lisäksi tästä "keskustelusta" jää kreationistien tyhmimpien sutkausten Hall of Fameen esittämäsi törähdys "Evoluutio ei ole tiedettä".
Evoluutio ei siis ole sinun mukaasi tutkimusmenetelmä. Wau.
Jos olisit käynyt kouluja olisit saattanut oppia mitä sellaiset sanat kuin tiede ja evoluutio käsitteinä tarkoittavat.
Hyvää jatkoa. Toivottavasti ymmärrät sivistää itseäsi jossakin vaiheessa elämääsi.- novoihanrökäle
utti kirjoitti:
"Sen verran voin kuitenkin sanoa, että kala ja sammakko ovat taatusti eri lajeja."
Kreationistin lajit: kala ja sammakko. Tsiisus. Onko lintu kanssa laji?
Kreationisti kertoo saaneensa kalastusreissulla kalan. Kuulija kysyy minkä lajin. Kretu vastaa että kalan, ja olevansa varma ettei se ole sammakko.Sinä et varmasti ole saanut kumpiakaan!
novoihanrökäle kirjoitti:
Sinä et varmasti ole saanut kumpiakaan!
Näiden kretutrollien tasokin alkaa olla jo enemmän kuin säälittävä.
- taustaa
Tässä näyte siitä, miten Jehovan todistajien järjestö käy evoluutiota vastaan:
http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/1102010233
Lainaus tuolta: "On tärkeä huomata, että sanaa ”laji” käytetään Raamatussa 1. Mooseksen kirjassa paljon laajemmassa merkityksessä kuin luonnontieteissä. Se mitä tiedemiehet kutsuvat uuden lajin evoluutioksi, tarkoittaa usein vain muuntelua sen rajoissa, mitä 1. Mooseksen kirjassa sanotaan ”lajiksi”."
Tuskin on kovin suuri yllätys, että mitään tarkkaa määritelmää ei anneta sille, mitä tämä Mooseksen kirjassa käytetty "laji" tarkoittaa. Jotain todella hienoa sen kuitenkin täytyy olla, kun sillä voi kävellä tieteessä käytettyjen määritelmien yli? Kyseinen lajimäärittely lienee pelkkä mielikuva siitä, että tietynlaiset olennot ovat samaa "lajia" eivätkä muunlaiseksi muutu, mikä tietysti pitääkin paikkansa arkielämässä ja lyhyellä tähtäimellä.
Jehovan todistajat mielellään toistelevat (tuossakin artikkelissa esitettyä näkemystä), että darwininsirkut ovat edelleen sirkkuja ja banaanikärpäset edelleen banaanikärpäsiä, eli vaikka mutaatioita ja luonnonvalintaa tapahtuisi, uutta "lajia" ei synny.- Määritelmäero
Duodaduoda, mitähän vikaa tuossa näit?
Mitä epätieteellistä siinä on jos joku toteaa tapahtuneen, eli sen että ylivoimaisesti eniten lajiutusyrityksiä kokenut banaanikärpänen on yhä banaanikärpänen?
Eikö se muka ole totta?
Tiedän kyllä sen että koska reaalisia lajiutumisia ei ole tapahtunut niin evolutionistien on ollut pakko määritellä lajit toisin kuin Raamattu ne määrittelee, eli kriteeriksi on tekaistu kyvyttömyys lisääntyä muiden kuin samalla tavalla geenimanipuloitujen kanssa.
Tosin tämäkin on ontuva selitys sillä geenimanipuloidut banaanikärpäset korjaantuvat itsekseen alkuperäiseen kuosiin muutamassa sukupolvessa jos niitä ei häiritä. Sama koskee noita muitakin evotodistelajiutumisia, eivät ne ole todellisia. - taustaa
Määritelmäero kirjoitti:
Duodaduoda, mitähän vikaa tuossa näit?
Mitä epätieteellistä siinä on jos joku toteaa tapahtuneen, eli sen että ylivoimaisesti eniten lajiutusyrityksiä kokenut banaanikärpänen on yhä banaanikärpänen?
Eikö se muka ole totta?
Tiedän kyllä sen että koska reaalisia lajiutumisia ei ole tapahtunut niin evolutionistien on ollut pakko määritellä lajit toisin kuin Raamattu ne määrittelee, eli kriteeriksi on tekaistu kyvyttömyys lisääntyä muiden kuin samalla tavalla geenimanipuloitujen kanssa.
Tosin tämäkin on ontuva selitys sillä geenimanipuloidut banaanikärpäset korjaantuvat itsekseen alkuperäiseen kuosiin muutamassa sukupolvessa jos niitä ei häiritä. Sama koskee noita muitakin evotodistelajiutumisia, eivät ne ole todellisia.Ongelma on se, että määritelmä on niin epätarkka. Kukaan ei voi varmuudella sanoa, mitä Mooseksen kirjassa esiintyvä "lajinsa mukaan" tarkoittaa, eikä Vartiotornikaan täsmennä, miten sen mielestä asia pitäisi tulkita.
Ellei joku toisin todista, ajattelen raamatunkirjoittajan katsoneen asiaa yksinkertaisesti arkikokemuksensa perusteella, ja tokihan jos ympärillemme katsomme, kaikki näyttää olevan "lajinsa mukaan". Tieteellisen keskustelun pohjaksi noin epämääräistä ilmaisua ei kuitenkaan voi ottaa. - Puhusuomea
Mikä ihmeen "järjestö"?
- nose-
Puhusuomea kirjoitti:
Mikä ihmeen "järjestö"?
Jaa kyllä se ihan suomen kielen sana on. Jehovan todistajien järjestö, tai heidän "kirkkonsa" (vaikka he eivät tuota nimitystä halua käyttää), tai Vartiotorniseura, joka pitää päämajaansa New Yorkissa USA:ssa.
- Tarkkananyt
taustaa kirjoitti:
Ongelma on se, että määritelmä on niin epätarkka. Kukaan ei voi varmuudella sanoa, mitä Mooseksen kirjassa esiintyvä "lajinsa mukaan" tarkoittaa, eikä Vartiotornikaan täsmennä, miten sen mielestä asia pitäisi tulkita.
Ellei joku toisin todista, ajattelen raamatunkirjoittajan katsoneen asiaa yksinkertaisesti arkikokemuksensa perusteella, ja tokihan jos ympärillemme katsomme, kaikki näyttää olevan "lajinsa mukaan". Tieteellisen keskustelun pohjaksi noin epämääräistä ilmaisua ei kuitenkaan voi ottaa.Juuri noin, siksi onkin typerää väittää että tiede muka on tässä lajiajatuksessa eri mieltä Raamatun kanssa.
Evoluutiosta ei silti näy luonnossa merkkiäkään. Tarkkananyt kirjoitti:
Juuri noin, siksi onkin typerää väittää että tiede muka on tässä lajiajatuksessa eri mieltä Raamatun kanssa.
Evoluutiosta ei silti näy luonnossa merkkiäkään."Evoluutiosta ei silti näy luonnossa merkkiäkään."
Kysymys 1: Millaisena merkkinä evoluutio sinun mukaasi näyttäytyisi?
Kysymys 2: Jos et osaa vastata kysymykseen 1, miten helvetissä kuvittelet voivasi tunnistaa luonnossa merkkejä evoluutiosta jos ja kun niitä siellä on?bg-ope kirjoitti:
"Evoluutiosta ei silti näy luonnossa merkkiäkään."
Kysymys 1: Millaisena merkkinä evoluutio sinun mukaasi näyttäytyisi?
Kysymys 2: Jos et osaa vastata kysymykseen 1, miten helvetissä kuvittelet voivasi tunnistaa luonnossa merkkejä evoluutiosta jos ja kun niitä siellä on?1. Kreationistien kaipaama evoluutio kai näyttäytyy joukkona eläimiä, joista näkee että ne ovat puolimatkassa kehitystä vaikkapa perhosesta lepakoksi tai sarvensa näyttävästä etanasta sarvipäiseksi hirveksi. Lisäksi osalla eläimistä pitäisi olla 3,14- tai 542-lokeroinen sydän, yksi- ja kaksikyttyräisten kameleiden lisäksi tarvittaisiin puolitoistakyttyräisiä, eikä varmaan kannata unohtaa muurahaista joka päätti risteytyä karhun kanssa ja...
2. Entinen kansanedustaja Ronkainen kuulemma tunnisti pornon siitä, että se sai aikaan erektion hänen varoittavassa etusormessaan.
Kaikkea sitä kahden siiderin jälkeen kirjoitteleekin. Ei vain ole olevinaan parempaakaan tekemistä.salmiakkisaluki kirjoitti:
1. Kreationistien kaipaama evoluutio kai näyttäytyy joukkona eläimiä, joista näkee että ne ovat puolimatkassa kehitystä vaikkapa perhosesta lepakoksi tai sarvensa näyttävästä etanasta sarvipäiseksi hirveksi. Lisäksi osalla eläimistä pitäisi olla 3,14- tai 542-lokeroinen sydän, yksi- ja kaksikyttyräisten kameleiden lisäksi tarvittaisiin puolitoistakyttyräisiä, eikä varmaan kannata unohtaa muurahaista joka päätti risteytyä karhun kanssa ja...
2. Entinen kansanedustaja Ronkainen kuulemma tunnisti pornon siitä, että se sai aikaan erektion hänen varoittavassa etusormessaan.
Kaikkea sitä kahden siiderin jälkeen kirjoitteleekin. Ei vain ole olevinaan parempaakaan tekemistä.Noinhan se menee.
Tuo kysymyspari on muuten vapaasti käytettävissä (hieman muokattuna) missä tahansa kreationisteille heitettäväksi.
Profetoin että ei löydy yhtä ainoaa kreationistia joka saisi vastattua kumpaankaan kysymykseen.
Koska Jeesus ja helvettipelko.
- moksis1
Voi, kunpa joskus löytäisin evoluutioteorian kannattajan, jonka kanssa voisin kreationistina keskustella asiallisesti... ilman että minua haukuttaisiin koko ajan "tyhmäksi" ja "faktojen kieltäjäksi". That's all I hope. En tosin ole Jehovan todistaja.
Ajatteletko, että se asiattomuus johtuu ennemmin evoluutioteorian kannattajasta kuin sinusta?
- moksis1
Väitän niin. Pyrin aina ilmaisemaan asiani asiallisesti loukkaamatta ketään. Jos esitän järkevän argumentin esim. Jumalan olemassa olon puolesta, yleisin vastaus on, että olen väärässä, olen tyhmä ja tiede kumoaa argumenttini, jos ei nyt niin tulevaisuudessa. No sanotaan nyt, että varmasti löytyy myös niitä fiksumpiakin kavereita, mutta juurikin nämä "edgy atheists" pistävät silmään.
- toisaaltajatoisaalta
moksis1 kirjoitti:
Väitän niin. Pyrin aina ilmaisemaan asiani asiallisesti loukkaamatta ketään. Jos esitän järkevän argumentin esim. Jumalan olemassa olon puolesta, yleisin vastaus on, että olen väärässä, olen tyhmä ja tiede kumoaa argumenttini, jos ei nyt niin tulevaisuudessa. No sanotaan nyt, että varmasti löytyy myös niitä fiksumpiakin kavereita, mutta juurikin nämä "edgy atheists" pistävät silmään.
Onhan täällä aika piikikästä kielenkäyttöä. Pitää sinun silti vähän ymmärtää sitäkin puolta, miten turhauttavaa on kun vastapuoli ei tunne asiaa eikä halua sitä opetella, vaan mitään kuulematta ja näkemättä paukuttaa omia teesejään.
moksis1 kirjoitti:
Väitän niin. Pyrin aina ilmaisemaan asiani asiallisesti loukkaamatta ketään. Jos esitän järkevän argumentin esim. Jumalan olemassa olon puolesta, yleisin vastaus on, että olen väärässä, olen tyhmä ja tiede kumoaa argumenttini, jos ei nyt niin tulevaisuudessa. No sanotaan nyt, että varmasti löytyy myös niitä fiksumpiakin kavereita, mutta juurikin nämä "edgy atheists" pistävät silmään.
Esimerkin vuoksi mikä on mielestäsi "järkevä argumentti Jumalan olemassaolon puolesta"? En ole keskustelemassa siitä vaan toivon vain esimerkkiä, mikä on mielestäsi asiallista keskustelua.
- moksis1
marathustra kirjoitti:
Esimerkin vuoksi mikä on mielestäsi "järkevä argumentti Jumalan olemassaolon puolesta"? En ole keskustelemassa siitä vaan toivon vain esimerkkiä, mikä on mielestäsi asiallista keskustelua.
Noh, järkevä argumentti on tietysti sellainen, joka on hyvä perusteltu. Esimerkki ei-järkevä argumentti olisi "Jumala on olemassa, koska Raamattu sanoo niin", koska tuskinpa tämä vakuuttaisi ateistia. Esitin kosmologisen argumentin. Aiheesta lisää: reasonablefaith.org/transcript-kalam-cosmological-argument Keskustelukumppanini tavallaan sivuutti kaiken, mitä perustelin ja vastasi suurinpiirtein: "ei voi pitää paikkaansa, koska Jumalaa ei ole olemassa". Ikään kuin hän oli valinnut oman paikkansa, eikä muuttaisi sitä, vaikka mitä sanoisi. :)
moksis1 kirjoitti:
Noh, järkevä argumentti on tietysti sellainen, joka on hyvä perusteltu. Esimerkki ei-järkevä argumentti olisi "Jumala on olemassa, koska Raamattu sanoo niin", koska tuskinpa tämä vakuuttaisi ateistia. Esitin kosmologisen argumentin. Aiheesta lisää: reasonablefaith.org/transcript-kalam-cosmological-argument Keskustelukumppanini tavallaan sivuutti kaiken, mitä perustelin ja vastasi suurinpiirtein: "ei voi pitää paikkaansa, koska Jumalaa ei ole olemassa". Ikään kuin hän oli valinnut oman paikkansa, eikä muuttaisi sitä, vaikka mitä sanoisi. :)
Ongelma taitaa liittyä siihen, onko mahdollinen Jumala jonkin tietyn joukkion väitteiden mukainen?
moksis1 kirjoitti:
Noh, järkevä argumentti on tietysti sellainen, joka on hyvä perusteltu. Esimerkki ei-järkevä argumentti olisi "Jumala on olemassa, koska Raamattu sanoo niin", koska tuskinpa tämä vakuuttaisi ateistia. Esitin kosmologisen argumentin. Aiheesta lisää: reasonablefaith.org/transcript-kalam-cosmological-argument Keskustelukumppanini tavallaan sivuutti kaiken, mitä perustelin ja vastasi suurinpiirtein: "ei voi pitää paikkaansa, koska Jumalaa ei ole olemassa". Ikään kuin hän oli valinnut oman paikkansa, eikä muuttaisi sitä, vaikka mitä sanoisi. :)
"Noh, järkevä argumentti on tietysti sellainen, joka on hyvä perusteltu."
Mielestäni perustelujen lisäksi hyvän argumentin pitää (teoriassa) olla myös kumottavissa.moksis1 kirjoitti:
Väitän niin. Pyrin aina ilmaisemaan asiani asiallisesti loukkaamatta ketään. Jos esitän järkevän argumentin esim. Jumalan olemassa olon puolesta, yleisin vastaus on, että olen väärässä, olen tyhmä ja tiede kumoaa argumenttini, jos ei nyt niin tulevaisuudessa. No sanotaan nyt, että varmasti löytyy myös niitä fiksumpiakin kavereita, mutta juurikin nämä "edgy atheists" pistävät silmään.
"yleisin vastaus on, että olen väärässä, olen tyhmä ja tiede kumoaa argumenttini"
Johtunee siitä että olet mitä luultavimmin yleensä väärässä, tyhmä ja tiede kumoaa argumenttisi. Lisäksi olet tästä päätellen laiska:
"Esitin kosmologisen argumentin"
Jos et ole vaivautunut perehtymään asioihin sen vertaa, että kuvittelet tuon olevan validi argumentti, eikä vain pelkkä kuolleena syntynyt argumentaatiovirhe, joka se todellisuudessa on.
Ja jos muuta väität, niin voin todistaa spagettihirviön olemassaolon. Kosmologinen argumentti. Noin, se oli sitten siinä. Ylistetty olkoon spagettihirviö.- sivustaseuraaja16
utti kirjoitti:
"yleisin vastaus on, että olen väärässä, olen tyhmä ja tiede kumoaa argumenttini"
Johtunee siitä että olet mitä luultavimmin yleensä väärässä, tyhmä ja tiede kumoaa argumenttisi. Lisäksi olet tästä päätellen laiska:
"Esitin kosmologisen argumentin"
Jos et ole vaivautunut perehtymään asioihin sen vertaa, että kuvittelet tuon olevan validi argumentti, eikä vain pelkkä kuolleena syntynyt argumentaatiovirhe, joka se todellisuudessa on.
Ja jos muuta väität, niin voin todistaa spagettihirviön olemassaolon. Kosmologinen argumentti. Noin, se oli sitten siinä. Ylistetty olkoon spagettihirviö.Minusta on jotenkin ironista että kristitty käyttää kosmologista argumenttia todisteena jumalastaan, kun se argumentti kasattiin alunperin muslimien jumalan todistamiseen.
sivustaseuraaja16 kirjoitti:
Minusta on jotenkin ironista että kristitty käyttää kosmologista argumenttia todisteena jumalastaan, kun se argumentti kasattiin alunperin muslimien jumalan todistamiseen.
En muutenkaan ymmärrä miten jumaluskoisten voi olla niin vaikea tajuta että:
a) Tuollaisella "argumentilla" voi "todistaa" ihan mitä tahansa, vaikka sen ikuisen marsun kaiken pieraisijana.
b) Koko argumentti lähtee liikkeelle perusteettomista oletuksista ja on sitä kautta jo lähtökohtaisesti virheellinen.
Jälkimmäiseen liittyen:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/14408977/maailmankaikkeus-ei-tarvitse-alkua
Uskikset ovat yrittäneet kehitellä edes jonkunmoista argumenttia jumalhuuhaansa tueksi jo tuhansia vuosia, ja tuo on se taso mihin siinä ajassa on päästy... Fiksummat olisivat jo tajunneet luovuttaa, kun lähtökohta on niin ilmeisen toivoton.- faktat-haltuun
----- Voi, kunpa joskus löytäisin evoluutioteorian kannattajan, jonka kanssa voisin kreationistina keskustella asiallisesti... ilman että minua haukuttaisiin koko ajan "tyhmäksi" ja "faktojen kieltäjäksi". That's all I hope. En tosin ole Jehovan todistaja.
Ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista on evoteorian kannattajia ja selvästi suurin osa kristityistäkin on. Kyllä ihan varmasti löydät keskustelukumppaneita. Täälläkin on monta kristittyjä tai muuten uskonnolliseksi itsensä määrittelevää kirjoittajaa, jotka hyväksyvät evoluutioteorian.
Jos keskustelu ei muuten onnaa, niin ala ihan oikeasti harrastuksena opiskella biologiaa.
Lähinnähän se turhauttaa, että kreationisteilla on tapana käyttää jo kumottuja argumentteja, huonoiksi osoitettuja lähteitä ja jopa ihan tarkoituksella vääristellä tieteellisiä tuloksia. Jos sinua syytetään "faktojen kieltäjäksi" niin se saattaa joskus pitää paikkansakin, tai ainakin saatat olla väärän tiedon varassa. Kyse ei ole tyhmyydestä, vaan yksinkertaisesti siitä että olet erehtynyt koska et tiedä tarpeeksi.
Kuitenkin kaikki kreationistien argumentit evoteoriaan liittyen on asiallisesti kumottu. Vaikka täällä tai muualla joku vähän epäasiallisesti faktat sinulle toteaisikin, niin se on kuitenkin totta.
Voit katsoa RaamattuOnTotuus nimimerkin erinäisiä yrityksiä. Ne on kumottu aina lähdeviitteiden kera, ja useimmiten osoitettu miten hän ymmärtää täysin väärin sen mitä tutkimuksissa oikeasti sanotaan. - eitäälläainaska
marathustra kirjoitti:
Ajatteletko, että se asiattomuus johtuu ennemmin evoluutioteorian kannattajasta kuin sinusta?
Asiallista evokkia ei ole olemassakaan. Siitä kaikki johtuu.
eitäälläainaska kirjoitti:
Asiallista evokkia ei ole olemassakaan. Siitä kaikki johtuu.
Onneksi täällä on paljon asiallisia kreationisteja.
- focusright
Ironista tässä on myös se, että evoluution kannattajat ovat olevinaan "fiksuja, loogisia, kaikkitietäviä ja rationaalisia", vaikka he samalla väittävät, että heidän aivonsa ovat kehittyneet sattumalta, vailla rationaalista tarkoitusta. Ei kai tämän kaltaisiin aivoihin ole luottaminen? "Elottomasta syntyi elämää" "Alkulimasta/tyhjyydestä kehittyi rationaalinen järki?" Tuo se vasta uskoa vaatii. Ateismi on uskonto siinä missä muukin.
"Ironista tässä on myös se, että evoluution kannattajat ovat olevinaan "fiksuja, loogisia, kaikkitietäviä ja rationaalisia", vaikka he samalla väittävät, että heidän aivonsa ovat kehittyneet sattumalta, vailla rationaalista tarkoitusta."
Jaa, voisitko ystävällisesti osoittaa esim. tältä palstalta jonkun jonka mielestä aivot ovat kehittyneet sattumalta, vailla rationaalista merkitystä.
Minun aivoni ainakin toimivat sillä tavalla rationaalisen merkityksellisesti, että ne vastustavat luulevaisten höpöpuheita ja vääristelyjä asioista joista heillä on tietoa varsin ohuelti tai ei lainkaan.
Näin todettuna voin todeta myös että olet väärässä. Jos esitit väärää ja yleistävää tietoa tarkoituksellisesti, olet mustamaalaamiseen pyrkivä valehtelija. Tai sitten olet vain tietämätön luulevainen, liian yksinkertainen ymmärtämään että vain yksinkertaiset yleistävät.- Jyrrrrri
bg-ope kirjoitti:
"Ironista tässä on myös se, että evoluution kannattajat ovat olevinaan "fiksuja, loogisia, kaikkitietäviä ja rationaalisia", vaikka he samalla väittävät, että heidän aivonsa ovat kehittyneet sattumalta, vailla rationaalista tarkoitusta."
Jaa, voisitko ystävällisesti osoittaa esim. tältä palstalta jonkun jonka mielestä aivot ovat kehittyneet sattumalta, vailla rationaalista merkitystä.
Minun aivoni ainakin toimivat sillä tavalla rationaalisen merkityksellisesti, että ne vastustavat luulevaisten höpöpuheita ja vääristelyjä asioista joista heillä on tietoa varsin ohuelti tai ei lainkaan.
Näin todettuna voin todeta myös että olet väärässä. Jos esitit väärää ja yleistävää tietoa tarkoituksellisesti, olet mustamaalaamiseen pyrkivä valehtelija. Tai sitten olet vain tietämätön luulevainen, liian yksinkertainen ymmärtämään että vain yksinkertaiset yleistävät.Mitä rationaalista on siinä että pidät anusta sukupuolielimenä kun se kakkien oppikirjojen mukaan on ulostusaukko?
Hehe. Jyrrrrri kirjoitti:
Mitä rationaalista on siinä että pidät anusta sukupuolielimenä kun se kakkien oppikirjojen mukaan on ulostusaukko?
Hehe."Mitä rationaalista on siinä että pidät anusta sukupuolielimenä kun se kakkien oppikirjojen mukaan on ulostusaukko?"
En pidä.
Olet perverssi valehtelija.Jyrrrrri kirjoitti:
Mitä rationaalista on siinä että pidät anusta sukupuolielimenä kun se kakkien oppikirjojen mukaan on ulostusaukko?
Hehe.Kerrohan Jyri: MILLÄ sinä itsellesi perustelet oman käyttäytymisesi?
Kehottaisitko muita käyttäytymään samoin?
Pidätkö tekstejäsi hyvinä?
Ovatko tekstisi keskustelua?
Vietkö asiaasi eteenpäin teksteilläsi?
Oletko mielestäsi älykäs keskustelija?
Toimitko samaan tapaan keskustellessasi normaalimaailmassa?- hänvalehteli
bg-ope kirjoitti:
"Ironista tässä on myös se, että evoluution kannattajat ovat olevinaan "fiksuja, loogisia, kaikkitietäviä ja rationaalisia", vaikka he samalla väittävät, että heidän aivonsa ovat kehittyneet sattumalta, vailla rationaalista tarkoitusta."
Jaa, voisitko ystävällisesti osoittaa esim. tältä palstalta jonkun jonka mielestä aivot ovat kehittyneet sattumalta, vailla rationaalista merkitystä.
Minun aivoni ainakin toimivat sillä tavalla rationaalisen merkityksellisesti, että ne vastustavat luulevaisten höpöpuheita ja vääristelyjä asioista joista heillä on tietoa varsin ohuelti tai ei lainkaan.
Näin todettuna voin todeta myös että olet väärässä. Jos esitit väärää ja yleistävää tietoa tarkoituksellisesti, olet mustamaalaamiseen pyrkivä valehtelija. Tai sitten olet vain tietämätön luulevainen, liian yksinkertainen ymmärtämään että vain yksinkertaiset yleistävät.Älä valehtele.
hänvalehteli kirjoitti:
Älä valehtele.
Kapasiteettisi riitti juuri ja juuri syytöksen heittämiseen vaihtonikin takaa, mutta ei siihen että olisit kertonut missä muka valehtelin.
Uskovainen, otaksun? Ja trolli. Vai näytteletkö vain typerää uskistrollia?
- moksis1
Alkuperäinen juttuhan löytyy täältä: http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/liskulintu.html
eikä kirjoittaja todellakaan ole Jehovan todistaja.- päivystävä.ilkimys
"Tohtori Wieland vertaa eri lajein yhdenmukaisia piirteitä ilmiöön, joka on nähtävissä autojen suunnittelussa. Varhaisissa Porcheissa oli ilmajäähdytteinen moottori takana. Niin on myös kuplavolkkarissa. Molemmilla autoilla oli sama suunnittelija - Ferdinand Porsche, joka käytti älyään ja hyödynsi yhden autonmerkin käyttökelpoista osaa suunnitellessaan toista autonmerkkiä. Yhteinen suunnittelija on parempi selitys kuin konvergentti evoluutio."
Anna mun kaikki kestää...
"Ai niin, vielä yksi asia", sanoi Columbo ja pysähtyi hetkeksi, "entäs Chevrolet Corvair?" Tuon Kontisen sepityksen tyylissä tuntuu olevan häivähdys Möttöskän klooniklaanin inhaa aromia.
- totistaväkevästi
päivystävä.ilkimys kirjoitti:
"Tohtori Wieland vertaa eri lajein yhdenmukaisia piirteitä ilmiöön, joka on nähtävissä autojen suunnittelussa. Varhaisissa Porcheissa oli ilmajäähdytteinen moottori takana. Niin on myös kuplavolkkarissa. Molemmilla autoilla oli sama suunnittelija - Ferdinand Porsche, joka käytti älyään ja hyödynsi yhden autonmerkin käyttökelpoista osaa suunnitellessaan toista autonmerkkiä. Yhteinen suunnittelija on parempi selitys kuin konvergentti evoluutio."
Anna mun kaikki kestää...
"Ai niin, vielä yksi asia", sanoi Columbo ja pysähtyi hetkeksi, "entäs Chevrolet Corvair?"Missään ei ole vähittäistä apinan hännän surkastumista tukevaa fossiiliaineistoakaan! Joten sekin löytyy vain evokkien mielikuvituksesta.
totistaväkevästi kirjoitti:
Missään ei ole vähittäistä apinan hännän surkastumista tukevaa fossiiliaineistoakaan! Joten sekin löytyy vain evokkien mielikuvituksesta.
"Missään ei ole vähittäistä apinan hännän surkastumista tukevaa fossiiliaineistoakaan! Joten sekin löytyy vain evokkien mielikuvituksesta."
Kyse oli nyt siitä että Wieland käytti samanlaisia piirteitä ID-argumentin puolustamiseen.
Sinä ryntäsit paikalle ja ymmärtämättä pointtia lähdit kieltämään ihmisen ja apinan samoja piirteitä.
Kreationistit ovat parhainta viihdettä toisiaan ja itseään kampittaessaan.- totistaväkevästi
Pysyn omassa väitteessäni joka on faktaa vaikka se sinua kirpaseekin.
Miksi sinä aina vaihdat keskustelun aihetta etkä pysy vastapuolen kanssa samassa aiheessa? totistaväkevästi kirjoitti:
Pysyn omassa väitteessäni joka on faktaa vaikka se sinua kirpaseekin.
Miksi sinä aina vaihdat keskustelun aihetta etkä pysy vastapuolen kanssa samassa aiheessa?"Pysyn omassa väitteessäni joka on faktaa vaikka se sinua kirpaseekin."
Pysy vain. Ihan keskenäs.
"Miksi sinä aina vaihdat keskustelun aihetta etkä pysy vastapuolen kanssa samassa aiheessa?"
Paksusti veistelty kirjoittajalta jonka vastaus ei liittynyt millään tavalla ilkimyksen viestin aiheeseen.
Oletko tyhmä vai näytteletkö vain sellaista?
Tämä on hupaisa:
""Ensiksikin on tämä liskolintu eli tuttavallisemmin Archy. Se näyttää linnulta, koska sillä on siivet, sulat, linnun nokka ja hankaluu. Mutta sillä on myös pitkä luinen pyrstö, hampaat ja kynnet siivissä."
Uusimien tutkimusten mukaan se luokitellaan kuitenkin dinosaurukseksi, ei linnuksi. Wikipedia:
"Archaeopteryx (/ˌɑːrkiːˈɒptərᵻks/), sometimes referred to by its German name Urvogel ("original bird" or "first bird"), is a genus of bird-like dinosaurs that is transitional between non-avian feathered dinosaurs and modern birds."
"Sitä pidetään matelijoiden ja lintujen välimuotona, mutta sen sulkia on täysin mahdotonta erottaa nykylintujen sulista."
Niin, sulat olivat kehittyneet jo joillekin dinosauruksille.
"Joillain muillakin linnuilla on ollut myös hampaat, kun taas joillain matelijoilla ei ole hampaita ollenkaan."
Joillakin linnuilla on ollut hampaat, koska kaikki linnut ovat peräisin dinosauruksista, joilla oli hampaat.
"Kynnet siivissä eivät todista mitään sillä sellaiset löytyy myös esim. strutsilta."
Strusitkin ovat peräisin dinosauruksista, joilla oli kynnet.
"Itseasiassa juuri strutsi ja lisäksi pingviini muistuttavat lintuja paljon vähemmän kuin Archy mutta lintuja ne ovat silti, eikä kukaan ainakaan vakavissaan pidä niitä minkäänlaisina välimuotoina."
Ne ovat sopeutuneet omiin elinympäristöihinsä.
"Ja mitä pitkään luiseen pyrstöön tulee, niin joillain nykylinnuilla on sikiövaiheessa enemmän pyrstönikamia kuin archylla ja sellaisilla linnuilla kuin merimetsolla, käärmekaulalla, lokeilla ja papukaijoilla on myös samanlaiset nikamat."
Se johtuu juuri siitä, että ne ovat peräisin dinosauruksista.
"Tämän lisäksi liskolintu ei voi olla lintujen esi-isä, koska saman aikakauden kerrostumista on löydetty myös muidenkin lintujen fossiileja."
Archaeopteryx ei tosiaankaan ilmiesesti ole kaikkien lintujen kantamuoto, mutta se on tutkimusten mukaan hyvin lähellä sitä. Tuohon aikaan eli lukuisia Archaeopteryxin kaltaisia lintujen ja dinosaurusten välimuotoja ja jostakin niistä linnut sitten kehittyivät.- ohikulkia
Vastauksesi ovat samaa tyyliä kuin että "se johtuu siitä kun jumala on ne luonut".
Ja sitten sinä syyttelet kun vastapuoli käyttää samaa logiikkaasi jonka on sinulta oppinut. ohikulkia kirjoitti:
Vastauksesi ovat samaa tyyliä kuin että "se johtuu siitä kun jumala on ne luonut".
Ja sitten sinä syyttelet kun vastapuoli käyttää samaa logiikkaasi jonka on sinulta oppinut."Vastauksesi ovat samaa tyyliä kuin että "se johtuu siitä kun jumala on ne luonut".
Ja sitten sinä syyttelet kun vastapuoli käyttää samaa logiikkaasi jonka on sinulta oppinut."
Jumaltarujen ja evoluution merkkien välillä on se ero että evoluutiosta ja eläinten monimuotoistumisesta on todisteita / näyttöä, kun taas jumalista ja heidän taikatempuistaan ei sitten mitään. Ei niin kertakaikkiaan mitään.
"Tiktaalik on siitä erikoinen kala, että sillä on myös matelijan ja nisäkkään ominaisuuksia."
Enneminkin sammakkoeläinten ja matelijoiden ominaisuuksia.
"Suomupeite ja evät tekevät siitä kalamaisen, mutta sillä on päätelty olevan selkeä niska sekä ranteet ja sormien kaltaisia luita. Vaikka se on mosaiikkimuoto, niin mitkään sen ruumiinosat ja elimet eivät ole kehitysvaiheessa vaan täysin valmiita."
"Mosaiikkimuodolla" tarkoitat tässä selvästikin eläintä, joka sopii täsmälleen evoluutioteorian välimuodoksi, mutta jota ei voi sellaiseksi sanoa, koska haluat kieltää evoluutioteorian välimuodot.
"Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että acanthostegalla ei ollut kaulanikamaa, nilkkoja tai ranteita, vaikka sen oletetuilla esi-isällä Tiktaalikilla ne oli."
Oli sillä niska. Wikipedia: "Acanthostega is seen as part of widespread evolutionary radiation in the late Devonian period, starting with purely aquatic finned tetrapodomorphs, with their successors showing increased air-breathing capability and related adaptions to the jaws and gills, as well as more muscular neck allowing freer movement of the head than fish have,"
Sen sijaan ranteet ja nilkat puuttuivat, vaikka sormet sillä olikin. Käsityksesi evoluutiosta suoraviivaisena puuna on kuitenkin väärä, evoluutio ei etene kuin puu, vaan kuin pensas. Emmekä tiedä, mikä noista tuon aikaisista matalanmeren kaloista tai maalle ensimmäisinä siirtyneistä eläimistä kehittyi lopulta tetrapodeiksi ja siitä myöhemmin muiksi lajeiksi, esim. meiksi: Sen sijaan tiedämme, että tuohon aikaan alkoi esiintyä useita lajeja (joista läheskään kaikkien fossiileja ei ole löydetty), jotka olivat evoluutioteorian mukaisia välimuotoja kalojen ja tetrapodien välillä. Ja muistuttivat keskimäärin sitä enemmän tetrapodeja, mitä nuorempia nuo löydöt ovat.
"Eli toisin sanoen nuo ominaisuudet kehittyivät ensin Tiktaalikille, sitten ne surkastuivat pois kunnes taas myöhemmin kehittyivät uudelleen. Vaatii "hieman" mielen akrobatiaa uskoa tuollaista väitettä."
Väärä käsitys. Tiktaalik ei välttämättä lainkaan ole Acanthostegan esimuoto, vaikka se on vanhempi kuin Acanthostega, vaan ne ovat molemmat voineet olla peräisin yhteisestä kantamuodosta.
"Ei ole ylipäätään edes mitään todistetta sen puolesta, että tiktaalik olisi kyennyt käyttämään eviään maalla liikkumiseen. Tämä päätelmä on tehty pelkkien puutteellisten fossiililöytöjen perusteella ja koko väite näin ollen perustuu pelkkiin olettamuksiin ja tulkintoihin, ei missään nimessä faktaan."
Tiktaalkien fossilit osoittavat, että se kykeni kulkemaan maalla ainakin joitakin aikoja. Juuri kuten evoluutioteorian mukaiselta välimuodolta voi olettaakin. Wikipedia:
"The fossils were found in the "Fram Formation", deposits of meandering stream systems near the Devonian equator, suggesting a benthic animal that lived on the bottom of shallow waters and perhaps even out of the water for short periods, with a skeleton indicating that it could support its body under the force of gravity whether in very shallow water or on land."
"Vielä on eräs seikka mikä sulkee pois tiktaalikin aseman maalle nousseena kalana. Nimittäin v. 2010 Puolasta löydettiin jalanjälki, joka ajoitettiin 400 miljoonan vuoden päähän, n. 25 miljoonaa vuotta ennen kuin tiktaalik väitetysti ilmestyi."
Se oli kylläkin n.395 miljoonan vuoden taakse. Tiktaalik puolestaan on ajoitettu n.375 miljoonan vuoden ikäiseksi. Tämä ei suinkaan tarkoita, että Tiktaalik tai jokin sen kaltainen laji ei olisi voinut elää myös 395 miljoonaa vuotta sitten. Emme vain ole löytäneet sen aikaisia fossiileja, jotka nuo jäljet ovat voneet tehdä.
Eli jos maalla kuljettiin kauan ennen kuin tiktaalik evoluution mukaan nousi sinne, niin miten se voi silloin olla maaeläinten esi-isä, josta kaikki ovat kehittyneet?"
Ei se välttämättä suora esi-isä olekaan, vaan se edustaa tuon aikaista muutosta kaloista maaeläimiksi. Välimuodon ei suinkaan tarvitse olla suora esi-isä, vaan laji, jolla on piirteitä kahdesta eri lajiryhmästä. Eroa muuten on vain. n 10 miljoonaa vuotta eikä 25.
"Eikö todennäköisin vaihtoehto ole se, että tiktaalik luotiin sellaiseksi kuin se oli, eli kalana jolla oli myös muiden eliöiden pääryhmien piirteitä."
Ei. Sellaisen tapahtuman todennäköisyys on 0.
"Vastaavia mosaiikkimuotoja löytyy nykyäänkin, mutta silti niitäkään ei pidetä välimuotoina, miksi siis tiktaalik olisi sellainen ollut?"
Koska tarkoitat mosaiikkimuodolla evoluutioteorian mukaista välimuotoa, jota ei saa sanoa välimuodoksi, niin todettakoon, että Tiktaalik on siksi mitä mainion välimuoto, että sillä on piirteitä kahdesta eri lajiryhmästä ja sen ajoitus täsmää muun todistusaineiston kanssa tuosta muutoksesta.
"Sitä paitsi tiktaalik oli valtavan kokoinen, lähes kolme metriä pitkä. Ei ole kovin johdonmukaista, että pienistä kaloista kehittyi tällainen jätti, joka sitten kutistui jälleen pieneksi sammakoksi, josta taas kehittyivät kerrostalon kokoiset dinosauruksetkin. Tuo jos mikä vaatii uskoa."
Ei. Se vaatii tietoa." Eroa muuten on vain. n 10 miljoonaa vuotta eikä 25."
Panovirhepaholainen. 20 on oikea vastaus.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1482301- 271958
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231918Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851720Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?641514Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201286Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381190- 111178
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371173Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101157