USAn ja Englannin maavoimien aseet

....Edes Ranskalla itsellään ei ollut niitä toimittaa kokonaisten divisioonien varustamiseen ....

Joo, kun puhe on Somuan laadusta niin sinä alat asian sekottamiseksi puhua Somuoitten määristä. Turha ja liian läpinäkyvä hämäysyritys kun et avauksen faktaa taaskaan kykene kumoamaan.

------ reilun 70 divisioonan vahvuinen Saksan länsiarmeija luhistui vajaan 40 länsiliittoutuneiden divisioonan hyökkäyksen alla elokuussa -44.-----

Packapuheita. Saksalla oli lännessä vain n. 40 divisioonaa eikä divisoonien miesluku ollut sama liittoutuneilla ja Saksalla. Unohdat myös, tarkoituksella tietenkin, lännen mielettömän materiaali- ja ilmaylivoiman. Mitenkäs muutoin voisitkaan kun pieniä sieviä unohduksia tehtaillen. Saksa kärsi Normandian rannoilla valtavia tappioita jo paljon ennen elokuuta laivatykkien tulessa mutta mitäpä sinä sellaisista pikkujutuista tietäisit tai välittäisit.

"Joo, kun puhe on Somuan laadusta niin sinä alat asian sekottamiseksi puhua Somuoitten määristä."

Et sinä pystynyt selostamaan mikä sen vaunun ilmiömäinen "laatu" oli ;)

"Turha ja liian läpinäkyvä hämäysyritys kun et avauksen faktaa taaskaan kykene kumoamaan."

En nähnyt jutussasi yhtään faktaa kaadettavaksi ;)

"Packapuheita."

Sinulla? Niin näkyisi olevan ;)

"Saksalla oli lännessä vain n. 40 divisioonaa..."

Pelkästään Saksan varsinaisella länsiarmeijalla oli reilut 70 ja kokonaisuudessaan länsiliittoutuneita vastassa noin satakunta, jos lasketaan Italian rintama.

"...divisoonien miesluku ollut sama liittoutuneilla ja Saksalla."

Ei tosiaan. Esmes jo pelkästään saksalaisella panssaridivisioonalla oli enemmän väkeä kuin yhdysvaltalaisella ja SS:n vastineella noin kaksinkertaisesti enemmän ;)

"Unohdat myös, tarkoituksella tietenkin, lännen mielettömän materiaali- ja ilmaylivoiman."

Olisitpa sinäkin muistanut kaikki yksityiskohdat avauksessasi ;)

"Mitenkäs muutoin voisitkaan kun pieniä sieviä unohduksia tehtaillen."

Vuoroin vieraissa sitten ;)

"Saksa kärsi Normandian rannoilla valtavia tappioita jo paljon ennen elokuuta laivatykkien tulessa mutta mitäpä sinä sellaisista pikkujutuista tietäisit tai välittäisit."

Saksa kärsi laivatykkien tulessa hyvin vähän miehistötappioita, koska laivatykistö ei yltänyt kauas sisämaahan. Pääosa heidän miehistö- ja kalustotappioistaan tuli elo-syyskuun kaaoottisessa perääntymisessä.

mitäpäsinäpienistä kirjoitti:

....Edes Ranskalla itsellään ei ollut niitä toimittaa kokonaisten divisioonien varustamiseen ....

Joo, kun puhe on Somuan laadusta niin sinä alat asian sekottamiseksi puhua Somuoitten määristä. Turha ja liian läpinäkyvä hämäysyritys kun et avauksen faktaa taaskaan kykene kumoamaan.

------ reilun 70 divisioonan vahvuinen Saksan länsiarmeija luhistui vajaan 40 länsiliittoutuneiden divisioonan hyökkäyksen alla elokuussa -44.-----

Packapuheita. Saksalla oli lännessä vain n. 40 divisioonaa eikä divisoonien miesluku ollut sama liittoutuneilla ja Saksalla. Unohdat myös, tarkoituksella tietenkin, lännen mielettömän materiaali- ja ilmaylivoiman. Mitenkäs muutoin voisitkaan kun pieniä sieviä unohduksia tehtaillen. Saksa kärsi Normandian rannoilla valtavia tappioita jo paljon ennen elokuuta laivatykkien tulessa mutta mitäpä sinä sellaisista pikkujutuista tietäisit tai välittäisit.

Lue lisää

Heinäkuun lopussa Normandian rintamalla oli sotilaita seuraavasti
-liitotuneet 1,4 miljoonaa
-saksalaiset 0,38 miljoonaa

"-liitotuneet 1,4 miljoonaa"

Oikeastaan tuo lukema käsitti kaiken Normandian sillanpäähän kasatun miehistön eli rintamayksiköt, strategisen reservin ja mittavan huolto/palveluorganisaation.

"-saksalaiset 0,38 miljoonaa"

Mihin on tietysti laskettuna vain AR B:n rintamaan sidotut joukot. Siihen ei lukeudu Saksan länsiarmeijan muiden armeijaryhmien kontrollissa olevia joukkoja tai asevoimien ulkopuolista huolto-organisaatiota, mikä nostaisi kokonaisvahvuuden yli 1,5 miljoonan.

Witmannin taistelu 13.6.1944

Uransa huipentui 13. kesäkuuta 1944 Villers-Bocagen kylässä brittiläiseen 7. panssaridivisioonaan kuuluneen 22. panssariprikaatin marssirivistön tuhoamiseen. Wittmann hyökkäsi ainoastaan yhdellä vaunulla marssirivistön kimppuun, tuhoten 14 brittien taisteluvaunua, 15 miehistönkuljetusvaunua ja kaksi panssarintorjuntatykkiä 15 minuutissa. Tästä saavutuksesta hän sai ylennyksen SS-Hauptsturmführeriksi (kapteeniksi) ja miekat Ritariristiinsä.

Tee perässä "MeAgain "

MeAgain kirjoitti:

"Joo, kun puhe on Somuan laadusta niin sinä alat asian sekottamiseksi puhua Somuoitten määristä."

Et sinä pystynyt selostamaan mikä sen vaunun ilmiömäinen "laatu" oli ;)

"Turha ja liian läpinäkyvä hämäysyritys kun et avauksen faktaa taaskaan kykene kumoamaan."

En nähnyt jutussasi yhtään faktaa kaadettavaksi ;)

"Packapuheita."

Sinulla? Niin näkyisi olevan ;)

"Saksalla oli lännessä vain n. 40 divisioonaa..."

Pelkästään Saksan varsinaisella länsiarmeijalla oli reilut 70 ja kokonaisuudessaan länsiliittoutuneita vastassa noin satakunta, jos lasketaan Italian rintama.

"...divisoonien miesluku ollut sama liittoutuneilla ja Saksalla."

Ei tosiaan. Esmes jo pelkästään saksalaisella panssaridivisioonalla oli enemmän väkeä kuin yhdysvaltalaisella ja SS:n vastineella noin kaksinkertaisesti enemmän ;)

"Unohdat myös, tarkoituksella tietenkin, lännen mielettömän materiaali- ja ilmaylivoiman."

Olisitpa sinäkin muistanut kaikki yksityiskohdat avauksessasi ;)

"Mitenkäs muutoin voisitkaan kun pieniä sieviä unohduksia tehtaillen."

Vuoroin vieraissa sitten ;)

"Saksa kärsi Normandian rannoilla valtavia tappioita jo paljon ennen elokuuta laivatykkien tulessa mutta mitäpä sinä sellaisista pikkujutuista tietäisit tai välittäisit."

Saksa kärsi laivatykkien tulessa hyvin vähän miehistötappioita, koska laivatykistö ei yltänyt kauas sisämaahan. Pääosa heidän miehistö- ja kalustotappioistaan tuli elo-syyskuun kaaoottisessa perääntymisessä.

Lue lisää

"Et sinä pystynyt selostamaan mikä sen vaunun ilmiömäinen "laatu" oli "

Jos itse et mitään tiedä niin ei täällä kukaan ala sinulle erikseen yksityisopetusta antamaan. Tutustu kirjallisuuteen niin sitten tiedät jotain itsekin.

MeAgain kirjoitti:

"Joo, kun puhe on Somuan laadusta niin sinä alat asian sekottamiseksi puhua Somuoitten määristä."

Et sinä pystynyt selostamaan mikä sen vaunun ilmiömäinen "laatu" oli ;)

"Turha ja liian läpinäkyvä hämäysyritys kun et avauksen faktaa taaskaan kykene kumoamaan."

En nähnyt jutussasi yhtään faktaa kaadettavaksi ;)

"Packapuheita."

Sinulla? Niin näkyisi olevan ;)

"Saksalla oli lännessä vain n. 40 divisioonaa..."

Pelkästään Saksan varsinaisella länsiarmeijalla oli reilut 70 ja kokonaisuudessaan länsiliittoutuneita vastassa noin satakunta, jos lasketaan Italian rintama.

"...divisoonien miesluku ollut sama liittoutuneilla ja Saksalla."

Ei tosiaan. Esmes jo pelkästään saksalaisella panssaridivisioonalla oli enemmän väkeä kuin yhdysvaltalaisella ja SS:n vastineella noin kaksinkertaisesti enemmän ;)

"Unohdat myös, tarkoituksella tietenkin, lännen mielettömän materiaali- ja ilmaylivoiman."

Olisitpa sinäkin muistanut kaikki yksityiskohdat avauksessasi ;)

"Mitenkäs muutoin voisitkaan kun pieniä sieviä unohduksia tehtaillen."

Vuoroin vieraissa sitten ;)

"Saksa kärsi Normandian rannoilla valtavia tappioita jo paljon ennen elokuuta laivatykkien tulessa mutta mitäpä sinä sellaisista pikkujutuista tietäisit tai välittäisit."

Saksa kärsi laivatykkien tulessa hyvin vähän miehistötappioita, koska laivatykistö ei yltänyt kauas sisämaahan. Pääosa heidän miehistö- ja kalustotappioistaan tuli elo-syyskuun kaaoottisessa perääntymisessä.

Lue lisää

"Saksa kärsi laivatykkien tulessa hyvin vähän miehistötappioita, koska laivatykistö ei yltänyt kauas sisämaahan"

Saksan ensimmäinen vastahyökkäys Normandiassa meni läskiksi pääasiassa laivatykkien tulituksen takia kun Tiikeritkin jopa kellahtivat ympäri kun 450 millinen kranu räjähti lähellä.

MeAgain kirjoitti:

"-liitotuneet 1,4 miljoonaa"

Oikeastaan tuo lukema käsitti kaiken Normandian sillanpäähän kasatun miehistön eli rintamayksiköt, strategisen reservin ja mittavan huolto/palveluorganisaation.

"-saksalaiset 0,38 miljoonaa"

Mihin on tietysti laskettuna vain AR B:n rintamaan sidotut joukot. Siihen ei lukeudu Saksan länsiarmeijan muiden armeijaryhmien kontrollissa olevia joukkoja tai asevoimien ulkopuolista huolto-organisaatiota, mikä nostaisi kokonaisvahvuuden yli 1,5 miljoonan.

Lue lisää

Tuo määrä oli sotilaita liitoutuneilla varsin ahtaalla sotanäyttämöllä Normandiassa heinäkuun lopulla 1944. Heitä piiritti 380 000 sakslaista sotilasta. Tietysti saksalaisia oli koko rannikon pituudelta Etelä-Ranskasta Tanskaan ja Vienan karjalaan saakka!
Päästäkseen eteenpäin amerikkalaiset aloittivat operaatio Cobran 25.7.1944, joka johti läpimurtoon. Operaatio Cobrassa joukkoja oli seuraavasti - liitoutuneet 11 divisioonaa ja 2451 panssaria ja panssarintorjuntavaunua. Saksalaiset 8 divisioonaa ja 190 panssaria ja rynnäkkötykkiä. Liitoutuneilla täydellinen ilmaherruus.
Saksalaiset möivät nahkansa kalliisti.

"Wittmann hyökkäsi ainoastaan yhdellä vaunulla marssirivistön kimppuun, tuhoten 14 brittien taisteluvaunua, 15 miehistönkuljetusvaunua..."

Vau, aikamoinen muutos tapahtui tapahtumassa verrattuna aiempaan ;)

"Verraton esimerkki tästä on se kun yksi Saksan Tiikeri tuhosi yhdessä taistelussa 21 länsitankkia."

Tosin vieläkään tuo tarina ei ole ihan suorassa. Wittmann ei näet edes hyökännyt yksin, vaan taisteluun osallistui ja siinä tuhoutui muitakin Tiikereitä.

"Jos itse et mitään tiedä niin ei täällä kukaan ala sinulle erikseen yksityisopetusta antamaan. Tutustu kirjallisuuteen niin sitten tiedät jotain itsekin."

Eli sinä et pysty sanomaan? Eipä ollut yllätys ;)

Autan vähän; Somua 35 ei ollut paljoa ihmeellisempi kuin lähimmät saksalaiset tai brittiläiset vastineet. Sen panssarointi oli raskaampi, mutta vastaavasti tehopaino huonompi. Merkittävä ero oli ranskalaisten vaunujen pienehköt tornivalokset, jotka väistämättä rajoittivat miehistön ja aseistuksen tehokkuutta. Laatu on todella suhteellinen tekijä ;)

"Saksan ensimmäinen vastahyökkäys Normandiassa meni läskiksi pääasiassa laivatykkien tulituksen takia kun Tiikeritkin jopa kellahtivat ympäri kun 450 millinen kranu räjähti lähellä."

Saksalaisten ensimmäinen vastahyökkäys Tiikereillä oli tuo aiemmin mainittu VB:n taistelu, jossa Wittmannin Tiikeri ja muut Tiikerit tuhoutuivat brittiläisten pst-tykkien ja tankkien tulituksessa.

KylmiäNumeroita kirjoitti:

Tuo määrä oli sotilaita liitoutuneilla varsin ahtaalla sotanäyttämöllä Normandiassa heinäkuun lopulla 1944. Heitä piiritti 380 000 sakslaista sotilasta. Tietysti saksalaisia oli koko rannikon pituudelta Etelä-Ranskasta Tanskaan ja Vienan karjalaan saakka!
Päästäkseen eteenpäin amerikkalaiset aloittivat operaatio Cobran 25.7.1944, joka johti läpimurtoon. Operaatio Cobrassa joukkoja oli seuraavasti - liitoutuneet 11 divisioonaa ja 2451 panssaria ja panssarintorjuntavaunua. Saksalaiset 8 divisioonaa ja 190 panssaria ja rynnäkkötykkiä. Liitoutuneilla täydellinen ilmaherruus.
Saksalaiset möivät nahkansa kalliisti.

Lue lisää

"Tuo määrä oli sotilaita liitoutuneilla varsin ahtaalla sotanäyttämöllä Normandiassa heinäkuun lopulla 1944."

Mutta sinun pitää tietysti määritellä mitä "sotilaalla" tarkoitetaan. Liittoutuneiden puolella huolto/paveluorgnaisaation jäsen kuului armeijaan, joten puhtaan teknisesti katsoen hekin olivat "sotilaita". Saksalaisten puolella vastaavia tehtäviä hoitavat työ- ja kuljetusjoukot eivät kuuluneet asevoimiin, joten niitä saattaisi korkeintaan kutsua jonkinlaisiksi "puolisotilaallisiksi" joukoiksi ;)

"Heitä piiritti 380 000 sakslaista sotilasta."

Jotta saksalaiset olisivat mitenkään vakavissaan voineet piirittää sillanpään, heidän olisi täytynyt pystyä pitämään jotenkin vakavasti uhkaamaan sitä ilmasta tai mereltä käsin ;)

"Tietysti saksalaisia oli koko rannikon pituudelta Etelä-Ranskasta Tanskaan ja Vienan karjalaan saakka!"

Karjalassa, Itärintamalla tai Norjassa olevat joukot eivät kuuluneet Länsiarmeijan alaisuuteen, toisin kuin Ranskassa, Belgiassa ja Hollannissa olevat ;)

"...2451 panssaria ja panssarintorjuntavaunua."

Ei ihan. Varsinaiseen läpimurtoon itseensä osallistui noin reilut toimintakykyistä vaunua 1500 vaunua.

"Saksalaiset 8 divisioonaa..."

Sekin vähän riippuu siitä, mitä tarkoitetaan. Suoraan vastustamassa itse läpimurtoa oli kuusi divisioonaa ja kolme divisioonataisteluryhmää. Tosin saksalaiset siirsivät reservejä sektorille, mikä hieman sotkee laskelmaa.

"...190 panssaria ja rynnäkkötykkiä."

Mikä on sekin karkea toimintakykyisten vaunujen määrä hyökkäyksen alkaessa. Sitä muuttaa kahden panssaridivisioonan saapuminen brittien sektorilta yrityksessä tukea romahtavaa rintamaa.

"Saksalaiset möivät nahkansa kalliisti."

Aika kalliiksi kokonaisen armeijaryhmän laihdutuskuuri kyllä tuli ;)

Normandiassa oli heinäkuun lopulla liitoutuneilla huomattavasti enemmän taistelujoukkoja kuin saksalaisilla, laski miten tahansa. Samoin materiaalia oli ylivoimaisesti. Onko merkitystä sillä onko taistelukuntoisia vaunuja 2451 vai 1500 kun vastassa on taistelussa kuluneet 190 vaunua? On ihme että saksalaiset kykenivät pidättelemään liitoutuneita noinkin kauan ( yli 2,5 kk maihinnoususta Pariisiin). Tämän mahdollisti muutamien fanaattisten ss-divisioonien taistelu. Näitä joukkoja on tässä: https://de.wikipedia.org/wiki/12._SS-Panzer-Division_„Hitlerjugend“
https://en.wikipedia.org/wiki/2nd_SS_Panzer_Division_Das_Reich
Kuten itsekin totesit, olivat saksan länsirintaman joukot levällään ( ne 70 divisioonaa joista kirjoitit) Etelä-Ranskasta Hollantiin. Liitoutuneiden joukot olivat alueella jonka koko oli suunnilleen 50x100 km. Heinäkuun lopulla. Tällä alueella heillä oli valtava ylivoima.

MeAgain kirjoitti:

"Wittmann hyökkäsi ainoastaan yhdellä vaunulla marssirivistön kimppuun, tuhoten 14 brittien taisteluvaunua, 15 miehistönkuljetusvaunua..."

Vau, aikamoinen muutos tapahtui tapahtumassa verrattuna aiempaan ;)

"Verraton esimerkki tästä on se kun yksi Saksan Tiikeri tuhosi yhdessä taistelussa 21 länsitankkia."

Tosin vieläkään tuo tarina ei ole ihan suorassa. Wittmann ei näet edes hyökännyt yksin, vaan taisteluun osallistui ja siinä tuhoutui muitakin Tiikereitä.

"Jos itse et mitään tiedä niin ei täällä kukaan ala sinulle erikseen yksityisopetusta antamaan. Tutustu kirjallisuuteen niin sitten tiedät jotain itsekin."

Eli sinä et pysty sanomaan? Eipä ollut yllätys ;)

Autan vähän; Somua 35 ei ollut paljoa ihmeellisempi kuin lähimmät saksalaiset tai brittiläiset vastineet. Sen panssarointi oli raskaampi, mutta vastaavasti tehopaino huonompi. Merkittävä ero oli ranskalaisten vaunujen pienehköt tornivalokset, jotka väistämättä rajoittivat miehistön ja aseistuksen tehokkuutta. Laatu on todella suhteellinen tekijä ;)

"Saksan ensimmäinen vastahyökkäys Normandiassa meni läskiksi pääasiassa laivatykkien tulituksen takia kun Tiikeritkin jopa kellahtivat ympäri kun 450 millinen kranu räjähti lähellä."

Saksalaisten ensimmäinen vastahyökkäys Tiikereillä oli tuo aiemmin mainittu VB:n taistelu, jossa Wittmannin Tiikeri ja muut Tiikerit tuhoutuivat brittiläisten pst-tykkien ja tankkien tulituksessa.

Lue lisää

"Vau, aikamoinen muutos tapahtui tapahtumassa verrattuna aiempaan ;) "

Johtuu varmaan siitä että eri henkilö esitti nuo numerot. Tuo 14 panssaria on tarkempi ja totuudenmukainen. Lisäksi Witmannin tiikeri tuhosi tuossa taistelussa 15 miehistönkuljetusvaunua, joko bren-vaunuja tai puolitela m-3 vaunuja. Kaikki tapahtui 15 minuutissa ja muut saksalaiset vaunut eivät ennättäneet tapahtumaan mukaan. Witmann kaatui kaksi kuukautta myöhemmin 8.8.1944. Hänen vaununsa tuhosi yhteensä yli 140 panssarivaunua.
Annetaan sankarille se arvo joka hänelle kuuluu.

"Normandiassa oli heinäkuun lopulla liitoutuneilla huomattavasti enemmän taistelujoukkoja kuin saksalaisilla, laski miten tahansa."

Se ei ole varsinaisesti ongelma laskelmissa vaan se, että verrataan sillanpäähän ahdetun miehistön kokonaismäärää ja saksalaisten rintamalla tuoman miehistön määrää ;)

"Samoin materiaalia oli ylivoimaisesti."

Puhuttaessa panssari- ja ajoneuvokaluston määrästä se on totta.

"Onko merkitystä sillä onko taistelukuntoisia vaunuja 2451 vai 1500 kun vastassa on taistelussa kuluneet 190 vaunua?"

Oikeastaan sillä on. Mainittu 190 vaunua kuvaa suunnilleen tietyllä hetkellä käyttökunnossa olevien vaunujen määrää, joten sen vertaaminen vastustajalla saatavilla olevaan vaunujen kokonaismäärään ei välttämättä anna ihan oikeaa kuvaa tilanteesta ja kysymystä sotkee entisestään myös kahden melkein täysvahvuisen panssaridivisioonan ( 300 vaunua) ilmestyminen saksalaisten vastaiskua varten.

Muitakin tekijöitä on. Yhdysvaltain panssarivahvuuteen kuuluu merkittävissä määrin myös kevyitä panssarivaunuja, jotka saksalaisten puolella olivat tuossa vaiheessa melko harvinaisia.

"On ihme että saksalaiset kykenivät pidättelemään liitoutuneita noinkin kauan..."

Saksalaiset pystyivät pidättelemään Montyn hyökkäystoimintaa sillä, että antoivat sitoa käytännössä kaikki saatavilla olevat panssariyhtymät (10 divisioonaa) etulinjaan rajoittamaan vastustajan etenemistä, koska heidän jalkaväkensä ei ollut riittävän vahva tekemään sitä. Se osaltaan tuotti Saksan länsiarmeijan katastrofaalisen luhistumisen ja liittoutuneiden odottamattoman nopean etenemisen Ranskan halki.

"...( yli 2,5 kk maihinnoususta Pariisiin)."

Saksalaisten ylläpitämä jäykkä puolustuslinja oli luhistunut kauan ennen kuin liittoutuneet pääsivät Pariisin.

"Tämän mahdollisti muutamien fanaattisten ss-divisioonien taistelu."

Sitä ei mahdollistanut "muutaman" fanaattisen SS-divisioonan taistelu, vaan suurimmaksi osin neljän armeijan ps-divisioonan, viiden SS:n ps-divisioonan ja yhden pskr-divisioonan taistelu. Erityismaininnan varmaan ansaitsisivat myös laskuvarjodivisioonat.

"Kuten itsekin totesit, olivat saksan länsirintaman joukot levällään ( ne 70 divisioonaa joista kirjoitit) Etelä-Ranskasta Hollantiin."

Eivätkä ne olisi voineet ollakaan paljon muuta. Saksalaisten oli jalkaväkivahvennusta saadakseen jatkuvasti pakko rikkoa "possupankkinsa" ja vähitellen ryöstää hiljaisilta sektoreilta liikkuvia divisioonia tai irroittaa kiinteistä divisioonista taisteluryhmiä Normandiaa varten, silläkin uhkalla, että liittoutuneet tekisivät muuallakin maihinnousuja - mikä lopulta tapahtuikin ;)

"Tällä alueella heillä oli valtava ylivoima."

Iskuvoiman keskittäminen läpimurtoon rajatulle painopistealueelle... olen kuullut siitä aiemmin jossain. Muistaakseni jonkun maan paljon ylistetyt sotavoimat olivat sellaista harrastaneet jossain vaiheessa ;)

MiehenTYÖ- kirjoitti:

"Vau, aikamoinen muutos tapahtui tapahtumassa verrattuna aiempaan ;) "

Johtuu varmaan siitä että eri henkilö esitti nuo numerot. Tuo 14 panssaria on tarkempi ja totuudenmukainen. Lisäksi Witmannin tiikeri tuhosi tuossa taistelussa 15 miehistönkuljetusvaunua, joko bren-vaunuja tai puolitela m-3 vaunuja. Kaikki tapahtui 15 minuutissa ja muut saksalaiset vaunut eivät ennättäneet tapahtumaan mukaan. Witmann kaatui kaksi kuukautta myöhemmin 8.8.1944. Hänen vaununsa tuhosi yhteensä yli 140 panssarivaunua.
Annetaan sankarille se arvo joka hänelle kuuluu.

Lue lisää

"Johtuu varmaan siitä että eri henkilö esitti nuo numerot."

Niinpä, sitä olen sanonut monta kertaa aikaisemmin noin 6-7 vuoden aikana ;)

"Tuo 14 panssaria on tarkempi ja totuudenmukainen."

On se ainakin tarinan ensimmäistä versiota parempi, jos senkin täsmällisyys on vähän kyseenalainen.

"Kaikki tapahtui 15 minuutissa ja muut saksalaiset vaunut eivät ennättäneet tapahtumaan mukaan."

Kuvamatskun perusteella ainakin yhtä Tiikeriä hinattiin pois taistelupaikalta sen jälkeen ja se ei ollut Wittmannin kylään jäänyt vaunu.

"Witmann kaatui kaksi kuukautta myöhemmin 8.8.1944. Hänen vaununsa tuhosi yhteensä yli 140 panssarivaunua."

Tuota olen myös kommentoinut aiemmin. Wittmannilla oli länsirintamalle saapuessaan tarinan eri versioiden mukaan 114-117 voittoa ja kuollessaan /- 140. Tiedämme hänen osallistuneen lännessä kahteen taisteluun eli V-B:n kahakkaan ja kuolintaisteluunsa eli hänen tililleen ilmestyy tarinan mukaan 25 vaunua, vaikka hän on voinut korkeintaan tuhota 14, kuten on todettu ;)

Saksalaisten linja Normandiassa repesi lopullisesti vasta Falaisen kaupungin luona ( n. 45 km. Normandian rannikolta) käydyssä saarrostustaistelussa 12-21.8.1944. Sitten olivatkin liittoutuneet kolmen päivän kuluttua 24.8 Pariisin esikaupungeissa ja seuraavana päivänä saksalainen komendantti, kenraali von Choltitz allekirjoitti joukkojensa antautumisen.

"Wittmannilla oli länsirintamalle saapuessaan tarinan eri versioiden mukaan 114-117 voittoa".
Niin ja tuossa 13.6.1944 käydyssä taistelussa tuli 14 panssarivaunua lisää tuhotuksi eli yhteensä siihen saakka 131 kpl. Vielä kuolinpäivänään hän saalisti lukuisia vihollisen panssareita.
Tuon päivän taistelussa tuolla alueella tuhottiin yhteensä 27 brittien tankkia. Ei Witmann siis yksinään kaikkia tuhonnut!

"Tiedämme hänen osallistuneen lännessä kahteen taisteluun eli V-B:n kahakkaan ja kuolintaisteluunsa eli hänen tililleen ilmestyy tarinan mukaan 25 vaunua"
Nyt kirjoitat valetta. Tuosta linkistä voi tutustua asiaan paremmin:
http://www.achtungpanzer.com/michael-wittmann.htm
"On se ainakin tarinan ensimmäistä versiota parempi, jos senkin täsmällisyys on vähän kyseenalainen."
Ensimmäinen versio: 21 tankkia.
Toinen versio : 14 tankkia ja 15 teloilla kulkevaa miehistönkuljetusvaunua.

Miksi tämä on ongelma ja jonkun sotilaan sankaruus ja pätevyys ketuttaa sinua noin paljon "MeAgain"?

"Saksalaisten linja Normandiassa repesi lopullisesti vasta Falaisen kaupungin luona ( n. 45 km. Normandian rannikolta) käydyssä saarrostustaistelussa 12-21.8.1944."

Falaisen saarrostustaistelu oli ainoastaan viimeinen vaihe sille tuhoamistaistelulle, joka oli käynnistynyt Yhdysvaltain 1. A:n juostessa yli Saksan 7. A:n linjasta. Reservinä ollut 3. A sai sen jälkeen kaahata käytännössä vapaasti saksalaisten selustassa ja sen voimia kulutti oikeastaan eniten jakautuminen useaan samanaikaiseen tehtävään yrityksessä siepata Bretagne, rynnätä Seinelle ja survoa saksalaiset syntyvään suurmottiin. Kuten sanottua, Saksan rintaman luhistuminen jätti liittoutuneet suunnitelman puolesta vähän tyhjän päälle ;)

"Sitten olivatkin liittoutuneet kolmen päivän kuluttua 24.8 Pariisin esikaupungeissa ja seuraavana päivänä saksalainen komendantti, kenraali von Choltitz allekirjoitti joukkojensa antautumisen."

Pariisi ei itsessään ollut kuin poliittisen paistattelun kohde ja liittoutuneiden puolella olikin väittelyä siitä, kuinka siihen saataisiin haaskattua vähiten voimia.

"Vielä kuolinpäivänään hän saalisti lukuisia vihollisen panssareita."

Tuollainen selitysyritys on annettu jälkeenpäin, mutta sille on hyvin vähän mitään perusteita. Wittmannin komppanian vastahyökkäys todella meni väijytykseen, mutta taistelu itsessään varsin yksipuolinen Tiikereiden jäädessä Ekinsin Fireflyn saaliiksi ;)

"Tuon päivän taistelussa tuolla alueella tuhottiin yhteensä 27 brittien tankkia. Ei Witmann siis yksinään kaikkia tuhonnut!"

Bingo, juuri sitä olen yrittänyt saada sinut huomaamaan. Saksalaisten PR oli kylmästi asettanut käytännössä kaikki brittien panssaritappiot kahakassa yhden miehen kontolle kiillottaakseen tästä SS-supersankarin ;)

"Nyt kirjoitat valetta. Tuosta linkistä voi tutustua asiaan paremmin..."

Kiva kun osaat linkittää vanhaan Achtunpanzeriin, mutta se ei ole enää kovin ajantasainen paikka, koska sitä ei ole päivitetty enää reiluun vuosikymmeneen. Muutenkaan en näe edes siellä tarinan muuttuneen vanhoista ajoista ja sieltä löytyy paljon hurjempiakin tarinoita SS-panssariässien sankariteoista, joita on vielä hankalampi varmistaa ;)

http://www.achtungpanzer.com/gen10.htm

"Miksi tämä on ongelma ja jonkun sotilaan sankaruus ja pätevyys ketuttaa sinua noin paljon "MeAgain"?"

En minä menetä uniani, jos sinulla on SS-sankareiden julisteita makkarissa. Usein kuitenkin näyttää, että tietyt henkilöt ottavat henkilökohtaisena loukkauksena sen, jos en yhdy ylistyshuutoihin ;)

.....Länsivaltojen tuottamat aseet olivat hyvin kelvollisia siihen, mihinne oli tarkoitettu...

Juuh, kyllä niillä tottakai sotaa kykeni käymään kunhan vaan niitä oli riittävän paljon, eiks niin? Mutta ainotakaan legendaarista maavoimien asetta ei lännellä ollut kuten oli Saksalla ja N-liitolla.

"Somua saattoi kyllä olle jenkkien Grant- ja Sherman vaunujen esikuva, mutta Grantit olivat kyllä käytössä jo 1941 ja Shermanit -42."

Somua ei varsinaisesti ollut esikuva kummallekaan. Ehkä ainoa kaukainen esikuva saattaisi olla P-IV, mutta sekin ainoastaan antoi idean 75mm tykin nostamisesta panssarivaunuun.

"Juuh, kyllä niillä tottakai sotaa kykeni käymään kunhan vaan niitä oli riittävän paljon, eiks niin? Mutta ainotakaan legendaarista maavoimien asetta ei lännellä ollut kuten oli Saksalla ja N-liitolla."

Aha, suomi24-trolli on tehnyt peruuttamattoman päätöksensä ;)

MeAgain kirjoitti:

"Somua saattoi kyllä olle jenkkien Grant- ja Sherman vaunujen esikuva, mutta Grantit olivat kyllä käytössä jo 1941 ja Shermanit -42."

Somua ei varsinaisesti ollut esikuva kummallekaan. Ehkä ainoa kaukainen esikuva saattaisi olla P-IV, mutta sekin ainoastaan antoi idean 75mm tykin nostamisesta panssarivaunuun.

"Juuh, kyllä niillä tottakai sotaa kykeni käymään kunhan vaan niitä oli riittävän paljon, eiks niin? Mutta ainotakaan legendaarista maavoimien asetta ei lännellä ollut kuten oli Saksalla ja N-liitolla."

Aha, suomi24-trolli on tehnyt peruuttamattoman päätöksensä ;)

Lue lisää

"Aha, suomi24-trolli on tehnyt peruuttamattoman päätöksensä "

Täällä varmaan ihan kaikki kadehtivat sinun loistavaa älyäsi ja tietomäärääsi näissä keskusteluissa. Kyllä tuohonkin toteamukseen tarvitaan mahtava tietomäärä historiasta, oih.

olet-briljantti kirjoitti:

"Aha, suomi24-trolli on tehnyt peruuttamattoman päätöksensä "

Täällä varmaan ihan kaikki kadehtivat sinun loistavaa älyäsi ja tietomäärääsi näissä keskusteluissa. Kyllä tuohonkin toteamukseen tarvitaan mahtava tietomäärä historiasta, oih.

Lue lisää

No, sinulla on täydet syyt kyllä kadehtia, joten saat siunaukseni ;)

MeAgain kirjoitti:

No, sinulla on täydet syyt kyllä kadehtia, joten saat siunaukseni ;)

Noin hourailee sälli jolla sanottava on loppu, ei keksi enää valeitakaan millä omaa näkökantaa puolustaisi. Taisit kärsiä taas jälleen kerran 0-100 tappion jollekin stallarille.

Niin sitä pitää, jatka poika vaan omalla linjallasi, hyvin menee ja Annin sädekehä sen kuin kirkastuu, ainakin sinuun verrattuna.

"Noin hourailee sälli jolla sanottava on loppu..."

Jaa, minullako ehti sanottava loppumaan? Kas kummaa ;)

"Niin sitä pitää, jatka poika vaan omalla linjallasi, hyvin menee ja Annin..."

Eipä ollut vaikea arvata kenen identiteetti tuonkin uuden nimmarin takaa paljastuu ja sinä vielä ihmettelet miksi juonesi ei koskaan toimi. No, se menee pian jo vaihtoon, joten lyhyeksi jää tuttavuus nytkin ;)

MeAgain kirjoitti:

"Noin hourailee sälli jolla sanottava on loppu..."

Jaa, minullako ehti sanottava loppumaan? Kas kummaa ;)

"Niin sitä pitää, jatka poika vaan omalla linjallasi, hyvin menee ja Annin..."

Eipä ollut vaikea arvata kenen identiteetti tuonkin uuden nimmarin takaa paljastuu ja sinä vielä ihmettelet miksi juonesi ei koskaan toimi. No, se menee pian jo vaihtoon, joten lyhyeksi jää tuttavuus nytkin ;)

Lue lisää

Entäs mitä sinulla olikaan sanottavaa avauksen aiheeseen? Sitä tässä odotellaan mutta ei vaan ala kuulua.

päällesikustaan kirjoitti:

Noin hourailee sälli jolla sanottava on loppu, ei keksi enää valeitakaan millä omaa näkökantaa puolustaisi. Taisit kärsiä taas jälleen kerran 0-100 tappion jollekin stallarille.

Niin sitä pitää, jatka poika vaan omalla linjallasi, hyvin menee ja Annin sädekehä sen kuin kirkastuu, ainakin sinuun verrattuna.

Lue lisää

"Annin sädekehä"??? Niin, kyllä varmaan jotakin säteitä Annin on täytynyt saada. Pässi leikkii asiantuntijaa, ja pystyy kuitenkin väistämäänn kaiken tiedon. No, tietää jo pienellä avustuksella, mikä on työkenttä :)

Neukun naiskentelu kesti pari vko-kuukausi, siviilien polttaminen kesti monta vuotta. Joku hörhö komppaa omaa avaustaan miten Antikainen poltti jonkun mikä ei edes pidä paikkaansa. Mutta jos polttikin yhden niin länsivallat polttivat satoja tuhansia Saksassa ja Japanissa.

"Britannia sen sijaan keskitti kaiken tarmonsa siviilien elävältä polttamiseen."

Britit pommittivat teollisuuskeskuksia samalla tuhoten asutusta. Ihan samoin kuin jenkit.

Toisaalta britit keskittyivät paljolti erilaisten täsmäkohteiden pommituksiin. Jenkit eivät sitä juuri yrittäneetkään. Pommitusten tarkkuutta kuvaa se, että jenkkien omien tutkimusten mukaan kohdealueelle osui yleensä noin 3 % pommeista. Muut tuhosivat asuntoalueita. Tarkkuudesta on turha puhua, kun esim. 10x20 km suuruinen konelautta pudottaa pommit samanaikaisesti.

Brittikaunaisten valehtelijoiden juttuihin ei kannata luottaa.

Myöskään puna-armeijan puhtaaksi pesu ei onnistu. He tuhosivat ainakin kaksi miljoonaa saksalaista pakolaista Preussissa ja muualla valloittamillaan alueilla.
Yhden ainoan evakuointilaivan torpedointi vei pohjaan noin 10 000 siviiliä.

"Länsi tuotti aikansa suurimmat pommikoneet, lähinnä saksalaissiviilien tappamiseen."

Mikä tietysti oli ihan laillista sodankäyntiä siinä kuin muidenkin maiden pommitusoperaatiot.

"USA tosin pommitti teollisuuskohteitakin, Britannia sen sijaan keskitti kaiken tarmonsa siviilien elävältä polttamiseen."

Milloin Hampuri, muista Saksan kaupungeista puhumattakaan, lakkasi olemasta teollisuuskohde? Hampurin tuhoaminen oli helposti yksi onnistuneimpia suurpommituksia koko sodan aikana ja todennäköisesti vain Japanin kaupunkien palopommitukset ylittivät sen tuhojen suhteen.

"Neukun sotapojat vain panivat naisia, mikä lienee sittenkin lievempi juttu kuin tulla elävältä poltetuksi. Tuleen joutumista kamalampaa ei olekaan."

Kiva kuulla, että NL:n pommikoneiden pudottamat palopommit eivät sentään polttaneet ketään. Tosin sehän kyllä kertoo NL:n lentoaseen heikkoudesta sitten ;)

Kyllä ne saksalaisetkin kykenivät rakentamaan isoja koneita. Tietysti materiaalin tuotannossa pääosan vei maasodankäynti ja sitten merisodankäynnin sukellusveneet.
Insinööritaitoa kyllä löytyi rakentamiseen....
https://en.wikipedia.org/wiki/Junkers_Ju_390
Vertailuna jenkkien suurin kone sodan lopulta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-29_Superfortress

"Vertailuna jenkkien suurin kone sodan lopulta..."

Tuo on vähän ontuva vertailu, koska vertaat harvinaista kokeilukonetta laajassa käytössä ollesseen tuotantokoneeseen. Jos oikeasti haluat vastineen niin vertailu pitäisi suorittaa XB-19:n kanssa, joka oli jopa hieman isompi kuin Ju-390.

Lykkäät-pötyä kirjoitti:

"Britannia sen sijaan keskitti kaiken tarmonsa siviilien elävältä polttamiseen."

Britit pommittivat teollisuuskeskuksia samalla tuhoten asutusta. Ihan samoin kuin jenkit.

Toisaalta britit keskittyivät paljolti erilaisten täsmäkohteiden pommituksiin. Jenkit eivät sitä juuri yrittäneetkään. Pommitusten tarkkuutta kuvaa se, että jenkkien omien tutkimusten mukaan kohdealueelle osui yleensä noin 3 % pommeista. Muut tuhosivat asuntoalueita. Tarkkuudesta on turha puhua, kun esim. 10x20 km suuruinen konelautta pudottaa pommit samanaikaisesti.

Brittikaunaisten valehtelijoiden juttuihin ei kannata luottaa.

Myöskään puna-armeijan puhtaaksi pesu ei onnistu. He tuhosivat ainakin kaksi miljoonaa saksalaista pakolaista Preussissa ja muualla valloittamillaan alueilla.
Yhden ainoan evakuointilaivan torpedointi vei pohjaan noin 10 000 siviiliä.

Lue lisää

......Britit pommittivat teollisuuskeskuksia samalla tuhoten asutusta. Ihan samoin kuin jenkit......

Roskaa, britti pyrki nimenomaan pommittamaan kaupunkien asutut keskustat palopommein tulimeriksi, siinä lopulta systeemit opittuaan onnistui ihan kiitettävästi. Ei Hampurinkaan tulimyrskyssä tehtaat palaneet vaan tavalliset asuintalot. Teollisuus sijaitsi Saksassa kuten muuallakin kaupunkien laidoilla. Tietysti siinä samalla muutama brittipommi saattoi harhautua tehtaisiinkin.

Tämä brittien pommituskäytäntö on niin monin tutkimuksin ja niin monessa historiankirjassa tarkkaan kuvattu, että sinun on aivan turhaa alkaa siitäkin valehtelemaan kuten teet kaikesta.

MeAgain kirjoitti:

"Länsi tuotti aikansa suurimmat pommikoneet, lähinnä saksalaissiviilien tappamiseen."

Mikä tietysti oli ihan laillista sodankäyntiä siinä kuin muidenkin maiden pommitusoperaatiot.

"USA tosin pommitti teollisuuskohteitakin, Britannia sen sijaan keskitti kaiken tarmonsa siviilien elävältä polttamiseen."

Milloin Hampuri, muista Saksan kaupungeista puhumattakaan, lakkasi olemasta teollisuuskohde? Hampurin tuhoaminen oli helposti yksi onnistuneimpia suurpommituksia koko sodan aikana ja todennäköisesti vain Japanin kaupunkien palopommitukset ylittivät sen tuhojen suhteen.

"Neukun sotapojat vain panivat naisia, mikä lienee sittenkin lievempi juttu kuin tulla elävältä poltetuksi. Tuleen joutumista kamalampaa ei olekaan."

Kiva kuulla, että NL:n pommikoneiden pudottamat palopommit eivät sentään polttaneet ketään. Tosin sehän kyllä kertoo NL:n lentoaseen heikkoudesta sitten ;)

Lue lisää

.....Mikä tietysti oli ihan laillista sodankäyntiä siinä kuin muidenkin maiden pommitusoperaatiot.....

Täyttä roskaa, ei siviilien massatappaminen ollut sallittua enää silloin. Se oli sovittu kielletyksi Geneven sopimuksella, olikohan vuodelta 1905. Se sopimus ei eritellyt tappotapoja niin että ilmasta käsin se olisi ollut sallittua.

MeAgain kirjoitti:

"Länsi tuotti aikansa suurimmat pommikoneet, lähinnä saksalaissiviilien tappamiseen."

Mikä tietysti oli ihan laillista sodankäyntiä siinä kuin muidenkin maiden pommitusoperaatiot.

"USA tosin pommitti teollisuuskohteitakin, Britannia sen sijaan keskitti kaiken tarmonsa siviilien elävältä polttamiseen."

Milloin Hampuri, muista Saksan kaupungeista puhumattakaan, lakkasi olemasta teollisuuskohde? Hampurin tuhoaminen oli helposti yksi onnistuneimpia suurpommituksia koko sodan aikana ja todennäköisesti vain Japanin kaupunkien palopommitukset ylittivät sen tuhojen suhteen.

"Neukun sotapojat vain panivat naisia, mikä lienee sittenkin lievempi juttu kuin tulla elävältä poltetuksi. Tuleen joutumista kamalampaa ei olekaan."

Kiva kuulla, että NL:n pommikoneiden pudottamat palopommit eivät sentään polttaneet ketään. Tosin sehän kyllä kertoo NL:n lentoaseen heikkoudesta sitten ;)

Lue lisää

......Milloin Hampuri, muista Saksan kaupungeista puhumattakaan, lakkasi olemasta teollisuuskohde?.....

Hampurin keskusta ei ollut teollisuuskohde enempää kuin toistenkaan Saksan suurten kaupunkien keskustat. Kaupunkien keskustathan britti nimenomaan pyrki sytyttämään tulimyrskyiksi. Teollisuutta voi pyrkiä vahingoittamaan kahdella tapaa. Joko niin kuten jenkki teki, tuhoamalla tehtaat tai kuten britti teki, koettamalla tappaa tehtaitten työväki.

"Roskaa, britti pyrki nimenomaan pommittamaan kaupunkien asutut keskustat palopommein tulimeriksi, siinä lopulta systeemit opittuaan onnistui ihan kiitettävästi."

Ja juuri kaupunkien keskustoissahan iso osa teollisuudesta sijaitsi, joten kiitos kun näin haluat vahvistaa pointin ;)

"Ei Hampurinkaan tulimyrskyssä tehtaat palaneet vaan tavalliset asuintalot."

Miksi sitten tappiot tehtaiden suhteen olivat niin raskaita tuotanto romahti?

"Teollisuus sijaitsi Saksassa kuten muuallakin kaupunkien laidoilla."

Ai, ihan kuten sukellusvenetelakat, jotka sattumoisin olivat keskellä kaupunkia Elben varrella. Ehkä sinun kannattaisi vähän hioa tarinaasi, jotta et toistaisi eilistä suoritusta NL:n sopimusrikkomusten suhteen ;)

"Tämä brittien pommituskäytäntö on niin monin tutkimuksin ja niin monessa historiankirjassa tarkkaan kuvattu, että sinun on aivan turhaa alkaa siitäkin valehtelemaan kuten teet kaikesta."

Ja sinä olet jo niin monesti puhunut ristiin itsesi kanssa, että siitä on tullut jo käytäntö ;)

"Täyttä roskaa, ei siviilien massatappaminen ollut sallittua enää silloin."

Puolustettujen kaupunkien pommitukset olivat täysin laillisia operaatioita.

"Se oli sovittu kielletyksi Geneven sopimuksella, olikohan vuodelta 1905."

Sillä ei ollut relevanssia tähän tapaukseen vaan Haagin sopimuksella oli. Sinä et siis edes tiedä edes mihin sopimukseen luulet viittaavasi ;)

"Se sopimus ei eritellyt tappotapoja niin että ilmasta käsin se olisi ollut sallittua."

Mainitsemasi sopimus ei käsittele sitä asiaa...

"Hampurin keskusta ei ollut teollisuuskohde enempää kuin toistenkaan Saksan suurten kaupunkien keskustat."

Siinä tapauksessa joku olisi saanut imuroida ne telakat pois kaupungin keskusta, koska ne ovat potentiaaliselle ilmahyökkäykselle aika lihava maali ;)

"Kaupunkien keskustathan britti nimenomaan pyrki sytyttämään tulimyrskyiksi."

Mainituista syistä...

"Teollisuutta voi pyrkiä vahingoittamaan kahdella tapaa. Joko niin kuten jenkki teki, tuhoamalla tehtaat tai kuten britti teki, koettamalla tappaa tehtaitten työväki."

Tai sitten voi yksinkertaisesti pommittaa kaupungin keskustan tohjoksi hävittäen teollisuuden, varikot ja katkaista samalla liikenneyhteydet, kuten sekä yhdysvaltalaiset ja britit tekivät Japanissa ja Saksassa -45.

MeAgain kirjoitti:

"Roskaa, britti pyrki nimenomaan pommittamaan kaupunkien asutut keskustat palopommein tulimeriksi, siinä lopulta systeemit opittuaan onnistui ihan kiitettävästi."

Ja juuri kaupunkien keskustoissahan iso osa teollisuudesta sijaitsi, joten kiitos kun näin haluat vahvistaa pointin ;)

"Ei Hampurinkaan tulimyrskyssä tehtaat palaneet vaan tavalliset asuintalot."

Miksi sitten tappiot tehtaiden suhteen olivat niin raskaita tuotanto romahti?

"Teollisuus sijaitsi Saksassa kuten muuallakin kaupunkien laidoilla."

Ai, ihan kuten sukellusvenetelakat, jotka sattumoisin olivat keskellä kaupunkia Elben varrella. Ehkä sinun kannattaisi vähän hioa tarinaasi, jotta et toistaisi eilistä suoritusta NL:n sopimusrikkomusten suhteen ;)

"Tämä brittien pommituskäytäntö on niin monin tutkimuksin ja niin monessa historiankirjassa tarkkaan kuvattu, että sinun on aivan turhaa alkaa siitäkin valehtelemaan kuten teet kaikesta."

Ja sinä olet jo niin monesti puhunut ristiin itsesi kanssa, että siitä on tullut jo käytäntö ;)

"Täyttä roskaa, ei siviilien massatappaminen ollut sallittua enää silloin."

Puolustettujen kaupunkien pommitukset olivat täysin laillisia operaatioita.

"Se oli sovittu kielletyksi Geneven sopimuksella, olikohan vuodelta 1905."

Sillä ei ollut relevanssia tähän tapaukseen vaan Haagin sopimuksella oli. Sinä et siis edes tiedä edes mihin sopimukseen luulet viittaavasi ;)

"Se sopimus ei eritellyt tappotapoja niin että ilmasta käsin se olisi ollut sallittua."

Mainitsemasi sopimus ei käsittele sitä asiaa...

"Hampurin keskusta ei ollut teollisuuskohde enempää kuin toistenkaan Saksan suurten kaupunkien keskustat."

Siinä tapauksessa joku olisi saanut imuroida ne telakat pois kaupungin keskusta, koska ne ovat potentiaaliselle ilmahyökkäykselle aika lihava maali ;)

"Kaupunkien keskustathan britti nimenomaan pyrki sytyttämään tulimyrskyiksi."

Mainituista syistä...

"Teollisuutta voi pyrkiä vahingoittamaan kahdella tapaa. Joko niin kuten jenkki teki, tuhoamalla tehtaat tai kuten britti teki, koettamalla tappaa tehtaitten työväki."

Tai sitten voi yksinkertaisesti pommittaa kaupungin keskustan tohjoksi hävittäen teollisuuden, varikot ja katkaista samalla liikenneyhteydet, kuten sekä yhdysvaltalaiset ja britit tekivät Japanissa ja Saksassa -45.

Lue lisää

.....Miksi sitten tappiot tehtaiden suhteen olivat niin raskaita tuotanto romaht...

Koska jenkki ne pommitti. Kuten tunnettua niin jenkki tuhosi Saksalta keinotekoisen bensiinin tehtaatkin, ei britti. Näin kertoo jokainen historiankirja eli lopeta länkytyksesi.

MeAgain kirjoitti:

"Roskaa, britti pyrki nimenomaan pommittamaan kaupunkien asutut keskustat palopommein tulimeriksi, siinä lopulta systeemit opittuaan onnistui ihan kiitettävästi."

Ja juuri kaupunkien keskustoissahan iso osa teollisuudesta sijaitsi, joten kiitos kun näin haluat vahvistaa pointin ;)

"Ei Hampurinkaan tulimyrskyssä tehtaat palaneet vaan tavalliset asuintalot."

Miksi sitten tappiot tehtaiden suhteen olivat niin raskaita tuotanto romahti?

"Teollisuus sijaitsi Saksassa kuten muuallakin kaupunkien laidoilla."

Ai, ihan kuten sukellusvenetelakat, jotka sattumoisin olivat keskellä kaupunkia Elben varrella. Ehkä sinun kannattaisi vähän hioa tarinaasi, jotta et toistaisi eilistä suoritusta NL:n sopimusrikkomusten suhteen ;)

"Tämä brittien pommituskäytäntö on niin monin tutkimuksin ja niin monessa historiankirjassa tarkkaan kuvattu, että sinun on aivan turhaa alkaa siitäkin valehtelemaan kuten teet kaikesta."

Ja sinä olet jo niin monesti puhunut ristiin itsesi kanssa, että siitä on tullut jo käytäntö ;)

"Täyttä roskaa, ei siviilien massatappaminen ollut sallittua enää silloin."

Puolustettujen kaupunkien pommitukset olivat täysin laillisia operaatioita.

"Se oli sovittu kielletyksi Geneven sopimuksella, olikohan vuodelta 1905."

Sillä ei ollut relevanssia tähän tapaukseen vaan Haagin sopimuksella oli. Sinä et siis edes tiedä edes mihin sopimukseen luulet viittaavasi ;)

"Se sopimus ei eritellyt tappotapoja niin että ilmasta käsin se olisi ollut sallittua."

Mainitsemasi sopimus ei käsittele sitä asiaa...

"Hampurin keskusta ei ollut teollisuuskohde enempää kuin toistenkaan Saksan suurten kaupunkien keskustat."

Siinä tapauksessa joku olisi saanut imuroida ne telakat pois kaupungin keskusta, koska ne ovat potentiaaliselle ilmahyökkäykselle aika lihava maali ;)

"Kaupunkien keskustathan britti nimenomaan pyrki sytyttämään tulimyrskyiksi."

Mainituista syistä...

"Teollisuutta voi pyrkiä vahingoittamaan kahdella tapaa. Joko niin kuten jenkki teki, tuhoamalla tehtaat tai kuten britti teki, koettamalla tappaa tehtaitten työväki."

Tai sitten voi yksinkertaisesti pommittaa kaupungin keskustan tohjoksi hävittäen teollisuuden, varikot ja katkaista samalla liikenneyhteydet, kuten sekä yhdysvaltalaiset ja britit tekivät Japanissa ja Saksassa -45.

Lue lisää

.....kuten sukellusvenetelakat, jotka sattumoisin olivat keskellä kaupunkia Elben varrella.....

Vaan brittipä ei tähdännytkään niihin vaan Hampurin asuinalueisiin. Telakkarakennukset eivät olleet puusta eli ne eivät tulimyrskyä saaneet aikaan eikä olisi ollut mitään järkeäkään kaataa niihin tuhansia tonneja palopommeja. Jos teollisuutta pommitettiin niin se tapahtui räjähdysvaikutuksella, tiili ja teräs kun eivät pala.

MeAgain kirjoitti:

"Roskaa, britti pyrki nimenomaan pommittamaan kaupunkien asutut keskustat palopommein tulimeriksi, siinä lopulta systeemit opittuaan onnistui ihan kiitettävästi."

Ja juuri kaupunkien keskustoissahan iso osa teollisuudesta sijaitsi, joten kiitos kun näin haluat vahvistaa pointin ;)

"Ei Hampurinkaan tulimyrskyssä tehtaat palaneet vaan tavalliset asuintalot."

Miksi sitten tappiot tehtaiden suhteen olivat niin raskaita tuotanto romahti?

"Teollisuus sijaitsi Saksassa kuten muuallakin kaupunkien laidoilla."

Ai, ihan kuten sukellusvenetelakat, jotka sattumoisin olivat keskellä kaupunkia Elben varrella. Ehkä sinun kannattaisi vähän hioa tarinaasi, jotta et toistaisi eilistä suoritusta NL:n sopimusrikkomusten suhteen ;)

"Tämä brittien pommituskäytäntö on niin monin tutkimuksin ja niin monessa historiankirjassa tarkkaan kuvattu, että sinun on aivan turhaa alkaa siitäkin valehtelemaan kuten teet kaikesta."

Ja sinä olet jo niin monesti puhunut ristiin itsesi kanssa, että siitä on tullut jo käytäntö ;)

"Täyttä roskaa, ei siviilien massatappaminen ollut sallittua enää silloin."

Puolustettujen kaupunkien pommitukset olivat täysin laillisia operaatioita.

"Se oli sovittu kielletyksi Geneven sopimuksella, olikohan vuodelta 1905."

Sillä ei ollut relevanssia tähän tapaukseen vaan Haagin sopimuksella oli. Sinä et siis edes tiedä edes mihin sopimukseen luulet viittaavasi ;)

"Se sopimus ei eritellyt tappotapoja niin että ilmasta käsin se olisi ollut sallittua."

Mainitsemasi sopimus ei käsittele sitä asiaa...

"Hampurin keskusta ei ollut teollisuuskohde enempää kuin toistenkaan Saksan suurten kaupunkien keskustat."

Siinä tapauksessa joku olisi saanut imuroida ne telakat pois kaupungin keskusta, koska ne ovat potentiaaliselle ilmahyökkäykselle aika lihava maali ;)

"Kaupunkien keskustathan britti nimenomaan pyrki sytyttämään tulimyrskyiksi."

Mainituista syistä...

"Teollisuutta voi pyrkiä vahingoittamaan kahdella tapaa. Joko niin kuten jenkki teki, tuhoamalla tehtaat tai kuten britti teki, koettamalla tappaa tehtaitten työväki."

Tai sitten voi yksinkertaisesti pommittaa kaupungin keskustan tohjoksi hävittäen teollisuuden, varikot ja katkaista samalla liikenneyhteydet, kuten sekä yhdysvaltalaiset ja britit tekivät Japanissa ja Saksassa -45.

Lue lisää

......pommittaa kaupungin keskustan tohjoksi hävittäen teollisuuden, varikot...

Teollisuus ja varikot eivät olleet keskustoissa. Ainoa pommituskohde keskustoissa olisi voinut siviilien lisäksi olla rautatiet ja ratapihat. Suurimmat ratapihat olivat nekin jo silloin keskustojen ulkopuolella koska keskustoihin ne eivät olisi mahtuneet. Kuten teollisuuskin, ei keskustoissa olisi ollut tilaa rakentaa kummoisiakaan tehtaita, ne kun olivat jo vuosisatoja aiemmin täyteen rakennettuja.

älälänkytä kirjoitti:

.....kuten sukellusvenetelakat, jotka sattumoisin olivat keskellä kaupunkia Elben varrella.....

Vaan brittipä ei tähdännytkään niihin vaan Hampurin asuinalueisiin. Telakkarakennukset eivät olleet puusta eli ne eivät tulimyrskyä saaneet aikaan eikä olisi ollut mitään järkeäkään kaataa niihin tuhansia tonneja palopommeja. Jos teollisuutta pommitettiin niin se tapahtui räjähdysvaikutuksella, tiili ja teräs kun eivät pala.

Lue lisää

Ilmasodan asiantuntija puhuu...
Ja helppoahan se on kun tietää nyt, mitä tarkoittaa työkenttä :)

"Koska jenkki ne pommitti."

Siis pommitti niiden ympäristöä, kuten tarkkuuspommitukset yleensä menivät. Kaikkein tehokkain tapa tuhota teollisuus oli kaupungin hävittäminen, kuten yhdysvaltalaiset itsekin huomasivat Japanin tapauksessa ;)

"Kuten tunnettua niin jenkki tuhosi Saksalta keinotekoisen bensiinin tehtaatkin, ei britti."

Iskut synteettisen polttoaineen tuotantolaitoksiin alkoivat melkein vuotta myöhemmin ;)

"Vaan brittipä ei tähdännytkään niihin vaan Hampurin asuinalueisiin."

Mutta eihän siellä pitänyt olla teollisuutta, jos sinua on uskominen? Britit tähtäsivät juuri kaupungin keskustan telakka-alueisiin Elben varressa, koska se antoi parhaan palautuksen silloisiin tutkalaitteisiin.

"Telakkarakennukset eivät olleet puusta..."

Ja työväen asunnot olivat nekin pääosin tiilirakennuksia...

"...ne eivät tulimyrskyä saaneet aikaan eikä olisi ollut mitään järkeäkään kaataa niihin tuhansia tonneja palopommeja."

Eivätkä työvaen asunnotkaan tulimyrskyä saaneet aikaan vaan se vaati mittavan ilmahyökkäyksen ;)

"Jos teollisuutta pommitettiin niin se tapahtui räjähdysvaikutuksella, tiili ja teräs kun eivät pala."

Ai, sittenhän työväen tiiliasunnot eivät ole voineet palaa missään ilmahyökkäyksessä, joten miksi asunnottomat eivät vain menneet takaisin kämppiinsä? Britit ilmeisesti onnistuivat hämäämään saksalaisia niin tehokkaasti, että nämä luulivat kaupunkinsa palaneen. Aika hyvä suoritus briteiltä ;)

"Teollisuus ja varikot eivät olleet keskustoissa."

Sinä taisit juuri unohtaa edellisen postauksesi:
Minä: ".....kuten sukellusvenetelakat, jotka sattumoisin olivat keskellä kaupunkia Elben varrella....."
Sinä: "Vaan brittipä ei tähdännytkään niihin..."

Ei kestä kiitellä ;)

"Ainoa pommituskohde keskustoissa olisi voinut siviilien lisäksi olla rautatiet ja ratapihat."

Presto, kiitos kun vahvistat pointin ;)

"Suurimmat ratapihat olivat nekin jo silloin keskustojen ulkopuolella koska keskustoihin ne eivät olisi mahtuneet."

Sinulla unohtui taas ne telakat? Pelkästään niiden tarpeisiin kaupungin keskustassa oli viisi ratapihaa ;)

"Kuten teollisuuskin, ei keskustoissa olisi ollut tilaa rakentaa kummoisiakaan tehtaita, ne kun olivat jo vuosisatoja aiemmin täyteen rakennettuja."

Paitsi, että Hampuri ei ollut muuttunut satamakaupungiksi viikkoa ennen tulimyrskyä vaan oli ollut sellainen jo alusta lähtien ;)

MeAgain kirjoitti:

"Koska jenkki ne pommitti."

Siis pommitti niiden ympäristöä, kuten tarkkuuspommitukset yleensä menivät. Kaikkein tehokkain tapa tuhota teollisuus oli kaupungin hävittäminen, kuten yhdysvaltalaiset itsekin huomasivat Japanin tapauksessa ;)

"Kuten tunnettua niin jenkki tuhosi Saksalta keinotekoisen bensiinin tehtaatkin, ei britti."

Iskut synteettisen polttoaineen tuotantolaitoksiin alkoivat melkein vuotta myöhemmin ;)

"Vaan brittipä ei tähdännytkään niihin vaan Hampurin asuinalueisiin."

Mutta eihän siellä pitänyt olla teollisuutta, jos sinua on uskominen? Britit tähtäsivät juuri kaupungin keskustan telakka-alueisiin Elben varressa, koska se antoi parhaan palautuksen silloisiin tutkalaitteisiin.

"Telakkarakennukset eivät olleet puusta..."

Ja työväen asunnot olivat nekin pääosin tiilirakennuksia...

"...ne eivät tulimyrskyä saaneet aikaan eikä olisi ollut mitään järkeäkään kaataa niihin tuhansia tonneja palopommeja."

Eivätkä työvaen asunnotkaan tulimyrskyä saaneet aikaan vaan se vaati mittavan ilmahyökkäyksen ;)

"Jos teollisuutta pommitettiin niin se tapahtui räjähdysvaikutuksella, tiili ja teräs kun eivät pala."

Ai, sittenhän työväen tiiliasunnot eivät ole voineet palaa missään ilmahyökkäyksessä, joten miksi asunnottomat eivät vain menneet takaisin kämppiinsä? Britit ilmeisesti onnistuivat hämäämään saksalaisia niin tehokkaasti, että nämä luulivat kaupunkinsa palaneen. Aika hyvä suoritus briteiltä ;)

"Teollisuus ja varikot eivät olleet keskustoissa."

Sinä taisit juuri unohtaa edellisen postauksesi:
Minä: ".....kuten sukellusvenetelakat, jotka sattumoisin olivat keskellä kaupunkia Elben varrella....."
Sinä: "Vaan brittipä ei tähdännytkään niihin..."

Ei kestä kiitellä ;)

"Ainoa pommituskohde keskustoissa olisi voinut siviilien lisäksi olla rautatiet ja ratapihat."

Presto, kiitos kun vahvistat pointin ;)

"Suurimmat ratapihat olivat nekin jo silloin keskustojen ulkopuolella koska keskustoihin ne eivät olisi mahtuneet."

Sinulla unohtui taas ne telakat? Pelkästään niiden tarpeisiin kaupungin keskustassa oli viisi ratapihaa ;)

"Kuten teollisuuskin, ei keskustoissa olisi ollut tilaa rakentaa kummoisiakaan tehtaita, ne kun olivat jo vuosisatoja aiemmin täyteen rakennettuja."

Paitsi, että Hampuri ei ollut muuttunut satamakaupungiksi viikkoa ennen tulimyrskyä vaan oli ollut sellainen jo alusta lähtien ;)

Lue lisää

Jätkä koettaa siirtää keskustelua lännen maavoiminen paska-aseista Hampurin telakoihin. Kai niinkin joutuu trollaamaan kun avaus on totta joka sana eikä palstan trolli osaa siihen mitään täysijärkistä sanoa.

Sitten se koettaa todistaa, että vaikka britti pommitti telakoita ja ihan vahingossa pikkasen myös telakoitten työväen asuntoja eivätkä kummatkaan näistä voineet palaa niin sitten Hampurin tulimyrskyssä paloi kai jokin mitä ei ollut edes olemassakaan. Tai sitten se yrittää todistaa, että mitään tulimyrskyä siellä ei edes ole ollut. Koko juttu on vain sellaisten stallarien keksintöä, jotka toivovat että Venäjä miehittäisi Suomen.

MeAgain kirjoitti:

"Roskaa, britti pyrki nimenomaan pommittamaan kaupunkien asutut keskustat palopommein tulimeriksi, siinä lopulta systeemit opittuaan onnistui ihan kiitettävästi."

Ja juuri kaupunkien keskustoissahan iso osa teollisuudesta sijaitsi, joten kiitos kun näin haluat vahvistaa pointin ;)

"Ei Hampurinkaan tulimyrskyssä tehtaat palaneet vaan tavalliset asuintalot."

Miksi sitten tappiot tehtaiden suhteen olivat niin raskaita tuotanto romahti?

"Teollisuus sijaitsi Saksassa kuten muuallakin kaupunkien laidoilla."

Ai, ihan kuten sukellusvenetelakat, jotka sattumoisin olivat keskellä kaupunkia Elben varrella. Ehkä sinun kannattaisi vähän hioa tarinaasi, jotta et toistaisi eilistä suoritusta NL:n sopimusrikkomusten suhteen ;)

"Tämä brittien pommituskäytäntö on niin monin tutkimuksin ja niin monessa historiankirjassa tarkkaan kuvattu, että sinun on aivan turhaa alkaa siitäkin valehtelemaan kuten teet kaikesta."

Ja sinä olet jo niin monesti puhunut ristiin itsesi kanssa, että siitä on tullut jo käytäntö ;)

"Täyttä roskaa, ei siviilien massatappaminen ollut sallittua enää silloin."

Puolustettujen kaupunkien pommitukset olivat täysin laillisia operaatioita.

"Se oli sovittu kielletyksi Geneven sopimuksella, olikohan vuodelta 1905."

Sillä ei ollut relevanssia tähän tapaukseen vaan Haagin sopimuksella oli. Sinä et siis edes tiedä edes mihin sopimukseen luulet viittaavasi ;)

"Se sopimus ei eritellyt tappotapoja niin että ilmasta käsin se olisi ollut sallittua."

Mainitsemasi sopimus ei käsittele sitä asiaa...

"Hampurin keskusta ei ollut teollisuuskohde enempää kuin toistenkaan Saksan suurten kaupunkien keskustat."

Siinä tapauksessa joku olisi saanut imuroida ne telakat pois kaupungin keskusta, koska ne ovat potentiaaliselle ilmahyökkäykselle aika lihava maali ;)

"Kaupunkien keskustathan britti nimenomaan pyrki sytyttämään tulimyrskyiksi."

Mainituista syistä...

"Teollisuutta voi pyrkiä vahingoittamaan kahdella tapaa. Joko niin kuten jenkki teki, tuhoamalla tehtaat tai kuten britti teki, koettamalla tappaa tehtaitten työväki."

Tai sitten voi yksinkertaisesti pommittaa kaupungin keskustan tohjoksi hävittäen teollisuuden, varikot ja katkaista samalla liikenneyhteydet, kuten sekä yhdysvaltalaiset ja britit tekivät Japanissa ja Saksassa -45.

Lue lisää

-----Puolustettujen kaupunkien pommitukset olivat täysin laillisia operaatioita.-----

Miten Hampuria puolustettiin kesällä -43, siellä oli vain ilmapuolustus? Vai meinaatko, että britti olisi jättänyt pommittamatta Saksan kaupungit jos niistä olisi poistettu ilmapuolustus? Niinköhän tuo olisi tehnyt, siihenkö uskot vai onko taas vain normaali trollisi?

MeAgain kirjoitti:

"Roskaa, britti pyrki nimenomaan pommittamaan kaupunkien asutut keskustat palopommein tulimeriksi, siinä lopulta systeemit opittuaan onnistui ihan kiitettävästi."

Ja juuri kaupunkien keskustoissahan iso osa teollisuudesta sijaitsi, joten kiitos kun näin haluat vahvistaa pointin ;)

"Ei Hampurinkaan tulimyrskyssä tehtaat palaneet vaan tavalliset asuintalot."

Miksi sitten tappiot tehtaiden suhteen olivat niin raskaita tuotanto romahti?

"Teollisuus sijaitsi Saksassa kuten muuallakin kaupunkien laidoilla."

Ai, ihan kuten sukellusvenetelakat, jotka sattumoisin olivat keskellä kaupunkia Elben varrella. Ehkä sinun kannattaisi vähän hioa tarinaasi, jotta et toistaisi eilistä suoritusta NL:n sopimusrikkomusten suhteen ;)

"Tämä brittien pommituskäytäntö on niin monin tutkimuksin ja niin monessa historiankirjassa tarkkaan kuvattu, että sinun on aivan turhaa alkaa siitäkin valehtelemaan kuten teet kaikesta."

Ja sinä olet jo niin monesti puhunut ristiin itsesi kanssa, että siitä on tullut jo käytäntö ;)

"Täyttä roskaa, ei siviilien massatappaminen ollut sallittua enää silloin."

Puolustettujen kaupunkien pommitukset olivat täysin laillisia operaatioita.

"Se oli sovittu kielletyksi Geneven sopimuksella, olikohan vuodelta 1905."

Sillä ei ollut relevanssia tähän tapaukseen vaan Haagin sopimuksella oli. Sinä et siis edes tiedä edes mihin sopimukseen luulet viittaavasi ;)

"Se sopimus ei eritellyt tappotapoja niin että ilmasta käsin se olisi ollut sallittua."

Mainitsemasi sopimus ei käsittele sitä asiaa...

"Hampurin keskusta ei ollut teollisuuskohde enempää kuin toistenkaan Saksan suurten kaupunkien keskustat."

Siinä tapauksessa joku olisi saanut imuroida ne telakat pois kaupungin keskusta, koska ne ovat potentiaaliselle ilmahyökkäykselle aika lihava maali ;)

"Kaupunkien keskustathan britti nimenomaan pyrki sytyttämään tulimyrskyiksi."

Mainituista syistä...

"Teollisuutta voi pyrkiä vahingoittamaan kahdella tapaa. Joko niin kuten jenkki teki, tuhoamalla tehtaat tai kuten britti teki, koettamalla tappaa tehtaitten työväki."

Tai sitten voi yksinkertaisesti pommittaa kaupungin keskustan tohjoksi hävittäen teollisuuden, varikot ja katkaista samalla liikenneyhteydet, kuten sekä yhdysvaltalaiset ja britit tekivät Japanissa ja Saksassa -45.

Lue lisää

------Siinä tapauksessa joku olisi saanut imuroida ne telakat pois kaupungin keskusta, koska ne ovat potentiaaliselle ilmahyökkäykselle aika lihava maal---

Brittien ilmahyökkäyksissä telakat eivät kärsineet juurikaan vahinkoja, mitä muutama asuinalueille tarkoitettu harhapommi jotain nurkkaa vähän rispasi.

Ihan tiedoksi vaan, että Hampuri oli tuolloin miljoonakaupunki jonka väestö ei asunut telakoitten vieressä vaan kaukana telakoista vaikka palstan trolli toista väittääkin.

MeAgain kirjoitti:

"Koska jenkki ne pommitti."

Siis pommitti niiden ympäristöä, kuten tarkkuuspommitukset yleensä menivät. Kaikkein tehokkain tapa tuhota teollisuus oli kaupungin hävittäminen, kuten yhdysvaltalaiset itsekin huomasivat Japanin tapauksessa ;)

"Kuten tunnettua niin jenkki tuhosi Saksalta keinotekoisen bensiinin tehtaatkin, ei britti."

Iskut synteettisen polttoaineen tuotantolaitoksiin alkoivat melkein vuotta myöhemmin ;)

"Vaan brittipä ei tähdännytkään niihin vaan Hampurin asuinalueisiin."

Mutta eihän siellä pitänyt olla teollisuutta, jos sinua on uskominen? Britit tähtäsivät juuri kaupungin keskustan telakka-alueisiin Elben varressa, koska se antoi parhaan palautuksen silloisiin tutkalaitteisiin.

"Telakkarakennukset eivät olleet puusta..."

Ja työväen asunnot olivat nekin pääosin tiilirakennuksia...

"...ne eivät tulimyrskyä saaneet aikaan eikä olisi ollut mitään järkeäkään kaataa niihin tuhansia tonneja palopommeja."

Eivätkä työvaen asunnotkaan tulimyrskyä saaneet aikaan vaan se vaati mittavan ilmahyökkäyksen ;)

"Jos teollisuutta pommitettiin niin se tapahtui räjähdysvaikutuksella, tiili ja teräs kun eivät pala."

Ai, sittenhän työväen tiiliasunnot eivät ole voineet palaa missään ilmahyökkäyksessä, joten miksi asunnottomat eivät vain menneet takaisin kämppiinsä? Britit ilmeisesti onnistuivat hämäämään saksalaisia niin tehokkaasti, että nämä luulivat kaupunkinsa palaneen. Aika hyvä suoritus briteiltä ;)

"Teollisuus ja varikot eivät olleet keskustoissa."

Sinä taisit juuri unohtaa edellisen postauksesi:
Minä: ".....kuten sukellusvenetelakat, jotka sattumoisin olivat keskellä kaupunkia Elben varrella....."
Sinä: "Vaan brittipä ei tähdännytkään niihin..."

Ei kestä kiitellä ;)

"Ainoa pommituskohde keskustoissa olisi voinut siviilien lisäksi olla rautatiet ja ratapihat."

Presto, kiitos kun vahvistat pointin ;)

"Suurimmat ratapihat olivat nekin jo silloin keskustojen ulkopuolella koska keskustoihin ne eivät olisi mahtuneet."

Sinulla unohtui taas ne telakat? Pelkästään niiden tarpeisiin kaupungin keskustassa oli viisi ratapihaa ;)

"Kuten teollisuuskin, ei keskustoissa olisi ollut tilaa rakentaa kummoisiakaan tehtaita, ne kun olivat jo vuosisatoja aiemmin täyteen rakennettuja."

Paitsi, että Hampuri ei ollut muuttunut satamakaupungiksi viikkoa ennen tulimyrskyä vaan oli ollut sellainen jo alusta lähtien ;)

Lue lisää

------Britit ilmeisesti onnistuivat hämäämään saksalaisia niin tehokkaasti, että nämä luulivat kaupunkinsa palaneen. -----

Saksalaiset ja kaikki muutkin luulivat silloin ja luulevat vieläkin, että Hampurissa oli ennennäkemätön tulimyrsky mutta sitä tiedät kertoa nyt sen ilosanoman, että ei ollutkaan. Tietenkin kun olet todistanut, että siellä ei ollut mitään mikä olisi voinut palaa niin varmaankin olet oikeassa. Ihan kivaa kun totuus tulee paljastetuksi vaikka pikkasen myöhään, tuollaiset 73 vuotta myöhässä.

MeAgain kirjoitti:

"Koska jenkki ne pommitti."

Siis pommitti niiden ympäristöä, kuten tarkkuuspommitukset yleensä menivät. Kaikkein tehokkain tapa tuhota teollisuus oli kaupungin hävittäminen, kuten yhdysvaltalaiset itsekin huomasivat Japanin tapauksessa ;)

"Kuten tunnettua niin jenkki tuhosi Saksalta keinotekoisen bensiinin tehtaatkin, ei britti."

Iskut synteettisen polttoaineen tuotantolaitoksiin alkoivat melkein vuotta myöhemmin ;)

"Vaan brittipä ei tähdännytkään niihin vaan Hampurin asuinalueisiin."

Mutta eihän siellä pitänyt olla teollisuutta, jos sinua on uskominen? Britit tähtäsivät juuri kaupungin keskustan telakka-alueisiin Elben varressa, koska se antoi parhaan palautuksen silloisiin tutkalaitteisiin.

"Telakkarakennukset eivät olleet puusta..."

Ja työväen asunnot olivat nekin pääosin tiilirakennuksia...

"...ne eivät tulimyrskyä saaneet aikaan eikä olisi ollut mitään järkeäkään kaataa niihin tuhansia tonneja palopommeja."

Eivätkä työvaen asunnotkaan tulimyrskyä saaneet aikaan vaan se vaati mittavan ilmahyökkäyksen ;)

"Jos teollisuutta pommitettiin niin se tapahtui räjähdysvaikutuksella, tiili ja teräs kun eivät pala."

Ai, sittenhän työväen tiiliasunnot eivät ole voineet palaa missään ilmahyökkäyksessä, joten miksi asunnottomat eivät vain menneet takaisin kämppiinsä? Britit ilmeisesti onnistuivat hämäämään saksalaisia niin tehokkaasti, että nämä luulivat kaupunkinsa palaneen. Aika hyvä suoritus briteiltä ;)

"Teollisuus ja varikot eivät olleet keskustoissa."

Sinä taisit juuri unohtaa edellisen postauksesi:
Minä: ".....kuten sukellusvenetelakat, jotka sattumoisin olivat keskellä kaupunkia Elben varrella....."
Sinä: "Vaan brittipä ei tähdännytkään niihin..."

Ei kestä kiitellä ;)

"Ainoa pommituskohde keskustoissa olisi voinut siviilien lisäksi olla rautatiet ja ratapihat."

Presto, kiitos kun vahvistat pointin ;)

"Suurimmat ratapihat olivat nekin jo silloin keskustojen ulkopuolella koska keskustoihin ne eivät olisi mahtuneet."

Sinulla unohtui taas ne telakat? Pelkästään niiden tarpeisiin kaupungin keskustassa oli viisi ratapihaa ;)

"Kuten teollisuuskin, ei keskustoissa olisi ollut tilaa rakentaa kummoisiakaan tehtaita, ne kun olivat jo vuosisatoja aiemmin täyteen rakennettuja."

Paitsi, että Hampuri ei ollut muuttunut satamakaupungiksi viikkoa ennen tulimyrskyä vaan oli ollut sellainen jo alusta lähtien ;)

Lue lisää

Sori vaan MeAgain jos kysyn, mutta oletko sinä ihan kunnossa, onko kaikki hyvin?

Naakanketale kirjoitti:

.....Mikä tietysti oli ihan laillista sodankäyntiä siinä kuin muidenkin maiden pommitusoperaatiot.....

Täyttä roskaa, ei siviilien massatappaminen ollut sallittua enää silloin. Se oli sovittu kielletyksi Geneven sopimuksella, olikohan vuodelta 1905. Se sopimus ei eritellyt tappotapoja niin että ilmasta käsin se olisi ollut sallittua.

Lue lisää

Sittenhän myös ryssät pommittivat laittomasti Suomen kaupunkeja talvi- ja jatkosodassa.

"Jätkä koettaa siirtää keskustelua lännen maavoiminen paska-aseista Hampurin telakoihin."

Älä siitä suutu, koska "Annilla" nyt on aina tapana toimia niin. Minä en ainakaan välitä, kunhan huumoria riittää ;)

"Kai niinkin joutuu trollaamaan kun avaus on totta joka sana eikä palstan trolli osaa siihen mitään täysijärkistä sanoa."

Joo, ei avaaja kyllä täysjärkiseltä vaikuta, mutta se on osa hauskuutta ;)

"Sitten se koettaa todistaa, että vaikka britti pommitti telakoita ja ihan vahingossa pikkasen myös telakoitten työväen asuntoja eivätkä kummatkaan näistä voineet palaa niin sitten Hampurin tulimyrskyssä paloi kai jokin mitä ei ollut edes olemassakaan."

Täytyy vain odottaa, josko hän jaksaisi tarjota mitään selitystä niille palamattomille tiilirakennuksille. Luulenpa, että sellaisille ihmerakennuksille olisi nykyisinkin kysyntää ;)

"Tai sitten se yrittää todistaa, että mitään tulimyrskyä siellä ei edes ole ollut. Koko juttu on vain sellaisten stallarien keksintöä, jotka toivovat että Venäjä miehittäisi Suomen."

Minä oikeastaan odottaisin siltä jotain avaruuslepakkojuttuja ;)

"Miten Hampuria puolustettiin kesällä -43, siellä oli vain ilmapuolustus?"

Oletko kuullut sellaisista keksinnöistä kuin ilmatorjuntatykistö ja yöhävittäjät? Ne eivät ole mitään rauhantyökaluja ;)

"Vai meinaatko, että britti olisi jättänyt pommittamatta Saksan kaupungit jos niistä olisi poistettu ilmapuolustus?"

Mikäli saksalaiset olisivat poistaneet kaupungeista kaikki sotilasvoimat, pistäneet lapun luukulle teollisuuden ja liikenteen suhteen, niin he olisivat voineet yrittää tarjota niitä jonkinlaisina "vapaakaupunkeina". Tosin se olisi kyllä tehnyt niistä hyvin erilaisia paikkoja elää ihan ilman pommitustakin ;)

"Niinköhän tuo olisi tehnyt, siihenkö uskot vai onko taas vain normaali trollisi?"

En pidä sinua normaalina, mutta trollina menettelet ;)

"Brittien ilmahyökkäyksissä telakat eivät kärsineet juurikaan vahinkoja..."

Miksi ne sitten kärsivät vahinkoja?

"...mitä muutama asuinalueille tarkoitettu harhapommi jotain nurkkaa vähän rispasi."

Miten se on mahdollista, jos kerran teollisuutta ei ollut lähimaillakaan, kuten aiemmin sanoit ;)

"Ihan tiedoksi vaan, että Hampuri oli tuolloin miljoonakaupunki jonka väestö ei asunut telakoitten vieressä vaan kaukana telakoista..."

Sepä hämmästyttävää, koska väestön asuinkorttelit sijaitsevat vieläkin kaupungin keskustassa Elben varrella, kuten telakatkin. Voit tarkistaa sen kartasta, jos osaat sellaista käyttää ;)

"...vaikka palstan trolli toista väittääkin."

Palstan trolli todella väittää jotain sellaista:

"Hampurin keskusta ei ollut teollisuuskohde enempää kuin toistenkaan Saksan suurten kaupunkien keskustat. Kaupunkien keskustathan britti nimenomaan pyrki sytyttämään tulimyrskyiksi..."

Joten päätitkö jo olivatko ne asuinkorttelit nyt sitten keskustassa vai eivät? Saat valita kummassa konseptissa haluat lopulta pysyä ;)

"Saksalaiset ja kaikki muutkin luulivat silloin ja luulevat vieläkin, että Hampurissa oli ennennäkemätön tulimyrsky mutta sitä tiedät kertoa nyt sen ilosanoman, että ei ollutkaan."

Mutta sinähän kehuit kuinka tiili ja teräs eivät pala ja siksi palopommitukset eivät voi tehdä vahinkoja:

"Jos teollisuutta pommitettiin niin se tapahtui räjähdysvaikutuksella, tiili ja teräs kun eivät pala."

Olet ilmeisesti nyt vetämässä juttua takaisin? Sopii ;)

"Sori vaan MeAgain jos kysyn, mutta oletko sinä ihan kunnossa, onko kaikki hyvin?"

Minulla olisi kaiketi enemmän syytä olla pahoillani puolestasi ja muiden nimimerkkiesi puolesta ;)

MeAgain kirjoitti:

"Jätkä koettaa siirtää keskustelua lännen maavoiminen paska-aseista Hampurin telakoihin."

Älä siitä suutu, koska "Annilla" nyt on aina tapana toimia niin. Minä en ainakaan välitä, kunhan huumoria riittää ;)

"Kai niinkin joutuu trollaamaan kun avaus on totta joka sana eikä palstan trolli osaa siihen mitään täysijärkistä sanoa."

Joo, ei avaaja kyllä täysjärkiseltä vaikuta, mutta se on osa hauskuutta ;)

"Sitten se koettaa todistaa, että vaikka britti pommitti telakoita ja ihan vahingossa pikkasen myös telakoitten työväen asuntoja eivätkä kummatkaan näistä voineet palaa niin sitten Hampurin tulimyrskyssä paloi kai jokin mitä ei ollut edes olemassakaan."

Täytyy vain odottaa, josko hän jaksaisi tarjota mitään selitystä niille palamattomille tiilirakennuksille. Luulenpa, että sellaisille ihmerakennuksille olisi nykyisinkin kysyntää ;)

"Tai sitten se yrittää todistaa, että mitään tulimyrskyä siellä ei edes ole ollut. Koko juttu on vain sellaisten stallarien keksintöä, jotka toivovat että Venäjä miehittäisi Suomen."

Minä oikeastaan odottaisin siltä jotain avaruuslepakkojuttuja ;)

"Miten Hampuria puolustettiin kesällä -43, siellä oli vain ilmapuolustus?"

Oletko kuullut sellaisista keksinnöistä kuin ilmatorjuntatykistö ja yöhävittäjät? Ne eivät ole mitään rauhantyökaluja ;)

"Vai meinaatko, että britti olisi jättänyt pommittamatta Saksan kaupungit jos niistä olisi poistettu ilmapuolustus?"

Mikäli saksalaiset olisivat poistaneet kaupungeista kaikki sotilasvoimat, pistäneet lapun luukulle teollisuuden ja liikenteen suhteen, niin he olisivat voineet yrittää tarjota niitä jonkinlaisina "vapaakaupunkeina". Tosin se olisi kyllä tehnyt niistä hyvin erilaisia paikkoja elää ihan ilman pommitustakin ;)

"Niinköhän tuo olisi tehnyt, siihenkö uskot vai onko taas vain normaali trollisi?"

En pidä sinua normaalina, mutta trollina menettelet ;)

"Brittien ilmahyökkäyksissä telakat eivät kärsineet juurikaan vahinkoja..."

Miksi ne sitten kärsivät vahinkoja?

"...mitä muutama asuinalueille tarkoitettu harhapommi jotain nurkkaa vähän rispasi."

Miten se on mahdollista, jos kerran teollisuutta ei ollut lähimaillakaan, kuten aiemmin sanoit ;)

"Ihan tiedoksi vaan, että Hampuri oli tuolloin miljoonakaupunki jonka väestö ei asunut telakoitten vieressä vaan kaukana telakoista..."

Sepä hämmästyttävää, koska väestön asuinkorttelit sijaitsevat vieläkin kaupungin keskustassa Elben varrella, kuten telakatkin. Voit tarkistaa sen kartasta, jos osaat sellaista käyttää ;)

"...vaikka palstan trolli toista väittääkin."

Palstan trolli todella väittää jotain sellaista:

"Hampurin keskusta ei ollut teollisuuskohde enempää kuin toistenkaan Saksan suurten kaupunkien keskustat. Kaupunkien keskustathan britti nimenomaan pyrki sytyttämään tulimyrskyiksi..."

Joten päätitkö jo olivatko ne asuinkorttelit nyt sitten keskustassa vai eivät? Saat valita kummassa konseptissa haluat lopulta pysyä ;)

"Saksalaiset ja kaikki muutkin luulivat silloin ja luulevat vieläkin, että Hampurissa oli ennennäkemätön tulimyrsky mutta sitä tiedät kertoa nyt sen ilosanoman, että ei ollutkaan."

Mutta sinähän kehuit kuinka tiili ja teräs eivät pala ja siksi palopommitukset eivät voi tehdä vahinkoja:

"Jos teollisuutta pommitettiin niin se tapahtui räjähdysvaikutuksella, tiili ja teräs kun eivät pala."

Olet ilmeisesti nyt vetämässä juttua takaisin? Sopii ;)

"Sori vaan MeAgain jos kysyn, mutta oletko sinä ihan kunnossa, onko kaikki hyvin?"

Minulla olisi kaiketi enemmän syytä olla pahoillani puolestasi ja muiden nimimerkkiesi puolesta ;)

Lue lisää

.....Älä siitä suutu, koska "Annilla" nyt on aina tapana toimia niin.....

Härski trolli alkoi itse horista Elben rannan telakoista ja nyt se sairaudessaan väittää kuvitteellisen, olkapäällään istuvan, Annin niin tehneen. Ehkä tämä Anni välillä ulottaa sormensa sinun olkapäiltäsi näppikselle ja kirjailee jotain. Ota nyt ne psyykenlääkkeesi jo, hei haloo.

MeAgain kirjoitti:

"Jätkä koettaa siirtää keskustelua lännen maavoiminen paska-aseista Hampurin telakoihin."

Älä siitä suutu, koska "Annilla" nyt on aina tapana toimia niin. Minä en ainakaan välitä, kunhan huumoria riittää ;)

"Kai niinkin joutuu trollaamaan kun avaus on totta joka sana eikä palstan trolli osaa siihen mitään täysijärkistä sanoa."

Joo, ei avaaja kyllä täysjärkiseltä vaikuta, mutta se on osa hauskuutta ;)

"Sitten se koettaa todistaa, että vaikka britti pommitti telakoita ja ihan vahingossa pikkasen myös telakoitten työväen asuntoja eivätkä kummatkaan näistä voineet palaa niin sitten Hampurin tulimyrskyssä paloi kai jokin mitä ei ollut edes olemassakaan."

Täytyy vain odottaa, josko hän jaksaisi tarjota mitään selitystä niille palamattomille tiilirakennuksille. Luulenpa, että sellaisille ihmerakennuksille olisi nykyisinkin kysyntää ;)

"Tai sitten se yrittää todistaa, että mitään tulimyrskyä siellä ei edes ole ollut. Koko juttu on vain sellaisten stallarien keksintöä, jotka toivovat että Venäjä miehittäisi Suomen."

Minä oikeastaan odottaisin siltä jotain avaruuslepakkojuttuja ;)

"Miten Hampuria puolustettiin kesällä -43, siellä oli vain ilmapuolustus?"

Oletko kuullut sellaisista keksinnöistä kuin ilmatorjuntatykistö ja yöhävittäjät? Ne eivät ole mitään rauhantyökaluja ;)

"Vai meinaatko, että britti olisi jättänyt pommittamatta Saksan kaupungit jos niistä olisi poistettu ilmapuolustus?"

Mikäli saksalaiset olisivat poistaneet kaupungeista kaikki sotilasvoimat, pistäneet lapun luukulle teollisuuden ja liikenteen suhteen, niin he olisivat voineet yrittää tarjota niitä jonkinlaisina "vapaakaupunkeina". Tosin se olisi kyllä tehnyt niistä hyvin erilaisia paikkoja elää ihan ilman pommitustakin ;)

"Niinköhän tuo olisi tehnyt, siihenkö uskot vai onko taas vain normaali trollisi?"

En pidä sinua normaalina, mutta trollina menettelet ;)

"Brittien ilmahyökkäyksissä telakat eivät kärsineet juurikaan vahinkoja..."

Miksi ne sitten kärsivät vahinkoja?

"...mitä muutama asuinalueille tarkoitettu harhapommi jotain nurkkaa vähän rispasi."

Miten se on mahdollista, jos kerran teollisuutta ei ollut lähimaillakaan, kuten aiemmin sanoit ;)

"Ihan tiedoksi vaan, että Hampuri oli tuolloin miljoonakaupunki jonka väestö ei asunut telakoitten vieressä vaan kaukana telakoista..."

Sepä hämmästyttävää, koska väestön asuinkorttelit sijaitsevat vieläkin kaupungin keskustassa Elben varrella, kuten telakatkin. Voit tarkistaa sen kartasta, jos osaat sellaista käyttää ;)

"...vaikka palstan trolli toista väittääkin."

Palstan trolli todella väittää jotain sellaista:

"Hampurin keskusta ei ollut teollisuuskohde enempää kuin toistenkaan Saksan suurten kaupunkien keskustat. Kaupunkien keskustathan britti nimenomaan pyrki sytyttämään tulimyrskyiksi..."

Joten päätitkö jo olivatko ne asuinkorttelit nyt sitten keskustassa vai eivät? Saat valita kummassa konseptissa haluat lopulta pysyä ;)

"Saksalaiset ja kaikki muutkin luulivat silloin ja luulevat vieläkin, että Hampurissa oli ennennäkemätön tulimyrsky mutta sitä tiedät kertoa nyt sen ilosanoman, että ei ollutkaan."

Mutta sinähän kehuit kuinka tiili ja teräs eivät pala ja siksi palopommitukset eivät voi tehdä vahinkoja:

"Jos teollisuutta pommitettiin niin se tapahtui räjähdysvaikutuksella, tiili ja teräs kun eivät pala."

Olet ilmeisesti nyt vetämässä juttua takaisin? Sopii ;)

"Sori vaan MeAgain jos kysyn, mutta oletko sinä ihan kunnossa, onko kaikki hyvin?"

Minulla olisi kaiketi enemmän syytä olla pahoillani puolestasi ja muiden nimimerkkiesi puolesta ;)

Lue lisää

Älä sure MeAgain, kyllä sinäkin olisit ihan mielelläsi normaali ihminen jos olisit syntymässäsi saanut siihen mahdollisuuden. Kaikille sitä ei ikävä kyllä suoda.

pakkosunonkestää kirjoitti:

Älä sure MeAgain, kyllä sinäkin olisit ihan mielelläsi normaali ihminen jos olisit syntymässäsi saanut siihen mahdollisuuden. Kaikille sitä ei ikävä kyllä suoda.

Kun stallari taas kerran häviää, on tulos karua...
Miksi pitää kirjoittaa sata kommenttia peräkkäin, eri nimimerkillä? Otatko välillä lisähappea ja samalla mietit taas varmasti Meagainia mielettömästi satuttavan haukun lisää?

MeAgain kirjoitti:

"Jätkä koettaa siirtää keskustelua lännen maavoiminen paska-aseista Hampurin telakoihin."

Älä siitä suutu, koska "Annilla" nyt on aina tapana toimia niin. Minä en ainakaan välitä, kunhan huumoria riittää ;)

"Kai niinkin joutuu trollaamaan kun avaus on totta joka sana eikä palstan trolli osaa siihen mitään täysijärkistä sanoa."

Joo, ei avaaja kyllä täysjärkiseltä vaikuta, mutta se on osa hauskuutta ;)

"Sitten se koettaa todistaa, että vaikka britti pommitti telakoita ja ihan vahingossa pikkasen myös telakoitten työväen asuntoja eivätkä kummatkaan näistä voineet palaa niin sitten Hampurin tulimyrskyssä paloi kai jokin mitä ei ollut edes olemassakaan."

Täytyy vain odottaa, josko hän jaksaisi tarjota mitään selitystä niille palamattomille tiilirakennuksille. Luulenpa, että sellaisille ihmerakennuksille olisi nykyisinkin kysyntää ;)

"Tai sitten se yrittää todistaa, että mitään tulimyrskyä siellä ei edes ole ollut. Koko juttu on vain sellaisten stallarien keksintöä, jotka toivovat että Venäjä miehittäisi Suomen."

Minä oikeastaan odottaisin siltä jotain avaruuslepakkojuttuja ;)

"Miten Hampuria puolustettiin kesällä -43, siellä oli vain ilmapuolustus?"

Oletko kuullut sellaisista keksinnöistä kuin ilmatorjuntatykistö ja yöhävittäjät? Ne eivät ole mitään rauhantyökaluja ;)

"Vai meinaatko, että britti olisi jättänyt pommittamatta Saksan kaupungit jos niistä olisi poistettu ilmapuolustus?"

Mikäli saksalaiset olisivat poistaneet kaupungeista kaikki sotilasvoimat, pistäneet lapun luukulle teollisuuden ja liikenteen suhteen, niin he olisivat voineet yrittää tarjota niitä jonkinlaisina "vapaakaupunkeina". Tosin se olisi kyllä tehnyt niistä hyvin erilaisia paikkoja elää ihan ilman pommitustakin ;)

"Niinköhän tuo olisi tehnyt, siihenkö uskot vai onko taas vain normaali trollisi?"

En pidä sinua normaalina, mutta trollina menettelet ;)

"Brittien ilmahyökkäyksissä telakat eivät kärsineet juurikaan vahinkoja..."

Miksi ne sitten kärsivät vahinkoja?

"...mitä muutama asuinalueille tarkoitettu harhapommi jotain nurkkaa vähän rispasi."

Miten se on mahdollista, jos kerran teollisuutta ei ollut lähimaillakaan, kuten aiemmin sanoit ;)

"Ihan tiedoksi vaan, että Hampuri oli tuolloin miljoonakaupunki jonka väestö ei asunut telakoitten vieressä vaan kaukana telakoista..."

Sepä hämmästyttävää, koska väestön asuinkorttelit sijaitsevat vieläkin kaupungin keskustassa Elben varrella, kuten telakatkin. Voit tarkistaa sen kartasta, jos osaat sellaista käyttää ;)

"...vaikka palstan trolli toista väittääkin."

Palstan trolli todella väittää jotain sellaista:

"Hampurin keskusta ei ollut teollisuuskohde enempää kuin toistenkaan Saksan suurten kaupunkien keskustat. Kaupunkien keskustathan britti nimenomaan pyrki sytyttämään tulimyrskyiksi..."

Joten päätitkö jo olivatko ne asuinkorttelit nyt sitten keskustassa vai eivät? Saat valita kummassa konseptissa haluat lopulta pysyä ;)

"Saksalaiset ja kaikki muutkin luulivat silloin ja luulevat vieläkin, että Hampurissa oli ennennäkemätön tulimyrsky mutta sitä tiedät kertoa nyt sen ilosanoman, että ei ollutkaan."

Mutta sinähän kehuit kuinka tiili ja teräs eivät pala ja siksi palopommitukset eivät voi tehdä vahinkoja:

"Jos teollisuutta pommitettiin niin se tapahtui räjähdysvaikutuksella, tiili ja teräs kun eivät pala."

Olet ilmeisesti nyt vetämässä juttua takaisin? Sopii ;)

"Sori vaan MeAgain jos kysyn, mutta oletko sinä ihan kunnossa, onko kaikki hyvin?"

Minulla olisi kaiketi enemmän syytä olla pahoillani puolestasi ja muiden nimimerkkiesi puolesta ;)

Lue lisää

Ei tuolle MeAgainille kannata mitään vastata, antaa jätkän olla, selvä mielenterveyspotilashan se on.

Kukaan ei koskaan ole millään palstalla harrastanut noin sairasta ja räikeää vastapuolen tekstien vääristelyä kuin tuo. Kun hanun ei ole tarkoituskaan keskustella kuin vain v...tuilla niin miksi yrittääkään. Sehän vetää ensin hanuristaan vaikka mitä täysin asiaankuulumatonta sontaa ja sitten väittää härskisti vastapuolen niin tehneen kuten tuokin soosi Elben telakoista.

Ei se kauaa jaksa yksin sönköttää kun kukaan ei sille vastaa mitään. Saa itse kompata tekstejään kuten se tekeekin.

antaa_jätkän_olla kirjoitti:

Ei tuolle MeAgainille kannata mitään vastata, antaa jätkän olla, selvä mielenterveyspotilashan se on.

Kukaan ei koskaan ole millään palstalla harrastanut noin sairasta ja räikeää vastapuolen tekstien vääristelyä kuin tuo. Kun hanun ei ole tarkoituskaan keskustella kuin vain v...tuilla niin miksi yrittääkään. Sehän vetää ensin hanuristaan vaikka mitä täysin asiaankuulumatonta sontaa ja sitten väittää härskisti vastapuolen niin tehneen kuten tuokin soosi Elben telakoista.

Ei se kauaa jaksa yksin sönköttää kun kukaan ei sille vastaa mitään. Saa itse kompata tekstejään kuten se tekeekin.

Lue lisää

HAHAHAHAH!! On sulla pokkaa!
MeAgain ei todennäköisesti alennu vastailemaan näihin, mutta kyllä minä voin.
Hän on hyvä kirjoittaja ja noin tuhat kertaa sinua enemmin asioista perillä. Itse et tajua mistään mitään. Työkenttäkin oli pässille uudissana. Ja tuo loppu: " Saa itse kompata tekstejään kuten se tekeekin."
Itsehän sitä olet kohta kymmenen kertaa tätä tehnyt jo tänään. Vai onko lähimuisti juotu, vai sekoitatko itsesi Meagainiin?

"Härski trolli alkoi itse horista Elben rannan telakoista ja nyt se sairaudessaan väittää kuvitteellisen, olkapäällään istuvan, Annin niin tehneen."

En minä vastaa siitä minkä linnun nimellä tänään esiinnyt ja saat kyllä vielä tehdä kovasti töitä ennen kuin saatan suoda sinulle mitään kunniapaikkoja istuttavaksi ;)

"Älä sure MeAgain, kyllä sinäkin olisit ihan mielelläsi normaali ihminen jos olisit syntymässäsi saanut siihen mahdollisuuden. Kaikille sitä ei ikävä kyllä suoda."

Joillakin meistä on sentään mahdollisuuksia, mutta sinä olet trolli vielä huomennakin ;)

"Ei tuolle MeAgainille kannata mitään vastata, antaa jätkän olla, selvä mielenterveyspotilashan se on."

Ja siksi sinä ilmeisesti siis vastaat vieläkin. Kenties yrität kompensoida jotain?

"Kukaan ei koskaan ole millään palstalla harrastanut noin sairasta ja räikeää vastapuolen tekstien vääristelyä kuin tuo."

Ja minä kun vain lainasin omaa aiempaa kirjoitustasi, mutta sopiihan se, jos itsekin myönnät tällä tavalla oman juttusi vääristelyksi ;)

"Kun hanun ei ole tarkoituskaan keskustella kuin vain v...tuilla niin miksi yrittääkään."

Älä nyt itke, minä autan. Lisäät uusia nimimerkkejä joukkoihisi, kuten tähänkin asti ja ehkäpä vastarinta viimein luhistuu ylivoiman edessä ;)

"Sehän vetää ensin hanuristaan vaikka mitä täysin asiaankuulumatonta sontaa ja sitten väittää härskisti vastapuolen niin tehneen kuten tuokin soosi Elben telakoista."

Taisi olla aika hyvää soosia kun pisti sinut tuohon tilaan... taas ;)

"Ei se kauaa jaksa yksin sönköttää kun kukaan ei sille vastaa mitään."

Sinä et ole kukaan? Tai ehkäpä sinulla ei vain ole mitään ;)

"Saa itse kompata tekstejään kuten se tekeekin."

Eihän minun ole tähänkään asti tarvinnut? Itse näytät keränneen ainakin tusinan nimimerkin letkan pelkästään tässä ketjussa ;)

miksi_sitten_jauhat kirjoitti:

HAHAHAHAH!! On sulla pokkaa!
MeAgain ei todennäköisesti alennu vastailemaan näihin, mutta kyllä minä voin.
Hän on hyvä kirjoittaja ja noin tuhat kertaa sinua enemmin asioista perillä. Itse et tajua mistään mitään. Työkenttäkin oli pässille uudissana. Ja tuo loppu: " Saa itse kompata tekstejään kuten se tekeekin."
Itsehän sitä olet kohta kymmenen kertaa tätä tehnyt jo tänään. Vai onko lähimuisti juotu, vai sekoitatko itsesi Meagainiin?

Lue lisää

"Hän on hyvä kirjoittaja"

Joo, veetuilussa ihan mukiin menevä, sen se kiistämättä osaa. Tuollaisia A4-mittaisia vuodatuksia siltä tulee mutta missähän kohtaa esim. tässä ketjussa on tullut jotain avaukseen liittyvää, ei oikein löydy. Miten houreet Elben telakoista liittynevät avaukseen, sitä ei ole helppoa keksiä.

Jäbä on käsittänyt palstan aiheen eli Historia pahasti väärin kun luulee tätä paikaksi missä tulee osoittaa taitonsa vääristelyssä ja veetuilussa. Siihen varmaan uskoakseni löytyy netistä kun vain selaa sopiviakin paikkoja. Tämä palsta on tarkoitettu asialliseen keskusteluun niille jotka sen osaavat. Kaikki eivät osaa.

"tätäseon"

Sait vain yhdellä nimimerkillä kirjoitettua? Olet selvästi luovuttamassa ;)

"Joo, veetuilussa ihan mukiin menevä, sen se kiistämättä osaa."

Vaikuttaa täristävän sinun häkkiäsi niin, että keskustelun aihekin näyttää unohtuvan ;)

"Tuollaisia A4-mittaisia vuodatuksia siltä tulee mutta missähän kohtaa esim. tässä ketjussa on tullut jotain avaukseen liittyvää, ei oikein löydy."

Omituista tosin, että ehdit unohtaa oman palopommitus-aiheesi jo kokonaan tähän mennessä?

´"Miten houreet Elben telakoista liittynevät avaukseen, sitä ei ole helppoa keksiä."

Eivätkö ne väitetysti palamattomasta tiilestä ja muusta materiaalista pystytetyt rakennukset kuitenkin aika ihmeellinen keskustelunaihe ole? Ei sellaisiin joka päivä törmää ;)

"Jäbä on käsittänyt palstan aiheen eli Historia pahasti väärin kun luulee tätä paikaksi missä tulee osoittaa taitonsa vääristelyssä ja veetuilussa."

Mutta minä vain lainasin omaa tekstiäsi. Jos se oli väärin, niin lopeta spämmääminen, koska se näyttää aika ilmeiseltä ratkaisulta ;)

"Tämä palsta on tarkoitettu asialliseen keskusteluun niille jotka sen osaavat. Kaikki eivät osaa."

Sinulla ja muilla nimimerkeilläsi on siitä paljon henkilökohtaista kokemusta ;)

MeAgain kirjoitti:

"tätäseon"

Sait vain yhdellä nimimerkillä kirjoitettua? Olet selvästi luovuttamassa ;)

"Joo, veetuilussa ihan mukiin menevä, sen se kiistämättä osaa."

Vaikuttaa täristävän sinun häkkiäsi niin, että keskustelun aihekin näyttää unohtuvan ;)

"Tuollaisia A4-mittaisia vuodatuksia siltä tulee mutta missähän kohtaa esim. tässä ketjussa on tullut jotain avaukseen liittyvää, ei oikein löydy."

Omituista tosin, että ehdit unohtaa oman palopommitus-aiheesi jo kokonaan tähän mennessä?

´"Miten houreet Elben telakoista liittynevät avaukseen, sitä ei ole helppoa keksiä."

Eivätkö ne väitetysti palamattomasta tiilestä ja muusta materiaalista pystytetyt rakennukset kuitenkin aika ihmeellinen keskustelunaihe ole? Ei sellaisiin joka päivä törmää ;)

"Jäbä on käsittänyt palstan aiheen eli Historia pahasti väärin kun luulee tätä paikaksi missä tulee osoittaa taitonsa vääristelyssä ja veetuilussa."

Mutta minä vain lainasin omaa tekstiäsi. Jos se oli väärin, niin lopeta spämmääminen, koska se näyttää aika ilmeiseltä ratkaisulta ;)

"Tämä palsta on tarkoitettu asialliseen keskusteluun niille jotka sen osaavat. Kaikki eivät osaa."

Sinulla ja muilla nimimerkeilläsi on siitä paljon henkilökohtaista kokemusta ;)

Lue lisää

Härnätään meagain-sohloa vielä vähän niin vievät sen pakkopaidassa hoitoon, päästään eroon lopullisesti, Endverlösung. Merkit ovat jo selvät hoplaa !

"Härnätään meagain-sohloa vielä vähän..."

Ai, joku pumppasi sinuun vielä rohkeutta vetää drive-by spämmin? Lohdullista kuulla ;)

"Merkit ovat jo selvät hoplaa !"

Ja uusi suunnitelma on näemmä tympäännyttää minut hengiltä? Neuvoisit kuitenkin nyt ensin niiden palamattomien tiiliasuntojen kaavan...

MeAgain kirjoitti:

"Vertailuna jenkkien suurin kone sodan lopulta..."

Tuo on vähän ontuva vertailu, koska vertaat harvinaista kokeilukonetta laajassa käytössä ollesseen tuotantokoneeseen. Jos oikeasti haluat vastineen niin vertailu pitäisi suorittaa XB-19:n kanssa, joka oli jopa hieman isompi kuin Ju-390.

Lue lisää

Et tainnut tajuta mitä luit. Kirjoitin että insinööritaitoa kyllä löytyi saksalaisista rakentamaan myös isoja lentokoneita. Resurssit kuitenkin käytettiin muihin tarkoituksiin.
Ju-390 myös painoi enemmän kuin XB-19. Ju-390 huippunopeus oli 505km/h ja XB-19 336km/h.
Tuossa muuten ww2 painavin ja pisin lentokone:
https://en.wikipedia.org/wiki/Blohm_&_Voss_BV_238

"Et tainnut tajuta mitä luit."

Minä taas epäilen sinun jo unohtaneen kirjoittamasi ;)

"Kirjoitin että insinööritaitoa kyllä löytyi saksalaisista rakentamaan myös isoja lentokoneita."

Varmasti ja niin löytyi esmes italialaisiltakin, mutta se ei ollut pointtina. Ongelmana oli välinevertailusi B-29:n kanssa "suurimpana koneena" ;)

"Resurssit kuitenkin käytettiin muihin tarkoituksiin."

Sama oli tietyssä mielessä totta myös yhdysvaltalaisten puolella. Mannertenvälinen B-36 joutui paljolti sen tekijän uhriksi, että muita koneita tarvittiin enemmän.

"Ju-390 myös painoi enemmän kuin XB-19."

XB-19 puolestaan oli pidempi, mutta kummastakaan konetyypistä ei sodan etenemisen kannalta tullut mitään merkittävää.

"Tuossa muuten ww2 painavin ja pisin lentokone..."

Sen olisi kenties voinut osina työntää Hughesin "ankan" sisuksiin ja unohtaa molemmat ;)

Muista nyt mainita että Hughesin kone ei ole lentänyt kuin 1,6 km. Pysytellen 20 m. Korkeudessa! On jopa esitetty että kone pysyi ilmassa meren päällä matalalla ainoastaam ns. Maavaikutuksen johdosta.Tämäkin lento tapahtui vuonna 1947 jolloin ww2 oli loppunut.
Aina ei teollinen suorituskyky näy lopputuloksessa, kuten näemme esim. Italialaisista tankeista. Jos käydään mittailemaan pituuksia, mikä sinällään on lapsellista, niin lentokoneen omapaino on tärkeämpi kuin pituus tai siipein kärkiväli tms. Kuinka suuri massa saadaan ilmaan. Tässä JU-390 voittaa XB-19 koneen.

"Muista nyt mainita että Hughesin kone ei ole lentänyt kuin 1,6 km."

Jos haluat ottaa "ankan" kehuna niin siitä vain ;)

"Aina ei teollinen suorituskyky näy lopputuloksessa, kuten näemme esim. Italialaisista tankeista."

Italialaiset ja unkarilaiset panssarivaunut ovat parhaita esimerkkejä teollisen tason näkymisestä lopputuotteessa ;)

"Jos käydään mittailemaan pituuksia..."

No, minusta koko vertailu on melko hyödytön...

"mikä sinällään on lapsellista, niin lentokoneen omapaino on tärkeämpi kuin pituus tai siipein kärkiväli tms. Kuinka suuri massa saadaan ilmaan. Tässä JU-390 voittaa XB-19 koneen."

...tai voisit yhtä hyvin puhua XB-19:n suuremmasta pommikuormasta. Sekään ei muuta koneiden statusta kokeilukoneina ;)

Puna-armeija ei olisi mitenkään voinut päästä raiskaamaan Saksan naisia jos länsi ei olisi ollut mukana sodassa liittolaisina.

-----Raskas 50cal konekivääri.---

Moniko tuosta on kuullut mitään. Kaikki tietävät kyllä T-34 tai KV-1 tai Tiikeri mutta tuosta kk:sta ei kukaan ole kuullut mitään. Saksalaisten Spandau-kk on kyllä paljon tutumpi kuin tuo rakkine. Tai Emma on tutumpi kuin enkkujen vanha surkea pk.

kktaipk kirjoitti:

-----Raskas 50cal konekivääri.---

Moniko tuosta on kuullut mitään. Kaikki tietävät kyllä T-34 tai KV-1 tai Tiikeri mutta tuosta kk:sta ei kukaan ole kuullut mitään. Saksalaisten Spandau-kk on kyllä paljon tutumpi kuin tuo rakkine. Tai Emma on tutumpi kuin enkkujen vanha surkea pk.

Lue lisää

"mutta tuosta kk:sta ei kukaan ole kuullut mitään."
Tuo kertoo taas ihan riittävästi "teidän" osaamisesta. Ratkiriemukasta miten laitat itsesi aina monikkoon. Ja jos joku yrittää edes hieman laittaa selvitystä enemmin, kuittaat sen jargonina pois :)
Voihan olla kyseessä itsekeksitty "uudissana", kuten työkenttäkin :)
Ei siis yksi maailman pisimmän aikaa käytössä olevista aseista, eikä suurempi merkitys kuin vaikka listasi KV1:llä.... hehehehehh

taas_opit_uutta kirjoitti:

"mutta tuosta kk:sta ei kukaan ole kuullut mitään."
Tuo kertoo taas ihan riittävästi "teidän" osaamisesta. Ratkiriemukasta miten laitat itsesi aina monikkoon. Ja jos joku yrittää edes hieman laittaa selvitystä enemmin, kuittaat sen jargonina pois :)
Voihan olla kyseessä itsekeksitty "uudissana", kuten työkenttäkin :)
Ei siis yksi maailman pisimmän aikaa käytössä olevista aseista, eikä suurempi merkitys kuin vaikka listasi KV1:llä.... hehehehehh

Lue lisää

.....Voihan olla kyseessä itsekeksitty "uudissana", kuten työkenttäkin ....

Joko möläytyksesi työkenttä alkoi kaduttaa ja alatkin väittää sitä olkapäälläsi istuvan Annin keksinnöksi? Sillä tavoinko yrität päästä legendaarisesta möläytyksestäsi eroon, ei onnistu, ei sitä Anni keksinyt vaan ihan sinä itse ja se kyllä muistetaan.

"Moniko tuosta on kuullut mitään. Kaikki tietävät kyllä T-34 tai KV-1 tai Tiikeri mutta tuosta kk:sta ei kukaan ole kuullut mitään."

Ottaen huomioon aseen olevan palveluksessa vielä tänäänkin, joku on saattanut kenties kuulla siitä ;)

MeAgain kirjoitti:

"Moniko tuosta on kuullut mitään. Kaikki tietävät kyllä T-34 tai KV-1 tai Tiikeri mutta tuosta kk:sta ei kukaan ole kuullut mitään."

Ottaen huomioon aseen olevan palveluksessa vielä tänäänkin, joku on saattanut kenties kuulla siitä ;)

Lue lisää

-----Ottaen huomioon aseen olevan palveluksessa vielä tänäänkin, joku on saattanut kenties kuulla siitä ---

Eikö lännen suurvaltain aseteknologia ole kehittynyt laisinkaan 70 vuodessa, ampuvat vielä samoilla sohloilla.

"Eikö lännen suurvaltain aseteknologia ole kehittynyt laisinkaan 70 vuodessa, ampuvat vielä samoilla sohloilla."

Pahempaa, he käyttävät vieläkin sellaisia vanhoja keksintöjä kuin rengas ja lentokone ;)

Auttaisit heitä vaikka lisäämällä heidän varusteisiinsa palamattomat tiilitöllit?

MeAgain kirjoitti:

"Eikö lännen suurvaltain aseteknologia ole kehittynyt laisinkaan 70 vuodessa, ampuvat vielä samoilla sohloilla."

Pahempaa, he käyttävät vieläkin sellaisia vanhoja keksintöjä kuin rengas ja lentokone ;)

Auttaisit heitä vaikka lisäämällä heidän varusteisiinsa palamattomat tiilitöllit?

Lue lisää

Palstahäiriköllä jäänyt rähjävaihde päälle. Rähjää jo itsekseen vaikka kukaan ei vastaa, buaaah.

totuushan-on-tässä kirjoitti:

Palstahäiriköllä jäänyt rähjävaihde päälle. Rähjää jo itsekseen vaikka kukaan ei vastaa, buaaah.

No, minä ainakin yritän vastata hänelle, milloin välitän ;)

-----Kyllä ns raskas konekivääri cal 12,7-13,2 oli käytössä suunnilleen kaikilla sotaakäyvillä mailla.---

Kaliiperi oli tuo mutta se oli yleismäärite aseen koolle. Muitakin yleismääritteitä toki oli kuten panssarivaunu tai kuuden tuuman tykki tms... Nyt puhutaan tietyistä asesovelluksista kuten vaikkapa Tiikeri eikä vain aseen koosta.

"Jenkeillä se oli ajoneuvoase, mutta myös lentokoneiden perusase."

Nimityksestä huolimatta maa- ja lentokoneaseet eivät olleet ihan sama kapine, sillä letokonevariaatio omasi suuremman tulinopeuden.

Browning m2 "50cal" on todellakin ollut yhtäjaksoisessa käytössä vuodesta 1933 tähän päivään. Se että muilla mailla on ollut joskus saman kaliiberin aseita käytössä ei nyt liity tähän mitenkään. Kommentti osoittaa lähinnä täydelistä tietämättömyyttä aseista noin yleensä.

Lopettakaahölmöily kirjoitti:

Browning m2 "50cal" on todellakin ollut yhtäjaksoisessa käytössä vuodesta 1933 tähän päivään. Se että muilla mailla on ollut joskus saman kaliiberin aseita käytössä ei nyt liity tähän mitenkään. Kommentti osoittaa lähinnä täydelistä tietämättömyyttä aseista noin yleensä.

Lue lisää

Käytössä tai ei mutta kaukana tunnettavuudessa siitä mitä ovat Saksan ja neukun aseet. Sodan paras kk oli kyllä sekin saksalainen.

"Käytössä tai ei mutta kaukana tunnettavuudessa siitä mitä ovat Saksan ja neukun aseet."

Siinä onkin tavallaan ongelma pelissäsi. Esmes Garandin kivääri saavutti varsin ikonisen maineen juuri yleisimpänä itselataavana jv-kiväärinä, mutta se ei ole sama kuin sanoa aseen olleen jollain tavalla ratkaisevassa roolissa sodan kulun suhteen.

"Sodan paras kk oli kyllä sekin saksalainen."

Ja kumpaa nyt oikeasti haet? "Parasta" vai "tunnetuinta"? Kaksi termiä eivät automaattisesti ole keskenään synonyymejä. Shermanista taatusti tuli tunnetuimpia panssareiden keskuudessa, mutta se juontuu paljolti kritiikkiin sen ominaisuuksista, oli se sitten perusteltua vain perustelematonta ;)

Onhan noita vertailuja tehty asiantuntijoiden toimesta ettei ihan "mutu-tuntumalla" tarvitse kirjoitella ( jolloin asiaan vaikuttaa mm. Poliittinen näkökanta)
Yksi vertailu on tässä:
https://www.youtube.com/watch?v=O5MAg5feoUQ

" Oliko akselivalloilta laittaa pöytään mitään näitä vastaan?"

Oli, mutta saksalaiset eivät katsoneet asiaa tarpeelliseksi. Vuonna 1944 puolitelavaunuun SdKfz 251 / 21 asennettiin kolme mg 151 /15mm tai 20mm. Tykkejä. Näiden aseiden tulinopeus vaihteli ammuksesta riippuen 700-750/ min. Välillä. 15mm ammuksen kineettinen energia oli huomattavasti suurempi kuin 12,7x99mm. Jäi siinä jenkkien "lihamylly" toiseksi!
Jenkkien maamallin Browning M-2 painoi 38kg ja mg 151 painoi 42kg. M-2 maamallin tulinopeus oli 550-600 laukausta/ min.

MeAgain kirjoitti:

"Käytössä tai ei mutta kaukana tunnettavuudessa siitä mitä ovat Saksan ja neukun aseet."

Siinä onkin tavallaan ongelma pelissäsi. Esmes Garandin kivääri saavutti varsin ikonisen maineen juuri yleisimpänä itselataavana jv-kiväärinä, mutta se ei ole sama kuin sanoa aseen olleen jollain tavalla ratkaisevassa roolissa sodan kulun suhteen.

"Sodan paras kk oli kyllä sekin saksalainen."

Ja kumpaa nyt oikeasti haet? "Parasta" vai "tunnetuinta"? Kaksi termiä eivät automaattisesti ole keskenään synonyymejä. Shermanista taatusti tuli tunnetuimpia panssareiden keskuudessa, mutta se juontuu paljolti kritiikkiin sen ominaisuuksista, oli se sitten perusteltua vain perustelematonta ;)

Lue lisää

....Ja kumpaa nyt oikeasti haet? "Parasta" vai "tunnetuinta"? ....

Laatu toi tunnettavuuden. Tiikeristä tuli tunnettu juuri laadun perusteella mutta jostain lännen ikivanhasta kk-sohlosta ei kukaan ole kuullutkaan. Tietysti se on ollut olemassa mutta sakujen MG-42 on tunnetumpi koska oli parempi.

mg-42 kirjoitti:

....Ja kumpaa nyt oikeasti haet? "Parasta" vai "tunnetuinta"? ....

Laatu toi tunnettavuuden. Tiikeristä tuli tunnettu juuri laadun perusteella mutta jostain lännen ikivanhasta kk-sohlosta ei kukaan ole kuullutkaan. Tietysti se on ollut olemassa mutta sakujen MG-42 on tunnetumpi koska oli parempi.

Lue lisää

"Laatu toi tunnettavuuden."

Tuokaan ei oikein lennä. Pantteri oli tunnettu vaunu, mutta sitä vaivasivat tekniset ongelmat koko tuotannon ajan ja asiaa ei kinä ratkaistu. Jos todella halutaan pistää paras ja tunnetuin samaan nippuun, niin länsiliittoutuneiden arsenaalista löytyi ase, joka syrjäytti selvästi kaikki muut kilpailijat ja jota ei onneksi ehditty käyttää kuin pari kertaa ;)

Länsimaat tuottivat omiin tarpeisiinsa soveltuvat tehokkaat aseet.

Tunnettuus ei ole tehon kriteeri.

"Jenkeillä oli sodan alussa vesijäähdytteinen konekivääri."

Alussa, lopussa ja vielä sen jälkeen. Luotettavuuden vuoksi vesijäähdytteistä ei dumpattu koko sodan aikana kevyiden ilmajäähdytteisten vuoksi. Eivätkä muuten luopuneet saksalaisetkaan. Uudet kansankrenatööridivisioonat tietysti saivat Stg44:n ja MG42:n suhteen parhaat päältä, mutta esmes jalkautettujen harjoitusdivisioonien miehistö sai kunnian kantaa italialaisia Carcanoja tai vanhoja MG-08 vesijäähdytteisiä taisteluun.

"Se korvattiin pian ilmajäähdytteisellä Coltilla, joka tuskin hävisi MG-42:lle."

Ilmajäähdytteiset Browningit, edes A6 takatukilla, eivät varsinaisesti edustaneet konekiväärien uusinta sukupolvea, mutta ne kelpasivat niin hyvin, että uudempia aseita ei hyväksytty.

"Puhe ei olekaan määrästä' vaan laadusta."

Anna sitten määritelmäsi "laadulle", jotain mitä kieltäydyit tekemästä aloittaessasi ketjun 2016 ;)

"Ranskalla oli Somuoita kuitenkin satoja, jenkillä ja britillä ei vuosikausiin edes yhtä ainoaa vastaavantasoista."

Brittien päivitetty A13 oli suunnilleen samalla tasolla jo vuonna -40; hieman heikompi etupanssari, tehokkaampi päätykki ja bonuksena kolmen miehen torni, kuten saksalaisten P-III:ssa, jota se oikeastaan oli lähempänä. Yhdysvallat tuohon aikaan ei ollut edes sodassa ja maan asevoimien panssarimäärärahat olivat muutenkin minimissä.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Puhe ei olekaan määrästä' vaan laadusta."

Anna sitten määritelmäsi "laadulle", jotain mitä kieltäydyit tekemästä aloittaessasi ketjun 2016 ;)

"Ranskalla oli Somuoita kuitenkin satoja, jenkillä ja britillä ei vuosikausiin edes yhtä ainoaa vastaavantasoista."

Brittien päivitetty A13 oli suunnilleen samalla tasolla jo vuonna -40; hieman heikompi etupanssari, tehokkaampi päätykki ja bonuksena kolmen miehen torni, kuten saksalaisten P-III:ssa, jota se oikeastaan oli lähempänä. Yhdysvallat tuohon aikaan ei ollut edes sodassa ja maan asevoimien panssarimäärärahat olivat muutenkin minimissä.

///MeAgaln

Lue lisää

Engelsmannien konepistooli Sten MK II oli aivan loistava ja varmatoiminen ase.;-))
Nuita oli Suomessa IT:ssä ainakin vielä 70-luvun alkupuolella ihan palvelusaseena.
Itse käpistelin tuota Utissa kesällä -69. Ampua niillä ei saanut. Emmakin oli turvallisempi vaikka hän lauloikin levyn lopppuun sormen irrottua liipaisimelta.

Anonyymi kirjoitti:

Engelsmannien konepistooli Sten MK II oli aivan loistava ja varmatoiminen ase.;-))
Nuita oli Suomessa IT:ssä ainakin vielä 70-luvun alkupuolella ihan palvelusaseena.
Itse käpistelin tuota Utissa kesällä -69. Ampua niillä ei saanut. Emmakin oli turvallisempi vaikka hän lauloikin levyn lopppuun sormen irrottua liipaisimelta.

Lue lisää

"Engelsmannien konepistooli Sten MK II oli aivan loistava ja varmatoiminen ase.;-)) "

Jep, se samainen ase jota kansainvälisesti tunnustetut sotamestarit, saksalaiset, alkoivat valmistaa uudella nimellä viimeisenä ihmeaseenaan talvella 44/45. Mieti sitä hetken aikaa.

///MeAgaln

"Kiitos vaan kunniasta mutta en ole tämän ketjun aloittaja."

Jeh, päätit vain sattumalta kaivaa esiin palstatrollin aloituksen viiden vuoden takaa ja ihan sattuman oikusta jatkaa hänen trollailuaan. Julistan sinut täten syyttömäksi ja jatkossa sinun ei tarvitse perustella väittämiäsi ;)

"...laatu niin mene Finish for foreigners - kurssille."

"Finish"? No, se ei kyllä kuulosta kovin hyvältä ;)

" Siellä toivottavasti selviää."

Yksi asia nyt selvisi; sinulla ei ole aikomustakaan puolustaa väittämääsi.

///MeAgain

Anonyymi kirjoitti:

"Kiitos vaan kunniasta mutta en ole tämän ketjun aloittaja."

Jeh, päätit vain sattumalta kaivaa esiin palstatrollin aloituksen viiden vuoden takaa ja ihan sattuman oikusta jatkaa hänen trollailuaan. Julistan sinut täten syyttömäksi ja jatkossa sinun ei tarvitse perustella väittämiäsi ;)

"...laatu niin mene Finish for foreigners - kurssille."

"Finish"? No, se ei kyllä kuulosta kovin hyvältä ;)

" Siellä toivottavasti selviää."

Yksi asia nyt selvisi; sinulla ei ole aikomustakaan puolustaa väittämääsi.

///MeAgain

Lue lisää

,,,,,sinulla ei ole aikomustakaan puolustaa väittämääsi.,,,,,,

Mitä väittämää ? Omani olen aina perustellut ja sinun höperöintisi kumonnut. Helppoa kuin heinänteko.

Anonyymi kirjoitti:

,,,,,sinulla ei ole aikomustakaan puolustaa väittämääsi.,,,,,,

Mitä väittämää ? Omani olen aina perustellut ja sinun höperöintisi kumonnut. Helppoa kuin heinänteko.

Lue lisää

Valitettavasti se on tapahtunut ainoastaan unelmissasi tähän asti ;)

PS. Pudotit sentään tuon "Minä en ollut minä!" -jutun, joten siitä pisteet.

///MeAgaln

Lännessä kuten idässäkin rauta oli arvokkaampaa kuin sotilaat.