Uskontoa kuten filosofiaakaan ei voi lukea empiirisiin kokeisiin ja niiden tuloksiin perustuviin tieteisiin, mutta tieteellistä suhtautumista voidaan käyttää molemmissa. Molemmissa voidaan käyttää järkevästi perusteltuja väitteitä ja tehdä päteviä päätelmiä kuten erityistieteissä. Uskonnolliset ja filosofiset väitteet tulee voida asettaa ankaran kritiikin kohteeksi.
Uskonnon ja tieteen alueet ovat yhteismitattomia. Tiede askartelee empiirisen alueella, mutta uskonnollisesta totuudesta se ei voi sanoa mitään, koska uskonnollista totuutta voi saada vain ilmoitusten kautta. Silti tieteellisellä ajattelua käyttäen voidaan tutkia ilmoitusten ymmärtämistä ja toimimista niiden mukaan. Tieteellisen tarkastelun avulla voi onnistua erottamaan aidon uskonnon ja ihmisten kuvitelmat. Uskonnollisessa kielessä tätä tarkastelutapaa sanotaan totuuden rakkaudeksi. Perustava alkuoletus uskonnossa on, että tämän kokemusmaailman lisäksi on jotain muutakin. Tämä olettaminen on uskoa, jota ilman ei voi olla uskonnollista ymmärtämistä.
Mielestäni yksi perustava uskonnollinen totuus on se, ettei voi olla useita oikeita kirkkoja. Uskonnosta annetut tosi ilmoitukset eivät voi ja saa olla keskenään ristiriitaisia. Sama koskee uskonnollisia toimituksia. Ei voi olla esim. useita oikeita tapoja kastaa eikä kuin yhdenlainen valtuus tehdä niitä.
Tieteellisesti uskonnosta
20
<50
Vastaukset
- kaksipisteto
Mikä on uskonnollinen totuus - ei muuta kuin uskomus ilman empiiristä pohjaa. Ilmoitukset ovat aina subjektiivisia vaikka niitä ilmoitukset saanut uskonto pitäisi totena, muut uskonnotkaan eivät pidä toisten saamia ilmoituksia totena, koska toisten osalta ymmärtävät ilmoitusten subjektiivisen luonteen.
Ainoa menetelmä saada objektiivista tietoa on tieteellinen, tämä kuitenkin on taas oma höpötystäsi: "Tieteellisen tarkastelun avulla voi onnistua erottamaan aidon uskonnon ja ihmisten kuvitelmat." Tiede ei voi kertoa kuin sen onko mikään uskontojen maan päälle sijoittamista tarinoista totta, mutta ei onko aitoa uskontoa se jos uskoo moniin jumaliin vai vain yhteen, vai se käykö kirkosssa vai moskeijassa ym.
Nyt pääset subjektiivisuutesi ytimeen " Mielestäni yksi perustava uskonnollinen totuus on se, ettei voi olla useita oikeita kirkkoja." kirkko on nimitys jolle sen oma yhteisö antaa sisällön, Jeesus ei tuntenut koko sanaa .
"Uskonnosta annetut tosi ilmoitukset eivät voi ja saa olla keskenään ristiriitaisia. " Mm Raamatun ilmoitukset ja mormoniuskonnon ilmoitukset ovat keskenään ristiriitaisia,joten uskonnot/jumalat eivät näköjään noudata antamiasi sääntöjä.
"Sama koskee uskonnollisia toimituksia. Ei voi olla esim. useita oikeita tapoja kastaa eikä kuin yhdenlainen valtuus tehdä niitä." mihin perustat tuon väitteen tai että yleensä pitää olla seremonioita jotta uskonto olisi oikea?- Selkeyttä
Joko oikeita ilmoituksia on tai niitä ei ole. Se tarkoittaa, että on olemassa uskonnollista totuutta tai ei ole. Se että uskoo niitä olevan, on uskon asia. Ilman uskoa ei uskontoa ole olemassa. Usko ei perustu empiirisiin tosiasioihin muiden kuin niiden kohdalla, jotka ovat saaneet aitoja ilmoituksia. He ovat profeettoja. Heidät tuntee hedelmistään. Kukin voi saada varmuuden heidän kertomistaan ilmoituksista omakohtaisen tutkimisen kautta Pyhän Hengen vahvistaessa sen, josta on ilmoitettu.
Tiede ei voi kertoa, mikä uskonnoista on totta, mutta tieteellisellä tavalla tutkien voi saada siitä varmuuden, kun rakastaa totuutta. Olen siis samaa mieltä tästä: "Ainoa menetelmä saada objektiivista tietoa on tieteellinen", jolloin tieteellisellä tarkoitan huolellista ja totuutta rakastavaa asennetta.
Tiede ei voi kertoa onko mikään uskontojen maan päälle sijoittamista tarinoista totta. Se on tieteen menetelmien saavuttamattomissa eikä edes kuulu tieteen piiriin.
Tosi kirkko voi olla vain se, joka rakentuu ilmoitusten pohjalle. Raamatussa sitä sanotaan seurakunnaksi, mutta kun on monia seurakuntia, on alettu kokonaisuudesta käyttää kirkko -sanaa:
Matt. 16:18
Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
Pietarilla oli ilmoituksen tuoma varmuus. Se oli se kallio, jolle kirkko rakentuu:
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
Mihinkäkö perustan: " että yleensä pitää olla seremonioita jotta uskonto olisi oikea?" - Perustan ilmoituksiin kuten kaiken muunkin uskonnollisen totuuden. Se että voi olla vain yksi oikea kirkko ja totuus, perustuu siihen, että samasta asiasta voi olla vain yksi totuus ellei ole kysymys makuasioista. - Uskonto ei ole makuasia vaikka se koetaankin yksilöllisesti. Totuus on silti yksi. - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Joko oikeita ilmoituksia on tai niitä ei ole. Se tarkoittaa, että on olemassa uskonnollista totuutta tai ei ole. Se että uskoo niitä olevan, on uskon asia. Ilman uskoa ei uskontoa ole olemassa. Usko ei perustu empiirisiin tosiasioihin muiden kuin niiden kohdalla, jotka ovat saaneet aitoja ilmoituksia. He ovat profeettoja. Heidät tuntee hedelmistään. Kukin voi saada varmuuden heidän kertomistaan ilmoituksista omakohtaisen tutkimisen kautta Pyhän Hengen vahvistaessa sen, josta on ilmoitettu.
Tiede ei voi kertoa, mikä uskonnoista on totta, mutta tieteellisellä tavalla tutkien voi saada siitä varmuuden, kun rakastaa totuutta. Olen siis samaa mieltä tästä: "Ainoa menetelmä saada objektiivista tietoa on tieteellinen", jolloin tieteellisellä tarkoitan huolellista ja totuutta rakastavaa asennetta.
Tiede ei voi kertoa onko mikään uskontojen maan päälle sijoittamista tarinoista totta. Se on tieteen menetelmien saavuttamattomissa eikä edes kuulu tieteen piiriin.
Tosi kirkko voi olla vain se, joka rakentuu ilmoitusten pohjalle. Raamatussa sitä sanotaan seurakunnaksi, mutta kun on monia seurakuntia, on alettu kokonaisuudesta käyttää kirkko -sanaa:
Matt. 16:18
Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari, ja tälle kalliolle minä rakennan kirkkoni. Sitä eivät tuonelan portit voita. Joh. 1:42; Ef. 2:20; Ilm. 21:14]
Pietarilla oli ilmoituksen tuoma varmuus. Se oli se kallio, jolle kirkko rakentuu:
15 "Entä te?" kysyi Jeesus. "Kuka minä teidän mielestänne olen?"
16 Simon Pietari vastasi: "Sinä olet Messias, elävän Jumalan poika." [Matt. 14:33; Joh. 6:69, Joh. 11:27; Ap. t. 9:20; 1. Joh. 5:5]
17 Jeesus sanoi hänelle: "Autuas olet sinä, Simon, Joonan poika. Tätä ei sinulle ole ilmoittanut liha eikä veri, vaan minun Isäni, joka on taivaissa. [Matt. 11:27; Gal. 1:15,16]
Mihinkäkö perustan: " että yleensä pitää olla seremonioita jotta uskonto olisi oikea?" - Perustan ilmoituksiin kuten kaiken muunkin uskonnollisen totuuden. Se että voi olla vain yksi oikea kirkko ja totuus, perustuu siihen, että samasta asiasta voi olla vain yksi totuus ellei ole kysymys makuasioista. - Uskonto ei ole makuasia vaikka se koetaankin yksilöllisesti. Totuus on silti yksi.Ei ole ainuttakaan todistetta siitä että saisimme ilmoituksia lajimme ulkopuolelta mistään asiasta, uskonnollisesta tai muusta.
" Usko ei perustu empiirisiin tosiasioihin muiden kuin niiden kohdalla, jotka ovat saaneet aitoja ilmoituksia. He ovat profeettoja "
Kuka näistä on aidon ilmoituksen saanut profeetta: Jesaja no 2, Muhammed vai Smith ? He saivat toisensa poissulkevia ilmoituksia, mutta niin että jos Jesaja oli väärässä, ovat muutkin, mutta jos Jesaja on oikeassa Smith on varmasti väärässä, mutta Muhammed ei välttämättä.
"Tiede ei voi kertoa, mikä uskonnoista on totta, mutta tieteellisellä tavalla tutkien voi saada siitä varmuuden, kun rakastaa totuutta” Mitä totuutta silloin rakastaa jos ei tiedä mikä on totta, mutta silti vain uskoo omaansa? Pitää ensin olla ”totuus” jotta sitä voi rakastaa, uskonnoissa ei sellaista tunneta.
Miten profeetat tuntee hedelmistään? Jesajan perusteella syntyi maailmansuurin uskonto, Muhammedin maailman toiseksi suurin, molemmat ovat monoteistisia. Polyteistiset ilmoitususkonnot eivät näy pärjäävän.
”Kukin voi saada varmuuden heidän kertomistaan ilmoituksista omakohtaisen tutkimisen kautta Pyhän Hengen vahvistaessa sen, josta on ilmoitettu." Miten, eihän kukaan tiedä onko ja missä uskonnossa hituistakaan totuutta. Vaikka tutkisi jokaisen, ei tiedä onko löytänyt totuuden, mutta voi siitä huolimatta saada subjektiivisen tunnun, hyvän maun , että on jostain niistä sen löytänyt.
Kristinuskon Pyhä henki varmisti Israelin Jumalan todeksi, on siis yksi ainoa jumala joka on henkiolento, kaiken luoja, lupasi lähettää messiaan ja teki sen. Mormonien Pyhä henki on heille todistanut että kaikki edellä mainittu on väärin.
"Tiede ei voi kertoa onko mikään uskontojen maan päälle sijoittamista tarinoista totta. Se on tieteen menetelmien saavuttamattomissa eikä edes kuulu tieteen piiriin." Kyllä voi ja on sen jo tehnyt ja se nimenomaan kuuluu tieteen piiriin. Hyvin harva Raamatunkaan historiaan sijoittama tarina pitää paikkaansa ja osa onkin lainaa Israelia vanhemmilta kulttuureilta. Ei ole ollut vedenpaisumusta, ei yhtä kieltä ja "tornia", ei eksodusta, ei Israelin suurvaltaa ym .
Perustat kaiken omin kehäpäätelmiisi ja silti jatkuvasti yrität tuota samaa. Minkä takia ? - Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Ei ole ainuttakaan todistetta siitä että saisimme ilmoituksia lajimme ulkopuolelta mistään asiasta, uskonnollisesta tai muusta.
" Usko ei perustu empiirisiin tosiasioihin muiden kuin niiden kohdalla, jotka ovat saaneet aitoja ilmoituksia. He ovat profeettoja "
Kuka näistä on aidon ilmoituksen saanut profeetta: Jesaja no 2, Muhammed vai Smith ? He saivat toisensa poissulkevia ilmoituksia, mutta niin että jos Jesaja oli väärässä, ovat muutkin, mutta jos Jesaja on oikeassa Smith on varmasti väärässä, mutta Muhammed ei välttämättä.
"Tiede ei voi kertoa, mikä uskonnoista on totta, mutta tieteellisellä tavalla tutkien voi saada siitä varmuuden, kun rakastaa totuutta” Mitä totuutta silloin rakastaa jos ei tiedä mikä on totta, mutta silti vain uskoo omaansa? Pitää ensin olla ”totuus” jotta sitä voi rakastaa, uskonnoissa ei sellaista tunneta.
Miten profeetat tuntee hedelmistään? Jesajan perusteella syntyi maailmansuurin uskonto, Muhammedin maailman toiseksi suurin, molemmat ovat monoteistisia. Polyteistiset ilmoitususkonnot eivät näy pärjäävän.
”Kukin voi saada varmuuden heidän kertomistaan ilmoituksista omakohtaisen tutkimisen kautta Pyhän Hengen vahvistaessa sen, josta on ilmoitettu." Miten, eihän kukaan tiedä onko ja missä uskonnossa hituistakaan totuutta. Vaikka tutkisi jokaisen, ei tiedä onko löytänyt totuuden, mutta voi siitä huolimatta saada subjektiivisen tunnun, hyvän maun , että on jostain niistä sen löytänyt.
Kristinuskon Pyhä henki varmisti Israelin Jumalan todeksi, on siis yksi ainoa jumala joka on henkiolento, kaiken luoja, lupasi lähettää messiaan ja teki sen. Mormonien Pyhä henki on heille todistanut että kaikki edellä mainittu on väärin.
"Tiede ei voi kertoa onko mikään uskontojen maan päälle sijoittamista tarinoista totta. Se on tieteen menetelmien saavuttamattomissa eikä edes kuulu tieteen piiriin." Kyllä voi ja on sen jo tehnyt ja se nimenomaan kuuluu tieteen piiriin. Hyvin harva Raamatunkaan historiaan sijoittama tarina pitää paikkaansa ja osa onkin lainaa Israelia vanhemmilta kulttuureilta. Ei ole ollut vedenpaisumusta, ei yhtä kieltä ja "tornia", ei eksodusta, ei Israelin suurvaltaa ym .
Perustat kaiken omin kehäpäätelmiisi ja silti jatkuvasti yrität tuota samaa. Minkä takia ?Tutkien selviää. Meillä on Raamattu ja Mormonin kirja, jotka ovat molemmat todistuksia Kristuksesta. Kun tutkii, ymmärtää, että niissä on aitoja ilmoituksia. Tästä voi tutkia Mormonin kirjaa:
https://www.lds.org/scriptures/bofm?lang=fin&cp=fin-fi - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Tutkien selviää. Meillä on Raamattu ja Mormonin kirja, jotka ovat molemmat todistuksia Kristuksesta. Kun tutkii, ymmärtää, että niissä on aitoja ilmoituksia. Tästä voi tutkia Mormonin kirjaa:
https://www.lds.org/scriptures/bofm?lang=fin&cp=fin-fiRaamattu ja mormonismi eivät voi yhtä aikaa olla totta, koska niillä on täysin erilainen ilmoitus jumalasta eikä kummankaan totuudesta ole mitään takeita, niihin vain uskotaan.
Entä miksi huono kopio raamatusta olisi totta kun ei ole varmuutta aidonkaan totuudesta ja kuka haluaisi Jeesuksestakin huonon kopion johon on liitetty krumeluuria, Amerikan satuja sekä rahastusta, kun aidon saa ilmaiseksi ja ilman muutakaan höpötystä . - Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Raamattu ja mormonismi eivät voi yhtä aikaa olla totta, koska niillä on täysin erilainen ilmoitus jumalasta eikä kummankaan totuudesta ole mitään takeita, niihin vain uskotaan.
Entä miksi huono kopio raamatusta olisi totta kun ei ole varmuutta aidonkaan totuudesta ja kuka haluaisi Jeesuksestakin huonon kopion johon on liitetty krumeluuria, Amerikan satuja sekä rahastusta, kun aidon saa ilmaiseksi ja ilman muutakaan höpötystä .Tämä on sinun tulkintaasi. "Raamattu ja mormonismi eivät voi yhtä aikaa olla totta, koska niillä on täysin erilainen ilmoitus jumalasta ..." Objektiivisuus on tuosta kaukana. Otat kirjaimellisesti joitakin lauseita ja sivuutat sellaista, joka sanoo muuta. Niinpä sivuutat Johanneksen evankeliumin alun, josta selviää, että Jumala, Sana, oli Jumalan luona ja että kaikki on luotu Sanan kautta. Sana on Kristus.
- Eksytetyille
Selkeyttä kirjoitti:
Tämä on sinun tulkintaasi. "Raamattu ja mormonismi eivät voi yhtä aikaa olla totta, koska niillä on täysin erilainen ilmoitus jumalasta ..." Objektiivisuus on tuosta kaukana. Otat kirjaimellisesti joitakin lauseita ja sivuutat sellaista, joka sanoo muuta. Niinpä sivuutat Johanneksen evankeliumin alun, josta selviää, että Jumala, Sana, oli Jumalan luona ja että kaikki on luotu Sanan kautta. Sana on Kristus.
Tuossa Johanneksen 1 kirjan alussa Johannes syyllistyy ylilyönteihin antaen virheellistä tietoa kuten että kaikki on luotu Sanan kautta, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.
Tosiasiassa Jumala alkoi aineen luomisen jo 6 2/3 vuorokautta mittaista ajanjaksoa ennen Sanan luomista. Tuosta aineesta sai alkunsa Kolob, jonka OL. kirja sanoo olevan ensimmäinen luotu.
Sana sai alkunsa kun hän sikisi suoraan Jumalan pyhän hengen voimasta 6 2/3 vuorokautta mittaista ajanjaksoa aineen luomisen alkamisesta ja Pyhä Henki, joka sai myöhemmin 2 ja 3 luomispäivän aikana toiseksi nimekseen Gabriel, sai alkunsa samalla tavalla kuin Sana eli häntäkään ei luotu Sana kautta.
Muidenkin (Uriel, Jofiel, Zotiel...)persoonien ja maailmankaikkeuden aineen luominen luodun (Sana) kautta ei ole tapahtunut tosiasia. - samarin
Selkeyttä kirjoitti:
Tämä on sinun tulkintaasi. "Raamattu ja mormonismi eivät voi yhtä aikaa olla totta, koska niillä on täysin erilainen ilmoitus jumalasta ..." Objektiivisuus on tuosta kaukana. Otat kirjaimellisesti joitakin lauseita ja sivuutat sellaista, joka sanoo muuta. Niinpä sivuutat Johanneksen evankeliumin alun, josta selviää, että Jumala, Sana, oli Jumalan luona ja että kaikki on luotu Sanan kautta. Sana on Kristus.
Otat kirjaimellisesti väärän käännöksen. Smithin innoitettu versio ei kerro että Sana on jumala vaan sana on evankeliumi ja Poikakaan ei ole Jumala vaan Jumalasta.
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Tämä on sinun tulkintaasi. "Raamattu ja mormonismi eivät voi yhtä aikaa olla totta, koska niillä on täysin erilainen ilmoitus jumalasta ..." Objektiivisuus on tuosta kaukana. Otat kirjaimellisesti joitakin lauseita ja sivuutat sellaista, joka sanoo muuta. Niinpä sivuutat Johanneksen evankeliumin alun, josta selviää, että Jumala, Sana, oli Jumalan luona ja että kaikki on luotu Sanan kautta. Sana on Kristus.
Ei ole tulkintaa vaan luen Raamatun ilmoituksia sellaisina kuin ne ovat. Ilmoituksilla ei ole arvoa jos ne eivät tarkoita mitä niissä sanotaan - vaikka kuulijoita jopa vaadittaisiin rangaistuksen uhalla ilmoituksia uskomaan- vaan jos ensin pitää itse osata tulkita sanottu pois ja keksiä sille uusi sisältökin.
Sinä vaadit raamatulle tehtävän noin, koska Raamattu muuten osoittaa että sinun uskontosi ei ole kristillinen.
Päteeko sääntö että ilmoitukset eivät ole kirjaimellisesti otettavia, myös omaan uskontoosi ja annatko esimerkkejä miten omianne tulkitsette? Samoin sen millä perusteella ulotatte omat sääntönne muihin uskontoihin, sekä miksi jumalat käyttävät ainoaa kommunikaatiovälinettään noin huonosti, jopa antavat disinformaatioita kun parasta ja myös mahdollista olisi sanoa juuri sen mitä tarkoittaa.
"Niinpä sivuutat Johanneksen evankeliumin alun, josta selviää, että Jumala, Sana, oli Jumalan luona ja että kaikki on luotu Sanan kautta. Sana on Kristus. "lihaksi tullut sana Johanneksen hellenistisessä evankeliumissa on Jeesus, Jumala edelleen on henki. Kun Raamatun jumala ilmoittaa että on kaiken luoja ja ollut aina sama, ei hän siis ole joskus ollut kuten ihminen nyt, vaan on ihmisten luoja,ei ole kehityksen tulos , eikä ole puuhaillut elementtien järjestelyssä kehityttyään lopulta jumalaksi. Raamatun jumalaksi et millään keinolla voi saada jollain Jahven luomalla planeetalla asustavaa akoittunuta Korotettua ihmistä . - Tuomas_Mesk
Selkeyttä kirjoitti:
Tämä on sinun tulkintaasi. "Raamattu ja mormonismi eivät voi yhtä aikaa olla totta, koska niillä on täysin erilainen ilmoitus jumalasta ..." Objektiivisuus on tuosta kaukana. Otat kirjaimellisesti joitakin lauseita ja sivuutat sellaista, joka sanoo muuta. Niinpä sivuutat Johanneksen evankeliumin alun, josta selviää, että Jumala, Sana, oli Jumalan luona ja että kaikki on luotu Sanan kautta. Sana on Kristus.
//"Johanneksen evankeliumin alun, josta selviää, että Jumala, Sana, oli Jumalan luona ja että kaikki on luotu Sanan kautta. Sana on Kristus."//
Tämähän ei täysin pidä paikkaansa. Tulkitset ko. evankeliumin alun toisin kuin, mitä Raamattuun todellisuudessa on kirjoitettu. - Selkeyttä
Tuomas_Mesk kirjoitti:
//"Johanneksen evankeliumin alun, josta selviää, että Jumala, Sana, oli Jumalan luona ja että kaikki on luotu Sanan kautta. Sana on Kristus."//
Tämähän ei täysin pidä paikkaansa. Tulkitset ko. evankeliumin alun toisin kuin, mitä Raamattuun todellisuudessa on kirjoitettu.Mitä sinusta on "Raamattuun todellisuudessa on kirjoitettu"? Näin Johanneksen evakeliumin alussa sanotaan:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
Miten tämä poikkeaa siitä mitä olen sanonut? - samarin
Selkeyttä kirjoitti:
Mitä sinusta on "Raamattuun todellisuudessa on kirjoitettu"? Näin Johanneksen evakeliumin alussa sanotaan:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
Miten tämä poikkeaa siitä mitä olen sanonut?Smithin mukaan tuo ei pidä paikkaansa.
- Selkeyttä
Väität mutta et perustele!
- Tuomas_Mesk
Selkeyttä kirjoitti:
Mitä sinusta on "Raamattuun todellisuudessa on kirjoitettu"? Näin Johanneksen evakeliumin alussa sanotaan:
Joh. 1
1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala. [1. Moos. 1:3 | Joh. 17:5 | Joh. 10:30; Room. 9:5; Fil. 2:6; Ilm. 19:13]
2 Jo alussa Sana oli Jumalan luona.
3 Kaikki syntyi Sanan voimalla. Mikään, mikä on syntynyt, ei ole syntynyt ilman häntä. [Sananl. 8:27-31; Room. 11:36; 1. Kor. 8:6; Kol. 1:16; Hepr. 1:2; Ilm. 3:14]
14 Ja Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme, ja me katselimme hänen kirkkauttansa, senkaltaista kirkkautta, kuin ainokaisella Pojalla on Isältä; ja hän oli täynnä armoa ja totuutta.
Miten tämä poikkeaa siitä mitä olen sanonut?Mitenkä poikkeaa? Etkö todellakaan tiedä? Monet kerrat olet keskusteluketjuissa sanonut, että Johanneksen evankeliumin alku osoittaa, että on kaksi erillistä jumalaa. Tulkitset jakeet ihmisen kirjaimellisella logiikalla: jos joku on jonkun toisen luona, niitä on oltava silloin kaksi. Uuden testamentin kreikankielinen alkuteksti sen sijaan kertoo vain yhdestä ainoasta Jumalasta ja niin se pitäisi ymmärtää suomenkielisestäkin käännöksestä. Mutta, mutta... MAP-kirkossa kaikki on toisin.
- Selkeyttä
Tuomas_Mesk kirjoitti:
Mitenkä poikkeaa? Etkö todellakaan tiedä? Monet kerrat olet keskusteluketjuissa sanonut, että Johanneksen evankeliumin alku osoittaa, että on kaksi erillistä jumalaa. Tulkitset jakeet ihmisen kirjaimellisella logiikalla: jos joku on jonkun toisen luona, niitä on oltava silloin kaksi. Uuden testamentin kreikankielinen alkuteksti sen sijaan kertoo vain yhdestä ainoasta Jumalasta ja niin se pitäisi ymmärtää suomenkielisestäkin käännöksestä. Mutta, mutta... MAP-kirkossa kaikki on toisin.
Kysymys on siitä, mitä Jumala -sanalla kulloinkin tarkoitetaan. Joskus tarkoitetaan Heitä kaikkia yhdessä, joskus Vanhan testamentin Jehovaa eli Kristusta, jonka kautta kaikki on luotu eli Kristusta. Kun Kristus sanoi ristillä: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? tarkoitetaan Isä-Jumalaa. Kun puhutaan Jumalan Hengestä, tarkoitetaan yleensä Pyhää Henkeä,
- Tuomas_Mesk
Selkeyttä kirjoitti:
Kysymys on siitä, mitä Jumala -sanalla kulloinkin tarkoitetaan. Joskus tarkoitetaan Heitä kaikkia yhdessä, joskus Vanhan testamentin Jehovaa eli Kristusta, jonka kautta kaikki on luotu eli Kristusta. Kun Kristus sanoi ristillä: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? tarkoitetaan Isä-Jumalaa. Kun puhutaan Jumalan Hengestä, tarkoitetaan yleensä Pyhää Henkeä,
Tuo taas sitä diipadaapa -selitystä, jota olemme tottuneet kommenteissasi näkemään, ja jolla ohitat sekä hepreankielisen että kreikankielisen alkutekstin tosiasiat. Koko Raamattu kertoo alusta loppuun asti yhdestä ainoasta Jumalasta.
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Kysymys on siitä, mitä Jumala -sanalla kulloinkin tarkoitetaan. Joskus tarkoitetaan Heitä kaikkia yhdessä, joskus Vanhan testamentin Jehovaa eli Kristusta, jonka kautta kaikki on luotu eli Kristusta. Kun Kristus sanoi ristillä: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? tarkoitetaan Isä-Jumalaa. Kun puhutaan Jumalan Hengestä, tarkoitetaan yleensä Pyhää Henkeä,
Tuomas_Mesk on oikeassa, sanoisin kuitenkin itse näin: harkittua mormonivalhetta kokonaan, turha asiaa on kaunistella.
Jumala- sanan käyttö raamatussa on selkeää, niin hepreassa kuin koinessa, aivan samoin kuin suomessa, jos sanotaan että jumala teki jotain, ei kukaan jää -syystä- pähkäilemään onko kyseessä ehkä myriadi jumalia, joista vain teologisena hämäyksenä käytetäänkin yksikköä . Mormonismi on sen varassa että mikään Raamatussa ilmoitettu ei tarkoitakaan mitä ilmoitus sanoo, ja näin itse luomaansa "epäselvyyteen" yritätte sijoittaa Smithin opin uusine jumalineen.
Mitä messiaaseen tulee, messiasta ylpäänsä odotettiin koska profeetoissa ilmoitettiin Jahven luvanneen lähettää tuollaisen voideltunsa, palvelijansa.
VT .ssä ei ole Jehovaa vaikka niin näyt luulevan, on vain Jahve, joka on se joka ilmoittaa, että on ainoa jumala eikä muita ole ja siihen perustuen lupaa lähettää voidellunsakin.
Jumala myös el- substatiivilla ilmaistuna tarkoittaa totta kai Jahvea joka on ainoa elävä ja oleva jumala "Te olette minun todistajani, sanoo Jahve, ja minä olen Jumala (el) "neum jahve veani el" Jes.43.12. Pakanajumalaakin voi kutsua nimellä el, mutta silloin kerrotaan että on kyse jumalasta joka ei ole oikea jumala 5.moos.32. 21: " He ovat herättäneet minun kiivauteni jumalalla joka ei jumala ole (belo-el)"
Psalmi jota Jeesus kuollessaan lainaa ps.22 "Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? Miksi olet kaukana, et auta minua, et kuule valitukseni sanoja?" kertoo kuka auttaa: "Jumalani, minä huudan päivällä, mutta sinä et vastaa, ja yöllä, enkä voi vaieta. Ja kuitenkin sinä olet Pyhä, jonka istuin on Israelin kiitosvirtten keskellä."...
... "he jakavat keskenänsä minun vaatteeni ja heittävät minun puvustani arpaa.
Mutta sinä, Jahve , älä ole kaukana, sinä, minun väkevyyteni, riennä avukseni.."
Jos yrität sijoittaa tuohon retropakanajumalasi, niin yritys on taas kerran turha, ja ihmettelen valheellisuutta joka saa uskontosi tuota edes yrittämään. Jeesus siis mormoniuskonnon version mukaan huutaa itse itseään avukseen - minkä selityksen mahdat tähän keksiä? Psalmi on väärennetty, väärin ymmärretty , runoilija oli idiootti, ei ole tarkoituskaan pyytää keneltäkään apua? - Selkeyttä
Tuomas_Mesk kirjoitti:
Tuo taas sitä diipadaapa -selitystä, jota olemme tottuneet kommenteissasi näkemään, ja jolla ohitat sekä hepreankielisen että kreikankielisen alkutekstin tosiasiat. Koko Raamattu kertoo alusta loppuun asti yhdestä ainoasta Jumalasta.
Niin kertoo yhdestä Jumalasta, mutta silloin tarkoitetaan jumaluutta, joka on yksi.
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Niin kertoo yhdestä Jumalasta, mutta silloin tarkoitetaan jumaluutta, joka on yksi.
Kun ilmoittaja Raamatussa sanoo että minä olen Jahve, minä olen ainoa, ei ole muita jumalia, niin tarkoitetaankin että on muita jumalia, vain jokin "jumaluus" on yksi.
Mistä tuo jumaluus -käsite tuohon pöllähtää? Kyseessä on perusteeton hokkuspokkustemppu jolla yritetään tehdä monoteismista ilmoituksellisesti mahdon ja selittää itse keksityllä jipolla polyteistiset uskonnot ainoiksi mahdollisiksi. - Tuomas_Mesk
Selkeyttä kirjoitti:
Niin kertoo yhdestä Jumalasta, mutta silloin tarkoitetaan jumaluutta, joka on yksi.
Heh, oletpa tänään vitsikkäällä tuulella. Milloin ryhdyt kunnioittamaan Raamatun alkukielisten kirjoitusten tosiasioita?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�07877- 1741705
- 771104
- 1131103
Nainen, millainen tilanne oli
kun huomasit ihastuneesi häneen oikein kunnolla. Missä tapahtui ja milloin55968Persut petti duunarit
Kyllä persujen kuuluu nyt mennä häpeämään kun äänestivät lakkolakien puolesta. Vielä muka kehutaan olevan työväenpuolue,186906Persuille kovaa kyytiä YLEn kannatusmittaus
https://yle.fi/a/74-20085866 Näin se menee persueliitti. Pettäjän tie on karu, persujen äänestäjät ovat nyt reagoineet181888Lindtman runnonut demarit huimaan nousukiitoon!
Palkansaajat – siis Suomen käynnissä pitävä kansanosa – ei näemmä arvosta EK/SY-sätkyakka Purran saksipelleilyä. Niin271876Mitä ajattelen sinusta
Että olit erilainen kuin muut ja jollakin kummalla tavalla samanlainen kanssani, vaikka ei tunnetukaan. Sinun kanssa tu35793Mitä vastaat jos
Kysyn maanantaina jutteluaikaa ihan arkipäivisistä asioista, rauhassa? Koska nimittäin aion 😍36704