Kiinteistöyhtymä

Eihän ap:n kysymyksestä saanut edes sitä tietoa, onko kyseessä ollut kahden henkilön omistama tontti tms. vai kahden henkilön omistama talo tai muu rakennelma jonkun kolmannen omistamalla maalla. Sellainenkin kun on kiinteistöyhtymä.

Emme myöskään tiedä, onko omistusosuus ollut 50/50.

Emme myöskään tiedä, onko mahdollisesti olemassa joku hallinnonjakosopimus tms.

Emmekä todellakaan tiedä, mitä ap oikein kysyy!

NEUVOAPIKAISESTI, mikset vastannut kommentoijien kysymyksiin? Oma kysymyksesi on edelleen HYVIN sekava.

Puhut henkilöistä A ja B ja puhut kiinteistöyhtymästä A ja B.......
Sekavaa.....

Oletetaan, että on olemassa kiinteistö (tontti rakennus?), jonka omistivat A ja B yhdessä. Emme tiedä, mikä oli kunkin osuus, 50 % ja 50 % vai joku muu.

A ja B eivät voineet olla aviopari, koska avioparin yhdessä omistama kiinteistö ei muodosta kiinteistöyhtymää.

Kirjoitit että A on hakenut lainhuudon kiinteistöön B.....????
Oletetaan että tuo B on lyöntivirhe.
Eli tarkoitit että A on hakenut lainhuudon.
Et vastannut, onko B hakenut lainhuutoa myös? Vai tekikö A mahdollisesti lainhuutopaperit yhtymän puolesta eli henkilöiden A ja B puolesta?
Eihän A ole voinut yksin hakea lainhuutoa itselleen kiinteistöön, mikäli laillisesti kiinteistö on A:n ja B:n yhteisomistuksessa!
No, tuo jäi siis edelleen sekavaksi ja hiukan on avoin kysymys myös, miksi erityisesti tuosta lainhuudosta tässä mainittiin? Onko lainhuudossa tapahtunut mahdollisesti virhe jotenkin? Kiinteistörekisterissähän näkyy viralliset omistajat.

Kysyit onko B A:n kuoleman jälkeen virallinen kiinteistöyhtymän omistaja.
Siis, mikäli aiemmin B oli omalla osuudellaan toinen kiinteistön omistajista, on hän edelleen omalla osuudellaan osakas kiinteistöyhtymässä.
A:n osuuden omistaa/omisti ensin A:n kuolinpesä ja mahdollisen perinnön jakotoimituksen jälkeen se henkilö (tai henkilöt), joka on A:n perillinen.

B ei voi yksin tehdä päätöksiä kiinteistöyhtymän asioista eli B ei voi siis yksin antaa mitään asumisoikeuksia, hallintaoikeuksia tai käyttöoikeuksia, ellei hän ole perinyt A:n osuutta kiinteistöyhtymään.
Oletan, että mitään hallinnonjakosopimuksia ko. kiinteistöllä ei ole.

Edelleenkään en ymmärrä, mitä tarkoittaa ap:n kysymys "Mikä vaikutin näillä on B omistuksessa olevaan kiinteistöyhtymään ?"

Voisitko nyt tosiaankin lukea kommentoijien vastaukset TARKKAAN läpi ja VASTATA ESITETTYIHIN KYSYMYKSIIN / TARKENNUSPYYNTÖIHIN, mikäli haluat jotain järkevää vastausta.

" A haki Lainhuudon kiinteistöyhtymään B"

Josko tuolla nyt tarkoitetaan, että A oli hakenut lainhuutoa B:n puolesta, niin onhan se mahdollista, että B olisi nyt koko aiemman kiinteistöyhtymän omistaja, mutta yksikertaisemmin se selviää, kun pyytää maanmittauslaitokselta lainhuutotodistuksen. Se on virallista tietoa oletusarvoisesti, koska ne kirjaukset tarkistetaan kauppakirjoista ja muista papereista, vaikka ei se poissulje virheen tai väärinkäytöksen mahdollisuutta kokonaan.

Näin, eli mikä oli "lähtötilanne" ja oliko kenties niin, että oli laitettu joku prosessi liikkeelle (esim. kauppa, lahjoitus) ja ennenkuin lainhuuto oli virallinen, A oli ehtinyt kuolla...?

Ei sillä, onko omistusuhde ollut 50/50 ole suurtakaan merkitystä.
Päätöksenteko kun ei ole enemmistö-vähemmistö-mukaista, vaan pitää olla yksimielisyys päätöksistä.

No kun tässä pitää nyt ensin selvittää, kuka tuon kiinteistön ylipäätään omistaa.

Ap:n selostuksesta on hyvin vaikea saada mitään tolkkua.

Murto-osuuksien suuruudella ei tietenkään ole väliä, mutta olivatko omistajina A ja B yhdessä vai jompikumpi yksin tai jonkun kolmannen osapuolen kanssa.

Kysyjähän kertoi, että "A haki lainhuudon".