Genitaalikristillisyyden määrittely

eihän totuudenmukainen sana voi olla haukkumista mitenkään.

totuuseipalatulessa kirjoitti:

eihän totuudenmukainen sana voi olla haukkumista mitenkään.

Siitä sitten vaan kovaa käyttöä. Kyllä maailmaan lähimmäisen haukkumista mahtuu ja lisää keksitään, kunnes tulee loppu.

Onpa teillä onneton herra, kun pinten ihmisten palvelemista tarvitsee vaikka väittää olevansa kaikkivaltias. Ei kai se vain huijaa?

jatkakaaa kirjoitti:

Siitä sitten vaan kovaa käyttöä. Kyllä maailmaan lähimmäisen haukkumista mahtuu ja lisää keksitään, kunnes tulee loppu.

>Kyllä maailmaan lähimmäisen haukkumista mahtuu ja lisää keksitään, kunnes tulee loppu.

Tehän ette lähimmäistä koskaan hauku, vaan häntä lainkaan tuntematta julistatte hänen elämänsä olevan tyhjää ja tarkoituksetonta ja päättyvän ikuiseen tuskaan, jos lähimmäinen ei ala tehdä kuten sanotte. Mutta koskaan ette hauku, ja sitten tulee loppu teillekin.

jatkakaaa kirjoitti:

Siitä sitten vaan kovaa käyttöä. Kyllä maailmaan lähimmäisen haukkumista mahtuu ja lisää keksitään, kunnes tulee loppu.

Sitähän tuo, mutta eiköhän Aa:n homma ala jo hiipumaan.

Ei tuo ole haukkumasana. Enemmän täällä ilkeillään mm. vapaammasta kristillisyydestä.

Tarkoitat siis, että kristityt ovat oikeasti hindulaisia ja buddhalaisia ja "miehen sielun ydin sijaitsee fyysisesti spermassa. Seksuaalienergian kehittämisen ensimmäinen periaate on siemennesteen säästäminen. Sperma sisältää vitamiinejä, mineraaleja, hormoneja, proteiinia ja entsyymejä. Sperman syöminen on yhtä rationaalista kuin vitamiinien ostaminen", kuten oppikirjassasi kerrotaan.

Pe.ku kirjoitti:

Tarkoitat siis, että kristityt ovat oikeasti hindulaisia ja buddhalaisia ja "miehen sielun ydin sijaitsee fyysisesti spermassa. Seksuaalienergian kehittämisen ensimmäinen periaate on siemennesteen säästäminen. Sperma sisältää vitamiinejä, mineraaleja, hormoneja, proteiinia ja entsyymejä. Sperman syöminen on yhtä rationaalista kuin vitamiinien ostaminen", kuten oppikirjassasi kerrotaan.

Lue lisää

Korkeammalla ymmärryksen tasoilla ei ole mitään eri uskontoja, vaan kaikki on saamaa henkistä tietoutta. Uskonnot ovat vaan yhtä pykälää ylempänä kuin alin eläimellinen viettitaso. Suurin ymmärrys ja viisaus mitä ihminen voi saavuttaa on aina tullut idän viisailta, jotka eivät tunnusta mitään uskontoa.

ihmisenonkehityttävä kirjoitti:

Korkeammalla ymmärryksen tasoilla ei ole mitään eri uskontoja, vaan kaikki on saamaa henkistä tietoutta. Uskonnot ovat vaan yhtä pykälää ylempänä kuin alin eläimellinen viettitaso. Suurin ymmärrys ja viisaus mitä ihminen voi saavuttaa on aina tullut idän viisailta, jotka eivät tunnusta mitään uskontoa.

Lue lisää

Sperman syönti viisasta korkampaa ymmärrystä?

Ei helkuta, kaikkea sitä kuuleeki.

"Kristityt yrittävät omalla tavallaan estää eläimellisten viettien yhtymistä alhaisimmilla tasoilla."

:D Oli muuten huikeaa luettavaa. :D :D

Oppineisuushan on tosiaan täysin eri asia kun se että pohjaa oman "oppineisuutensa" uskoon. Tai että kuvittelee että joku on "saatanan otteessa".

Oppineisuus on paljolti sitä että ymmärtää sen että "saatanan otetta" ei välttämättä ole olemassakaan.

Sitä paitsi termi on oikein hyvin kuvaava esim. niistä "oikeauskoisista" jotka tälläkin palstalla puhuvat vain yhdestä synnistä.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Oppineisuushan on tosiaan täysin eri asia kun se että pohjaa oman "oppineisuutensa" uskoon. Tai että kuvittelee että joku on "saatanan otteessa".

Oppineisuus on paljolti sitä että ymmärtää sen että "saatanan otetta" ei välttämättä ole olemassakaan.

Sitä paitsi termi on oikein hyvin kuvaava esim. niistä "oikeauskoisista" jotka tälläkin palstalla puhuvat vain yhdestä synnistä.

:-)

Lue lisää

Kuule, haureuden synti on vakava synti, se rappeuttaa yksilön moraalin ja sitä kautta yhteiskunnan.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Kuule, haureuden synti on vakava synti, se rappeuttaa yksilön moraalin ja sitä kautta yhteiskunnan.

Ja se on synti vain jos sattuu uskomaan niin. Ei muuten.

Millä perusteella järjettömyyttänne, hävyttömyyttänne ja moraalittomuuttanne ei saisi kritisoida tai "pilkata", kuten itse sanotte, silloin kun siitä jäätte kiinni?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Millä perusteella järjettömyyttänne, hävyttömyyttänne ja moraalittomuuttanne ei saisi kritisoida tai "pilkata", kuten itse sanotte, silloin kun siitä jäätte kiinni?

Ihan samalla perusteella kuin ei sinunkaan järjettömyyttäsi, hävyttömyyttäsi ja moraalittomuuttasi.

joshauatniin kirjoitti:

Ihan samalla perusteella kuin ei sinunkaan järjettömyyttäsi, hävyttömyyttäsi ja moraalittomuuttasi.

Eli ei millään perusteella. En nimittäin ole kieltänyt kritisoimasta mitään noista(kaan)...;)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Oppineisuushan on tosiaan täysin eri asia kun se että pohjaa oman "oppineisuutensa" uskoon. Tai että kuvittelee että joku on "saatanan otteessa".

Oppineisuus on paljolti sitä että ymmärtää sen että "saatanan otetta" ei välttämättä ole olemassakaan.

Sitä paitsi termi on oikein hyvin kuvaava esim. niistä "oikeauskoisista" jotka tälläkin palstalla puhuvat vain yhdestä synnistä.

:-)

Lue lisää

"Sitä paitsi termi on oikein hyvin kuvaava esim. niistä "oikeauskoisista" jotka tälläkin palstalla puhuvat vain yhdestä synnistä. "
________
Synti mikä synti ja helppo osoittaa todeksi sinä kelvoton!

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

pertsa2012 kirjoitti:

"Sitä paitsi termi on oikein hyvin kuvaava esim. niistä "oikeauskoisista" jotka tälläkin palstalla puhuvat vain yhdestä synnistä. "
________
Synti mikä synti ja helppo osoittaa todeksi sinä kelvoton!

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

Lue lisää

"3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset. "

No kyllä! Ja tuo Pertsan postaama lakipykälä löytyy VT:sta joka mm. tietää seuraavaakin:
Sananlaskut 30:17 "Joka isäänsä pilkkaa ja pitää halpana totella äitiänsä, häneltä korpit puron luona hakkaavat silmän, ja kotkan poikaset syövät sen. "

pilkkuviivaviiva kirjoitti:

"3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset. "

No kyllä! Ja tuo Pertsan postaama lakipykälä löytyy VT:sta joka mm. tietää seuraavaakin:
Sananlaskut 30:17 "Joka isäänsä pilkkaa ja pitää halpana totella äitiänsä, häneltä korpit puron luona hakkaavat silmän, ja kotkan poikaset syövät sen. "

Lue lisää

Ihan oikea rangaistus niille jotka pilkkaavat vanhempiaan.
Miksi sinä pilkkaat vanhempiasi?

Ei rangaistusten kovuus niitä haitaa jotka kunnioittavat vanhempiaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Ja se on synti vain jos sattuu uskomaan niin. Ei muuten.

Synnillä on aivan konkreettiset seuraukset sekä tässä elämässä että tulevassa, täysin riippumatta siitä mitä sinä väität.

Lopeta.valehtelu kirjoitti:

Synnillä on aivan konkreettiset seuraukset sekä tässä elämässä että tulevassa, täysin riippumatta siitä mitä sinä väität.

Niin jos sattuu uskomaan noin. Kyse on uskostasi, ei todistetuista tosiasioista.

Mutta tuliko Marja-Sisko ajatelleeksi aivan loppun asti?

Jos nimittäin sanaa käytetään pahantahtoisesti ja syrjivästi, siitä saattaa koitua seurauksia.

Marja-Siskon puhdasoppisuus tulee hiukan kyseenalaiseksi, koska gender-ideologian mukaan, jota oletan hänen kannattavan, ihmisellä on oikeus itse määritellä itsensä ja muiden on otettava hänen määritelmänsä vakavasti, jopa niin vakavasti että väärästä pronominista voidaan sakottaa 250 000 dollaria. Jos yksilöllä voi olla 31 sukupuolikokemusta ja hän voi päättää erehtyväisten kanssaihmisten pahalla pahuuttaan sanoneen pizzasiivua hodariksi, hän kyllä käytännössä pakottaa kanssaihmisensä ajattelemaan hänen sitä puoltaan, koska sakot. Lisäksi hän sakottaa jokaista kanssaihmistään julkisesti häpäisemällä tätä siitä, että on pakottanut tämän ajattelemaan hänen sitä puoltaan.

https://youtu.be/yjghD6PD8Rs

Gender-ideologia ei armoa anna, joten se näyttäisi olevan yhtä syvässä ristiriidassa kristinuskon kanssa kuin gender-ideologi biologian kanssa.

Eikös tämä gender -ideologia ole teidän "oikeauskoisten" omaa keksintöä oleva asia?

Käytetäänko termiä missään muussa yhteydessä kun teidän kirjoituksissanne?

Jos ei käytetä niin aikalailla tyhjää täynnä oleva kommentti.

Pervofasismia kirjoitti:

Mutta tuliko Marja-Sisko ajatelleeksi aivan loppun asti?

Jos nimittäin sanaa käytetään pahantahtoisesti ja syrjivästi, siitä saattaa koitua seurauksia.

Marja-Siskon puhdasoppisuus tulee hiukan kyseenalaiseksi, koska gender-ideologian mukaan, jota oletan hänen kannattavan, ihmisellä on oikeus itse määritellä itsensä ja muiden on otettava hänen määritelmänsä vakavasti, jopa niin vakavasti että väärästä pronominista voidaan sakottaa 250 000 dollaria. Jos yksilöllä voi olla 31 sukupuolikokemusta ja hän voi päättää erehtyväisten kanssaihmisten pahalla pahuuttaan sanoneen pizzasiivua hodariksi, hän kyllä käytännössä pakottaa kanssaihmisensä ajattelemaan hänen sitä puoltaan, koska sakot. Lisäksi hän sakottaa jokaista kanssaihmistään julkisesti häpäisemällä tätä siitä, että on pakottanut tämän ajattelemaan hänen sitä puoltaan.

https://youtu.be/yjghD6PD8Rs

Gender-ideologia ei armoa anna, joten se näyttäisi olevan yhtä syvässä ristiriidassa kristinuskon kanssa kuin gender-ideologi biologian kanssa.

Lue lisää

"Jos nimittäin sanaa käytetään pahantahtoisesti ja syrjivästi, siitä saattaa koitua seurauksia. "

Oletko muuten koskaan ottanut vastaavanlaista kantaa pahantahtoisesta tai syrjivästä kielenkäytöstä esim. palstan "oikeauskoisien" kommentteihin joita he kirjoittelevat esim. arkkipiispasta tai Helsingin piispasta?

Et taida olla ottanut.

Miksi et ole ottanut jos mielesäsi asia on tärkeä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Jos nimittäin sanaa käytetään pahantahtoisesti ja syrjivästi, siitä saattaa koitua seurauksia. "

Oletko muuten koskaan ottanut vastaavanlaista kantaa pahantahtoisesta tai syrjivästä kielenkäytöstä esim. palstan "oikeauskoisien" kommentteihin joita he kirjoittelevat esim. arkkipiispasta tai Helsingin piispasta?

Et taida olla ottanut.

Miksi et ole ottanut jos mielesäsi asia on tärkeä?

Lue lisää

Syrjitäänkö arkkipiispaa ja Helsingin piispaa? Koska ilmoitat olevasi sellaisesta tietoinen, on käsittääkseni sinun asiasi ottaa siihen kantaa kyseisissä tilanteissa. Minä en ole sellaisesta tietoinen. Sen sijaan olen hyvin tietoinen pyrkimyksestäsi siirtää maalia, niin kuin teillä on tapana sanoa.

Lopeta.trollaus kirjoitti:

Syrjitäänkö arkkipiispaa ja Helsingin piispaa? Koska ilmoitat olevasi sellaisesta tietoinen, on käsittääkseni sinun asiasi ottaa siihen kantaa kyseisissä tilanteissa. Minä en ole sellaisesta tietoinen. Sen sijaan olen hyvin tietoinen pyrkimyksestäsi siirtää maalia, niin kuin teillä on tapana sanoa.

Lue lisää

:-)

Et siis halunnut ymmärtää luekmaasi.

Ja jätit oman tekstisi alkuosan lukematta. Eli käytön pahantahtoisesti.

Pahantahtoisia kirjoituksia arkkipiispasta ja Helsingin piispasta on palstalla jatkuvasti, luulisi sinun siis puuttuvan tasapuolisesti myös niihin. Mutta et puutu. Koskaan.

Miten muuten sanan "genitaalikristitty" käyttö on ollut mielestäsi täällä syrjivää tässä ketjussa. Annatko perustellun esimerkin.

Pervofasismia kirjoitti:

Mutta tuliko Marja-Sisko ajatelleeksi aivan loppun asti?

Jos nimittäin sanaa käytetään pahantahtoisesti ja syrjivästi, siitä saattaa koitua seurauksia.

Marja-Siskon puhdasoppisuus tulee hiukan kyseenalaiseksi, koska gender-ideologian mukaan, jota oletan hänen kannattavan, ihmisellä on oikeus itse määritellä itsensä ja muiden on otettava hänen määritelmänsä vakavasti, jopa niin vakavasti että väärästä pronominista voidaan sakottaa 250 000 dollaria. Jos yksilöllä voi olla 31 sukupuolikokemusta ja hän voi päättää erehtyväisten kanssaihmisten pahalla pahuuttaan sanoneen pizzasiivua hodariksi, hän kyllä käytännössä pakottaa kanssaihmisensä ajattelemaan hänen sitä puoltaan, koska sakot. Lisäksi hän sakottaa jokaista kanssaihmistään julkisesti häpäisemällä tätä siitä, että on pakottanut tämän ajattelemaan hänen sitä puoltaan.

https://youtu.be/yjghD6PD8Rs

Gender-ideologia ei armoa anna, joten se näyttäisi olevan yhtä syvässä ristiriidassa kristinuskon kanssa kuin gender-ideologi biologian kanssa.

Lue lisää

Tässä tuo linkin teksti kokonaisuudessaan:

"Tiedätkö, mitä on genitaalikristillisyys?

Minäkin opin sen vasta hiljattain. Mainittu suunta pitää kristinuskon ytimenä heteroseksuaalista avioliittoa ja muistaa kohkata kaikesta, mihin sukupuolisuus saadaan jotenkin yhdistetyksi. Vaikkapa naisen oikeudesta pappisvirkaan, mistä kirkolliskokous päätti marraskuussa 1986. Myös sana tasa-arvo herättää heti intohimoja.

En millään lailla väheksy ihmisten oikeutta pitää esillä asioita, jotka he kokevat tärkeiksi.

Toisaalta en liene ainoa, jota väsyttää törmätä yhä uudestaan samaan juupas-eipäs väittelyyn, jossa ei aikoihin ole esitetty mitään uutta.

Keskustelut tuskin ovat myöskään lähentäneet osapuolia. Viime marraskuun kirkolliskokous keskusteli taas, mutta lopputulemana oli havainto, että yhteistä linjaa näyttä olevan aivan mahdoton saada. Jotkut uumoilevat näkemyserojen päin vastoin kasvaneen.

Puhutaan genitaaliasioista, jos siihen on erityistä syytä.

Mutta kristinuskon ytimessä minä näkisin uskon Jumalaan, jolla on meitä kohtaan hyvä tahto. Eikä unohdeta Jeesusta, jonka risti ja ylösnousemus olivat esim. Paavalin teologian ydintä."

Mikä tässä on siis pahantahtoista ja syrjivää? Perusteletko vastauksesi.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

:-)

Et siis halunnut ymmärtää luekmaasi.

Ja jätit oman tekstisi alkuosan lukematta. Eli käytön pahantahtoisesti.

Pahantahtoisia kirjoituksia arkkipiispasta ja Helsingin piispasta on palstalla jatkuvasti, luulisi sinun siis puuttuvan tasapuolisesti myös niihin. Mutta et puutu. Koskaan.

Miten muuten sanan "genitaalikristitty" käyttö on ollut mielestäsi täällä syrjivää tässä ketjussa. Annatko perustellun esimerkin.

Lue lisää

Tulitko lukeneeksi tämän ketjun aloituksen? Oliko se mielestäsi rakentava?

Niille jotka käyttävät aikansa toisten ihmisten herjaamiseen ja solvaamiseen ajamansa politiikan varjolla ovat varmasti paatuneita ja tunnottomia. Se että esität tuon kysymyksen ensin siirretyäsi maalin, antaa viitteen em ryhmään kuulumisesta ja siitä että vaihdat aihetta vain oman agendasi ajamiseksi.

Ei.mene.läpi kirjoitti:

Tulitko lukeneeksi tämän ketjun aloituksen? Oliko se mielestäsi rakentava?

Niille jotka käyttävät aikansa toisten ihmisten herjaamiseen ja solvaamiseen ajamansa politiikan varjolla ovat varmasti paatuneita ja tunnottomia. Se että esität tuon kysymyksen ensin siirretyäsi maalin, antaa viitteen em ryhmään kuulumisesta ja siitä että vaihdat aihetta vain oman agendasi ajamiseksi.

Lue lisää

Ketjun aloitus on rakentava, vaikka mitkään palstan säännöt ei sellaista vaadikaan.

Avauksessa tuodaan esiin mm genitaalikristittyjen kantoja.

Paljon peukkujakin saanut.

Pe.ku kirjoitti:

Ketjun aloitus on rakentava, vaikka mitkään palstan säännöt ei sellaista vaadikaan.

Avauksessa tuodaan esiin mm genitaalikristittyjen kantoja.

Paljon peukkujakin saanut.

Lue lisää

Ketä se rakentaa itsesi lisäksi?

Ei.mene.läpi kirjoitti:

Tulitko lukeneeksi tämän ketjun aloituksen? Oliko se mielestäsi rakentava?

Niille jotka käyttävät aikansa toisten ihmisten herjaamiseen ja solvaamiseen ajamansa politiikan varjolla ovat varmasti paatuneita ja tunnottomia. Se että esität tuon kysymyksen ensin siirretyäsi maalin, antaa viitteen em ryhmään kuulumisesta ja siitä että vaihdat aihetta vain oman agendasi ajamiseksi.

Lue lisää

Esitin kysymyksen koska se ketkä kommentoin otti asian esille perustelematta kantaansa.

Maalinsiirtoyritys aloituksesta tapahtui siis hänen toimestaan, ilman perusteluja.

Onko aloituksen linkissä jotain pahansuovaa tai syrjivää sinun mielestäsi? Jos on niin perustelethan mikä ja miksi.

Ketkä tässä ketjussa ja miten syyllistyvät tuohon mistä sinä kirjoitat eli herjaamiseen ja solvaamiseen? Perustelethan ketkä ja miksi. Vai pyritko itse siirtämään maalia pois aloituksen keskustelusta?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Esitin kysymyksen koska se ketkä kommentoin otti asian esille perustelematta kantaansa.

Maalinsiirtoyritys aloituksesta tapahtui siis hänen toimestaan, ilman perusteluja.

Onko aloituksen linkissä jotain pahansuovaa tai syrjivää sinun mielestäsi? Jos on niin perustelethan mikä ja miksi.

Ketkä tässä ketjussa ja miten syyllistyvät tuohon mistä sinä kirjoitat eli herjaamiseen ja solvaamiseen? Perustelethan ketkä ja miksi. Vai pyritko itse siirtämään maalia pois aloituksen keskustelusta?

Lue lisää

Miksi?

miksi.niin kirjoitti:

Miksi?

:-)

Lukemisen ymmärtämisessä vai lukutaidossa tällä kertaa ongelmia?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

:-)

Lukemisen ymmärtämisessä vai lukutaidossa tällä kertaa ongelmia?

Miksi? Perustele, todistustaakka on sinulla.

Miksi.niin kirjoitti:

Miksi? Perustele, todistustaakka on sinulla.

Sellaiselle joka ei ymmärrä lukemaansa on turha perustella mitään kirjoittamalla.

Älä jaksa trollata kun et pysty näköjään muuhun kun esittämään typerää (tässäkin ketjussa).

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Sellaiselle joka ei ymmärrä lukemaansa on turha perustella mitään kirjoittamalla.

Älä jaksa trollata kun et pysty näköjään muuhun kun esittämään typerää (tässäkin ketjussa).

Lue lisää

Et siis pysty perustelemaan etkä todistamaan ja käyt siksi henkilöön?

Miksi.niin kirjoitti:

Et siis pysty perustelemaan etkä todistamaan ja käyt siksi henkilöön?

:-)

Kuten jo sanoin jos et ymmärrä kirjoitettua tekstiä sinulle on turha perustella tai todistaa mitään kirjoittamalla.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

:-)

Kuten jo sanoin jos et ymmärrä kirjoitettua tekstiä sinulle on turha perustella tai todistaa mitään kirjoittamalla.

Ei turhaa mutta kun et pysty niin et pysty.

Miksi.niin kirjoitti:

Et siis pysty perustelemaan etkä todistamaan ja käyt siksi henkilöön?

Et sinä mikään "henkilö" ole, vaan täysin tuntematon nimimerkki jolta ei löydy ainuttakaan viestiä ennen tätä ketjua ja joka kohta taas vaihtaa uudeksi "henkilöksi".

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eikös tämä gender -ideologia ole teidän "oikeauskoisten" omaa keksintöä oleva asia?

Käytetäänko termiä missään muussa yhteydessä kun teidän kirjoituksissanne?

Jos ei käytetä niin aikalailla tyhjää täynnä oleva kommentti.

Lue lisää

Esimerkiksi paavi Franciscus on käyttänyt termiä elokuussa 2016:

Pope Francis: Gender ideology is the 'annihilation of man as image of God'

http://www.washingtontimes.com/news/2016/aug/2/pope-francis-gender-ideology-annihilation-man-imag/

Uutisessa paavi toteaa gender ideologian, eli ideologioiden joiden mukaan lapsi voi valita oman sukupuolensa, tuhoavan käsityksen ihmisestä Jumalan kuvaksi luotuna olentona.

Kommentissa, jonka kylmästi dissaat, viitataan siihen, millaisia ilmiöitä tuo idelogia on tuottanut, kuten New York Cityn lista 31 listattua sukupuoli-identiteettiä ja sakkorangaistuksia väärästä etunimestä tai henkilöön viittaavasta pronominista, mikäli sitä on käytetty pahansuovassa ja halventavassa tarkoituksessa.

Kuitenkin tuohon ideologiaan perustuva vaatimus on todellisuutta vastaamaton, koska korjausleikkaus ja henkilön kokemus eivät muuta henkilön geenejä (genetic signature) eikä historiaa. Ihminen toki saa uskoa ja kuvitella itsestään mitä tahtoo, mutta on kohtuutonta vaatia toisten ihmisten osallistuvan hänen todellisuutta vastaamattomiin vaatimuksiinsa ja leikkeihinsä, vieläpä sakon uhalla. Tuohan on ihan sairasta ja hullua.

Gengerideologiaa kirjoitti:

Esimerkiksi paavi Franciscus on käyttänyt termiä elokuussa 2016:

Pope Francis: Gender ideology is the 'annihilation of man as image of God'

http://www.washingtontimes.com/news/2016/aug/2/pope-francis-gender-ideology-annihilation-man-imag/

Uutisessa paavi toteaa gender ideologian, eli ideologioiden joiden mukaan lapsi voi valita oman sukupuolensa, tuhoavan käsityksen ihmisestä Jumalan kuvaksi luotuna olentona.

Kommentissa, jonka kylmästi dissaat, viitataan siihen, millaisia ilmiöitä tuo idelogia on tuottanut, kuten New York Cityn lista 31 listattua sukupuoli-identiteettiä ja sakkorangaistuksia väärästä etunimestä tai henkilöön viittaavasta pronominista, mikäli sitä on käytetty pahansuovassa ja halventavassa tarkoituksessa.

Kuitenkin tuohon ideologiaan perustuva vaatimus on todellisuutta vastaamaton, koska korjausleikkaus ja henkilön kokemus eivät muuta henkilön geenejä (genetic signature) eikä historiaa. Ihminen toki saa uskoa ja kuvitella itsestään mitä tahtoo, mutta on kohtuutonta vaatia toisten ihmisten osallistuvan hänen todellisuutta vastaamattomiin vaatimuksiinsa ja leikkeihinsä, vieläpä sakon uhalla. Tuohan on ihan sairasta ja hullua.

Lue lisää

"Ihminen toki saa uskoa ja kuvitella itsestään mitä tahtoo, mutta on kohtuutonta vaatia toisten ihmisten osallistuvan hänen todellisuutta vastaamattomiin vaatimuksiinsa ja leikkeihinsä"

Tästä olen osittan samaa mieltä. On täysin kohtuutonta että esim. palstan "oikeauskoiset" vaativat muita osallistumaan heidän leikkeihinsä kun he yrittävät kieltää samaa sukupuolta olevien avioliiton ihan lakialoitteen voimalla.

Gengerideologiaa kirjoitti:

Esimerkiksi paavi Franciscus on käyttänyt termiä elokuussa 2016:

Pope Francis: Gender ideology is the 'annihilation of man as image of God'

http://www.washingtontimes.com/news/2016/aug/2/pope-francis-gender-ideology-annihilation-man-imag/

Uutisessa paavi toteaa gender ideologian, eli ideologioiden joiden mukaan lapsi voi valita oman sukupuolensa, tuhoavan käsityksen ihmisestä Jumalan kuvaksi luotuna olentona.

Kommentissa, jonka kylmästi dissaat, viitataan siihen, millaisia ilmiöitä tuo idelogia on tuottanut, kuten New York Cityn lista 31 listattua sukupuoli-identiteettiä ja sakkorangaistuksia väärästä etunimestä tai henkilöön viittaavasta pronominista, mikäli sitä on käytetty pahansuovassa ja halventavassa tarkoituksessa.

Kuitenkin tuohon ideologiaan perustuva vaatimus on todellisuutta vastaamaton, koska korjausleikkaus ja henkilön kokemus eivät muuta henkilön geenejä (genetic signature) eikä historiaa. Ihminen toki saa uskoa ja kuvitella itsestään mitä tahtoo, mutta on kohtuutonta vaatia toisten ihmisten osallistuvan hänen todellisuutta vastaamattomiin vaatimuksiinsa ja leikkeihinsä, vieläpä sakon uhalla. Tuohan on ihan sairasta ja hullua.

Lue lisää

Eikö Paavi ole siis mielestäsi "oikeauskoinen"?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ihminen toki saa uskoa ja kuvitella itsestään mitä tahtoo, mutta on kohtuutonta vaatia toisten ihmisten osallistuvan hänen todellisuutta vastaamattomiin vaatimuksiinsa ja leikkeihinsä"

Tästä olen osittan samaa mieltä. On täysin kohtuutonta että esim. palstan "oikeauskoiset" vaativat muita osallistumaan heidän leikkeihinsä kun he yrittävät kieltää samaa sukupuolta olevien avioliiton ihan lakialoitteen voimalla.

Lue lisää

Sinun kanssasi ei taida enää kukaan leikkiä.

onkokurjaa kirjoitti:

Sinun kanssasi ei taida enää kukaan leikkiä.

No mutta sinähän leikit koko ajan tuhansilla nimimerkeilläsi eri ketjuissa kyselemällä kaikenlaista ilman tarkoitustakaan mihinkään asialliseen keskusteluun.

:-)

Oletko muuten unohtanut salasasi rekattuihin nimmerkkeihisi Daavidintähti, OksastettuOksa ja odotan.analyysiasi kun et enää niitä käytä räyshis?

Mutta jätän sinut tähänkin taas jatkossa ilman kommentteja.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eikö Paavi ole siis mielestäsi "oikeauskoinen"?

Mikä tarve sinulla on määritellä toisia ihmisiä vastoin omaa ideologiaasi?

Vai salliiko ideologiasi vain sinulle oikeuden määritellä itsensä ja rajoittuuko tuo määrittelyoikeus ainoastaan sukupuoleen ja sukupuoli-identiteettiin?

Sellainen ajattelu vaikuttaa melko sukupuolipainotteiselta.

Genderideologiaa kirjoitti:

Mikä tarve sinulla on määritellä toisia ihmisiä vastoin omaa ideologiaasi?

Vai salliiko ideologiasi vain sinulle oikeuden määritellä itsensä ja rajoittuuko tuo määrittelyoikeus ainoastaan sukupuoleen ja sukupuoli-identiteettiin?

Sellainen ajattelu vaikuttaa melko sukupuolipainotteiselta.

Lue lisää

Mitä ideologiaa tarkoitat?

Montako kysymystä olet tänään muuten jo esittänyt? 100?

Moneenko olet vastannut? Et yhteenkään.

:-)

Oletko muuten unohtanut salasasi rekattuihin nimmerkkeihisi Daavidintähti, OksastettuOksa ja odotan.analyysiasi kun et enää niitä käytä räyshis?

Mutta jätän sinut tähänkin taas jatkossa ilman kommentteja.

:-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mitä ideologiaa tarkoitat?

Montako kysymystä olet tänään muuten jo esittänyt? 100?

Moneenko olet vastannut? Et yhteenkään.

:-)

Oletko muuten unohtanut salasasi rekattuihin nimmerkkeihisi Daavidintähti, OksastettuOksa ja odotan.analyysiasi kun et enää niitä käytä räyshis?

Mutta jätän sinut tähänkin taas jatkossa ilman kommentteja.

:-)

Lue lisää

Keskity sinä Räyhis nyt vain vastaamaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Ihminen toki saa uskoa ja kuvitella itsestään mitä tahtoo, mutta on kohtuutonta vaatia toisten ihmisten osallistuvan hänen todellisuutta vastaamattomiin vaatimuksiinsa ja leikkeihinsä"

Tästä olen osittan samaa mieltä. On täysin kohtuutonta että esim. palstan "oikeauskoiset" vaativat muita osallistumaan heidän leikkeihinsä kun he yrittävät kieltää samaa sukupuolta olevien avioliiton ihan lakialoitteen voimalla.

Lue lisää

Selvää on kaikille uskoville, että pakkomielteisesti tuputtamasi spn-laki on täysin samaa ihmisen tuhoamista Jumalan kuvaksi luotuna olentona.

Jeesus sanoi: Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi ja sanoi: 'Sentähden mies luopukuun isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?

Sinun tuputtamasi homoliitto on juurikin sitä toisten pakottamista leikkimään niitä teidän omia kuvitteluleikkejä, joilta puuttuu objektiiviseen totuuteen perustuva pohja.

Vain mies ja nainen voivat toisiaan täydentävinä tulla yhdeksi lihaksi ja saada yhteisiä jälkeläisiä. Tämä on ainoa objektiiviseen todellisuuteen perustuva perustelu avioliitolle. Mitään muuta objektiiviseen todellisuuteen pohjautuvaa perustetta ei ole.

Olet.väärässä kirjoitti:

Selvää on kaikille uskoville, että pakkomielteisesti tuputtamasi spn-laki on täysin samaa ihmisen tuhoamista Jumalan kuvaksi luotuna olentona.

Jeesus sanoi: Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi ja sanoi: 'Sentähden mies luopukuun isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?

Sinun tuputtamasi homoliitto on juurikin sitä toisten pakottamista leikkimään niitä teidän omia kuvitteluleikkejä, joilta puuttuu objektiiviseen totuuteen perustuva pohja.

Vain mies ja nainen voivat toisiaan täydentävinä tulla yhdeksi lihaksi ja saada yhteisiä jälkeläisiä. Tämä on ainoa objektiiviseen todellisuuteen perustuva perustelu avioliitolle. Mitään muuta objektiiviseen todellisuuteen pohjautuvaa perustetta ei ole.

Lue lisää

"Selvää on kaikille uskoville, että pakkomielteisesti tuputtamasi spn-laki on täysin samaa ihmisen tuhoamista Jumalan kuvaksi luotuna olentona."

Miten määrittelet uskovan? SIten että hän vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia? Eikö usko Jeesukseen riitä?

"Sinun tuputtamasi homoliitto on juurikin sitä toisten pakottamista leikkimään niitä teidän omia kuvitteluleikkejä, joilta puuttuu objektiiviseen totuuteen perustuva pohja. "

Kukaan ei pakota ketään menemään naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa. Saatte leikkiä ihan omia leikkejänne.

Mutta miksi ette anna muiden leikkiä omia leikkejään? Kiellätte muilta sen mikä teillä jo on, miksi? Millä oikeudella?

Mikä on objektiivinen totuus johon viittaat?

"Vain mies ja nainen voivat toisiaan täydentävinä tulla yhdeksi lihaksi ja saada yhteisiä jälkeläisiä. Tämä on ainoa objektiiviseen todellisuuteen perustuva perustelu avioliitolle."

Jälkeläisten saaminen ei ole avioliiton edellytys. Ja jälkeläisiä voi saada myös ilman avioliittoa. Eikä jälkeläisten saamista ole Suomen avioliittolainsäädännössä asetettu avioliiton ehdoksi. Koskaan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Selvää on kaikille uskoville, että pakkomielteisesti tuputtamasi spn-laki on täysin samaa ihmisen tuhoamista Jumalan kuvaksi luotuna olentona."

Miten määrittelet uskovan? SIten että hän vastustaa tasa-arvoista avioliittolakia? Eikö usko Jeesukseen riitä?

"Sinun tuputtamasi homoliitto on juurikin sitä toisten pakottamista leikkimään niitä teidän omia kuvitteluleikkejä, joilta puuttuu objektiiviseen totuuteen perustuva pohja. "

Kukaan ei pakota ketään menemään naimisiin samaa sukupuolta olevan kanssa. Saatte leikkiä ihan omia leikkejänne.

Mutta miksi ette anna muiden leikkiä omia leikkejään? Kiellätte muilta sen mikä teillä jo on, miksi? Millä oikeudella?

Mikä on objektiivinen totuus johon viittaat?

"Vain mies ja nainen voivat toisiaan täydentävinä tulla yhdeksi lihaksi ja saada yhteisiä jälkeläisiä. Tämä on ainoa objektiiviseen todellisuuteen perustuva perustelu avioliitolle."

Jälkeläisten saaminen ei ole avioliiton edellytys. Ja jälkeläisiä voi saada myös ilman avioliittoa. Eikä jälkeläisten saamista ole Suomen avioliittolainsäädännössä asetettu avioliiton ehdoksi. Koskaan.

Lue lisää

Jälkeläisten saaminen ei ole avioliiton edellysty mutta avioliitto on siitä huolimatta perustettu, että lapsilla olisi oma isä ja oma äiti kasvattamassa heitä.
Perhe isä, äiti lapset on aina ollut yhteiskuntien perusyksikkö.

onkojokuväittänyt kirjoitti:

Jälkeläisten saaminen ei ole avioliiton edellysty mutta avioliitto on siitä huolimatta perustettu, että lapsilla olisi oma isä ja oma äiti kasvattamassa heitä.
Perhe isä, äiti lapset on aina ollut yhteiskuntien perusyksikkö.

Lue lisää

"Jälkeläisten saaminen ei ole avioliiton edellysty mutta avioliitto on siitä huolimatta perustettu, että lapsilla olisi oma isä ja oma äiti kasvattamassa heitä."

Kuka ja missä avioliiton on tuolla tavalla perustanut?

Ja jos tuo on mielestäsi totta niin esim. eläkeläiset eivät voisi avioitua koska he eivät voi saada jälkeläisiä? Eivätkä steriilit voisi avioitua? Jos voisivat niin millä perusteella? Hehän eivät täytä sitä miksi avioliitto on mielestäsi perustettu? Miksi heillä siis pitäisi olla oikeus avioitua?

"Perhe isä, äiti lapset on aina ollut yhteiskuntien perusyksikkö. "

Eli kahden aikuisen, miehen ja naisen, välinen liitto, ilman lapsia ei ole yhteiskunnan perusyksikkö? Miksi sitä sitten pitäisi kutsua avioliitoksi?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Jälkeläisten saaminen ei ole avioliiton edellysty mutta avioliitto on siitä huolimatta perustettu, että lapsilla olisi oma isä ja oma äiti kasvattamassa heitä."

Kuka ja missä avioliiton on tuolla tavalla perustanut?

Ja jos tuo on mielestäsi totta niin esim. eläkeläiset eivät voisi avioitua koska he eivät voi saada jälkeläisiä? Eivätkä steriilit voisi avioitua? Jos voisivat niin millä perusteella? Hehän eivät täytä sitä miksi avioliitto on mielestäsi perustettu? Miksi heillä siis pitäisi olla oikeus avioitua?

"Perhe isä, äiti lapset on aina ollut yhteiskuntien perusyksikkö. "

Eli kahden aikuisen, miehen ja naisen, välinen liitto, ilman lapsia ei ole yhteiskunnan perusyksikkö? Miksi sitä sitten pitäisi kutsua avioliitoksi?

Lue lisää

Lapset ovat yhteiskunnan erityisryhmä joita yhteiskunta tukee ja haluaa varmistaa yhteiskunnan jatkuvuuden.
Vain perhe joissa on lapsia nauttii yhteiskunnan erityissuojelua joita suojellaan laeilla.

onkojokuväittänyt kirjoitti:

Lapset ovat yhteiskunnan erityisryhmä joita yhteiskunta tukee ja haluaa varmistaa yhteiskunnan jatkuvuuden.
Vain perhe joissa on lapsia nauttii yhteiskunnan erityissuojelua joita suojellaan laeilla.

Lue lisää

Kahden lisääntymiskyvyttömän aikuisen, miehen ja naisen, liitto ei siis ole sellainen joka vaatii eristyisuojelua joka sinun mukaasi tulee avioliiton muodossa.

Eli siis avioliitot lisääntymiskyvyttömiltä miehiltä ja naisilta tuilisi kieltää?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kahden lisääntymiskyvyttömän aikuisen, miehen ja naisen, liitto ei siis ole sellainen joka vaatii eristyisuojelua joka sinun mukaasi tulee avioliiton muodossa.

Eli siis avioliitot lisääntymiskyvyttömiltä miehiltä ja naisilta tuilisi kieltää?

Lue lisää

Ei vaadi erityissuojelua jota lapsiperheet nauttivat. Niin on Suomen enemmistö laissa päätänyt.

onkojokuväittänyt kirjoitti:

Ei vaadi erityissuojelua jota lapsiperheet nauttivat. Niin on Suomen enemmistö laissa päätänyt.

Eli tulisiko lisääntymiskyvyttömän miehen ja naisen avioliitto sitten kieltää? Sillehän ei kai ole mitään perusteluja mielestäsi?

Suomen enemmistö ei muuten ole laissa päättänyt että sellainen avioliitto jossa on aikuisten lisäksi myös lapsia olisi ainoa joka nauttisi erityissuojelua jonka katsot avioliiton antavan.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli tulisiko lisääntymiskyvyttömän miehen ja naisen avioliitto sitten kieltää? Sillehän ei kai ole mitään perusteluja mielestäsi?

Suomen enemmistö ei muuten ole laissa päättänyt että sellainen avioliitto jossa on aikuisten lisäksi myös lapsia olisi ainoa joka nauttisi erityissuojelua jonka katsot avioliiton antavan.

Lue lisää

Lasten ja lapsiperheiden oikeudet on päättänyt Suomen enemmistö säätäessään lakeja lapsiperheiden suojaksi.
Avioliitto on myös erityinen ja ainutlaatuinen naisen ja miehen liitto jonka suojassa lapsen on hyvä syntyä ja valtion toimesta turvataan lapsen kehittyminen omien vanhempiensa kasvattamana.
Näin se toimii ja elämä jatkuu ja yhteiskunta tuottaa tasapainosia jälkeläisiä jotka sitten omalta osaltaan jatkavat yhteiskunnan kehitystä.
Tuhannet vuodet sen todistavat.

onkojokuväittänyt kirjoitti:

Lasten ja lapsiperheiden oikeudet on päättänyt Suomen enemmistö säätäessään lakeja lapsiperheiden suojaksi.
Avioliitto on myös erityinen ja ainutlaatuinen naisen ja miehen liitto jonka suojassa lapsen on hyvä syntyä ja valtion toimesta turvataan lapsen kehittyminen omien vanhempiensa kasvattamana.
Näin se toimii ja elämä jatkuu ja yhteiskunta tuottaa tasapainosia jälkeläisiä jotka sitten omalta osaltaan jatkavat yhteiskunnan kehitystä.
Tuhannet vuodet sen todistavat.

Lue lisää

"Lasten ja lapsiperheiden oikeudet on päättänyt Suomen enemmistö säätäessään lakeja lapsiperheiden suojaksi."

Avioiittolaissa ei tosin mainita tällaisia oikeuksia vai mitä?

"Avioliitto on myös erityinen ja ainutlaatuinen naisen ja miehen liitto jonka suojassa lapsen on hyvä syntyä ja valtion toimesta turvataan lapsen kehittyminen omien vanhempiensa kasvattamana."

Joten keroistisiko miksi sitten miehen ja naisen ketkä eivät pysty saamaan lapsia tulisi saada avioliittoon milelestäsi liittyvä suoja?

"Näin se toimii ja elämä jatkuu ja yhteiskunta tuottaa tasapainosia jälkeläisiä jotka sitten omalta osaltaan jatkavat yhteiskunnan kehitystä."

Jälkeläisiä, tasapainoisia jälkeläisiä, syntyy myös ilman avioliittoa ja he jatkavat yhteiskunnan kehitystä.

"Tuhannet vuodet sen todistavat. "

Tuhannet vuodet ennen kun ihsmirotu tunsi avioliittoa tuotti jälkeläisiä jotka takasivat kehityksen.

Kirjoitat paljon mutta et ole edelleenkään vastannut asioihin mitä itse väität avioliiton olevan ja mitä väität avioliiton perusteina ja olevan kommenteissasi.

Tekisikö sen seuraavassa kommentissasi?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Lasten ja lapsiperheiden oikeudet on päättänyt Suomen enemmistö säätäessään lakeja lapsiperheiden suojaksi."

Avioiittolaissa ei tosin mainita tällaisia oikeuksia vai mitä?

"Avioliitto on myös erityinen ja ainutlaatuinen naisen ja miehen liitto jonka suojassa lapsen on hyvä syntyä ja valtion toimesta turvataan lapsen kehittyminen omien vanhempiensa kasvattamana."

Joten keroistisiko miksi sitten miehen ja naisen ketkä eivät pysty saamaan lapsia tulisi saada avioliittoon milelestäsi liittyvä suoja?

"Näin se toimii ja elämä jatkuu ja yhteiskunta tuottaa tasapainosia jälkeläisiä jotka sitten omalta osaltaan jatkavat yhteiskunnan kehitystä."

Jälkeläisiä, tasapainoisia jälkeläisiä, syntyy myös ilman avioliittoa ja he jatkavat yhteiskunnan kehitystä.

"Tuhannet vuodet sen todistavat. "

Tuhannet vuodet ennen kun ihsmirotu tunsi avioliittoa tuotti jälkeläisiä jotka takasivat kehityksen.

Kirjoitat paljon mutta et ole edelleenkään vastannut asioihin mitä itse väität avioliiton olevan ja mitä väität avioliiton perusteina ja olevan kommenteissasi.

Tekisikö sen seuraavassa kommentissasi?

Lue lisää

Perhe- ja lapsilait on sitten ihan erikseen säädetty. Niissä mainitaan perhe, isä, äiti, avioliitto jne. Jokaisella lapsella on ksä ja äiti ja mikä on kauniimpaa kuin onnellinen mies ja vaimo kasvattamassa lapsiaan eli seuraavaa sukupolvea joka sitten tuottaa seuraavan sukupolven jne......
Niin se menee hienoa, että yhteikinta tukee tätä luonnollista ketjua ja siten myös itseään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Lasten ja lapsiperheiden oikeudet on päättänyt Suomen enemmistö säätäessään lakeja lapsiperheiden suojaksi."

Avioiittolaissa ei tosin mainita tällaisia oikeuksia vai mitä?

"Avioliitto on myös erityinen ja ainutlaatuinen naisen ja miehen liitto jonka suojassa lapsen on hyvä syntyä ja valtion toimesta turvataan lapsen kehittyminen omien vanhempiensa kasvattamana."

Joten keroistisiko miksi sitten miehen ja naisen ketkä eivät pysty saamaan lapsia tulisi saada avioliittoon milelestäsi liittyvä suoja?

"Näin se toimii ja elämä jatkuu ja yhteiskunta tuottaa tasapainosia jälkeläisiä jotka sitten omalta osaltaan jatkavat yhteiskunnan kehitystä."

Jälkeläisiä, tasapainoisia jälkeläisiä, syntyy myös ilman avioliittoa ja he jatkavat yhteiskunnan kehitystä.

"Tuhannet vuodet sen todistavat. "

Tuhannet vuodet ennen kun ihsmirotu tunsi avioliittoa tuotti jälkeläisiä jotka takasivat kehityksen.

Kirjoitat paljon mutta et ole edelleenkään vastannut asioihin mitä itse väität avioliiton olevan ja mitä väität avioliiton perusteina ja olevan kommenteissasi.

Tekisikö sen seuraavassa kommentissasi?

Lue lisää

Amerikkalainen lesboperheen tytär, joka itse elää aidossa avioliitossa ja on neljän lapsen äiti, toteaa blogissaan: "Kahden naisen rakkaus ei opettanut minulle, kuinka olla vaimo. Jos jotakin, niin kahden naisen rakkaus opetti minulle kaikkia vääriä asioita ja teki suhteeni vastakkaiseen sukupuoleen vaikeammaksi ja monimutkaisemmaksi.

https://thelesbiansdaughter.wordpress.com/2017/01/01/love-is-all-you-need/

Lapset tarvitsevat isä ja äidin mallin kasvaakseen tasapainoisiksi vanhemmiksi myös itse.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Lasten ja lapsiperheiden oikeudet on päättänyt Suomen enemmistö säätäessään lakeja lapsiperheiden suojaksi."

Avioiittolaissa ei tosin mainita tällaisia oikeuksia vai mitä?

"Avioliitto on myös erityinen ja ainutlaatuinen naisen ja miehen liitto jonka suojassa lapsen on hyvä syntyä ja valtion toimesta turvataan lapsen kehittyminen omien vanhempiensa kasvattamana."

Joten keroistisiko miksi sitten miehen ja naisen ketkä eivät pysty saamaan lapsia tulisi saada avioliittoon milelestäsi liittyvä suoja?

"Näin se toimii ja elämä jatkuu ja yhteiskunta tuottaa tasapainosia jälkeläisiä jotka sitten omalta osaltaan jatkavat yhteiskunnan kehitystä."

Jälkeläisiä, tasapainoisia jälkeläisiä, syntyy myös ilman avioliittoa ja he jatkavat yhteiskunnan kehitystä.

"Tuhannet vuodet sen todistavat. "

Tuhannet vuodet ennen kun ihsmirotu tunsi avioliittoa tuotti jälkeläisiä jotka takasivat kehityksen.

Kirjoitat paljon mutta et ole edelleenkään vastannut asioihin mitä itse väität avioliiton olevan ja mitä väität avioliiton perusteina ja olevan kommenteissasi.

Tekisikö sen seuraavassa kommentissasi?

Lue lisää

"Avioiittolaissa ei tosin mainita tällaisia oikeuksia vai mitä? "

Juu, ei mainita.
Ei vanhaan, eikä uuteenkaan avioliittolakiin kuulu lapsiasiat.

Lasten asioista on kokonaan eri lait ja sopimukset

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lasten_oikeudet

Pe.ku kirjoitti:

"Avioiittolaissa ei tosin mainita tällaisia oikeuksia vai mitä? "

Juu, ei mainita.
Ei vanhaan, eikä uuteenkaan avioliittolakiin kuulu lapsiasiat.

Lasten asioista on kokonaan eri lait ja sopimukset

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lasten_oikeudet

Lue lisää

Avioliittolaki kuuluu lapsiasioihin.
Eikös ole ihan itsestään selvää sinullekin?

onkojokuväittänyt kirjoitti:

Avioliittolaki kuuluu lapsiasioihin.
Eikös ole ihan itsestään selvää sinullekin?

"Avioliittolaki kuuluu lapsiasioihin."

Eikä kuulu.
Ei pienillä lapsilla ole oikeutta avioliittoon, vaikka Raamatussa se oikeus on.

Korkeampien päättäjien luvalla Suomessakin avioliittoon pääsee hieman nuoremmat, mutta toivottavasti tuokin epäkophta saadaan jossain vaiheessa korjattua.

Pe.ku kirjoitti:

"Avioliittolaki kuuluu lapsiasioihin."

Eikä kuulu.
Ei pienillä lapsilla ole oikeutta avioliittoon, vaikka Raamatussa se oikeus on.

Korkeampien päättäjien luvalla Suomessakin avioliittoon pääsee hieman nuoremmat, mutta toivottavasti tuokin epäkophta saadaan jossain vaiheessa korjattua.

Lue lisää

Missä sanoin, että pienillä lapsilla olisi oikeus avioliittoon?
Mutta sinustako isoilla lapsilla on? Mikä on mielestäsi sopiva pituus ja paino avioon oikeutetulle isolle lapselle?

onkojokuväittänyt kirjoitti:

Amerikkalainen lesboperheen tytär, joka itse elää aidossa avioliitossa ja on neljän lapsen äiti, toteaa blogissaan: "Kahden naisen rakkaus ei opettanut minulle, kuinka olla vaimo. Jos jotakin, niin kahden naisen rakkaus opetti minulle kaikkia vääriä asioita ja teki suhteeni vastakkaiseen sukupuoleen vaikeammaksi ja monimutkaisemmaksi.

https://thelesbiansdaughter.wordpress.com/2017/01/01/love-is-all-you-need/

Lapset tarvitsevat isä ja äidin mallin kasvaakseen tasapainoisiksi vanhemmiksi myös itse.

Lue lisää

Jos yksittäistapauksen riittävät mielestäsi avioliiton kieltämisen niin niitä yksittäistapauksia joissa lapsi on kärsinyt esim. alkoholistivanhemmistaan tai vaikkapa ääriuskovista vanhemmistaan löytyy ihan Suomestakin, ei tarvitse jenkeistä asti tuoda.

KIelletään siis avioliitot ko. ryhmiltä näiden yksittäistapausten takia eikös vain?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Jos yksittäistapauksen riittävät mielestäsi avioliiton kieltämisen niin niitä yksittäistapauksia joissa lapsi on kärsinyt esim. alkoholistivanhemmistaan tai vaikkapa ääriuskovista vanhemmistaan löytyy ihan Suomestakin, ei tarvitse jenkeistä asti tuoda.

KIelletään siis avioliitot ko. ryhmiltä näiden yksittäistapausten takia eikös vain?

Lue lisää

Vain mies ja nainen pystvyvät lisääntymään keskenään. Siksi se on ainoa syy ja peruste avioliitolle. Kaikki mikä tähän lisätään on tyhjänpäiväistä lässytystä.

ÄläLässytä kirjoitti:

Vain mies ja nainen pystvyvät lisääntymään keskenään. Siksi se on ainoa syy ja peruste avioliitolle. Kaikki mikä tähän lisätään on tyhjänpäiväistä lässytystä.

Eli siis lisääntymyskyvyöttömillä miehellä ja naisella ei ole oikeutta mielestäsi avioliittoon koska perustetta heidän avioliitolleen ei ole?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli siis lisääntymyskyvyöttömillä miehellä ja naisella ei ole oikeutta mielestäsi avioliittoon koska perustetta heidän avioliitolleen ei ole?

En minä niin sanonut. Ainoa peruste avioliitolle on mies ja nainen, koska vain mies ja nainen voivat saada jälkeläisiä. Jos pariskunta on lapseton, entäs sitten? Yleensä ja useimmiten miehen ja naisen suhteesta syntyy lapsia. Siksi sinäkin olet olemassa.

Mies ja mies /nainen ja nainen EIVÄT KOSKAAN voi luonnollisesti lisääntyä keskenään, joten avioliittolle ei ole mitään perustetta. Kaikki yhteistalouden muodot eivät muodosta avioliittoa:)

Senhän ymmärtää kaikki, paitsi homot, lesbot ja kommarit.

Joten.älä.lässytä kirjoitti:

En minä niin sanonut. Ainoa peruste avioliitolle on mies ja nainen, koska vain mies ja nainen voivat saada jälkeläisiä. Jos pariskunta on lapseton, entäs sitten? Yleensä ja useimmiten miehen ja naisen suhteesta syntyy lapsia. Siksi sinäkin olet olemassa.

Mies ja mies /nainen ja nainen EIVÄT KOSKAAN voi luonnollisesti lisääntyä keskenään, joten avioliittolle ei ole mitään perustetta. Kaikki yhteistalouden muodot eivät muodosta avioliittoa:)

Senhän ymmärtää kaikki, paitsi homot, lesbot ja kommarit.

Lue lisää

Juuri noin. Turha jankuttaa kun Räyhis ei ymmärrä vaan jankuttaa jankuttaakseen.

Joten.älä.lässytä kirjoitti:

En minä niin sanonut. Ainoa peruste avioliitolle on mies ja nainen, koska vain mies ja nainen voivat saada jälkeläisiä. Jos pariskunta on lapseton, entäs sitten? Yleensä ja useimmiten miehen ja naisen suhteesta syntyy lapsia. Siksi sinäkin olet olemassa.

Mies ja mies /nainen ja nainen EIVÄT KOSKAAN voi luonnollisesti lisääntyä keskenään, joten avioliittolle ei ole mitään perustetta. Kaikki yhteistalouden muodot eivät muodosta avioliittoa:)

Senhän ymmärtää kaikki, paitsi homot, lesbot ja kommarit.

Lue lisää

Mikä peruste on avioitua miehellä ja naisella jotka eivät voi saada jälkeläisiä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Mikä peruste on avioitua miehellä ja naisella jotka eivät voi saada jälkeläisiä?

Se ainoa peruste: mies ja nainen :)

Mies.ja.nainen kirjoitti:

Se ainoa peruste: mies ja nainen :)

Eli se jälkeläisten saaminen ei enää olekaan perusteena avioliitolle?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Eli se jälkeläisten saaminen ei enää olekaan perusteena avioliitolle?

En minä niin sanonut. Avioliiton ainoa peruste on mies ja nainen :) koska vain mies ja nainen voivat saada keskenään jälkeläisiä. Avioliittolain edessä kaikki miehet ja naiset ovat yhdenvertaisia riippumatta siitä saavatko he lapsia :)

Haluatko sinä rankaista aviopareja lapsettomuudesta?

Yhdenvertaisuus kirjoitti:

En minä niin sanonut. Avioliiton ainoa peruste on mies ja nainen :) koska vain mies ja nainen voivat saada keskenään jälkeläisiä. Avioliittolain edessä kaikki miehet ja naiset ovat yhdenvertaisia riippumatta siitä saavatko he lapsia :)

Haluatko sinä rankaista aviopareja lapsettomuudesta?

Lue lisää

Steriili mies ja nainen eivät voi saada jälkeläisiä.

Mikä on siis peruste steriilin miehen ja naisen avioliitolle avioliitolle?

Avioliittolaissa ei mainita lainkaan lisääntymistä tai jälkeläisten saamista joten se ei ole millään tavalla avioliittolain mukaan perusteena.

Älä siis sotke omaa käsitystäsi avioliiton perusteista avioliittolakiin.

Yhdenvertaisuus kirjoitti:

En minä niin sanonut. Avioliiton ainoa peruste on mies ja nainen :) koska vain mies ja nainen voivat saada keskenään jälkeläisiä. Avioliittolain edessä kaikki miehet ja naiset ovat yhdenvertaisia riippumatta siitä saavatko he lapsia :)

Haluatko sinä rankaista aviopareja lapsettomuudesta?

Lue lisää

Tuolla aikaisemmin sinä tai joku muu kommentoi näin:

"Vain mies ja nainen pystvyvät lisääntymään keskenään. Siksi se on ainoa syy ja peruste avioliitolle."

Steriili mies ja nainen eivät voi lisääntyä ja jos lisääntyminen on ainao peruste avioliitolle niin mikä voisi olla perusteena steriilin miehen ja naisen avioliitolle?

Yhdenvertaisuus kirjoitti:

En minä niin sanonut. Avioliiton ainoa peruste on mies ja nainen :) koska vain mies ja nainen voivat saada keskenään jälkeläisiä. Avioliittolain edessä kaikki miehet ja naiset ovat yhdenvertaisia riippumatta siitä saavatko he lapsia :)

Haluatko sinä rankaista aviopareja lapsettomuudesta?

Lue lisää

"Avioliittolain edessä kaikki miehet ja naiset ovat yhdenvertaisia riippumatta siitä saavatko he lapsia :) "

Ja uuden avioliittolain edessä kaikki miehet ja naiset ovat vielä yhdenvertaisempia riippumatta siitä saavatko he lapsia :-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Avioliittolain edessä kaikki miehet ja naiset ovat yhdenvertaisia riippumatta siitä saavatko he lapsia :) "

Ja uuden avioliittolain edessä kaikki miehet ja naiset ovat vielä yhdenvertaisempia riippumatta siitä saavatko he lapsia :-)

Lue lisää

Alkaako miehet synnyttää ja naiset siittämään?

homojen.ihmeet kirjoitti:

Alkaako miehet synnyttää ja naiset siittämään?

Avioliittolaissa, ei uudessa eikä vanhassa, mainita siittämistä joten se ei liity avioliittolakiin.

Jos oma käsityksesi avioliitosta on se että sen perusteena on siittäminen niin miten perustelet sen että steriili mies ja nainen voivat mennä avioliittoon?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Avioliittolain edessä kaikki miehet ja naiset ovat yhdenvertaisia riippumatta siitä saavatko he lapsia :) "

Ja uuden avioliittolain edessä kaikki miehet ja naiset ovat vielä yhdenvertaisempia riippumatta siitä saavatko he lapsia :-)

Lue lisää

Tällä hetkellä voimassa oleva avioliittolaki kohtelee kaikkia täysi-ikäisiä miehiä ja naisia yhdenvertaisesti ja tasa-arvoisesti :)

Muiden yhteiskeittiöiden muuttaminen "avioliitoiksi" on luonnonvastaista.

Mies.ja.nainen kirjoitti:

Tällä hetkellä voimassa oleva avioliittolaki kohtelee kaikkia täysi-ikäisiä miehiä ja naisia yhdenvertaisesti ja tasa-arvoisesti :)

Muiden yhteiskeittiöiden muuttaminen "avioliitoiksi" on luonnonvastaista.

Lue lisää

"Tällä hetkellä voimassa oleva avioliittolaki kohtelee kaikkia täysi-ikäisiä miehiä ja naisia yhdenvertaisesti ja tasa-arvoisesti :)"

Ja uusi avioliittolaki kohtelee kaikkia täysi-ikäisiä miehiä ja naisia vähintään yhtä yhdenvertaisesti ja tasa-arvosesti.

Luonnonvastaisuus lienee jotain sellaista mitä luonnossa ei tapahdu. Avioliittoja tapahtuu luonnossa (ihminen on osa luontoa) ja tälläkin hetkellä myös samaa sukupuolta olevien välillä, joten se ei ole luonnonvastaista.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Tällä hetkellä voimassa oleva avioliittolaki kohtelee kaikkia täysi-ikäisiä miehiä ja naisia yhdenvertaisesti ja tasa-arvoisesti :)"

Ja uusi avioliittolaki kohtelee kaikkia täysi-ikäisiä miehiä ja naisia vähintään yhtä yhdenvertaisesti ja tasa-arvosesti.

Luonnonvastaisuus lienee jotain sellaista mitä luonnossa ei tapahdu. Avioliittoja tapahtuu luonnossa (ihminen on osa luontoa) ja tälläkin hetkellä myös samaa sukupuolta olevien välillä, joten se ei ole luonnonvastaista.

Lue lisää

Lakiko sanelee mikä on luonnonvastaista?
Laki kielsi aikanaan homoilun. Mikä siinä on muuttunut luonnollisemmaksi nyt kun ei kiellä?

homojen.ihmeet kirjoitti:

Lakiko sanelee mikä on luonnonvastaista?
Laki kielsi aikanaan homoilun. Mikä siinä on muuttunut luonnollisemmaksi nyt kun ei kiellä?

Enhän minä noin ole kirjoittanut vaan näin:

"Luonnonvastaisuus lienee jotain sellaista mitä luonnossa ei tapahdu. Avioliittoja tapahtuu luonnossa (ihminen on osa luontoa) ja tälläkin hetkellä myös samaa sukupuolta olevien välillä, joten se ei ole luonnonvastaista. "

Lukutaidossa vai lukemisen ymmärtämisessä ongelmia?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Enhän minä noin ole kirjoittanut vaan näin:

"Luonnonvastaisuus lienee jotain sellaista mitä luonnossa ei tapahdu. Avioliittoja tapahtuu luonnossa (ihminen on osa luontoa) ja tälläkin hetkellä myös samaa sukupuolta olevien välillä, joten se ei ole luonnonvastaista. "

Lukutaidossa vai lukemisen ymmärtämisessä ongelmia?

Lue lisää

Luonnossa tapahtuu paljon luonnonvastaisuutta.
Mistä olet keksinyt, että luonto olisi joku optimi oikealle ja väärälle? Sitähän nyt yrität selittää vai mitä? Sinäkin olet osa luontoa.
Mutta miten homous on muuttunut sitten 70-luvun jos se nyt onkin jokdenkin mielestä salonkikelpoista kun se silloin oli rikos?

homojen.ihmeet kirjoitti:

Luonnossa tapahtuu paljon luonnonvastaisuutta.
Mistä olet keksinyt, että luonto olisi joku optimi oikealle ja väärälle? Sitähän nyt yrität selittää vai mitä? Sinäkin olet osa luontoa.
Mutta miten homous on muuttunut sitten 70-luvun jos se nyt onkin jokdenkin mielestä salonkikelpoista kun se silloin oli rikos?

Lue lisää

Miten jokin mitä luonnossa tapahtuu voi olla luonnonvastaista?

"Mistä olet keksinyt, että luonto olisi joku optimi oikealle ja väärälle? Sitähän nyt yrität selittää vai mitä? "

Minä en ottanut tätä "luonnonvastainen" asiaa esille tässä ketjussa, enkä väittänyt esim. samaa sukuuolta olevien avioliittoa luonnonvastaseksi.

Joten osoita tuo kysymys nimimerkille "Mies.ja.nainen " (joka olet ilmeisesti sinä itse).

"Mutta miten homous on muuttunut sitten 70-luvun jos se nyt onkin jokdenkin mielestä salonkikelpoista kun se silloin oli rikos? "

Aikoinaan oli salonkikelpoista ja laillista pitää orjia. Nyt ei enää ole, orjien pitäminen on rikos. Yhteiskunnat, arvot, käsitykset kehittyvät vaikka jotkin tahot yrittävätkin jarruttaa kehitystä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Miten jokin mitä luonnossa tapahtuu voi olla luonnonvastaista?

"Mistä olet keksinyt, että luonto olisi joku optimi oikealle ja väärälle? Sitähän nyt yrität selittää vai mitä? "

Minä en ottanut tätä "luonnonvastainen" asiaa esille tässä ketjussa, enkä väittänyt esim. samaa sukuuolta olevien avioliittoa luonnonvastaseksi.

Joten osoita tuo kysymys nimimerkille "Mies.ja.nainen " (joka olet ilmeisesti sinä itse).

"Mutta miten homous on muuttunut sitten 70-luvun jos se nyt onkin jokdenkin mielestä salonkikelpoista kun se silloin oli rikos? "

Aikoinaan oli salonkikelpoista ja laillista pitää orjia. Nyt ei enää ole, orjien pitäminen on rikos. Yhteiskunnat, arvot, käsitykset kehittyvät vaikka jotkin tahot yrittävätkin jarruttaa kehitystä.

Lue lisää

Tottakai voi luonnossa olla luonnonvastaisuutta kuten ihmisiäkin on ihmisvastaisuutta. Älä nyt hölmö ole!
Olet oikeassa, että homous on orjuutta. Laki muuttuu mutta homouden orjuus säilyy.....

homojen.ihmeet kirjoitti:

Tottakai voi luonnossa olla luonnonvastaisuutta kuten ihmisiäkin on ihmisvastaisuutta. Älä nyt hölmö ole!
Olet oikeassa, että homous on orjuutta. Laki muuttuu mutta homouden orjuus säilyy.....

Lue lisää

No mikä luonnossa on luonnovastaista?

Ja miten perustelet sen että jokin mitä luonnossa on on luonnovastaista?

"Olet oikeassa, että homous on orjuutta. Laki muuttuu mutta homouden orjuus säilyy..... "

Homous ei ole orjuutta. Enkä ole niin väittänyt. Älä siis laita kirjoittamakseni jotain mitä en ole kirjoittanut. :-)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

No mikä luonnossa on luonnovastaista?

Ja miten perustelet sen että jokin mitä luonnossa on on luonnovastaista?

"Olet oikeassa, että homous on orjuutta. Laki muuttuu mutta homouden orjuus säilyy..... "

Homous ei ole orjuutta. Enkä ole niin väittänyt. Älä siis laita kirjoittamakseni jotain mitä en ole kirjoittanut. :-)

Lue lisää

Ttosiasioista luonnossa ei voida päätellä moraalilausekkeita. Toisin sanoen: Siitä miten asiat ovat ei voida päätellä miten niiden pitäisi olla.

Moraalisten velvoitteiden johtamista luonnossa esiintyvistä ilmiöistä kutsutaan englanninkielisessä filosofisessa kirjallisuudessa naturalistiseksi virhepäätelmäksi (naturalistic fallacy), tai is–ought –virhepäätelmäksi.

On helppo ymmärtää miksi esiintyvyyttä luonnossa–esimerkiksi eläinten käyttäytymistä–ei sellaisenaan voi käyttää moraalisen päättelyn lähtökohtana. Luonnossa esiintyy esimerkiksi kannibalismia, joidenkin eliölajien emot syövät poikasiaan, rukoilijasirkka naaras puolestaan surmaa uroksen parittelun jälkeen jne.

Olisi siksi ongelmallista johtaa ihmisten moraalivelvoitteita pelkästään esiintyvyydestä luonnossa.
http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2013/03/homoseksuaalisuus-luonnollista-luonnon.html

homojen.ihmeet kirjoitti:

Ttosiasioista luonnossa ei voida päätellä moraalilausekkeita. Toisin sanoen: Siitä miten asiat ovat ei voida päätellä miten niiden pitäisi olla.

Moraalisten velvoitteiden johtamista luonnossa esiintyvistä ilmiöistä kutsutaan englanninkielisessä filosofisessa kirjallisuudessa naturalistiseksi virhepäätelmäksi (naturalistic fallacy), tai is–ought –virhepäätelmäksi.

On helppo ymmärtää miksi esiintyvyyttä luonnossa–esimerkiksi eläinten käyttäytymistä–ei sellaisenaan voi käyttää moraalisen päättelyn lähtökohtana. Luonnossa esiintyy esimerkiksi kannibalismia, joidenkin eliölajien emot syövät poikasiaan, rukoilijasirkka naaras puolestaan surmaa uroksen parittelun jälkeen jne.

Olisi siksi ongelmallista johtaa ihmisten moraalivelvoitteita pelkästään esiintyvyydestä luonnossa.
http://uskonpuolesta.blogspot.fi/2013/03/homoseksuaalisuus-luonnollista-luonnon.html

Lue lisää

Tuo ei vastaa kysymyksee mikä luonnossa on luonnonvastaista kuten väitit. ("Tottakai voi luonnossa olla luonnonvastaisuutta).

Eikä perustele sitä miksi jokin luonnossa oleva tai tapahtuva olisi luonnonvastaista.

Kooeta vastata siihen mistä on kysymys, älä asian vierestä.

Ja ps. minä en edelleenkään ottanut avioliiton perusteluiksi tässä ketjussa luontoa tai luonnonvastaisuutta. Joten jos haluat siitä keskustella niin vastaa tuolle nimimerkille "Mies.ja.nainen " (joka olet sinä itse?) joka käyttää luonnonvastaisuutta perusteluna.

;.)

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tuo ei vastaa kysymyksee mikä luonnossa on luonnonvastaista kuten väitit. ("Tottakai voi luonnossa olla luonnonvastaisuutta).

Eikä perustele sitä miksi jokin luonnossa oleva tai tapahtuva olisi luonnonvastaista.

Kooeta vastata siihen mistä on kysymys, älä asian vierestä.

Ja ps. minä en edelleenkään ottanut avioliiton perusteluiksi tässä ketjussa luontoa tai luonnonvastaisuutta. Joten jos haluat siitä keskustella niin vastaa tuolle nimimerkille "Mies.ja.nainen " (joka olet sinä itse?) joka käyttää luonnonvastaisuutta perusteluna.

;.)

Lue lisää

Se nimenomaan on vastaus mutta en odottanutkaan, että sinä ymmärtäisit tieteelistä tekstiä.

homojen.ihmeet kirjoitti:

Se nimenomaan on vastaus mutta en odottanutkaan, että sinä ymmärtäisit tieteelistä tekstiä.

Tuo ei vastaa kysymyksee mikä luonnossa on luonnonvastaista kuten väitit. ("Tottakai voi luonnossa olla luonnonvastaisuutta).

Toki tekstissä yritetään asiaa perustella mitä moninaisimmin sanankääntein mutta vastausta kysymykseen se ei anna.

EIkä varsinkaan todista että luonnossa voisi olla luonnonvastaisuutta.

:-)

homojen.ihmeet kirjoitti:

Se nimenomaan on vastaus mutta en odottanutkaan, että sinä ymmärtäisit tieteelistä tekstiä.

"Se nimenomaan on vastaus mutta en odottanutkaan, että sinä ymmärtäisit tieteelistä tekstiä. "

Pystytkö muuten todistamaan että tuo linkki sisältää, kuten väitit, tieteellistä tekstiä?

Mikä linkin tekstistä tekee tieteellisen tekstin?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Jos nimittäin sanaa käytetään pahantahtoisesti ja syrjivästi, siitä saattaa koitua seurauksia. "

Oletko muuten koskaan ottanut vastaavanlaista kantaa pahantahtoisesta tai syrjivästä kielenkäytöstä esim. palstan "oikeauskoisien" kommentteihin joita he kirjoittelevat esim. arkkipiispasta tai Helsingin piispasta?

Et taida olla ottanut.

Miksi et ole ottanut jos mielesäsi asia on tärkeä?

Lue lisää

Oletko koskaan ottanut kantaa kristittyihin kohdistetusta pahantahtoisesta herjaamisesta?

ET OLE! Miksi?

Edustaako mielestäsi arkkipiispa tai Helsingin piispa Marja-Sisko Aallon levittämää genitaalikristillisyyttä?

Genitaali-aalto kirjoitti:

Oletko koskaan ottanut kantaa kristittyihin kohdistetusta pahantahtoisesta herjaamisesta?

ET OLE! Miksi?

Edustaako mielestäsi arkkipiispa tai Helsingin piispa Marja-Sisko Aallon levittämää genitaalikristillisyyttä?

Lue lisää

Miten tuo liittyy kommettiini?

Ei mitenkään.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Miten tuo liittyy kommettiini?

Ei mitenkään.

Miten oma kommenttisi liittyi sitä edeltävään kommenttiin?

Ei mitenkään, koska Arhinmäen manuaalista ei löytynyt sopivaa lausetta.

Whatabummer kirjoitti:

Miten oma kommenttisi liittyi sitä edeltävään kommenttiin?

Ei mitenkään, koska Arhinmäen manuaalista ei löytynyt sopivaa lausetta.

Tietysti liittyi. Selviää sinulle jos ymmärrät lukemaasi.

Miksi muuten vaihdat koko ajan nimimerkkiä?

AI niin, siksi että olet räyhis jolla on kyselyikä tällä hetkellä.

Jätän sinut kyselemään taas itseksesi, keskustelmaanhan et pysty tälläkään kertaa.

Missäpä teidän spn-kannattajien mielenkiinnon kohde on? Jos suhde genitaaleihin ja gendereihin olisi niin neutraalia kuin annatte ymmärtää, ei teillä luulisi olevan osoittamaanne tarvetta mustamaalata toisin ajattelevia.

kiiskivastarannalta kirjoitti:

Missäpä teidän spn-kannattajien mielenkiinnon kohde on? Jos suhde genitaaleihin ja gendereihin olisi niin neutraalia kuin annatte ymmärtää, ei teillä luulisi olevan osoittamaanne tarvetta mustamaalata toisin ajattelevia.

Lue lisää

Se että on asioista eri mieltä ei ole mustamaalaamista.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Se että on asioista eri mieltä ei ole mustamaalaamista.

Mitä mieltä sinä olet ketjun avauspuheenvuorosta?

Missä tarkoituksessa aloittaja mielestäsi käyttää sanaa "genitaalikristillisyys"?

Ketkä käyttävät tuota sanaa ja missä yhteydessä he sitä käyttävät?

Käyttääkö aloittaja sanaa samassa merkityksessä, kuin sitä on käytetty linkitetyssä blogitekstissä?

Mikä on mielestäsi aloittajan motiivi aloitukselleen?

Miten.vastaat kirjoitti:

Mitä mieltä sinä olet ketjun avauspuheenvuorosta?

Missä tarkoituksessa aloittaja mielestäsi käyttää sanaa "genitaalikristillisyys"?

Ketkä käyttävät tuota sanaa ja missä yhteydessä he sitä käyttävät?

Käyttääkö aloittaja sanaa samassa merkityksessä, kuin sitä on käytetty linkitetyssä blogitekstissä?

Mikä on mielestäsi aloittajan motiivi aloitukselleen?

Lue lisää

Moi taas räyhis.

Kyselyikä vai? Tässäkin ketjussa?

Hukkaistko salasanat niihin rekattuihin nimimerkkeihisi?

Vai totesitko että edelliset taktiikkasi (vastaamatta jättäminen tai siansaksan kirjoittaminen) epäonnistuivat ja kokeilet nyt tätä kyselyä?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Moi taas räyhis.

Kyselyikä vai? Tässäkin ketjussa?

Hukkaistko salasanat niihin rekattuihin nimimerkkeihisi?

Vai totesitko että edelliset taktiikkasi (vastaamatta jättäminen tai siansaksan kirjoittaminen) epäonnistuivat ja kokeilet nyt tätä kyselyä?

Lue lisää

Miksi räyhäät Räyhis?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Moi taas räyhis.

Kyselyikä vai? Tässäkin ketjussa?

Hukkaistko salasanat niihin rekattuihin nimimerkkeihisi?

Vai totesitko että edelliset taktiikkasi (vastaamatta jättäminen tai siansaksan kirjoittaminen) epäonnistuivat ja kokeilet nyt tätä kyselyä?

Lue lisää

Etkö pysty ajattelemaan ja vastaamaan? Miksi?

Miten.vastaat kirjoitti:

Etkö pysty ajattelemaan ja vastaamaan? Miksi?

Hehehe. Arhinmäen manuaalista ei löytynyt vastauksia näihin kysymyksiin :D

Miten.vastaat kirjoitti:

Mitä mieltä sinä olet ketjun avauspuheenvuorosta?

Missä tarkoituksessa aloittaja mielestäsi käyttää sanaa "genitaalikristillisyys"?

Ketkä käyttävät tuota sanaa ja missä yhteydessä he sitä käyttävät?

Käyttääkö aloittaja sanaa samassa merkityksessä, kuin sitä on käytetty linkitetyssä blogitekstissä?

Mikä on mielestäsi aloittajan motiivi aloitukselleen?

Lue lisää

"Käyttääkö aloittaja sanaa samassa merkityksessä, kuin sitä on käytetty linkitetyssä blogitekstissä?"

Itse asiassa samoilla linjoilla ovat.

Sinun kannattaisi laittaa tämän ketjun avauskirjoituksesi tuon blogin keskusteluun.

Luin tuota ketjua, ja siellä keskustelu on kyllä fiksumpaa siten, että se on asiallisempaa kuin täällä.

Mutta eräs Marja-Sisko Aallon kommentti 04.01.2017 08:26

”Esim. tasa-arvoisen avioliiton sekä kannattajissa että vastustajissa on ihmisiä, jotka ovat fiksoituneet sukupuoleen näkemättä kristinuskon koko avaruutta ja aarteistoa.”

Kyse on siitä, että jotkut ovat jumittuneet niin täysin tuohon, että eivät enää mitään muuta koko uskossa näekään.

Ja mitä pahaa tämä Aalto näkee seksuaalisuudessa? Naispapithan jopa rippikoulussa opettaa lapsille että seksuaalisuus on Jumalan lahja. Kirkkohan on koko ajan puhunut homoseksuaalien oikeuksista ja homoliitoista. Miksi nyt aletaan olemaan näitä vastaan?

aivan.ymmällä kirjoitti:

Ja mitä pahaa tämä Aalto näkee seksuaalisuudessa? Naispapithan jopa rippikoulussa opettaa lapsille että seksuaalisuus on Jumalan lahja. Kirkkohan on koko ajan puhunut homoseksuaalien oikeuksista ja homoliitoista. Miksi nyt aletaan olemaan näitä vastaan?

Lue lisää

"Ja mitä pahaa tämä Aalto näkee seksuaalisuudessa? "
Ilmeisesti tuo on henkilökohtainen ongelma - sattuneesta syystä.

"Aalto puhuu genitaalisuuden tärkeyttä vastaan"

Minkä takia pitäisi ajatella toisten sukupuolielimellä, vaikka se ei ole mahdollista.
Vika on silloin genitaali-kristityn aivoissa.

Pe.ku kirjoitti:

"Aalto puhuu genitaalisuuden tärkeyttä vastaan"

Minkä takia pitäisi ajatella toisten sukupuolielimellä, vaikka se ei ole mahdollista.
Vika on silloin genitaali-kristityn aivoissa.

Lue lisää

Genitaalisuus on Ollille itselleen merkittävä asia miksi sitä kieltää.
Mutta kukaan ei väitä kenenkään ajattelevan genitaalialueellaan.

Aivan oikein hän tekee. Koska häntäkin ollaan niiden mukaan arvostelemassa ja mielellään panetellaankin, vaikka enemmän tulisi vallan muiden asioiden olevan merkittävämpiä kun uskosta puhutaan .

mummomuori kirjoitti:

Aivan oikein hän tekee. Koska häntäkin ollaan niiden mukaan arvostelemassa ja mielellään panetellaankin, vaikka enemmän tulisi vallan muiden asioiden olevan merkittävämpiä kun uskosta puhutaan .

Lue lisää

Eikö Jumalan luomistyön puoskarointi liity uskoon?

kerrot.meille kirjoitti:

Eikö Jumalan luomistyön puoskarointi liity uskoon?

Siinä tapauksessa sinun pitää ottaa mukaan kaikki - mm. kauneusleikkaukset ym. sellainen ja käsitellä niitä yhteinäisesti.

"Homous on ....."

Se on pelkkää mielikuvitusta, jolla pahan tappion kärsinyt yrittää turhaan selvitä henkisestä traumastaan, onnistumatta siinä, koska se on täysin väärä tapa ja pahentaa vain traumaa.

Terveempi henkilö ei kokisi tollasta asiaa tappioksi, ja oikeankin tappion kohdalla katsoisi terveesti eteenpäin.

Raamatusta löytyy paljon vastaavia traumaattisia kirjoituksia.
Traumatisoituneet kirjoituksissaan tuhosivat heidät voittaneita kansoja vitsauksillaan, joita ei todellisuudessa ollut.
Tappion kärsineenä fantasioivat Raamatun pullolleen karmeita tapahtumia, joissa kaikki lapsetkin hävitettiin.

Oliko tyo "Genitaalikristillisyyden" ydin dogmi?

Genitaaliteologia saa voimansa homokulttuurista. Täällä on mielenkiintoinen teksti siitä, miten ihmisen seksuaalisuutta ja seksuaaliengergiaa on kontrolloitu ja valjastettu yhteiskunnan tarpeisiin.
Kaikki ideologiat ja uskonnot muodostavat yksilölle ahtaan karsinan. Ne ovat valtiota varten, ihmisen kehitystä ne eivät edistä.


"Kulutuskulttuurissa edistetään homokulttuuria

Koska ihminen on kuin muovautuvaa vahaa, ovat markkinamiehet keksineet seuraavan suuren kulutusryppään: ihmisten tulee etsiytyä samaa sukupuolta edustaviin suhteisiin! Samaa sukupuolta olevan partnerin kanssa on aina yksinkertaisempaa ja siinä mielessä helpompaa kuin kokonaan toisen sukupuolen kanssa. Tutkimusten mukaan 70 prosenttia miehistä (ja naisista?) on potentiaalisesti homoja. Yhä useampi voi itse päättää tai antaa seurapiirinsä vaikuttaa siihen, kumman sukupuolen kanssa hän leikkiin ryhtyy."

"Älykäs ihminen etsii ykseyttä, aivo-orgasmia

Nykyaikana ihminen on siinä kehitysvaiheessa, että hän pystyy käsittelemään seksuaalienergiaansa tietoisesti. Ihmiskunta alkaa lähestyä sitä materiaalisen kehityksen tasoa, jolloin toinen ihminen voidaan nähdä ihmisenä, ei synnyttäjänä tai siittäjänä, elannon hankkijana tai yhteiskunnallisen aseman täsmentäjänä. "

http://www.dissidentti.org/alykkaidenseksi

ihmisenonkehityttävä kirjoitti:

Genitaaliteologia saa voimansa homokulttuurista. Täällä on mielenkiintoinen teksti siitä, miten ihmisen seksuaalisuutta ja seksuaaliengergiaa on kontrolloitu ja valjastettu yhteiskunnan tarpeisiin.
Kaikki ideologiat ja uskonnot muodostavat yksilölle ahtaan karsinan. Ne ovat valtiota varten, ihmisen kehitystä ne eivät edistä.


"Kulutuskulttuurissa edistetään homokulttuuria

Koska ihminen on kuin muovautuvaa vahaa, ovat markkinamiehet keksineet seuraavan suuren kulutusryppään: ihmisten tulee etsiytyä samaa sukupuolta edustaviin suhteisiin! Samaa sukupuolta olevan partnerin kanssa on aina yksinkertaisempaa ja siinä mielessä helpompaa kuin kokonaan toisen sukupuolen kanssa. Tutkimusten mukaan 70 prosenttia miehistä (ja naisista?) on potentiaalisesti homoja. Yhä useampi voi itse päättää tai antaa seurapiirinsä vaikuttaa siihen, kumman sukupuolen kanssa hän leikkiin ryhtyy."

"Älykäs ihminen etsii ykseyttä, aivo-orgasmia

Nykyaikana ihminen on siinä kehitysvaiheessa, että hän pystyy käsittelemään seksuaalienergiaansa tietoisesti. Ihmiskunta alkaa lähestyä sitä materiaalisen kehityksen tasoa, jolloin toinen ihminen voidaan nähdä ihmisenä, ei synnyttäjänä tai siittäjänä, elannon hankkijana tai yhteiskunnallisen aseman täsmentäjänä. "

http://www.dissidentti.org/alykkaidenseksi

Lue lisää

Hyvä kirjoitus!

ihmisenonkehityttävä kirjoitti:

Genitaaliteologia saa voimansa homokulttuurista. Täällä on mielenkiintoinen teksti siitä, miten ihmisen seksuaalisuutta ja seksuaaliengergiaa on kontrolloitu ja valjastettu yhteiskunnan tarpeisiin.
Kaikki ideologiat ja uskonnot muodostavat yksilölle ahtaan karsinan. Ne ovat valtiota varten, ihmisen kehitystä ne eivät edistä.


"Kulutuskulttuurissa edistetään homokulttuuria

Koska ihminen on kuin muovautuvaa vahaa, ovat markkinamiehet keksineet seuraavan suuren kulutusryppään: ihmisten tulee etsiytyä samaa sukupuolta edustaviin suhteisiin! Samaa sukupuolta olevan partnerin kanssa on aina yksinkertaisempaa ja siinä mielessä helpompaa kuin kokonaan toisen sukupuolen kanssa. Tutkimusten mukaan 70 prosenttia miehistä (ja naisista?) on potentiaalisesti homoja. Yhä useampi voi itse päättää tai antaa seurapiirinsä vaikuttaa siihen, kumman sukupuolen kanssa hän leikkiin ryhtyy."

"Älykäs ihminen etsii ykseyttä, aivo-orgasmia

Nykyaikana ihminen on siinä kehitysvaiheessa, että hän pystyy käsittelemään seksuaalienergiaansa tietoisesti. Ihmiskunta alkaa lähestyä sitä materiaalisen kehityksen tasoa, jolloin toinen ihminen voidaan nähdä ihmisenä, ei synnyttäjänä tai siittäjänä, elannon hankkijana tai yhteiskunnallisen aseman täsmentäjänä. "

http://www.dissidentti.org/alykkaidenseksi

Lue lisää

”Genitaaliteologia saa voimansa homokulttuurista.”

Jo tällä aloituksella tuot erittäin selkeästi esiin sen, mistä on kyse. Ihmisiä aletaan määritellä hänen genitaalien kautta, ja tähän kytketään sitten Jumalallisia asioita koskeva oppi (teologia). Se tuntuu antavan oikeuden käsitellä valheellisesti muita ihmisiä, panetella heitä vain siksi, että genitaaleja ei käytetä ”oikein” tuon opin mukaan.

”…miten ihmisen seksuaalisuutta ja seksuaaliengergiaa on kontrolloitu ja valjastettu yhteiskunnan tarpeisiin…”

Totta, siitä saakka kun aloimme elää maanviljelyskulttuuria, piti yhä enemmän kehitellä sääntöjä jotta yhteiskunta olisi voinut toimia paremmin. Tässä vain mentiin hyvin nopeasti äärimmäisyyksiin. Esimerkkinä vaikka naiset, jotka olivat omaisuutta siinä missä hevosetkin, ja markkina-arvo määräytyi sen mukaan, miten hän genitaalejaan oli käyttänyt tai ollut käyttämättä.

”Koska ihminen on kuin muovautuvaa vahaa…”

Aina kun heittää tällaisia ylimalkaisuuksia, on hyvä sovittaa ne ensin itseensä. Joten, koetko itse olevasti ”muovautuvaa vahaa”?

”Tutkimusten mukaan 70 prosenttia miehistä (ja naisista?) on potentiaalisesti homoja.”

Koeta erottaa kaksi asiaa – kiintymyssuhde eli parisuhde ja seksin harrastaminen. Moni hetero harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa, vaikkei olekaan homoseksuaali.

"Genitaaliteologia keskittyy poimimaan Raamatusta vain genitaalien käyttöä koskeviin kohtiin, tulkiten laajasti vähän niihin viittaaviakin kohtia."

Juu, noin se on ja vielä lisäävät niihin oman mielikuvituksensa, eli keksivät Raamatussa olevan sellaista, vaikka siellä ei sitä ole.

Pe.ku kirjoitti:

"Genitaaliteologia keskittyy poimimaan Raamatusta vain genitaalien käyttöä koskeviin kohtiin, tulkiten laajasti vähän niihin viittaaviakin kohtia."

Juu, noin se on ja vielä lisäävät niihin oman mielikuvituksensa, eli keksivät Raamatussa olevan sellaista, vaikka siellä ei sitä ole.

Lue lisää

He tulkitsevat siis. Mikä esim. vähänkin viittaa genitaalien mukaiseen elämiseen - sukupuoliin tai seksielämään.

mummomuori kirjoitti:

”Genitaaliteologia saa voimansa homokulttuurista.”

Jo tällä aloituksella tuot erittäin selkeästi esiin sen, mistä on kyse. Ihmisiä aletaan määritellä hänen genitaalien kautta, ja tähän kytketään sitten Jumalallisia asioita koskeva oppi (teologia). Se tuntuu antavan oikeuden käsitellä valheellisesti muita ihmisiä, panetella heitä vain siksi, että genitaaleja ei käytetä ”oikein” tuon opin mukaan.

”…miten ihmisen seksuaalisuutta ja seksuaaliengergiaa on kontrolloitu ja valjastettu yhteiskunnan tarpeisiin…”

Totta, siitä saakka kun aloimme elää maanviljelyskulttuuria, piti yhä enemmän kehitellä sääntöjä jotta yhteiskunta olisi voinut toimia paremmin. Tässä vain mentiin hyvin nopeasti äärimmäisyyksiin. Esimerkkinä vaikka naiset, jotka olivat omaisuutta siinä missä hevosetkin, ja markkina-arvo määräytyi sen mukaan, miten hän genitaalejaan oli käyttänyt tai ollut käyttämättä.

”Koska ihminen on kuin muovautuvaa vahaa…”

Aina kun heittää tällaisia ylimalkaisuuksia, on hyvä sovittaa ne ensin itseensä. Joten, koetko itse olevasti ”muovautuvaa vahaa”?

”Tutkimusten mukaan 70 prosenttia miehistä (ja naisista?) on potentiaalisesti homoja.”

Koeta erottaa kaksi asiaa – kiintymyssuhde eli parisuhde ja seksin harrastaminen. Moni hetero harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa, vaikkei olekaan homoseksuaali.

Lue lisää

Koita sinä ymmärtää, että lainailin toisen tekstiä. Kaikki me olemme muovautuvaa vahaa. Erityisesti kristittyjä on muovailtu valtion toimesta oikein kunnolla. Jos meidän seksuaalienergioita ei olisi kontrolloitu ja valjastettu lapsentekoon kuten esim. lestadiolaiset kirjaimellisesti tekevät, niin maailma olisi ihan toisenlainen. Miten pahasti aivopestyksi ihminen voikaan tulla, varsinkin kun alkaa uskomaan valmiiksi pureskeltuja uskomuksia eikä halua itse löytää totuutta. Kristinuskosta ei totuutta löydy.

ihmisenonkehityttävä kirjoitti:

Koita sinä ymmärtää, että lainailin toisen tekstiä. Kaikki me olemme muovautuvaa vahaa. Erityisesti kristittyjä on muovailtu valtion toimesta oikein kunnolla. Jos meidän seksuaalienergioita ei olisi kontrolloitu ja valjastettu lapsentekoon kuten esim. lestadiolaiset kirjaimellisesti tekevät, niin maailma olisi ihan toisenlainen. Miten pahasti aivopestyksi ihminen voikaan tulla, varsinkin kun alkaa uskomaan valmiiksi pureskeltuja uskomuksia eikä halua itse löytää totuutta. Kristinuskosta ei totuutta löydy.

Lue lisää

”…lainailin toisen tekstiä…”

Ok, mutta kannattaa käyttää silloin selkeitä oikeinkirjoitussääntöjä, niin lukija näkee heti, mikä on lainattua ja ketä kenties lainattiin (lähde tai linkki).

”Jos meidän seksuaalienergioita ei olisi kontrolloitu ja valjastettu lapsentekoon kuten esim. lestadiolaiset kirjaimellisesti tekevät, niin maailma olisi ihan toisenlainen.”

Koetan ymmärtää tuon. Omien seksuaalisten tarpeiden tai ”energian” kontrollointi on kyllä ongelman keskiössä. Kontrollointi voi koskea ihan tavallisia käytössääntöjä eli normeja, joita tarvitaan rauhanomaiseen yhteiseloon. Mutta mihin rajat milloin asetetaan, muuttuvat yhteisön ja kulttuurin mukaan.

Sitten on seksuaalisuuden miltei täydellinen kieltäminen. Silloin joutuu koko ajan kontrolloimaan vähäisiäkin impulsseja ja elämä kaventuu monelta muulta osaltakin. Tilanne johtaa melkoiseen turhautumiseen, koska ei voi normaalisti saada minkäänlaista seksuaalista tyydytystä. Tämä voi puolestaan johtaa mitä merkillisimpiin ongelmiin.

Jos ajatellaan tiukkaa kristillistä seksuaalimoraalia, niin se on aika luonnoton. Ylimpänä on täydellinen selibaatti ja heikot saavat ottaa puoliso, jonka kanssa pitäisi harrastaa seksiä vain lisääntymistarkoituksessa. Tästä on tehty liennytyksiä vuosien saatossa. Vain siksi, ettei ihminen kykene niin täydellisesti kontrolliomaan mielensä avulla omaa seksuaalisuuttaan.

Sitten voidaankin kysyä, miten se ”maailma olisi ihan toisenlainen”?

Käytännössä haluat ilmeisesti sanoa, että yksittäisistä kristityistä, joihin aloittaja viittaa, saa kirjoittaa halventavassa tarkoituksessa ja ihan kuinka törkeästi itse lystää. Jos kristitty puolustautuu tai kyseenalaistaa toiminnan hyväksyttävyyttä tai laillisuutta, sen vaikutus on mielestäsi aina päinvastainen kuin puolustuksen tarkoitus. Siihen voit käyttää perusteluna vaikkapa sanavalinnassa epäonnistumista, kuten tässä olet tehnyt, voidaksesi väistää itse asian.

Jos kuitenkin katsomme aloittajan käyttämää termiä, ja miten hän haluaa sitä määritellä Marja-Sisko Aallon määritelmästä poikkeasvasti, voimme sanoa, että aloittaja heittää lukijoiden silmille lastin paskaa, mikä miellyttää kaikkia niitä jotka saavat nautintonsa toisten ihmisarvon loukkaamisesta.

Koulukiusaamistasoa kirjoitti:

Käytännössä haluat ilmeisesti sanoa, että yksittäisistä kristityistä, joihin aloittaja viittaa, saa kirjoittaa halventavassa tarkoituksessa ja ihan kuinka törkeästi itse lystää. Jos kristitty puolustautuu tai kyseenalaistaa toiminnan hyväksyttävyyttä tai laillisuutta, sen vaikutus on mielestäsi aina päinvastainen kuin puolustuksen tarkoitus. Siihen voit käyttää perusteluna vaikkapa sanavalinnassa epäonnistumista, kuten tässä olet tehnyt, voidaksesi väistää itse asian.

Jos kuitenkin katsomme aloittajan käyttämää termiä, ja miten hän haluaa sitä määritellä Marja-Sisko Aallon määritelmästä poikkeasvasti, voimme sanoa, että aloittaja heittää lukijoiden silmille lastin paskaa, mikä miellyttää kaikkia niitä jotka saavat nautintonsa toisten ihmisarvon loukkaamisesta.

Lue lisää

Todettakoon, että aloittaja ei maininnut ketään yksittäisistä henkilöä, vaan:

"Genitaalikristillisillä tarkoitetaan lähinnä yksittäisiä uskovia kristinuskon äärilahkoista ja herätysliikkeistä."
Ja:
"Aktiivisimmat genitaalikristityt löytyvät lähinnä torontolais-helluntailaisista lahkoista ja yksittäisiä on tullut esiin muistakin kristityistä herätysliikkeistä."

Kirjoitus ei siis ole millään mittarilla tarkasteltuna henkilöön käyvää. Saati, että olisi kyse solvaamisesta tai peräti herjaamisesta. Eihän siinä edes nimetä ketään.

Mitä taas tulee väittämääsi, että olisi kirjoitettu halventavassa tarkoituksessa ja törkeästi ja "että aloittaja heittää lukijoiden silmille lastin paskaa", niin paljon kauemmaksi totuudesta ei voisi mennä.

Väitän edelleen, että aloittajan tai kommentoijien tekstit eivät ole olleet erityisen pahoja tai ilkeitä. Niitä on tarkasteltava viitekehyksessään, eli verrattava kaikkeen muuhun asiasta näillä palstoilla kirjoitettuun. Jos on vähänkin näitä kirjoituksia lukenut, niin tyhmempikin tajuaa, että nyt on liikuttu hyvinkin "lauhkealla vyöhykkeellä".

Kristityistä saa mielestäni kirjoittaa ihan yhtä ilkeästi kuin ei-kristityistä. Tai yhtä ilkeästi kuin kristityiksi itseään väittävät kirjoittavat "väärin uskovista" kristityistä, ateisteista, tai minkä uskoisista tahi uskomattomista nyt kulloinkin kirjoittavat.

>"Jos kristitty puolustautuu tai kyseenalaistaa toiminnan hyväksyttävyyttä tai laillisuutta, sen vaikutus on mielestäsi aina päinvastainen kuin puolustuksen tarkoitus. Siihen voit käyttää perusteluna vaikkapa sanavalinnassa epäonnistumista, kuten tässä olet tehnyt, voidaksesi väistää itse asian."<

Et siis ymmärtänyt. Jos tempoo kaikenlaista tekaistua "todistusaineistoa" rikostermeistä lähtien jonkun kommentin niskaan, vain todistaakseen kuinka "törkeästä" asiasta on kyse, niin haukkaa yleensä ns paskaa! Niin se vaan menee!

Minun asiani oli, että faktat faktoina ja asiat on nähtävä viitekehyksessään. En siis ole väistänyt mitään "asiaa". Kukin saa kirjoittaa mistä haluaa, eikä ole sidottu kenenkään toisen kirjoituksiin. Saati, että pitäisi mennä mukaan jonkun harhoihin!

Herran.tertut kirjoitti:

Todettakoon, että aloittaja ei maininnut ketään yksittäisistä henkilöä, vaan:

"Genitaalikristillisillä tarkoitetaan lähinnä yksittäisiä uskovia kristinuskon äärilahkoista ja herätysliikkeistä."
Ja:
"Aktiivisimmat genitaalikristityt löytyvät lähinnä torontolais-helluntailaisista lahkoista ja yksittäisiä on tullut esiin muistakin kristityistä herätysliikkeistä."

Kirjoitus ei siis ole millään mittarilla tarkasteltuna henkilöön käyvää. Saati, että olisi kyse solvaamisesta tai peräti herjaamisesta. Eihän siinä edes nimetä ketään.

Mitä taas tulee väittämääsi, että olisi kirjoitettu halventavassa tarkoituksessa ja törkeästi ja "että aloittaja heittää lukijoiden silmille lastin paskaa", niin paljon kauemmaksi totuudesta ei voisi mennä.

Väitän edelleen, että aloittajan tai kommentoijien tekstit eivät ole olleet erityisen pahoja tai ilkeitä. Niitä on tarkasteltava viitekehyksessään, eli verrattava kaikkeen muuhun asiasta näillä palstoilla kirjoitettuun. Jos on vähänkin näitä kirjoituksia lukenut, niin tyhmempikin tajuaa, että nyt on liikuttu hyvinkin "lauhkealla vyöhykkeellä".

Kristityistä saa mielestäni kirjoittaa ihan yhtä ilkeästi kuin ei-kristityistä. Tai yhtä ilkeästi kuin kristityiksi itseään väittävät kirjoittavat "väärin uskovista" kristityistä, ateisteista, tai minkä uskoisista tahi uskomattomista nyt kulloinkin kirjoittavat.

>"Jos kristitty puolustautuu tai kyseenalaistaa toiminnan hyväksyttävyyttä tai laillisuutta, sen vaikutus on mielestäsi aina päinvastainen kuin puolustuksen tarkoitus. Siihen voit käyttää perusteluna vaikkapa sanavalinnassa epäonnistumista, kuten tässä olet tehnyt, voidaksesi väistää itse asian."<

Et siis ymmärtänyt. Jos tempoo kaikenlaista tekaistua "todistusaineistoa" rikostermeistä lähtien jonkun kommentin niskaan, vain todistaakseen kuinka "törkeästä" asiasta on kyse, niin haukkaa yleensä ns paskaa! Niin se vaan menee!

Minun asiani oli, että faktat faktoina ja asiat on nähtävä viitekehyksessään. En siis ole väistänyt mitään "asiaa". Kukin saa kirjoittaa mistä haluaa, eikä ole sidottu kenenkään toisen kirjoituksiin. Saati, että pitäisi mennä mukaan jonkun harhoihin!

Lue lisää

Justiinsa noin.

Aika lauhkeasti ja rakentavasti kirjoittelin.
Genitaaliteologiaan näyttää kuuluvan myös oman sananvapauden puolesta puhuminen ja toisilta sen heikentäminen.

Koulukiusaamistasoa kirjoitti:

Käytännössä haluat ilmeisesti sanoa, että yksittäisistä kristityistä, joihin aloittaja viittaa, saa kirjoittaa halventavassa tarkoituksessa ja ihan kuinka törkeästi itse lystää. Jos kristitty puolustautuu tai kyseenalaistaa toiminnan hyväksyttävyyttä tai laillisuutta, sen vaikutus on mielestäsi aina päinvastainen kuin puolustuksen tarkoitus. Siihen voit käyttää perusteluna vaikkapa sanavalinnassa epäonnistumista, kuten tässä olet tehnyt, voidaksesi väistää itse asian.

Jos kuitenkin katsomme aloittajan käyttämää termiä, ja miten hän haluaa sitä määritellä Marja-Sisko Aallon määritelmästä poikkeasvasti, voimme sanoa, että aloittaja heittää lukijoiden silmille lastin paskaa, mikä miellyttää kaikkia niitä jotka saavat nautintonsa toisten ihmisarvon loukkaamisesta.

Lue lisää

”…yksittäisistä kristityistä, joihin aloittaja viittaa, saa kirjoittaa halventavassa tarkoituksessa ja ihan kuinka törkeästi itse lystää.”

Aloituksessa ei sellaisia ollut, joten mihin sinä viittaat?
Täällä käytetään puolin ja toisin enemmän tai vähemmän töykeää kieltä ja nimitelläänkin.

”Jos kristitty puolustautuu tai kyseenalaistaa toiminnan hyväksyttävyyttä tai laillisuutta…”

Totta kai saa kyseenalaistaa perustellen. Päinvastaiseksi se voi kääntyä, jos asia käännetään vallan muualle ja ei perustella.

”Jos kuitenkin katsomme aloittajan käyttämää termiä, ja miten hän haluaa sitä määritellä Marja-Sisko Aallon määritelmästä poikkeasvasti…”

Miten aloittaja käyttää termiä Aallosta poikkeavasti?

Taanilan lanseerasi tämän ”genitaalikristillisyys” tai ”genitaaliteologia” termin ja mielestäni Aalto käyttää sitä aivan samassa merkityksessä.

”Mainittu suunta pitää kristinuskon ytimenä heteroseksuaalista avioliittoa ja muistaa kohkata kaikesta, mihin sukupuolisuus saadaan jotenkin yhdistetyksi.”

”Puhutaan genitaaliasioista, jos siihen on erityistä syytä.”

”Mutta kristinuskon ytimessä minä näkisin uskon Jumalaan, jolla on meitä kohtaan hyvä tahto. Eikä unohdeta Jeesusta…”
http://marja-siskoanneliaalto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/228857-gentitaalit-uskon-ytimessa

Taanilan ajatusta pohjana käyttäen jatkoin samaa ajatusta kommentissani mummomuori 6.1.2017 8:59

”Genitaaliteologiassa pyritään yhdenmukaiseen genitaalien käyttöön. Se joka ei käytä niitä määräysten mukaan, pidetään syntisinä. Voidaan jopa kieltää oikeus uskoa Jumalaan tai Jeesukseen.”

”Genitaaliteologia keskittyy poimimaan Raamatusta vain genitaalien käyttöä koskeviin kohtiin, tulkiten laajasti vähän niihin viittaaviakin kohtia. Niiden perusteella sitten päätetään, saako olla ”oikea” uskova eli käyttääkö genitaaleja oikein, suostuuko elämään niiden mukaista elämää ja erityisesti puhumaan jatkuvasti tästä asiasta.”