Jälleen Mikaelista

Maan korvessa kulkevi lapsosen tie.
Hänt' ihana enkeli kotihin vie.
Niin pitkä on matka, ei kotia näy,
vaan ihana enkeli vierellä käy.

Asia on juuri näin. Paavalin ilmaus oli tyylillinen, retorinen kekustelukeino, nouseva ilmaustapa. Ei tuo Paavalin sanontatapa tosiaankaan tarkoita sitä, että Jumalan enkeli ja Jeesus Kristus ovat sama henkilö.

Kiitos hienosta kommentistasi Römpsäkäs!

Justiinsakin kirjoitti:

Asia on juuri näin. Paavalin ilmaus oli tyylillinen, retorinen kekustelukeino, nouseva ilmaustapa. Ei tuo Paavalin sanontatapa tosiaankaan tarkoita sitä, että Jumalan enkeli ja Jeesus Kristus ovat sama henkilö.

Kiitos hienosta kommentistasi Römpsäkäs!

Lue lisää

Jos Paavali vertaa Jeesusta enkeliin, niin ei hän siinä silloin vertaa Jeesusta jumalaan itseensä ;)

Ei Paavali vertaa, vaan kehuu saamaansa vastaanottoa.

Tervetuliaiset kirjoitti:

Ei Paavali vertaa, vaan kehuu saamaansa vastaanottoa.

Nimenomaan näin!

Paavali kehuu, että häntähän kohdellaan kuin enkeliä , itseasiassa jopa kuin Jeesusta. Tuollainen ilmaisutapa on muutenkin tavallista korostuksen vuoksi. Ensin sanotaankin usein alempi, jolla kuvaillaan tilannetta ja sitten vielä innostutaan lisää ja kerrotaan vieläkin upeampi sana, jota käytetään tilanteen kuvailussa.

Itselleni tulee mieleen, että kun menen kylään ja siellä tarjoillaan minulle ylenpalttisesti kaikkia herkkuja niin voisin sanoa: "Tehän kohtelette minua kuin prinsessaa, kuin kuningatarta!"

Eli oikein intoutuisin kuvailuissani sanomaan aina vaan loisteliaammin, yhä lisää korostaen miten koen. Tuo lause ei kuitenkaan tarkoittaisi, että ajattelen prinsessan ja kuningattaren olevan sama asia

Lapsillenikin olen voinutkin sanoa heidän sotattuaan itsensä leikeissään:" Tehän olette kuin nokikolareita, kuin metsän peikkoja. En silti tietenkään tarkoittanut, että metsän peikot ja nokikolarit ovat sama asia.

Eli ei tuolla Paavalin lausahduksella voi perustella sitä, että Jeesus olisi muka enkeli. Raamattu ei missään tosiaankaan tue sellaista näkemystä.

Justiinsakin kirjoitti:

Nimenomaan näin!

Paavali kehuu, että häntähän kohdellaan kuin enkeliä , itseasiassa jopa kuin Jeesusta. Tuollainen ilmaisutapa on muutenkin tavallista korostuksen vuoksi. Ensin sanotaankin usein alempi, jolla kuvaillaan tilannetta ja sitten vielä innostutaan lisää ja kerrotaan vieläkin upeampi sana, jota käytetään tilanteen kuvailussa.

Itselleni tulee mieleen, että kun menen kylään ja siellä tarjoillaan minulle ylenpalttisesti kaikkia herkkuja niin voisin sanoa: "Tehän kohtelette minua kuin prinsessaa, kuin kuningatarta!"

Eli oikein intoutuisin kuvailuissani sanomaan aina vaan loisteliaammin, yhä lisää korostaen miten koen. Tuo lause ei kuitenkaan tarkoittaisi, että ajattelen prinsessan ja kuningattaren olevan sama asia

Lapsillenikin olen voinutkin sanoa heidän sotattuaan itsensä leikeissään:" Tehän olette kuin nokikolareita, kuin metsän peikkoja. En silti tietenkään tarkoittanut, että metsän peikot ja nokikolarit ovat sama asia.

Eli ei tuolla Paavalin lausahduksella voi perustella sitä, että Jeesus olisi muka enkeli. Raamattu ei missään tosiaankaan tue sellaista näkemystä.

Lue lisää

No kyllä siinä nyt sellainenkin ajatus on, että jos Paavali olisi pitänyt Jeesusta jumalana, kai hän olisi sitten sanonut, että otitte minut vastaan kuin kristuksen, kuin jumalan. Eikö?

selittelynmakua kirjoitti:

No kyllä siinä nyt sellainenkin ajatus on, että jos Paavali olisi pitänyt Jeesusta jumalana, kai hän olisi sitten sanonut, että otitte minut vastaan kuin kristuksen, kuin jumalan. Eikö?

Lue lisää

Niin hän juuri kiitteli innoissaan.

Maan päällä ollessaanhan Jeesus liikkui ihmisten luona, vaikka onkin Jumala (tosin maan päällä hän oli ottanut orjan muodon) ja opetuslapset ottivat hänet lämpimästi vastaan. Kuten Jeesus (Jumala ja ihminen samalla aikaa) otettiin opetuslastensa taholta vastaan lämpimästi, niin Paavali koki, että hänetkin otettiin niin upeasti vastaan. Sitä hän kiitteli juurikin.

Justiinsakin kirjoitti:

Niin hän juuri kiitteli innoissaan.

Maan päällä ollessaanhan Jeesus liikkui ihmisten luona, vaikka onkin Jumala (tosin maan päällä hän oli ottanut orjan muodon) ja opetuslapset ottivat hänet lämpimästi vastaan. Kuten Jeesus (Jumala ja ihminen samalla aikaa) otettiin opetuslastensa taholta vastaan lämpimästi, niin Paavali koki, että hänetkin otettiin niin upeasti vastaan. Sitä hän kiitteli juurikin.

Lue lisää

Täytyy muistaa myös tämä:

Ja jos joku kiittelee jotain toista, siinä voi olla ylitsevuotavuuttakin tahallaan mukana. Kaikki ei ole kehuissa tarkoitetu otettavaksi aina edes täysin kirjaimellisesti.

Jos minä sanon jollekin saadessani runsasta vieraanvaraisuuttaa osakseni, että tehän kohtelette minua kuin aatelista, kuin kuningatarta, niin eihän sen tarvitse olla kirjaimellisesti otettavaksi tarkoitettu kehu välttämättä. Se voi olla ns hyperbolakin, koska sekä kehuja/kiittäjä, että kehun/kiitoksen saaja nyt kuitenkin yleensä useinmiten tajuavat, että kirjaimellisista sanoista huolimatta oikeasti kuningatar voisi saada vieläkin ylenpalttisemman kohtelun kuin tavallisemmassa asemassa oleva henkilö.

Jos et tiedä, mitä hyperbola tarkoittaa , sen voit katsoa täältä:

https://fi.wiktionary.org/wiki/hyperbola

Justiinsakin kirjoitti:

Nimenomaan näin!

Paavali kehuu, että häntähän kohdellaan kuin enkeliä , itseasiassa jopa kuin Jeesusta. Tuollainen ilmaisutapa on muutenkin tavallista korostuksen vuoksi. Ensin sanotaankin usein alempi, jolla kuvaillaan tilannetta ja sitten vielä innostutaan lisää ja kerrotaan vieläkin upeampi sana, jota käytetään tilanteen kuvailussa.

Itselleni tulee mieleen, että kun menen kylään ja siellä tarjoillaan minulle ylenpalttisesti kaikkia herkkuja niin voisin sanoa: "Tehän kohtelette minua kuin prinsessaa, kuin kuningatarta!"

Eli oikein intoutuisin kuvailuissani sanomaan aina vaan loisteliaammin, yhä lisää korostaen miten koen. Tuo lause ei kuitenkaan tarkoittaisi, että ajattelen prinsessan ja kuningattaren olevan sama asia

Lapsillenikin olen voinutkin sanoa heidän sotattuaan itsensä leikeissään:" Tehän olette kuin nokikolareita, kuin metsän peikkoja. En silti tietenkään tarkoittanut, että metsän peikot ja nokikolarit ovat sama asia.

Eli ei tuolla Paavalin lausahduksella voi perustella sitä, että Jeesus olisi muka enkeli. Raamattu ei missään tosiaankaan tue sellaista näkemystä.

Lue lisää

Näinpä asia juuri on! Ja tässäpä vielä lisää esimerkkejä, jos ei eräille mene perille kuin rautalangasta vääntäen:

Otat toiset vastaan kuin kastittomat, kuin murhamiehet.

Minut otettiin vastaan kuin ritari, kuin kuningas.

Juokset kuin gaselli, kuin leopardi.

Ja nytkö siis on todistettu, että kastittomat on sama asia kuin murhamiehet ja ritari on sama kuin kuningas ja gaselli on sama kuin leopardi?

Kun jotain tilannetta kuvailemaan käytetään eri asioita tai esimerkkejä, se ei tietenkään tarkoita että noitten asioitten, joilla tilannetta kuvaillaan täytyisi olla keskenään samaa tarkoittavia. Sehän olisi todella putkiaivoista ajattelua!

Ja usein kun jotain asiaa aletaan kuvailla , laitetaan asteittain vielä alkukuvailua paremmaksi. Usein näin , vaikka ei tietenkään välttämättä.

Esim mies voi sanoa vaimolleen: "Olet minulle kuin helmi, kuin timantti naisten joukossa!" Ja nytkö on sitten todistettu, että helmi ja timantti tarkoittavat samaa asiaa?

Niinpä niin eli "ymmärrys hoi, äly älä jätä", tulee mieleen eräiden menosta, kun lukee näitä naurettavia perusteluyritelmiä siitä, että Jeesus olisi muka enkeli.

Tuo Paavali lausuu Jeesuksen Jumalaksi.

Esim. Tiit. 2:13: kun odotamme autuaan toivomme toteutumista, suuren Jumalan ja Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen kirkkauden ilmestymistä.

Potsitsenko kirjoitti:

Tuo Paavali lausuu Jeesuksen Jumalaksi.

Esim. Tiit. 2:13: kun odotamme autuaan toivomme toteutumista, suuren Jumalan ja Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen kirkkauden ilmestymistä.

Lue lisää

Suuri jumala on eri subjekti kuin vapahtaja Jeesus kristus. Lisäksi on otettava huomioon Paavalin muut näkemykset, jotka osoittavat ettei hän pitänyt Jeesus itse jumalana. Tuo on nyt puhtaasti rusinan, ja vielä yhden sellaisen noukkimista.

Justiinsakin kirjoitti:

Niin hän juuri kiitteli innoissaan.

Maan päällä ollessaanhan Jeesus liikkui ihmisten luona, vaikka onkin Jumala (tosin maan päällä hän oli ottanut orjan muodon) ja opetuslapset ottivat hänet lämpimästi vastaan. Kuten Jeesus (Jumala ja ihminen samalla aikaa) otettiin opetuslastensa taholta vastaan lämpimästi, niin Paavali koki, että hänetkin otettiin niin upeasti vastaan. Sitä hän kiitteli juurikin.

Lue lisää

Paavali vertaa Jeesusta enkeliin, ei jumalaan. Ja toisin paikoin ollaan jopa sitä mieltä, että kohtaa kertoo selvästi, että Jeesus on enkeli Paavalin mielestä. Kun tähän ynnätään muu Paavalin kirjoitus, johtopäätös on selvä, Jeesus on enkeli, huom. en ota täsäs kantaa siihen minkä niminen.

Sar-Shalom kirjoitti:

Paavali vertaa Jeesusta enkeliin, ei jumalaan. Ja toisin paikoin ollaan jopa sitä mieltä, että kohtaa kertoo selvästi, että Jeesus on enkeli Paavalin mielestä. Kun tähän ynnätään muu Paavalin kirjoitus, johtopäätös on selvä, Jeesus on enkeli, huom. en ota täsäs kantaa siihen minkä niminen.

Lue lisää

Voi hyvän aika. Ilmeisesti taas Helel vauhdissa luetun ymmärtämisvaikeuksineen!

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14715305/palstalla-rasittavaa-luetun-ymmartamisen-vaikeutta

Juurihan tuossa yläpuolella asia selitettiin.

Taasko pitää vaan lisää vääntää rautalangasta! Ei kai tässä muu auta.

Tuo keskustelun aiheena oleva lausehan on:

Gal. 4:14
"Vaikka ruumiillinen tilani pani teidät koetukselle, ette halveksineet ettekä inhonneet minua vaan otitte minut vastaan kuin Jumalan enkelin, kuin Kristuksen Jeesuksen. "

Kirjoitit nimimerkki Sar-shalom:

"Paavali vertaa Jeesusta enkeliin, ei jumalaan."

Ei todellakaan muuten vertaa!

Mitä ihmettä selittelet! Luepa lause uudellaan. Paavali sanoi, että otitte MINUT vastaan KUIN Jumalan enkelin, KUIN Kristuksen Jeesuksen.

Ja MINUT-sana viittaa tietenkin Paavaliin itseensä. Eli vertaaminen tuossa lauseessa tapahtuu PAAVALIN (eli MINUT-sanan) vastaanottamistavan ja JUMALAN ENKELIN välillä . Ja lisäksi vertaamistapahtuma tapahtuu PAAVALIN (eli MINUT-sanan ) ja KRISTUKSEN JEESUKSEN vastaanottamistavan välillä.

Eli Paavali siis kertoo ja kuvaillee miten HÄNET otettiin vastaan.

Missään nimessä tuossa lauseessa EI SIIS verrata keskenään Jumalan enkelin-sanaa ja Kristuksen Jeesuksen-sanoja.

Esimerkki: Mies sanoo: Olet vaimoni minulle kuin soihtu, kuin aurinko.

Ei tässä verrata soihtua ja aurinkoa keskenään. Ei tämä lause tarkoita, että soihtu on sama asia kuin aurinko.

Tässä lauseessa vaimoa verrataan soihtuun ja vaimoa verrataan aurinkoon. Niin ihanana ja valovoimaisena mies kertoo pitävänsä vaimoaan. Mutta tuon lauseen perusteella ei voi todeta, että soihtu ja aurinko tosiaankaan olisivat sama asia.Tuo lause ei tarkoita sitä. Mies vain haluaa kuvailla vaimoaan kuin soihdun ja kuin auringon kaltaiseksi.

Vastaavasti Paavali haluaa kuvailla vastaanottoaan niin ihanaksi kuin olisi oltu vastaanottamassa Jumalan enkeliä tai jopa itse Jeesusta Kristusta, vaikka vastaanoton kohde oli vain hän, Paavali.

Edelleen laitan yhden esimerkin: Menen myöhässä kylään ja sanon: "Vaikka tulin myöhässä tilaisuuteen, että halveksineet minua, vaan otitte vastaan kuin aatelisen, kuin kuningattaren.

Eihän tuossa lauseessa vertailla aatelista ja kuningatarta toisiinsa eikä väitetä, että ne olisivat sama asia.

Vertailu/rinnastaminen tapahtuu MINUN vastaanottamiseni JA AATELISEN vastaanottamistavan välillä, sekä MINUN vastanottamiseni ja KUNINGATTAREN vastaanottamistavan välillä.

Eli toisin sanottuna ilmaisen tuolla lauseella, että myöhästymisestäni huolimatta MINUT otettiin vastaan KUIN mikäkin AATELINEN ja oikeastaan jopa kuin KUNINGATAR.

Tajuatkohan siis nyt lopulta, että sekoitit kommentissasi sen mitä verrataan ja mihin!

JUMALAN ENKELIÄ ja JEESUSTA KRISTUSTA EI VERRATTU TOISIINSA, vaan PAAVALI vertasi ITSE saamaansa VASTAANOTTOA ensin kuin ENKELIN saamaan vastaanottoon ja sitten JOPA KUIN JEESUKSEN saamaan vastaanottoon.

YmmärrysHoi kirjoitti:

Voi hyvän aika. Ilmeisesti taas Helel vauhdissa luetun ymmärtämisvaikeuksineen!

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14715305/palstalla-rasittavaa-luetun-ymmartamisen-vaikeutta

Juurihan tuossa yläpuolella asia selitettiin.

Taasko pitää vaan lisää vääntää rautalangasta! Ei kai tässä muu auta.

Tuo keskustelun aiheena oleva lausehan on:

Gal. 4:14
"Vaikka ruumiillinen tilani pani teidät koetukselle, ette halveksineet ettekä inhonneet minua vaan otitte minut vastaan kuin Jumalan enkelin, kuin Kristuksen Jeesuksen. "

Kirjoitit nimimerkki Sar-shalom:

"Paavali vertaa Jeesusta enkeliin, ei jumalaan."

Ei todellakaan muuten vertaa!

Mitä ihmettä selittelet! Luepa lause uudellaan. Paavali sanoi, että otitte MINUT vastaan KUIN Jumalan enkelin, KUIN Kristuksen Jeesuksen.

Ja MINUT-sana viittaa tietenkin Paavaliin itseensä. Eli vertaaminen tuossa lauseessa tapahtuu PAAVALIN (eli MINUT-sanan) vastaanottamistavan ja JUMALAN ENKELIN välillä . Ja lisäksi vertaamistapahtuma tapahtuu PAAVALIN (eli MINUT-sanan ) ja KRISTUKSEN JEESUKSEN vastaanottamistavan välillä.

Eli Paavali siis kertoo ja kuvaillee miten HÄNET otettiin vastaan.

Missään nimessä tuossa lauseessa EI SIIS verrata keskenään Jumalan enkelin-sanaa ja Kristuksen Jeesuksen-sanoja.

Esimerkki: Mies sanoo: Olet vaimoni minulle kuin soihtu, kuin aurinko.

Ei tässä verrata soihtua ja aurinkoa keskenään. Ei tämä lause tarkoita, että soihtu on sama asia kuin aurinko.

Tässä lauseessa vaimoa verrataan soihtuun ja vaimoa verrataan aurinkoon. Niin ihanana ja valovoimaisena mies kertoo pitävänsä vaimoaan. Mutta tuon lauseen perusteella ei voi todeta, että soihtu ja aurinko tosiaankaan olisivat sama asia.Tuo lause ei tarkoita sitä. Mies vain haluaa kuvailla vaimoaan kuin soihdun ja kuin auringon kaltaiseksi.

Vastaavasti Paavali haluaa kuvailla vastaanottoaan niin ihanaksi kuin olisi oltu vastaanottamassa Jumalan enkeliä tai jopa itse Jeesusta Kristusta, vaikka vastaanoton kohde oli vain hän, Paavali.

Edelleen laitan yhden esimerkin: Menen myöhässä kylään ja sanon: "Vaikka tulin myöhässä tilaisuuteen, että halveksineet minua, vaan otitte vastaan kuin aatelisen, kuin kuningattaren.

Eihän tuossa lauseessa vertailla aatelista ja kuningatarta toisiinsa eikä väitetä, että ne olisivat sama asia.

Vertailu/rinnastaminen tapahtuu MINUN vastaanottamiseni JA AATELISEN vastaanottamistavan välillä, sekä MINUN vastanottamiseni ja KUNINGATTAREN vastaanottamistavan välillä.

Eli toisin sanottuna ilmaisen tuolla lauseella, että myöhästymisestäni huolimatta MINUT otettiin vastaan KUIN mikäkin AATELINEN ja oikeastaan jopa kuin KUNINGATAR.

Tajuatkohan siis nyt lopulta, että sekoitit kommentissasi sen mitä verrataan ja mihin!

JUMALAN ENKELIÄ ja JEESUSTA KRISTUSTA EI VERRATTU TOISIINSA, vaan PAAVALI vertasi ITSE saamaansa VASTAANOTTOA ensin kuin ENKELIN saamaan vastaanottoon ja sitten JOPA KUIN JEESUKSEN saamaan vastaanottoon.

Lue lisää

Paavali vertaa aivan selvästi Jeesusta enkeliin. Myöskin mm. kirkkoisät puhuivat Jeesuksesta enkelinä mitä runsaimmin. Huomioitavaa asiassa on se, ettei Paavali suinkaan vertaa Jeesusta itseensä jumalaan. Lisäksi Paavalin asettama arvoasteikko, jossa jumala on kristuksen pää, vahvistaa asiaa.
Itse asiassa Paavali varsin selkeästi antaa ymmärtää, että Jeesus on enkeli. Toki se on vain Paven näkemys, hänhän odotti Jeesusta takaisin jo omana elinaikanaan, mikä meni pieleen.

Sar-Shalom kirjoitti:

Paavali vertaa aivan selvästi Jeesusta enkeliin. Myöskin mm. kirkkoisät puhuivat Jeesuksesta enkelinä mitä runsaimmin. Huomioitavaa asiassa on se, ettei Paavali suinkaan vertaa Jeesusta itseensä jumalaan. Lisäksi Paavalin asettama arvoasteikko, jossa jumala on kristuksen pää, vahvistaa asiaa.
Itse asiassa Paavali varsin selkeästi antaa ymmärtää, että Jeesus on enkeli. Toki se on vain Paven näkemys, hänhän odotti Jeesusta takaisin jo omana elinaikanaan, mikä meni pieleen.

Lue lisää

Höpö, höpö. Tekstin ymmärtämistaitosi on edelleen matalalla tasolla. Opiskelisit edes vähän suomen kielioppia! Vai etkö vain ymmärrä, vaikka opiskelisit.

Tuossa lauseessa ei todellakaan verrata Jeesusta enkeliin vaan VERTAILUN KOHDE ON PAAVALIN SAAMA VASTAANOTTOTAPA, jota Paavali itse vertaa ensin enkelin samaan vastaanottotapaan ja sitten jopa Jeesuksen saamaan vastaanottotapaan.

Verrataanko mielestäsi seuraavassa lauseessa ruusua ja timanttia toisiinsa?

Olet vaimoni minulle kuin ruusu, kuin timantti.

Vai verrataanko VAIMOA RUUSUUN ja TIMANTTIIN?

Etkö todellakaan ymmärrä kirjoitettua tekstiä? Etkö ymmärrä yhtään kielioppia?
Olet yrittänyt astua tällä palstalla liian suuriin saappaisiin. Resurssisi eivät riitä näköjään operoimaan sillä tasolla, millä yrität toimia.

YmmärrysHoi kirjoitti:

Höpö, höpö. Tekstin ymmärtämistaitosi on edelleen matalalla tasolla. Opiskelisit edes vähän suomen kielioppia! Vai etkö vain ymmärrä, vaikka opiskelisit.

Tuossa lauseessa ei todellakaan verrata Jeesusta enkeliin vaan VERTAILUN KOHDE ON PAAVALIN SAAMA VASTAANOTTOTAPA, jota Paavali itse vertaa ensin enkelin samaan vastaanottotapaan ja sitten jopa Jeesuksen saamaan vastaanottotapaan.

Verrataanko mielestäsi seuraavassa lauseessa ruusua ja timanttia toisiinsa?

Olet vaimoni minulle kuin ruusu, kuin timantti.

Vai verrataanko VAIMOA RUUSUUN ja TIMANTTIIN?

Etkö todellakaan ymmärrä kirjoitettua tekstiä? Etkö ymmärrä yhtään kielioppia?
Olet yrittänyt astua tällä palstalla liian suuriin saappaisiin. Resurssisi eivät riitä näköjään operoimaan sillä tasolla, millä yrität toimia.

Lue lisää

Paavali vertaa Jeesusta enkeliin. Mahdollisesti siksi että hän ajatteli että Jeesuksessa oli enkeli, joka vaikutti hänen kauttaan asioihin.
Mitä taas saappaisiin tulee, niin omasi vaikuttavat varsin heppoisilta.

ihanselvää kirjoitti:

Paavali vertaa Jeesusta enkeliin. Mahdollisesti siksi että hän ajatteli että Jeesuksessa oli enkeli, joka vaikutti hänen kauttaan asioihin.
Mitä taas saappaisiin tulee, niin omasi vaikuttavat varsin heppoisilta.

Lue lisää

Kyllä se siitä todeksi muuttuu?

Olen ymmärtänyt niin, että kolminaisuusopin kannattajien mielestä Jeesus kuoli vain inhimillisen luontonsa puolesta, eli Poika-Jumala ei ollut missään vaiheessa kuolleena.

Millä tavalla tämä pohjimmiltaan eroaa Vartiotornin tulkinnasta? Molemmissa tapauksissa ihminen kuoli, Jumala ei kuollut.

voitko.täsmentää kirjoitti:

Olen ymmärtänyt niin, että kolminaisuusopin kannattajien mielestä Jeesus kuoli vain inhimillisen luontonsa puolesta, eli Poika-Jumala ei ollut missään vaiheessa kuolleena.

Millä tavalla tämä pohjimmiltaan eroaa Vartiotornin tulkinnasta? Molemmissa tapauksissa ihminen kuoli, Jumala ei kuollut.

Lue lisää

Hyvä kysymys, odotetaan sille vastausta.

En kuulu mihinkään lahkoon, olen ateisti. Sen sijaan sinulle haluan kertoa, että jopa teologien mielestä UT:ssa on erilaisia käsityksiä siitä mikä Jeesus oli tai mitä hän oli tekemässä:

"UT sisältää siis useita erilaisia käsityksiä Jeesuksesta. Tämä viittaa siihen, ettei Jeesus jättänyt jälkeensä mitään yksiselitteistä mallia, jonka mukaan hänen varhaiset seuraajansa olisivat tulkinneet hänen merkitystään. Se, mitä Jeesus itse ajatteli omasta tehtävästään, on epäselvää. "

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print4.html

"Kristus eli Messias on UT:ssa tavallisin Jeesuksesta käytetty arvonimi. 'Messias' on peräisin hepreasta ja tarkoittaa voideltua, khristos on sanan kreikankielinen käännös. Se, mitä Messiaalla tarkoitettiin, on osin epäselvää. "

"Myös termiä Jumalan Poika käytettiin monella tapaa. . .. .
Termi Jumalan poika ei viitannut poikkeukselliseen syntymään...
Juutalaisen taustan valossa tämä viittaa pikemminkin erityiseen tehtävään, ei niinkään olemukselliseen jumaluuteen."

"Ihmisen poika sisältää myös erilaisia merkityksiä...
Jeesus käytti termiä Ihmisen Poika, mutta ei halunnut sanoa sillä paljon enempää kuin että hän oli ihminen."

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/pop_mita_jeesus.html

Sar-Shalom kirjoitti:

En kuulu mihinkään lahkoon, olen ateisti. Sen sijaan sinulle haluan kertoa, että jopa teologien mielestä UT:ssa on erilaisia käsityksiä siitä mikä Jeesus oli tai mitä hän oli tekemässä:

"UT sisältää siis useita erilaisia käsityksiä Jeesuksesta. Tämä viittaa siihen, ettei Jeesus jättänyt jälkeensä mitään yksiselitteistä mallia, jonka mukaan hänen varhaiset seuraajansa olisivat tulkinneet hänen merkitystään. Se, mitä Jeesus itse ajatteli omasta tehtävästään, on epäselvää. "

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print4.html

"Kristus eli Messias on UT:ssa tavallisin Jeesuksesta käytetty arvonimi. 'Messias' on peräisin hepreasta ja tarkoittaa voideltua, khristos on sanan kreikankielinen käännös. Se, mitä Messiaalla tarkoitettiin, on osin epäselvää. "

"Myös termiä Jumalan Poika käytettiin monella tapaa. . .. .
Termi Jumalan poika ei viitannut poikkeukselliseen syntymään...
Juutalaisen taustan valossa tämä viittaa pikemminkin erityiseen tehtävään, ei niinkään olemukselliseen jumaluuteen."

"Ihmisen poika sisältää myös erilaisia merkityksiä...
Jeesus käytti termiä Ihmisen Poika, mutta ei halunnut sanoa sillä paljon enempää kuin että hän oli ihminen."

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/pop_mita_jeesus.html

Lue lisää

Outi Lehtipuu on yksi kuuluisimpia liberaaliteologian edustajia. Hänen ajatelmiaan Raamatusta eivät lukuisat arvovaltaiset tutkijat ota lainkaan vakavasti. Samaa sarjaa kuin Heikki Räisänen oli. Heillä suuri osa ajattelusta ja tutkimuksista on mennyt ihan poskelleen.

"Räisänen sai usein osakseen vastustusta etenkin niin sanottua konservatiivista raamatuntulkintaa edustavilta tahoilta. Hän herätti 1970-luvun alussa huomiota kyseenalaistamalla perinteiseen raamatuntulkintaan kuuluvia käsityksiä monista kristinuskon opeista, kuten Jeesuksen neitseestäsyntymisestä, Uuden testamentin ihmekertomusten historiallisesta paikkansapitävyydestä, Jeesuksen ylösnousemuksesta ja toisesta tulemisesta... Räisäsen edustama linja herätti erimielisyyksiä myös tutkijoiden parissa.[15]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Räisänen

Outi Lehtipuu on tosiaan samaa sarjaa Räisäsen kanssa ja monet tutkijat ovat täysin eri linjoilla sekä Räisäsen että Lehtipuun kanssa. On erittäin valitettavaa, että teologisessa tiedekunnassa on ja on ollut taitavampien tutkijoiden joukossa tuollaisiakin harhateille täysin eksyneitä tyyppejä.

Liberaaliteologia on niin pahasti harhassa, että se voitaisiin nimetä oikeastaan jo tavallaan eri uskonnoksikin, kun alkuperäinen klassinen konservatiivinen kristinusko.

Aiheesta enemmän alla:

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/juha-ahvio-”liberaaliteologia-ja-konservatiivinen-teologia-ovat-kaksi-eri-uskontoa”/

"– Liberaalit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön. Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla, Ahvio tiivistää."

(Lainaus ylläolevasta linkistä)

KannattaaHuomioida kirjoitti:

Outi Lehtipuu on yksi kuuluisimpia liberaaliteologian edustajia. Hänen ajatelmiaan Raamatusta eivät lukuisat arvovaltaiset tutkijat ota lainkaan vakavasti. Samaa sarjaa kuin Heikki Räisänen oli. Heillä suuri osa ajattelusta ja tutkimuksista on mennyt ihan poskelleen.

"Räisänen sai usein osakseen vastustusta etenkin niin sanottua konservatiivista raamatuntulkintaa edustavilta tahoilta. Hän herätti 1970-luvun alussa huomiota kyseenalaistamalla perinteiseen raamatuntulkintaan kuuluvia käsityksiä monista kristinuskon opeista, kuten Jeesuksen neitseestäsyntymisestä, Uuden testamentin ihmekertomusten historiallisesta paikkansapitävyydestä, Jeesuksen ylösnousemuksesta ja toisesta tulemisesta... Räisäsen edustama linja herätti erimielisyyksiä myös tutkijoiden parissa.[15]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Räisänen

Outi Lehtipuu on tosiaan samaa sarjaa Räisäsen kanssa ja monet tutkijat ovat täysin eri linjoilla sekä Räisäsen että Lehtipuun kanssa. On erittäin valitettavaa, että teologisessa tiedekunnassa on ja on ollut taitavampien tutkijoiden joukossa tuollaisiakin harhateille täysin eksyneitä tyyppejä.

Liberaaliteologia on niin pahasti harhassa, että se voitaisiin nimetä oikeastaan jo tavallaan eri uskonnoksikin, kun alkuperäinen klassinen konservatiivinen kristinusko.

Aiheesta enemmän alla:

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/juha-ahvio-”liberaaliteologia-ja-konservatiivinen-teologia-ovat-kaksi-eri-uskontoa”/

"– Liberaalit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön. Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla, Ahvio tiivistää."

(Lainaus ylläolevasta linkistä)

Lue lisää

Korjaus:
Liberaaliteologia on niin pahasti harhassa, että se voitaisiin nimetä oikeastaan jo tavallaan eri uskonnoksikin kuin alkuperäinen klassinen, konservatiivinen kristinusko.

Opin ja Liittojen kirjan 27 luvun 11 jae paljastaa tietoa Miikaelin henkilöllisyydestä.

"11. samoin Miikaelin eli Aadamin, kaikkien isän, kaikkien ruhtinaan, vanhaikäisen, kanssa;"

KannattaaHuomioida kirjoitti:

Outi Lehtipuu on yksi kuuluisimpia liberaaliteologian edustajia. Hänen ajatelmiaan Raamatusta eivät lukuisat arvovaltaiset tutkijat ota lainkaan vakavasti. Samaa sarjaa kuin Heikki Räisänen oli. Heillä suuri osa ajattelusta ja tutkimuksista on mennyt ihan poskelleen.

"Räisänen sai usein osakseen vastustusta etenkin niin sanottua konservatiivista raamatuntulkintaa edustavilta tahoilta. Hän herätti 1970-luvun alussa huomiota kyseenalaistamalla perinteiseen raamatuntulkintaan kuuluvia käsityksiä monista kristinuskon opeista, kuten Jeesuksen neitseestäsyntymisestä, Uuden testamentin ihmekertomusten historiallisesta paikkansapitävyydestä, Jeesuksen ylösnousemuksesta ja toisesta tulemisesta... Räisäsen edustama linja herätti erimielisyyksiä myös tutkijoiden parissa.[15]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Heikki_Räisänen

Outi Lehtipuu on tosiaan samaa sarjaa Räisäsen kanssa ja monet tutkijat ovat täysin eri linjoilla sekä Räisäsen että Lehtipuun kanssa. On erittäin valitettavaa, että teologisessa tiedekunnassa on ja on ollut taitavampien tutkijoiden joukossa tuollaisiakin harhateille täysin eksyneitä tyyppejä.

Liberaaliteologia on niin pahasti harhassa, että se voitaisiin nimetä oikeastaan jo tavallaan eri uskonnoksikin, kun alkuperäinen klassinen konservatiivinen kristinusko.

Aiheesta enemmän alla:

https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/juha-ahvio-”liberaaliteologia-ja-konservatiivinen-teologia-ovat-kaksi-eri-uskontoa”/

"– Liberaalit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä, mutta antavat niille kokonaan uuden sisällön. Konservatiivit käyttävät perinteistä teologista kieltä ja käsitteitä näiden historiallisen sisällön eli klassisen kristinuskon mukaisella tavalla, Ahvio tiivistää."

(Lainaus ylläolevasta linkistä)

Lue lisää

Arvostelet nyt henkilöä, et asiaa. Toisekseen, kyseinen henkilö näyttää olevan yleisen teologian lehtori, hän luennoi siis teologisessa tiedekunnassa. Jos et hyväksy esitettyjä näkemyksiä, argumentoi niitä vastaan asianmukaisesti eikä suinkaan ad hominem -virheillä.

Sar-Shalom kirjoitti:

Arvostelet nyt henkilöä, et asiaa. Toisekseen, kyseinen henkilö näyttää olevan yleisen teologian lehtori, hän luennoi siis teologisessa tiedekunnassa. Jos et hyväksy esitettyjä näkemyksiä, argumentoi niitä vastaan asianmukaisesti eikä suinkaan ad hominem -virheillä.

Lue lisää

Teologisessa tiedekunnassa on monen tasoista opetusta. iso osa on hyvin kiistanalaista materiaalia ja tutkijoiden kesken noista asioista ei todellakaan ole mitään konsensusta. Tuossa tuo Lehtipuu vain lyhyesti luettelee näkemyksiään. Ei siinä ole niille mitään todisteita. Ihan yhtä hyvin täällä voitaisiin lainata niitä täysin toisenlaisen kannan omaavia tutkijoita. Tutkijat ovat vahvasti jakautuneet eri leireihin ja johtopäätöksiin näissä asioissa.

En näe mitään tarvetta lähteä noista liberaaliteologien harhaisista näkemyksistä tällä palstalla sen kummemmin väittelemään. Niistä löytyy materiaalia puolesta ja vastaan tuhansia sivuja netistä ja kirjallisuudesta.

Tasokasta raamatullista tutkimusta löytyy esim teologien tohtori Timo Eskolalta, joka on tutkimuksissaan ansiokkaasti kumonnut liberaaliteologien mielettömiä väitteitä

https://tuhat.helsinki.fi/portal/en/persons/timo-eskola(f8811bf4-82af-4145-9757-8df066c1d699)/publications.html

Myös teologian tohtori Ville Auvisella on tasokkaita tutkimuksia ja kirjoituksia. Hän on Åbo Akademissa Jeesus-tutkimuksesta väitellyt teologian tohtori, ja Suomen teologisen instituutin pääsihteeri Tässä on linkki hänen blogiinsa:

https://www.kotimaa24.fi/blogistit/blogisti/208/

Tästä linkistä löytyy kiinnostavia, korkeatasoisia luentoja raamatullisista aiheista, myös Jeesuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta:

http://bambuser.com/v/4133727

KannattaaHuomioida kirjoitti:

Teologisessa tiedekunnassa on monen tasoista opetusta. iso osa on hyvin kiistanalaista materiaalia ja tutkijoiden kesken noista asioista ei todellakaan ole mitään konsensusta. Tuossa tuo Lehtipuu vain lyhyesti luettelee näkemyksiään. Ei siinä ole niille mitään todisteita. Ihan yhtä hyvin täällä voitaisiin lainata niitä täysin toisenlaisen kannan omaavia tutkijoita. Tutkijat ovat vahvasti jakautuneet eri leireihin ja johtopäätöksiin näissä asioissa.

En näe mitään tarvetta lähteä noista liberaaliteologien harhaisista näkemyksistä tällä palstalla sen kummemmin väittelemään. Niistä löytyy materiaalia puolesta ja vastaan tuhansia sivuja netistä ja kirjallisuudesta.

Tasokasta raamatullista tutkimusta löytyy esim teologien tohtori Timo Eskolalta, joka on tutkimuksissaan ansiokkaasti kumonnut liberaaliteologien mielettömiä väitteitä

https://tuhat.helsinki.fi/portal/en/persons/timo-eskola(f8811bf4-82af-4145-9757-8df066c1d699)/publications.html

Myös teologian tohtori Ville Auvisella on tasokkaita tutkimuksia ja kirjoituksia. Hän on Åbo Akademissa Jeesus-tutkimuksesta väitellyt teologian tohtori, ja Suomen teologisen instituutin pääsihteeri Tässä on linkki hänen blogiinsa:

https://www.kotimaa24.fi/blogistit/blogisti/208/

Tästä linkistä löytyy kiinnostavia, korkeatasoisia luentoja raamatullisista aiheista, myös Jeesuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta:

http://bambuser.com/v/4133727

Lue lisää

Epäilemättä sinun mielestäsi opetuksen taso riippuu siitä kuinka fundamentalistinen henkilö on kyseessä. Ymmärrät varmaan ettei yliopiston tehtävä ole opettaa uskontoa vaan tutkia sitä ja siihen liittyviä asioita ja ilmiöitä.
Minusta laadukasta luennointia ja opetusta on vahva ja perusteellinen kyseenalaistaminen, tietenkin oikeille perusteilla.

Jos lähdetään sille linjalle, että joku on "huono" tutkija sen vuoksi, että hän on liian liberaali tai vaikka väärää sukupuolta, on menty metsään ja nämä tällaiset arvioijat ovat itse laaduttomia. Sinä nyt kartat kaikkea missä voit joutua toteamaan uskoneesi vääriin asioihin. Se ei kuitenkaan tarkoita että olisit oikeassa.

Voimme siis katsoa ettei sinulla ole minkäänlaisia perusteita saati vastineita laittamiini asioihin. Perustelusi eivät ole vain laaduttomia, niitä ei ole.

Tuolla on lisää näkemyksiä, jotka minusta ovat melko laadukkaita, siellä on myös tuo muinainen maailmankuva

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print2.html

Myös Matti Myllykoski on kirjoittanut ansiokkaasi ja kyseenalaistavasti monista raamattuun liittyvistä asioista, toki hänkin on liberaali, asia jota sinä kammoat.

Minusta alkaa aika olla kypsä sille, etteivät änkyräfundamentalistit enää määritä sitä mikä on oikeaa uskovaisuutta.
Luultavasti liberaali reformijuutalaisuuskin kasvaa jatkuvasti vaikka änkyräortodoksit eivät kaikki heitä edes juutalaisina pidä. Toivottavasti sama suuntaus jatkuu kaikissa uskonnoissa ja mustavalkoiset ääriuskovaiset jäävät vähemmistöön niin totaalisesti, että he katovat käytännössä kokonaan.

Sar-Shalom kirjoitti:

Epäilemättä sinun mielestäsi opetuksen taso riippuu siitä kuinka fundamentalistinen henkilö on kyseessä. Ymmärrät varmaan ettei yliopiston tehtävä ole opettaa uskontoa vaan tutkia sitä ja siihen liittyviä asioita ja ilmiöitä.
Minusta laadukasta luennointia ja opetusta on vahva ja perusteellinen kyseenalaistaminen, tietenkin oikeille perusteilla.

Jos lähdetään sille linjalle, että joku on "huono" tutkija sen vuoksi, että hän on liian liberaali tai vaikka väärää sukupuolta, on menty metsään ja nämä tällaiset arvioijat ovat itse laaduttomia. Sinä nyt kartat kaikkea missä voit joutua toteamaan uskoneesi vääriin asioihin. Se ei kuitenkaan tarkoita että olisit oikeassa.

Voimme siis katsoa ettei sinulla ole minkäänlaisia perusteita saati vastineita laittamiini asioihin. Perustelusi eivät ole vain laaduttomia, niitä ei ole.

Tuolla on lisää näkemyksiä, jotka minusta ovat melko laadukkaita, siellä on myös tuo muinainen maailmankuva

http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print2.html

Myös Matti Myllykoski on kirjoittanut ansiokkaasi ja kyseenalaistavasti monista raamattuun liittyvistä asioista, toki hänkin on liberaali, asia jota sinä kammoat.

Minusta alkaa aika olla kypsä sille, etteivät änkyräfundamentalistit enää määritä sitä mikä on oikeaa uskovaisuutta.
Luultavasti liberaali reformijuutalaisuuskin kasvaa jatkuvasti vaikka änkyräortodoksit eivät kaikki heitä edes juutalaisina pidä. Toivottavasti sama suuntaus jatkuu kaikissa uskonnoissa ja mustavalkoiset ääriuskovaiset jäävät vähemmistöön niin totaalisesti, että he katovat käytännössä kokonaan.

Lue lisää

Äläs siinä Helel taas olkinukkeile.

Olen esim laittanut esille esimerkkejä mielestäni tasokkaista tutkijoista, tutkimuksista ja luennoista. That's it.

En ole aikoinutkaan lähteä syvällisesti analysoimaan ja perustelemaan ja vertailemaan noita eri linjojen tutkimuksia tällä palstalla. Siinä joutuisi yliopistotasoiseen kirjoitteluun lähtemään, mikäli haluaisi tehdä työn huolellisesti. Ei minulla ole siihen tällä palstalla aikaa.

Jokainen voi itse halutessaan vertailla liberaaliteologien tutkimuksia ja konservatiisemman suunnan tutkijoiden tutkimuksia, joissa kumotaan liberaaliteologien päätelmiä. Tai mitä kukin haluaakin tutkia ja kokee hyödyllisimmäksi.

Ihan sama minulle sinun mielipiteesi siitä, mille aika on sinusta kypsä.

Jokainen joutuu itse määrittelemään mihin uskoo ja mihin ei. Kukaan ei voi määritellä sitä kuitenkaan toisen puolesta. Tai jos näin käy, jotain on pielessä.

KannattaaHuomioida kirjoitti:

Äläs siinä Helel taas olkinukkeile.

Olen esim laittanut esille esimerkkejä mielestäni tasokkaista tutkijoista, tutkimuksista ja luennoista. That's it.

En ole aikoinutkaan lähteä syvällisesti analysoimaan ja perustelemaan ja vertailemaan noita eri linjojen tutkimuksia tällä palstalla. Siinä joutuisi yliopistotasoiseen kirjoitteluun lähtemään, mikäli haluaisi tehdä työn huolellisesti. Ei minulla ole siihen tällä palstalla aikaa.

Jokainen voi itse halutessaan vertailla liberaaliteologien tutkimuksia ja konservatiisemman suunnan tutkijoiden tutkimuksia, joissa kumotaan liberaaliteologien päätelmiä. Tai mitä kukin haluaakin tutkia ja kokee hyödyllisimmäksi.

Ihan sama minulle sinun mielipiteesi siitä, mille aika on sinusta kypsä.

Jokainen joutuu itse määrittelemään mihin uskoo ja mihin ei. Kukaan ei voi määritellä sitä kuitenkaan toisen puolesta. Tai jos näin käy, jotain on pielessä.

Lue lisää

Olkinukkeilu on sinun spesiaalisi. Minä olen laittanut ja laitan jatkossakin t a s o k k a i s t a tutkimuksista ja näkemyksistä lainauksia ja viittauksia esille tällä palstalla.

!!!!Mikään näistä tutkimuksista ei ole tasoton vain sen vuoksi ettei se täytä änkyräfundamentalistin herkkähipiäisiä näkemyksiä siitä, että "ooops, ne on poikenneet raamatun nikealaisesta uskontulkinnasta"!!!!

Sinulla ei ole koskaan ollut eikä ilmeisesti koskaan tule olemaan muuta sanottavaa kuin henkilökommentointi ja olkinukkeilu, ohikeskustelun lisäksi. Parasta tässä on se, että kaikki muutkin pääsevät arvioimaan sitä onko se sinun uskosi oikeasti kestävällä pohjalla, eli ei.

Sar-Shalom kirjoitti:

Olkinukkeilu on sinun spesiaalisi. Minä olen laittanut ja laitan jatkossakin t a s o k k a i s t a tutkimuksista ja näkemyksistä lainauksia ja viittauksia esille tällä palstalla.

!!!!Mikään näistä tutkimuksista ei ole tasoton vain sen vuoksi ettei se täytä änkyräfundamentalistin herkkähipiäisiä näkemyksiä siitä, että "ooops, ne on poikenneet raamatun nikealaisesta uskontulkinnasta"!!!!

Sinulla ei ole koskaan ollut eikä ilmeisesti koskaan tule olemaan muuta sanottavaa kuin henkilökommentointi ja olkinukkeilu, ohikeskustelun lisäksi. Parasta tässä on se, että kaikki muutkin pääsevät arvioimaan sitä onko se sinun uskosi oikeasti kestävällä pohjalla, eli ei.

Lue lisää

Tutkimukset, joita esittelet ovat sinun mielestäsi tasokkaita, mutta kuten yllä tässä ketjussa jo saimmekin havaita, et ymmärrä edes yksinkertaisia suomen kielioppisääntöjä. Et osaa edes erottaa mitä verrataan mihin. Niinpä jo ihan omasta tekstinlukutaidottomuudestasi johtuen ei herätä minkäänlaista luottamusta, jos sinä pidät jotakin tutkimusta tasokkaana.

Blogisi kertoo myös paljon sinusta Helel /Sar -Shalom. Siellä tuot esiin analysointi- ja arviointikykyjesi tasoa:

https://veljesseura-jehovan-todistajat.vuodatus.net

Sinua ja ateismi-aatteesi ylistystä mm ateistisin iskulausehuuteluin pääsee arvioimaan todella kätevästi myös mm tästä profiilistasi:

http://www.suomi24.fi/profiili/Helel

...samoin kuin myös monista kommenteistasi ja aloituksistasi, joita syydät täällä tiuhaan tahtiin..

Olet esittänyt noiden tutkimusten tasokkuuden todisteeksi vain oman mielipiteesi. Se ei kuitenkaan tuo asian eduksi mitään arvoa, ennemminkin päinvastoin, kun on joutunut täällä törmäämään tapaasi kommentoida mm nimittelylitannioin ja ateistisin iskulausein kuten "Jeesus on kuollut".

Tosiaankin jää jokaisen lukijan omalle kontolle halutessaan arvioida ja vertailla eri kannoilla olevien tutkijoitten tutkimusten tasoa. Ja hyvä niin. Eivät ihmiset onneksi muodosta mielipiteitään tutkimusten tasosta vaikkapa tämän palstan taistelevan ateistin laukaisujen perusteella. Ja tuskinpa kenenkään muunkaan palstalla kirjoittavan lyhyiden kommenttien mukaan sen puoleen. Asioihin kannataa perehtyä kunnolla ja huolellisesti, mikäli niistä alkaa muodostaa voimakkaita mielipiteitä suuntaan tai toiseen.

KannattaaHuomioida kirjoitti:

Tutkimukset, joita esittelet ovat sinun mielestäsi tasokkaita, mutta kuten yllä tässä ketjussa jo saimmekin havaita, et ymmärrä edes yksinkertaisia suomen kielioppisääntöjä. Et osaa edes erottaa mitä verrataan mihin. Niinpä jo ihan omasta tekstinlukutaidottomuudestasi johtuen ei herätä minkäänlaista luottamusta, jos sinä pidät jotakin tutkimusta tasokkaana.

Blogisi kertoo myös paljon sinusta Helel /Sar -Shalom. Siellä tuot esiin analysointi- ja arviointikykyjesi tasoa:

https://veljesseura-jehovan-todistajat.vuodatus.net

Sinua ja ateismi-aatteesi ylistystä mm ateistisin iskulausehuuteluin pääsee arvioimaan todella kätevästi myös mm tästä profiilistasi:

http://www.suomi24.fi/profiili/Helel

...samoin kuin myös monista kommenteistasi ja aloituksistasi, joita syydät täällä tiuhaan tahtiin..

Olet esittänyt noiden tutkimusten tasokkuuden todisteeksi vain oman mielipiteesi. Se ei kuitenkaan tuo asian eduksi mitään arvoa, ennemminkin päinvastoin, kun on joutunut täällä törmäämään tapaasi kommentoida mm nimittelylitannioin ja ateistisin iskulausein kuten "Jeesus on kuollut".

Tosiaankin jää jokaisen lukijan omalle kontolle halutessaan arvioida ja vertailla eri kannoilla olevien tutkijoitten tutkimusten tasoa. Ja hyvä niin. Eivät ihmiset onneksi muodosta mielipiteitään tutkimusten tasosta vaikkapa tämän palstan taistelevan ateistin laukaisujen perusteella. Ja tuskinpa kenenkään muunkaan palstalla kirjoittavan lyhyiden kommenttien mukaan sen puoleen. Asioihin kannataa perehtyä kunnolla ja huolellisesti, mikäli niistä alkaa muodostaa voimakkaita mielipiteitä suuntaan tai toiseen.

Lue lisää

Sinulla ei edelleenkään ole muuta "argumenttia" kuin henkilökommentointi, sivuun keskustelu ja olkinukkeilu. Säälittävää kyllä, et edes ymmärrä mitä sana tasokas tarkoittaa. Sinulle se on säälittävää Nikean kirkolliskokoukseen asettamissa rajoissa nyhjäämistä. Jos sinulta kysyttäisiin, naispappeja ei olisi eikä homoja kirkossa suvaittaisi. Kastamattomat lapset haudattaisiin "pyhän" maan ulkopuolelle ja noitia vainottaisiin.
Vihaat kaikkia aloituksia joissa kyseenalaistetaan raamattu ja uskonnolliset näkemykset ja rynnistät niihin harjoittamaan häiriköintiä.

oletsäälittävä kirjoitti:

Sinulla ei edelleenkään ole muuta "argumenttia" kuin henkilökommentointi, sivuun keskustelu ja olkinukkeilu. Säälittävää kyllä, et edes ymmärrä mitä sana tasokas tarkoittaa. Sinulle se on säälittävää Nikean kirkolliskokoukseen asettamissa rajoissa nyhjäämistä. Jos sinulta kysyttäisiin, naispappeja ei olisi eikä homoja kirkossa suvaittaisi. Kastamattomat lapset haudattaisiin "pyhän" maan ulkopuolelle ja noitia vainottaisiin.
Vihaat kaikkia aloituksia joissa kyseenalaistetaan raamattu ja uskonnolliset näkemykset ja rynnistät niihin harjoittamaan häiriköintiä.

Lue lisää

Heh heh. Yritä jo päättää. Juuri vähän aikaa sitten tivailit minua kovasti mukaan keskustelun aloituksiisi ja haukuit minua useassakin kohden siitä, että en uskalla tulla sinun Raamattua tai kristikunnan näkemyksiä kritisoiviin yms aloituksiisi kommentoimaan. No nyt sen sijaan haukut siitä, että muka ryntään kaikkiin näihin ko. aihepiirien aloituksiin "harjoittamaan häiriköintiä". Eli kuten tavallista taaskin on sinulla logiikka ja johdonmukaisuus hukassa! :D

Noihin tarkoitushakuisiin spekulointeihisi en alennu sanomaan mitään.

Koetahan Helel jo rauhoittua, niin ehkä saat joskus jotain järjellistäkin kirjoitettua. :)

KannattaaHuomioida kirjoitti:

Heh heh. Yritä jo päättää. Juuri vähän aikaa sitten tivailit minua kovasti mukaan keskustelun aloituksiisi ja haukuit minua useassakin kohden siitä, että en uskalla tulla sinun Raamattua tai kristikunnan näkemyksiä kritisoiviin yms aloituksiisi kommentoimaan. No nyt sen sijaan haukut siitä, että muka ryntään kaikkiin näihin ko. aihepiirien aloituksiin "harjoittamaan häiriköintiä". Eli kuten tavallista taaskin on sinulla logiikka ja johdonmukaisuus hukassa! :D

Noihin tarkoitushakuisiin spekulointeihisi en alennu sanomaan mitään.

Koetahan Helel jo rauhoittua, niin ehkä saat joskus jotain järjellistäkin kirjoitettua. :)

Lue lisää

Eihän sinulla ole mitään kommenttia mihinkään paitsi henkilöiden haukkuminen ja mollaaminen. Tämä on ikävä tosiasia. Totta kai oletus on, että kaltaisesi umpiuskovainen osallistuu keskusteluihin argumentoimalla asiallisesti sitä mistä on , sen sijaan että jää jankuttamaan jostain mistä ei selvästi edesta tajua mitään. Minuun ei sinun mitätöintisi ja halveerauksesi toimi, se pikemminkin osoittaa että olen oikeassa.
Muuten, kai olet tietoinen siitä että Jeesus on kuollut eikä ole tulossa takaisin?

lopetalässytys kirjoitti:

Eihän sinulla ole mitään kommenttia mihinkään paitsi henkilöiden haukkuminen ja mollaaminen. Tämä on ikävä tosiasia. Totta kai oletus on, että kaltaisesi umpiuskovainen osallistuu keskusteluihin argumentoimalla asiallisesti sitä mistä on , sen sijaan että jää jankuttamaan jostain mistä ei selvästi edesta tajua mitään. Minuun ei sinun mitätöintisi ja halveerauksesi toimi, se pikemminkin osoittaa että olen oikeassa.
Muuten, kai olet tietoinen siitä että Jeesus on kuollut eikä ole tulossa takaisin?

Lue lisää

Minä en ole kritisoinut kohdennetusti kuin yhden henkilön käytöstä nimittelylitannioineen ym törkeyksineen tällä palstalla ja se yksi henkilö olet tasan sinä Helel/Poltergeist ym multinikki.

Sen sijaan sinä itse taistelet laajalla rintamalla milloin Veljesseuran miehiä, milloin pykälää, milloin sinapinsiementä, milloin mnaatia, milloin ketäkin vastaan nimitellen röyhkeästi ja huudellen ateistisia tms iskulauseitasi. Kun nettiä tutkailee voi huomata, että käytöksesi on herättänyt negatiivista huomiota ja raskasta kritiikkiä jo vuosikausia sekä Veljesseurassa että tällä palstalla. (Ainakin jo vuosina 2010 ja 2011 jne) ja niin, saithan jo aikoinaan ne kuuluisat bannitkin.

Niin, mutta omasta mielestäsi toimintasi ja kommenttisi ovat ilmeisesti vain upeita, kerrassaan mahtavia ja kaikki muut, niin Veljesseuran ateistimiehet kuin tämän palstan uskovatkin ja kaikki siltä väliltä, ovat väärässä, kun pitävät kommunikointitapaasi ja käytöstäsi ala-arvoisena ja sopimattomana. Taistelet yksinäistä taisteluasi lähes kaikkea mikä liikkuu vastaan, mutta kuule tuo taistelusi menetelmineen ei vakuuta eikä se todista mitään muuta kuin sinun oman käytöksesi ja argumentointitapasi ala-arvoisuuden.

KannattaaHuomioida kirjoitti:

Minä en ole kritisoinut kohdennetusti kuin yhden henkilön käytöstä nimittelylitannioineen ym törkeyksineen tällä palstalla ja se yksi henkilö olet tasan sinä Helel/Poltergeist ym multinikki.

Sen sijaan sinä itse taistelet laajalla rintamalla milloin Veljesseuran miehiä, milloin pykälää, milloin sinapinsiementä, milloin mnaatia, milloin ketäkin vastaan nimitellen röyhkeästi ja huudellen ateistisia tms iskulauseitasi. Kun nettiä tutkailee voi huomata, että käytöksesi on herättänyt negatiivista huomiota ja raskasta kritiikkiä jo vuosikausia sekä Veljesseurassa että tällä palstalla. (Ainakin jo vuosina 2010 ja 2011 jne) ja niin, saithan jo aikoinaan ne kuuluisat bannitkin.

Niin, mutta omasta mielestäsi toimintasi ja kommenttisi ovat ilmeisesti vain upeita, kerrassaan mahtavia ja kaikki muut, niin Veljesseuran ateistimiehet kuin tämän palstan uskovatkin ja kaikki siltä väliltä, ovat väärässä, kun pitävät kommunikointitapaasi ja käytöstäsi ala-arvoisena ja sopimattomana. Taistelet yksinäistä taisteluasi lähes kaikkea mikä liikkuu vastaan, mutta kuule tuo taistelusi menetelmineen ei vakuuta eikä se todista mitään muuta kuin sinun oman käytöksesi ja argumentointitapasi ala-arvoisuuden.

Lue lisää

Henkilökommentointisi on pelkkää keskustelun väistelyä. Senhän sinä osaat paremmin kuin hyvin.

tämäonnähty kirjoitti:

Henkilökommentointisi on pelkkää keskustelun väistelyä. Senhän sinä osaat paremmin kuin hyvin.

Eihän keskustelua ikinä tarvitse keskustelupalstoilla mitenkään väistellä toisin kuin tosielämän tilanteissa. Keskustelupalstoilla voi vain olla kirjoittamatta mitään, jos ei halua. Ei siinä sen kummempaa väistelyä tarvita.

Tilanne on paljon hankalampi, jos elävässä elämässä joku häirikkö tulee nenän eteen huutelemaan ja utelemaan. Sellaisesta tilanteesta on usein tosi vaikea irtaantua vaikkapa bussissa istuessaan.

Jotkut ateisteiksi muuttuneet jäävät näköjään tietyllä tavalla Jt-mieleisiksi Jt-lahkon propagandalle vuosikausia latistuttuaan. Esim Helel on sellainen. Taisteleva ateisti, joka kuitenkin taistelee välillä Jt-lahkon oppien muka raamatullisuuden puolestakin ja hyökkäilee kristikuntaa ja kristittyjä vastaan ihan vanhaan tuttuun Jt-malliin.

Huomattua kirjoitti:

Jotkut ateisteiksi muuttuneet jäävät näköjään tietyllä tavalla Jt-mieleisiksi Jt-lahkon propagandalle vuosikausia latistuttuaan. Esim Helel on sellainen. Taisteleva ateisti, joka kuitenkin taistelee välillä Jt-lahkon oppien muka raamatullisuuden puolestakin ja hyökkäilee kristikuntaa ja kristittyjä vastaan ihan vanhaan tuttuun Jt-malliin.

Lue lisää

Altistuttuaan, pitäisi lukea. :D

Kyllä se lahko on oikeasti sellainen, mitä pelkäät, mutta et uskalla ajatellakaan. Ei sitä viinan tiliin voi laittaa.
Viina on viisasten juoma, mutta valtakunnansalilla ei viiniäkään niin vaan saa maistaa

Aloitus on sinulle niiiiin kiusallinen. Et kykene vastaargumentoimaan siitä ainoatakaan asiaa. Ei se ihme että sinusta on kirjoitettu ihan blogeissa asti:

https://suomi24-jehovan-todistajat-palsta.vuodatus.net/lue/2017/01/spagettimaakari-jatkaa-sekoiluaan-palstalla

https://veljesseura-jehovan-todistajat.vuodatus.net/lue/2017/02/suomi24-n-jt-palstalla-esiintyy-kipuilua

syvä.huokaus kirjoitti:

Aloitus on sinulle niiiiin kiusallinen. Et kykene vastaargumentoimaan siitä ainoatakaan asiaa. Ei se ihme että sinusta on kirjoitettu ihan blogeissa asti:

https://suomi24-jehovan-todistajat-palsta.vuodatus.net/lue/2017/01/spagettimaakari-jatkaa-sekoiluaan-palstalla

https://veljesseura-jehovan-todistajat.vuodatus.net/lue/2017/02/suomi24-n-jt-palstalla-esiintyy-kipuilua

Lue lisää

Itsehän sinä Helel nuo nimittelybloggauksesi olet kirjoittanut. Ne kuvaavatkin hyvin kommunikointityyliäsi.

Juurihan sinulle nimimerkillä YmmärrysHoi osoitin tuossa ketjun alkupuolella oikein rautalangasta vääntäen, miten et tajua, mitä tuossa kyseisessä Paavalin vastaanottotapaa kuvaavassa lauseessa verrataan ja mihin. Et tajua ilmeisesti juuri mitään suomen kieliopista.

Luetunymmärryskykysi puutteellisuus on ennenkin tullut selväksi:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14715305/palstalla-rasittavaa-luetun-ymmartamisen-vaikeutta

Kaltaisesi henkilön kanssa keskustelemiseen ei kannata tuhlata aikaa jo ihan siitäkään syystä, ettet näköjään ymmärrä edes aikuisten suomalaisten normitasoisesti lukemaasikaan. Sinä vaan jankkaat, tivaat ja tärkeilet, vaikka olet aivan pihalla jo ihan yläkouluasteen tasoisesta suomen kieliopistakin.

Huh, huh.

TapasiTunnetaanHelel kirjoitti:

Itsehän sinä Helel nuo nimittelybloggauksesi olet kirjoittanut. Ne kuvaavatkin hyvin kommunikointityyliäsi.

Juurihan sinulle nimimerkillä YmmärrysHoi osoitin tuossa ketjun alkupuolella oikein rautalangasta vääntäen, miten et tajua, mitä tuossa kyseisessä Paavalin vastaanottotapaa kuvaavassa lauseessa verrataan ja mihin. Et tajua ilmeisesti juuri mitään suomen kieliopista.

Luetunymmärryskykysi puutteellisuus on ennenkin tullut selväksi:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14715305/palstalla-rasittavaa-luetun-ymmartamisen-vaikeutta

Kaltaisesi henkilön kanssa keskustelemiseen ei kannata tuhlata aikaa jo ihan siitäkään syystä, ettet näköjään ymmärrä edes aikuisten suomalaisten normitasoisesti lukemaasikaan. Sinä vaan jankkaat, tivaat ja tärkeilet, vaikka olet aivan pihalla jo ihan yläkouluasteen tasoisesta suomen kieliopistakin.

Huh, huh.

Lue lisää

Rasittavuudesta puheenollen, taitaa koskea sinua tuo

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14740463/onko-tama-spagettimaakari-juoppo

Osoitin sinulle aivan selvästi, että Paavali on kiitollinen siitä, että hänet otettiin vastaan kuin kristus, kuin herran enkeli. Se on varsin selvää ja kaikesta päätellen sinulle erittäin kiusallista ;]

äläotaenempää kirjoitti:

Rasittavuudesta puheenollen, taitaa koskea sinua tuo

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14740463/onko-tama-spagettimaakari-juoppo

Osoitin sinulle aivan selvästi, että Paavali on kiitollinen siitä, että hänet otettiin vastaan kuin kristus, kuin herran enkeli. Se on varsin selvää ja kaikesta päätellen sinulle erittäin kiusallista ;]

Lue lisää

Niin hän oli tuosta asiasta kiitollinen. Mutta eihän tuo lause todista ollenkaan , että Kristus ja Herran enkeli ovat sama asia.

Se ei todista sitä yhtään enempää kuin että kadonnut aarre ja kuningatar olisivat sama asia tämän lauseen perusteellla:

Nainen oli kiitollinen siitä, että hänet otettiin kotona vastaan kuin kadonnut aarre, kuin kuningatar.

Kiusallista tässä asiassa on se, että et taida itse ollenkaan edes tajuta, ettet ymmärrä suomen kielioppia etkä hallitse luetunymmärtämistä. Jää sitten omiin mehuihisi lillumaan ymmärtämättömyydessäsi, jos olet niin toivoton tapaus.

Ps. Turhaan heittelet Helel noita linkkejä itse väsäämiisi nimittelykommentteihin. Tuskin monikaan pitää niitä kovin omaperäisinä ja kiinnostavina. No, osoittavathan ne kyllä kommunikointisi tasoa, mutta eiköhän häiriköintisi ala olla jo aika koluttu aihe ja sinut ja tapasi kyllä jo tunnistetaan muutenkin.

tapasiTunnetaanHelel kirjoitti:

Niin hän oli tuosta asiasta kiitollinen. Mutta eihän tuo lause todista ollenkaan , että Kristus ja Herran enkeli ovat sama asia.

Se ei todista sitä yhtään enempää kuin että kadonnut aarre ja kuningatar olisivat sama asia tämän lauseen perusteellla:

Nainen oli kiitollinen siitä, että hänet otettiin kotona vastaan kuin kadonnut aarre, kuin kuningatar.

Kiusallista tässä asiassa on se, että et taida itse ollenkaan edes tajuta, ettet ymmärrä suomen kielioppia etkä hallitse luetunymmärtämistä. Jää sitten omiin mehuihisi lillumaan ymmärtämättömyydessäsi, jos olet niin toivoton tapaus.

Ps. Turhaan heittelet Helel noita linkkejä itse väsäämiisi nimittelykommentteihin. Tuskin monikaan pitää niitä kovin omaperäisinä ja kiinnostavina. No, osoittavathan ne kyllä kommunikointisi tasoa, mutta eiköhän häiriköintisi ala olla jo aika koluttu aihe ja sinut ja tapasi kyllä jo tunnistetaan muutenkin.

Lue lisää

Kyllä se on aivan selvää, että Paavali vertaa Jeesusta enkeliin, ellei peräti sano suoraan, että tämä on/oli enkeli. Oletettavasti hän puhuu siinä samasta enkelistä, josta Filon Aleksandrialainenkin. Ei se mikään ihme ole, että kirkkoisätkin sanoivat Jeesuksen olevan enkeli ;]

Kun puhut ilkeydestä, onko tarkoitus että sinulla on oikeus olla ilkeä, mutta muilla ei?

oletääliö kirjoitti:

Kyllä se on aivan selvää, että Paavali vertaa Jeesusta enkeliin, ellei peräti sano suoraan, että tämä on/oli enkeli. Oletettavasti hän puhuu siinä samasta enkelistä, josta Filon Aleksandrialainenkin. Ei se mikään ihme ole, että kirkkoisätkin sanoivat Jeesuksen olevan enkeli ;]

Kun puhut ilkeydestä, onko tarkoitus että sinulla on oikeus olla ilkeä, mutta muilla ei?

Lue lisää

Minä en harrasta nimittelylitannioita, sinä harrastat Helel.

tapasiTunnetaanHelel kirjoitti:

Minä en harrasta nimittelylitannioita, sinä harrastat Helel.

Sinä ilkeilet ja haukut, lyttäät ja käyttäydyt asiattomasti. Turhaan valitat siis mitä muut tekevät. Sen sijaan asiakeskusteluun sinusta ei ole, juoppolalli.

lopetaryyppääminen kirjoitti:

Sinä ilkeilet ja haukut, lyttäät ja käyttäydyt asiattomasti. Turhaan valitat siis mitä muut tekevät. Sen sijaan asiakeskusteluun sinusta ei ole, juoppolalli.

Tietenkin pidät ilkeänä toimintana sitä, että sinun toiminta- ja kommunikointitapojesi epäloogisuudet ja riman alitukset paljastetaan. Sen sijaan niin minä kuin suurimmaksi osaksi muutkin palstalaiset käytämme ihan asiallista kieltä. Sen sijaan sinä käytät haukkumasanoja ja nimittelylitannioita toisista palstalaisista jatkuvalla syötöllä. Sellaisesta käytöksestä voi saada jopa bannit niinkuin sinä varsin hyvin tiedät Helel.

Minua tuskin voi nimittää juppolalliksi, hädintuskin koskaan käytän alkoholia ja silloinkin aina täysin kohtuudella. Mutta sinähän nyt käytät sanoja muutenkin kovin mielivaltaisesti.

tapasiTunnetaanHelel kirjoitti:

Tietenkin pidät ilkeänä toimintana sitä, että sinun toiminta- ja kommunikointitapojesi epäloogisuudet ja riman alitukset paljastetaan. Sen sijaan niin minä kuin suurimmaksi osaksi muutkin palstalaiset käytämme ihan asiallista kieltä. Sen sijaan sinä käytät haukkumasanoja ja nimittelylitannioita toisista palstalaisista jatkuvalla syötöllä. Sellaisesta käytöksestä voi saada jopa bannit niinkuin sinä varsin hyvin tiedät Helel.

Minua tuskin voi nimittää juppolalliksi, hädintuskin koskaan käytän alkoholia ja silloinkin aina täysin kohtuudella. Mutta sinähän nyt käytät sanoja muutenkin kovin mielivaltaisesti.

Lue lisää

Sinähän sen juoppojutun aloitit, jos muistat. Ei sinulla ole erioikeuksia haukkua ihmisiä.
Toisekseen, mitäs paljastamista julkisissa teksteissä on?
;]]
Sinä vedät keskustelun jatkuvasti henkilöön, jos kanssasi ei olla samaa mieltä. Et ole lainkaan niin asiallinen keskustelija kuin mitä joko luulet tai yrität esittää. Sen näkevät kyllä kaikki. Sekoitat ja floodaat kaikki kiusalliseksi kokemasi aloitukset täyteen henkilökommentointiasi ja luulet että siten ne vaipuvat unholaan. Näin ei käy. Ja kun tarpeeksi sotket, minä teen uuden aloituksen.

lopetalässytys kirjoitti:

Sinähän sen juoppojutun aloitit, jos muistat. Ei sinulla ole erioikeuksia haukkua ihmisiä.
Toisekseen, mitäs paljastamista julkisissa teksteissä on?
;]]
Sinä vedät keskustelun jatkuvasti henkilöön, jos kanssasi ei olla samaa mieltä. Et ole lainkaan niin asiallinen keskustelija kuin mitä joko luulet tai yrität esittää. Sen näkevät kyllä kaikki. Sekoitat ja floodaat kaikki kiusalliseksi kokemasi aloitukset täyteen henkilökommentointiasi ja luulet että siten ne vaipuvat unholaan. Näin ei käy. Ja kun tarpeeksi sotket, minä teen uuden aloituksen.

Lue lisää

Ilmeisesti viitaat siihen, kun vertauskuvallisessa tämän palstan ajoittaista keskustelukulttuuria kuvaavassa opettavaisessa tarinassani yhtenä oleellisena henkilöhahmona oli syrjäytynyt juopunut, joka ei päässyt mukaan terassin keskusteluhin, koska huuteli ikäviä asiaankuulumattomia välihuutoja ja nimitteli toisia rumasti.

Kai nyt sentään huomasit, että tuo oli vertauskuvallinen kertomus. En minä nimitellyt juopoksi yhtäkään tämän palstan kommentoijaa. Vertauskuvalliset tarinat ovat asia erikseen ja tiettyihin kommentoijiin kohdistuvat nimittelyhaukkumiset taas toinen asia. (En koskaan harrasta toisten kommentoijien haukkumanimittelylitannioita) Ikävää, jos otit itseesi tuon kertomuksen ja loukkaannuit. Pahoittelen. En todellakaan tarkoittanut, että esim sinä tai joku muu tällä palstalla kirjoittava on juoppo tai alkoholisti. Se ei ollut tuon tarinan opetus eikä tarkoitus.

Mutta sinä nyt olet sitten näköjään suivaantunut tuosta vertauskuvallisesta opettavaisesta tarinastani niin paljon, että olet keksinyt alkaa nimitellä minua juopoksi. Okei. Ei ihan reilua eikä järkevää toimintaa minun mielestäni, mutta en edes jaksanut pahoittaa siitä erityisemmin mieltäni, koska en usko, että nimittelyjesi takia kukaan edes alkaa uskoa minun olevan juoppolalli. Ja voit kuule olla varma, että tuon vertauskuvallisen opettavaisen TARINANI takia kukaan ei ole pitänyt ketään tämän palstan kommentoijaa juoppona. Eihän elämä mene noin. Eivät ihmiset noin tyhmiä ole. Tiedät sen varmaan itsekin, kun pikkaisen mietit.

Ja tee vaan minun puolestani niitä uusia aloituksiasi ihan vapaasti. Se saattaa olla sinulle henki ja elämä. Tietenkin minua ärsyttää, kun omasta mielestäni sinulle on jo hyvin selitetty ja perusteltu joku asia jopa parissakin ketjussa (Esim se, että Paavali ei todellakaan verrannut enkeliä ja Jeesusta toisiinsa ja antanut ymmärtää, että he ovat sama henkilö.), mutta sinä et ole moksiskaan vaan kylmän rauhallisesti vaan aloitat uuden aloituksen, jossa samaa taas jankaat. Mutta sen kun. Tämä on vapaa maa. Eri asia on sitten kuinka moni jaksaa kanssasi iänkaiken jankata ja kokee sen hyödyttävän mitään.

Olen yrittänyt näyttää sinulle, etteivät toiminta-ja kommunikointitapasi ole asiallisia mm viittaamalla omiin aiempiin kirjoituksiisikin. Mutta joo, en ole täydellinen minäkään ja tietenkin omassakin toiminnassani on myös parantamisen varaa. Pahoittelen, jos olen sinua loukannut. Hyviä pohtimisia ja tulevia keskusteluja sinulle Helel!

Hyvä Mikko! Hieno kirjoitus täynnä mainioita raamatullisia perusteluja! Onnittelut, että olet pian päässyt eroon Jt-lahkosta! Toivottavasti jaksat vastakin kirjoittaa tällä palstalla monien hyödyksi!

Itse olen kokenut hyväksi raamatulliseksi opetukseksi mm Leif Nummelan toimittaman Cafe Raamatun ja Suomen teologisen instituutin luennot.

http://www.sti.fi/index.php/materiaaleja/luennot2

Oneway Missionin netissäkin näkyvässä Hard Talk-sarjassa taas on mielestäni hyvin kerrottu niistä monista eksytyslajeista, joita kristikunnan sisällekin on ujuttautunut. Nämäkin asiat itse koin tarpeelliseksi pohtia läpi erottuani Jt-lahkosta.

Mielestäni Leif Nummela on ilmaissut hyvin asian, kun hän on todennut, että tervehenkinen kristillisyys on kuin tie, jonka kummallakin puolella on ojat. Toisella puolella ojana on ääri/uuskarismaattiset eksytykset (kuten esim torontolaisuus) ja toisella puolella on ojana liberaaliteologia. Kumpaankaan ojaan ei kannata kapsahtaa. Terve, lujapohjainen tie on äärimmäisyyksien välissä ja löydettävissä, kun huolellisesti etsii ja tukeutuu Raamattuun, rukoukseen ja tarkkaan tutkimiseen.

Olen itse päätynyt siihen ajatukseen, ettei ole mitään yhtä ja ainoaa oikeaa kirkkokuntaa/liikettä, johon kaikki "vehnä" olisi kerääntynyt, vaan vehnää ja rikkaviljaa on monissa eri kristillisissä kirkkokunnissa sekaisin ihan loppuun asti. Mikään tietty kirkkokunta/liike ei "omista" Raamatun totuutta.

On sitten ymmärrettävästi vielä erikseen näitä ihan Raamattua tavallaan näennäisesti arvostavia, mutta silti oikeasti epäkristillisiäkin likkeitä kuten Jt-lahko ja mormonit, jotka ovat ei-kristillisiä ja vain ns kristillisperäisiksi kutsuttavia, kristillisyydestä vain vaikutteita saaneita. Eksytyksiä on monenlaisia ja olen niin iloinen, että sinä olet vapautumassa tuosta yhdestä Väärästä profeetasta, Jt-lahkosta! Ja todellakin toivon sinulla kaikkea hyvää ja siunausta elämässäsi!

Myö totistajat lähdemmä siitä, että muut eivät ymmärrä, kuin vartiotorniseuran johtoelin. Vaikka he ovat olleet alkujaan totistajia, niin he ovat päässeet johtoelimeen jehoovan valitsemina.
Sen jälkeen kun Rutherford otti teokratian käyttöön, se on Jumalan valtaa, ja se on toisaalta uutta valoa, toisaalta Raamatussa ennustettu.

Kun siis vartiotorni sanoo että Mikael, niin me toistamme "Mikael".

Niin, siis Paavalikin piti Jeesusta enkelinä.

Gal. 4:14
Vaikka ruumiillinen tilani pani teidät koetukselle, ette halveksineet ettekä inhonneet minua vaan otitte minut vastaan kuin Jumalan enkelin, kuin Kristuksen Jeesuksen.

Toisekseen, juutalaiset joutuivat joka vuosi uhraamaan syntiensä vuoksi, joten enkelin uhraaminen olisi taatusti riittänyt vapauttamaan jatkuvasta uhrausvelvollisuudesta. Täydellinen ihminen täydellisen ihmisen tekemästä rikoksestakin olisi riittänyt uhriksi, jos ajatellaan perisyntiä.

Mistä olet saanut käsityksen, että Paavali olisi pitänyt Jeesusta enkelinä ?

Laitan tähän 1. Korinttolaiskirjeen jakeita, kuten "yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on"

Veriruoka on syötävä Jumalan kunniaksi, sanoo Paavalisi myös.

1 Kor. 8:4. Mitä nyt epäjumalille uhratun lihan syömiseen tulee, niin tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi.
6. niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa
7. tottumuksesta epäjumaliin muutamat vielä nytkin syövät uhrilihaa ikäänkuin epäjumalille uhrattuna, ja heidän omatuntonsa, joka on heikko, tahraantuu siitä.
8. Mutta ruoka ei lähennä meitä Jumalaan; jos olemme syömättä, emme siitä vahingoitu; jos syömme, emme siitä hyödy
1 Kor. 10:25. Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden,
1 Kor.10: 31. Söittepä siis tai joitte tai teittepä mitä hyvänsä, tehkää kaikki Jumalan kunniaksi.

Selkeyttämiseksi ja varmistamiseksi erilaisia lahkoja varten Johannes vielä: Sana oli Jumala !

Poturut kirjoitti:

Selkeyttämiseksi ja varmistamiseksi erilaisia lahkoja varten Johannes vielä: Sana oli Jumala !

Mutta ei ainoa tosi Jumala, jollainen on vain Isä (Joh. 17:3).

"vartiotornijehoova tappaa viattoman enkeli Mikaelin, olkoonkin paalulle, niin se tuo sitten pelastusmahdollisuuden"

Nikea-Jumala taas pistää yhden persoonansa ihmisen ruumiiseen, tapattaa ruumiin ristillä ja herättää sen kuolleista. Senkö pitäisi sitten tuoda pelastus? Saako rahat takaisin, jos pelastusta ei tulekaan?

Puttimus kirjoitti:

Mistä olet saanut käsityksen, että Paavali olisi pitänyt Jeesusta enkelinä ?

Laitan tähän 1. Korinttolaiskirjeen jakeita, kuten "yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on"

Veriruoka on syötävä Jumalan kunniaksi, sanoo Paavalisi myös.

1 Kor. 8:4. Mitä nyt epäjumalille uhratun lihan syömiseen tulee, niin tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi.
6. niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa
7. tottumuksesta epäjumaliin muutamat vielä nytkin syövät uhrilihaa ikäänkuin epäjumalille uhrattuna, ja heidän omatuntonsa, joka on heikko, tahraantuu siitä.
8. Mutta ruoka ei lähennä meitä Jumalaan; jos olemme syömättä, emme siitä vahingoitu; jos syömme, emme siitä hyödy
1 Kor. 10:25. Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden,
1 Kor.10: 31. Söittepä siis tai joitte tai teittepä mitä hyvänsä, tehkää kaikki Jumalan kunniaksi.

Lue lisää

Paavalin sanoista. Etkö lukenut laittamaani raamatun paikkaa? Otan tähän siitä oleellisen kohdan:

"...otitte minut vastaan kuin Jumalan enkelin, kuin Kristuksen Jeesuksen"

Ihmeellinen sekoitus on 1. Tess. 4:16 jolla vartiotornin opettajat sanovat Jeesuksen olevan enkeli Mikael. Kuitenkin he vetävät maton alta opetukseltaan!!

Heidän verkkoraamatussa Herran jälkeen oleva viite opettaa Jehovan laskeutuvan!? Olisko joku joka selittäisi miksi näin?

16 sillä Herra* itse laskeutuu taivaasta

Herra laskeutuu.
Herran ääni ei kuulu, vaan ylienkelin, joka siis on eri asia kuin Herra.

"Ja kuten Paavali: tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi. (1 Kor. 8:4.) Siten tuo 17:3 on siis Joh. 1:1:n Jumala, kuten myös Jehovakin on sama Jumala. "

Raamatusta saakin irti mitä vain, kun poimii katkelmia eri kirjoittajien teksteistä ja liittää niitä yhteen. Paavalin Jumala on kuitenkin Isä:

1. Kor. 8:5 Onhan tosin sekä taivaassa että maan päällä niin sanottuja jumalia, moniakin jumalia ja herroja, mutta 6 meillä on vain yksi Jumala, Isä. Hänestä on kaikki lähtöisin, ja hänen luokseen olemme matkalla. Meillä on vain yksi Herra, Jeesus Kristus. Hänen välityksellään on kaikki luotu, niin myös meidät.

Myös Jeesuksen Jumala on Isä:

Joh. 20:17 Jeesus sanoi: "Älä koske minuun. Minä en vielä ole noussut Isän luo. Mene sinä viemään sanaa veljilleni ja sano heille, että minä nousen oman Isäni ja teidän Isänne luo, oman Jumalani ja teidän Jumalanne luo."

Jäi UM verkkoraamatun 1. Tess. 4:16 "Herra*" tähti viitteen selitys pois.

Tähden selitys: ”Herra”, אABVg; J7,8,13,14: ”Jehova”.

Siis enkeli Mikael opetetaan Jehovaksi!?

" Joh 1:1:n Jumala kirjoitetaan pienellä, ja se on väärennös kun viitatan Raamattuun. "

Siis kuten hyvin tiedät, niin Joh. 1:1 tulkinta riippuu paitsi kieliopita, myös teologiasta. Se ei ole yksitulkintainen.
Lisäksi koko Johanneksen evankeliumin alussa oleva prologi käsitetään myöhemmäksi lisäykseksi, joka nojaa johonkin vanhempaan hymniin. Tuon aikainen filosifi Filon Aleksandrialainen kertoo mikä jumalan sana oli: suuri enkeli, jumalan ensimmäinen luomus, joka tunnettiin monilla nimillä. Paavalin lisäksi varhaist kirkkoisät puhuivat Jeesuksesta enkelinä. Tosin he kaikki puhuivat myös ns. herran enkelistä, jollaisena katsottiin myös jumalan itsensä näyttäytyvän.

"Siis kuten hyvin tiedät, niin Joh. 1:1 tulkinta riippuu paitsi kieliopita, myös teologiasta. Se ei ole yksitulkintainen."
-En tiedä. Olen oppineiden armoilla niinkuin me kaikki. Ja Turusessa on kymmenkunnan oppineen lausunto siitä Vartiotorniseura on syyllistynyt väärennykseen.
Eikä siinä kaikki, oppineen Barclayn lausunnon, että vartiotorniseuralla on törkeä väärennös, on seura edelleen senkin väärentänyt muotoon, että Barclay muka kehuisi vartiotorniseuran väärennöstä. Katso Turusesta ja hämmästy, Turusessa on tästäkin asiasta selvitys, Barclayn lausuntoa myöten.

Vartiotorniseuran johto itse koostuu kouluakäymättömistä täyden karrieerin todistajista, muistatko itse ketään heistä alleviivaamassa vartiotornia annettuje ohjeiden mukaan ? He sanovat itse antavansa kaikki kirjoitukset. Siten he ovat Raamatun käännöksessä ryhtyneet työhön, johon heillä ei ole koulutuspohjaa, taikka he valehtelevat.

Juu, ja sekinah oli alkujaan ilmeisesti Jehovan vaimo, Ashera.