Tapahtuuko sellaista ett vanhat vanhemmat

kerro ole hyvä miks tulee isompia veroja, kiitos.

No siksi, että omaisuus tulee osittain verotettua kahteen kertaan, jos puolisoilla on omistusoikeustestamentti. Eikös tämän nyt tajua kaikki?!

Jos vaikka pariskunnalla on kaksi lasta A ja B ja omaisuutta puolisoilla yhteensä 600 000, josta 400 000 on asuntoa.

Jos omistusoikeustestamentti leskelle, niin leski perii 300 000.
Lesken vero 23 300,00

Lesken jälkeen lapset perivät kumpikin 300 000.
A:n vero 37 700,00
B:n vero 37 700,00

Verot yhteensä 98 700,00

Jos taas testamenttia ei ole ja leski saa asuntoon hallintaoikeuden, ja lesken ikä on 73-76 vuotta, hallintaoikeusvähennys 6x5%=30% asunnon arvosta.

Vero 1. puolison jälkeen (perintöosuuden verotusarvo 120 000 per lapsi)
A:n vero 11 300,00
B:n vero 11 300,00

Vero 2. puolison jälkeen (150 000 kummallekin)
A:n vero 15 200,00
B:n vero 15 200,00

Verot yhteensä 53 000,00

Eli rikkailla ehkä varaa maksaa tuo melkein satatuhatta. Johon siis menisivät käytännössä kaikki ensin kuolleen puolison säästöt.
Köyhät maksavat mieluummin tuon 53 000.

Nopein tapa tehdä kymppitonnien säästöt perintöveroissa onkin repiä se keskinäinen testamentti!

Oikeassa elämässäpä tapahtuu, kun ei ymmärretä asioita.

Niinpä. Ja kun lakimiehen tekemä testamentti voi maksaa satoja euroja!! Mutta netistä tai naapurilta voi kopsata ilmaiseksi.

johan on merkillistä voivottamista, et sitten ole kuulutkaan lakiosavaatimuksesta

ai esim. maatila koko pakettina yhdellä rysäyksellä lahjana lapsille kun rollaattorin kaa vanhainkodissa vanhus jo asuu?

hempppavvne kirjoitti:

ai esim. maatila koko pakettina yhdellä rysäyksellä lahjana lapsille kun rollaattorin kaa vanhainkodissa vanhus jo asuu?

Tässä varmaankin tarkoitettiin omaisuden siirtämistä pikkuhiljaa. Vaikka saattaahan se lahjoittaminen olla edullisempaakin kuin se, että omaisuus tulisi perintönä.

Älä sinä puhu muiden kuin omasta puolestasi. "..saatu tekemättä mitään."
Aika moni perillinen ottaa osaa perheen eli käytännössä vanhempiensa omaisuuden hoitamiseen ja ihan ilmaiseksikin. Toiseksi, jos joku perinnöstä hyötyy, niin miksi sen pitäisi olla kasvoton yhteiskunta eikä perinnönjättäjän perillinen? Aika moni vanhempi haluaisi nimenomaan omien perillistensä päästä nauttimaan siitä omaisuudesta, mikä hänen jälkeensä jää. Sitä paitsi on helppo heittää nimimerkillä mielipide siitä, että olisi tyytyväinen, jos miljoonan perinnöstä jäisi verojen jälkeen 50 000 euroa käteen. Miten lienee, jos tilanne olisikin totta kohdallasi. "Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista."

uskokoonkentahtoo kirjoitti:

Älä sinä puhu muiden kuin omasta puolestasi. "..saatu tekemättä mitään."
Aika moni perillinen ottaa osaa perheen eli käytännössä vanhempiensa omaisuuden hoitamiseen ja ihan ilmaiseksikin. Toiseksi, jos joku perinnöstä hyötyy, niin miksi sen pitäisi olla kasvoton yhteiskunta eikä perinnönjättäjän perillinen? Aika moni vanhempi haluaisi nimenomaan omien perillistensä päästä nauttimaan siitä omaisuudesta, mikä hänen jälkeensä jää. Sitä paitsi on helppo heittää nimimerkillä mielipide siitä, että olisi tyytyväinen, jos miljoonan perinnöstä jäisi verojen jälkeen 50 000 euroa käteen. Miten lienee, jos tilanne olisikin totta kohdallasi. "Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista."

Lue lisää

no, ihan totta, jos jostakin sattuisin saamaan perintöä niin olisin tyytyväinen vaikka juuri tuohon mainitsemaani saanti suhteeseen.Toiset saa, toiset ei.Ne valittaa jotka saa, että joutuvat maksamaan veroa.Jotka ei saa mistään mitään olisivat tyytyväisiä pienempäänkin.
Aika moni perillinen ei ole tehnyt yhtään mitään 'vanhempiensa omaisuuden hoitamiseksi.Suurin osa on vaan ollut ja kuluttanut.Eriasia on ne 'rikkaat' joilla jo syntyessään on jonkinsortin omaisuus.Ja tämän hoitoon osallistuvat jo lapsesta asti vanhempiensa tekemillä sijoituksilla.Jatkaen aikuistuttuaan.
Mutta tarkoitin ihan tavis perijöitä, en em.
Monet, ellei kaikki vanhemmat, joilla jotain perittävää on , haluaa sen lapsilleen .

no eihän sitä perintöä kannata metsää ja maata myydä.

ffffffrrrr kirjoitti:

no eihän sitä perintöä kannata metsää ja maata myydä.

Ei tarvitse se ulosotetaan,jos ei ole vaaraa veroihin.

Joo, mutta se on vain puolet pesästä.

Mihin sinä tässä ketjussa vastasit???

Vastasin tietenkin tuohon omaa kommenttiani edeltävään viestiin, jossa kysyttiin, että eikö rintaperillisillä ole lakiosuus.

Mihin ihmeeseen kuvittelit minun vastanneen?

Lakiosuus kirjoitti:

Vastasin tietenkin tuohon omaa kommenttiani edeltävään viestiin, jossa kysyttiin, että eikö rintaperillisillä ole lakiosuus.

Mihin ihmeeseen kuvittelit minun vastanneen?

Lue lisää

Miksi et vastaa asianmukaiseen paikkaan, kukaan ei ymmärrä mitä haluat sanoa?

Mikähän sinusta olisi ollut "asianmukainen" paikka kullekin kommentille?

Nimimerkki "lakiosuus" (pienellä alkukirjaimella) vastasi ketjun aloittajalle, joka kummeksui tilannetta, jossa lapset eivät puolisoiden keskinäisen omistusoikeustestamentin takia peri mitään. Mihin kohtaan hänen olisi sinusta ollut soveliaampaa kysymyksensä lakiosasta sijoittaa?

Minä eli nimimerkki "Lakiosuus" (isolla alkukirjaimella) vastasin tuohon nimimerkin "lakiosuus" kommenttiin, että lakiosat ovat vain puolet pesästä. Oman kommenttini kirjoitin hänen kommenttinsa perään.

Mikä ajatuskulku tässä keskustelussa oli siis liian vaikeaa ymmärtää? Kerro mitä et tajua, niin selitetään.

Lakiosuus kirjoitti:

Mikähän sinusta olisi ollut "asianmukainen" paikka kullekin kommentille?

Nimimerkki "lakiosuus" (pienellä alkukirjaimella) vastasi ketjun aloittajalle, joka kummeksui tilannetta, jossa lapset eivät puolisoiden keskinäisen omistusoikeustestamentin takia peri mitään. Mihin kohtaan hänen olisi sinusta ollut soveliaampaa kysymyksensä lakiosasta sijoittaa?

Minä eli nimimerkki "Lakiosuus" (isolla alkukirjaimella) vastasin tuohon nimimerkin "lakiosuus" kommenttiin, että lakiosat ovat vain puolet pesästä. Oman kommenttini kirjoitin hänen kommenttinsa perään.

Mikä ajatuskulku tässä keskustelussa oli siis liian vaikeaa ymmärtää? Kerro mitä et tajua, niin selitetään.

Lue lisää

"Kerro mitä et tajua, niin selitetään."

Kerron.

Avaaja: "Onkohan tällainen kuinka yleinen käytäntö?"

Nimim. "lakiosuus": "Mutta eikös ole se rintaperillisten lakiosuus?"

Nimim. "Lakiosuus": "Mihin ihmeeseen kuvittelit minun vastanneen?"

Ei mulla muuta.

Et ilmeisesti tiedä, mitä lakiosa tarkoittaa? Lakiosa on puolet rintaperillisen (lapsen, lapsenlapsen jne.) lakimääräisestä perintöosuudesta. Jos perittävä on tehnyt testamentin, rintaperillinen voi kuitenkin vaatia lakiosansa. Jos lapsia on vaikka kaksi, on kummankin lakiosa 1/4 pesästä eli yhteensä 1/2. Ja tuo lakiosa ei siis tule automaattisesti, vaan sitä pitää erikseen vaatia testamentinsaajalta.

Tässä keskustelussa puhuttiin siis ensinnäkin siitä, tekevätkö puolisot paljon keskinäisiä testamentteja ja mitä hyviä & huonoja puolia siinä on.

Sitten nimimerkki lakiosuus(pienellä) kysyi, että eikös rintaperillisillä ole lakiosuus.

Tähän nimimerkki Lakiosuus(isolla) vastasi, että lakiosa on vain puolet pesästä. Eli kyllä kysymys ja vastaus olivat aivan loogisia.

Tämän jälkeen nimimerkki teerikukonkaveri kysyi mihin kysymykseen vastattiin. Nimimerkki Lakiosuus(isolla) selitti vastanneensa lakiosaa koskevaan kysymykseen, jonka perässä vastauskin oli.

Olisiko nyt niin, että kaikilla ei näy kaikki keskustelun kommentit? Minusta tuossa kysymyksessä ja vastauksessa ei ollut mitään epäselvää.

99887766 kirjoitti:

Et ilmeisesti tiedä, mitä lakiosa tarkoittaa? Lakiosa on puolet rintaperillisen (lapsen, lapsenlapsen jne.) lakimääräisestä perintöosuudesta. Jos perittävä on tehnyt testamentin, rintaperillinen voi kuitenkin vaatia lakiosansa. Jos lapsia on vaikka kaksi, on kummankin lakiosa 1/4 pesästä eli yhteensä 1/2. Ja tuo lakiosa ei siis tule automaattisesti, vaan sitä pitää erikseen vaatia testamentinsaajalta.

Tässä keskustelussa puhuttiin siis ensinnäkin siitä, tekevätkö puolisot paljon keskinäisiä testamentteja ja mitä hyviä & huonoja puolia siinä on.

Sitten nimimerkki lakiosuus(pienellä) kysyi, että eikös rintaperillisillä ole lakiosuus.

Tähän nimimerkki Lakiosuus(isolla) vastasi, että lakiosa on vain puolet pesästä. Eli kyllä kysymys ja vastaus olivat aivan loogisia.

Tämän jälkeen nimimerkki teerikukonkaveri kysyi mihin kysymykseen vastattiin. Nimimerkki Lakiosuus(isolla) selitti vastanneensa lakiosaa koskevaan kysymykseen, jonka perässä vastauskin oli.

Olisiko nyt niin, että kaikilla ei näy kaikki keskustelun kommentit? Minusta tuossa kysymyksessä ja vastauksessa ei ollut mitään epäselvää.

Lue lisää

Kenelle vastasit? Vastauksesi meni lakiosuudelle.

Kyllä tässä on nyt ihan selkeästi vastattu esitettyihin kysymyksiin ja vänkäyksiinkin. On se nyt jumaliste kumma, että aikuiset ihmiset ei osaa keskustella fiksusti! Tämä koko palsta on menossa ihan pelleilyksi teidän vänkäilijöiden vuoksi! En tiedä onko vänkääjä sama 00530/nixnax eri nimimerkeillä vai onko teitä pari kolme. Mutta kyllä pitää elämän olla tyhjää, jos tuollaisesta on hupinsa haettava! Asialliset vastaajat häipyvät ja vänkääjäukot jää jäljelle. Sääli niitä ihmisiä, jotka oikeasti etsivät apua ongelmiinsa.

Tietääkö kukaan onko jotain oikeaa juridiikkapalstaa, jossa keskityttäisiin varsinaiseen asiaan? Millainen tuo Laki-palsta on?

Raivostuttaa kirjoitti:

Kyllä tässä on nyt ihan selkeästi vastattu esitettyihin kysymyksiin ja vänkäyksiinkin. On se nyt jumaliste kumma, että aikuiset ihmiset ei osaa keskustella fiksusti! Tämä koko palsta on menossa ihan pelleilyksi teidän vänkäilijöiden vuoksi! En tiedä onko vänkääjä sama 00530/nixnax eri nimimerkeillä vai onko teitä pari kolme. Mutta kyllä pitää elämän olla tyhjää, jos tuollaisesta on hupinsa haettava! Asialliset vastaajat häipyvät ja vänkääjäukot jää jäljelle. Sääli niitä ihmisiä, jotka oikeasti etsivät apua ongelmiinsa.

Tietääkö kukaan onko jotain oikeaa juridiikkapalstaa, jossa keskityttäisiin varsinaiseen asiaan? Millainen tuo Laki-palsta on?

Lue lisää

Kenelle nyt vastasit? Vastauksesi meni taas lakiosuudelle.

Vastaa sille henkilölle, jolle haluat ensisijaisesti vastattavaksi. Taas vastasit väärään paikkaan.

"Äidilläni oli keskinäinen testamentti isäpuoleni kanssa."

Oliko testamentissa toissijaisuusmääräys sinulle? Jos ei, niin et saa mitään. Kun VT on sanonut noin, voisin olettaa, että oli tämänlainen määräys mutta oliko testamentissa ilmoitettu joku seuraus siitä jos vaadit lakiosasi?

"ja kun oli siis keskinäinen testamentti, niin en voi saada lakiosaani nyt heti."

Ei se sitä tarkoita. Kun teet lakiosailmoituksen kuuden kuukauden sisällä siitä kun sait testamentin tiedoksi, voit vaatia lakiosaasi "heti", vaikka olisi testamentti.

Pelkkä "keskinäinen" testamentti ei kerro muuta kuin että kahden tai useamman ihmisen testamentit on kirjoitettu samalle paperille, se ei kerro mitään testamenttien sisällöstä. Sisältö voi hyvinkin olla se, että äitisi on, ehkä ymmmärtämättömyyttään, antanut kaiken jäämistönsä omistusoikeuden puolisolleen, jolloin sinä et tule perimään/saamaan mitään nyt etkä tulevaisuudessa, jos et nyt jätä lakiosavaatimusta äitisi leskelle (puolen vuoden kuluessa siitä kun sait tietää testamentista. Ethän ole vielä ilmoittanut hyväksyväsi testamenttia?!)

Testamentti voi tarkoittaa myös pelkkää hallintaoikeutta, se olisi ymmärrettävää, jos äitisi ja miehensä eivät olleet naimisissa, silloin he olisivat turvanneet toisilleen hallintaoikeuden kotiin. Jos niin on, sinulla on kuitenkin oikeus saada heti ainakin lakiosasi verran äitisi jäämistöä paitsi omistukseesi, myös hallintaasi, se voi toteutua ilman asuntoakin jos äitisi jätti niin paljon muutakin, että sillä kattaa lakiosan nyt, jolloin saat loput lesken kuoltua tai luovuttua hallinnasta.

Joko kerro tänne testamentin sisältö, niin yritämme auttaa, parempi lienee kuitenkin, että viet testamentin omalle asianajajalle/lakimiehelle nähtäväksi, pyydä selittämään testamentti "suomeksi" niin, että ymmärrät, samoin neuvomaan tai tekemään tarvittavat toimenpiteet.

Taas näitä "jälkeenjääneitä" leskiä.

Seuraavaksi varmistat, että oliko ensimmäisen avioliiton jälkeen tehty ositus. Hyväksyitkö testamentin jossain vaiheessa äitisi jälkeen?

Lakiosailmoitus voi olla melkein minkälainen vain, kunhan vain voit todistaa sen jälkeenpäin. Esimerkiksi riittävää on paperi, jossa kirjoitat
"minä NN vaadin äitini MM jäämistöstä lakiosani pvm ja allekirjoituksesi."
Ja sitten käyt hakemassa uudelta leskeltä kuittauksen, jossa lukee "olen saanut tämän lakiosailmoituksen NN:ltä MM:n perinnöstä tiedokseni pvm ja hänen allekirjoitus." Jos ei suostu kuittaamaan sinulla on hyvä olla yksi tai kaksi ulkopuolista todistajaa, jotka kuulevat sinun vaativan lakiosaasi.

Voi olla, että sinun kannattaa hankkia apua itse lakiosa vaateen laskemiseksi, se kun ei onnistu näin yleisellä palstalla.

Koska testamentissa oli toissijaismääräys saat loput perinnöstäsi lesken jälkeen.

Jos ositusta, siis paperia jossa sinä ja äitisi jaoitte isäsi ja äitisi avio-oikeudenalaisen omaisuuden keskenänne, ei ole vielä tehty se pitää tehdä viimeistään nyt. Perukirja ei ole osituskirja.

Ositus vaikuttaa niin, että ositusperustan hetken mukaiset omaisuudet pitää osittaa tämän hetken arvon mukaan, näiden tuottona saatu huomioidaan myös, jos jotain on myyty ja tilalle ostettu otetaan sen sijaan. Palkkatuloja, lahjoja tai testamentilla saatuja ei. Se mitä tulee osituksessa isäsi perillisille (sinulle) äitisi ei ole voinut testamentata. Se vähentää kyllä äitisi jättämää perintöä ja siten sinun lakiosaa mutta saat ne muuta reittiä.

Tosin on mahdollista, että joudut itse tuosta 2000 markan summasta luovuttaa tasinkoa äitisi kuolinpesään, jos olet ne ottanut perinnön ennakkona (hieman kyllä epäilen mutta onhan kaikki mahdollista). Jos tuota ositusta ei ole tehty suosittelen voimakkaasti että hankit apua ja tuot asian ilmi äitisi perukirjoittajalle jo hyvissäajoin etukäteen.

10-9 kirjoitti:

Jos ositusta, siis paperia jossa sinä ja äitisi jaoitte isäsi ja äitisi avio-oikeudenalaisen omaisuuden keskenänne, ei ole vielä tehty se pitää tehdä viimeistään nyt. Perukirja ei ole osituskirja.

Ositus vaikuttaa niin, että ositusperustan hetken mukaiset omaisuudet pitää osittaa tämän hetken arvon mukaan, näiden tuottona saatu huomioidaan myös, jos jotain on myyty ja tilalle ostettu otetaan sen sijaan. Palkkatuloja, lahjoja tai testamentilla saatuja ei. Se mitä tulee osituksessa isäsi perillisille (sinulle) äitisi ei ole voinut testamentata. Se vähentää kyllä äitisi jättämää perintöä ja siten sinun lakiosaa mutta saat ne muuta reittiä.

Tosin on mahdollista, että joudut itse tuosta 2000 markan summasta luovuttaa tasinkoa äitisi kuolinpesään, jos olet ne ottanut perinnön ennakkona (hieman kyllä epäilen mutta onhan kaikki mahdollista). Jos tuota ositusta ei ole tehty suosittelen voimakkaasti että hankit apua ja tuot asian ilmi äitisi perukirjoittajalle jo hyvissäajoin etukäteen.

Lue lisää

"Palkkatuloja, lahjoja tai testamentilla saatuja ei."
Korjataan tuo palkkatulo nyt muotoon "ansainnut" kun lipsahti väärin