Uskonto on nolo juttu

Jer 19:1-5 Herra sanoi näin: "Mene ja osta savenvalajalta ruukku ja ota mukaasi kansan ja pappien vanhimpia. Lähde sitten Ben-Hinnomin laaksoon, joka on Sirpaleportin edustalla, ja julista siellä sanat, jotka minä sinulle puhun. Ja sano: Kuulkaa Herran sana, te Juudan kuninkaat ja Jerusalemin asukkaat: Näin sanoo Herra Sebaot, Israelin Jumala: Katso, minä annan sellaisen onnettomuuden kohdata tätä paikkaa, että jokaisen korvat soivat, joka sen kuulee, sentähden että he ovat hyljänneet minut ja muuttaneet vieraaksi tämän paikan, ovat polttaneet siinä uhreja muille jumalille, joita he eivät tunteneet, eivät he eivätkä heidän isänsä eivätkä Juudan kuninkaat, ja täyttäneet tämän paikan viattomain verellä, ovat rakentaneet uhrikukkuloita Baalille ja polttaneet tulessa lapsiansa polttouhreiksi Baalille, mitä minä en ole käskenyt enkä puhunut ja mikä ei ole minun mieleeni tullut.

Jer 19:6-7 Sentähden, katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin tätä paikkaa ei enää sanota Toofetiksi eikä Ben-Hinnomin laaksoksi, vaan 'Murhalaaksoksi'. Ja minä teen tyhjäksi Juudan ja Jerusalemin neuvon tässä paikassa ja annan heidän kaatua miekkaan vihollistensa edessä, annan heidät niiden käsiin, jotka etsivät heidän henkeänsä, ja annan heidän ruumiinsa ruuaksi taivaan linnuille ja maan eläimille.

Jer 19:8-9 Ja minä teen tämän kaupungin kauhistukseksi ja ivan vihellykseksi. Jokainen, joka ohitse kulkee, kauhistuu ja viheltää kaikille sen haavoille. Ja minä panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa, jolla heitä ahdistavat heidän vihollisensa, ne, jotka etsivät heidän henkeänsä.

Jer 19:10-12 Särje ruukku niiden miesten nähden, jotka ovat tulleet sinun kanssasi. Ja sano heille: Näin sanoo Herra Sebaot: Niin minä särjen tämän kansan ja tämän kaupungin, kuin särjetään savenvalajan astia, ettei sitä enää eheäksi saa. Ja Toofetiin haudataan, kun ei ole muualla tilaa, minne haudata. Niin minä teen tälle paikalle, sanoo Herra, ja sen asukkaille: minä teen tämän kaupungin Toofetin kaltaiseksi.

Jer 19:13-15 Jerusalemin talot ja Juudan kuningasten talot tulevat Toofetin paikan kaltaisiksi - nuo saastaiset talot kaikki tyynni, joiden katoilla he ovat polttaneet uhreja kaikelle taivaan joukolle ja vuodattaneet juomauhreja muille jumalille." Ja Jeremia tuli Toofetista, johon Herra oli lähettänyt hänet ennustamaan, ja asettui Herran huoneen esikartanoon ja sanoi kaikelle kansalle:
"Näin sanoo Herra Sebaot, Israelin Jumala: Katso, minä tuotan tämän kaupungin ylitse ja kaikkien sen alaisten kaupunkien ylitse kaiken sen onnettomuuden, jolla minä olen sitä uhannut, koska ne ovat olleet niskureita eivätkä ole kuulleet minun sanojani".

Adventtiairut viisaudessaan pähkäilee tuosta jakeesta 9 / asia on hänelle mutkikas ja vaikea.
Lukekaa nyt jokainen ja miettikää, mikä siinä on vaikeata?
Adventtiairut 29.3.2017 17:56

Raamatun Jahvesta, eli isäjumalasta voi Raamatun taruista lukea ja havaita, että hän on omankin ilmoituksensa mukaan kiivas koston jumala.

Kertoisitteko hänelle”! Siis paikka on Ben-Himmonin laakso – jossa jotain on tapahtunut, ja mitä on tapahtunut?
Bushmanni on kovasti ”huutanut” Jumalanvastuuta pahantekijöitä kohtaan, no nythän se tuomion julistus tuli ja adventtiairuelle asia on taas ongelma, että miksi. Kysehän on Baali- jumalanpalvonnasta ja ihmisuhreista.

Yritetään uskovaiset jotenkin selityksissä löytää näille kahdelle erilailla ajattelevalle se kultainen keskitie.

Naah. 1:2,6 "Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen ... Kuka seisoo hänen tuimuutensa edessä, ja kuka kestää hänen vihansa hehkua? Hänen vihastuksensa vuotaa niin kuin tuli, ja kalliot halkeilevat hänen edessänsä."
Nah 1:3 Herra on pitkämielinen ja suuri voimassansa, mutta Herra ei jätä rankaisematta. Hänen tiensä käy tuulispäässä ja myrskyssä, ja pilvi on hänen jalkojensa tomu.
Nah 1:4 Hän nuhtelee merta ja kuivaa sen, ja kaikki virrat hän ehdyttää. Baasan ja Karmel kuihtuvat, ja Libanonin kukoistus kuihtuu.
Nah 1:5 Vuoret järkkyvät hänen edessänsä ja kukkulat sulavat. Hänen kasvojensa voimasta kohoaa maa, maanpiiri ja kaikki sen asuvaiset.
Nah 1:6 Kuka seisoo hänen tuimuutensa edessä, ja kuka kestää hänen vihansa hehkua? Hänen vihastuksensa vuotaa niinkuin tuli, ja kalliot halkeilevat hänen edessänsä.

Totta on Herran kiivaus, tuomio lähtee todella Herran huoneesta. Pitäisikö Hänen tuomita vain jumalattomat ja jättää Herran huone tuomitsematta? Siinäpä silloin teillä tulisi kova nurina.
Herra on puolueellinen ja sitä, sekä tätä. Mutta ei. Ei se niin mene.
Me joudumme jokainen sen tuomioistuimen eteen, jos olemme elämässämme ylenkatsoneet sen Jumalan rakkaudentahdon kohdalla ja pahoin kohdannut lähimmäisemme, kuten tuolla Baalin- palvonnan kohdalla kävi Jerusalemissa.
Siitähän on kyse. Nyt voivottelisitte, jos Baalinuskoa ja lapsien uhraajia ei oltaisi kohdattu oikealla tuomiolla. Bushmannihan on kaikenaikaa haastanut Jumalaa tuomariksi.
Miettikää ja lukekaa se, mistä puhutte, että pääsette edes keskenään yksimielisyyteen.

Nah 1:2 Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen. Herra kostaa vihollisilleen ja pitää vihaa vihamiehillensä.
Sak 1:14 Ja enkeli, joka puhutteli minua, sanoi minulle: "Saarnaa ja sano: Näin sanoo Herra Sebaot: Minä kiivailen Jerusalemin ja Siionin puolesta suurella kiivaudella.

2Mo 20:5 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
2Mo 23:24 Älä kumarra heidän jumaliansa, älä palvele niitä äläkä tee, niinkuin he tekevät, vaan kukista ne maahan ja murskaa niiden patsaat.

Miksi näin? Eikö juuri epäjumalanpalvonta tuo maailmaan sen pahan. Siksi Jumala on ehdoton pahanpoistamiseen, että se paha on poistettava sydämistämme käsin.
Kun isät tekee epäjumalanpalveluksesta tavan, sitähän on ateismi siis aate ja ismi. Aate on kieltää jumala ja se on uskontoa – baalilaista uskontoa. Se tulee ismiksi. Se johtaa siihen, että tavallaan Jumala sallii isien oppisiemenen jatkuvuuden, koska muutoin jouduttaisiin kutsumaan Jumala tuomitsemaan jo nyt.
Aika päättyisi. Mutta, meillä on nyt tämä Sana – josta lukien voisimme oppia totuuden ja Sana tekisi meissä tehtävän. Jos sitä ei tehdä, se ”kosto” on seurausta – isien teoista toiseen ja kolmanteen polveen.
Tosin on raamatussa sekin, että jos nuori sydämestään tekee parannuksen, ei hänen tarvitse isien syntien kohdalla olla sidoksissa. Siis Bushmannin lapset – jos on, voivat sanaan vedoten irtisanoutua isänsä pahasta ja kamalasta ismista – eli ateismi- aateismi, baabelilaisuudesta. He kääntymyksessään katkaisevat tuon hirvittävän opin uskonnon kohdaltaan.
Ateismi on hirvittävä tälle ajalle. Siksi ne patsaat on murskattava – eli ne ideaalit – minkä kirjoitatte kiviinne opiksi. On ositettava, että se on rakkaudeton synti – jolla uhraatte lapsenne tuolle Molokille – eli Baalillenne – aate isminne nimissä.

Raittius on saanut syntynsä alkoholijuomien käyttämisen toimesta.

Voidaan siis sanoa raittiuden olevan eräänlaista juopottelua, koska sen esiintyvyys on alkoholin juomisesta kiinni.

Eikö olekin johdonmukaista?

Ateismi tarkoittaa ensisijaisesti vain sitä, että ei käytä Jumalan tai jumalien käsitteitä ajattelussaan.

Toissijaisesti siihen liittyy halu irrottaa jumalauskonnot yhteiskunnallisesta toiminnasta, joista ehkä tärkeimpänä on se, mitä kouluissa opetetaan. Se on hyvin ymmärrettävää ja uskovainenkin ymmärtäisi asian heti, kun kouluissa alettaisiin opettaa kaikille lapsille jotain hänelle vierasta uskontoa.

Unohdin vastata tuohon ensimmäiseen lauseeseen.

Siis ateismi ei ole sama kuin tiede. Tästä olen aivan samaa mieltä.

Myöskään puuro ei ole sama kuin kiisseli. On niin paljon asioita, jotka ovat ihan eri kuin muut asiat.

v.aari kirjoitti:

Raittius on saanut syntynsä alkoholijuomien käyttämisen toimesta.

Voidaan siis sanoa raittiuden olevan eräänlaista juopottelua, koska sen esiintyvyys on alkoholin juomisesta kiinni.

Eikö olekin johdonmukaista?

Ateismi tarkoittaa ensisijaisesti vain sitä, että ei käytä Jumalan tai jumalien käsitteitä ajattelussaan.

Toissijaisesti siihen liittyy halu irrottaa jumalauskonnot yhteiskunnallisesta toiminnasta, joista ehkä tärkeimpänä on se, mitä kouluissa opetetaan. Se on hyvin ymmärrettävää ja uskovainenkin ymmärtäisi asian heti, kun kouluissa alettaisiin opettaa kaikille lapsille jotain hänelle vierasta uskontoa.

Lue lisää

Kyllä minä käytän Jumalan käsitettä ajattelussani vaikka olenkin ateisti, Ajattelen esim. että Jumalaa ei ole. Ehkä et tarkoita tällaista käyttämistä, mutta voin minä lukea Raamattuakin - sekä Vanhaa että Uutta testamenttia, jopa myös Siirakin kirjaa, jota haluaisin toistenkin lukevan enemmän - ja ajatella silloin mitä tämä Jumalasta kertoo. Saattaahan myös ateisti löytää Raamatusta jotakin arvokasta, mm. opastusta siihen, mikä merkitys pyhyyden käsitteellä ja tunteella on inhimillisessä ajattelussa. Antoisaa on lukea myös esim. hindulaisen veda-kirjallisuuden upanisadeja, mutta Koraanista en kuitenkaan löydä mitään hyvää. Voihan se olla kaunista arabiankieltä, sitä puolta en pysty arvioimaan.

Enkä suinkaan halua erottaa täkäläistä kristinuskoa ja kirkkoa yhteiskunnallisesta toiminnasta, esim. diakoniatyöstä. Muutenkin on kristinuskon ja kirkon panos ollut maamme kehitykselle nähdäkseni mitä huomattavin, muistutan esim. piispa Mikael Agricolasta. Haluan myös kristinuskoa opetettavan kouluissamme lapsille. Kyllä he ehtivät sitten myöhemmin kääntyä ateisteiksi, niin olen kääntynyt minäkin.

Tämä vain muistutuksena, että niin ateistin kuin uskovaisenkaan ei tarvitse olla näissä uskonasioissa änkyrä.

Annapurna kirjoitti:

Kyllä minä käytän Jumalan käsitettä ajattelussani vaikka olenkin ateisti, Ajattelen esim. että Jumalaa ei ole. Ehkä et tarkoita tällaista käyttämistä, mutta voin minä lukea Raamattuakin - sekä Vanhaa että Uutta testamenttia, jopa myös Siirakin kirjaa, jota haluaisin toistenkin lukevan enemmän - ja ajatella silloin mitä tämä Jumalasta kertoo. Saattaahan myös ateisti löytää Raamatusta jotakin arvokasta, mm. opastusta siihen, mikä merkitys pyhyyden käsitteellä ja tunteella on inhimillisessä ajattelussa. Antoisaa on lukea myös esim. hindulaisen veda-kirjallisuuden upanisadeja, mutta Koraanista en kuitenkaan löydä mitään hyvää. Voihan se olla kaunista arabiankieltä, sitä puolta en pysty arvioimaan.

Enkä suinkaan halua erottaa täkäläistä kristinuskoa ja kirkkoa yhteiskunnallisesta toiminnasta, esim. diakoniatyöstä. Muutenkin on kristinuskon ja kirkon panos ollut maamme kehitykselle nähdäkseni mitä huomattavin, muistutan esim. piispa Mikael Agricolasta. Haluan myös kristinuskoa opetettavan kouluissamme lapsille. Kyllä he ehtivät sitten myöhemmin kääntyä ateisteiksi, niin olen kääntynyt minäkin.

Tämä vain muistutuksena, että niin ateistin kuin uskovaisenkaan ei tarvitse olla näissä uskonasioissa änkyrä.

Lue lisää

Ilmaisin kai sitten aika epätarkasti itseäni.

Tarkoitin tuolla Jumalan käsitteen käyttämisellä sitä, että selittää jotakin ilmiötä Jumalan toiminnalla. Tai äärimmäisen vähimmässä deistisessä tapauksessa ainakin ajattelee, että Jumala on kaiken luoja, mutta ei muuten kajoa todellisuuteen.

On oma epäselvyytensä siinäkin, kun sanoo ettei Jumalaa ole. Silloin olisi kysyttävä, mitä tai minkälaista Jumalaa ei ole. On helppo määritellä sana Jumala tavalla, jolla Jumala saadaan todelliseksi ja olemassa olevaksi kaikille. Ehkä se ei ole käytännöllistä eikä miellytä uskovaisia, mutta se on mahdollista.

v.aari kirjoitti:

Ilmaisin kai sitten aika epätarkasti itseäni.

Tarkoitin tuolla Jumalan käsitteen käyttämisellä sitä, että selittää jotakin ilmiötä Jumalan toiminnalla. Tai äärimmäisen vähimmässä deistisessä tapauksessa ainakin ajattelee, että Jumala on kaiken luoja, mutta ei muuten kajoa todellisuuteen.

On oma epäselvyytensä siinäkin, kun sanoo ettei Jumalaa ole. Silloin olisi kysyttävä, mitä tai minkälaista Jumalaa ei ole. On helppo määritellä sana Jumala tavalla, jolla Jumala saadaan todelliseksi ja olemassa olevaksi kaikille. Ehkä se ei ole käytännöllistä eikä miellytä uskovaisia, mutta se on mahdollista.

Lue lisää

>>On oma epäselvyytensä siinäkin, kun sanoo ettei Jumalaa ole. Silloin olisi kysyttävä, mitä tai minkälaista Jumalaa ei ole.>>

No, jos minä olisin kasvanut sellaisessa omituisessa ansarissa, että en olisi oppinut tietämään mitä Jumalalla tarkoitetaan, en voisi edes sanoa itseäni ateistiksi. Mutta vallan hyvin voin, ja niin voivat monet muutkin. Esim. tämä määritelmä riittää tässä hyvin:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala_(kristinusko)

Annapurna kirjoitti:

>>On oma epäselvyytensä siinäkin, kun sanoo ettei Jumalaa ole. Silloin olisi kysyttävä, mitä tai minkälaista Jumalaa ei ole.>>

No, jos minä olisin kasvanut sellaisessa omituisessa ansarissa, että en olisi oppinut tietämään mitä Jumalalla tarkoitetaan, en voisi edes sanoa itseäni ateistiksi. Mutta vallan hyvin voin, ja niin voivat monet muutkin. Esim. tämä määritelmä riittää tässä hyvin:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala_(kristinusko)

Lue lisää

Tuossa Wikipedian jutussa pelattiin lähinnä teologisen sanahelinän parissa.

Lähinnä peräänkuulutin sellaista määrittelyä, josta käy ilmi, minkälaista kontaktipintaa tarkoitetulla Jumalalla on tähän aineelliseen todellisuuteen.

Minusta on aikalailla yksi ja halitulihittan, onko Jumala kolmiyhteinen vai ei ja mikä on täsmällinen suhde noiden kolmen persoonan välillä.

Myös on niin turhaa piperrystä kinata Jumalan oikeasta nimestä tai siitä, onko Jahven yläpuolella vielä jokin korkeampi jumaluus. Ihan sama.

Tekeekö tuo Jumala jotain asioita erityisesti vaiko aivan kaiken, mikä tapahtuu? Muuttaako Jumala tekemisiään, kun häntä rukoillaan? Tekeekö Jumala ihmeitä, siis asioita, jotka eivät noudata tunnettuja luonnonlakeja?

v.aari kirjoitti:

Tuossa Wikipedian jutussa pelattiin lähinnä teologisen sanahelinän parissa.

Lähinnä peräänkuulutin sellaista määrittelyä, josta käy ilmi, minkälaista kontaktipintaa tarkoitetulla Jumalalla on tähän aineelliseen todellisuuteen.

Minusta on aikalailla yksi ja halitulihittan, onko Jumala kolmiyhteinen vai ei ja mikä on täsmällinen suhde noiden kolmen persoonan välillä.

Myös on niin turhaa piperrystä kinata Jumalan oikeasta nimestä tai siitä, onko Jahven yläpuolella vielä jokin korkeampi jumaluus. Ihan sama.

Tekeekö tuo Jumala jotain asioita erityisesti vaiko aivan kaiken, mikä tapahtuu? Muuttaako Jumala tekemisiään, kun häntä rukoillaan? Tekeekö Jumala ihmeitä, siis asioita, jotka eivät noudata tunnettuja luonnonlakeja?

Lue lisää

Jumalan kontaktipinta aineelliseen todellisuuteen päin on kristillisen käsityksen mukaan ilmentynyt mm. Kristus Jeesuksena. En kyllä usko että et olisi tätä tiennyt. Mutta mitä väliä tällä on, kun minä en mihinkään jumalaan usko, etkä ilmeisesti sinäkään? Enhän minä pidä tuota Jeesusta mitenkään jumalallisena, paitsi ehkä vertauskuvallisessa mielessä (kuten voidaan sanoa myös esim. Elvis Presleystä tai Lionel Messistä). En minä usko mihinkään ylösnousemukseen yms. ihmeisiin.

Ellet ymmärrä, mitä esim. Raamattu kertoo Jumalasta - ehkä et olekaan lukenut Raamattua ikinä - ja mitä minä Jumalalla tarkoitan eli mihin tämä nimi suomenkielessä yleensä viittaa, niin sanon tällä kertaa näin: tarkoitan Jumalalla sitä, mitä minulle on Hänestä kerrottu koulun uskontotunneilla ja rippikoulussa (minä näet käännyin ateistiksi vasta noiden jälkeen). Ehkäpä sinäkin olet osallistunut ainakin toiseen noista. Tai sitten et ymmärtänyt tuolloinkaan mitään.

Annapurna kirjoitti:

Jumalan kontaktipinta aineelliseen todellisuuteen päin on kristillisen käsityksen mukaan ilmentynyt mm. Kristus Jeesuksena. En kyllä usko että et olisi tätä tiennyt. Mutta mitä väliä tällä on, kun minä en mihinkään jumalaan usko, etkä ilmeisesti sinäkään? Enhän minä pidä tuota Jeesusta mitenkään jumalallisena, paitsi ehkä vertauskuvallisessa mielessä (kuten voidaan sanoa myös esim. Elvis Presleystä tai Lionel Messistä). En minä usko mihinkään ylösnousemukseen yms. ihmeisiin.

Ellet ymmärrä, mitä esim. Raamattu kertoo Jumalasta - ehkä et olekaan lukenut Raamattua ikinä - ja mitä minä Jumalalla tarkoitan eli mihin tämä nimi suomenkielessä yleensä viittaa, niin sanon tällä kertaa näin: tarkoitan Jumalalla sitä, mitä minulle on Hänestä kerrottu koulun uskontotunneilla ja rippikoulussa (minä näet käännyin ateistiksi vasta noiden jälkeen). Ehkäpä sinäkin olet osallistunut ainakin toiseen noista. Tai sitten et ymmärtänyt tuolloinkaan mitään.

Lue lisää

Jumalasta kerrotaan aika monenlaisia juttuja. Ja siitä, mikä tarkemmin ottaen oli Jeesuksen olemus ja merkitys, on monia käsityksiä kristittyjenkin keskuudessa.

Kosketuksella aineelliseen todellisuuteen tarkoitin tätä aikaa, jossa me itse elämme. Tarinat ja jorinat ovat jotain aivan muuta.

Sillä, oliko Jeesus enemmän tai vähemmän erityisesti jokin Jumala, ei ole minun käytännön elämääni yhtään mitään vaikutusta.

Sen voin kyllä selvästi rajata, että en usko Raamatun ihmekertomusten todenperäisyyteen.

Siis jos jokin Jumala on olemassa, eipä hän ainakaan sellaisia paranormaaleja temppuja ole tehnyt, mitä kuvataan Vanhassa ja hiukan Uudessakin testamentissa.

Mutta tuo ei vielä tee minusta ateistia. Ja se johtuu nimenomaan siitä, että Jumala on huonosti määritelty ja jokaiselle vähän eri asia.

>>Mutta tuo ei vielä tee minusta ateistia. Ja se johtuu nimenomaan siitä, että Jumala on huonosti määritelty ja jokaiselle vähän eri asia.>>

Yliluonnollinen kaiken yläpuolella oleva henkiolento, taivaan ja maan luoja - tuossakin on määritelmää ihan riittävästi minulle, jotta voin olla uskomatta mokomaan, tai - itse asiassa - jotta voin vakaasti uskoa että mokomaa ei ole, koska kyse selvästikin on mielikuvitusolennosta, ihan riippumatta siitä, mitä muuta tuollaisesta olennosta voidaan kuvitella. En minä myöskään usko joulupukkiin enkä tarujen yksisarviseen, siis siinä mielessä että ne olisivat oikeasti olemassa, miten hyvin tai huonosti nuo sitten lienevätkään "määritelty". Eläähän se joulupukkikin milloin Korvatunturilla, milloin pohjoisnavalla. Mutta kyllä myös katson, että lapsille sopii kertoa joulupukista ja lapsia rakastavasta Jeesuksesta. Sellainen kehittää mielikuvitusta, ja kyllä sitä harmaata arkeakin riittää sitten myöhemmin elämässä ihan tarpeeksi.

Muistan ensimmäisiltä kouluvuosiltani, että millään tulikivenkatkuisella Helvetillä ei uskontotunneilla peloteltu. Sen sijaan näytettiin kuvia lasten keskellä istuvasta, heitä siunaavasta Jeesuksesta. Luin myös mm. miten Tirlittan puhutteli Jumalaa tunnetussa samannimisessä lastenkirjassa sanomalla "rakas Taivaallinen Isä". Tällainen tuntui mukavalta, lämpimältä ja turvalliselta. Pidin siitä.

Nyt olen lapsenuskoni kuitenkin menettänyt - ehkä vahingokseni, kuka tietää. Takaisin en sitä kuitenkaan voi enää saada.

Valheesi adventismista ei hetkauta yhtään.

Niin. Tiede ei ole sellainen menetelmä tiedon hankkimiseksi, joka tuottaisi lopullisia totuuksia. Se tuottaa jatkuvasti täydentyvää ja tarkentuvaa tietoa.

Tieteen kaikki tulokset ovat vapaata riistaa kumottaviksi. Sen takia tiede tuottaa niin vahvoja tuloksia. Heikot teoriat kaatuvat, kun ne havainnoilla ja kokeilla osoitetaan vääriksi.

Tieteeseen kuuluu myös tiedon rajallisuuden tunnustaminen. Vieläpä niin, että mitä enemmän tiedetään, sitä enemmän on tiedossa olevia avoimia kysymyksiä. Tiedon lisääntyminen tavallaan lisää myös tietämättömyyttä, tai oikeammin sanoen tuo tietämättömyys huomataan.

Tämä ei tippaakaan heikennä tieteen arvoa. Päinvastoin, se on ehdottomasti parempi kuin sellainen uskonnoille ominainen dogmaattinen ilmoitus, joka ei korjaannu, vaikka tulisi kuinka paljon uutta tietoa.

v.aari kirjoitti:

Niin. Tiede ei ole sellainen menetelmä tiedon hankkimiseksi, joka tuottaisi lopullisia totuuksia. Se tuottaa jatkuvasti täydentyvää ja tarkentuvaa tietoa.

Tieteen kaikki tulokset ovat vapaata riistaa kumottaviksi. Sen takia tiede tuottaa niin vahvoja tuloksia. Heikot teoriat kaatuvat, kun ne havainnoilla ja kokeilla osoitetaan vääriksi.

Tieteeseen kuuluu myös tiedon rajallisuuden tunnustaminen. Vieläpä niin, että mitä enemmän tiedetään, sitä enemmän on tiedossa olevia avoimia kysymyksiä. Tiedon lisääntyminen tavallaan lisää myös tietämättömyyttä, tai oikeammin sanoen tuo tietämättömyys huomataan.

Tämä ei tippaakaan heikennä tieteen arvoa. Päinvastoin, se on ehdottomasti parempi kuin sellainen uskonnoille ominainen dogmaattinen ilmoitus, joka ei korjaannu, vaikka tulisi kuinka paljon uutta tietoa.

Lue lisää

>> Tieteen kaikki tulokset ovat vapaata riistaa kumottaviksi. Sen takia tiede tuottaa niin vahvoja tuloksia. Heikot teoriat kaatuvat, kun ne havainnoilla ja kokeilla osoitetaan vääriksi. <<

Mutta eikös tieteen tekemisen kanssa ole vähän samoin kuin näiden uskontojenkin kanssa, että mitään ei tapahdu ilman rahaa?

Lähetystyö ei etene mihinkään ilman rahaa, eikä myöskään tiedettä tehdä ilman rahaa.

Tiedonvälityskin on pääasiassa niiden vallassa, joilla on rahaa.

Eli ne, joilla on rahaa kustantavat tutkimukset sekä varmistavat tieteentekijöidenkin leivän ja varsinkin tulevaisuuden, joten ruokkivaa kättä ei tietenkään kannata purra, ellei halua joutua siirretyksi syrjään.

Omaa parastaan ajattelevia ihmisiä ne tieteilijätkin vain ovat.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Tieteen kaikki tulokset ovat vapaata riistaa kumottaviksi. Sen takia tiede tuottaa niin vahvoja tuloksia. Heikot teoriat kaatuvat, kun ne havainnoilla ja kokeilla osoitetaan vääriksi. <<

Mutta eikös tieteen tekemisen kanssa ole vähän samoin kuin näiden uskontojenkin kanssa, että mitään ei tapahdu ilman rahaa?

Lähetystyö ei etene mihinkään ilman rahaa, eikä myöskään tiedettä tehdä ilman rahaa.

Tiedonvälityskin on pääasiassa niiden vallassa, joilla on rahaa.

Eli ne, joilla on rahaa kustantavat tutkimukset sekä varmistavat tieteentekijöidenkin leivän ja varsinkin tulevaisuuden, joten ruokkivaa kättä ei tietenkään kannata purra, ellei halua joutua siirretyksi syrjään.

Omaa parastaan ajattelevia ihmisiä ne tieteilijätkin vain ovat.

Lue lisää

>> Mutta eikös tieteen tekemisen kanssa ole vähän samoin kuin näiden uskontojenkin kanssa, että mitään ei tapahdu ilman rahaa? >>>

Juu, mutta tieteen rahoilla sinäkin elät ehkä vuosikymmenen pidempään ja mahdollinen vaikea syöpäsi saadaan parannettua. Vaikka niin toivot taivaselämää, niin veikkaan, että tulee kelpaamaan kyllä, koska tiedät sen jo uskontojen historiaan tutustuneena, että jumalat pettävät aina.

Uskontojen rahoittaminen taas ... no jotain saadaan aikaan, jos ei muuta niin papille uusi kesämökki.

>>> Eli ne, joilla on rahaa kustantavat tutkimukset sekä varmistavat tieteentekijöidenkin leivän ja varsinkin tulevaisuuden, joten ruokkivaa kättä ei tietenkään kannata purra, ellei halua joutua siirretyksi syrjään. >>>

Mutta tiede menee kuitenkin eteenpäin, koska väärä tai huono tiede jää aina kiinni, niin huonoon tieteeseen pistetyt rahat menevät kankkulan kaivoon.

On tietenkin totta, että esimerkiksi sinun jumalasi olemassaolon selvittämiseen ei ole rahaa liiemmin pistetty viimeisen 300 vuoden aikana ja sille on toki hyvät syyt olemassa, jotka ovat samat kuin että miksi joulupukin salaisuutta ei ole viime vuosisatoina paljoa tutkittu.

v.aari kirjoitti:

Niin. Tiede ei ole sellainen menetelmä tiedon hankkimiseksi, joka tuottaisi lopullisia totuuksia. Se tuottaa jatkuvasti täydentyvää ja tarkentuvaa tietoa.

Tieteen kaikki tulokset ovat vapaata riistaa kumottaviksi. Sen takia tiede tuottaa niin vahvoja tuloksia. Heikot teoriat kaatuvat, kun ne havainnoilla ja kokeilla osoitetaan vääriksi.

Tieteeseen kuuluu myös tiedon rajallisuuden tunnustaminen. Vieläpä niin, että mitä enemmän tiedetään, sitä enemmän on tiedossa olevia avoimia kysymyksiä. Tiedon lisääntyminen tavallaan lisää myös tietämättömyyttä, tai oikeammin sanoen tuo tietämättömyys huomataan.

Tämä ei tippaakaan heikennä tieteen arvoa. Päinvastoin, se on ehdottomasti parempi kuin sellainen uskonnoille ominainen dogmaattinen ilmoitus, joka ei korjaannu, vaikka tulisi kuinka paljon uutta tietoa.

Lue lisää

>>> Niin. Tiede ei ole sellainen menetelmä tiedon hankkimiseksi, joka tuottaisi lopullisia totuuksia. Se tuottaa jatkuvasti täydentyvää ja tarkentuvaa tietoa. >>>

Pienenä sivuhuomiona voisi vielä todeta, että monet nykypäivän arkipäiväiset asiat ovat syntyneet vahingossa, tieteen toimijoiden pieleen menneiden kokeiden seurauksena, eli tiede kehittyy usein myös silloin kun näyttää siltä, että se epäonnistuu.

Mikroaaltouuni on syntynyt pieleen menneestä tieteestä, samoin mm. teflon, pikaliima, vaseliini, ruostumaton teräs ja toki kaikkein kuuluisampana varmaan viagra, joka ei toiminut alkuunkaan sellaisena lääkkeenä, jona sitä aluksi tutkittiin.

Pfizer kehitti uutta lääkettä verenpainetautiin ja siihen viagrasta ei ollut ollut mitään apua. Seuraavaksi sitä alettiin testata angiinaa vastaan, eikä se toiminut siihenkään. Jostain syystä lääketestaajat eivät sitten halunneet palauttaa sinisia pillereitä, jotka eivät tepsineet mihinkään odotettuun vaivaan, joten mielenkiinto heräsi, että no miksi ne pillerit yhtä koehenkilöitä kiinnostavat ja sitten selvisi se, että sepäs auttaa erektioon.

Tokihan tieteen alkuaikoina lähes kaikki keksinnöt tulivat sattumalta, kuten vaikkapa radioaktiivisuus jne, joten tiede on siitä hienoa, että usein käy niin, että vaikka tehdään pieleen mennyttä tiedettä, niin kunhan on joku hoksaavainen paikalla, sepä ei ole pieleen mennyttä alkuunkaan.

Pitää olla vain avoin mieli ja silmät auki.

Kun taas uskonnoissa pitää olla suljettu mieli ja silmät kiinni, eli kaikki tarvittava on jo sinulle annettu, etkä mitään enää tarvi, etkä mitään toisaalta voi tehdäkään.

SIksihän uskonnot eivät vastaa mihinkään kysymykseen, eivätkä ole tuottaneet maailmaan yhtään mitään kuin vain tarinoita satuolentojen seikkailuista.

bushmanni kirjoitti:

>> Mutta eikös tieteen tekemisen kanssa ole vähän samoin kuin näiden uskontojenkin kanssa, että mitään ei tapahdu ilman rahaa? >>>

Juu, mutta tieteen rahoilla sinäkin elät ehkä vuosikymmenen pidempään ja mahdollinen vaikea syöpäsi saadaan parannettua. Vaikka niin toivot taivaselämää, niin veikkaan, että tulee kelpaamaan kyllä, koska tiedät sen jo uskontojen historiaan tutustuneena, että jumalat pettävät aina.

Uskontojen rahoittaminen taas ... no jotain saadaan aikaan, jos ei muuta niin papille uusi kesämökki.

>>> Eli ne, joilla on rahaa kustantavat tutkimukset sekä varmistavat tieteentekijöidenkin leivän ja varsinkin tulevaisuuden, joten ruokkivaa kättä ei tietenkään kannata purra, ellei halua joutua siirretyksi syrjään. >>>

Mutta tiede menee kuitenkin eteenpäin, koska väärä tai huono tiede jää aina kiinni, niin huonoon tieteeseen pistetyt rahat menevät kankkulan kaivoon.

On tietenkin totta, että esimerkiksi sinun jumalasi olemassaolon selvittämiseen ei ole rahaa liiemmin pistetty viimeisen 300 vuoden aikana ja sille on toki hyvät syyt olemassa, jotka ovat samat kuin että miksi joulupukin salaisuutta ei ole viime vuosisatoina paljoa tutkittu.

Lue lisää

>> Mutta tiede menee kuitenkin eteenpäin, koska väärä tai huono tiede jää aina kiinni, niin huonoon tieteeseen pistetyt rahat menevät kankkulan kaivoon. <<

Ne, jotka ovat rikastuneet ja rikastuvat yhä sillä huonolla tieteellä tuskin ovat sitä mieltä, että rahat ovat menneet kankkulan kaivoon, kun ovat menneet heidän taskuihinsa.

Vai kuvitteletko tai väitätkö muka, että kaikkea tiedettä tehdään vain totuuden löytämiseksi?

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Mutta tiede menee kuitenkin eteenpäin, koska väärä tai huono tiede jää aina kiinni, niin huonoon tieteeseen pistetyt rahat menevät kankkulan kaivoon. <<

Ne, jotka ovat rikastuneet ja rikastuvat yhä sillä huonolla tieteellä tuskin ovat sitä mieltä, että rahat ovat menneet kankkulan kaivoon, kun ovat menneet heidän taskuihinsa.

Vai kuvitteletko tai väitätkö muka, että kaikkea tiedettä tehdään vain totuuden löytämiseksi?

Lue lisää

>>> Ne, jotka ovat rikastuneet ja rikastuvat yhä sillä huonolla tieteellä tuskin ovat sitä mieltä, että rahat ovat menneet kankkulan kaivoon, kun ovat menneet heidän taskuihinsa. >>>

Mitä on huono tiede, jolla voi rikastua?

Minulle ja minusta huono tiede on sellaista, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Huono tiede taas jää kiinni ennemmin tai myöhemmin ja sellaisen tuottajalla ei ole enää sen jälkeen tiedemaailmassa juuri ystäviä.

Sitten on tietenkin tiedettä, josta joku ei pidä, kuten vaikkapa tieteellinen raamatuntutkimus, josta uskovaiset eivät pidä, koska se tuhoaa heidän huolella rakentamansa korttitalot jumalista tai elämästä kuoleman jälkeen.

>>> Vai kuvitteletko tai väitätkö muka, että kaikkea tiedettä tehdään vain totuuden löytämiseksi? >>

Mikä tämä mystinen totuus on?

Tiede tutkii todellisuutta ja koettaa kuvata sitä koko ajan paremmin ja paremmin.

Sitten on sen vastavoima, eli tontut, maahiset, jumalat ja merenneidot, jotka elävät taruissa, myyteissä ja legendoissa, joita joku pitää totena, mutta todellisuutta ne eivät kuvaa millään tasolla, vaan ihmisten toiveita jostain.

tarjoakko yksikään uskonto totuutta? Ei tarjoa, vaan jokainen uskonnon tuottama "vastaus" ei tee mitään muuta kuin uusia kysymyksiä, koska yksikään uskonto ei todellisuudessa vastaa yhteenkään kysymykseen.

Ajatellaanpa vaikka sinun taikauskoasi, kristinuskoa.

Jos raavimme siitä kermavaahdot päältä ja tutkimme itse raakaa kakkua, niin planeetallamme on elämää siksi, että sinun narsistinen ja omahyväinen jumalasi haluaa itselleen palvojia, jollaiseksi hän on teidät tarkoittanut, kunhan ensin kuolette. Mitään muuta tarkoitusta sinun elämälläsi ei ole jumalasi näkökulmasta.

Ja jos se sinulle kelpaa, niin ole autuas uskossasi.

bushmanni kirjoitti:

>>> Ne, jotka ovat rikastuneet ja rikastuvat yhä sillä huonolla tieteellä tuskin ovat sitä mieltä, että rahat ovat menneet kankkulan kaivoon, kun ovat menneet heidän taskuihinsa. >>>

Mitä on huono tiede, jolla voi rikastua?

Minulle ja minusta huono tiede on sellaista, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Huono tiede taas jää kiinni ennemmin tai myöhemmin ja sellaisen tuottajalla ei ole enää sen jälkeen tiedemaailmassa juuri ystäviä.

Sitten on tietenkin tiedettä, josta joku ei pidä, kuten vaikkapa tieteellinen raamatuntutkimus, josta uskovaiset eivät pidä, koska se tuhoaa heidän huolella rakentamansa korttitalot jumalista tai elämästä kuoleman jälkeen.

>>> Vai kuvitteletko tai väitätkö muka, että kaikkea tiedettä tehdään vain totuuden löytämiseksi? >>

Mikä tämä mystinen totuus on?

Tiede tutkii todellisuutta ja koettaa kuvata sitä koko ajan paremmin ja paremmin.

Sitten on sen vastavoima, eli tontut, maahiset, jumalat ja merenneidot, jotka elävät taruissa, myyteissä ja legendoissa, joita joku pitää totena, mutta todellisuutta ne eivät kuvaa millään tasolla, vaan ihmisten toiveita jostain.

tarjoakko yksikään uskonto totuutta? Ei tarjoa, vaan jokainen uskonnon tuottama "vastaus" ei tee mitään muuta kuin uusia kysymyksiä, koska yksikään uskonto ei todellisuudessa vastaa yhteenkään kysymykseen.

Ajatellaanpa vaikka sinun taikauskoasi, kristinuskoa.

Jos raavimme siitä kermavaahdot päältä ja tutkimme itse raakaa kakkua, niin planeetallamme on elämää siksi, että sinun narsistinen ja omahyväinen jumalasi haluaa itselleen palvojia, jollaiseksi hän on teidät tarkoittanut, kunhan ensin kuolette. Mitään muuta tarkoitusta sinun elämälläsi ei ole jumalasi näkökulmasta.

Ja jos se sinulle kelpaa, niin ole autuas uskossasi.

Lue lisää

>> Mitä on huono tiede, jolla voi rikastua? <<

Esim. sellainen, jonka avulla kehitetään sota- ja tuhoaseita. Tai kehitetään lääkkeitä, joilla on vaarallisia sivuvaikutuksia, mutta salataan se, jottei menetetä voittoja.

Se paljastuu kyllä ennen pitkää, mutta mitäs siitä, sillä ne, jotka johtoasemassa ovat, ovat jo ehtineet kääriä sievoiset summat taskuunsa. Ja jos hyvin käy, niin heidät siirretään vain joihinkin toisiin hyväpalkkaisiin hommiin muhkean erorahan myötä.

>> Minulle ja minusta huono tiede on sellaista, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Huono tiede taas jää kiinni ennemmin tai myöhemmin ja sellaisen tuottajalla ei ole enää sen jälkeen tiedemaailmassa juuri ystäviä. <<

Rikkailla roistoilla on aina rikkaita roistokavereita. Turha yrittää esittää, että tiedemaailmassa olisi - toisin kuin uskonnollisessa maailmassa - vain rehellisiä ja puhtaita pulmusia. Mädännäisyyttä on ihan kaikkialla.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Mitä on huono tiede, jolla voi rikastua? <<

Esim. sellainen, jonka avulla kehitetään sota- ja tuhoaseita. Tai kehitetään lääkkeitä, joilla on vaarallisia sivuvaikutuksia, mutta salataan se, jottei menetetä voittoja.

Se paljastuu kyllä ennen pitkää, mutta mitäs siitä, sillä ne, jotka johtoasemassa ovat, ovat jo ehtineet kääriä sievoiset summat taskuunsa. Ja jos hyvin käy, niin heidät siirretään vain joihinkin toisiin hyväpalkkaisiin hommiin muhkean erorahan myötä.

>> Minulle ja minusta huono tiede on sellaista, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Huono tiede taas jää kiinni ennemmin tai myöhemmin ja sellaisen tuottajalla ei ole enää sen jälkeen tiedemaailmassa juuri ystäviä. <<

Rikkailla roistoilla on aina rikkaita roistokavereita. Turha yrittää esittää, että tiedemaailmassa olisi - toisin kuin uskonnollisessa maailmassa - vain rehellisiä ja puhtaita pulmusia. Mädännäisyyttä on ihan kaikkialla.

Lue lisää

>>> Esim. sellainen, jonka avulla kehitetään sota- ja tuhoaseita. Tai kehitetään lääkkeitä, joilla on vaarallisia sivuvaikutuksia, mutta salataan se, jottei menetetä voittoja. >>>

Se on ikävä asia, että emme voi rajata todellisuuden selvittämistä etukäteen, eli olisimme tutkimatta asioita, joista voi sitten seurata jotain, josta emme pidä tai jotka ovat meille vahingollisia, kuten ydinaseet, jotka olivat kuitenkin väistämätön huomio määrätyistä tieteen tutkimuksista ja todellisuuden tutkimisesta.

Olisi niin helppoa, jos joku saisi vaikka yläkerrasta ilmoituksia, että sen ja sen asian tutkiminen täytyy lopettaa, koska sitten te tulette saamaan tietoa myös siitä ja siitä, joka ei ole ihmikunnalle hyväksi, mutta kun sellaista taivaallista taikaukkoa ei vain ole näkynyt, joka haluaisi meitä opastaa, niin tieteen tutkimusten kanssa on vain jotenkin tultava toimeen.

Sellaista se on, kun profetoiminen on sangen vaikeaa, vaikka taruissa se on helppoa kuin heinänteko.

Hyvin monilla lääkkeillä on vaarallisia sivuvaikutuksia, jotka ovat kuitenkin parempi vaihtoehto kuin kokeilla ilman vaarallista sivuvaikutusta eli kuolemaa.

Esimerkiksi suurimmalla osalla syäpälääkkeitä on hyvin vaarallisia sivuvaikutuksia, jotka saattavat johtaa jopa kuolemaan, mutta seuraus on kuitenkin sama joillekin, jonka saisi myös ilman lääkettä, mutta ehkäpä hieman tuskallisemmanssa muodossa. Se on harmi, että sinun jumalasi piileskelee piileskelemistään, eikä saa piikkareita irti lähtötelineistä, vaikka palvojilleen on mitä tahansa kauheutta joka kulman takana mahdollisesti tulossa.

Itse asiassa lääketieteen kehitystä hidasta aika paljon sinun mielikuvitusystäväsi, koska ajateltiin, että sairaudet ovat seurausta synnistä, joten sairaus on sinun mielikuvitusystäväsi rangaistus ja minkä mielikuvitusystäväsi on seuraukseksi määrännyt, sitä ei ihminen saa mennä muuttamaan, vaikka olisi mahdollistakin.

>>>Rikkailla roistoilla on aina rikkaita roistokavereita. Turha yrittää esittää, että tiedemaailmassa olisi - toisin kuin uskonnollisessa maailmassa - vain rehellisiä ja puhtaita pulmusia. Mädännäisyyttä on ihan kaikkialla. >>>

Juu, mutta miten sen suhteuttaa todellisuuteen, niin se onkin toinen tarina. Toiselle sitä mädännäisyyttä on tarjolla joka puolella ja salamurhailevia jesuiittapappeja ja mystisiä maailmanhallituksia ja joku toinen näkee asiat hieman eri tavalla.

Ateismi ei sinänsä ota kantaa siihen, kumpi on tärkeämpi, maailman synty vaiko loppu.

Minulle tärkeintä on se, mitä tapahtuu nyt tässä elämässä.

Tietoisuus alusta ja lopusta avaavat mahdollisuuden oivaltaa, miten paljon suurempi ja moniulotteisempi todellisuus onkaan ihmisen arkiseen järkeen verrattuna. Ja se on tavattoman rauhoittava ja lohdullinen oivallus.

v.aari kirjoitti:

Ateismi ei sinänsä ota kantaa siihen, kumpi on tärkeämpi, maailman synty vaiko loppu.

Minulle tärkeintä on se, mitä tapahtuu nyt tässä elämässä.

Tietoisuus alusta ja lopusta avaavat mahdollisuuden oivaltaa, miten paljon suurempi ja moniulotteisempi todellisuus onkaan ihmisen arkiseen järkeen verrattuna. Ja se on tavattoman rauhoittava ja lohdullinen oivallus.

Lue lisää

>> Tietoisuus alusta ja lopusta avaavat mahdollisuuden oivaltaa, miten paljon suurempi ja moniulotteisempi todellisuus onkaan ihmisen arkiseen järkeen verrattuna. Ja se on tavattoman rauhoittava ja lohdullinen oivallus. <<

Avaatko hieman enemmän tätä, sillä en oikein ymmärrä, mitä tarkoitat...

Kyllä ateismissa ja tieteissä kovasti tutkitaan ja on tutkittu syntyteorioita joita on kymmeniä.

Ateismin peruskysymyksiä on se mistä kaikki on saanut alkunsa ja kehittynyt.

kerettiläinen- kirjoitti:

>> Tietoisuus alusta ja lopusta avaavat mahdollisuuden oivaltaa, miten paljon suurempi ja moniulotteisempi todellisuus onkaan ihmisen arkiseen järkeen verrattuna. Ja se on tavattoman rauhoittava ja lohdullinen oivallus. <<

Avaatko hieman enemmän tätä, sillä en oikein ymmärrä, mitä tarkoitat...

Lue lisää

Näin rajallinen ei voi olla kaikki. Se on tunneasia, mutta hyvin vakuuttava.

Sen kaveriksi otan hyvin vahvan kokemuksen siitä, että syvin "minuus" on jotain syntymisen ja kuolemisen tuolla puolen.

Näistä versova oivallus aiheuttaa sen, että kuolema ei pelota ja voi kaikessa rauhassa keskittyä siihen, mikä on nyt.

Olinpa oikeassa tai väärässä, lopputulos toimii kauniisti.

A-isminTutkimukset kirjoitti:

Kyllä ateismissa ja tieteissä kovasti tutkitaan ja on tutkittu syntyteorioita joita on kymmeniä.

Ateismin peruskysymyksiä on se mistä kaikki on saanut alkunsa ja kehittynyt.

Lue lisää

Ateismissa ei tutkita yhtään mitään.

Ateismi tarkoittaa vain sitä, että ei käytä sellaisia käsitteitä kuin jumala ajattelussaan. Ja tähän on syynä yksinkertaisesti se, että mitään jumalia ei ole havaittu eikä sellaisen olettaminen tuo mitään lisää maailman ymmärtämiseen.

Tieteessä tutkitaan. Se on eri asia kuin ateismi.

v.aari kirjoitti:

Näin rajallinen ei voi olla kaikki. Se on tunneasia, mutta hyvin vakuuttava.

Sen kaveriksi otan hyvin vahvan kokemuksen siitä, että syvin "minuus" on jotain syntymisen ja kuolemisen tuolla puolen.

Näistä versova oivallus aiheuttaa sen, että kuolema ei pelota ja voi kaikessa rauhassa keskittyä siihen, mikä on nyt.

Olinpa oikeassa tai väärässä, lopputulos toimii kauniisti.

Lue lisää

Nämä ajatuksesi menevät kyllä yli hilseen minulta vieläkin, mutta yritän saada niistä jotenkin kiinni.

>> Näin rajallinen ei voi olla kaikki. Se on tunneasia, mutta hyvin vakuuttava. <<

Eli tarkoittaako tämä "tunneasia" samaa kuin "uskonasia" vai eroaako se siitä jotenkin?

>> Sen kaveriksi otan hyvin vahvan kokemuksen siitä, että syvin "minuus" on jotain syntymisen ja kuolemisen tuolla puolen. <<

Tarkoitatko tällä uskoa johonkin "kuolemattomaan sieluun" vai mitä tarkoitat?

kerettiläinen- kirjoitti:

Nämä ajatuksesi menevät kyllä yli hilseen minulta vieläkin, mutta yritän saada niistä jotenkin kiinni.

>> Näin rajallinen ei voi olla kaikki. Se on tunneasia, mutta hyvin vakuuttava. <<

Eli tarkoittaako tämä "tunneasia" samaa kuin "uskonasia" vai eroaako se siitä jotenkin?

>> Sen kaveriksi otan hyvin vahvan kokemuksen siitä, että syvin "minuus" on jotain syntymisen ja kuolemisen tuolla puolen. <<

Tarkoitatko tällä uskoa johonkin "kuolemattomaan sieluun" vai mitä tarkoitat?

Lue lisää

Tämä tunneasia poikkeaa uskonasiasta siinä, että en tiedä tarkalleen, mitä on tämän aika-avaruuden ja tämän elämän ulkopuolella. En edes yritä muotoilla mitään kuvailevia lauseita siitä. Se on vain jotakin, koska jotain on oltava.

En halua sanoa "kuolematon sielu", koska olen aika varma siitä, että nuo sanat johtavat vain harhaan. Vähän samaan tapaan kuin zen-opettaja vastaisi kysymykseen, onko elämää kuoleman jälkeen vaiko ei: molemmat vaihtoehdot ovat vääriä. Oikea vastaus on muu.

Suhtaudun asiaan niinkutsutun apofaattisen teologian metodilla eli kyse on asiasta, josta ei voi sanoa mitään muuta kuin sen, mitä se ei ole.

Adventismi on halveksuttavaa siksi, että se on EMÄVALHE.

Kristinusko on halveksuttavaa siksi, että se on EMÄVALHE.

Pyhpyhjapyh:n elämä on halveksuttavaa siksi, että se perustuu EMÄVALHEELLE.

Noh noh lapsukaiset, älkääs nyt viittikö kinastella...

kerettiläinen- kirjoitti:

Noh noh lapsukaiset, älkääs nyt viittikö kinastella...

Kerettiläinen on halveksuttava siksi, että hänen elämänsä perustuu EMÄVALHEELLE.

>>> Ateismi on halveksuttavaa siksi, että se on EMÄVALHE. >>>

En ymmärrä, että miten se, että ei usko maahisiin, tonttuihin, jumaliin tai joulupukkiin voisi olla jotenkin emävalhe? Sehän on realismia.

pyhpyh kirjoitti:

Kerettiläinen on halveksuttava siksi, että hänen elämänsä perustuu EMÄVALHEELLE.

Heh heh...kiitos noista (kauniista) TOTUUDEN sanoista...:-)

Minä kyllä mielelläni perustaisin elämäni TOTUUDELLE, jos vain joku kykenisi vakuuttamaan minut siitä, mikä se on...tämä "juupas eipäs"-kinastelu ei oikein vakuuta.

Täytyy kai vaan jatkaa musiikin kuuntelua, niin saa edes joitain elämyksiä ennen kuin kuolo korjaa...

bushmanni kirjoitti:

>>> Ateismi on halveksuttavaa siksi, että se on EMÄVALHE. >>>

En ymmärrä, että miten se, että ei usko maahisiin, tonttuihin, jumaliin tai joulupukkiin voisi olla jotenkin emävalhe? Sehän on realismia.

Lue lisää

>>>En ymmärrä, että miten se, että ei usko maahisiin, tonttuihin, jumaliin tai joulupukkiin voisi olla jotenkin emävalhe? Sehän on realismia.>>>

Ateismi realismia mistä? Ja mitä? Ateismi ei kerro yhtään mitään, se vain toistelee samaa litaniaa, ettei jumalia ole.

bushmanni kirjoitti:

>>> Ateismi on halveksuttavaa siksi, että se on EMÄVALHE. >>>

En ymmärrä, että miten se, että ei usko maahisiin, tonttuihin, jumaliin tai joulupukkiin voisi olla jotenkin emävalhe? Sehän on realismia.

Lue lisää

Ateismilla ei ole mitään tekemistä realismin kanssa.

pyhpyhjapyh kirjoitti:

Adventismi on halveksuttavaa siksi, että se on EMÄVALHE.

Valheesi ei hetkauta, nikkivaras.

Pitkäpaasto kirjoitti:

>>>En ymmärrä, että miten se, että ei usko maahisiin, tonttuihin, jumaliin tai joulupukkiin voisi olla jotenkin emävalhe? Sehän on realismia.>>>

Ateismi realismia mistä? Ja mitä? Ateismi ei kerro yhtään mitään, se vain toistelee samaa litaniaa, ettei jumalia ole.

Lue lisää

Olet tavallaan ihan oikeassa. Ateismi ei ole yhtään mitään.

Vasta sitten, kun joku kohottaa hyveeksi ja normiksi johonkin tiettyyn jumalakertomukseen uskomisen, ateismi alkaa olla käsitteenä olemassa.

Miksi meillä ei ole sanaa, joka tarkoittaa henkilöä, joka ei usko tonttuihin?

Miksi meillä on sana, joka tarkoittaa henkilöä, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin?

Yksi-usko kirjoitti: «Uskovaiset eivät MOITI siitä, että tiede olisi uskonto, vain ateisti voin noin tulkita. Uskovaiset TOTEAVAT vain, että tiede on uskonto siinä mielessä, että tiedekin muuttuu jatkuvasti sitä mukaa kun uutta tutkimusta ilmenee. Sen sijaan 'tiede-ihmiset' ajattelevat tieteen olevan aina faktaa eli totta. »

Asia on niinpäin, että tietessä tieto jatkuvasti kehittyy, täydentyy ja tarkentuu. Uskontojen dogmit sen sijaan pysyvät paikoillaan.

Onko nyt mielestäsi uskonto sellaista, että käsitykset muuttuvat vai sellaista, että ne eivät muutu?

En tiedä, mitä tarkoitat 'tiede-ihmisillä'. Tiede ei tuota lopullisia faktoja ja totuuksia, vaan mahdollisimman hyviä teorioita selittämään havaittua maailmaa. Jokainen, joka tiedettä tuntee, ymmärtää tämän.

Kaikki tieteen tulokset on altistettu kritiikille ja kaatamiselle. Yksi kunnollinen havainto, joka on ristiriidassa teorian kanssa, osoittaa teorian vääräksi tai ainakin puutteelliseksi. Hyvin monet tämän hetken parhaatkin teoriat tiedetään puutteellisiksi. Silti niillä on sovellusalueensa, jolla ne toimivat. Sen vuoksi meillä on nykyiset tehokkaat tietoverkot, satelliitit ja elinajan odote korkeampi kuin koskaan.

«Uskovaiset ovat kyllä kiinnostuneita tieteestä, ei siinä mitään. Uskovaiset kuitenkin tietävät, että tiede on vain inhimillisten ihmisten tutkimusten tulosta, joka voi muuttua ajan saatossa. Uskovaiset tietävät myös, että kaikki 'tieteen' nimellä kulkeva ei ole oikeaa tiedettä, vaan tutkijan omat näkemykset vaikuttavat tulokseen halutulla tavalla.»

Mitä vaihtoehtoja on inhimillisten ihmisten tutkimukselle? Epäinhimillnen tutkimusko? Vai tarkoitatko sitä, että jokin todellisuutta koskeva tieto olisi tullut suoraan kaikkitietävältä Jumalalta ja siksi pysyy ikuisesti? Jos niin on, kerro siitä jokin esimerkki. Raamatun monet sekoilut pelastuvat tästä seulasta sillä, että lauseet ovat epämääräsiä ja monitulkintaisia.

«Mitä tästä opimme?
1) Tiede on nolo juttu sen jälkeen kun uusi teoria on kumonnut aikaisemman tai joku teoria osoittautuu ihan hölynpölyksi (esim. kehitysoppi).»

Newtonin painovoimateoria ja mekaniikka eivät ole muuttuneet ollenkaan noloiksi, vaikka nyt tiedetäänkin niiden pitävän paikkansa vain tiettyyn tarkkuuteen asti ja vain tietyn kokoluokan asioissa. Ne ovat edelleen ahkerassa käytössä ja toimivat erinomaisesti omalla sovellusalueellaan. Talonrakennuksessa ei tarvita yleistä suhteellisuusteoriaa eikä kvanttimekaniikkaa.

«Myös uskonto on nolo juttu sen jälkeen, kun on paljastunut jotain uutta Raamatusta ja huomaa uskoneensa valheeseen.»

Miten ihmeessä Raamatusta voi paljastua jotakin uutta? Onko se niin sekava kirja, että vasta tuhannen vuoden tutkimisen jälkeen lopulta älytään, mitä jokin kohta siellä tarkoittaa? Mitä tämmöinen kertoo Jumalasta, jos Raamatun uskotaan olevan Jumalan ilmoitus ihimisille?

«2) Tiede on arvosteltava asia. Tiedettä tehdään monesta 'vinkkelistä' ihan sen mukaan mitä halutaan todistaa.»

Tiede ei toimi niin, että todistetaan ennalta päätetty lopputulos. Suuri kansainvälinen tiedeyhteisö ei päästä sellaista läpi. Joskus huijauksen paljastuminen on kestänyt tavallista kauemmin, mutta tieteen tekemisen säännöstö on laadittu niin, että tarkoitushakuinen vääristely paljastuu ja sellaisen tekijällä ei ole tulevaisuutta tieteessä.

«Tosi asia kuitenkin on, että tiede on faktaa tasan siihen asti kun uutta totuutta ilmaantuu.»

Tästä olikin jo puhetta. Tiede ei tuota ehdottomia faktoja koskaan, vaan tarkentuvaa ja täydentyvää tietoa sekä entistä yhä paremmin havaittavaa todellisuutta kuvaavia teorioita. Muutos on nimenomaan vahvuus eikä heikkous.

«Tiedettä tehdään myös kunkin tutkijan omasta näkökulmasta, eli ei läheskään aina puolueettomasti. Tämän johdosta tiedettä on arvosteltava eikä kaikkea tieteen nimessä esitettyä tarvitse uskoa. Tämä jos mikä on viisautta, nimittäin että osaa erottaa oikean ja väärän tieteen.»

Tässä olet ilman muuta oikeassa. Tutkimustuloksia on arvosteltava eikä mitään pidä kritiikittömästi uskoa. Tämä on itse asiassa aivan olennainen osa itse tiedettä. Väärä tiede ei ole tiedettä ollenkaan.

«Kiva, jos voisit olla jossakin asiassa samaa mieltä kanssani. Mikä se asia voisi olla?»

Eikös tuosta nyt hiukan yksimielisyyttäkin löytynyt sentään?

Eikö olisi aika kamalaa, jos tiede tai tieteellisesti tavoitettavissa oleva tieto EI olisi muutettavissa? Koko elämähän on jatkuvaa muutosta. Joskus ihmettelen ihmisiä, jotka näyttävät tavoittelevan katoamattomia asioita sellaisesta maailmankaikkeudesta, jossa niitä ei ole.

Vaikka katoamattomuuden kaipuu lienee yleistäkin, mitähän tapahtuisi, jos jotain niin ikuisesti muuttumatonta oikeasti löytyisi vaikkapa tuosta takapihalta? Kauanko läpikotaisin muuttuvainen ihminen kestäisi sellaista aistia millään tavoin? Pystyisikö katoavainen edes havaitsemaan katoamatonta?

Minusta on jännää joskus ihmetellä tällaisia elämää suurempia kysymyksiä ihan vain jotain ihmetelläkseni. Sen verran olen oppinut, että mitä varmemmin ja tyhjentävämmin kuvittelee osaavansa vastata, sitä todennäköisemmin on päätynyt johonkin älylliseen tai hengelliseen sudenkuoppaan.

Sudenkuoppa paljastuu silloin, kun siellä ei enää olekaan mielekästä olla. Esille nousee jokin aspekti, jota ei voi sivuuttaa mitenkään ja jonka myötä joutuu palaamaan ikään kuin lähtöruutuun. Turhauttavaahan se on. Ehkä siksi moni muukaan äikkäpää ei poistu kuopastaan muutoin kuin pakon sanelemana.

v.aari kirjoitti:

Yksi-usko kirjoitti: «Uskovaiset eivät MOITI siitä, että tiede olisi uskonto, vain ateisti voin noin tulkita. Uskovaiset TOTEAVAT vain, että tiede on uskonto siinä mielessä, että tiedekin muuttuu jatkuvasti sitä mukaa kun uutta tutkimusta ilmenee. Sen sijaan 'tiede-ihmiset' ajattelevat tieteen olevan aina faktaa eli totta. »

Asia on niinpäin, että tietessä tieto jatkuvasti kehittyy, täydentyy ja tarkentuu. Uskontojen dogmit sen sijaan pysyvät paikoillaan.

Onko nyt mielestäsi uskonto sellaista, että käsitykset muuttuvat vai sellaista, että ne eivät muutu?

En tiedä, mitä tarkoitat 'tiede-ihmisillä'. Tiede ei tuota lopullisia faktoja ja totuuksia, vaan mahdollisimman hyviä teorioita selittämään havaittua maailmaa. Jokainen, joka tiedettä tuntee, ymmärtää tämän.

Kaikki tieteen tulokset on altistettu kritiikille ja kaatamiselle. Yksi kunnollinen havainto, joka on ristiriidassa teorian kanssa, osoittaa teorian vääräksi tai ainakin puutteelliseksi. Hyvin monet tämän hetken parhaatkin teoriat tiedetään puutteellisiksi. Silti niillä on sovellusalueensa, jolla ne toimivat. Sen vuoksi meillä on nykyiset tehokkaat tietoverkot, satelliitit ja elinajan odote korkeampi kuin koskaan.

«Uskovaiset ovat kyllä kiinnostuneita tieteestä, ei siinä mitään. Uskovaiset kuitenkin tietävät, että tiede on vain inhimillisten ihmisten tutkimusten tulosta, joka voi muuttua ajan saatossa. Uskovaiset tietävät myös, että kaikki 'tieteen' nimellä kulkeva ei ole oikeaa tiedettä, vaan tutkijan omat näkemykset vaikuttavat tulokseen halutulla tavalla.»

Mitä vaihtoehtoja on inhimillisten ihmisten tutkimukselle? Epäinhimillnen tutkimusko? Vai tarkoitatko sitä, että jokin todellisuutta koskeva tieto olisi tullut suoraan kaikkitietävältä Jumalalta ja siksi pysyy ikuisesti? Jos niin on, kerro siitä jokin esimerkki. Raamatun monet sekoilut pelastuvat tästä seulasta sillä, että lauseet ovat epämääräsiä ja monitulkintaisia.

«Mitä tästä opimme?
1) Tiede on nolo juttu sen jälkeen kun uusi teoria on kumonnut aikaisemman tai joku teoria osoittautuu ihan hölynpölyksi (esim. kehitysoppi).»

Newtonin painovoimateoria ja mekaniikka eivät ole muuttuneet ollenkaan noloiksi, vaikka nyt tiedetäänkin niiden pitävän paikkansa vain tiettyyn tarkkuuteen asti ja vain tietyn kokoluokan asioissa. Ne ovat edelleen ahkerassa käytössä ja toimivat erinomaisesti omalla sovellusalueellaan. Talonrakennuksessa ei tarvita yleistä suhteellisuusteoriaa eikä kvanttimekaniikkaa.

«Myös uskonto on nolo juttu sen jälkeen, kun on paljastunut jotain uutta Raamatusta ja huomaa uskoneensa valheeseen.»

Miten ihmeessä Raamatusta voi paljastua jotakin uutta? Onko se niin sekava kirja, että vasta tuhannen vuoden tutkimisen jälkeen lopulta älytään, mitä jokin kohta siellä tarkoittaa? Mitä tämmöinen kertoo Jumalasta, jos Raamatun uskotaan olevan Jumalan ilmoitus ihimisille?

«2) Tiede on arvosteltava asia. Tiedettä tehdään monesta 'vinkkelistä' ihan sen mukaan mitä halutaan todistaa.»

Tiede ei toimi niin, että todistetaan ennalta päätetty lopputulos. Suuri kansainvälinen tiedeyhteisö ei päästä sellaista läpi. Joskus huijauksen paljastuminen on kestänyt tavallista kauemmin, mutta tieteen tekemisen säännöstö on laadittu niin, että tarkoitushakuinen vääristely paljastuu ja sellaisen tekijällä ei ole tulevaisuutta tieteessä.

«Tosi asia kuitenkin on, että tiede on faktaa tasan siihen asti kun uutta totuutta ilmaantuu.»

Tästä olikin jo puhetta. Tiede ei tuota ehdottomia faktoja koskaan, vaan tarkentuvaa ja täydentyvää tietoa sekä entistä yhä paremmin havaittavaa todellisuutta kuvaavia teorioita. Muutos on nimenomaan vahvuus eikä heikkous.

«Tiedettä tehdään myös kunkin tutkijan omasta näkökulmasta, eli ei läheskään aina puolueettomasti. Tämän johdosta tiedettä on arvosteltava eikä kaikkea tieteen nimessä esitettyä tarvitse uskoa. Tämä jos mikä on viisautta, nimittäin että osaa erottaa oikean ja väärän tieteen.»

Tässä olet ilman muuta oikeassa. Tutkimustuloksia on arvosteltava eikä mitään pidä kritiikittömästi uskoa. Tämä on itse asiassa aivan olennainen osa itse tiedettä. Väärä tiede ei ole tiedettä ollenkaan.

«Kiva, jos voisit olla jossakin asiassa samaa mieltä kanssani. Mikä se asia voisi olla?»

Eikös tuosta nyt hiukan yksimielisyyttäkin löytynyt sentään?

Lue lisää

>>Onko nyt mielestäsi uskonto sellaista, että käsitykset muuttuvat vai sellaista, että ne eivät muutu?>>

Uskontoja on niin monenlaisia, mutta jos puhutaan suppeasti kristinuskosta, niin siinäkin käsitykset ovat muuttuneet hyvinkin ja siitä on osoituksena eri seurakunnat. Kun alkuun kristinusko sekoitettiin pakanauskonnon (auringon palvonnan) kanssa, niin näitä "sotkuja" on "avautunut" läpi kahden vuosituhannen.

Kun nyt Raamatulliset perinteet, joita aiemmin on pidetty juutalaisuuteen kuuluvina, ovat avautuneet kristityille, niin uskonto on monessa suhteessa taas kuin "uusi".

>>En tiedä, mitä tarkoitat 'tiede-ihmisillä'. Tiede ei tuota lopullisia faktoja ja totuuksia, vaan mahdollisimman hyviä teorioita selittämään havaittua maailmaa. Jokainen, joka tiedettä tuntee, ymmärtää tämän.>>

Fundamentalistit, jotka uskovat sokeasti kaikkeen tieteen saavutuksiin lopullisena totuutena, eivät aina ota sitä huomioon, että todellakin kaikki saattaa joskus muuttua. Niin fanaattisesti sen hetkistä tiedettä puolustellaan, tälläkin palstalla.

>>Miten ihmeessä Raamatusta voi paljastua jotakin uutta? Onko se niin sekava kirja, että vasta tuhannen vuoden tutkimisen jälkeen lopulta älytään, mitä jokin kohta siellä tarkoittaa? Mitä tämmöinen kertoo Jumalasta, jos Raamatun uskotaan olevan Jumalan ilmoitus ihimisille?>>

Raamattu ei ole lainkaan sekava kirja, vaan erittäin johdonmukainen. Sitä ihmiset eivät vain ole ymmärtäneet. Raamattuakin luetaan ja tutkitaan joskus 'omasta vinkkelistä' ja omista tarkoitusperistä.

Raamattu on vaikea ymmärtää ja voi tuntua sekavalta sellaisesta, jolle Pyhä Henki ei sanaansa ole kirkastanut. Raamatun ymmärtämisessä ei ole olennaista "ihmisviisaus" vaan nöyrä mieli. Tällä seikalla ei sitten ole mitään tekemistä inhimillisen tieteen kanssa. Tai eihän sitä tiedä, vaikka se olisi sitä tieteiden tiedettä.

Raamattu on lisäksi kirjoitettu siten, että Raamattu paljastuu sitä mukaa kuin aika menee eteen päin. Siis Jumalan aikataulussa kuljetaan. Tälläkään ei ole mitään tekemistä inhimillisen tieteen kanssa, vaan sekin todennäköisesti on tieteiden tiedettä.

Jumala, joka on tieteiden asiantuntija, on rakentanut Raamatun siten, että totuuksia paljastuu Jumalan viisaassa aikataulussa. Ihmisjärki olisi toki seonnut, jos kaikki olisi ollut heti selvää.

>>Tiede ei toimi niin, että todistetaan ennalta päätetty lopputulos. Suuri kansainvälinen tiedeyhteisö ei päästä sellaista läpi. Joskus huijauksen paljastuminen on kestänyt tavallista kauemmin, mutta tieteen tekemisen säännöstö on laadittu niin, että tarkoitushakuinen vääristely paljastuu ja sellaisen tekijällä ei ole tulevaisuutta tieteessä.>>

Ihmisen vajavaiset tieteen saavutukset eivät kyllä ole ainakaan kovin suuri ylpeyden aihe. Millaisessa maailmassa me elämme? Mitä tiede on saanut aikaan? Ihminen kaikessa viisaudessaan ja tieteessään on turmellut Jumalan kauniin maailman. Vaikka kuinka tiede on vallalla, niin maailma menee vain pahempaan suuntaan. Atomipommit ja muut ovat tieteen saavutuksia. Tosin lääketieteessä sentään yritetään parantaa ihmisiä. En tarkoita sitä, etteikö tiede ole saavuttanut hyvääkin, toki on, mutta tiedeusko ei tätä maailmaa pysty pelastamaan.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Onko nyt mielestäsi uskonto sellaista, että käsitykset muuttuvat vai sellaista, että ne eivät muutu?>>

Uskontoja on niin monenlaisia, mutta jos puhutaan suppeasti kristinuskosta, niin siinäkin käsitykset ovat muuttuneet hyvinkin ja siitä on osoituksena eri seurakunnat. Kun alkuun kristinusko sekoitettiin pakanauskonnon (auringon palvonnan) kanssa, niin näitä "sotkuja" on "avautunut" läpi kahden vuosituhannen.

Kun nyt Raamatulliset perinteet, joita aiemmin on pidetty juutalaisuuteen kuuluvina, ovat avautuneet kristityille, niin uskonto on monessa suhteessa taas kuin "uusi".

>>En tiedä, mitä tarkoitat 'tiede-ihmisillä'. Tiede ei tuota lopullisia faktoja ja totuuksia, vaan mahdollisimman hyviä teorioita selittämään havaittua maailmaa. Jokainen, joka tiedettä tuntee, ymmärtää tämän.>>

Fundamentalistit, jotka uskovat sokeasti kaikkeen tieteen saavutuksiin lopullisena totuutena, eivät aina ota sitä huomioon, että todellakin kaikki saattaa joskus muuttua. Niin fanaattisesti sen hetkistä tiedettä puolustellaan, tälläkin palstalla.

>>Miten ihmeessä Raamatusta voi paljastua jotakin uutta? Onko se niin sekava kirja, että vasta tuhannen vuoden tutkimisen jälkeen lopulta älytään, mitä jokin kohta siellä tarkoittaa? Mitä tämmöinen kertoo Jumalasta, jos Raamatun uskotaan olevan Jumalan ilmoitus ihimisille?>>

Raamattu ei ole lainkaan sekava kirja, vaan erittäin johdonmukainen. Sitä ihmiset eivät vain ole ymmärtäneet. Raamattuakin luetaan ja tutkitaan joskus 'omasta vinkkelistä' ja omista tarkoitusperistä.

Raamattu on vaikea ymmärtää ja voi tuntua sekavalta sellaisesta, jolle Pyhä Henki ei sanaansa ole kirkastanut. Raamatun ymmärtämisessä ei ole olennaista "ihmisviisaus" vaan nöyrä mieli. Tällä seikalla ei sitten ole mitään tekemistä inhimillisen tieteen kanssa. Tai eihän sitä tiedä, vaikka se olisi sitä tieteiden tiedettä.

Raamattu on lisäksi kirjoitettu siten, että Raamattu paljastuu sitä mukaa kuin aika menee eteen päin. Siis Jumalan aikataulussa kuljetaan. Tälläkään ei ole mitään tekemistä inhimillisen tieteen kanssa, vaan sekin todennäköisesti on tieteiden tiedettä.

Jumala, joka on tieteiden asiantuntija, on rakentanut Raamatun siten, että totuuksia paljastuu Jumalan viisaassa aikataulussa. Ihmisjärki olisi toki seonnut, jos kaikki olisi ollut heti selvää.

>>Tiede ei toimi niin, että todistetaan ennalta päätetty lopputulos. Suuri kansainvälinen tiedeyhteisö ei päästä sellaista läpi. Joskus huijauksen paljastuminen on kestänyt tavallista kauemmin, mutta tieteen tekemisen säännöstö on laadittu niin, että tarkoitushakuinen vääristely paljastuu ja sellaisen tekijällä ei ole tulevaisuutta tieteessä.>>

Ihmisen vajavaiset tieteen saavutukset eivät kyllä ole ainakaan kovin suuri ylpeyden aihe. Millaisessa maailmassa me elämme? Mitä tiede on saanut aikaan? Ihminen kaikessa viisaudessaan ja tieteessään on turmellut Jumalan kauniin maailman. Vaikka kuinka tiede on vallalla, niin maailma menee vain pahempaan suuntaan. Atomipommit ja muut ovat tieteen saavutuksia. Tosin lääketieteessä sentään yritetään parantaa ihmisiä. En tarkoita sitä, etteikö tiede ole saavuttanut hyvääkin, toki on, mutta tiedeusko ei tätä maailmaa pysty pelastamaan.

Lue lisää

«Uskontoja on niin monenlaisia, mutta jos puhutaan suppeasti kristinuskosta, niin siinäkin käsitykset ovat muuttuneet hyvinkin ja siitä on osoituksena eri seurakunnat. »

Eri seurakunnat aivan erilaisten tulkintojensa kanssa osoittavat, että kristinuskossa käsitykset eivät tarkennu tai kehity kohti yhtä totuutta, vaan päinvastoin hajaantuvat.

«Ihmisen vajavaiset tieteen saavutukset eivät kyllä ole ainakaan kovin suuri ylpeyden aihe. Millaisessa maailmassa me elämme? Mitä tiede on saanut aikaan?»

Mihin mahdat olla vertaamassa? Me elämme paremmassa maailmassa kuin mitä koskaan on ollut. Se ei tarkoita ongelmattomuutta, mutta kun tarkastellaan kärsimyksen suhteellista määrää, kehityskulku on aivan selvä.

Haluaisitko paluuta menneiden aikojen tietämättömyyteen? Mikä vuosisata olisi suosikkisi?

Toisekseen, tiede sinänsä ei tuota atomipommeja tai muuta tuhoa. Tiede tuottaa tietoa, jota voidaan soveltaa monella tavalla.

v.aari kirjoitti:

«Uskontoja on niin monenlaisia, mutta jos puhutaan suppeasti kristinuskosta, niin siinäkin käsitykset ovat muuttuneet hyvinkin ja siitä on osoituksena eri seurakunnat. »

Eri seurakunnat aivan erilaisten tulkintojensa kanssa osoittavat, että kristinuskossa käsitykset eivät tarkennu tai kehity kohti yhtä totuutta, vaan päinvastoin hajaantuvat.

«Ihmisen vajavaiset tieteen saavutukset eivät kyllä ole ainakaan kovin suuri ylpeyden aihe. Millaisessa maailmassa me elämme? Mitä tiede on saanut aikaan?»

Mihin mahdat olla vertaamassa? Me elämme paremmassa maailmassa kuin mitä koskaan on ollut. Se ei tarkoita ongelmattomuutta, mutta kun tarkastellaan kärsimyksen suhteellista määrää, kehityskulku on aivan selvä.

Haluaisitko paluuta menneiden aikojen tietämättömyyteen? Mikä vuosisata olisi suosikkisi?

Toisekseen, tiede sinänsä ei tuota atomipommeja tai muuta tuhoa. Tiede tuottaa tietoa, jota voidaan soveltaa monella tavalla.

Lue lisää

>>Eri seurakunnat aivan erilaisten tulkintojensa kanssa osoittavat, että kristinuskossa käsitykset eivät tarkennu tai kehity kohti yhtä totuutta, vaan päinvastoin hajaantuvat.>>

Ne ovat hajaantuneet, mutta jos olet vähääkään huomannut, niin nyt ollaan yhdistymässä. En tarkoita tällä 'paavin kirkkoon liittymistä' vaan Efraimin ja Juudan yhdentymistä. Eri seurakunnissa Raamattu on alkanut kirkastumaan, myös juutalaisia ottaa Jeshuan vastaan. Tämä 'verho' otetaan pois, joka on aiemmin sokaissut ihmisiä. Oletko lainkaan huomannut sitäkään, että sapatti on alkanut kirkastumaan eri seurakunnissa? Myös Raamatun juhlakalenteri on avautunut tai avautumassa. Raamatussa on vain yksi usko ja Pyhän Hengen avulla tämä usko kirkastuu lopun aikana. On ikään kuin yksi seurakunta, joka uskoo Raamatun totuuden, vaikka uskovia olisikin eri seurakunnissa.

>>Mihin mahdat olla vertaamassa? Me elämme paremmassa maailmassa kuin mitä koskaan on ollut. Se ei tarkoita ongelmattomuutta, mutta kun tarkastellaan kärsimyksen suhteellista määrää, kehityskulku on aivan selvä.

Paremmassa monessa mielessä, mutta pelokkaassa kuitenkin. Tällä hetkellä ei oikein tiedä, Trump, Putin, Pohjois-Korean heppu jne...

>>Haluaisitko paluuta menneiden aikojen tietämättömyyteen? Mikä vuosisata olisi suosikkisi?>>

Minä olen suunnannut katseeni tulevaisuuteen. Suosikkini on se aikakausi, kun Jeshua on tullut takaisin ja eletään paratiisissa. Jumalan uudelleen luoma maailma on kyllä aivan eri luokkaa kuin tämä missä nyt elämme. Sitten sitä pääseekin tutkimaan oikein Jumalan tiedettä, mitä ihmisymmärrys ei voi käsittää.

Yksi-usko kirjoitti:

>>Eri seurakunnat aivan erilaisten tulkintojensa kanssa osoittavat, että kristinuskossa käsitykset eivät tarkennu tai kehity kohti yhtä totuutta, vaan päinvastoin hajaantuvat.>>

Ne ovat hajaantuneet, mutta jos olet vähääkään huomannut, niin nyt ollaan yhdistymässä. En tarkoita tällä 'paavin kirkkoon liittymistä' vaan Efraimin ja Juudan yhdentymistä. Eri seurakunnissa Raamattu on alkanut kirkastumaan, myös juutalaisia ottaa Jeshuan vastaan. Tämä 'verho' otetaan pois, joka on aiemmin sokaissut ihmisiä. Oletko lainkaan huomannut sitäkään, että sapatti on alkanut kirkastumaan eri seurakunnissa? Myös Raamatun juhlakalenteri on avautunut tai avautumassa. Raamatussa on vain yksi usko ja Pyhän Hengen avulla tämä usko kirkastuu lopun aikana. On ikään kuin yksi seurakunta, joka uskoo Raamatun totuuden, vaikka uskovia olisikin eri seurakunnissa.

>>Mihin mahdat olla vertaamassa? Me elämme paremmassa maailmassa kuin mitä koskaan on ollut. Se ei tarkoita ongelmattomuutta, mutta kun tarkastellaan kärsimyksen suhteellista määrää, kehityskulku on aivan selvä.

Paremmassa monessa mielessä, mutta pelokkaassa kuitenkin. Tällä hetkellä ei oikein tiedä, Trump, Putin, Pohjois-Korean heppu jne...

>>Haluaisitko paluuta menneiden aikojen tietämättömyyteen? Mikä vuosisata olisi suosikkisi?>>

Minä olen suunnannut katseeni tulevaisuuteen. Suosikkini on se aikakausi, kun Jeshua on tullut takaisin ja eletään paratiisissa. Jumalan uudelleen luoma maailma on kyllä aivan eri luokkaa kuin tämä missä nyt elämme. Sitten sitä pääseekin tutkimaan oikein Jumalan tiedettä, mitä ihmisymmärrys ei voi käsittää.

Lue lisää

Jos olet suunnannut katseesi tulevaisuuteen, kurkista toki aina välillä tänne nykyisyyteenkin, jotta et törmäile liikennemerkkeihin ja katusoittajiin.

Todellisuus on nyt. Jumalan valtakunta on nyt. Ikuinen kadotus on nyt. Herää.

v.aari kirjoitti:

Jos olet suunnannut katseesi tulevaisuuteen, kurkista toki aina välillä tänne nykyisyyteenkin, jotta et törmäile liikennemerkkeihin ja katusoittajiin.

Todellisuus on nyt. Jumalan valtakunta on nyt. Ikuinen kadotus on nyt. Herää.

Lue lisää

>> Jos olet suunnannut katseesi tulevaisuuteen, kurkista toki aina välillä tänne nykyisyyteenkin, jotta et törmäile liikennemerkkeihin ja katusoittajiin.>>

Vastasin vain kysymykseesi, että mikä vuosisata on suosikkini. Elän hyvinkin tätä päivää, mutta tulevaisuus Jeesuksen luona antaa toivoa paremmasta.

Yksi-usko kirjoitti:

>> Jos olet suunnannut katseesi tulevaisuuteen, kurkista toki aina välillä tänne nykyisyyteenkin, jotta et törmäile liikennemerkkeihin ja katusoittajiin.>>

Vastasin vain kysymykseesi, että mikä vuosisata on suosikkini. Elän hyvinkin tätä päivää, mutta tulevaisuus Jeesuksen luona antaa toivoa paremmasta.

Lue lisää

>>> Elän hyvinkin tätä päivää, mutta tulevaisuus Jeesuksen luona antaa toivoa paremmasta. >>>

Minulle tuo toivoa se, että jumalia ei ole, eikä ikuisuutta tarvitse viettää jonkin narsistisen ja luonnehäiriöisen jumalan hovissa sitä ikuisuus palvoen.

On uskomattoman hienoa, että sinun palvomasi olento, joka määräsi saduissa lapsia ja naisia tapettavaksi verisissä ja brutaaleissa valloitussodissa, ei ole todellinen olento, eikä yhdenkään elävän olennon täällä tarvitse pelätä sen satujen kauhean, sadistisen ja brutaalinen henkiolennon kostotoimia, joilla taikauskoisia pelotellaan paimentolaisten väkivaltaisissa saduissa.

>>> Tämän palstan uskovaiset käyttävät kriittistä ajattelua vaikka Koraania ja Vedakirjoja kohtaan. Kuitenkin se ajattelu lakkaa kun he alkavat lukea omia pyhiä kirjoituksiaan. >>>

Tämä on erittäin hyvä huomio!

Kun kristitty tulee minulle tuputtamaan jumalaansa niin yleensä esitän ensimmäisenä kysymyksen, että miksi sinä et usko Allahiin.

Kun hän sitten latelee rimpsun syitä, että miksi hän ei usko Allahiin, niin minä vastaan sen jälkeen, että kerroit minulle juuri samat syyt, joiden johdosta minä en usko sinun jumalaasi, en tule koskaan uskomaankaan ja syyt ovat samat, kuin miksi en usko yhteenkään tonttuun, maahiseen tai jumalaan joita ihmisen mielikuvitus on keksinyt.