Ei neukun huoli Leningradin alueen ja sitä kautta koko maan turvallisuudesta syksyllä -39 ollut aivan aiheeton.
1. Heti 1.Msodan jälkeen Suomessa, Englannissa ja muuallakin oli hankkeita hyökätä L-gradiin. Suomi oli niissä tiiviisti mukana, mm. kun Englannin tykkiveneet Koivistoa tukikohtanaan käyttäen tulittivat Kronstadtia. Mannerheim oli hyökkäyssuunnitelmissa hyvinkin aktiivinen neuvotellen Englannin kanssa yhteisestä hyökkäyksestä. Kukaan ei ennalta tuona syksynä -39 tiennyt mitä kaikkea lähivuosina tulee tapahtumaan ja kuka tai mikä taho Suomen politiikasta lopultakin päättää joten syytä varautumiseen oli.
2. Kyseessähän ei ollut pelkästään tärkeä L-gradin kaupunki, sen asukkaat ja laaja teollisuus, vaan koko laaja alue käsittäen mm. suuren Itämeren laivaston tukikohdat. Ei neukulla ollut varaa riskeerata tätä kaupunkia ja Itämeren laivastoa sekä henkireikäänsä Itämerelle.
3. Suomen politiikka ja varsinkin eliittimme ja koko porvariston ajattelu ja viha neukkua kohtaan oli ollut 1920-30 luvuilla lähes psykoottista eikä kukaan neukun johtajista voinut luottaa siihen, että Suomi sodan sattuessa tulee pysyttelemään puolueettomana. Kuten nähtiin kesällä -41, ei pysytellytkään. Heti tilaisuuden tullen tuli tarve toteuttaa ikiaikainen haave Itä-Karjalan Suomeen liittämisestä sekä m-heimin miekkavalan toteuttaminen ja monienkin julkilausumana venäläisten fyysinen tuhoaminen. Syksyllä -39 myös vaikutusvaltaiset armeija ja suojeluskunnat olivat ns. ryssävihan läpitunkemia. Ei niiden ajattelua mahdollisen sotatilanteen aikana neukun johto voinut olan kohautuksin kuitata ja ottaa riskiä.
Talvisodan syitä nämäkin
37
478
Vastaukset
- eiyllättäen
Ei ollut aiheeton.
Huolta ei ehkä tuottanut pikkuinen uhoileva Suomi vaan sen alueelta Leningradia mahdollisesti uhkaavat suuremmat sotilasvallat.
Koko 1930-luvun ajan esim. saksalainen tiedustelu toimi kartoittamassa itärajaa.
Eivät ne toimet salassa pysyneet Neuvostoliitolta ja epäluulon lisääntyminen vanhojen hyökkäilyjen päälle johti sitten siihen mitä tuli.- JaPyytämättä
AIVAN VASTAAVASTI koko 1930-luvun ajan esim. Neuvostoliiton tiedustelu kartoitti länsirajaa ja mm. Suomea!
Eivät ne toimet salassa pysyneet Suomelta ja epäluulon lisääntyminen vanhojen hyökkäilyjen päälle johti sitten siihen mitä pelättiin! Neuvostoliiton laittomaan yllätyshyökkäykseen ja haluun hoitaa Suomi Baltian viisii!. - karjalamän
JaPyytämättä kirjoitti:
AIVAN VASTAAVASTI koko 1930-luvun ajan esim. Neuvostoliiton tiedustelu kartoitti länsirajaa ja mm. Suomea!
Eivät ne toimet salassa pysyneet Suomelta ja epäluulon lisääntyminen vanhojen hyökkäilyjen päälle johti sitten siihen mitä pelättiin! Neuvostoliiton laittomaan yllätyshyökkäykseen ja haluun hoitaa Suomi Baltian viisii!.No ei aivan vastaavasti. Omaa rajaansahan kartoittivat.
Saksa sen sijaan oli Suomessa aika kaukana omilta rajoiltaan.
Naapurimaat vakoilevat aina toisiaan parhaan kykynsä mukaan ja nykyisin nämä globaalit toimijat koko maailmaa.
Kyse oli kuitenkin siitä että Suomi olisi ollut aivan liian heikko halutessaankin estämään läpikulkua jos sen aluetta käytettäisiin hyökkäykseen Leningradia vastaan.
Saksa miehitti Tansakn ja Norjan ja olisi miehittänyt Suomenkin tarvittaessa.
Vaikka talvisota meni venäläisiltä miten meni, se tuotti sen suoja-alueen jota Leningradin ympärille alunperinkin vaadittiin.
Moraalisen närkästyksen lietsomiseen sen ajan tapahtumat ovat tietysti ehtymätön lähde mutta olisi hyvä muistaa se mitä eräs sen ajan valtiomies huomautti maantieteellisistä tosiasioista.
- Avaus-on-pötyä
Suomi ei ollut minkäänlainen uhka Leningradille. Yksin Leningradin sotilaspiirin rauhanajan joukot olivat huomattavasti Suomen sodan ajan armeijaa vahvempia.
Suomelta puuttui hyökkäysaseistus kokonaan.
"Koko 1930-luvun ajan esim. saksalainen tiedustelu toimi kartoittamassa itärajaa. "
Hölynpölyä. Saksan tiedustelu suuntautui NL:on vasta talvella 1941, kun Hitler oli tehnyt hyökkäyspäätöksensä.
Saksalla ei ollut minkäänlaisia hyökkäyssuunnitelmia NL:on ennen kesää 1940.- suotta.valehtelet
.....Suomi ei ollut minkäänlainen uhka Leningradille. ....
Ei Suomi yksinänsä mutta jonkun suurvallan bulvaanina kylläkin. Näin kävi -41.
.....Yksin Leningradin sotilaspiirin rauhanajan joukot olivat huomattavasti Suomen sodan ajan armeijaa vahvempia....
Minkä sodan, ei ainakaan Jatkosodan kun Suomi ja Saksa hyökkäsivät 650 000 miehen voimin.
.....Suomelta puuttui hyökkäysaseistus kokonaan....
Ei se siltä näyttänyt heinäkuussa -41.
-----"Koko 1930-luvun ajan esim. saksalainen tiedustelu toimi kartoittamassa itärajaa. "
Hölynpölyä. Saksan tiedustelu suuntautui NL:on vasta talvella 1941, kun Hitler oli tehnyt hyökkäyspäätöksensä.----
Kartoitus on eri asia kuin valmis hyökkäyssuunnitelma. Suunnitelman pohjaksi tarvitaan tietoa ja sitä hankkivat suomalaispartiotkin rajan takaa koko 1930-luvun ajan.
Omat juttusi ovat tasaista hölynpölyä ja pötyä, aina ja tasaisesti. Pelkkää oikeistopolitiikkaa vailla mitään historian tosiasioita.
Saksalla ei ollut minkäänlaisia hyökkäyssuunnitelmia NL:on ennen kesää 1940... - TarkkisValehteleeAINA
".....Suomi ei ollut minkäänlainen uhka Leningradille. ....
Ei Suomi yksinänsä mutta jonkun suurvallan bulvaanina kylläkin. Näin kävi -41.1
Aika kaukaa haettu selitys sille, että Molottov-Ribbentrop-sopimusta ryhdyttiin käytännössä toteuttamaan!
".....Yksin Leningradin sotilaspiirin rauhanajan joukot olivat huomattavasti Suomen sodan ajan armeijaa vahvempia....
Minkä sodan, ei ainakaan Jatkosodan kun Suomi ja Saksa hyökkäsivät 650 000 miehen voimin."
UNOHTUIKO TALVISOTA VÄLISTÄ??? Tuolloin Suomella oli vain 350.000 sotilasta eikä edes asetta niistäkään jokaiselle!! On se tuo valikoiva muisti ihmeellistä? Ilman Talvisotaa EI OLISI tullut Jatkosotaa!
".....Suomelta puuttui hyökkäysaseistus kokonaan....
Ei se siltä näyttänyt heinäkuussa -41."
Ei tietenkään ENÄÄ vuonna 1941! Suomi sai Talvisodassa Puna-armeijalta RUNSAASTI KALUSTOTÄYDENNYSTÄ ja Väölirauhan ajan uhkailujen takia hankki lisää itsekin!
"-----"Koko 1930-luvun ajan esim. saksalainen tiedustelu toimi kartoittamassa itärajaa. "
Hölynpölyä. Saksan tiedustelu suuntautui NL:on vasta talvella 1941, kun Hitler oli tehnyt hyökkäyspäätöksensä.----
Kartoitus on eri asia kuin valmis hyökkäyssuunnitelma. Suunnitelman pohjaksi tarvitaan tietoa ja sitä hankkivat suomalaispartiotkin rajan takaa koko 1930-luvun ajan."
Eli läheskään niin paljoa kuin mitä Neuvostoliitto ITSE hankki Suomesta koko 30-luvun ajan! Sopii lukea Mika Waltarin kirja Neuvostovakoilun varjossa! Se kertoo JUURI TUOSTA ajasta!
"Omat juttusi ovat tasaista hölynpölyä ja pötyä, aina ja tasaisesti. Pelkkää oikeistopolitiikkaa vailla mitään historian tosiasioita."
Itse tarjoat taattua stallarikamaa, jossa unohdetaan "sopivasti" Talvisota kokonaan ja vääristellään asioita!
"Saksalla ei ollut minkäänlaisia hyökkäyssuunnitelmia NL:on ennen kesää 1940... "
Eipä niin, joten jutut Göringin lupauksista olivat petkutusta Talvisodan lopulla! - barbarossan-tahtiin
TarkkisValehteleeAINA kirjoitti:
".....Suomi ei ollut minkäänlainen uhka Leningradille. ....
Ei Suomi yksinänsä mutta jonkun suurvallan bulvaanina kylläkin. Näin kävi -41.1
Aika kaukaa haettu selitys sille, että Molottov-Ribbentrop-sopimusta ryhdyttiin käytännössä toteuttamaan!
".....Yksin Leningradin sotilaspiirin rauhanajan joukot olivat huomattavasti Suomen sodan ajan armeijaa vahvempia....
Minkä sodan, ei ainakaan Jatkosodan kun Suomi ja Saksa hyökkäsivät 650 000 miehen voimin."
UNOHTUIKO TALVISOTA VÄLISTÄ??? Tuolloin Suomella oli vain 350.000 sotilasta eikä edes asetta niistäkään jokaiselle!! On se tuo valikoiva muisti ihmeellistä? Ilman Talvisotaa EI OLISI tullut Jatkosotaa!
".....Suomelta puuttui hyökkäysaseistus kokonaan....
Ei se siltä näyttänyt heinäkuussa -41."
Ei tietenkään ENÄÄ vuonna 1941! Suomi sai Talvisodassa Puna-armeijalta RUNSAASTI KALUSTOTÄYDENNYSTÄ ja Väölirauhan ajan uhkailujen takia hankki lisää itsekin!
"-----"Koko 1930-luvun ajan esim. saksalainen tiedustelu toimi kartoittamassa itärajaa. "
Hölynpölyä. Saksan tiedustelu suuntautui NL:on vasta talvella 1941, kun Hitler oli tehnyt hyökkäyspäätöksensä.----
Kartoitus on eri asia kuin valmis hyökkäyssuunnitelma. Suunnitelman pohjaksi tarvitaan tietoa ja sitä hankkivat suomalaispartiotkin rajan takaa koko 1930-luvun ajan."
Eli läheskään niin paljoa kuin mitä Neuvostoliitto ITSE hankki Suomesta koko 30-luvun ajan! Sopii lukea Mika Waltarin kirja Neuvostovakoilun varjossa! Se kertoo JUURI TUOSTA ajasta!
"Omat juttusi ovat tasaista hölynpölyä ja pötyä, aina ja tasaisesti. Pelkkää oikeistopolitiikkaa vailla mitään historian tosiasioita."
Itse tarjoat taattua stallarikamaa, jossa unohdetaan "sopivasti" Talvisota kokonaan ja vääristellään asioita!
"Saksalla ei ollut minkäänlaisia hyökkäyssuunnitelmia NL:on ennen kesää 1940... "
Eipä niin, joten jutut Göringin lupauksista olivat petkutusta Talvisodan lopulla!" Ilman Talvisotaa EI OLISI tullut Jatkosotaa!"
Ilman talvisotaakin olisi Suomen kohtalona ollut operaatio Barbarossa: joko hyökkäys yhdessä Saksan kanssa kuten oikeastikin, tai sitten puolutustaistelu yhdessä neukun kanssa kun Saksa olisi tunkeutunut Suomen alueiden läpi kohti itää. - HeikotVaihtoehdot
Ja molemmissa vaihtoehdoissa oli vR tPpion hetkellä päätyä Baltian maan asemaan!
- tamppikaula
suotta.valehtelet kirjoitti:
.....Suomi ei ollut minkäänlainen uhka Leningradille. ....
Ei Suomi yksinänsä mutta jonkun suurvallan bulvaanina kylläkin. Näin kävi -41.
.....Yksin Leningradin sotilaspiirin rauhanajan joukot olivat huomattavasti Suomen sodan ajan armeijaa vahvempia....
Minkä sodan, ei ainakaan Jatkosodan kun Suomi ja Saksa hyökkäsivät 650 000 miehen voimin.
.....Suomelta puuttui hyökkäysaseistus kokonaan....
Ei se siltä näyttänyt heinäkuussa -41.
-----"Koko 1930-luvun ajan esim. saksalainen tiedustelu toimi kartoittamassa itärajaa. "
Hölynpölyä. Saksan tiedustelu suuntautui NL:on vasta talvella 1941, kun Hitler oli tehnyt hyökkäyspäätöksensä.----
Kartoitus on eri asia kuin valmis hyökkäyssuunnitelma. Suunnitelman pohjaksi tarvitaan tietoa ja sitä hankkivat suomalaispartiotkin rajan takaa koko 1930-luvun ajan.
Omat juttusi ovat tasaista hölynpölyä ja pötyä, aina ja tasaisesti. Pelkkää oikeistopolitiikkaa vailla mitään historian tosiasioita.
Saksalla ei ollut minkäänlaisia hyökkäyssuunnitelmia NL:on ennen kesää 1940...Sota alkoi 1939 Pysytäänpä asiassa minä kyllä muistan ne ajat
- Rateki
Ei uhka aivan turha ollut. Vuonna -18 Suomi liittoutui kärkkäästi Saksan kanssa.
20-luvulla kävivät Saksan valtion hiljaisuudessa tukemiin Freikorps-joukkoihin (jotka sotivat Liettuan ja Kuurinmaan raja-alueilla) rinnastettavat Aunuksen ja Vienan "retkikunnat" vuosikausia avointa sotaa, rauhan aikana, Neuvostoliiton alueella, Suomen valtion hyväksynnällä ja taustatuella. 30-luvulla Suomi aloitti "YYA":nsa Saksan natsihallinnon kanssa. Kaikki tämä toiminta parinkymmenen vuoden aikana ei ollut omiaan antamaan kuvaa rauhantahtoisesta pienestä Suomesta.- Ratekin-valeita
1. Vuonna 1918 Saksa saneli Suomelle sopimukset, joista ei voinut kieltäytyä.
2. Heimosodissa oli kyse hyvin pienten vapaaehtoisjoukkojen toimista. Suomen hallituksen tuki oli vähäistä ja siihen juuri toiminta lässähti. Suomi ja Venäjä olivat sotatilassa keskenään.
3. Mitään "30-luvun YYA:ta natsien kanssa" ei ole ollut kuin kommunistipropagandassa.
4. Suomen rauhantahto ilmeni mm. liittymisestä Pohjoismaiseen yhteistoimintaan 1935 ja NL:n KL-jäsenyyden puoltamisena 1924 sekä hyökkäämättömyyssopimuksena NL:n kanssa 1932. Saksan esityksestä kieltäydyttiin.
5. Saksa luovutti Suomen NL:n etupiiriin 23.8. 39. Mitä se todisti Suomen ja Saksan yhteistyöstä? Entä painostus ulkoministerin erottamiseksi tämän arvosteltua Hitleriä 1938? - MartKurttiFallenius
Suorastaan vaatimatonta mainita vain Vienan ja Aunuksen retket. Ns. heimosotiin kuuluivat myös Viron vapaussota, Petsamon retket, Inkeriläisten kansannousu ja Itä-karjalan kansannousu, joihin kaikkiin osallistui suomalaisia "vapaaehtoisia". Vienan ja Aunuksen retkeilijät kävivät peräti Petroskoin edustalla aikeenaan valloittaa kaupunki. Onhan itsestään selvää ettei tällaisten joukkojen varustusta, aseistusta ja logistiikkaa minkään kerhojen voimin hoidettu vaan takana oli Suomen Valtio. Tällaisen mellastuksen jälkeen, kun vielä pitkin 30-lukua suurinta ääntä maassa ja julkisuudessa pitivät äärinationalistiset järjestöt, ei ollut ihme jos Suomen rauhantahtoisuus ei oikein vakuuttanut.
- Heimosodat-olivat
olivat vähäisiä välinäytöksiä suuressa murroksessa.
Virossa oli ehkä 5 000 - 6000 miestä. Niillä oli merkitystä muutamassa taistelussa, mutta virolaiset olivat suuresti helpottuneita, kun joukot lähtivät.
Aunuksessa oli maksimissaan noin 2 000 suomalaista, pääasiassa koulupoikia. Koulutus, varustus ja johtamien olivat heikolla tasolla. Sisäiset riidat vaivasivat.
Muut retket olivat vähäisiä.
Valtio antoi tukea vain Mannerheimin valtionhoitajakaudella. Silloinkin se oli riittämätöntä esim. Aunuksen retkellä. - Rateki
Ratekin-valeita kirjoitti:
1. Vuonna 1918 Saksa saneli Suomelle sopimukset, joista ei voinut kieltäytyä.
2. Heimosodissa oli kyse hyvin pienten vapaaehtoisjoukkojen toimista. Suomen hallituksen tuki oli vähäistä ja siihen juuri toiminta lässähti. Suomi ja Venäjä olivat sotatilassa keskenään.
3. Mitään "30-luvun YYA:ta natsien kanssa" ei ole ollut kuin kommunistipropagandassa.
4. Suomen rauhantahto ilmeni mm. liittymisestä Pohjoismaiseen yhteistoimintaan 1935 ja NL:n KL-jäsenyyden puoltamisena 1924 sekä hyökkäämättömyyssopimuksena NL:n kanssa 1932. Saksan esityksestä kieltäydyttiin.
5. Saksa luovutti Suomen NL:n etupiiriin 23.8. 39. Mitä se todisti Suomen ja Saksan yhteistyöstä? Entä painostus ulkoministerin erottamiseksi tämän arvosteltua Hitleriä 1938?Molotov-Ribbentrop -sopimus todella oli. Sen laatimista ei ainakaan hidastaneet edellä mainitsemani seikat: 1918 Suomi ei pelkästään sallinut vaan jopa itse kutsui vieraan valtakunnan voimakkaat sotajoukot maaperälleen. Sotilaallista yhteistyötä rakennettiin natsi-Saksan kanssa vuodesta 1935 korkealla (Mannerheim-Göring) tasolla. Julkinen retoriikka idänsuhteiden osalta oli aggressiivista ja Saksan-Italian silloin vallinnutta aatemaailmaa myötäilevää, joka se puolestaan (Saksa) oli jo 20-luvulta toitottanut oikeutusta elintilan valtaamiseen idästä. On ymmärrettävää jos tässä viitekehyksessä oli nähtävissä muunkinlaisia visioita kuin rauhanomainen rinnakkainelo, kuten vaikka Suomen alueen hyödyntäminen hyökkäyksessä lähes Leningradin ytimeen.
- Fjotonh
Rateki kirjoitti:
Molotov-Ribbentrop -sopimus todella oli. Sen laatimista ei ainakaan hidastaneet edellä mainitsemani seikat: 1918 Suomi ei pelkästään sallinut vaan jopa itse kutsui vieraan valtakunnan voimakkaat sotajoukot maaperälleen. Sotilaallista yhteistyötä rakennettiin natsi-Saksan kanssa vuodesta 1935 korkealla (Mannerheim-Göring) tasolla. Julkinen retoriikka idänsuhteiden osalta oli aggressiivista ja Saksan-Italian silloin vallinnutta aatemaailmaa myötäilevää, joka se puolestaan (Saksa) oli jo 20-luvulta toitottanut oikeutusta elintilan valtaamiseen idästä. On ymmärrettävää jos tässä viitekehyksessä oli nähtävissä muunkinlaisia visioita kuin rauhanomainen rinnakkainelo, kuten vaikka Suomen alueen hyödyntäminen hyökkäyksessä lähes Leningradin ytimeen.
Oli siis oikeutettu ennalta ehkäisevä isku
- suoraahuutoaihan
MartKurttiFallenius kirjoitti:
Suorastaan vaatimatonta mainita vain Vienan ja Aunuksen retket. Ns. heimosotiin kuuluivat myös Viron vapaussota, Petsamon retket, Inkeriläisten kansannousu ja Itä-karjalan kansannousu, joihin kaikkiin osallistui suomalaisia "vapaaehtoisia". Vienan ja Aunuksen retkeilijät kävivät peräti Petroskoin edustalla aikeenaan valloittaa kaupunki. Onhan itsestään selvää ettei tällaisten joukkojen varustusta, aseistusta ja logistiikkaa minkään kerhojen voimin hoidettu vaan takana oli Suomen Valtio. Tällaisen mellastuksen jälkeen, kun vielä pitkin 30-lukua suurinta ääntä maassa ja julkisuudessa pitivät äärinationalistiset järjestöt, ei ollut ihme jos Suomen rauhantahtoisuus ei oikein vakuuttanut.
Et puhuisi noin vähättelevästi jos neukku olisi lähettänyt rajan yli tämän tästä usean tuhannen "koulupojan" joukkoja milloin missäkin tarkoituksessa. Siitä huudettaisiin täällä joka ikinen päivä täyttä kurkkua, suoraa huutoa miten neukku yritti valloittaa Suomen.
- meniihanväärin
suoraahuutoaihan kirjoitti:
Et puhuisi noin vähättelevästi jos neukku olisi lähettänyt rajan yli tämän tästä usean tuhannen "koulupojan" joukkoja milloin missäkin tarkoituksessa. Siitä huudettaisiin täällä joka ikinen päivä täyttä kurkkua, suoraa huutoa miten neukku yritti valloittaa Suomen.
Siis hei haloo, tämä meni vastauksena väärään tekstiin. Piti vastata tuolle Heimosodat-olivat.
- NäinNaapurissa
suoraahuutoaihan kirjoitti:
Et puhuisi noin vähättelevästi jos neukku olisi lähettänyt rajan yli tämän tästä usean tuhannen "koulupojan" joukkoja milloin missäkin tarkoituksessa. Siitä huudettaisiin täällä joka ikinen päivä täyttä kurkkua, suoraa huutoa miten neukku yritti valloittaa Suomen.
Sehän lähetti "koulupoikia" ulkomaille! Esim. Viroon (katso elokuva "Nimet marmoritaulussa") ja Puolaan, jossa marsalkka pilsudski heidät vaivoin torjui!
Etkö TODELLA lue historiaa? - näin.meillä
NäinNaapurissa kirjoitti:
Sehän lähetti "koulupoikia" ulkomaille! Esim. Viroon (katso elokuva "Nimet marmoritaulussa") ja Puolaan, jossa marsalkka pilsudski heidät vaivoin torjui!
Etkö TODELLA lue historiaa?Nytpä ei tässä ketjussa puhutakaan koko maailman asioista vaan Suomen. Ja Suomeen ei neukku lähettänyt tuolla 1920-vuoden tienoissa ainuttakaan porukkaa kun sen sijaan Suomi lähetti sinne useitakin.
- TiltunTolkutontaValetta
Sisällissodan hetkellisellä liittoumalla ei ollut merkitystä! Yhtä hyb
Vin voi rinnastaa punikkien "kärkkäästi" liittoutumisen Venäjän svoboda-tilassa olevien paikallisten sotilaiden kanssa!
Aunuksen retki oli joidenkin yksityishenkilöiden organisoima eikä se todellakaan kestänyt "vuosikausia"!
Suomella EI OLLUT minkäänlaista YYA-sopimusta natsien kanssa!
SEN SIJAAN kirjoittaja UNOHTAA, että natseilla ja Neuvosto-Venäjällä OLI MOLOTOV-RIBBENTROP-sopimus, jolla Suomi päätyi Neuvostoliiton saaliiksi!
Suomen rauhantahtoisuutta KUVAAHYVIN SE, että syksyllä 1939 oli vain OSA ikäluokista (350.000) koulutettu armeijaan eikä kaikille HEISTÄKÄÄN löytynyt edes kivääriä! - Päts_aiheuttikiiman
Stalin päätti käyttää hitlerin idioottien eli heydrichin konsteja konsteja horjuen maailman vallan kuomouksensa toteutustavassa, ja etsiessään sotilaallista tyhjiötä, jonka NL:n amatöörimäiset diplomaatit olivat nuuskineet Karjalan kannakselta, ajellen siellä autoillaan, jääden vielä kiinni, samoin kuin Petsamossakin.
Arkangelia ja Murmanskia käytettiin hämäyksenä, kun todellisuudessa imperialistit suunnittelivat Bakun valtaamista. Stalin näytti pelkonsa Bakun suhteen, ja Hitler pirun vaistollaan myöhemmin yrittikin sen valtausta. Brittien tiedustelu onnistui pelottelemaan Bakun öljykenttien valtauksella Stalinin: Myös saksalaiset halusivat eristää Stalinia lännestä, ja uskottelivat Ranskan hyökkäävän Syyriasta Bakuun. Molotov painosti Turkkia. Uskottiin, että Krimin valtaus ja Kaukaasian öljykenttien tuhoaminen auttaisi kapinointia Ukrainassa ja romauttaisi NL:n, kuulostaako tutulta.
Molotovin tajutessa tämän lännen bluffin, hän oli jo allekirjoittanut rauhan sopimuksen Suomen kanssa. Oikeastaan kyse ei ollut suomalaisista, vaan kolmesta blokista. Suomi oli tuolloin vielä hyvässä seurassa. Kyse ei ollut oikeastaan siitä, kuka halusi Leningradia, vaan siitä, kuka halusi Viipurin, Laatokan ja Suomenlahden rannat ym.. - tamppikaula
Suomella ja Neuvostoliitolla oli hyökkäämättömyyssopimus. Kuka rikkoi sen ei suomi ainakaan
- ei.neukku.ei
Suomella ja Neuvostoliitolla oli 1941 rauhansopimus. Kuka rikkoi sen, ei neukku ainakaan .
- aliluti1998
ei.neukku.ei kirjoitti:
Suomella ja Neuvostoliitolla oli 1941 rauhansopimus. Kuka rikkoi sen, ei neukku ainakaan .
Paitsi tulittamalla suomalaisia ensiksi 22.6. ja pommittamalla Suomea 25.6.1941.
- SyyNeuvostoliitto
"Talvisodan syitä nämäkin"
Ei, Talvisodan syy oli yksin ja ainoastaan Neuvostoliitto ja sen laajenemishalu! - TotuuttaKiitos---
Aloittaja ymmärtää NL:n, siis Stalinen ja muiden bolsevikkien näkökulman ja pitää suomalaisia "roistoina" jotka eivät älynneet luovuttaa suomalaisten asuttamia ikiaikaisia alueita naapurivaltiolle. Olisiko asiat voineet olla toisin? Entä jos olisi rakennettu ystävälliset ja normaalit suhteet Suomen ja NL:n kesken? Rajan läheisyys Leningradiin ei olisi ollut ongelma. Kuinka kaukana on Kööpenhamina Ruotsista? Tai Bratislava Itävallasta?
Todellisuudessa epäluulo kumpusi siitä että NL oli barbaarinen orjavaltio joka pohjimmiltaan halusi levittää maailmanvallankumousta ja liittää itseensä niin paljon reunavaltioita kuin kykeni. "Rajan turvaaminen" oli vain tekosyy, tämähän nähtiin talvisodassa. Jos NL:llä ja Suomella olisi ollut normaalit ystävälliset suhteet, olisi Suomi ollut sodan 1941-1944 aikana samanlainen puolueeton maa kuin Ruotsi. Talvisotaa ei tietenkään olisi edes käyty! Tästä puolueettomuudesta olisi muuten hyötynyt sekä NL Saksa. Kuitenkin päätti NL noudattaa Leninin ohjetta: "Luottamus hyvä, varmuus parempi".
Suomen johdolla oli ennen sotia erittäin kielteinen suhtautuminen kaikkeen puuttumiseen NL:n sisäisiin asioihin, mm. Karjalaisten asemaan. Ei haluttu ärsyttää naapuria. Esimerkiksi Ruotsi puuttui ruotsinkielisiten asemaan Suomessa ( ei Suomi myöskään puolustanut Pohjois-Ruotsin suomenkielisten asemaa....). Ainoat heimo-aatteen kannattajat kuten Akateeminen karjala-seura ja IKL eivät olleet vallassa 1930- 1940 luvulla.- sotako-auttoi
....Aloittaja ymmärtää NL:n, siis Stalinen ja muiden bolsevikkien näkökulman ja pitää suomalaisia "roistoina" jotka eivät älynneet luovuttaa suomalaisten asuttamia ikiaikaisia alueita naapurivaltiolle....
Miten niin "ymmärtää", sehän vain listaa ne joten älä raukka parka vääristele. Mutta oliko sota mielestäsi paljonkin parempi vaihtoehto ja vältettiinkö alueluovutukset sodalla? - ParempiVaihtoehto
Neuvostoliiton ollessa vastapuolena niin sota oli lopulta paras vaihtoehto!
Myöntyminen olisi johtanut Viron kaltaiseen tilanteeseen ja Viro tunnetusti menetti itsenäisyytensä, maansa ja yli 100.000 kansalaistaan vuoden sisällä myöntymisestä!
Suomi menetti maata, mutta itsenäisyys säilyi ja maata ei miehitetty. Sotilaita menetimme toki, mutta niitäkin vähemmän kuin Viro omia kansalaisiaan myöntyväisyydellä! - TotuuttaKiitos---
sotako-auttoi kirjoitti:
....Aloittaja ymmärtää NL:n, siis Stalinen ja muiden bolsevikkien näkökulman ja pitää suomalaisia "roistoina" jotka eivät älynneet luovuttaa suomalaisten asuttamia ikiaikaisia alueita naapurivaltiolle....
Miten niin "ymmärtää", sehän vain listaa ne joten älä raukka parka vääristele. Mutta oliko sota mielestäsi paljonkin parempi vaihtoehto ja vältettiinkö alueluovutukset sodalla?Niin, kyllä nimimerkin "yleinen-todistus " moraali pahasti hakusessa. Tilannetta voisi verrata siihen että joku tulee vaatimaan sinun lompakkoasi kadulla "oman tuevallisuutensa" vuoksi (esim. Pyytäjän khat-varanto loppunut). Mitä tee? Annatko kiltisti vai tappeletko vääryyttä vastaan? Suomi taisteli ja hyvä niin.
Suomea, siis uhria yritetään syyllistää että sillä olisi ollut jokin salainen haave hyökätä NL:n kimppuun 1930-luvulla. Ei ollut. Toki oli marginaalisia Suur-Suomi ryhmiä, mutta Suomen hallitus oli kaikkien suurten puolueiden tukemana ankkuroitunut Pohjoimaiseen viitekehykseen eli rauhaan ja puolueettomuuteen. Esimerkikisi Mannerheim varoitti Elias Simojokea ( kaikki kunnia tälle talvisodan sankarivainajalle) 1937 että tämän puheet ärsyttävät NL:ää.
- Serkkupoika
Talvisodan syy oli NL:n laajentumispolitiikka, jota toteutettiin sotapolitiikalla. Näinhän Venäjä tekee tänäkin päivänä (Georgia ja Ukraina).
Ei tämä asia tietystikään muuksi muutu, käänteli sitä miten päin vain.
VL (Venäjä) saa olla tyytyväinen, että Länsiliittoutuneet pelastivat sen Saksan kynsistä.
Enää se ei tule saamaan samaa apua osakseen. Saksa on historiansa käynyt läpi, mutta Venäjällä se on vielä kokonaan tekemättä.- terrorivaltio-Suomi
------Saksa on historiansa käynyt läpi, mutta Venäjällä se on vielä kokonaan tekemättä. ----
Venäjällä on historiaa käyty läpi ja tunnustettu vääryyksiä enemmän kuin Suomessa konsanaan. Meillä on edelleen asenne kuin Stalinilla, terrorissa 1918 ja 1941-42 ei tehty mitään vääryyttä, se oli ihan OK. Ja jos jotain vikaa olikin niin ehkä se, että tapettiin työväkeä/epäkansallisia aivan liian vähän. - TiltunTuskaKasvaa
Venäjällä EI TODELLA ole käyty historiaa läpi samassa mielessä kuin vaikkapa Saksassa, jossa esim holokaustin kieltäminen on rikollinen teko ja jossa on runsaasti muistomerkkejä juutalaisvainoille!
Venäjällä ei juurikaan muistella niitä 20 miljoonaa ja sen ajan museoita suljetaan! Kipeitä asioita kuten Katyniä ja väestösiirtoja ei tunneta eikä tunnisteta ja yhä esitetään, että Baltian maat liittyivät 1940 muka "vapaaehtoisesti" neukkulaan!
- Bror-Erik1974-ussr
Kyllä yksi siemen talvisodalle oli ns. Vanhan Suomen palautus 1810-luvulla,jo tuolloin venä-
läisessä mediassa keskusteltiin rajanvaaroista noin lähellä pääkaupunkia ja sama tendenssi
hallitsi pitkälle 1900 luvun puolelle venäläistä turvallisuuspolitiikkaa.
Mutta tätähän ei Suomessa silloin haluttu ymmärtää.- BupiOnQuisling
Niin? On se kummallista, ettei Suomessa "haluttu ymmärtää" sitä, että täytyihän naapurin saada halunsa mukaan vanhaa suomalaista asutusaluetta kun jalosti antaa tilalle raakaa korpea? Ja samalla, hups, pääsee ohi Kannaksella talkootyöllä tehtyjen linnoituslaitteiden!
Erityisen vaikeata oli ymmärtää vaatimus Hankoniemen luovutuksesta. Sekin kun on niin lähellä Pietaria!
Mutta ei hätää!toveri Bupi kyllä ymmärtää meidän puolesta! - ajatus-kantoi
BupiOnQuisling kirjoitti:
Niin? On se kummallista, ettei Suomessa "haluttu ymmärtää" sitä, että täytyihän naapurin saada halunsa mukaan vanhaa suomalaista asutusaluetta kun jalosti antaa tilalle raakaa korpea? Ja samalla, hups, pääsee ohi Kannaksella talkootyöllä tehtyjen linnoituslaitteiden!
Erityisen vaikeata oli ymmärtää vaatimus Hankoniemen luovutuksesta. Sekin kun on niin lähellä Pietaria!
Mutta ei hätää!toveri Bupi kyllä ymmärtää meidän puolesta!On se vaan niin kummallista kun neukku ei sallinut ryssävihasta sairaan Suomen johdon pitää tukevia sotilasasemia Leningradin alueen vieressä odottamassa alkaneen suursodan ehkä tuomaa tilaisuutta hyökätä kaupunkiin tappamaan kaikki sen asukkaat ja liittämään kymmenien tuhansien neliökilometrien alueet Suomeen.
Kyllähän se oli selvästi täällä kerrottu mitä kaikkea kivaa oli "ryssän" varalle meillä mietittynä, siis alueanastusten lisäksi. Monttuun vaan kaikki "ryssät", niin se oli kerrottu. - kajatus-antoi
ajatus-kantoi kirjoitti:
On se vaan niin kummallista kun neukku ei sallinut ryssävihasta sairaan Suomen johdon pitää tukevia sotilasasemia Leningradin alueen vieressä odottamassa alkaneen suursodan ehkä tuomaa tilaisuutta hyökätä kaupunkiin tappamaan kaikki sen asukkaat ja liittämään kymmenien tuhansien neliökilometrien alueet Suomeen.
Kyllähän se oli selvästi täällä kerrottu mitä kaikkea kivaa oli "ryssän" varalle meillä mietittynä, siis alueanastusten lisäksi. Monttuun vaan kaikki "ryssät", niin se oli kerrottu.Ei ole olemassakaan mitään Leningradia.
Nevanlinna on vanha suomalainen kaupunki jota ei perustanut sen paremmin Pietari Suuri kuin Leninkään.
Nevanlinnan piirityksessä kaupungin asukkaille tarjottiin tilaisuus paeta, mutta Stalin -homppeli ei sitä sallinut vaan käski ampua kaikki jotka yrittivät paeta kaupungista.
Ne kymmenien tuhansien neliökilometrien alueet, jotka Suomeen tullaan liittämään ovat ryssän Suomelta varastamia alueita.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet toisen kanssa
...ja minä yhä vain sinua kaipaan. Tiedän ettet ole onnellinen siellä. Älä hukkaa aitoa onnea ja rakkautta hukkaan vain2531770- 391606
Immu otti pataan
Olen pettynyt, hänen piti viedä Stagalaa kuin litran mittaa - mutta kuinka kävikään? Voi hemmetti sentään.... Ääääääh!831493Kuka teistä on paras nainen
A-nainen? J-nainen? K-nainen? M-nainen? S-nainen? Vai kenties joku muu...? 😊631359Osaako joku selittää tätä
Että miksi mulle on joka toinen ventovieras ihminen tyly ainakin ilmeillään ja eleillään?761239- 781234
Jos me joskus nähtäisiin
niin ei kai sen vielä tarvitsisi merkitä sen enempää? Ja voihan olla ettei kumpikaan enää siinä vaiheessa edes haluaisi1031203- 541038
Persun suusta:"Köyhät on luusereita ja ansaitsevat köyhyyden"
Ministeri Juuston apulainen näin uhoaa. Mitäs siinä. Kyllä on jo tiedetty muutaman vuoden hallitustyön pohjalta että per1971006Näetkö feminismin uhkana
Vai mahdollisuutena kun deittailet naisia? Mitä miehet mieltä feminismistä?150908