Vuokranantaja ei korvannut

Et ole tainnut ymmärtää vakuuttamisen periaatteita. Vakuuttaminen on bisnestä, jossa jaetaan riskejä. Vakuutuksenantaja jää aina voitolle. Periaatteessa sellaista vakuutusta ei kannata koskaan ottaa, josta aiheutuvat riskit eivät voi nousta korkealla ellei ole keskimääräistä vahinkoalttiimpi.

Väärin.
Ennen muinoin Transsylvaniassa oli kylä ja kylässä asui vamppyyri. Vamppyyri joi joka yö 5 litraa verta. Paska säkä sille kuka sattui vamppyyrin uhriksi. Sitten kyläläiset keksivät. He sopivat vamppyyrin kanssa että jättävät kylän torille ämpärillisen verta, jonka vamppyyri sitten saa juoda. Vaikka kyläläiset joutuivat keräämään joka ilta täyden ämpärillisen, niin silti kukaan ei halunnut palata vanhaan systeemiin.
Jänskä juttu vaikka keksinkin sen ihan ite.

Kaikkea mahollista ja etenkin mahotonta vastaan o mahotonta ottaa tai saada vakuutus , mikään vakuutus ei korvaa vaikkapa "tunnearvoja" eräitä vammoja , taikka vaikka rahassa mittaamattoman arvokasta korvaamatonta taidetta jota kuitenkin vakuutetaan nk.vakuutusarvosta jossa ikävähennys ei aina pienennä esineen hintaa..entisestään .
Mutta juuri monikaan ei hokaa et joskus o suojelusenkeli mukana onnettomuuksissa eikä vaa vakuutusyhtiö ennalta arvattavasti arvijoimas vasta sitte ku o jo jotaki sattunu.
Kukaha o "vakuuttanut"mm, jotkit suursijottajat nk."sijottajavastuusta" kokonaan syyttömien viattomien veronjaksajien rahoilla pankkien kaatuilemisen varalta jos ei he itte kärsi aiheuttamastaan vahingosta?

Kokonaan toinenasiaja on millä oikeudessa todistat tahrat tuolissasi oikeesti kattoremapasta aiheutuneeksi tai maksat mahdolliset oikeudenkäyntikulut vaikket häviisikään jutussa etenkin jos et saa ees tältä "hälläväliä" urakoitsijalle tuomittuja korvauksia?
Yleensä ne nimittäin koittaa pikkuse vaa korvaa ja suhtautuminen etenki vuokralaiseen on mitä on Suomessa?
Oletko edes itse ollut yhteyksissä urakoitsijan edustajaan asiasta? Vaikkei se sinulle oikeestaan vuokralaisena kuuluisi vaa ehkä nimenomaan homman teettäjille sinun puolestasi?
Hyvä asiallinen urakoitsija olisi jo vapaaehtoisesti käynyt kattomassa kaikki aiheutuneet vahingot ja sopinut miten ne korvataan. Valitettavasti monet suuret, kalliit ja maineikkaatkaan
urakoitsijat eivät ole niin hyviä, eivät edes serfikoidusti ja valvotusti etenkään omavalvontana.
Ikävä vastuun pakoilu o nyky Suomessa jostain opittu maatapa, jossa syytön osapuoli koitetaan aina saada kärsimään eniten ja välttää omaa kärsimistä.

Kiitos mietteistä. Se makkarin sohvatuoli meni piloille tahrojen vuoksi. Tuoli on siinä kohtaa makkaria, missä oli niitä kattovuotoja, joten kai se näyttö siltä osin on selvä. Isännöitsijä on vaan levitellyt käsiään. Voishan se noinkin olla, että jotain ehkä vois saada vahingonkorvauksena tuolta urakoitsijalta. Aika vaikealta se kuitenkin näyttää jos oikeuteen asti pitäisi mennä tai alkaa jonkun asianajajan palkkioita makselemaan. Kyllä se on vaan iso kynnys alkaa nostelemaan riitajuttuja, kun lukee noita juttuja oikeudenkäyntikulujen määristä. Kyllä se kuitenkin on iso tappio omalle kohdalle.

Ehkä ei aina kannata "riidellä" vaikka voittaisikin melko varmasti "tappelematta", kun se koituisi kunniski kalliiksi ja veisi suhteettoman paljon aikaa resursseja vaivaa sekä rahaa aiheuttaen vaa
pahaa. Mutta kyllä se voisi koitua lopulta sille "vihollisellekkin" kalliiksi jos..
Okei ei turhan älyttömästä ja pienestä kannata alkaa sotimaan ja tekemään tarpeettoman vaikeeta asiaa.