Kirjasuositus kaikille palstan ns. oikeauskoisille

Oletko lukenut tuon kirjan?

Kieltämättä fundamentalismilla on houkuttelevammat tarjoukset kuin ateismilla.

"Teitä jokaista sitoo oma käsityksenne ja pelkonne."

Ei, me olemme tietoisia siitä, mikä on ihmisen alkuperä ja mikä on ihmisen kohtalo tässä maailmassa, tässä ainoassa joka meillä on. Ei meitä mikään pelko sido. Uskonto on vastaus ihmisen, tämän tietoisen olennon pelkoihin, ja ne pelokkaat yksilöt löytyvät uskontojen parista. En toki väitä, että kaikki uskovaiset ihmiset ovat pelokkaita. Kuitenkin on epäilemättä niin, että näitä palstankin "uskovia", ns. oikeauskoisia ja / tai fundamentalisteja sitoo nimenomaan pelko, kenellä minkäkinlainen.

" missä olen kuoltuani? "

Tuo ei ole kysymys jota kannattaa edes pohtia, koska vastauksen tietää jokainen peruskoulun oppimäärän suorittanut: ravintoketjussa.

Jumalharha on hyvä kirja ja hyvä on myös Kari Enqvistin Kuoleman ja unohtamisen aikakirjat- niminen teos niinkuin Enqvistin muutkin teokset. Eikä kannata unohtaa Esko Valtaojan eikä Heikki Räisäsenkään teoksia.

Ilkka Pyysiäisen kirjat ovat hyviä. Suosittelen.

Teologian tohtori Ilkka Pyysiäisen kirjoja:

Jumalan selitys: 'jumala' kognitiivisena kategoriana
Jumalten keinu: Kiertoajelu uskontotieteessä
Jumalaa ei ole

juhani1965.....sanonpa amen kommenttiisi.

"Minusta on ihan hyvä ja aiheellista tutustua eritavoin ajattelevien argumentteihin. Onkos muuten palstan ateistit tehneet samoin?"

Kyllä on, mitä suurimmassa määrin.

>> Onkos muuten palstan ateistit tehneet samoin? <<
Olen lukenut lukemattomia fundamentalistien bloggauksia ja pari Alister McGrath'n kirjaa.

" ei hänen tarvitse mitätöidä toisen ihmisen arvoja "

Onko taikausko arvo?

>> ".....jos ihminen on onnellinen, tervejärkinen ja vapaa henkisesti, ei hänen tarvitse mitätöidä toisen ihmisen arvoja vaikka ne itsestä tuntuisivat miltä tahansa. <<

WTF? Onko sinusta tuo mitätöiminen jokin uskovien yksinoikeus eli että uskova saa saarnata vapaasti, mutta ateisti loukkaa jos sanoo ettei usko eikä näe syytä uskoa.?

>> Tervejärkisellä ei ole mitään tarvetta muuttaa toista ihmistä kaltaisekseen. <<
Kerro tuo evankelioiville uskoville... tai edes itsellesi.

Aivot.hoi, missä sinun hengelliset aivosi ovat? Muistatko yhtään miten saatana tappoi sinut? Missä sinun hengellinen ruumiisi on? Jotain on tapahtunut koska vaikutat kuvakielellä ikään kuin kuuromykältä. Helen Kellerhän oli tällainen, sitten joku sai häneen kontaktin , siis fyysisessä maailmassa. Kielikuvana sanottuna hengellinen ruumiisi on ilmeisesti kuuromykkä, eikä sinuun saa siksi mitään kontaktia.

No huppista...mihinkän minä osuin??
Aivot.Hoi ...niin, mitä ne arvot mahtavat olla? On aina hyvä määritellä sanat, silloin puhutaan helpommin samoista asioista. https://fi.wikipedia.org/wiki/Arvo
qwertyilija...Sinulle on vaikeampi vastata, koska ymmärsit kommenttini jotenkin kummallisesti. Mitätöinti ei ole kenenkään yksinoikeus. Mitätöinti on vallankäyttöä ja alistamista ja siksi sitä ei voi pitää, minun mielestäni siis, toivottavana käytöksenä kenellekään. Ja siksi kirjoitin, että tervejärkisellä ihmisellä ei ole tarvetta siihen.
Tietysti pitäisi nyt määritellä se tervejärkinen...
Kertomisesta....tässähän minä tasapuolisesti yritän kertoa sitä meille kaikille, itsellenikin, koska löydän itseni kyllä mitätöijänkin paikalta, vaikka kuinka yritän miettiä ennen kuin päästän suustani tai näppikseltäni jotain.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

No huppista...mihinkän minä osuin??
Aivot.Hoi ...niin, mitä ne arvot mahtavat olla? On aina hyvä määritellä sanat, silloin puhutaan helpommin samoista asioista. https://fi.wikipedia.org/wiki/Arvo
qwertyilija...Sinulle on vaikeampi vastata, koska ymmärsit kommenttini jotenkin kummallisesti. Mitätöinti ei ole kenenkään yksinoikeus. Mitätöinti on vallankäyttöä ja alistamista ja siksi sitä ei voi pitää, minun mielestäni siis, toivottavana käytöksenä kenellekään. Ja siksi kirjoitin, että tervejärkisellä ihmisellä ei ole tarvetta siihen.
Tietysti pitäisi nyt määritellä se tervejärkinen...
Kertomisesta....tässähän minä tasapuolisesti yritän kertoa sitä meille kaikille, itsellenikin, koska löydän itseni kyllä mitätöijänkin paikalta, vaikka kuinka yritän miettiä ennen kuin päästän suustani tai näppikseltäni jotain.

Lue lisää

>>qwertyilija...Sinulle on vaikeampi vastata <<
Sama ongelma täällä eli sinulle on todella vaikea vastata, kun et jotenkin pysy asiassa.

>> koska ymmärsit kommenttini jotenkin kummallisesti <<
Kuten myös, mielestäni. Heitin suhteesi pyyhkeen kehään jo aiemmin.

Minusta vedätät jumaluskoon päin ja ilmeisesti ettet itse sitä huomaat. Eli pelaat kaksilla säännöillä.

Kun fundamentalisti evankelioi, niin ei ongelmaa, mutta kun ateisti kertoo mielipiteensä, niin kommentoit, että "Tervejärkisellä ei ole mitään tarvetta muuttaa toista ihmistä kaltaisekseen."

Mitä muuta evankelistat tekee, kuin yrittää muuttaa muita kaltaisikseen.
Mutta et näe siinä mitään ongelmaa?

qwertyilija kirjoitti:

>>qwertyilija...Sinulle on vaikeampi vastata <<
Sama ongelma täällä eli sinulle on todella vaikea vastata, kun et jotenkin pysy asiassa.

>> koska ymmärsit kommenttini jotenkin kummallisesti <<
Kuten myös, mielestäni. Heitin suhteesi pyyhkeen kehään jo aiemmin.

Minusta vedätät jumaluskoon päin ja ilmeisesti ettet itse sitä huomaat. Eli pelaat kaksilla säännöillä.

Kun fundamentalisti evankelioi, niin ei ongelmaa, mutta kun ateisti kertoo mielipiteensä, niin kommentoit, että "Tervejärkisellä ei ole mitään tarvetta muuttaa toista ihmistä kaltaisekseen."

Mitä muuta evankelistat tekee, kuin yrittää muuttaa muita kaltaisikseen.
Mutta et näe siinä mitään ongelmaa?

Lue lisää

Eikö se vähän niin ole, että itselleen on sokea?
Kurja juttu, että olet luovuttanut suhteeni, ymmärrän kyllä sen. Minä en vielä ole luovuttanut sinun suhteesi. Useimmiten etsimällä löytää.
En tiedä mitä tarkoitat jumaluskolla?
Minulla ei ole mitään ateisteja vastaan, eikä ihmisiä yleensä. Itse asiassa ateismi kiinnostaa minua ja kävin kurkkaamassa tuolla ateismiosiossa, mutta totesin , ettei siellä taida olla mahdollista pohtia uskoa ja ateismia.
On hyvin valitettavaa, jos olet saanut kuvan, että karsastan jotenkin sinua tai ateisteja. Siitä huomaa sen, että ulosantini on epäonnistunut. Yritän olla tarkempi jatkossa.
Evankelistoista, jos siis tarkoitetaan hengellisen työn tekijöitä, tehtävä on julistaa evankeliumia, ei muuttaa ihmisiä kaltaisekseen. Jeesuksen kaltaisuuteen meidän pyrkimyksemme kyllä on.Siis meidän kaikkien uskovien.
Näen ongelman siinä, jos yritetään muuttaa toinen samanlaiseksi kuin itse on ja oikeastaan aloittaja siihen suuntaan viittasikin ja aika selvästi ja siksi kommentoin, Eli näin ongelman siinä, että yritetään toinen saada luopumaan omista arvoistaan ja päätymään sinne..miten hän asian ilmaisikaan...."Jos sen sijaan olet vielä terveen järjen tavoitettavissa, tervetuloa onnellisten, tervejärkisten ja henkisesti vapaiden ateistien joukkoon." ------ Näetkö sinä qwertyilija tuossa mitään ongelmaa.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

No huppista...mihinkän minä osuin??
Aivot.Hoi ...niin, mitä ne arvot mahtavat olla? On aina hyvä määritellä sanat, silloin puhutaan helpommin samoista asioista. https://fi.wikipedia.org/wiki/Arvo
qwertyilija...Sinulle on vaikeampi vastata, koska ymmärsit kommenttini jotenkin kummallisesti. Mitätöinti ei ole kenenkään yksinoikeus. Mitätöinti on vallankäyttöä ja alistamista ja siksi sitä ei voi pitää, minun mielestäni siis, toivottavana käytöksenä kenellekään. Ja siksi kirjoitin, että tervejärkisellä ihmisellä ei ole tarvetta siihen.
Tietysti pitäisi nyt määritellä se tervejärkinen...
Kertomisesta....tässähän minä tasapuolisesti yritän kertoa sitä meille kaikille, itsellenikin, koska löydän itseni kyllä mitätöijänkin paikalta, vaikka kuinka yritän miettiä ennen kuin päästän suustani tai näppikseltäni jotain.

Lue lisää

" On aina hyvä määritellä sanat, silloin puhutaan helpommin samoista asioista. https://fi.wikipedia.org/wiki/Arvo"

Kyllä minä tiedän mitä arvoilla tarkoitetaan. Onko siis taikausko arvo jonkun mielestä? Onko taikauskon vastainen toimiminen vaikkapa näin erinomaista ja sivistävää lukemistoa suosittelemalla jonku arvojen mitätöimistä tms.?

Aivot.Hoi kirjoitti:

" On aina hyvä määritellä sanat, silloin puhutaan helpommin samoista asioista. https://fi.wikipedia.org/wiki/Arvo"

Kyllä minä tiedän mitä arvoilla tarkoitetaan. Onko siis taikausko arvo jonkun mielestä? Onko taikauskon vastainen toimiminen vaikkapa näin erinomaista ja sivistävää lukemistoa suosittelemalla jonku arvojen mitätöimistä tms.?

Lue lisää

Pitäisikö sitten määritellä mitätöinti?
Vastaan kuitenkin ensin kysymykseesi, taikausko on arvo, ja kun ilmeisesti tarkoitat taikauskolla uskoa Jumalaan, niin kyllä, se on arvo ja sivistävän lukemiston suosittelu ei ole mitätöintiä. Voi suositella sinulle myös sivistävää kirjallisuutta, jos haluat.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Pitäisikö sitten määritellä mitätöinti?
Vastaan kuitenkin ensin kysymykseesi, taikausko on arvo, ja kun ilmeisesti tarkoitat taikauskolla uskoa Jumalaan, niin kyllä, se on arvo ja sivistävän lukemiston suosittelu ei ole mitätöintiä. Voi suositella sinulle myös sivistävää kirjallisuutta, jos haluat.

Lue lisää

Ei tarvitse määritellä mitätöintiä. Osaan suomea. Taikauskolla tarkoitan todellakin uskoa teistiseen jumaluuteen. Olkoon sitten niin että uskonnollinen vakaumus yliluonnollisen todistamattoman olennon olemassaolon puolesta on arvo. Kysytään vielä, onko se tavoiteltava tai kannatettava arvo? Yhtälailla on arvo kannatta ja edistää tietoa, tiedettä, rationaalisuutta ja vapautta taikauskosta.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Pitäisikö sitten määritellä mitätöinti?
Vastaan kuitenkin ensin kysymykseesi, taikausko on arvo, ja kun ilmeisesti tarkoitat taikauskolla uskoa Jumalaan, niin kyllä, se on arvo ja sivistävän lukemiston suosittelu ei ole mitätöintiä. Voi suositella sinulle myös sivistävää kirjallisuutta, jos haluat.

Lue lisää

"Voi suositella sinulle myös sivistävää kirjallisuutta, jos haluat. "

Ilman muuta, aina saa suositella.

Aivot.Hoi kirjoitti:

"Voi suositella sinulle myös sivistävää kirjallisuutta, jos haluat. "

Ilman muuta, aina saa suositella.

Arvot ovat aina kannatettavia, koska ilman arvoja ei voi elää. Jokaisella on jokin pohja, jolta ponnistaa, oli se sitten usko Jumalaan, usko ufoihin, ateismi... kaikki arvot nousevat tarpeesta ja tarve on tietenkin jotain, joka kannattaa tyydyttää, mikäli mahdollista.
On ihan yhtä hyvää ja arvokasta uskoa tai olla uskomatta. Tärkeys_ tai järkevyysjärjestykseen niitä ei voi laittaa, koska jokaiselle omat arvot ovat tärkeimmät.
Luettavaksi suosittelen Kalamiehen niksikirjaa, minulla on se hyllyssäni, voin lainata, ellet löydä muualta. Ja toinen suositukseni onRichard Carlsonin Älä hikeenny pikkuasioista

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Pitäisikö sitten määritellä mitätöinti?
Vastaan kuitenkin ensin kysymykseesi, taikausko on arvo, ja kun ilmeisesti tarkoitat taikauskolla uskoa Jumalaan, niin kyllä, se on arvo ja sivistävän lukemiston suosittelu ei ole mitätöintiä. Voi suositella sinulle myös sivistävää kirjallisuutta, jos haluat.

Lue lisää

Ja vielä (taika)uskosta arvona. Vaikka usko jonkin luokituksen mukaan periaatteessa voidaankin laskea arvoksi, itse kyseenalaistan tämän ankarasti. Arvolla on oltava jokin perusteltu syy, miksi sitä tulisi pitää ihanteellisena, tavoiteltavana, arvostettavana tms. Usko ei täytä mielestäni mitään kriteeriä, joka arvolle olisi asetettava, vaikka toki jotkut sen arvoksi luokittelevatkin. Miksi en hyväksy uskon pitämistä arvona? Siksi että todellisten arvojen tavoitteleminen ja toteuttaminen tuottaa aina jotakin laajempaa hyvää. Usko, varsinkin uskonnollinen usko, siis lähinnä taikausko, on subjektiivinen tunne, joka ei sinällään ole, eikä voikaan olla merkityksellinen kuin kokijalleen itselleen. Toki usko voi saada ja saakin monet toteuttamaan ja kannattamaan todellisia arvoja, vaikkapa väkivallattomuutta, oikeudenmukaisuutta jne. Usko ei kuitenkaan ole edellytys millekään arvolle. Usko on valitettavan usein suoranainen este todellisten arvojen tavoittelulle.

Uskonnollinen usko sitoo uskojansa, kenet enemmän kenet vähemmän, kunnioittamaan, tottelemaan ja vaatimaan ympäristöltäänkin täysin irrationaalisia uskomuksia, käytäntöjä, sääntöjä jne. Hänelle itselleen ne voivat näyttäytyä arvoina, mutta todellisen arvon mittari pitää olla niin vapaa subjektiivisuudesta, kuin se vain on inhimillisesti mahdollista. "Hedelmistään puu tunnetaan", samoin on arvon ja "arvon" laita.

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Arvot ovat aina kannatettavia, koska ilman arvoja ei voi elää. Jokaisella on jokin pohja, jolta ponnistaa, oli se sitten usko Jumalaan, usko ufoihin, ateismi... kaikki arvot nousevat tarpeesta ja tarve on tietenkin jotain, joka kannattaa tyydyttää, mikäli mahdollista.
On ihan yhtä hyvää ja arvokasta uskoa tai olla uskomatta. Tärkeys_ tai järkevyysjärjestykseen niitä ei voi laittaa, koska jokaiselle omat arvot ovat tärkeimmät.
Luettavaksi suosittelen Kalamiehen niksikirjaa, minulla on se hyllyssäni, voin lainata, ellet löydä muualta. Ja toinen suositukseni onRichard Carlsonin Älä hikeenny pikkuasioista

Lue lisää

"On ihan yhtä hyvää ja arvokasta uskoa tai olla uskomatta."

Ei ole, varsinkaan kun keskustelemme uskonnollisesta uskosta. Vaikka uskovaistenkin joukossa toki on järkeviäkin ihmisiä, jossakin kohden tulee vastaan se stoppi, jonka yli rationaalinen ajattelu ja selvät faktatkaan eivät yllä. Uskonnollinen usko on luonteeltaan totuudelle sokeaa, kenellä enemmänm kenellä vähemmän. Noita irrationaalisia uskomuksia ei yleensä kykene muuttamaan, koska ne ovat niin kytköksissä ihmisen turvallisuusjärjestelmään, että niiden haastaminen aiheuttaa voimaskkaita, kielteisiä tunnereaktioita, ahdistusta ja suoranaistaa vihaa. Ei-uskonnollinen usko vaikkapa jonkin tieteellisen teorian paikkansa pitävyydteen on eri asia. Se on itseään korjaavaa, ja sen voi muuttaa päinvastaiseksikin, tarvitaan vain todisteet.

Aivot.Hoi kirjoitti:

Ja vielä (taika)uskosta arvona. Vaikka usko jonkin luokituksen mukaan periaatteessa voidaankin laskea arvoksi, itse kyseenalaistan tämän ankarasti. Arvolla on oltava jokin perusteltu syy, miksi sitä tulisi pitää ihanteellisena, tavoiteltavana, arvostettavana tms. Usko ei täytä mielestäni mitään kriteeriä, joka arvolle olisi asetettava, vaikka toki jotkut sen arvoksi luokittelevatkin. Miksi en hyväksy uskon pitämistä arvona? Siksi että todellisten arvojen tavoitteleminen ja toteuttaminen tuottaa aina jotakin laajempaa hyvää. Usko, varsinkin uskonnollinen usko, siis lähinnä taikausko, on subjektiivinen tunne, joka ei sinällään ole, eikä voikaan olla merkityksellinen kuin kokijalleen itselleen. Toki usko voi saada ja saakin monet toteuttamaan ja kannattamaan todellisia arvoja, vaikkapa väkivallattomuutta, oikeudenmukaisuutta jne. Usko ei kuitenkaan ole edellytys millekään arvolle. Usko on valitettavan usein suoranainen este todellisten arvojen tavoittelulle.

Uskonnollinen usko sitoo uskojansa, kenet enemmän kenet vähemmän, kunnioittamaan, tottelemaan ja vaatimaan ympäristöltäänkin täysin irrationaalisia uskomuksia, käytäntöjä, sääntöjä jne. Hänelle itselleen ne voivat näyttäytyä arvoina, mutta todellisen arvon mittari pitää olla niin vapaa subjektiivisuudesta, kuin se vain on inhimillisesti mahdollista. "Hedelmistään puu tunnetaan", samoin on arvon ja "arvon" laita.

Lue lisää

Uskonnollinen usko on minulle outo termi.
Tietenkin sinä saat kyseenalaistaa arvoja. Sehän on ihan perusoikeus. Ja perustelitkin kyseenalaistamisesi perusteellisesti.
Kun en nyt tiedä, mitä tarkoitat tuolla uskonnollisella uskolla, en voi ottaa siihen kantaa.
Mutta siihen voin ottaa kantaa, että joku haluaa määritellä toisen arvoille kriteeristöjä. Vaikka niin saakin tehdä, sen on hiukan ongelmallista, koska jos ei tunne arvoja, joita yrittää määritellä, tulee tehneeksi väkivaltaa heille, joidan arvoja määrittelee.
Kuten sanoit "hedelmistään puu tunnetaan"

taskuttäynnäkiviäkö kirjoitti:

Uskonnollinen usko on minulle outo termi.
Tietenkin sinä saat kyseenalaistaa arvoja. Sehän on ihan perusoikeus. Ja perustelitkin kyseenalaistamisesi perusteellisesti.
Kun en nyt tiedä, mitä tarkoitat tuolla uskonnollisella uskolla, en voi ottaa siihen kantaa.
Mutta siihen voin ottaa kantaa, että joku haluaa määritellä toisen arvoille kriteeristöjä. Vaikka niin saakin tehdä, sen on hiukan ongelmallista, koska jos ei tunne arvoja, joita yrittää määritellä, tulee tehneeksi väkivaltaa heille, joidan arvoja määrittelee.
Kuten sanoit "hedelmistään puu tunnetaan"

Lue lisää

"Uskonnollinen usko on minulle outo termi."
"Kun en nyt tiedä, mitä tarkoitat tuolla uskonnollisella uskolla, en voi ottaa siihen kantaa."

Ei tuon nyt ihan ylivoimaista pitäisi olla ymmärtää...

Aivot.Hoi kirjoitti:

"Uskonnollinen usko on minulle outo termi."
"Kun en nyt tiedä, mitä tarkoitat tuolla uskonnollisella uskolla, en voi ottaa siihen kantaa."

Ei tuon nyt ihan ylivoimaista pitäisi olla ymmärtää...

Lue lisää

Enhän minä voi tietää mitenkään, mitä sinä sillä tarkoitat, ellet selitä minulle. Minulla ei ole "näkijän" kykyä enkä osaa lukea ajatuksia.

Olen lukenut molemmat ja aika heikkoa kamaa.

Dawkinsin (ja muiden) evoluutiosta esittämät todisteet ovat niin vahvoja ettei niiden torppaamiseen luomiskertomukset eivätkä mitkään muutkaan uskonnollisetkaan argumentit riitä.

Olen lukenut McGrathia, ja täytyy sanoa, että minut saa hieman surulliseksi hänen kaltaisensa tapaukset. En kiellä etteikö hän olisi erittäin pätevä ja oppinut niin luonontieteessä kuin teologiassakin, mutta kyllä nuo hänen kirjoituksensa murentavat hänen uskottavuuttaan.