Palstan Patmosta komppaavat fundamentalistit ovat lukemattomat kerrat todistaneet, ettei heitä vähääkään kiinnosta se, onko joku asia totta vai tarua.
Riittää, että tuo taru tai tosi sopii heidän omiin ennakkoluuloihinsa.
Mutta koska tuollainen toiminta on moraalitonta, niin kysynkin, että miksi näillä fundamentalisteilla ei ole moraalia? Miksi fundamentalistit ovat moraalittomia ja eikö heitä edes hävetä olla kaikkien silmissä halveksuttavia?
Miksi fundamentalisteilla ei ole moraalia?
72
548
Vastaukset
- maanikolle
Soita hyvä ihminen 112!
Ei Räyhis, kyllä palstalla esitetyt kysymykset myös vastataan täällä.
Se että kehotat tällaisessa asiassa häiritsemään hätäkeskusta on taas yksi osoitus moraalittomuudestasi. Aiheettomien puheluitten soittelu hätikseen on nimittäin laitonta. Yksikin turha soitto voi viivästyttää jonkun avunsaantia kohtalokkaasti, jos keskuksessa sattuu olemaan juuri silloin ruuhkaa.
”Miksi fundamentalistit ovat moraalittomia ja eikö heitä edes hävetä olla kaikkien silmissä halveksuttavia?”
Kirjoituksesi on kyllä varsin räväkkä. En ihan noin suoraviivaisesti kyllä sanoisi, että fundamentalistit ovat moraalittomia. Kyllä siellä moraali on olemassa, mutta siinä on omat erityispiirteensä.
”…ettei heitä vähääkään kiinnosta se, onko joku asia totta vai tarua.”
Koska heillä on ne omat teoriansa, on pakko muokata sitä totuutta aina sen mukaan, että se sopii niihin. Useimmilla uskovilla ei omatunto salli tuollaista, mutta näillä fundamentalisteilla se sallii. He muokkaavat totuutta jyrkkien oppiensa mukaan.
Ja tällöin kyllä se moraalinen selkäranka tuntuu taipuvan melkein mihin tahansa. Heidän käsityksensä onkin, että koko muu maailman on heille uhka, joten ihmisten mahdolliset halveksunnat vain vahvistavat tätä käsitystä. Siksi sitä välillä oikein haetaan, miten saada muut ihmiset kääntymään heitä vastaan…Mitä pahaa on siinä, että pitää Raamattua erehtymättömänä Jumalan sanana?
Sitähän kai fundamentalisti krostillisyys on, vai mitä?usko.vainen kirjoitti:
Mitä pahaa on siinä, että pitää Raamattua erehtymättömänä Jumalan sanana?
Sitähän kai fundamentalisti krostillisyys on, vai mitä?Kas huomenta, sinulta se löytyy "fiksu" kommentti lähes joka asiaan.
Paitsi tähän:
Tuolla toisessa ketjussa kerroit tämän lainausmerkeissä olevan kun kyseessä oli kuolemanrangaistus:
"Jokainen tietää, että ylivoimainen enemmistö murhista voidaan aukottomasti todistaa kenen tekemiä ne on."
No oikeuttaako mielestäsi se että enemmistö tuomituista on syyllisiä tappamaan siis myös viattomia erehtymättömän Raamatun sanasi mukaan?- Isokyssäri
Mitenkäs on mummolla moraalisen selkärangan kanssa, kun se näyttää (jos sitä on) taipuvan ateistien komppaamiseen kaikkessa siinä mikä on kristillisen arvopohjan vastaista?
usko.vainen kirjoitti:
Mitä pahaa on siinä, että pitää Raamattua erehtymättömänä Jumalan sanana?
Sitähän kai fundamentalisti krostillisyys on, vai mitä?Kerrohan "usko.vainen": mitkä reaalimaailman tosiasiat puolustavat sitä, että Raamattu on "Jumalan sanaa"?
Entä mitkä asiat todistavat SITÄ, että Sinun tulkintasi Raamatusta ovat oikeampia kuin jonkun muun? Niitä tulkintojahan riittää.usko.vainen kirjoitti:
Mitä pahaa on siinä, että pitää Raamattua erehtymättömänä Jumalan sanana?
Sitähän kai fundamentalisti krostillisyys on, vai mitä?>Mitä pahaa on siinä, että pitää Raamattua erehtymättömänä Jumalan sanana?
Ei yhtään mitään, kunhan ei vaadi muilta samaa ja epäinhimillistä sitä suurta enemmistöä, joka ajattelee toisin. Tai valehtele maallisista asioista uskonsa vuoksi.InhottavaRealisti kirjoitti:
Kerrohan "usko.vainen": mitkä reaalimaailman tosiasiat puolustavat sitä, että Raamattu on "Jumalan sanaa"?
Entä mitkä asiat todistavat SITÄ, että Sinun tulkintasi Raamatusta ovat oikeampia kuin jonkun muun? Niitä tulkintojahan riittää.Koko maailma todistaa siitä, että Jumala on ja Hän on sen luonut eikä se ole mistään sattumaata syntynyt.
Raamattu itse todistaa myös asiasta.
Raamattua ei tule tulkita vaan lukea.Isokyssäri kirjoitti:
Mitenkäs on mummolla moraalisen selkärangan kanssa, kun se näyttää (jos sitä on) taipuvan ateistien komppaamiseen kaikkessa siinä mikä on kristillisen arvopohjan vastaista?
Mikähän siinä mahtaa muuten olla, että et ikinä etkä vahingossakaan ala keskustella mummomuorin esittämistä asioista ja näkökohdista niin että voisit todella osoittaa ne vääriksi, jos ne vääriä ovat? Sen sijaan "logiikkasi" menee niin, että tuomitset hänet kategorisesti henkilönä ja etenet siitä sujuvasti hänen "ateismiinsa" ja peräti yleiseen hirviömäisyyteensä.
usko.vainen kirjoitti:
Koko maailma todistaa siitä, että Jumala on ja Hän on sen luonut eikä se ole mistään sattumaata syntynyt.
Raamattu itse todistaa myös asiasta.
Raamattua ei tule tulkita vaan lukea.Kun alat tällä tavoin tulostaa kommenttiisi omaa tyhjyyttään kumajavaa ajatuksenvirtaasi, homma menee aika myötähäpeälliseksi. Tulee mieleen Lasse Virén, joka kertoi haluavansa kansanedustajana hoitaa yhteisiä asioita. Suosittelen kopsailua.
usko.vainen kirjoitti:
Koko maailma todistaa siitä, että Jumala on ja Hän on sen luonut eikä se ole mistään sattumaata syntynyt.
Raamattu itse todistaa myös asiasta.
Raamattua ei tule tulkita vaan lukea.Maailma ei todista yhtään mitään. Raamattu ei myöskään ole todiste mistään muusta kuin siitä, että se on olemassa. Raamattu ei ole sen enemmän historiallista kuin tieteellistäkään faktaa. Se on kuva oman aikautensa uskonnollisesta ajattelusta ja filosofiasta.
Jos olet täällä kreskustelemassa, Sinun tulee kyllä pystyä paljon parempaan. Pystytkö?InhottavaRealisti kirjoitti:
Maailma ei todista yhtään mitään. Raamattu ei myöskään ole todiste mistään muusta kuin siitä, että se on olemassa. Raamattu ei ole sen enemmän historiallista kuin tieteellistäkään faktaa. Se on kuva oman aikautensa uskonnollisesta ajattelusta ja filosofiasta.
Jos olet täällä kreskustelemassa, Sinun tulee kyllä pystyä paljon parempaan. Pystytkö?Minulle maailma todistaa, että se on Jumalan luoma. Ja Raamattu on Jumalan sana ihmisille.
Sinä et minua komentele joten pura sadistinen käytöksesi ihan oikeisiin ihmisiin 😜usko.vainen kirjoitti:
Minulle maailma todistaa, että se on Jumalan luoma. Ja Raamattu on Jumalan sana ihmisille.
Sinä et minua komentele joten pura sadistinen käytöksesi ihan oikeisiin ihmisiin 😜Jos väität jotakin, se pitää pystyä todistamaan. Se, että jotakin tunnet, ei ole todiste yhtään mistään kuin tunteistasi. Jos analysoisit omaa tunne-elämääsi, väitteesi olisi totta. Tässä kysymys kuitenkin on muusta.
Jos Raamattu on Jumalan sanaa, perustele väitteesi. Se, että uskot niin ei ole tietoa.
Jos olen sadisti, Sinä epäilemättä annat perustelut sille.
Vai, astuvatko muut nikit esiin?InhottavaRealisti kirjoitti:
Jos väität jotakin, se pitää pystyä todistamaan. Se, että jotakin tunnet, ei ole todiste yhtään mistään kuin tunteistasi. Jos analysoisit omaa tunne-elämääsi, väitteesi olisi totta. Tässä kysymys kuitenkin on muusta.
Jos Raamattu on Jumalan sanaa, perustele väitteesi. Se, että uskot niin ei ole tietoa.
Jos olen sadisti, Sinä epäilemättä annat perustelut sille.
Vai, astuvatko muut nikit esiin?Nämä todisteet riittävät minulle. Omasi saat etsiä ihan mistä haluat.
Mistä muuten kumpuaa tuo aggressiivisuutesi 😳 ?usko.vainen kirjoitti:
Nämä todisteet riittävät minulle. Omasi saat etsiä ihan mistä haluat.
Mistä muuten kumpuaa tuo aggressiivisuutesi 😳 ?Pulmasi on vain se, että suurin osa muista ihmisistä ei kanssasi samoin ajattele.
Esimerkkejä aggressiivisuudestani?InhottavaRealisti kirjoitti:
Pulmasi on vain se, että suurin osa muista ihmisistä ei kanssasi samoin ajattele.
Esimerkkejä aggressiivisuudestani?Ei minulla ole mitään pulmaa. Minä en hae mitään joukkokannatusta vaan Jumalaa ja Häent olen löytänyt.
🤗🤗🤗usko.vainen kirjoitti:
Ei minulla ole mitään pulmaa. Minä en hae mitään joukkokannatusta vaan Jumalaa ja Häent olen löytänyt.
🤗🤗🤗Kiva, että kännylläsi saat lähetettyä emojien kuvia.
Kyse on siitä, että väitit minun olevan sekä sadisti että aggressiivinen. Käsitätkö tuollaisen typeryyksien heittelyn olevan juuri sitä, mistä Sinut tunnistaa?InhottavaRealisti kirjoitti:
Kiva, että kännylläsi saat lähetettyä emojien kuvia.
Kyse on siitä, että väitit minun olevan sekä sadisti että aggressiivinen. Käsitätkö tuollaisen typeryyksien heittelyn olevan juuri sitä, mistä Sinut tunnistaa?Minä en ole kännyllä 💻
Minä sanoin sinun KÄYTÖKSESI olevan tuota.usko.vainen kirjoitti:
Minä en ole kännyllä 💻
Minä sanoin sinun KÄYTÖKSESI olevan tuota.Älä selitä.
Minä pyysinkin ylempänä perusteluja sille, mikä käytöksestäni tekee sellaista, että sen voi tulkita aggressiiviseksi!
Luepa uusiksi:
"Esimerkkejä aggressiivisuudestani?"InhottavaRealisti kirjoitti:
Älä selitä.
Minä pyysinkin ylempänä perusteluja sille, mikä käytöksestäni tekee sellaista, että sen voi tulkita aggressiiviseksi!
Luepa uusiksi:
"Esimerkkejä aggressiivisuudestani?"En selitä vaan toistin mitä aikaisemmin sanoin koska vääristelit sen.
Jos edelliset kommenttisi minulle ovat normaalia käytöstäsi niin onneksi emme ole missään tekemisissä keskenämmme 😏
Kerros nyt miksi sinä minulle kirjoitat koska sinun ei ole pakko sitä tehdä.usko.vainen kirjoitti:
En selitä vaan toistin mitä aikaisemmin sanoin koska vääristelit sen.
Jos edelliset kommenttisi minulle ovat normaalia käytöstäsi niin onneksi emme ole missään tekemisissä keskenämmme 😏
Kerros nyt miksi sinä minulle kirjoitat koska sinun ei ole pakko sitä tehdä.Me olemme koko ajan tekemisissä keskenämme, koska liikumme täällä samoissa keskusteluissa.
Sinun pulmasi on se, ettet kykene muuhun kuin esittämään joutavia väitteitä, joista pääosa keskittyy muihin ihmisiin, ei heidän mielipiteisiinsä. Tämä ketju on oiva esimerkki siitä. Esität kaksi väittämää toiminnastani. Et perustele niitä mitenkään. Minulla on ollut tänä vuonna neljäs luokka. Sen ikäisistä lapsista heikoin osa ei kykene ajatuksiaan perustelemaan. Muutama haluaa vain ärsyttää. Hekin tosin saattavat sen myöntää.
Sinä et.InhottavaRealisti kirjoitti:
Me olemme koko ajan tekemisissä keskenämme, koska liikumme täällä samoissa keskusteluissa.
Sinun pulmasi on se, ettet kykene muuhun kuin esittämään joutavia väitteitä, joista pääosa keskittyy muihin ihmisiin, ei heidän mielipiteisiinsä. Tämä ketju on oiva esimerkki siitä. Esität kaksi väittämää toiminnastani. Et perustele niitä mitenkään. Minulla on ollut tänä vuonna neljäs luokka. Sen ikäisistä lapsista heikoin osa ei kykene ajatuksiaan perustelemaan. Muutama haluaa vain ärsyttää. Hekin tosin saattavat sen myöntää.
Sinä et.Ei meidän tarvitse olla tekemisissä keskenämme vaikka olemmekin samalla saitilla 👀
Minä hyvin sujuvasti skippaan tietyt nikit enkä yleensä sinulle vastaakaan muttta nyt sinä lähestyit minua.
Jos minun mielipiteeni ja arvoni ovat sinulle joutavia se on ihan oma asiasi.
Minä en ole koskaan saanut mitään sinun kirjoituksistasi joten minulla ei ole mitään tarvetta olla sinuun kontaktissa ja sinäkin voit jättää minut ja joutavat mielipiteeni ja arvoni rauhaan, eikös niin 🙂?usko.vainen kirjoitti:
Ei meidän tarvitse olla tekemisissä keskenämme vaikka olemmekin samalla saitilla 👀
Minä hyvin sujuvasti skippaan tietyt nikit enkä yleensä sinulle vastaakaan muttta nyt sinä lähestyit minua.
Jos minun mielipiteeni ja arvoni ovat sinulle joutavia se on ihan oma asiasi.
Minä en ole koskaan saanut mitään sinun kirjoituksistasi joten minulla ei ole mitään tarvetta olla sinuun kontaktissa ja sinäkin voit jättää minut ja joutavat mielipiteeni ja arvoni rauhaan, eikös niin 🙂?Nyt saat minun puolestani olla. Pääsääntöisesti en minäkään juuri Sinun juttuihisi kantaa ota, koska keskustelua ei Sinbun kanssasi aikaan saa. Eipä silti, en ole juuri nähnyt Sinun kykenevän muidenkaan kanssa keskustelemaan.
Kiitos kuitenkin avartavasta sananvaihdosta. Kuten huomaamme, perustelut jäivät taas puuttumaan niin siitä, miten sadisti olen kuin myös aggressiivisuudestani.InhottavaRealisti kirjoitti:
Nyt saat minun puolestani olla. Pääsääntöisesti en minäkään juuri Sinun juttuihisi kantaa ota, koska keskustelua ei Sinbun kanssasi aikaan saa. Eipä silti, en ole juuri nähnyt Sinun kykenevän muidenkaan kanssa keskustelemaan.
Kiitos kuitenkin avartavasta sananvaihdosta. Kuten huomaamme, perustelut jäivät taas puuttumaan niin siitä, miten sadisti olen kuin myös aggressiivisuudestani.🤗🤗🤗
InhottavaRealisti kirjoitti:
Nyt saat minun puolestani olla. Pääsääntöisesti en minäkään juuri Sinun juttuihisi kantaa ota, koska keskustelua ei Sinbun kanssasi aikaan saa. Eipä silti, en ole juuri nähnyt Sinun kykenevän muidenkaan kanssa keskustelemaan.
Kiitos kuitenkin avartavasta sananvaihdosta. Kuten huomaamme, perustelut jäivät taas puuttumaan niin siitä, miten sadisti olen kuin myös aggressiivisuudestani.No eihän tämä usko.vainen ole täällä kuin räyhäämässä. Keskustella hän ei osaa, mutta muiden haukkumuninen ja heistä valehteleminen sujuu kyllä.
Mitäköhän hänen jumalansa ajattelee tälläisestä pelleilystä...?Ei.luotu kirjoitti:
No eihän tämä usko.vainen ole täällä kuin räyhäämässä. Keskustella hän ei osaa, mutta muiden haukkumuninen ja heistä valehteleminen sujuu kyllä.
Mitäköhän hänen jumalansa ajattelee tälläisestä pelleilystä...?Olettaisin, että usko.vainen on vain trolli. Hän esiintyy uskovaisena, mutta ei sitä ole.
Isokyssäri kirjoitti:
Mitenkäs on mummolla moraalisen selkärangan kanssa, kun se näyttää (jos sitä on) taipuvan ateistien komppaamiseen kaikkessa siinä mikä on kristillisen arvopohjan vastaista?
En ”kompaa” ketään siten, että arvioin hänen uskonsa tai aatteensa mukaan. Vaan aina sen asian mukaan.
En komppaa mitään sellaista mikä on arvopohjaani vastaan. Sitä kristillistä arvopohjaa, jota Jeesus opettaa.
Asian on voinut ilmaista niin ateisti, kristitty kuin muun uskoinenkin – aivan sama. Osan ohitan, eli en aina puutu siihen mistä olen erimieltä tai mitä kyseenalaista. Ateistien kanssa en ala väitellä uskosta, sillä se vain ei auta mitään. Ketään ei voi käännyttää uskoon.
Miten se muuten on mielestäsi kristillistä arvopohjaa, että aletaan ruotimaan henkilöitä jotka ovat kristittyjä sekä uskovia? Miksi ei voi keskittyä asioista keskusteluun, ehkä väittelyynkin?usko.vainen kirjoitti:
Nämä todisteet riittävät minulle. Omasi saat etsiä ihan mistä haluat.
Mistä muuten kumpuaa tuo aggressiivisuutesi 😳 ?>Mistä muuten kumpuaa tuo aggressiivisuutesi 😳 ?
Sinä Räyhis olet aina niin kiltti, rauhallinen ja analyyttinen Jeesuksen nimeen, että se luonnollisesti saa Perkeleen riivaamat ateistit silmittömän raivon valtaan.usko.vainen kirjoitti:
Ei minulla ole mitään pulmaa. Minä en hae mitään joukkokannatusta vaan Jumalaa ja Häent olen löytänyt.
🤗🤗🤗...ja Jumala käsi sinun muuttaa suomi24:ään asumaan ja räyhätä siellä Hänen nimissään, arvaan?
RepeRuutikallo kirjoitti:
...ja Jumala käsi sinun muuttaa suomi24:ään asumaan ja räyhätä siellä Hänen nimissään, arvaan?
käsi po.käski
usko.vainen kirjoitti:
En selitä vaan toistin mitä aikaisemmin sanoin koska vääristelit sen.
Jos edelliset kommenttisi minulle ovat normaalia käytöstäsi niin onneksi emme ole missään tekemisissä keskenämmme 😏
Kerros nyt miksi sinä minulle kirjoitat koska sinun ei ole pakko sitä tehdä.>Kerros nyt miksi sinä minulle kirjoitat koska sinun ei ole pakko sitä tehdä.
Kerros miksi olet avannut muutaman vittuiluketjun mm. InhottavastaRealistista, vaikka sinun ei olisi ollut pakko niin tehdä?Vaikka olisinkin tai kaikki täällä olisivat, mikä ihmeen syy se olisi vittuilla IR:lle? 😐
Eri-Keeper...
- tyhjät.tynnyrit
Kaksoisstandardi, kaksinaismoraali, kaksinaamaisuus - rakkaalla lapsella on monta nimeä. Ikävästi käy, kun yrittää miellyttää sekä Jumalaa että yhteisöä. Monelle käy niin, että lyhyellä tähtäimellä yhteisön miellyttämisestä tulee ykkösjuttu ja normi.
Yhteisön miellytämisestä johtuen nämä "maalliset" fundamentalistit ovat samalla myös ne äänekkäimmät.Siinäpä on pulmaa tarpeeksi kun avaa Raamatun ja toteuttaa sen jokaista kirjainta kirjaimellisesti ilman pienintäkään tulkintaa. Siihen ei kykene muut kuin epärehelliset, psykopaattiset ihmiset.
sage8 kirjoitti:
Siinäpä on pulmaa tarpeeksi kun avaa Raamatun ja toteuttaa sen jokaista kirjainta kirjaimellisesti ilman pienintäkään tulkintaa. Siihen ei kykene muut kuin epärehelliset, psykopaattiset ihmiset.
Kuulappas sage, ei Raamattu suinkaan ole mikään käskykirja. Siinä on paljon muutakin kuin käskyt.
Enkä koskaan ole kenekään muun kuin sinun ymmärtäneenkään sitä niin 😳usko.vainen kirjoitti:
Kuulappas sage, ei Raamattu suinkaan ole mikään käskykirja. Siinä on paljon muutakin kuin käskyt.
Enkä koskaan ole kenekään muun kuin sinun ymmärtäneenkään sitä niin 😳Sanoinko Raamattua pelkäksi käskykirjaksi? Edelleen pysyn siinä mitä kirjoitin.
sage8 kirjoitti:
Sanoinko Raamattua pelkäksi käskykirjaksi? Edelleen pysyn siinä mitä kirjoitin.
Sen käsityksen sain. Kerro toki mitä muuta Raamatu sinulle on kuin käskykirja.
usko.vainen kirjoitti:
Sen käsityksen sain. Kerro toki mitä muuta Raamatu sinulle on kuin käskykirja.
Raamattu on minusta lähinnä silloisten juutalaisten, kirjoitustaitoisten ja kirjoituskykyisten uskonjohtajien ja kirkkoisien myyttien, legendojen,uskomusten ja perinnetiedon pohjalta kokoama kirja jossa on paljon hyvää ja uskottavaakin mutta paljon moraaliopiksi sopimatontakin. Jos Jumala on olemassa, en usko, että hän on Raamatun joka lauseen takana.
Minusta fundamentalistit jotka vannovat Raamatun joka jakeen perään , ovat moraalittomia.- yritäsinäkin
usko.vainen kirjoitti:
Sen käsityksen sain. Kerro toki mitä muuta Raamatu sinulle on kuin käskykirja.
Pystytkö sinä kertomaan mitä Raamattu sinulle on, siis postaamatta tänne koko Raamattua?
sage8 kirjoitti:
Raamattu on minusta lähinnä silloisten juutalaisten, kirjoitustaitoisten ja kirjoituskykyisten uskonjohtajien ja kirkkoisien myyttien, legendojen,uskomusten ja perinnetiedon pohjalta kokoama kirja jossa on paljon hyvää ja uskottavaakin mutta paljon moraaliopiksi sopimatontakin. Jos Jumala on olemassa, en usko, että hän on Raamatun joka lauseen takana.
Minusta fundamentalistit jotka vannovat Raamatun joka jakeen perään , ovat moraalittomia.Mitä moraalitonta on uskoa Raamattu Jumalan sanaksi?
yritäsinäkin kirjoitti:
Pystytkö sinä kertomaan mitä Raamattu sinulle on, siis postaamatta tänne koko Raamattua?
Raamattu on Jumalan sana ihmksille.
sage8 kirjoitti:
Selitin jo!
En löydä selitystäsi. Laita edes kekkonaika missä viestissäsi se selitys on.
- Epätietoinen.Elias
sage8 kirjoitti:
Raamattu on minusta lähinnä silloisten juutalaisten, kirjoitustaitoisten ja kirjoituskykyisten uskonjohtajien ja kirkkoisien myyttien, legendojen,uskomusten ja perinnetiedon pohjalta kokoama kirja jossa on paljon hyvää ja uskottavaakin mutta paljon moraaliopiksi sopimatontakin. Jos Jumala on olemassa, en usko, että hän on Raamatun joka lauseen takana.
Minusta fundamentalistit jotka vannovat Raamatun joka jakeen perään , ovat moraalittomia."Minusta fundamentalistit jotka vannovat Raamatun joka jakeen perään , ovat moraalittomia."
Mikä on siis se moraaliton teko, jonka Jumalan Sanaan luottava, tekee? usko.vainen kirjoitti:
En löydä selitystäsi. Laita edes kekkonaika missä viestissäsi se selitys on.
En voi sen kummemmin selittää kuin mitä muutamassa viestissäni selitin oman kantani. Jos asia ei niistä selviä sinulle niin sitten ei.
sage8 kirjoitti:
En voi sen kummemmin selittää kuin mitä muutamassa viestissäni selitin oman kantani. Jos asia ei niistä selviä sinulle niin sitten ei.
No, sitten et selittänyt mitään. Mutta hyvin haukuit taas uskovaiset 😂
yritäsinäkin kirjoitti:
Pystytkö sinä kertomaan mitä Raamattu sinulle on, siis postaamatta tänne koko Raamattua?
Hyvä huomio.
Varopa Räyhis, ettei taas mene persoonat sekaisin. Nyt sulla ei ole siihen varaa, kun toisessa ketjussa kävi justiinsa kylmät.
- Pystyn.kevyesti
yritäsinäkin kirjoitti:
Pystytkö sinä kertomaan mitä Raamattu sinulle on, siis postaamatta tänne koko Raamattua?
Raamattu on Jumalan ilmoitusta jokaiselle ihmiselle!
sage8 kirjoitti:
Siinäpä on pulmaa tarpeeksi kun avaa Raamatun ja toteuttaa sen jokaista kirjainta kirjaimellisesti ilman pienintäkään tulkintaa. Siihen ei kykene muut kuin epärehelliset, psykopaattiset ihmiset.
Aika suoraviivainen oletus. Kyllä sen taustalla jotain muutakin on.
mummomuori kirjoitti:
Aika suoraviivainen oletus. Kyllä sen taustalla jotain muutakin on.
Se "muu" ei vaan ole selvästi havaittavissa eikä toteutettavissa. Täällähän vannotaan fundisten taholta jokaisen Raamatun kirjaimenkin noudattamiseen. Koska kaikki on Jumalan Sanaa.
sage8 kirjoitti:
Se "muu" ei vaan ole selvästi havaittavissa eikä toteutettavissa. Täällähän vannotaan fundisten taholta jokaisen Raamatun kirjaimenkin noudattamiseen. Koska kaikki on Jumalan Sanaa.
Juu, eiväthän "fundikset" itsekään noudata Raamattua sanatarkasti. Mutta koska he kuvittelevat tekevänsän niin, niin silloin eletään kaksinaismoralismissa.
mummomuori kirjoitti:
Juu, eiväthän "fundikset" itsekään noudata Raamattua sanatarkasti. Mutta koska he kuvittelevat tekevänsän niin, niin silloin eletään kaksinaismoralismissa.
Kyllä.
- Jeesuksentähden
Ei hävetä olla halveksittuja, koska halveksunta on ehto, että olemme oikealla tiellä!
1. Kor. 4:10
me olemme houkkia Kristuksen tähden, mutta te älykkäitä Kristuksessa, me olemme heikkoja, mutta te väkeviä; te kunnioitettuja, mutta me halveksittuja.
1. Kor. 1:28
ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,>> Ei hävetä olla halveksittuja <<
No hyvä kun myönsit.
>> halveksunta on ehto, että olemme oikealla tiellä <<
Ennen oli helppoa olla halveksittu, riitti ettei ollut kanssanne samaa mieltä.
Köyhä, vammainen, yksinhuoltaja, halveksittu. Oi tätä konservatiivisen kristinuskon ihanuutta.
Kristittyjen moraalista voi tehdä ainakin kristillisen ääriaineksen kohdalla joitakin johtopäätöksiä siitä, mitä he julkisesti esittävät. Tällä kertaa huomiota saa Dave Daubenmire, jota noissa Amerikan uskonnollisen äärioikeiston piireissä tituleerataan ”valmentajaksi”.
RightWingWatch.com otsikoi juttunsa: America Needs A More Violent Christianity. Tämä tarkoittaa suunnilleen sitä, että Amerikassa tarvitaan entistä väkivaltaisempaa kristillisyyttä.
Daubenmire pitää esimerkiksi Donald Trump arroganttia ja väkivaltaan yllyttävää autoratiivista ja totalitarismiin kannustavaa kristillisyyttä erittäin tavoiteltavana yhteiskuntapoliittisenakin ohjelmana. Tuollainen ajattelu kertoo paljon amerikkalaisen uskonnollisen oikeiston ajattelusta ja moraalista, eikä samansuuntainen ajattelu ole Suomessakaan tuntematonta.
Lisäksi Daubenmire ylistää Montanan täytevaaleissa pari päivää sitten voiton saanutta republikaaniseen puolueen uskonnollisen oikeistosiiven fundamentalistia, Greg Gianfortea. Vaaleja edeltävänä iltana Gianforte tyrmäsi toimittajan, joka sattui kysymään Gianfortelta relevantteja mutta kiusallisia kysymyksiä. Toimittaja joutui käymään sairaalassa paikkailtavana ja vaati korvauksia mm. rikkoutuneista silmälaseista. Nyt Gianfortea odottaa syyte pahoinpitelystä. No, onhan noita konnia Suomenkin eduskunnassa.
RightWingWatchin jutun voi lukea tuolta ja sieltä voi katsoa myös Dabenmiren aika hapokkaan monologin:
http://www.rightwingwatch.org/post/dave-daubenmire-america-needs-a-more-violent-christianity/Wikipedia...Moraali on käsityksiä ja käyttäytymissääntöjä siitä, mikä on hyvää ja pahaa, oikein tai väärin. Moraali-sanaa käytetään sekä kuvailevasti viittaamaan vallitseviin käsityksiin oikeasta ja väärästä että ohjeita antavasti siitä, minkä tulisi olla moraalisesti hyvää ja oikeaa toimintaa
---- Melkein tekis mieli väittää, että jokainen toimii omasta näkökulmastaan noin, jotain kaikilla on moraaliNiinpä. Tuo otsiko jo itsessään pitää sisällään mahdottomuuden. Mutta sitä ei aloittaja varmaan ole miettinyt koska aloituksen päasia on taas kerran päästä solvaamaan ihmisiä joita alloittaja vihaa koska heillä ON moraali 🤔
Kyllä, kaikilla on jonkinlainen moraali. Siitä voidaan sitten keskustella, että minkälainen se moraali kullakin on.
mummomuori kirjoitti:
Kyllä, kaikilla on jonkinlainen moraali. Siitä voidaan sitten keskustella, että minkälainen se moraali kullakin on.
Niin voidaan, siihen perustuu se, että yhteiseti sovitaan, että tämä moraali on tavoieltavampaa kuin joku toinen.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Niin voidaan, siihen perustuu se, että yhteiseti sovitaan, että tämä moraali on tavoieltavampaa kuin joku toinen.
Jotakuinkin . Toisaalta ihmisillä kautta maailman on hämmästyttävän paljon yhteisiä moraalikoodeja.
- aamunaurut
mummomuori kirjoitti:
Jotakuinkin . Toisaalta ihmisillä kautta maailman on hämmästyttävän paljon yhteisiä moraalikoodeja.
Kyllä sä oot viisas ;);););)
mummomuori kirjoitti:
Jotakuinkin . Toisaalta ihmisillä kautta maailman on hämmästyttävän paljon yhteisiä moraalikoodeja.
Niin onkin ja se on todella mielenkiintoista. Ja taitaa niin olla myös esim.alkuasukasheimoilla, jotka eivät ole "valkoisen miehen" saastuttamia tai koskaan kuulleet kristinuskosta.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Niin onkin ja se on todella mielenkiintoista. Ja taitaa niin olla myös esim.alkuasukasheimoilla, jotka eivät ole "valkoisen miehen" saastuttamia tai koskaan kuulleet kristinuskosta.
Aivan, joten meissä ihmisissä on paljon yhteistä - oli se meidän uskonto mikä tahansa tai oli sitä ensinkään.
Voidaakin sitten miettiä, mitä kristittynä oleminen tuo tuohon lisää tai täydentää sitä?mummomuori kirjoitti:
Aivan, joten meissä ihmisissä on paljon yhteistä - oli se meidän uskonto mikä tahansa tai oli sitä ensinkään.
Voidaakin sitten miettiä, mitä kristittynä oleminen tuo tuohon lisää tai täydentää sitä?Usko Jumalaan tuo ainakin ihmiselle itselleen voimanlähteen moraalin toteuttamiseeen. Tietenkin voidaan myös sanoa, että siihen ei Jumalaa tai jumalia tarvita ja näinhän se onkin.
Eerikatässämoi kirjoitti:
Usko Jumalaan tuo ainakin ihmiselle itselleen voimanlähteen moraalin toteuttamiseeen. Tietenkin voidaan myös sanoa, että siihen ei Jumalaa tai jumalia tarvita ja näinhän se onkin.
Tuossa on yksi hyvä peruste.
En nyt ihan itseäni fundamentalistiksi luokittelisi, enemmän koen olevani konservatiivinen. Vaikka kukapa näistä "leimoista" varmaksi osaa sanoa. Mutta vastaanpa silti ja jaan joitakin ajatuksiani.
Itse olen luonteeltani sellainen että tieto kiinnostaa, "epäselvät" asiat jäävät vaivaaman. Pyrinkin lukemaan ja ottamaan selvää asioista monipuolisesti. Jörn Donneria lainatakseni:" Lukeminen kannattaa aina".
Toisaalta olipa kyseessä ateisti tai uskovainen ei kukaan ole täysin vapaa "confirmation biaksesta" eli vahvistusharhasta.Olet ihan oikeassa, ei kukaan ole vapaa noista vahvistusharhoista, tosin niitä ei ihan kaikilla vain ole. Painopiste on siis tuo sanan loppuosa. On eri asia se, että lukee mieluummin omia mielipiteitä vahvistavia tekstejä, silloin on ne ovat ihan järkeviä ja vailla sitä "harhaa".
Kyllä tuo fundamentalismi on aika hyvin määritelty.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�114826- 1841784
- 771124
- 1131123
Nainen, millainen tilanne oli
kun huomasit ihastuneesi häneen oikein kunnolla. Missä tapahtui ja milloin641046Lakeisha Coleman
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl08105348#LakeishaColeman 🔞💋❤️💋❤️💋🔞0981Pamela Orr
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 🍒 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl06055581#PamelaOrr 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞0980Allison Queen
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl07854217#AllisonQueen 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞0976Jennifer Mitchell
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑 🔞 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl08490246#JenniferMitchell 🔞❤️💋❤️💋❤️0974Aimee Dvorak
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02740429#AimeeDvorak 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋0973