Ylen tutkimus nopeuksien nostosta

Ja tässä on yhtä pässimäinen kommentti.

Hienoa että olet huomannut saman epäkohdan. Toivottavasti tärppää apurahan kanssa. Jatka hyvää työtä!

Entäpä jos ilmenee, että vaaratilanteiden syynä on nimenomaan turvallisuuden tunteen "ulosmittaaminen" huolettomalla ajotavalla? Kokemukseni perusteella tuo on juurikin näin.

Maailmalta on esimerkkejä joissa onnettomuudet ovat vähentyneet kun rajoituksia on nostettu.

instead kirjoitti:

Maailmalta on esimerkkejä joissa onnettomuudet ovat vähentyneet kun rajoituksia on nostettu.

Löytyy varmasti enemmän esimerkkejä jossa onnnettomuudet ovat vähentyneet kun rajoituksia on laskettu.

instead kirjoitti:

Maailmalta on esimerkkejä joissa onnettomuudet ovat vähentyneet kun rajoituksia on nostettu.

Linkkiä kiitos.......?

Montanassa onnettomuudet olivat vähimmillään kun päiväaikaan ei ollut mitään rajoituksia:

https://www.motorists.org/press/montana-no-speed-limit-safety-paradox/

Samoin Australiassa kokeiltiin vapaita nopeuksia ja kokeilun jälkeen onnettomuudet lisääntyivät:

http://www.smh.com.au/nsw/call-for-speed-limit-increase-on-the-pacific-and-hume-highways-20150903-gjeqcm.html

Olennaista on huomata se, että rajoitusten poisto ei juurikaan nosta keskinopeuksia. Ilmeisesti ihmiset vain valitsevat itselleen sopivimman nopeuden, jolla he pysyvät tarkkaavaisina ja joka ei ylitä heidän osaamistasoaan. Todennäköisesti he ottavat myös huomioon olosuhteet, eivätkä ajattele että kun kerran oma ajattelu on kiellettyä silloinkin kun rajoituksen mukainen nopeus tuntuu liian matalalta, ei omia aivoja tarvitse käyttää huonoissakaan olosuhteissa. Tähän vaikuttaa se, että viranomaisetkin ovat kertoneet rajoituksissa olevan huomioitu sääolosuhteet ja sen että ihmiset muka ajavat aina ylinopeutta, oli rajoitus mikä tahansa.

rabotti kirjoitti:

Montanassa onnettomuudet olivat vähimmillään kun päiväaikaan ei ollut mitään rajoituksia:

https://www.motorists.org/press/montana-no-speed-limit-safety-paradox/

Samoin Australiassa kokeiltiin vapaita nopeuksia ja kokeilun jälkeen onnettomuudet lisääntyivät:

http://www.smh.com.au/nsw/call-for-speed-limit-increase-on-the-pacific-and-hume-highways-20150903-gjeqcm.html

Olennaista on huomata se, että rajoitusten poisto ei juurikaan nosta keskinopeuksia. Ilmeisesti ihmiset vain valitsevat itselleen sopivimman nopeuden, jolla he pysyvät tarkkaavaisina ja joka ei ylitä heidän osaamistasoaan. Todennäköisesti he ottavat myös huomioon olosuhteet, eivätkä ajattele että kun kerran oma ajattelu on kiellettyä silloinkin kun rajoituksen mukainen nopeus tuntuu liian matalalta, ei omia aivoja tarvitse käyttää huonoissakaan olosuhteissa. Tähän vaikuttaa se, että viranomaisetkin ovat kertoneet rajoituksissa olevan huomioitu sääolosuhteet ja sen että ihmiset muka ajavat aina ylinopeutta, oli rajoitus mikä tahansa.

Lue lisää

Saksassa joissain osavaltioissa on poistettu vapaiden nopeuksien moottoritieosuudet suurten ja tuhoisien onnettomuuksien ja suurten saastepäästöjen takia.

Ajatella, pitää alkaa pelätä, kun liikenteessä ajelee hyvin paljon tylsistyneitä rekkamiehiä, asuntovaunun tai peräkärryn vetäjiä.

dippadaadappadii kirjoitti:

Ajatella, pitää alkaa pelätä, kun liikenteessä ajelee hyvin paljon tylsistyneitä rekkamiehiä, asuntovaunun tai peräkärryn vetäjiä.

Juu, pitäisi karsia pois epäsopivat kuksit jotka eivät kykene ajamaan sääntöjen ja rajoitusten mukaisesti tai jotka ovat muuten epäsopivia ratin taakse (esim. mainitun tylsistymisen vuoksi).

Tässä kolme esimerkkiä siitä, että tieteellinen ajattelu ei onnistu kaikilta.

Älämuutasano kirjoitti:

Juu, pitäisi karsia pois epäsopivat kuksit jotka eivät kykene ajamaan sääntöjen ja rajoitusten mukaisesti tai jotka ovat muuten epäsopivia ratin taakse (esim. mainitun tylsistymisen vuoksi).

Lue lisää

Liikenteeseen jäisivät siis vain ne joita pelottaa ja jännittää koko ajan? Ajokortti siis otettaisiin nuorilta kuskeilta heti pois kun he pystyvät ajamaan rutinoidusti, ja annettaisiin takaisin vasta kun vanhuus on vienyt aistit ja hoksottimet? Liikenne on vähän kuin koululuokka. Yleensä mennään vähempilahjaisten vauhdin mukaan ja fiksummilla käy aika pitkäksi. Silti pahin tampio putoaa kärryiltä.

kuuskajaskar kirjoitti:

Liikenteeseen jäisivät siis vain ne joita pelottaa ja jännittää koko ajan? Ajokortti siis otettaisiin nuorilta kuskeilta heti pois kun he pystyvät ajamaan rutinoidusti, ja annettaisiin takaisin vasta kun vanhuus on vienyt aistit ja hoksottimet? Liikenne on vähän kuin koululuokka. Yleensä mennään vähempilahjaisten vauhdin mukaan ja fiksummilla käy aika pitkäksi. Silti pahin tampio putoaa kärryiltä.

Lue lisää

Olen ajanut 80-luvulta asti eikä koskaan ole ollut vaikeuksia ajaa nykyisten rajoitusten mukaisesti. Rutiinia siis löytyy mutta ei vaivaa mikään tylsistyminen tai keskittymisen vaikeus. Aina ole päässyt perille asti. Ihmettelen suuresti heitä joita moinen ongelma vaivaa. Sellaiset ihmiset eivät sitten ole soveliaita ratin taakse. Ja joo, on se niin että kaiken tasoiset kuskit pitää ottaa huomioon liikenteessä ja sen suunnittelussa.

keskiikäinensetä kirjoitti:

Olen ajanut 80-luvulta asti eikä koskaan ole ollut vaikeuksia ajaa nykyisten rajoitusten mukaisesti. Rutiinia siis löytyy mutta ei vaivaa mikään tylsistyminen tai keskittymisen vaikeus. Aina ole päässyt perille asti. Ihmettelen suuresti heitä joita moinen ongelma vaivaa. Sellaiset ihmiset eivät sitten ole soveliaita ratin taakse. Ja joo, on se niin että kaiken tasoiset kuskit pitää ottaa huomioon liikenteessä ja sen suunnittelussa.

Lue lisää

Väittäisin että valehtelet (ainakin tietämättäsi).
Jokunen vuosi sitten eräs entinen liikkuvan poliisin ylikonstaapeli kertoi, että kaikkilla jossain vaiheessa herpaantuu ajatus. Esimerkkinä hän kertoi ajelleensa erään suurehkon kaupungin laita-alueita. Työpäivän jälkeen tehtiin testi, jossa piti kertoa viimeisen kahden tunnin liikkeet. Hän ei muistanut läheskään kaikkia reittejä. Liikenne oli ollut liian rauhallista, mitään poikkeavaa ei ollut tapahtunu ja aivot olivat kääntyneet moodiin jossa ajatellaan täysin muita asioita.

897698789 kirjoitti:

Väittäisin että valehtelet (ainakin tietämättäsi).
Jokunen vuosi sitten eräs entinen liikkuvan poliisin ylikonstaapeli kertoi, että kaikkilla jossain vaiheessa herpaantuu ajatus. Esimerkkinä hän kertoi ajelleensa erään suurehkon kaupungin laita-alueita. Työpäivän jälkeen tehtiin testi, jossa piti kertoa viimeisen kahden tunnin liikkeet. Hän ei muistanut läheskään kaikkia reittejä. Liikenne oli ollut liian rauhallista, mitään poikkeavaa ei ollut tapahtunu ja aivot olivat kääntyneet moodiin jossa ajatellaan täysin muita asioita.

Lue lisää

Ettäkö oikein rivipoliisilta se totuus tulee? Ylikonstaapelin arvo poliisissa ei tee hänestä millään lailla liikenteen asiantuntijaa eli hänen mielipiteensä voi pitää ihan hänen omana tulkintana jostain yhdestä kokeesta. Olisi ollut mielenkiintoista kuulla hänen mielipiteensä jos sama testi oltaisiin ajettu niin kovaa kokoajan ja joka paikassa kuin laki sallii. Olisiko ollut kovasti turvallisempaa kuin normaalisti ajaen?

Kaikki haaveilevat liikenteessä, sohvalla istuessaan, palavereissa, oppitunneilla jne. Kunhan homma ei vaadi riittävästi ajatustyötä niin aivot lähtevät vapaalle.

Asiaan vaikuttaa moni asia: Osa näistä kaahareista on turhautunut tarpeettoman alhaisista nopeusrajoituksista ja lopputulos näkyy mielenosoituksellisesti reippaana ylinopeutena.
Iso korjaamista vaativa tekijä on omituinen liikennekulttuurimme, jossa sallitusta nopeudesta on monia erilaisia tulkintoja. Poliisilla on ensinnäkin monenlaisia tulkintoja, joita autoilijat sitten soveltavat (nimellinen nopeusrajoitus, puuttumiskynnys, huomautusraja, rikesakkoraja, päiväsakkoraja, ajokieltoraja). Kun tähän lisätään vielä nopeusmittarin virhe (jota pidetään lainsäädännöllisesti yllä), lopputuloksena on monenlaisia tulkintoja ja ajonopeuksia. Erilaiset ajonopeudet näkyvät joko jonoutumisena tai ohituksina (yleensä molempina). Puhutaan "kaahareista" ja "tupeksijoista", vaikka kyse on vain tieliikennelain tulkintaeroista.

Itse korjaisin seuraavia asioita:
- rangaistusportaikko yksinkertaisemmaksi, suullinen huomautus (varoitus) poistettava, kaikista puuttumisista on jäätävä dokumentaatio
- toistuvista ylinopeuksiin puuttumisista asteittain jyrkkenevä rangaistus
- ohjeistettu puuttumiskynnys poistettava, nythän se tarkoittaa samaa kuin laki jota ei tarvitse noudattaa
- nopeusrajoituksen nosto suurella osalla tieosuuksia
- turvallisuustoimenpiteet tehdään ensisijaiseti muilla tavoin kuin nopeusrajoituksia laskemalla
- automaattivalvonnan vähentäminen, liikkuvan poliisin palauttaminen
- autoilijan vastuu mittarivirheen huomioimiseksi tuotava paremmin esiin
- asetuksista poistettava vaatimukset nopeusmittarien mittarivirheille, asia muutettava kuljettajan vastuulle
- tilapäiset ohituskaistat muutettava tilapäisiksi hidastuskaistoiksi, hitaamman väistettävä oikealle, jolloin ohitus onnistuisi ilman ylinopeutta
- ikääntyneille kuljettajille pakolliset ajoneuvon käsittelykokeet, arvoitava myös todellinen tarve voimassaolevaan ajolupaan

Nuo vaikuttaisivat pääsääntöisesti kolmeen asiaan:
- turhautumisen väheneminen liikenteessä, joka johtaa enää harvoin ohituksiin, ylinopeudet eivät ole enää yhtä kannattavia
- viranomaistoiminnan järkevöittäminen jolloin kiinnijäämisriski kasvaa ja kikkailu rangaistusten välttämiseksi vähenee

Tästä kommentista en ymmärtänyt muuta kuin että joku oli erimieltä... Mitähän nimimerkki haluaa vastustaa?

908lkjhlk kirjoitti:

Tästä kommentista en ymmärtänyt muuta kuin että joku oli erimieltä... Mitähän nimimerkki haluaa vastustaa?

Miten sinun älylläsi voisikaan! >Motarinongelmat johtuu ylinopeuksista. Kukaan ei valvo kaahareita ja oikealtaohittajia.. Olen itse ollut kumpaakin!

Siis mitä? Mitä "kumpaakin" olet ollut?

Entäpä jos nopeusrajoituksia nostettaisiin? Ylinopeudet vähenisivät, jolloin tällä logiikalla moottoriteiden ongelmatkin vähenisivät.

Oikealta ohittaminen ei kuulu tähän keskusteluun. Mutta siitä olen samaa mieltä, että valvontaa on liian vähän.

Toisaalta - tieliikennelaki on kirjoitettu siten, että valvottavia asioita on melko vähän (nopeusrajoitukset, rattijuopumukset, väistämisvelvollisuudet, liikennevalosäännöt...). Otetaan esimerkiksi 19§ "Ohitettavan on, havaittuaan ohituksen vasemmalta, pysyteltävä niin oikealla kuin se muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen on mahdollista, eikä hän saa lisätä nopeutta." Eihän tuollaista pysty valvomaan millään. Ohitettava voi aina vedota sanamuotoon "havaittuaan ohituksen vasemmalta". Sanoo ainoastaan, että "en huomannut ohitusta, lisäsin vauhtia muuten vaan".

908lkjhlk kirjoitti:

Siis mitä? Mitä "kumpaakin" olet ollut?

Entäpä jos nopeusrajoituksia nostettaisiin? Ylinopeudet vähenisivät, jolloin tällä logiikalla moottoriteiden ongelmatkin vähenisivät.

Oikealta ohittaminen ei kuulu tähän keskusteluun. Mutta siitä olen samaa mieltä, että valvontaa on liian vähän.

Toisaalta - tieliikennelaki on kirjoitettu siten, että valvottavia asioita on melko vähän (nopeusrajoitukset, rattijuopumukset, väistämisvelvollisuudet, liikennevalosäännöt...). Otetaan esimerkiksi 19§ "Ohitettavan on, havaittuaan ohituksen vasemmalta, pysyteltävä niin oikealla kuin se muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen on mahdollista, eikä hän saa lisätä nopeutta." Eihän tuollaista pysty valvomaan millään. Ohitettava voi aina vedota sanamuotoon "havaittuaan ohituksen vasemmalta". Sanoo ainoastaan, että "en huomannut ohitusta, lisäsin vauhtia muuten vaan".

Lue lisää

Selvennetään. Olen kaahannut ja ajanut rajoitusten mukaan. Juuri nopeuksien nosto aiheuttaisi liikaa vaaratilanteita. Ei hitaat nosta nopeutta. Se nopeusero. Jos ohitettava nostaa nopeutta? Ohitus tarpeeton ja peruttava? Vaikea käsittää vai? Todellisella nopeudella ajavat meinaa pusittua kaahareiden takia. Nyt käytäntö, että oikealta koukataan kylmästi kaaharin eteen?

toimiisekin kirjoitti:

Selvennetään. Olen kaahannut ja ajanut rajoitusten mukaan. Juuri nopeuksien nosto aiheuttaisi liikaa vaaratilanteita. Ei hitaat nosta nopeutta. Se nopeusero. Jos ohitettava nostaa nopeutta? Ohitus tarpeeton ja peruttava? Vaikea käsittää vai? Todellisella nopeudella ajavat meinaa pusittua kaahareiden takia. Nyt käytäntö, että oikealta koukataan kylmästi kaaharin eteen?

Lue lisää

Niinpä. Jos nooeuarajoituksia nostettaisiin kauttaaltaan tai tietyillä osilla tiestöä se lisäisi nopeuseroja entisestään. Suurin osa autoilijoista pitää nykyisiä rajoituksia sopivina, osa ei aja edes nykyisiä suurinta sallittuja ja yhä edelleen teillä ajaa isoja, hitaita raskaita ajoneuvoja. Siinä riskit lisääntyy kun nopeuserot kasvavat. Kummallista kaikki eivät sitä vain ymmärrä.

NopeusEerot kirjoitti:

Niinpä. Jos nooeuarajoituksia nostettaisiin kauttaaltaan tai tietyillä osilla tiestöä se lisäisi nopeuseroja entisestään. Suurin osa autoilijoista pitää nykyisiä rajoituksia sopivina, osa ei aja edes nykyisiä suurinta sallittuja ja yhä edelleen teillä ajaa isoja, hitaita raskaita ajoneuvoja. Siinä riskit lisääntyy kun nopeuserot kasvavat. Kummallista kaikki eivät sitä vain ymmärrä.

Lue lisää

Euroopassa on maita joissa nopeudet ovat huomattavasti suuremmat - myös tieosuuksilla, jotka vastaavat Suomen tiestöä. Nyt en tarkoita mitään Pariisin keskustaa tai Saksan ja Italian moottoriteitä. Miksiköhän liikenne sujuu noilla teillä paremmin? Ihmiset ajavat riittävän kovaa, jolloin ei ole aikaa tai mahdollisuutta keskittyä epäoleelliseen. Muun liikenteen tarkkailu vaatii enemmän ja se myös edesauttaa muun liikenteen paremman huomioimisen. Ohituksia Jos ei juurikaan tapahdu, koska jo sillä hetkellä ollaan tilannenopeuden ylämarginaalissa.

Suomessa taas tarkkaillaan nopeusmittaria ja pelätään poliisia. Peltipoliisin kohdalla tuijotetaan kameratolppaa ja nopeusmittaria vuorotellen - ja samalla jätetään kohdalla oleva suojatie kokonaan huomiotta.

Jos nopeusrajoitukset olisivat korkeammat, huonot kuljettajat (ei soveltuvuutta, taitoa tai reaktiokyky ei enää salli) jättäytyisivät pois liikenteestä vapaaehtoisesti.

On myös huomioitava, että kansakunnan kilpailukyky myös kärsii alhaisemmista nopeusrajoituksista. Esim. näkyvyys 1 km, leveät reuna-alueet, kuiva kesäkeli, tie muuttuu nelikaistaiseksi ja samalla nopeusrajoitus putoaa 70 kilometriin tunnissa. Miksi ihmeessä tällaisia nopeusrajoituksia? Kyse on ainoastaan tiepiireille asetetusta velvoitteesta tehdä liikenneturvallisuutta parantavia tekoja. Koska pysähtymismatka lyhenee, on teko liikenneturvallisuutta parantava... you wish! Tuo lisää ainoastaan vitutusta ratin takana!

908lkjhlk kirjoitti:

Euroopassa on maita joissa nopeudet ovat huomattavasti suuremmat - myös tieosuuksilla, jotka vastaavat Suomen tiestöä. Nyt en tarkoita mitään Pariisin keskustaa tai Saksan ja Italian moottoriteitä. Miksiköhän liikenne sujuu noilla teillä paremmin? Ihmiset ajavat riittävän kovaa, jolloin ei ole aikaa tai mahdollisuutta keskittyä epäoleelliseen. Muun liikenteen tarkkailu vaatii enemmän ja se myös edesauttaa muun liikenteen paremman huomioimisen. Ohituksia Jos ei juurikaan tapahdu, koska jo sillä hetkellä ollaan tilannenopeuden ylämarginaalissa.

Suomessa taas tarkkaillaan nopeusmittaria ja pelätään poliisia. Peltipoliisin kohdalla tuijotetaan kameratolppaa ja nopeusmittaria vuorotellen - ja samalla jätetään kohdalla oleva suojatie kokonaan huomiotta.

Jos nopeusrajoitukset olisivat korkeammat, huonot kuljettajat (ei soveltuvuutta, taitoa tai reaktiokyky ei enää salli) jättäytyisivät pois liikenteestä vapaaehtoisesti.

On myös huomioitava, että kansakunnan kilpailukyky myös kärsii alhaisemmista nopeusrajoituksista. Esim. näkyvyys 1 km, leveät reuna-alueet, kuiva kesäkeli, tie muuttuu nelikaistaiseksi ja samalla nopeusrajoitus putoaa 70 kilometriin tunnissa. Miksi ihmeessä tällaisia nopeusrajoituksia? Kyse on ainoastaan tiepiireille asetetusta velvoitteesta tehdä liikenneturvallisuutta parantavia tekoja. Koska pysähtymismatka lyhenee, on teko liikenneturvallisuutta parantava... you wish! Tuo lisää ainoastaan vitutusta ratin takana!

Lue lisää

Mistä tiedät että noissa suurempien nopeuksien maissa liikenne sujuu paremmin? Oisiko linkkiä tutkimukseen joka väitteesi vahvistaa? Entä paljonko niissä maissa tapahtuu onnettomuuksia suhteessa hitaampien nopeuksien maihin? Ei tarvitse mennä kuin itänaapuriin jossa nopeudet on auurempia kuin Suomessa ja miettiä sen jälkeen millaiseksi liikenne muuttuu kun nopeuksia nostetaan joko lainsäädännön avustuksella tai sitten autoilijoiden omien "lupien" ansiosta.

908lkjhlk kirjoitti:

Euroopassa on maita joissa nopeudet ovat huomattavasti suuremmat - myös tieosuuksilla, jotka vastaavat Suomen tiestöä. Nyt en tarkoita mitään Pariisin keskustaa tai Saksan ja Italian moottoriteitä. Miksiköhän liikenne sujuu noilla teillä paremmin? Ihmiset ajavat riittävän kovaa, jolloin ei ole aikaa tai mahdollisuutta keskittyä epäoleelliseen. Muun liikenteen tarkkailu vaatii enemmän ja se myös edesauttaa muun liikenteen paremman huomioimisen. Ohituksia Jos ei juurikaan tapahdu, koska jo sillä hetkellä ollaan tilannenopeuden ylämarginaalissa.

Suomessa taas tarkkaillaan nopeusmittaria ja pelätään poliisia. Peltipoliisin kohdalla tuijotetaan kameratolppaa ja nopeusmittaria vuorotellen - ja samalla jätetään kohdalla oleva suojatie kokonaan huomiotta.

Jos nopeusrajoitukset olisivat korkeammat, huonot kuljettajat (ei soveltuvuutta, taitoa tai reaktiokyky ei enää salli) jättäytyisivät pois liikenteestä vapaaehtoisesti.

On myös huomioitava, että kansakunnan kilpailukyky myös kärsii alhaisemmista nopeusrajoituksista. Esim. näkyvyys 1 km, leveät reuna-alueet, kuiva kesäkeli, tie muuttuu nelikaistaiseksi ja samalla nopeusrajoitus putoaa 70 kilometriin tunnissa. Miksi ihmeessä tällaisia nopeusrajoituksia? Kyse on ainoastaan tiepiireille asetetusta velvoitteesta tehdä liikenneturvallisuutta parantavia tekoja. Koska pysähtymismatka lyhenee, on teko liikenneturvallisuutta parantava... you wish! Tuo lisää ainoastaan vitutusta ratin takana!

Lue lisää

>> "Jos nopeusrajoitukset olisivat korkeammat, huonot kuljettajat (ei soveltuvuutta, taitoa tai reaktiokyky ei enää salli) jättäytyisivät pois liikenteestä vapaaehtoisesti."

Jokaisella ajo-oikeuden saanneella on oikeus liikkua liikenteessä kunhan vain noudattavat sääntöjä ja rajoituksia. Nopeusrajoitukset ei saa olla keino estää ketään ajamasta. On aika asennevammaista edes ajatella moista.

Alla asia muutaman vuoden takaa. Voisi veikata että ylemmän luokan ihmiset, jotka eivät tunne empatiaa, ovat he jotka myös vaativat nopeusrajoitusten nostoa.

"Liikennesääntöjen rikkominen, valehtelu, huijaaminen ja karkin varastaminen lapsilta on huomattavasti yleisempää rikkaiden kuin keskituloisten tai köyhien keskuudessa."

"Kalliiden autojen kuljettajat rikkoivat liikennesääntöjä huomattavasti useammin kuin halpojen.

Kokeen kalliimmilla autoilla ajaneista puolet ei väistänyt jalankulkijaa suojatiellä. Halvemmilla autoilla ajaneista noin 30 prosenttia syyllistyi samaan ja kaikkien halvimpien autojen kuljettajista ei juuri kukaan."

Lähde: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012022815262150_ul.shtml

NopeusLisääRiskejä kirjoitti:

Mistä tiedät että noissa suurempien nopeuksien maissa liikenne sujuu paremmin? Oisiko linkkiä tutkimukseen joka väitteesi vahvistaa? Entä paljonko niissä maissa tapahtuu onnettomuuksia suhteessa hitaampien nopeuksien maihin? Ei tarvitse mennä kuin itänaapuriin jossa nopeudet on auurempia kuin Suomessa ja miettiä sen jälkeen millaiseksi liikenne muuttuu kun nopeuksia nostetaan joko lainsäädännön avustuksella tai sitten autoilijoiden omien "lupien" ansiosta.

Lue lisää

Olen asunut Etelä-Saksassa vuosia sitten ja ajoin työkseni ympäri eteläistä Eurooppaa. Liikennemäärään nähden näkyviä onnettomuuksia oli todella vähän. Määrä oli samaa luokkaa kuin kesäisessä Suomessa.

Tilastojen valossa ei tule tällaista tarkastella ilman tarkkoja selvityksiä tilastoinnin tasosta. Suomessa onnettomuudet lasketaan vakuutusyhtiöiden tilastoista ja Euroopassa ties mistä. "Fender benderi" ei ole siellä edes onnettomuus.

Suosittelen esim. autolomaa Etelä-Euroopassa. Vuokratkaa sieltä auto ja ajelkaa pienempiä ja isompia teitä. Huomaatte todella ison eron. Esim. yhden kaistan korjaustyö moottoritiellä ei aiheuta minkäänlaista nopeusrajoituksen muutosta, siitä huolimatta ohitus sujuu turvallisesti.

908lkjhlk kirjoitti:

Olen asunut Etelä-Saksassa vuosia sitten ja ajoin työkseni ympäri eteläistä Eurooppaa. Liikennemäärään nähden näkyviä onnettomuuksia oli todella vähän. Määrä oli samaa luokkaa kuin kesäisessä Suomessa.

Tilastojen valossa ei tule tällaista tarkastella ilman tarkkoja selvityksiä tilastoinnin tasosta. Suomessa onnettomuudet lasketaan vakuutusyhtiöiden tilastoista ja Euroopassa ties mistä. "Fender benderi" ei ole siellä edes onnettomuus.

Suosittelen esim. autolomaa Etelä-Euroopassa. Vuokratkaa sieltä auto ja ajelkaa pienempiä ja isompia teitä. Huomaatte todella ison eron. Esim. yhden kaistan korjaustyö moottoritiellä ei aiheuta minkäänlaista nopeusrajoituksen muutosta, siitä huolimatta ohitus sujuu turvallisesti.

Lue lisää

Näkyviä onnettomuksia sattuu todella vähän. Joo vapaiden nopeuksien osuuksilla määrällisesti kyllä mutta kun rytisee on jälki karmaisevaa. Samassa autojen romukasassa voi olla jopa kymmeniä autoja ja tietysti ihmisuhreja. On se vaan turvallista se suurilla nopeuksilla ajaminen.

tavallinen.duunari kirjoitti:

>> "Jos nopeusrajoitukset olisivat korkeammat, huonot kuljettajat (ei soveltuvuutta, taitoa tai reaktiokyky ei enää salli) jättäytyisivät pois liikenteestä vapaaehtoisesti."

Jokaisella ajo-oikeuden saanneella on oikeus liikkua liikenteessä kunhan vain noudattavat sääntöjä ja rajoituksia. Nopeusrajoitukset ei saa olla keino estää ketään ajamasta. On aika asennevammaista edes ajatella moista.

Alla asia muutaman vuoden takaa. Voisi veikata että ylemmän luokan ihmiset, jotka eivät tunne empatiaa, ovat he jotka myös vaativat nopeusrajoitusten nostoa.

"Liikennesääntöjen rikkominen, valehtelu, huijaaminen ja karkin varastaminen lapsilta on huomattavasti yleisempää rikkaiden kuin keskituloisten tai köyhien keskuudessa."

"Kalliiden autojen kuljettajat rikkoivat liikennesääntöjä huomattavasti useammin kuin halpojen.

Kokeen kalliimmilla autoilla ajaneista puolet ei väistänyt jalankulkijaa suojatiellä. Halvemmilla autoilla ajaneista noin 30 prosenttia syyllistyi samaan ja kaikkien halvimpien autojen kuljettajista ei juuri kukaan."

Lähde: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012022815262150_ul.shtml

Lue lisää

Ajaminen ei ole kansalaisoikeus. Sen määrittää taidot, tiedot ja ajokoe.

NopeusLuoTurvaaKaikille kirjoitti:

Näkyviä onnettomuksia sattuu todella vähän. Joo vapaiden nopeuksien osuuksilla määrällisesti kyllä mutta kun rytisee on jälki karmaisevaa. Samassa autojen romukasassa voi olla jopa kymmeniä autoja ja tietysti ihmisuhreja. On se vaan turvallista se suurilla nopeuksilla ajaminen.

Lue lisää

Kuka täällä on halunnut vapauttaa nopeudet? On ollut puhetta ainoastaan nopeusrajoitusten nostosta. Niissäkin kyse on tarpeettoman alhaisten nopeusrajoitusten nostosta.

Ylen toimittajahan saa kirjoittaa mitä haluaa. Todennäköisesti vihervassari toimittaja asuisi mieluiten keskellä Helsinkiä ja ajelisi kukikkaalla jopolla. Pääasia on että yksityisautoilua vastustetaan.

Tässä haiskahtaa myös Liikenneturvan vaikutus. Heillä on jostain syystä viran puolesta velvollisuus puolustella alhaisia nopeuksia.

Missään vaiheessa nämä tahot eivät tee tasapuolista vertailua muiden länsimaisten kulttuurien kesken. Aina kun asiaa on vertailtu, on otettu vertailuun jokin supermoottoritie tai miljoonakaupungin keskusta. Normaaleja, vertailukelpoisia teitä ei huomioida missään. Miksi ihmeessä liikenne sujuu Euroopassa paremmin vaikka nopeudet ovat kovemmat?

908lkjhlk kirjoitti:

Ylen toimittajahan saa kirjoittaa mitä haluaa. Todennäköisesti vihervassari toimittaja asuisi mieluiten keskellä Helsinkiä ja ajelisi kukikkaalla jopolla. Pääasia on että yksityisautoilua vastustetaan.

Tässä haiskahtaa myös Liikenneturvan vaikutus. Heillä on jostain syystä viran puolesta velvollisuus puolustella alhaisia nopeuksia.

Missään vaiheessa nämä tahot eivät tee tasapuolista vertailua muiden länsimaisten kulttuurien kesken. Aina kun asiaa on vertailtu, on otettu vertailuun jokin supermoottoritie tai miljoonakaupungin keskusta. Normaaleja, vertailukelpoisia teitä ei huomioida missään. Miksi ihmeessä liikenne sujuu Euroopassa paremmin vaikka nopeudet ovat kovemmat?

Lue lisää

Ylen toimittaja kertoi, mitä Liikenneviraston liikenteen ohjauksen asiantuntija Tuomas Österman asiasta sanoi. Mikä pätevöittää sinut tuntemaan tämän asian paremmin kuin hän?

908lkjhlk kirjoitti:

Ylen toimittajahan saa kirjoittaa mitä haluaa. Todennäköisesti vihervassari toimittaja asuisi mieluiten keskellä Helsinkiä ja ajelisi kukikkaalla jopolla. Pääasia on että yksityisautoilua vastustetaan.

Tässä haiskahtaa myös Liikenneturvan vaikutus. Heillä on jostain syystä viran puolesta velvollisuus puolustella alhaisia nopeuksia.

Missään vaiheessa nämä tahot eivät tee tasapuolista vertailua muiden länsimaisten kulttuurien kesken. Aina kun asiaa on vertailtu, on otettu vertailuun jokin supermoottoritie tai miljoonakaupungin keskusta. Normaaleja, vertailukelpoisia teitä ei huomioida missään. Miksi ihmeessä liikenne sujuu Euroopassa paremmin vaikka nopeudet ovat kovemmat?

Lue lisää

Missä euroopan maissa ne sitten ovat kovemmat ja sujuuko se muka paremmin? Linkki faktatietoon kiitos.

En tiedä miten hyvin tämää lista pitää paikkansa mutta kun katsoo wikipedina listaa, niin ei ne rajoitukset euroopassa nyt kauheasti poikkea. Joissain maissa on toki motarilla 130 km/h.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Nopeusrajoitus

Esim. Ranskassa tieosuus kapealla asvalttitiellä, jossa pihaliittymiä voi olla 90 km/h. Suomessa tuo olisi ollut 50 km/h. Kiertoliittymiä sisältävät tiet saattavat olla 70 km/h.

Tulkaa tänne Ranskaan kokeilemaan!

vihdoin.joku.tietää kirjoitti:

Ylen toimittaja kertoi, mitä Liikenneviraston liikenteen ohjauksen asiantuntija Tuomas Österman asiasta sanoi. Mikä pätevöittää sinut tuntemaan tämän asian paremmin kuin hän?

Lue lisää

Ylen toimittaja kertoi Tuomas Östermanin kommenteista sen mitä halusi.

Sebbonen kirjoitti:

Ylen toimittaja kertoi Tuomas Östermanin kommenteista sen mitä halusi.

Mitä toimittaja jätti pois tai vääristeli? Ja miksei Österman puuttunut asiaan?

> Tiet vetävät sitä enemmän, mitä lyhemmät välimatkat autoilla on
Vain ajassa mitattuna. Mutta jos mennään merkittävästi alle sekunnin turvaväleihin, alkaa liikenne vaarantumaan ja kaistanvaihdotkin hankaloituvat.

> Tiukka nopeusrajoitus on omiaan lyhentämään välimatkoja.
Onko tästä tutkittua tietoa? Nimen omaan ajan suhteen siis?

TheRat kirjoitti:

> Tiet vetävät sitä enemmän, mitä lyhemmät välimatkat autoilla on
Vain ajassa mitattuna. Mutta jos mennään merkittävästi alle sekunnin turvaväleihin, alkaa liikenne vaarantumaan ja kaistanvaihdotkin hankaloituvat.

> Tiukka nopeusrajoitus on omiaan lyhentämään välimatkoja.
Onko tästä tutkittua tietoa? Nimen omaan ajan suhteen siis?

Lue lisää

Eisensteinin mukaan aika on suhteellista. Eli jos lähdet 20 minuuttia aikaisemmin, olet 5 minuuttia myöhemmin perillä.

TheRat kirjoitti:

> Tiet vetävät sitä enemmän, mitä lyhemmät välimatkat autoilla on
Vain ajassa mitattuna. Mutta jos mennään merkittävästi alle sekunnin turvaväleihin, alkaa liikenne vaarantumaan ja kaistanvaihdotkin hankaloituvat.

> Tiukka nopeusrajoitus on omiaan lyhentämään välimatkoja.
Onko tästä tutkittua tietoa? Nimen omaan ajan suhteen siis?

Lue lisää

Tiukka nopeusrajoitus siis tihentää autojonoja ja täten parantaa (yleensä) tien välityskykyä, joka siis lasketaan nopeus kertaa tiheys. Tiheys pystyy kasvamaan toisin kuin nopeus, joka siis laskee, kun nopeusrajoitus tiukentuu, mutta tiheys kasvaa enemmän mitä nopeus vähenee. Oma aika toki kasvaa. Jotakin joudumme maksamaan sujuvuudesta. Toisaalta tien välityskyky joutuu koetukselle vain ruuhkassa. Ruuhkan ulkopuolella liian tiukat nopeusrajoitukset ovat haitaksi.

simplicismus kirjoitti:

Eisensteinin mukaan aika on suhteellista. Eli jos lähdet 20 minuuttia aikaisemmin, olet 5 minuuttia myöhemmin perillä.

Einsteinin suhteellisuusteorian mukaiset muuttujat alkavat merkitä vasta, kun nopeus on luokkaa 95% valonnopeudesta, eika niitä siinäkään vaiheessa ihan normaalilla kronometrillä huomaa. Toki totta, että suhteellisuusteorian mukaan nopeammin ajamalla säästää vielä lisää aikaa...

enevpk1 kirjoitti:

Tiukka nopeusrajoitus siis tihentää autojonoja ja täten parantaa (yleensä) tien välityskykyä, joka siis lasketaan nopeus kertaa tiheys. Tiheys pystyy kasvamaan toisin kuin nopeus, joka siis laskee, kun nopeusrajoitus tiukentuu, mutta tiheys kasvaa enemmän mitä nopeus vähenee. Oma aika toki kasvaa. Jotakin joudumme maksamaan sujuvuudesta. Toisaalta tien välityskyky joutuu koetukselle vain ruuhkassa. Ruuhkan ulkopuolella liian tiukat nopeusrajoitukset ovat haitaksi.

Lue lisää

Mitä tarkoitat tiukalla nopeusrajoituksella?
a) nopeusrajoitusta, jonka ylityksestä tulee aina sakot
b) alhaista nopeusrajoitusta
c) rajoitusta, jonka mukaista nopeutta (tai ainakin lähes) kaikki ajavat

On olemassa vanha väite, jonka mukaan läpäisykyky on parasta 60 km/h nopeudessa, mutta en ole koskaan nähnyt itse tutkimusta, joten joudun vain turvautumaan epäilyyni, että liikennemäärien kasvaessa nopeudet hidastuvat, kunnes maksimaalinen läpäisykyky tapahtuu 60 km/h nopeudessa. Tämä ei tietenkään tarkoita, että rajoituksella olisi mitään vaikutusta. Itse asiassa se tarkoittaa, että ihmiset ajavat tyhmästi, koska teoriassa läpäisykyky on sitä parempi, mitä nopeammin autot jonossa ajavat, mikäli turvaväli pidetään vakiona.

Tämän takia pyysin lähteitä tuosta turvavälin tiivistämisestä nopeusrajoituksen "tiukentuessa".

TheRat kirjoitti:

Einsteinin suhteellisuusteorian mukaiset muuttujat alkavat merkitä vasta, kun nopeus on luokkaa 95% valonnopeudesta, eika niitä siinäkään vaiheessa ihan normaalilla kronometrillä huomaa. Toki totta, että suhteellisuusteorian mukaan nopeammin ajamalla säästää vielä lisää aikaa...

Lue lisää

Säästän nopeasti ajamalla 5 minuuttia joka (työ)päivä ja yritin tallettaa vuoden säästöt pankkiin, jotta voisin myöhemmin pitää 13 tunnin vapaapäivän, mutta minut naurettiin ulos pankista. Mikä meni vikaan? Pankkia en nyt yksilöi.

höynäytettykö kirjoitti:

Säästän nopeasti ajamalla 5 minuuttia joka (työ)päivä ja yritin tallettaa vuoden säästöt pankkiin, jotta voisin myöhemmin pitää 13 tunnin vapaapäivän, mutta minut naurettiin ulos pankista. Mikä meni vikaan? Pankkia en nyt yksilöi.

Lue lisää

Se meni vikaan, että sinun pitää ajaa viisi minuttia *nopeammin*.

Voit ajaa vaikka 24 tuntia päivässä, etkä säästä mitään. Pitää ajaa nopeammin kuin muuten ajaisit, että säästöä syntyy.

höynäytettykö kirjoitti:

Säästän nopeasti ajamalla 5 minuuttia joka (työ)päivä ja yritin tallettaa vuoden säästöt pankkiin, jotta voisin myöhemmin pitää 13 tunnin vapaapäivän, mutta minut naurettiin ulos pankista. Mikä meni vikaan? Pankkia en nyt yksilöi.

Lue lisää

Eikö teillä siellä toimintakeskuksessa ole työaikapankkia, tai liukuvaa työaikaa?

TheRat kirjoitti:

Mitä tarkoitat tiukalla nopeusrajoituksella?
a) nopeusrajoitusta, jonka ylityksestä tulee aina sakot
b) alhaista nopeusrajoitusta
c) rajoitusta, jonka mukaista nopeutta (tai ainakin lähes) kaikki ajavat

On olemassa vanha väite, jonka mukaan läpäisykyky on parasta 60 km/h nopeudessa, mutta en ole koskaan nähnyt itse tutkimusta, joten joudun vain turvautumaan epäilyyni, että liikennemäärien kasvaessa nopeudet hidastuvat, kunnes maksimaalinen läpäisykyky tapahtuu 60 km/h nopeudessa. Tämä ei tietenkään tarkoita, että rajoituksella olisi mitään vaikutusta. Itse asiassa se tarkoittaa, että ihmiset ajavat tyhmästi, koska teoriassa läpäisykyky on sitä parempi, mitä nopeammin autot jonossa ajavat, mikäli turvaväli pidetään vakiona.

Tämän takia pyysin lähteitä tuosta turvavälin tiivistämisestä nopeusrajoituksen "tiukentuessa".

Lue lisää

Tarkoitan "tiukalla" nopeusrajoituksella kohtuuttoman alhaista nopeusrajoitusta pääteillä. Tien välityskyvyllä on nopeuden funkiona ilmaistava maksimiarvo jossain välillä 40 -60 km/h. Jo sata vuotta sitten joku kehitteli teorian, jossa kyseinen funktio oli paraabeli, jonka maksimi oli suurimman nopeuden puolikkaan kohdalla. Teoria oli epäonnistunut, koska se perustui oletukseen, että autojen välimatka on suoraan verrannolinen nopeuteen. Tottakai välimatkaan vaikuttaa jarrutusmatkan nekiöllisyys.

Todellisen autojonon etenemisessä on runsaasti kaottisuutta, se ei yksittäistapauksissa noudata matemaattisia malleja, mutta hyvillä malleilla voidaan ennustaa mm. ruuhkien todennäköisyyksiä.

Esittämäsi yhden sekunnin turvaväli on utopiaa. Jos unohdetaan auton pituus, maksimiliikennevirta olisi upeat 3600 autoa tunnissa ihan nopeudesta riippumatta. 120 km/h nopeudessa 1 s turvaväli on mahdollista vain, jos liikennetilanne on sellainen, että paniikkijarrutuksen todennäköisyys on nolla. Raidelikenteen välityskykyä pystytään parantamaan nopeuksia nostamalla, ei ihmisten ajamilla autoilla. Robottiautot muuttanevat tilannetta. Vaan saas nähdä, mitä tapahtuu, kun automatiikka pettää.

enevpk1 kirjoitti:

Tarkoitan "tiukalla" nopeusrajoituksella kohtuuttoman alhaista nopeusrajoitusta pääteillä. Tien välityskyvyllä on nopeuden funkiona ilmaistava maksimiarvo jossain välillä 40 -60 km/h. Jo sata vuotta sitten joku kehitteli teorian, jossa kyseinen funktio oli paraabeli, jonka maksimi oli suurimman nopeuden puolikkaan kohdalla. Teoria oli epäonnistunut, koska se perustui oletukseen, että autojen välimatka on suoraan verrannolinen nopeuteen. Tottakai välimatkaan vaikuttaa jarrutusmatkan nekiöllisyys.

Todellisen autojonon etenemisessä on runsaasti kaottisuutta, se ei yksittäistapauksissa noudata matemaattisia malleja, mutta hyvillä malleilla voidaan ennustaa mm. ruuhkien todennäköisyyksiä.

Esittämäsi yhden sekunnin turvaväli on utopiaa. Jos unohdetaan auton pituus, maksimiliikennevirta olisi upeat 3600 autoa tunnissa ihan nopeudesta riippumatta. 120 km/h nopeudessa 1 s turvaväli on mahdollista vain, jos liikennetilanne on sellainen, että paniikkijarrutuksen todennäköisyys on nolla. Raidelikenteen välityskykyä pystytään parantamaan nopeuksia nostamalla, ei ihmisten ajamilla autoilla. Robottiautot muuttanevat tilannetta. Vaan saas nähdä, mitä tapahtuu, kun automatiikka pettää.

Lue lisää

Yhden sekunnin turvaväli jonoutuneessa tilanteessa, jossa kuitenkin ajetaan 120 km/h tunnissa on todellakin utopiaa. Keskimääräinen väli kun on tuon alle...

Auton pituutta ei kannata unohtaa, se kun on merkittävä tekijä hitaammilla nopeuksilla.

Nopeusrajoitus ei kuitenkaan ole merkittävä, kun mietitään läpäisykykyä. Kun läpäisykyvyn rajat alkavat tulla vastaan, ei mitään järjellistä rajoitusnopeutta enää saavuteta. Täten rajoituksen nostolla on pelkästään ajonopeuksia nostava vaikutus (p.l. mahdollisesti lisääntyvät onnettomuudet, mutta niissä maissa missä tätä on kokeiltu, ei tuota ole havaittu).

TheRat kirjoitti:

Yhden sekunnin turvaväli jonoutuneessa tilanteessa, jossa kuitenkin ajetaan 120 km/h tunnissa on todellakin utopiaa. Keskimääräinen väli kun on tuon alle...

Auton pituutta ei kannata unohtaa, se kun on merkittävä tekijä hitaammilla nopeuksilla.

Nopeusrajoitus ei kuitenkaan ole merkittävä, kun mietitään läpäisykykyä. Kun läpäisykyvyn rajat alkavat tulla vastaan, ei mitään järjellistä rajoitusnopeutta enää saavuteta. Täten rajoituksen nostolla on pelkästään ajonopeuksia nostava vaikutus (p.l. mahdollisesti lisääntyvät onnettomuudet, mutta niissä maissa missä tätä on kokeiltu, ei tuota ole havaittu).

Lue lisää

Yleinen maantienopeusrajoitusten nosto tuskin toteutuu Suomessa. Mutta talvinopeusrajoitusten poistoa tai lievennystä tulisi tosissaan harkita.

enevpk1 kirjoitti:

Yleinen maantienopeusrajoitusten nosto tuskin toteutuu Suomessa. Mutta talvinopeusrajoitusten poistoa tai lievennystä tulisi tosissaan harkita.

Talvirajoituksissa tarvitaan tosiaan erityisesti 90 km/t:n vaihtoehtoa. Kuivalla, suoralla ja leveällä, 80:een rajoitetulla valtatiellä ei useinkaan ole turvallista ajaa valoisaan aikaan edes pientä 85:n ylinopeutta, saati sitten laillista nopeutta. Aikataulujensa paineistamat rekkakuskit tulevat takapuskurin tuntumaan hiiltymään rajoitin säädettynä 89:ään.

TheRat kirjoitti:

Yhden sekunnin turvaväli jonoutuneessa tilanteessa, jossa kuitenkin ajetaan 120 km/h tunnissa on todellakin utopiaa. Keskimääräinen väli kun on tuon alle...

Auton pituutta ei kannata unohtaa, se kun on merkittävä tekijä hitaammilla nopeuksilla.

Nopeusrajoitus ei kuitenkaan ole merkittävä, kun mietitään läpäisykykyä. Kun läpäisykyvyn rajat alkavat tulla vastaan, ei mitään järjellistä rajoitusnopeutta enää saavuteta. Täten rajoituksen nostolla on pelkästään ajonopeuksia nostava vaikutus (p.l. mahdollisesti lisääntyvät onnettomuudet, mutta niissä maissa missä tätä on kokeiltu, ei tuota ole havaittu).

Lue lisää

Laitatko linkin, joka osoittaa tuon kertomasi keskimääräisen välin ko. tilanteessa faktaksi?

uusi_poloilija kirjoitti:

Talvirajoituksissa tarvitaan tosiaan erityisesti 90 km/t:n vaihtoehtoa. Kuivalla, suoralla ja leveällä, 80:een rajoitetulla valtatiellä ei useinkaan ole turvallista ajaa valoisaan aikaan edes pientä 85:n ylinopeutta, saati sitten laillista nopeutta. Aikataulujensa paineistamat rekkakuskit tulevat takapuskurin tuntumaan hiiltymään rajoitin säädettynä 89:ään.

Lue lisää

Tuohon sen verran, että alkaa yleensä rekkakuskikin jättämään turvaväliä, kun pykälän kerrallaan napsauttaa vakkarilla nopeutta pienemmäksi. Tuossa kahdeksankympin kohdalla tyhmempikin tajuaa mitä tapahtuu.

kiitos.jo.etukäteen kirjoitti:

Laitatko linkin, joka osoittaa tuon kertomasi keskimääräisen välin ko. tilanteessa faktaksi?

Ei ole linkkiä. Perustuu kokemukseen. Aja ruuhkasuomessa ruuhka-aikoina niin havaitset tämän.

TheRat kirjoitti:

Ei ole linkkiä. Perustuu kokemukseen. Aja ruuhkasuomessa ruuhka-aikoina niin havaitset tämän.

Ei siis ole tietoa, vaan mielipide. Niin arvelinkin. Kiitos asian vahvistamisesta!

kiitos.jo.etukäteen kirjoitti:

Ei siis ole tietoa, vaan mielipide. Niin arvelinkin. Kiitos asian vahvistamisesta!

On tietoa. Ei ole sellaista tietoa, jota kykenisit vahvistamaan menemättä seuraamaan liikennettä paikan päälle.

Mielipide on hieman eri asia. Esimerkiksi olen sitä mieltä, että turvavälien pidentäminen olisi hyvä idea.

TheRat kirjoitti:

On tietoa. Ei ole sellaista tietoa, jota kykenisit vahvistamaan menemättä seuraamaan liikennettä paikan päälle.

Mielipide on hieman eri asia. Esimerkiksi olen sitä mieltä, että turvavälien pidentäminen olisi hyvä idea.

Lue lisää

Hmm.
Oletko mielestäsi kaksinaamainen?

kiitos.jo.etukäteen kirjoitti:

Hmm.
Oletko mielestäsi kaksinaamainen?

En. Loogisesti ajatteleva ihminen vain. Tieto, lähde tiedolle ja mielipide ovat kovin eri asioita kaikki.

Haluaisitko palata keskustelemaan alueen aiheesta?

TheRat kirjoitti:

En. Loogisesti ajatteleva ihminen vain. Tieto, lähde tiedolle ja mielipide ovat kovin eri asioita kaikki.

Haluaisitko palata keskustelemaan alueen aiheesta?

Edellytät muilta asioita, joihin et itse mielestäsi ole velvollinen. Mitä muuta se on kuin kaksinaamaisuutta?

kiitos.jo.etukäteen kirjoitti:

Edellytät muilta asioita, joihin et itse mielestäsi ole velvollinen. Mitä muuta se on kuin kaksinaamaisuutta?

En edellytä. Jos puhutaan kokemuksesta liikenteessä, ei siitä voi olla lähdeviittauksia oiken tarjolla. Jos taas puhutaan ns. kovista faktoista, niin sitten pitäisi olla.

Minä olen kertonut, mikä on tilanne pk-seudulla ruuhka-aikaan. Nopeus on 100 km/h luokkaa sisääntuloväylillä ja keskimääräiset välit ovat luokkaa 1 - 2 autonmittaa. Laske siitä.

Mielipiteet voivat muodostua kokemuksesta, mutta faktoiksi ne eivät muutu. Olet jotenkin sokea omalle kaksinaamaisuudellesi. Millehän muille puutteillesi olet sokea?

kiitos.jo.etukäteen kirjoitti:

Mielipiteet voivat muodostua kokemuksesta, mutta faktoiksi ne eivät muutu. Olet jotenkin sokea omalle kaksinaamaisuudellesi. Millehän muille puutteillesi olet sokea?

Kokemukset eivät edelleenkään ole mielipiteitä.

TheRat kirjoitti:

Kokemukset eivät edelleenkään ole mielipiteitä.

Eivät olekaan. Eivätkä varsinkaan tietoa. Oletko huomannut, ettet aina ymmärrä lukemaasi tekstiä?

kiitos.jo.etukäteen kirjoitti:

Eivät olekaan. Eivätkä varsinkaan tietoa. Oletko huomannut, ettet aina ymmärrä lukemaasi tekstiä?

En. Sinä sen sijaan väität koko ajan minun kokemuksiani mielipiteiksi, sekoitat tiedon, faktat ja lähteet.

TheRat kirjoitti:

En. Sinä sen sijaan väität koko ajan minun kokemuksiani mielipiteiksi, sekoitat tiedon, faktat ja lähteet.

Millä tavoin sekoitan nuo? Kokemuksesi ei ole tietoa, vaan olet muodostanut sen perusteella virheellisen ja epäloogisen mielipiteen, jota et pysty todistamaan oikeaksi. Esiin tuomasi puutteesi selittävät, miksi.

kiitos.jo.etukäteen kirjoitti:

Millä tavoin sekoitan nuo? Kokemuksesi ei ole tietoa, vaan olet muodostanut sen perusteella virheellisen ja epäloogisen mielipiteen, jota et pysty todistamaan oikeaksi. Esiin tuomasi puutteesi selittävät, miksi.

Lue lisää

Minäpä yritän vielä kerran vääntää rautalangasta...

Kokemukseni perusteella olen kerännyt tietoa, tämä tieto on:
- Autot ajavat jonossa ruuhka-aikaan Helsingin sisääntuloväylillä alle 1 sekunnin turvaväleillä

Mielipiteeni, joka taas ei ole fakta:
- Alle sekunnin turvaväli on usein turhan lyhyt. Saisi olla pidempi.

Sinä väität kritisoivasi mielipidettäni, mutta toisaalta vingut lähdeviitettä kokemukseeni. Sinulla on siis termit iloisesti sekaisin.

Olet siis kaksinaamainen heikosti lukea osaava kysymysten välttelijä, joka tekee viiltävän virheellisiä ja oman logiikkansa kömpelyyteen kompastelevia johtopäätöksiä. Tämä perustuu tekemiini havaintoihin. Joten, onko kyseessä mielipiteeni vai tieto?

kiitos.jo.etukäteen kirjoitti:

Olet siis kaksinaamainen heikosti lukea osaava kysymysten välttelijä, joka tekee viiltävän virheellisiä ja oman logiikkansa kömpelyyteen kompastelevia johtopäätöksiä. Tämä perustuu tekemiini havaintoihin. Joten, onko kyseessä mielipiteeni vai tieto?

Lue lisää

Havaintosi on (luultavasti) kokemuksesi ja siten subjektiivinen fakta, eli tieto (joskaan et kerro mikä tämä havaintosi on), loppu on mielipidettäsi.

Hyvä että uskallat kysyä, jos et ymmärrä.

Taidanpa lopettaa tämän trollin kanssa keskustelun tähän. Kiitos.

TheRat kirjoitti:

Havaintosi on (luultavasti) kokemuksesi ja siten subjektiivinen fakta, eli tieto (joskaan et kerro mikä tämä havaintosi on), loppu on mielipidettäsi.

Hyvä että uskallat kysyä, jos et ymmärrä.

Taidanpa lopettaa tämän trollin kanssa keskustelun tähän. Kiitos.

Lue lisää

Se on siis sinun itsesi vahvistama tieto, että olet kaksinaamainen heikosti lukea osaava kysymysten välttelijä, joka tekee viiltävän virheellisiä ja oman logiikkansa kömpelyyteen kompastelevia johtopäätöksiä. Ei sen myöntäminen tainnut olla edes vaikeaa. Taisi olla jopa helpotus?