Paranormaaliin uskovilla kehno päättelykyky

...olkiukkojen rivistö :-D

Olipa vänkä tutkimus löytynyt.

Nyt kyllä siirtyi maalitolpat melkoisesti. Eli oliko tarkoituksenasi (a) osoittaa anomaalisiin ilmiöihin uskovat tai ainakin niiden mahdollisuuden sallivat päättelykyvyttömiksi, vai (b) osoittaa anomaaliset ilmiöt mahdottomiksi, tai ainakin olemattomiksi? Jos tarkoituksenasi on (a), niin tämä tutkimus ei pelkän tiivistelmän pohjalta onnistunut ainakaan minua vakuuttamaan, vaikka en sitä myöskään tyrmää. Jos tarkoituksenasi on (b), niin todettakoon, että kyseessä on loogisesti pätemätön peruste. Esim. Galileo Galilei oli aikoinaan vain harvojen joukossa miljoonia vastaan.

Mainittakoon kuitenkin, että esittämäsi Matti-esimerkki ei lainkaan vastannut tutkimuksen kysymyksenasettelua. Probabilistisen päättelyn kohdalla tutkittiin nimittäin vain konjunktiovirhepäätelmää, johon vailla minkäänlaista loogista koulutusta oleva ihminen saattaa helposti haksahtaa kysymyksenasettelun retorisuuden hämäämänä. Tämä ei välttämättä viittaa mihinkään sisäsyntyiseen loogiseen kyvyttömyyteen, vaan tuollaiset virheet hoituvat yleensä yhdellä logiikan kurssin käymisellä, kun kokemuksen kautta tullaan ymmärtämään, millaisia asioita loogisissa testeissä arvioidaan (eli luovan kekseliäisyyden ja hienon oivaltamiskyvyn sijaan arvioidaan vain validiutta), ja kun formaalisti ymmärretään, että kahden ehdon toteutuminen ei milloinkaan ole todennäköisempää kuin yhden ehdon toteutuminen silloin, kun se yksi ehto on osana sitä kahden ehdon yhdistelmää (konjunktiota). A&B on asiasta riippumatta korkeintaan yhtä todennäköistä kuin A.

On siis todennäköisempää, että aivotutkija Jaakko on materialisti kuin oikeassa oleva materialisti, vaikka joku pseudoskepo tarinan innoittamana rastittaisikin vaihtoehdon "oikeassa oleva materialisti".

Konjunktiovirhepäätelmä on hyvin esitelty Wikipedian artikkelissa, ja kyseessä ei todellakaan ole mikään hankala asia. Artikkelin Linda-esimerkistäkin on selvästi nähtävissä, että kyseessä on eräänlainen retorinen hämäys, joka hivenen yllättäen saa enemmistön tällaisiin testeihin tottumattomista ihmisistä vastaamaan loogisesti pätemättömästi, koska he mitä luultavimmin eivät pysähdy miettimään vastauksen validiutta vaan tekevät abduktiivisen luovan ratkaisun tyyliin "no ihan selvästi näin!":

https://en.wikipedia.org/wiki/Conjunction_fallacy

Linda-esimerkin kohdalla täytyy lisäksi kulttuurisesti ymmärtää, että englanninkielisissä maissa pankkivirkailija mitä ilmeisimmin mielletään jonkinlaiseksi mielenosoituksiin osallistuvan, ydinvoimaa vastustavan, sosiaalisesti huolta kantavan, rotujen tasa-arvoisuutta kannattavan feministin aatteelliseksi vastakohdaksi.

Näytä-esimerkki kirjoitti:

Nyt kyllä siirtyi maalitolpat melkoisesti. Eli oliko tarkoituksenasi (a) osoittaa anomaalisiin ilmiöihin uskovat tai ainakin niiden mahdollisuuden sallivat päättelykyvyttömiksi, vai (b) osoittaa anomaaliset ilmiöt mahdottomiksi, tai ainakin olemattomiksi? Jos tarkoituksenasi on (a), niin tämä tutkimus ei pelkän tiivistelmän pohjalta onnistunut ainakaan minua vakuuttamaan, vaikka en sitä myöskään tyrmää. Jos tarkoituksenasi on (b), niin todettakoon, että kyseessä on loogisesti pätemätön peruste. Esim. Galileo Galilei oli aikoinaan vain harvojen joukossa miljoonia vastaan.

Mainittakoon kuitenkin, että esittämäsi Matti-esimerkki ei lainkaan vastannut tutkimuksen kysymyksenasettelua. Probabilistisen päättelyn kohdalla tutkittiin nimittäin vain konjunktiovirhepäätelmää, johon vailla minkäänlaista loogista koulutusta oleva ihminen saattaa helposti haksahtaa kysymyksenasettelun retorisuuden hämäämänä. Tämä ei välttämättä viittaa mihinkään sisäsyntyiseen loogiseen kyvyttömyyteen, vaan tuollaiset virheet hoituvat yleensä yhdellä logiikan kurssin käymisellä, kun kokemuksen kautta tullaan ymmärtämään, millaisia asioita loogisissa testeissä arvioidaan (eli luovan kekseliäisyyden ja hienon oivaltamiskyvyn sijaan arvioidaan vain validiutta), ja kun formaalisti ymmärretään, että kahden ehdon toteutuminen ei milloinkaan ole todennäköisempää kuin yhden ehdon toteutuminen silloin, kun se yksi ehto on osana sitä kahden ehdon yhdistelmää (konjunktiota). A&B on asiasta riippumatta korkeintaan yhtä todennäköistä kuin A.

On siis todennäköisempää, että aivotutkija Jaakko on materialisti kuin oikeassa oleva materialisti, vaikka joku pseudoskepo tarinan innoittamana rastittaisikin vaihtoehdon "oikeassa oleva materialisti".

Konjunktiovirhepäätelmä on hyvin esitelty Wikipedian artikkelissa, ja kyseessä ei todellakaan ole mikään hankala asia. Artikkelin Linda-esimerkistäkin on selvästi nähtävissä, että kyseessä on eräänlainen retorinen hämäys, joka hivenen yllättäen saa enemmistön tällaisiin testeihin tottumattomista ihmisistä vastaamaan loogisesti pätemättömästi, koska he mitä luultavimmin eivät pysähdy miettimään vastauksen validiutta vaan tekevät abduktiivisen luovan ratkaisun tyyliin "no ihan selvästi näin!":

https://en.wikipedia.org/wiki/Conjunction_fallacy

Linda-esimerkin kohdalla täytyy lisäksi kulttuurisesti ymmärtää, että englanninkielisissä maissa pankkivirkailija mitä ilmeisimmin mielletään jonkinlaiseksi mielenosoituksiin osallistuvan, ydinvoimaa vastustavan, sosiaalisesti huolta kantavan, rotujen tasa-arvoisuutta kannattavan feministin aatteelliseksi vastakohdaksi.

Lue lisää

Tuossa näyttää asia kääntyneen päälaelleen:

"Esim. Galileo Galilei oli aikoinaan vain harvojen joukossa miljoonia vastaan"

Galileon ollessa kyseessä tarkoittanet yhtä tieteentekijää vastassaan miljoona maallikkoa eikä päinvastoin.

pientä.säätöä kirjoitti:

Tuossa näyttää asia kääntyneen päälaelleen:

"Esim. Galileo Galilei oli aikoinaan vain harvojen joukossa miljoonia vastaan"

Galileon ollessa kyseessä tarkoittanet yhtä tieteentekijää vastassaan miljoona maallikkoa eikä päinvastoin.

Lue lisää

En puhunut maallikkoudesta vaan auktoriteetin ja huutoäänestyksen pätevyydestä tiedon takaajana. Tosin kirkon silmissä Galilei yleisen konsensuksen vastaisine väitteineen varmastikin oli myös eksentrinen maallikko, vailla kunnon pätevyyttä arvioida asioita.

Tarkemmin ja syventäen:

https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY&t=201s

Tietoisuuden ensisijaisuus.

"Meidän ydinfyysikot ja tieteellinen tutkimus on mielipidetutkimuksella kumottu!"

Millä mielipidetutkimuksella?

"onneksi maalikot tulivat gallupeineen avuksi!"

Ketkä maallikot ja mitkä gallupit?

* * *
Vaikka mitä ilmeisimmin oletkin materialisti joka esiintyy jonakin muuna, niin ihan mielenkiintoisia videoita linkkasit. Esim. tuo "Tietoisuuden ensisijaisuus"-video avaa paljon tieteen historiasta (tietoisuuteen ja materialismiin liittyvien asioiden lisäksi), ja voi antaa itse kullekin ajateltavaa nykytieteenkin todistamattomien oletusten suhteen.

Onko tämä paras niittiargumenttisi, ja mitä sillä on tarkoitus osoittaa?