Onko ohjelmaa jolla kuvasta

Jos valitset gimpin, niin tässä ohje, miten voisi yrittää toimia jos haluaa vähän paremman lopputuloksen: https://www.gimp.org/tutorials/Smart_Sharpening/

Photoshop on vähän kuin windows, siinä on kaikki tarpeettomatkin vitkuttimet, mutta se maksaa, eikä sitä enää saa rahallakaan, vaan pitää maksaa tililtä jatkuvasti käyttömaksua.
Ei siis sovi sunnuntaikuvaajalle.
On sensijaan olemassa photoshop elements, joka on halpa ja sisältää tärkeimmät ominaisuudet.

Kuvaa voi terävöittää, esim. unsharp mask, joka löytyy kaikista kunnollisista valokuvaohjelmista, myös mainitusta gimpistä. Jos kuva on heiman epäterävä, niin sillä terävöityy. Suttukasasta ei saa millään terävää.

Terävyys riippuu, paitsi kuvaoriginaalista, myös skannerin laadusta. Filmirensoja ja dioja skannatessa tulisi olla AF filmiskanneri.
Tasoskanneri ei tarkenna, joten eripaksuiset kehykset aiheuttaa epäterävyyttä, kuten myös kurttuiset kuvat ja käpristyneet filmit. Itse skanneri voi myös olla liian heikko erotuskyvyltään.

kherjt kirjoitti:

Photoshop on vähän kuin windows, siinä on kaikki tarpeettomatkin vitkuttimet, mutta se maksaa, eikä sitä enää saa rahallakaan, vaan pitää maksaa tililtä jatkuvasti käyttömaksua.
Ei siis sovi sunnuntaikuvaajalle.
On sensijaan olemassa photoshop elements, joka on halpa ja sisältää tärkeimmät ominaisuudet.

Kuvaa voi terävöittää, esim. unsharp mask, joka löytyy kaikista kunnollisista valokuvaohjelmista, myös mainitusta gimpistä. Jos kuva on heiman epäterävä, niin sillä terävöityy. Suttukasasta ei saa millään terävää.

Terävyys riippuu, paitsi kuvaoriginaalista, myös skannerin laadusta. Filmirensoja ja dioja skannatessa tulisi olla AF filmiskanneri.
Tasoskanneri ei tarkenna, joten eripaksuiset kehykset aiheuttaa epäterävyyttä, kuten myös kurttuiset kuvat ja käpristyneet filmit. Itse skanneri voi myös olla liian heikko erotuskyvyltään.

Lue lisää

Photoshop elements on Photoshop, ihan tiedoksi ja se ei ole kuukausimaksullinen.

Photoshop on todellakin sekava, kerran kokeillut ja se riitti.

Itse tykkään, että samassa ohjelmassa on myös kuvaselain ja hyvä katseluohjelma, Maksullisista paras AcdSee, ilmaisista XnView. Molemmissa myös batch-toiminto, kun pistää säädöt yhdelle kuvalle kohdalleen, koko, valoisuus, värit, mitä tahansa, niin loput voi tehdä kerralla samoilla säädöillä. Voi tietysti korjailla yksitellenkin ellei tule hyvä. AcdSee:ssä paras nimeäminen ja ohjelman kautta voi käyttää muita ohjelmia, loogisin.

XnView suomenkielinen, samoin PhotoScape, mutta ei yhtä looginen tai helppo käyttää. Zoner Photo Studio saman tyylinen kuin AcdSee ja saa "opiskelijana" ilmaiseksi. Hornil StylePix myös ilmainen ja monipuolinen ilman selainta. Firehand Ember selaimella ilmainen mutta yksinkertaisempi. PhotoLine monipuolinen, maksullinen....ohjelmia riittää joka makuun ja tarpeeseen.

makuasioita kirjoitti:

Photoshop on todellakin sekava, kerran kokeillut ja se riitti.

Itse tykkään, että samassa ohjelmassa on myös kuvaselain ja hyvä katseluohjelma, Maksullisista paras AcdSee, ilmaisista XnView. Molemmissa myös batch-toiminto, kun pistää säädöt yhdelle kuvalle kohdalleen, koko, valoisuus, värit, mitä tahansa, niin loput voi tehdä kerralla samoilla säädöillä. Voi tietysti korjailla yksitellenkin ellei tule hyvä. AcdSee:ssä paras nimeäminen ja ohjelman kautta voi käyttää muita ohjelmia, loogisin.

XnView suomenkielinen, samoin PhotoScape, mutta ei yhtä looginen tai helppo käyttää. Zoner Photo Studio saman tyylinen kuin AcdSee ja saa "opiskelijana" ilmaiseksi. Hornil StylePix myös ilmainen ja monipuolinen ilman selainta. Firehand Ember selaimella ilmainen mutta yksinkertaisempi. PhotoLine monipuolinen, maksullinen....ohjelmia riittää joka makuun ja tarpeeseen.

Lue lisää

Osaamattomalle kaikki monipuolisuus on sekavaa, jopa normaali netin selaus on sekavaa osaamattomalle.
Monipuolisuus ei tarkoita että ohjelma olisi sekava, Photoshop on yksi helppokäyttöisimmistä ja monipuolisimmista ohjelmista.
Gimp on sitten sekava oikeasti ja siinä ei kokemuksetkaan paljoa auta, ikkunat seikkailee omissa maailmoissaan ja kaikkea on siirreltävä yhtenään,mvaatii siis tajutonta säätelyä että sen saa toimivaksi.

Luettelemasi ohjelmat on kuvan säätöohjelmia, ei muokkaus ohjelmia.

photoshoppi kirjoitti:

Osaamattomalle kaikki monipuolisuus on sekavaa, jopa normaali netin selaus on sekavaa osaamattomalle.
Monipuolisuus ei tarkoita että ohjelma olisi sekava, Photoshop on yksi helppokäyttöisimmistä ja monipuolisimmista ohjelmista.
Gimp on sitten sekava oikeasti ja siinä ei kokemuksetkaan paljoa auta, ikkunat seikkailee omissa maailmoissaan ja kaikkea on siirreltävä yhtenään,mvaatii siis tajutonta säätelyä että sen saa toimivaksi.

Luettelemasi ohjelmat on kuvan säätöohjelmia, ei muokkaus ohjelmia.

Lue lisää

Aloittaja halusi parannella kuvaa luonnolliseksi, ei muokata joksikin lasten animaatiokuvan kaltaiseksi. Tuohon tarpeeseen riittää Emberkin, muilla voi tehdä pajon enemmän, AcdSeetä käyttää ammattilaisetkin. Et ole kai hyviä käyttänytkään jos pidät PhotoShopia järkevänä.

photoshoppi kirjoitti:

Osaamattomalle kaikki monipuolisuus on sekavaa, jopa normaali netin selaus on sekavaa osaamattomalle.
Monipuolisuus ei tarkoita että ohjelma olisi sekava, Photoshop on yksi helppokäyttöisimmistä ja monipuolisimmista ohjelmista.
Gimp on sitten sekava oikeasti ja siinä ei kokemuksetkaan paljoa auta, ikkunat seikkailee omissa maailmoissaan ja kaikkea on siirreltävä yhtenään,mvaatii siis tajutonta säätelyä että sen saa toimivaksi.

Luettelemasi ohjelmat on kuvan säätöohjelmia, ei muokkaus ohjelmia.

Lue lisää

Mitä sellaista pitäisi tehdä mitä noilla AcdSeen ohjelmilla ei pysty? Perusohjelmatkin riittäviä kotikäyttöön ja ammattilaisille löytyy kaikki tarvittava.

http://www.acdsystems.com/

makuuasioita kirjoitti:

Aloittaja halusi parannella kuvaa luonnolliseksi, ei muokata joksikin lasten animaatiokuvan kaltaiseksi. Tuohon tarpeeseen riittää Emberkin, muilla voi tehdä pajon enemmän, AcdSeetä käyttää ammattilaisetkin. Et ole kai hyviä käyttänytkään jos pidät PhotoShopia järkevänä.

Lue lisää

Vätät siis ammattilaisohjelmaa huonommaksi kuin nuo leluohjelmat joita ylistät?
Eiköhän tässä jo tullut selväksi ettet osaa käyttää knnon sovelluksia ja pärjäät yksinkertailla ohjelmalla jossa vain kirjkaus yms. säätöjä voi liukusäätimellä ruuvata.

makuuasia kirjoitti:

Mitä sellaista pitäisi tehdä mitä noilla AcdSeen ohjelmilla ei pysty? Perusohjelmatkin riittäviä kotikäyttöön ja ammattilaisille löytyy kaikki tarvittava.

http://www.acdsystems.com/

Lue lisää

Aloita lukemalla Photoshopin käyttöohjeet ja kerro sitten mitä kaikkea voit samoin tehdä Acdsee ohjelmalla.
Photoshop Elements on perusohjelma ja kun kerran ostaa / harjoittelee kunnon ohjelman käytön ei ikinä muita tarvita, toki jos haluat kymmeniä ohjelmia käytellä niin siitä vain.

Etkö osaa muuta tehdä Acdsee ohjelmalla kuin lasten animaatiokuvia, sekö siihen kykenee kuitenkin?

photoshoppi kirjoitti:

Vätät siis ammattilaisohjelmaa huonommaksi kuin nuo leluohjelmat joita ylistät?
Eiköhän tässä jo tullut selväksi ettet osaa käyttää knnon sovelluksia ja pärjäät yksinkertailla ohjelmalla jossa vain kirjkaus yms. säätöjä voi liukusäätimellä ruuvata.

Lue lisää

Väität siis photosopin olevan paremman kuin ammattilaisille tarkoitetut ja erittäin paljon käytetyt AcdSeen ohjelmat?
Eiköhän tässä jo tullut selväksi ettet osaa käyttää kunnon sovelluksia ja pärjäät hankalalla ohjelmalla jossa vain kirkkaus yms. säätöjä voi ruuvata monimutkaisesti.
Toki jos olet opetellut tekemään vain photoshopilla lasten animaatiokuvia, et voi vertaillakaan parempiin ohjelmiin.
Pitäisihän sinun pystyä kertomaan mitä AcdSeen ohjelmilla ei pysty tekemään mitä photoshopilla pystyy, mutta et näköjään kykene. Minä en väitä etteikö photoshopilla pystyisi tekemään kaikkea mitä AcdSeellä, ei välttämättä pystykään, mutta ainakin on paljon hankalampaa.

Noiden naarmujen ja taittumien korjaamiseen on ihan omia ohjelmiakin, tavallisilla tahtoo jäädä sumeammiksi ne korjatut kohdat. Samoin mustavalkokuvien tekemiseen värilliseksi, sellaista yritin kerran etsiä ilmaiseksi, ei löytynyt enkä viitsinyt maksaa.

Kannattaa hankkia jalusta jos joutuu jatkuvasti korjailemaan tai parempi kamera, netistä taas löytyy hyviäkin kuvia, harvemmin tarvitsee mitään korjailla. Netin alkuaikoina pikkukuvia tuli huvin vuoksi korjailtua ja testailtua muutenkin. Kännykän pienellä ruudulla minusta ei ole mitään hyötyä kuvia käsitellä, parempi siirtää pöytäkoneelle.

Amerikkalaiset pystyy tekemään vaikkapa valvontakameran kuvista melko hyviä, Suomessa ei näytä onnistuvam kun kotiohjelmillakin voi korjailla. Toisaalta muokatusta ei voi olla aina varma kuinka onnistunut se on kasvojen tunnistamiseen, rekisterinumerot tai auton merkki helpompia.