Kreationismi itsessään ei ole kuin harmitonta hömppää mutta kreationistit ovat kaikkea muuta kuin harmittomia tai edes vaarattomia. Viimevuosien lisääntynyt uskonnollinen terrorismi on kouriintuntuva muistutus kreationistien vaarallisuudesta.
Kreationistien pakonomainen tarve saada muutkin uskomaan heidän harhaisiin käsityksiinsä yhdistettynä fundamentalistisen uskonnonharjoittamisen mukanaan tuomaan täydelliseen moraalin ja ihmisoikeuksien kunnioituksen puutteeseen ovat luoneet ilmapiirin jota ei olisi luullut mahdolliseksi sivistyneessä maailmassa vielä jokunen vuosi sitten. On kreationistien täydellistä järjen köyhyyttä että edes perusasiat eivät mene heille perille: naapurin ampuminen, pommittaminen tai yliajaminen eivät muuta omia harhaisia uskomuksia piiruakaan paremmiksi tai edes todellisemmiksi.
Miksi kreationistit ovat vaarallisia
27
264
Vastaukset
- muut.pöpilään.passittaa
Sehän siinä on etteivät he pidä uskomuksiaan harhaisina, jos edes uskomuksina lainkaan.
Kreationismi ei todellakaan ole mikään harmiton höpsismi.
En voi esimerkiksi ymmärtää miksi kukaan haluaisi kreationistia presidentiksi.
Kreationismi on valheisiin ja uskomuksiin perustuva uskomusjärjestelmä, joka kumottiin jo yli 150 vuotta sitten geologien toimesta, jopa ennen evoluutioteoriaan kehittämistä.
Ihminen joka uskoo järjen- ja tieteenvastaiseen kreationismiin ei ole kelvollinen presidentiksi, opettajaksi eikä mihinkään luottamustoimeen.
Kuvitelkaa jos presidenttinä olisi henkilä, joka on niin irrationaalinen ja suoraan sanottuna typerä, että uskoo kreationismin väitteisin, niin mihin kaikkeen muuhun skeidaan kyseinen henkilö voisi päätöksensä perustaa.
Putinillehan Trumpin fanittaja, rasistinen "isänmaan ystävä" ja kreationisti olisi lottovoitto. Miksi persuista jopa 44% pitää Putinia luotettavana siinä missä kukaan muu ei pidä?- muut.pöpilään.passittaa
Paitsi ettei kumottu, vain tietynlainen kreationismi.
- miksi.lässytät.pöpi
muut.pöpilään.passittaa kirjoitti:
Paitsi ettei kumottu, vain tietynlainen kreationismi.
Lässyn lässyn. Millekään "tietynlaiselle" kreationismille ei ole mitään objektiivista eikä tieteellästä näyttöä. Jos väität muuta niin ole hyvä ja esitä objektiiviset ja tieteelliset todisteet "tietynlaiselle" kreationismille. Olet yhtä typerä hörhö kuin palstalla kirjoitellut nimimerkki "kvasi2" ... Hmmm.
- muut.pöpilään.passittaa
miksi.lässytät.pöpi kirjoitti:
Lässyn lässyn. Millekään "tietynlaiselle" kreationismille ei ole mitään objektiivista eikä tieteellästä näyttöä. Jos väität muuta niin ole hyvä ja esitä objektiiviset ja tieteelliset todisteet "tietynlaiselle" kreationismille. Olet yhtä typerä hörhö kuin palstalla kirjoitellut nimimerkki "kvasi2" ... Hmmm.
Niin väitinkö...
- tieteenharrastaja
Yleistät virheellisesti. Vaikka kreationistit ovat uskovaisia, valtaosa Jumalaan ja luomiseen uskovista ei ole sellaisia kreationisteja kuin palstalla kirjoittavat. Eivätkä millään tavoin vaarallisia.
- muut.pöpilään.passittaa
Et kiistänyt ajattelujen samankaltaisuutta. Hyvä. Se että toisilla se johtaa leipäjonoon jakopuolelle ja toisilla auton rattiin keskelle joulutoria, ei tee eroa siihen ajattelun tyyliin millä niihin päädytään ja maailmaa on tottunut tarkastelemaan. Yleistäen tietenkin.
- Epäjumalienkieltäjä
Tälläkin palstalla on avoimesti ihailtu Turkin diktatuuriin johtavaa kehitystä, koska se on johtamassa evoluutioteorian opetuskieltoon. Sananvapauden menettäminen, oikeusvaltion purkaminen ja vähemmistöjen vaino hyväksytään, kunhan oman ideologian kuvitellaan siitä hyötyvän.
- tieteenharrastaja
Suomen nykyinen presidentti, pääministeri ja ulkoministeri näyttävät uskovan Jumalaan ja luomiseen, ja ovat siis Wikin mukaan kreationisteja. Ovatko he mielestäsi vaarallisia siten kuin viestissäsi kuvailet?
- Epäjumalienkieltäjä
tieteenharrastaja kirjoitti:
Suomen nykyinen presidentti, pääministeri ja ulkoministeri näyttävät uskovan Jumalaan ja luomiseen, ja ovat siis Wikin mukaan kreationisteja. Ovatko he mielestäsi vaarallisia siten kuin viestissäsi kuvailet?
Älä höpötä. Kukaan noista ei ole julistautunut kreationistiksi. Esimerkiksi presidenttiehdokas Huhtasaari on ja hän on vaarallinen vaikka Suomessa presidentin valta on hyvin rajattu.
- muut.pöpilään.passittaa
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Älä höpötä. Kukaan noista ei ole julistautunut kreationistiksi. Esimerkiksi presidenttiehdokas Huhtasaari on ja hän on vaarallinen vaikka Suomessa presidentin valta on hyvin rajattu.
Katsoin eilen itsekkin wikistä noita eri kreationismin lajeja, niin siinä mukana oleva teistinen evoluutio käsitteen allehan asettuu ihan kaikki meidän perususkovatkin. Eli kaikki olisivat kretuja. Mikä se sellainen kristinuskon suunta edes olisi jossa jumala ei olisi luonut maailmaa ja ihmistä jollain tapaa. En oikein hyväksyisi tuota jaottelua, koska tekee koko kreationismi käsitteen turhaksi.
- muut.pöpilään.passittaa
muut.pöpilään.passittaa kirjoitti:
Katsoin eilen itsekkin wikistä noita eri kreationismin lajeja, niin siinä mukana oleva teistinen evoluutio käsitteen allehan asettuu ihan kaikki meidän perususkovatkin. Eli kaikki olisivat kretuja. Mikä se sellainen kristinuskon suunta edes olisi jossa jumala ei olisi luonut maailmaa ja ihmistä jollain tapaa. En oikein hyväksyisi tuota jaottelua, koska tekee koko kreationismi käsitteen turhaksi.
Täälläkin saisi olla aina kyselemässä, koska eihän nuo itse kättelyssä kerro, ehkä edes tiedä, että "minkäs tyylin kretu se sinä sankari oletkaan vai ootko ihan peruslutti".
- muut.pöpilään.passittaa
tieteenharrastaja kirjoitti:
Suomen nykyinen presidentti, pääministeri ja ulkoministeri näyttävät uskovan Jumalaan ja luomiseen, ja ovat siis Wikin mukaan kreationisteja. Ovatko he mielestäsi vaarallisia siten kuin viestissäsi kuvailet?
Katos th on tiukassa vireessä tänään.
Salesta en oikein uskoisi, mutta Sipilän ja Soinin nupin sisältöä olisi kiva tarkastella, että kuinka sitä pöhöä siellä oikeasti onkaan.
Kumman haluaisit vallan kahvaan:
- Henkilön A joka todennäköisesti tulkitsee yllättäen ilmaantuneet käskyt päästään mielensä tepposeksi ja on siten alttiimpi hakemaan apua ja siirtämään tehtävänsä muille.
- Vai henkilön B jolla on kiistämätön altius tulkitsemaan moiset käskyt olevan jumalallista alkuperää. - tieteenharrastaja
muut.pöpilään.passittaa kirjoitti:
Katsoin eilen itsekkin wikistä noita eri kreationismin lajeja, niin siinä mukana oleva teistinen evoluutio käsitteen allehan asettuu ihan kaikki meidän perususkovatkin. Eli kaikki olisivat kretuja. Mikä se sellainen kristinuskon suunta edes olisi jossa jumala ei olisi luonut maailmaa ja ihmistä jollain tapaa. En oikein hyväksyisi tuota jaottelua, koska tekee koko kreationismi käsitteen turhaksi.
En minäkään noista termivalinnoista pidä:
"En oikein hyväksyisi tuota jaottelua, koska tekee koko kreationismi käsitteen turhaksi."
Ne ovat silti aika suosittu keino leimata kaikki jumalauskoiset samanlaisiksi kuin nuoren maan kreationistit tai äärimuslimit. - tieteenharrastaja
muut.pöpilään.passittaa kirjoitti:
Katos th on tiukassa vireessä tänään.
Salesta en oikein uskoisi, mutta Sipilän ja Soinin nupin sisältöä olisi kiva tarkastella, että kuinka sitä pöhöä siellä oikeasti onkaan.
Kumman haluaisit vallan kahvaan:
- Henkilön A joka todennäköisesti tulkitsee yllättäen ilmaantuneet käskyt päästään mielensä tepposeksi ja on siten alttiimpi hakemaan apua ja siirtämään tehtävänsä muille.
- Vai henkilön B jolla on kiistämätön altius tulkitsemaan moiset käskyt olevan jumalallista alkuperää.En kumpaakaan sellaista, jonka päähän yllättäen ilmaantuu käskyjä.
- tieteenharrastaja
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Älä höpötä. Kukaan noista ei ole julistautunut kreationistiksi. Esimerkiksi presidenttiehdokas Huhtasaari on ja hän on vaarallinen vaikka Suomessa presidentin valta on hyvin rajattu.
Eivät olekaan, vaan Wikin määritelmä heistä niitä tekee. Huhtasaari on itse ilpoittanut olevansa YEC-alalajia.
- muut.pöpilään.passittaa
tieteenharrastaja kirjoitti:
En kumpaakaan sellaista, jonka päähän yllättäen ilmaantuu käskyjä.
Kuule kiinnostaa kirjoittaa itsestäänselvyyksiä takiasi: Psykoosi voi sattua kelle tahansa, koska tahansa. Mahdollista mielisairaushistoriaa ei kamppanjoidessa mainosteta. Joten kumman sinä haluat olevan puikoissa: B jolta perustellusti voidaan odottaa tulkintaa jumalan käskystä, vai A jolta tällainen etukäteisoletus puuttuu?
Kreationismi on nimenomaan hengenvaarallista ja uhka ei-kreationisteille ja valtioiden turvallisuudelle. Kreationismi on myös henkistä terrorismia, vaikkei fyysisiä tekoja tehtäisikään.
- aposthol.thomas
Ateisimi on nimenomaan hengenvaarallista ja uhka uskoville ja valtioiden turvallisuudelle. Ateismi on myös henkistä terrorismiä vaikkei fyysisiä tekoja tehtäisikään.
- MarkJaakob
Ole hyvä ja kerro kymmenen esimerkkiä siitä, miten ateismi on ollut uhka hengelle tai valtion turvallisuudelle tai ollut henkistä terrorismia.
- aposthol.thomas
MarkJaakob kirjoitti:
Ole hyvä ja kerro kymmenen esimerkkiä siitä, miten ateismi on ollut uhka hengelle tai valtion turvallisuudelle tai ollut henkistä terrorismia.
Ateistiset neuvostovenäjä, kiina ja kampotsa murhasivat miljoonia uskovia. Ympäri maailmaa ja taälläkin ateistit suunnittelevat kuinkia luovuttavat maailman palvemalleen Saatanalla, kuvitelevat mitätöivan Jumalan työt tieteellä ja tuhoavansa uskon ja uskovaiset.
- kirveellätöihin
Kretionismia tai fundamentalimia, mutta sellainen ihminen jonka päässä alkaa jumaluudet pörisemään siihen malliin että omasta jumaluskosta tulee elämän ja maailman tärkein asia on aina vaarallinen sivistyneelle yhteiskunnalla.
- IlkimyksenUutispalvelu
"Mielestäni evoluutioteoriaa opettavia tahoja ei saisi valita millekään näkyville paikoille. Niin suuri on heidän tietämättömyytensä."
http://terttusavola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/241382-evoluutioteorian-lietsojat-pitaisi-poistaa-nakyvilta-paikoilta-yhteiskunnassa
Kammottaa ajatus, että Terttu Savolan kaltaiset saisivat päättää asioista. Pitänee pysyä mahdollisimman kaukana Köyhien asialla -puolueesta.- Sivistyksen_puolesta
Jep. Köyhien avustamiseksi voi tehdä paljon parempaakin, kuin olla missään tekemisissä Terttu Savolan kanssa. Isommassa mittakaavassa ensisijaisesti järjestötoiminta ja sitten sosiaali- ja työvoimapolitiikka ovat aivanasemassa köyhyyden ongelman ratkaisemisessa pitkällä aikavälillä. Järjestöjähän löytyy joka lähtöön, ja politiikan kentälläkin jokainen voi tehdä näkemyksensä mukaan oikein, äänestämällä. Seuraukset sitten katsotaan.
Itse lahjoitan satunnaisesti, joskin melko vaatimattomia summia, hyväntekeväisyyteen. Äänestän myös niin, minkä koen olevan yhteiskunnallisesti vastuullista nimenomaan altruistisessa mielessä, enkä vain omia etujani ajatellen. Vaikka olisinkin joku poliittinen nihilisti tms, niin äänestäisin jo ihan senkin takia, ettei oikein käyttämättä jättämä ääneni edes teoriassa ikään kuin menisi Terttu Savolalle!
- Ggfdggg
Kreationismi on uhka demokratialle.
- Huolestunut_tarkkailija
Minä ajattelen tämän näin, että kreationismi yleisesti luomisuskoisuuden merkityksessä ei sinänsä ole mitenkään sen vaarallisempaa kuin mikään muukaan uskoisuus tai uskoisuuksien puuttuminenkaan. Kaikenlaisilla ihmisillä on kaikenlaisia enemmän tai vähemmän irrationallisia tai muutoin ei-objektiivisia uskomuksia, eikä luomisusko ole välttämättä mikään niin kovin merkittävä kummajainen muiden joukossa.
Asia muuttuu mielestäni siinä vaiheessa, kun luomisuskoisuutta aletaan ajamaan jonkin apukeinoaatteen voimin, kuten esim. pseudotieteellisen apologetiikan keinoin; kun omaa uskoa ja uskonliikettä puolustetaan tai korostetaan muihin uskomuksiin tai uskonnottomuuteen nähden noilla virheellisillä väittämillä ja vaihtoehtototuuksilla, minä kreationismi varmaan eniten kuitenkin tunnetaan (erotuksena yleisesti luomisuskosta). Silloin aletaankin faktoja vääristelemällä tekemään jostain, mikä on vain uskomusta jotain, mikä olisikin myös totta.
Tässä jälkimmäisessä merkityksessä se kreationismi on kyllä aina vaarallista, koska sellaisen toiminnan levittäminen ja puolustaminen edustaa suoraan valehteluun ja vääristelyyn kannustamista. Sitä opetetaan lapsille, ja sitä tungetaan jopa politiikkaan - jälleen kuten mistä kreationismi käsitteenä eniten tunnetaan!
Tässäpä se jutun juju onkin, että mitä kreationismi oikein on? Välillä se on niin viattomasti vain sitä henkilökohtaista luomisuskoa, jota kukaan ei saisi sörkkiä. Samalla yhteiskunnissa rikkaruohojen lailla aina nousee kreationismi esiin tässä jälkimmäisessä merkityksessään, mikä mielestäni aika lailla muuttaa koko pelin luonteen. Ei olisi tätä jälkimmäistä, sanotaanko erityistä kreationismia ilman sitä ensimmäistä, sanotaanko yleistä kreationismia!
Kreationismi siis ei ole vaarallista, jos kulloinenkin jotenkin luomisuskoinen sitoutuu olemaan omaksumatta ja levittämättä niitä käytännössä valitettavan tuttuja kreationismin "oppeja", jotka siis ovat niitä surullisenkuuluisia argumentaatiovirheitä tieteellisistä teorioista, tieteen luonteesta ja historiasta jne. Kummasti jotkut kreationistit pelaavat peliään näin, että kreationismi on heille vain uskonnonvapauden mukaista eloa ja sananjulistusta, mutta samalla he voivat törkeästi hyökätä esim. tiedettä vastaan.
Tieteen vastainen hyökkäyshän ei sinänsä ole uskonnonvapauden mukaista toimintaa, kun kyse usein on henkilöiden mustamaalaamisesta ja pyrkimyksestä mitätöidä rehellisen tieteellisen työn tuloksia. Tässä se erityinen kreationismi näyttäytyykin tekopyhänä, uskonvapauden suojassa loisivalta umpipoliittiselta aatteelta, joka ei pidä pyhänä ainakaan objektiivisuutta, ja sen tuomio kiistattomia etuja. Se haluaakin ajaa omia etujaan yli muiden, piittaamatta jopa totuudesta tai kaikille ilmiselvistä käytännön asioista.
Onko tämä pseudotieteellisen apologetiikan muotoinen kreationismi oire sairaudesta, joka on nimeltään luomisuskoisuus? Vai onko kyse vain vääristymästä, mikä voi saada vallan kun kriisiintynyttä luomisuskoisuutta yritetään puolustaa; kun yritetään kestää se historian painolaisti (tieteellinen vallankumous, valistusaika, naturalismin riemuvoitto) ja se alati vähenevä uskonnollisuuden vallan väheneminen?
Kumpikaan noista ei kuulosta hyvältä. Silti en tiedä onko reilua syyttää kaikkia luomisuskoisia siitä ilmeisestä vaarasta, mitä pseud. tiet. apol. kreationismi ehdottomasti on. Toistaiseksi olen maltillisin mielin, kaikesta huolimatta, enkä syyttelekään. Luomisuskoisten kuitenkin kannattaisi ihan omaksi edukseen pitää näkemystensä mukaista ääntä, koska kuten tälläkin palstalla näkyy, ne ääriaatteet siellä luomispuolella ovat kuitenkin ottaneet sen isoimman äänitorven ja käyttävät sitä herkeämättä. - Iuhkkl
On syytä herätellä kaikki unissakävelijät. Sekä teistit että ateistit elävät erillisyyden harhassa.
"Kun teistit palvovat jumaliaan, he tietämättään palvovat kosmosta. Jos he myös uskovat, että Jumala on läsnä myös luonnossa ja universumissa, he näkevät osan Olemassaolon loistosta. Silti he antavat tämä loiston jonkin Olemassaolon tuonpuolisen ominaisuudeksi. Silti he eivät pysty yhtymään luontoon ja universumiin yhtä voimakkaasti, kuin minkä panteismi tekee mahdolliseksi.
Teistit, jotka uskovat, että Jumala on erillinen maailmankaikkeudesta, erottavat itsensä Todellisuudesta. He kääntävät katseensä silmiensä edessä olevasta todellisesta jumalallisuudesta, kohti kuviteltua jumalallisuutta heidän päänsä sisällä. Se kietoo Todellisuuden kuin paksu usva. Se tekee uskovista unissakävelijöitä."
http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/panteismi/scipan-perusteet.html
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�114826- 1841784
- 771124
- 1131123
Nainen, millainen tilanne oli
kun huomasit ihastuneesi häneen oikein kunnolla. Missä tapahtui ja milloin641046Lakeisha Coleman
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl08105348#LakeishaColeman 🔞💋❤️💋❤️💋🔞0981Pamela Orr
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 🍒 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl06055581#PamelaOrr 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞0980Allison Queen
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl07854217#AllisonQueen 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞0976Jennifer Mitchell
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑 🔞 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl08490246#JenniferMitchell 🔞❤️💋❤️💋❤️0974Aimee Dvorak
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02740429#AimeeDvorak 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋0973