Kannattaa varoa Mart Finland Oy

Heh, renkaat tulivat viereisestä Rengas-Centeristä, joten kyse ei ole siitä.

Jospa sinä tutustuisit ensin velvoittavaan kuluttajalainsäädäntöön ja sopimusoikeuteen.

Myyjällä on vastuu kohteen myynnissä, olipa kyse käytetystä, uudesta tai mistä tahansa muusta sopimusvelvoitteesta/palvelusta.

Toki ymmärrän, jos kaupan kohteena on ollut risa auto ja siitä on myös sovittu sen mukaisesti.

Sopimusta ei tehdä entisen myyjän kanssa, vaan autoliikkeen kanssa, jolla on velvollisuus kertoa auton kunnosta totuudenmukaisesti.

Sopimusosapuolella on joka tapauksessa oikeus hinnanalennukseen, oli virhe autoliikkeen tai sille myyneen entisen myyjän virhe.

Lisäksi autoliikkeellä ja muilla irtaimia esineitä myyvillä on normaali kuuden kuukauden takuuaika, oli kyse sitten autosta, stereoistasi, tvstäsi. Tämä ei kata normaalia kulumista, vaan virheitä, jotka ovat aiheutuneet kaupan johdosta.

Tässä sinulle iltalukemista, josta sinunlainen sivistää itseäsi: http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/autot/

Valitettavasti autoliikkeet eivät voi sanoutua kuluttajalainsäädännöstä irti.

Ehdotan silti, että sivistäisit itseäsi edes tämän illan, jotta tulevaisuudessa sinun ei tarvitsisi iloistaa tietämättömyydelläsi. Kirjoituksesi sävystä päätellen olet itse alalla, mutta sehän on vain ammatinvalintakysymys :)

jep jep kirjoitti:

Heh, renkaat tulivat viereisestä Rengas-Centeristä, joten kyse ei ole siitä.

Jospa sinä tutustuisit ensin velvoittavaan kuluttajalainsäädäntöön ja sopimusoikeuteen.

Myyjällä on vastuu kohteen myynnissä, olipa kyse käytetystä, uudesta tai mistä tahansa muusta sopimusvelvoitteesta/palvelusta.

Toki ymmärrän, jos kaupan kohteena on ollut risa auto ja siitä on myös sovittu sen mukaisesti.

Sopimusta ei tehdä entisen myyjän kanssa, vaan autoliikkeen kanssa, jolla on velvollisuus kertoa auton kunnosta totuudenmukaisesti.

Sopimusosapuolella on joka tapauksessa oikeus hinnanalennukseen, oli virhe autoliikkeen tai sille myyneen entisen myyjän virhe.

Lisäksi autoliikkeellä ja muilla irtaimia esineitä myyvillä on normaali kuuden kuukauden takuuaika, oli kyse sitten autosta, stereoistasi, tvstäsi. Tämä ei kata normaalia kulumista, vaan virheitä, jotka ovat aiheutuneet kaupan johdosta.

Tässä sinulle iltalukemista, josta sinunlainen sivistää itseäsi: http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/autot/

Valitettavasti autoliikkeet eivät voi sanoutua kuluttajalainsäädännöstä irti.

Ehdotan silti, että sivistäisit itseäsi edes tämän illan, jotta tulevaisuudessa sinun ei tarvitsisi iloistaa tietämättömyydelläsi. Kirjoituksesi sävystä päätellen olet itse alalla, mutta sehän on vain ammatinvalintakysymys :)

Lue lisää

äiti! "vaan virheitä, jotka ovat aiheutuneet kaupan johdosta."

Virhe on tehdä sunlaisien kanssa kauppaa, totta. Penkinlämmitinkin on kuluva osa, sen päällä istuu apina vuosia, ei sen tarvitse vanhassa olla ehjä.

Lausuntojen kirjoitti:

äiti! "vaan virheitä, jotka ovat aiheutuneet kaupan johdosta."

Virhe on tehdä sunlaisien kanssa kauppaa, totta. Penkinlämmitinkin on kuluva osa, sen päällä istuu apina vuosia, ei sen tarvitse vanhassa olla ehjä.

Lue lisää

Ei niiden toki tarvitse olla kunnossa, PAITSI jos kaupan yhteydessä penkinlämmittiminä mainostettiin toimivaksi. Jos ne eivät toimisi, se tietysti kuuluisi normaaliin kuluttajan vastuuseen.

Harmiksesi Suomi on oikeusvaltio, joissa kuluttajillakin on oikeuksia myyjän lisäksi. Tietysti kouluttamattomilla on tätä vaikea ymmärtää.

Koulutuksella ja sivistyksellä sijoitat itseesi.

jep jep. kirjoitti:

Ei niiden toki tarvitse olla kunnossa, PAITSI jos kaupan yhteydessä penkinlämmittiminä mainostettiin toimivaksi. Jos ne eivät toimisi, se tietysti kuuluisi normaaliin kuluttajan vastuuseen.

Harmiksesi Suomi on oikeusvaltio, joissa kuluttajillakin on oikeuksia myyjän lisäksi. Tietysti kouluttamattomilla on tätä vaikea ymmärtää.

Koulutuksella ja sivistyksellä sijoitat itseesi.

Lue lisää

..lukemaasi. Alkuperäinen sanoi että ilmoituksessa oli mainittu penkinlämmittimet. Kyllä ne siinä viulussa oli, vaikkakin sattui olemaan puhki istuttu. Elämä on. Taisi olla kyse nettiauton ilmoituksesta, jonka alareunassa lukee että tarkista tietojen oikeellisuus myyjältä. Eli suomeksi tarkista ja tutki tuote, tämä on käytetty jäte. Tässäkin tapauksessa asiakas maksaa itse persgrillinsä. Siinä on sulle laki ja oikeus. Vanha on vanha, tarpeeksi vanha ja paljon ajettu on oletettu olevan loppuun kulunut, edes moottorivaurio ei mene myyjän piikkiin koska se on kuluva osa ja saavuttanut tiensä pään, kulunut loppuun. Sen ei kukaan oleta kestävän ikuisesta, penkinlämmittemen odotettu käyttöikä on lyhyempi,se tässä tapauksessa oli saavuttanut kestoikänsä pään.

käsittää.. kirjoitti:

..lukemaasi. Alkuperäinen sanoi että ilmoituksessa oli mainittu penkinlämmittimet. Kyllä ne siinä viulussa oli, vaikkakin sattui olemaan puhki istuttu. Elämä on. Taisi olla kyse nettiauton ilmoituksesta, jonka alareunassa lukee että tarkista tietojen oikeellisuus myyjältä. Eli suomeksi tarkista ja tutki tuote, tämä on käytetty jäte. Tässäkin tapauksessa asiakas maksaa itse persgrillinsä. Siinä on sulle laki ja oikeus. Vanha on vanha, tarpeeksi vanha ja paljon ajettu on oletettu olevan loppuun kulunut, edes moottorivaurio ei mene myyjän piikkiin koska se on kuluva osa ja saavuttanut tiensä pään, kulunut loppuun. Sen ei kukaan oleta kestävän ikuisesta, penkinlämmittemen odotettu käyttöikä on lyhyempi,se tässä tapauksessa oli saavuttanut kestoikänsä pään.

Lue lisää

Suoraan kuluttajaviraston nettisivuilta lainaus:

"Käytettynäkään ostettu auto ei silti saa olla huonommassa kunnossa kuin kuluttajalla on auton ikä, sillä ajetut kilometrit, auton kauppahinta sekä myyjän autosta antamat tiedot huomioon ottaen yleensä aihetta edellyttää."

"Kuluttajansuojalain mukaan virhe voidaan oikaista joko korjaamalla tai vaihtamalla virheellinen tuote virheettömään. Autokaupassa korjausta on pidettävä vaihtamiseen nähden ensisijaisena keinona. Ostajalla on oikeus vaatia korjausta ja myyjällä on oikeus oma-aloitteisestikin tarjoutua korjaamaan virhe."

olehyvä2 kirjoitti:

Suoraan kuluttajaviraston nettisivuilta lainaus:

"Käytettynäkään ostettu auto ei silti saa olla huonommassa kunnossa kuin kuluttajalla on auton ikä, sillä ajetut kilometrit, auton kauppahinta sekä myyjän autosta antamat tiedot huomioon ottaen yleensä aihetta edellyttää."

"Kuluttajansuojalain mukaan virhe voidaan oikaista joko korjaamalla tai vaihtamalla virheellinen tuote virheettömään. Autokaupassa korjausta on pidettävä vaihtamiseen nähden ensisijaisena keinona. Ostajalla on oikeus vaatia korjausta ja myyjällä on oikeus oma-aloitteisestikin tarjoutua korjaamaan virhe."

Lue lisää

Jo 100tkm ja viisi vuotta tekee sen että on turha odottaa liikoja, eihän tehdaskaan takaa auton kuntoa edes noin kauan.
Jos tuon ikäisessä on vastus penkistä palanut niin ei se ole myyjän vika. Myyjä on antanut varustetiedot ilmoitukseen, ei kuntotestiraporttia joka napista. Edelleen on ostajan vastuulla tajuta ostavansa käytettyä autoa joka on monesta kohtaa kulunut, jopa rikki. Eikä muuta voi olettaa tai on hyvä uskoinen hölmö. Miksi kukaan ostaisi uutta jos vanha olisi yhtä hyvä ja siinä olisi "takuu"??

jep jep kirjoitti:

Heh, renkaat tulivat viereisestä Rengas-Centeristä, joten kyse ei ole siitä.

Jospa sinä tutustuisit ensin velvoittavaan kuluttajalainsäädäntöön ja sopimusoikeuteen.

Myyjällä on vastuu kohteen myynnissä, olipa kyse käytetystä, uudesta tai mistä tahansa muusta sopimusvelvoitteesta/palvelusta.

Toki ymmärrän, jos kaupan kohteena on ollut risa auto ja siitä on myös sovittu sen mukaisesti.

Sopimusta ei tehdä entisen myyjän kanssa, vaan autoliikkeen kanssa, jolla on velvollisuus kertoa auton kunnosta totuudenmukaisesti.

Sopimusosapuolella on joka tapauksessa oikeus hinnanalennukseen, oli virhe autoliikkeen tai sille myyneen entisen myyjän virhe.

Lisäksi autoliikkeellä ja muilla irtaimia esineitä myyvillä on normaali kuuden kuukauden takuuaika, oli kyse sitten autosta, stereoistasi, tvstäsi. Tämä ei kata normaalia kulumista, vaan virheitä, jotka ovat aiheutuneet kaupan johdosta.

Tässä sinulle iltalukemista, josta sinunlainen sivistää itseäsi: http://www.kuluttajavirasto.fi/fi-FI/autot/

Valitettavasti autoliikkeet eivät voi sanoutua kuluttajalainsäädännöstä irti.

Ehdotan silti, että sivistäisit itseäsi edes tämän illan, jotta tulevaisuudessa sinun ei tarvitsisi iloistaa tietämättömyydelläsi. Kirjoituksesi sävystä päätellen olet itse alalla, mutta sehän on vain ammatinvalintakysymys :)

Lue lisää

Suosittelen Jep Jeppiä perehtymään kuluttajasuojalakiin edes hieman itseään sivistääkseen. Antamallasi sivustolla lukee aivan selvästi, että varaa runsaasti aikaa käytetyn auton tutkimiseen ja kaupantekoon, sillä vastuu on sinun (ostajan). Takuusta taas sivustolla mainitaan sen olevan myyjän/maahantuojan/valmistajan myöntämä vapaa ehtoinen etuus. Siis Sinun Höpöttämääsi 6kk Takuuta Ei Ole, Jollei Myyjä Sitä Sinulle Erikseen Ole Myöntänyt, YMMÄRRÄTKÖ?

ps. Tietenkään nämä eivät poista virhevastuuta, mutta tässä tapauksessa todennäköisesti ole laiminlyönyt omat velvollisuutesi (tarkista myyjältä ilmoituksen tietojen oikeellisuus)

Valitettavasti rikosilmoitus soveltuu vain rikoksiin. Sopimusrikkomuksissa riidellään yleisessä tuomioistuimissa.

Kyse ei ole siitä, että polttimo on vääränlainen, vaan siitä, jos rivien välistä pystyt edes lukemaan, että myyjä valehteli kaupasta päin naamaan.

Itseäni ei ko. juttu harmita enää. Ehkä yritys oppii palautteenannon kautta olemaan rehellinen kaupassa.

Rehellisyys maan perii.

Eipä ole rahoja näkynyt pyynnöistä huolimatta.

Eikä tule muuten näkymäänkään !

Oletko ollut yhteydessä vaihtoauto ns selvittelijään?

dual mass kirjoitti:

Oletko ollut yhteydessä vaihtoauto ns selvittelijään?

Aivan. Hän voisi platoonisesti ottaa kantaa myös tähän asiaan.

Miksi menit liikkeeseen nimeltä Mart Finland, kun tarjolla olisi ollut Laakkonen, Rinta-Jouppi ja muita hyviä isoja liikkeitä??

pogmarge kirjoitti:

Miksi menit liikkeeseen nimeltä Mart Finland, kun tarjolla olisi ollut Laakkonen, Rinta-Jouppi ja muita hyviä isoja liikkeitä??

Mitähän erioikeuksia nimi Mart Finland muka antaa verratuna Laakkoseen tai Rinta-Jouppiin?

Laakkonen 2 kirjoitti:

Mitähän erioikeuksia nimi Mart Finland muka antaa verratuna Laakkoseen tai Rinta-Jouppiin?

Tarkoitit siis kysyä:
Mitä erioikeuksia nimet Laakkonen tai Rinta-Jouppi antavat verrattuna Mart Finland tai minkään muun nimiseen liikkeeseen?

Vastaankin sinulle ja muillekin:
Ei mitään.

Samat oikeudet ja velvollisuudet kaikilla autoliikkeillä, toisilla halvemmat hinnat kuin eräillä, mutta velvollisuudet ja niiden noudattaminen ihan samat ja samaa tasoa. On merkkiliikkeitä, jotka eivät vttujakaan välitä kuluttajavalituksista käytetyissä autoissa (niillä on sitä varten omat lakimiesarmeijansakin) ja toisessa ääripäässä pieniä liikkeitä jotka hoitavat kuluttajavalitukset viimeisenpäälle mallikkaasti, autojensa edullisemmasta hinnoittelusta huolimattakin.

Mart Finlandin asioiden hoitotavoista en tiedä hölkäsenpöläystä, eikä itseasiassa kiinnostakaan tietää.

Luitko puikko-otsa edes viestiäni?

"Mart Finlandin asioiden hoitotavoista en tiedä hölkäsenpöläystä, eikä itseasiassa kiinnostakaan tietää."

Olenko mielestäsi kyseisen puljun edustaja?!?