Meillä vuoden kokonaissähkön kulutus 17000 kWh nyt parina viime vuonna. (Talo 117m2 asuinpa). Keskikokoinen varaava takka tulossa vasta nyt. Paljonkohoan se vähentää lämmityskustannuksia, jos lämmitykauden ajan polttaa pesällisen/pv?
Paljnko varaava takka vähentää lämmityskustannuksia?
mottiotsa
50
11131
Vastaukset
- mottiotsa
ja lämmitysmuoto on siis vesikiertoinen lattialämmitys sähköllä ja lisäksi poistoilmalämpöpumppu.
- muoto...
Siis lämmitysmuoto on suora sähkölämmitys tehostetulla lämmöntalteenotolla. Sähkölaskussa on kaikki sähkö mukana ja talvisaikaan kaikki sähkö lämmittää taloa. Jos takkaa ahkerasti lämmittää veikkaisin, jotta neljännes sähkölaskusta laskusta sulaa pois.
- verran ehkä
Tuon kokoisessa kämpässä et tietysti voi voi ottaa takasta samaa tehoa kuin isommassa ilman, että huoneen jossa takka on, lämpötila nousee tukalan kuumaksi. Arvioisin, että saat takasta tehoa vajaan 2kW keskimääräisellä teholla jos lämmität sen kerran vuosokaudessa mikä riittää hyvälle varaavalle.
Tällöin vuorokautinen energia voisi olla jossain 40-50kWh välissä. Jos lämmität 100 vuorokautta takkaa vuodessa päästään 4-5MWh. Toki lämmität ehkä takaa vähän pitempään kuin 100 vuorokautta mutta keväällä ja syksyllä sitä ei voi lämmittää likikään niin kuumaksi kuin tässä esimerkissä joten 100 vuorokautta on hyvä näppituntuma.
Tätä luokkaa meidän 180m2 talossa on ollut takan aikutus kun välissä oli jokunen vuosi ettei takkaa lämmitetty ollenkaan.- "säästö"
40MWh sähköä maksaa n. 300€
Takka maksaa 5000€. Pääomakulut 5000€:sta ovat noin 200-250€/vuosi.. Nuohous maksaa 40€/vuosi.
"Ilmaisilla" puilla pääset takkalämmityksellä omillesi.
Ostopuilla teet jo tappiota. - varmaan
"säästö" kirjoitti:
40MWh sähköä maksaa n. 300€
Takka maksaa 5000€. Pääomakulut 5000€:sta ovat noin 200-250€/vuosi.. Nuohous maksaa 40€/vuosi.
"Ilmaisilla" puilla pääset takkalämmityksellä omillesi.
Ostopuilla teet jo tappiota.Tarkoiti varmaan, että 4-5MWh maksaa 300e. Itseasiassa se maksaa 450-550e. Mukaan pitää laskea myös siirtohinta.
Tuo on silti aikas totta. Ei se takka mikään paras mahdollinen säästökonsti ole mutta toisaalta se tuo myös varmuutta jos sähköyhtiö päättää 30 asteen pakkasilla että nyt pannaan piuhat poik kun kuormaa on liikaa.
ILP on ostopuuta käyttäjälle paljon parempi tapa säästää. Minä käytän nykyään takkaa vain kovilla pakkasilla jolloin talon 2 ILPiä saa huilia.
Viime talvena takkaa ei käytetty ollenkaan ja liki kaikki lämmitys vettä lukuun ottamatta tapahtui ILPeillä.
Takan sijaan voisi parempi sijoitus olla VILP (Vesi ilp) jolla saisi kaiken lämmön kovimpia pakkasia lukuunottamatta.
Toisaalta on hyvä muistaa että myös Suomessa mennään jossain vaiheessa kuormapohjaiseen hinnoitteluun eli kun on kovat pakkaset sähkön hinta voi tuplaantua. Tämän mahdollistaa etäluettavat tariffimittarit joita ainakin Vattenfall on asentanut oikein urakkatahtiin.
Tuolloin jopa ostopuun polttaminen on selvästi edullisempaa kuin suora sähkö. - "säästö"
varmaan kirjoitti:
Tarkoiti varmaan, että 4-5MWh maksaa 300e. Itseasiassa se maksaa 450-550e. Mukaan pitää laskea myös siirtohinta.
Tuo on silti aikas totta. Ei se takka mikään paras mahdollinen säästökonsti ole mutta toisaalta se tuo myös varmuutta jos sähköyhtiö päättää 30 asteen pakkasilla että nyt pannaan piuhat poik kun kuormaa on liikaa.
ILP on ostopuuta käyttäjälle paljon parempi tapa säästää. Minä käytän nykyään takkaa vain kovilla pakkasilla jolloin talon 2 ILPiä saa huilia.
Viime talvena takkaa ei käytetty ollenkaan ja liki kaikki lämmitys vettä lukuun ottamatta tapahtui ILPeillä.
Takan sijaan voisi parempi sijoitus olla VILP (Vesi ilp) jolla saisi kaiken lämmön kovimpia pakkasia lukuunottamatta.
Toisaalta on hyvä muistaa että myös Suomessa mennään jossain vaiheessa kuormapohjaiseen hinnoitteluun eli kun on kovat pakkaset sähkön hinta voi tuplaantua. Tämän mahdollistaa etäluettavat tariffimittarit joita ainakin Vattenfall on asentanut oikein urakkatahtiin.
Tuolloin jopa ostopuun polttaminen on selvästi edullisempaa kuin suora sähkö.Olet oikeassa, tarkoitin 4-5MWh...
Hmm. sähkön hinnasta: ote omasta sähkölaskusta
energia 4,20
siirto 1,07
vero 1,07
============
yht. 6,34
talvipäivisin
energia 5,60
siirto 2,35
vero 1,07
==========
yht. 9,02
Nämä jakautuvat lämmityskaudella n. 50/50 eli keskihinta jotain 7,5snt/kWh
4000kWh x 7,5snt = 300€ - Tapsa P.
"säästö" kirjoitti:
40MWh sähköä maksaa n. 300€
Takka maksaa 5000€. Pääomakulut 5000€:sta ovat noin 200-250€/vuosi.. Nuohous maksaa 40€/vuosi.
"Ilmaisilla" puilla pääset takkalämmityksellä omillesi.
Ostopuilla teet jo tappiota.Takan hinta on laskelmassasi vähän kalliinlainen.
Meillä maksoi Tiilerin Lauri 1800, muuraus päälle 500.
Piippu oli jo ennestään ja olisi ollut , vaikkei takkaa olisi tehtykään. - kaikilla "ilmainen...
Tapsa P. kirjoitti:
Takan hinta on laskelmassasi vähän kalliinlainen.
Meillä maksoi Tiilerin Lauri 1800, muuraus päälle 500.
Piippu oli jo ennestään ja olisi ollut , vaikkei takkaa olisi tehtykään.Älä Tapsa nussi pilkkua. Takka, muuraus, piippu = 5000€. Jos alle saat niin se on joku **tun ruma.
- kuitenkin
kaikilla "ilmainen... kirjoitti:
Älä Tapsa nussi pilkkua. Takka, muuraus, piippu = 5000€. Jos alle saat niin se on joku **tun ruma.
2- horminen piippu maksoi töineen ja tarvikkeineen n. 1400 euroa, kahden päivän työ.
Piippu olisi talossa joka tapauksessa, koska meillä ei saunota sähkögrillissä , vaan oikeassa puulämmitteisessä saunassa.
Takka siis 1800 ja sen muuraus 500. - sähkömyyjät
kuitenkin kirjoitti:
2- horminen piippu maksoi töineen ja tarvikkeineen n. 1400 euroa, kahden päivän työ.
Piippu olisi talossa joka tapauksessa, koska meillä ei saunota sähkögrillissä , vaan oikeassa puulämmitteisessä saunassa.
Takka siis 1800 ja sen muuraus 500.laskevat tahallaan väärin.
Tänä päivänä saa myydessään talosta ,jossa on kunnon tulisijat huomattavasti paremman hinnan kuin talosta, jossa tulisijoja ei ole lainkaan. - piippupiippu
kuitenkin kirjoitti:
2- horminen piippu maksoi töineen ja tarvikkeineen n. 1400 euroa, kahden päivän työ.
Piippu olisi talossa joka tapauksessa, koska meillä ei saunota sähkögrillissä , vaan oikeassa puulämmitteisessä saunassa.
Takka siis 1800 ja sen muuraus 500.Ensin puhuit 1800 500=2300
Nyt 1800 500 1400=3700
Edelleen 1800€ takka on vitun ruma karvalakkimalli jota ei kukaan normaali ihminen viitsi katsella keskellä taloa. - Joku...
piippupiippu kirjoitti:
Ensin puhuit 1800 500=2300
Nyt 1800 500 1400=3700
Edelleen 1800€ takka on vitun ruma karvalakkimalli jota ei kukaan normaali ihminen viitsi katsella keskellä taloa.Takan ulkonäöstä voi jokainen olla mitä mieltä tahansa, ei raha välttämättä taloa kauniimmaksi tee. Usein asia on jopa päinvastoin, kun on käytetty liikaa rahaa, niin tuloksena on helposti joku arkkitehdin taideteos, joka on varmasti erottuu talotehtaiden tusimallien seasta, mutta silti keskivertokansalainen pitää talotehtaiden tusinamalleja kauniimpina kuin arkkitehtien kalliit erikoisuudet. En sano että asia olisi juuri näin, jos haluaa taloltaan jotain tiettyä ulkonäköä tai haluaa sen erottuvan, niin kyllä rahalla saa mieleistään... Joillekin se "tusina malli" on silti se paras vaihtoehto.
Ko. mallin kauneutta tai sen puutetta voi jokainen arvioida vaikkapa täältä:
http://www.tiileri.fi/esitteet/Takkaesite_72_dpi.pdf - sen piipun hinnan
piippupiippu kirjoitti:
Ensin puhuit 1800 500=2300
Nyt 1800 500 1400=3700
Edelleen 1800€ takka on vitun ruma karvalakkimalli jota ei kukaan normaali ihminen viitsi katsella keskellä taloa.Alunperin oli puhe takasta ja sen hinnasta, mutta kun puheeksi tuli piipun hinta lisäsin sen seuraavaan viestiin.
Takan ulkonäkö on makuasia, kyseessä on Tiilerin Lauri-takka, kuvia löytyy mm. netistä.
Olen pahoillani,jos pahoitin mielesi, koeta piristyä. - pointti !
sähkömyyjät kirjoitti:
laskevat tahallaan väärin.
Tänä päivänä saa myydessään talosta ,jossa on kunnon tulisijat huomattavasti paremman hinnan kuin talosta, jossa tulisijoja ei ole lainkaan.Ja sehän se öljy- ja sähkömiesten pipoa kiristää.
( Huomaa tässäkin viestiketjussa)
- voi olla
melkoinen, jos takka on 2500-3000kg ja siten sijoitettu, että lämpö leviää, voi säästää 10000 kWh vuodessa. Itsellä 100 m2 talo ja lämpiää koko vuoden pelkästään varaavalla takalla. Pesällinen päivässä, kovilla pakkasilla kaksi.
- ac^dc
Ei synny kokonaissäästöä noilla reunaehdoilla.
Vähäinen sähkön säästö hupenee pääomakuluihin ja nuohoukseen. - ettäs
Pääsette hyvinkin alle 10000 kWh:n kulutuslukemmiin. Riippuen tietysti kuis paljon on muuta kulutusta esim. lämminvesi,autojenlämmitykset, viihdehömmpä ja niin edelleen.
- sitten väärin lämmitetty
Jos pesällisen päivässä polttaisi jossain muualla kun takassa niin sillä saisi koko talon lämpimäksi ja lämpimän käyttövedenkin. Sähkölasku kasvaisi vain mikäli vastukset laittaa päälle esim matkan tms ajaksi.
- Omien kokemusten mukaan
Itselläni on 200 lämmitä neliötä, josta 30 neliötä on autotallina, eli takan ulottumattomissa.
Olen kokeillut ja laskenut että minä pystyn säästämään takan lämmittämisellä maksimissaan 3000kWh ja käytännössä noin 2000kWh vuodessa. Yllättävän vähän.
Tietysti jos talo on avoin pirtti takan ympärillä, niin sellaisen voi lämmittää vaikka kokonaan takalla.- halkoako
Olen samaa mieltä. Säästö on pari tuhatta kwh:a.
- että...
Sillä hetkellä kun puhkaiset reiän piippua varten niin lämpö karkaa sitäkautta pihalle. Jos talossa on ollut piippu jo valmiina niin sitten joudut lämmittämään pari vuotta, jotta saat harakoille menneet kilowatit "takaisin".
Nokinaamoille, jotaka eiväöt tätä usko neuvon menemään 10 asteen pakkasella lämmittämättömän tulisijan piipun päähän ja pujotatte sisäulkolämpötilamittarin anturin piippuun. Juu ei näytä -10 astetta ei...
Suurin erehdys on tehdä näitä "energiatekoja" laittamalla puukiukaan ja lämmittää sitä "ilmaisilla" puilla kerran kaksi viikossa :)- sähkötalossa
jossa ei piippua ole ja nyt vituttaa, kun sähkön hinta jatkaa nousuaan.
Saunaakaan sinulla ei taida olla, siis oikeaa puilla lämpiävää. - mutta ei ihan
sähkötalossa kirjoitti:
jossa ei piippua ole ja nyt vituttaa, kun sähkön hinta jatkaa nousuaan.
Saunaakaan sinulla ei taida olla, siis oikeaa puilla lämpiävää.Maalämpö, 3 tulisijaa ja saunassa hetivalmis kiuas. Tulisijat ihan turha investointi, vaikkakin mukavan näköiset kun on takkataiteilijan paikalleen muuraamat. Energiaa nuo silti kuluttavat.
- kustannuksista
Talo 120m², hirsitalo, pelkkä hirsiseinä ilman lisäeristystä. ( 204mm lamellihirsi).
Lisänä ulkorakennus 80m² ja rantasauna, kumpaakaan ei lämmitetä talvella.
Vertailukohtaa ei ole muunlaisesta lämmittämisestä, koska talo on kaksi vuotta vanha ja lämmitetty koko ajan samalla tavoin.
Kahden vuoden sähkön kulutus 17600 KWH.
Talossa varaava takka ja ILP.
Saunassa puulämmitteinen kiuas.
Puut omalta tontilta, joten en osaa sanoa niiden hintaa.- kustannuksista
Talo 95m2, rivitalo, rakv 2007.
Neljä asukasta.
Suorasähkö pattereilla. Sähkösauna, lämminvesivaraaja plus tavan hilavitkuttimet.
Ensimmäisen vuoden kulutus 16500 kWh. - kirjoittajaan
kustannuksista kirjoitti:
Talo 95m2, rivitalo, rakv 2007.
Neljä asukasta.
Suorasähkö pattereilla. Sähkösauna, lämminvesivaraaja plus tavan hilavitkuttimet.
Ensimmäisen vuoden kulutus 16500 kWh.verrattuna karkeasti laskettuna ILP, varaava takka ja puulämmitteinen saunan kiuas puolittaisi sähkölaskun.
- se menee
kirjoittajaan kirjoitti:
verrattuna karkeasti laskettuna ILP, varaava takka ja puulämmitteinen saunan kiuas puolittaisi sähkölaskun.
vaikka sähkö- ja öljyalan leipäpapit täällä muuta väittävätkin...
- slslwwoosöö
kirjoittajaan kirjoitti:
verrattuna karkeasti laskettuna ILP, varaava takka ja puulämmitteinen saunan kiuas puolittaisi sähkölaskun.
Miten toinen lämmittää veden?
Paljonko taloussähkön osuus on?
Montako asukasta?
jne jne.
- perustelee
pitääkö kaikelle aina olla niin vahva perustelu.
minä tykkään pitää takassa valakiaa!
sitä on kiva kattella ja se hohkaa kivasti lämpöä!
lämmitän saunani puolla koska puukiukaasta tulee pehmeät löylyt.
(perustelkaa kateelliset pässit taas kuinka haluatte)
ja ne puut haen metsästä ilmaiseksi.
ilmainen tarkoittaa sitä että jos en niitä itselle takkapuiksi käy kaatamassa joudun maksaa jollekin että se käy mettää perkaamassa.
ja sitäpaitsi se on mukavaa hommaa! ihan hötyliikuntaa!!
miksette voi vain myöntää "että pitäisin minäkin takassa valakiaa jos olis takka!"
siitä se on kiinni että te jotka laskette ...... ette omista takkaa ja tuskin osaisitte sitä edes sytyttää.
avuttomat kaupunkilais pellet olette aivan pihalla todellisuudesta!!- ilmaisia
polttopuita, niin se merkitsee, että olet maanomistaja, kapitalisti, ja sehän on taas paha-asia.
- nyt päästiin
ilmaisia kirjoitti:
polttopuita, niin se merkitsee, että olet maanomistaja, kapitalisti, ja sehän on taas paha-asia.
sen syvimmän viisauden äärelle.
Puulämmitystä kadehditaan ja vielä enemmän kadehditaan niitä, jotka pystyvät hankkimaan puita "ilmaiseksi". - olekkaan
nyt päästiin kirjoitti:
sen syvimmän viisauden äärelle.
Puulämmitystä kadehditaan ja vielä enemmän kadehditaan niitä, jotka pystyvät hankkimaan puita "ilmaiseksi".kyllä siinä on rahaa kiinni sen verran, että niillä korkorahoillakin saa jo melkoisestio lämmitettyä mökkiä.
- jos niinkuin
olekkaan kirjoitti:
kyllä siinä on rahaa kiinni sen verran, että niillä korkorahoillakin saa jo melkoisestio lämmitettyä mökkiä.
Puu, jota poltan saunoissa, takoissa yms. huushollissa on ns. roskapuuta, jota metsänhoidossa jää vuosittain tähteeksi useita kymmeniä kuutioita.
Metsäyhtiöt maksavat pienpuusta niin olemattoman vähän ( n. kolmasosan siitä, mitä ne maksavat tuontipuusta), että kannattaa ennemmin polttaa uunissa. - haluaa ilmaista
olekkaan kirjoitti:
kyllä siinä on rahaa kiinni sen verran, että niillä korkorahoillakin saa jo melkoisestio lämmitettyä mökkiä.
Ne jotka eivät HALUA ymmärtää ilmaiseksi saatavia puita keräileviä ja pilkkovia hyötyliikkujia maksavat kuntonsa hoitamisesta vastaavasti. Vai oletko kuullut ILMAISESTA kuntosalista tai vastaavasta.
Minulla ainakin sen mitä pokasaha ja kirves kuluvat tulee reilusti takaisin SÄÄSTYNEISSÄ kunnon ylläpitämisen harrastuskuluissa, ehkä osin säästän jopa lääkärin menoissa. Viimeksimainittuja kun on ollut tapana tavata kerran viidessä (5) vuodessa - ajokortin takia. Reviskelepäs siitä! - korko raha
olekkaan kirjoitti:
kyllä siinä on rahaa kiinni sen verran, että niillä korkorahoillakin saa jo melkoisestio lämmitettyä mökkiä.
mistäs korko rahoista sinä puhut?
jos ostaa käteisellä ei mene korko kuluja.
vaan pääoma kasvaa korkoa kun sitä hoitaa eli hakkaa
"roskapuut" takkapuiksi - %korko%
korko raha kirjoitti:
mistäs korko rahoista sinä puhut?
jos ostaa käteisellä ei mene korko kuluja.
vaan pääoma kasvaa korkoa kun sitä hoitaa eli hakkaa
"roskapuut" takkapuiksiMinulla on **tusti rahaa tilillä ja rahastoissa. Siellä ne tuottavat korkoa.
Ostan maa-alan jossa risukkoa. En saa enää korkoa tai osinkoa.
Syntyy siis korkotappio. - Joku...
%korko% kirjoitti:
Minulla on **tusti rahaa tilillä ja rahastoissa. Siellä ne tuottavat korkoa.
Ostan maa-alan jossa risukkoa. En saa enää korkoa tai osinkoa.
Syntyy siis korkotappio.Tilien ja rahastojen korot ovat aika pieniä, hyvä kun inflaation kattavat.
Metsässä sen sijaan pääoma on reaalipääomaa, joten se on jo lähtökohtaisesti turvassa rahan arvon alenemalta eli inflaatiolta. Minkä lisäksi metsä myös kasvaa, jolloin sen arvo nousee inflaatiota nopeammin. Puuston arvo voi kasvaa jopa yllättävän nopeasti, eikä välttämättä tarvitse odotella vuosisatoja, vaan periaatteessa olisi täysin mahdollista ostaa vaikkapa sitä risukkoa, ja kasvattaa siitä nuorta metsää, ei siihen mene parhaassa tapauksessa kuin muutama vuosi. Kyllä siinä pitäisi syntyä ihan reilua myyntivoittoa. - kovaa kyytiä
Joku... kirjoitti:
Tilien ja rahastojen korot ovat aika pieniä, hyvä kun inflaation kattavat.
Metsässä sen sijaan pääoma on reaalipääomaa, joten se on jo lähtökohtaisesti turvassa rahan arvon alenemalta eli inflaatiolta. Minkä lisäksi metsä myös kasvaa, jolloin sen arvo nousee inflaatiota nopeammin. Puuston arvo voi kasvaa jopa yllättävän nopeasti, eikä välttämättä tarvitse odotella vuosisatoja, vaan periaatteessa olisi täysin mahdollista ostaa vaikkapa sitä risukkoa, ja kasvattaa siitä nuorta metsää, ei siihen mene parhaassa tapauksessa kuin muutama vuosi. Kyllä siinä pitäisi syntyä ihan reilua myyntivoittoa.Maan hinta on noussut vähintään samaa tahtia, kuin asuntojen hinnat, eli selvästi inflaatiota nopeammin. Jos ymmärsi ostaa maata 90-luvulla, niin siihen verrattuna rahasto ja osakesäästäjien tulot onvat naurettavan pieniä.
Ketuttaa että itsellä ei ollut mahdollisuutta ostaa maata 90-luvulla.
- eee1
Minulla on suunnilleen samankokoinen hirsitalo ja siinä kului sähköä vuonna 2007 n. 14000 kWh. Talossa on suora sähkölämmitys ja varaava takka. Takassa poltimme talven aikana n. 7 kuutiometriä koivuklapia. Puusta maksamme 46 € kuutiolta pihalle tuotuna. Koska puullakin on meidän tapauksessa hinta, niin en usko, että taloudellista säästöä syntyy huimia määriä. Vuonna 2006 kulutimme sähköä n. 18500 kWh. En tiedä onko säästö syntynyt puuta polttamalla vai oliko vuosi 2007 lämpimämpi, mutta näin tämä meillä meni.
- +-0
46€ * 7 = 322€
322€ / 0,075€/kwH = 4300kWh
Polttopuiden hinnalla olisit saanut 4300kWh sähköä
---
Takan pääomakuluilla saisi...
5000 * 4% = 200€
200€ / 0,075kWh = 2700 kWh sähköä
---
Nuohouksen hinnalla (40€) saisit 530 kWh sähköä.
=====
Ilman takkaa olisit voinut käyttää 7500kWh enemmän sähköä samalla hinnalla etkä olisi tuottanut juurikaan hiukkaspäästöjä. - sinisilmäisyyttä
+-0 kirjoitti:
46€ * 7 = 322€
322€ / 0,075€/kwH = 4300kWh
Polttopuiden hinnalla olisit saanut 4300kWh sähköä
---
Takan pääomakuluilla saisi...
5000 * 4% = 200€
200€ / 0,075kWh = 2700 kWh sähköä
---
Nuohouksen hinnalla (40€) saisit 530 kWh sähköä.
=====
Ilman takkaa olisit voinut käyttää 7500kWh enemmän sähköä samalla hinnalla etkä olisi tuottanut juurikaan hiukkaspäästöjä.Ilman takkaa olisit voinut käyttää 7500kWh enemmän sähköä samalla hinnalla etkä olisi tuottanut juurikaan hiukkaspäästöjä
Sähkö nyt kotitaludessa saattaakin olla vailla hiukkaspäästöjä mutta sähkön tuottaminen ei. - sähkölämmittäjä
sinisilmäisyyttä kirjoitti:
Ilman takkaa olisit voinut käyttää 7500kWh enemmän sähköä samalla hinnalla etkä olisi tuottanut juurikaan hiukkaspäästöjä
Sähkö nyt kotitaludessa saattaakin olla vailla hiukkaspäästöjä mutta sähkön tuottaminen ei.Ole ystävällinen ja perustele väitteesi. 50% Suomen sähköntuotannosta on hiukkas- ja hiilidioksiidivapaata.
Millaiset hiukkassuodattimet sulla on savupiipussa? - Vastaapa sinäkin
sähkölämmittäjä kirjoitti:
Ole ystävällinen ja perustele väitteesi. 50% Suomen sähköntuotannosta on hiukkas- ja hiilidioksiidivapaata.
Millaiset hiukkassuodattimet sulla on savupiipussa?"Ole ystävällinen ja perustele väitteesi."
"50% Suomen sähköntuotannosta on hiukkas- ja hiilidioksiidivapaata."
Sinulla taitaa olla ihan omat tilastot. - Nästa Böle
Vastaapa sinäkin kirjoitti:
"Ole ystävällinen ja perustele väitteesi."
"50% Suomen sähköntuotannosta on hiukkas- ja hiilidioksiidivapaata."
Sinulla taitaa olla ihan omat tilastot.http://www.energia.fi/fi/sahko/sahkontuotanto
Vuoden 2007 sähköpiirakasta voi jokainen laskea mieleisiä lukuja.
Vesi,ydinvoima ja tuuli ovat kaiketi hiilidioksidi ja hiukkasvapaita,biomassasta kun niitä hiukkasia syntyy.Näistä näyttää tulevan 40,6% kun tuontisähö on piirakassa mukana mutta sitä ei lasketa co2- ja hiukkasvapaaksi.Jos taas tuonti lasketaan niihin kuuluviksi,niin silloin osuus on 54,5%
Jos lasketaan pelkästään Suomen tuotantoa,niin silloin CO2 ja hiukkasvapaata sähköä on koko tuotannosta 47,15%. - voi yrittää
laskea paljonko puunpoltolla voi säästää
http://www.halkoliiteri.com/sivu/energialaskuri/?navi=1,2,42 - lllllllIIIIllll
voi yrittää kirjoitti:
laskea paljonko puunpoltolla voi säästää
http://www.halkoliiteri.com/sivu/energialaskuri/?navi=1,2,42irtokuutio koivua 45e
hyötysuhde 70
--> jo energia on kalliimpaa kuin sähkö.
Eikä tässä huomioitu vielä pääomakustannuksia, huoltoja ym. - sähköä ilmassa
Vastaapa sinäkin kirjoitti:
"Ole ystävällinen ja perustele väitteesi."
"50% Suomen sähköntuotannosta on hiukkas- ja hiilidioksiidivapaata."
Sinulla taitaa olla ihan omat tilastot.http://www.fingrid.fi/portal/suomeksi/sahkomarkkinat/voimajarjestelman_tila/
Tuotanto 8430MWh
----------------
Vesivoima 1973
Ydinvoima 2139
= 48% tuotannosta on hiilidioksiidi ja hiukkaspäästövapaata.
Kysyn uudestaan, millainen hiukkassuodatin sun takassa on??? - Anonyymi
mulla on 85 m2 rivari rakennettu 2009 3 vuoden sähkön kulutuksen keskiarvo
8830 kwh /vuosi. suora sähkölämmitys lattialämmitys. en kyllä ymmärrä noita melkein
19000kwh lukemia jos polttaa puutakin 7 kuutiota. mulla oli ennen 190 m2 Jeo talo
vei vähemmän.
- halpaa
No, 120m²:n talo lämpeää puilla, kerran päivässä lämmitetään, se riittää.
Puut maksaa sen verran kun hakee niitä metsästä ja pilkkoo varastoon.
Eihän tuo paljon maksa.
Kun ollaan reissussa sähkö pitää peruslämmön päällä. - Anonyymi
Aika tämäkin antiikkinen aloitus nostaa = palsta aktivoida !
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Martinan firma haastettiin käräjille
Seiska: Martinan firma haastettiin käräjille, taustalla outo rahasotku.2952183Putin ei suostu tulitaukoon nyt kun Kurskin taistelut ovat kesken
ja venäjä on viimein päässyt niskan päälle, suuren ylivoiman turvin. Ukraina ilmeisesti suorittaakin taktista vetäytymi2102099Miksi haluat satuttaa
Sillä tiedolla ettet välittäisi minusta vaikka se ei ole totta. Silti tiedän että rakastat minua edelleen. Niinkuin sano461315- 871251
- 1011193
- 821191
Millainen ihminen linda brandt-ahde on
Hän on nyt julkisuudessa varsin eriskummallisen asian tiimoilta431175Martina makkarankuori päällä
Voi hyvää päivää minkä asun oli valinnut Emma gaalaan, ei jäänyt kenellekään epäselväksi, minkälaiset rinnat on naikkose1611121- 1171060
- 60954