naapurin.kissa

Vapaa kuvaus

Schrödingerin kissan sukuinen felinisti joka asustaa saman katon alla kuin Hiski K. Harjasusi.

Aloituksia

228

Kommenttia

3656

  1. Onhan poltergeistejä ynnä muuta hassua havaittu, mutta ei ole tainnut kukaan vieläkään saada sitä James Randin lupaamaa miljoonaa taalaa aidon ylilonnollisen ilmiön osoittamisesta.
  2. Mitä tiukempi suhde ehkäisyyn, sitä enemmän teiniraskauksia ja puoskareiden tekemiä abortteja. Korrelaatiota ei varmaan kukaan pyri vakavissaan kiistämään.
  3. > Mutta sehän onkin kiva puoli asiassa että saimme sinussa oka alan asiantuntijan, joten sanonohan
    > nyt että mikä voisi olla sellainen varmistettu evoluutiot todiste jota ei voitaisi kretionismin
    > todisteeksi laskea.

    Vastaahan nyt ensin minun kysymyksiini äläkä kiertele.
  4. Millä medikaalisella terapialla verbaalisen diarrean voisi eliminoida?
  5. eikä copeit.
  6. > Ihmiset, jotka luottavat tieteelliseen maailmankuvaan eivät usko hengellisiin asioihin, koska niitä ei
    > voida todistaa tieteellisesti.

    Tarkoitatko ettei hengellisiin asioihin voi uskoa jos luottaa tieteelliseen maailmankuvaan? Minä uskon jumaluuteen ja luotan siihen että tieteen kertoma maailmankuva pitää paikkansa. Jos olen mielestäsi ateisti tai kerettiläinen ... no, se on sinun yksityinen mielipiteesi. Maailmassa on aivan varmasti myös kristilliseen Jumalaan uskovia luonnontieteilijöitä. Jos he ovat sinun mielestäsi ateisteja tai kerettiläisiä ... no, se on sinun yksityinen mielipiteesi. Et voi toimia inkvisiittorina muualla kuin omassa pääkopassasi.

    > Kaksi erilaista luomiskertomusta ovat siis molemmat tosia, jos uskoo Jeesukseen?

    Näinhän se on pääteltävä. Raamatun erikielisissä ja -aikaisissa laitoksissa on myös ristiriitaisuuksia ja eroja, esimerkiksi tunnettu esimerkki syötävistä ja syömättömistä linnuista (joihin näyttää kuuluvan myös jokin määrittelemätön lepakko). Mistä tällaisessa tapauksessa voimme tietää mikä Raamatuista on oikea?

    Ei, älä vastaa että "alkuperäinen". Osaatko hepreaa, arameaa ja kreikkaa ja onko sinulla kattava tietämys Raamatun aikojen kulttuurista? Ellei ole, sinulla ei ole myöskään minkäänlaista pätevyyttä arvioida alkuperäistä (tai jotakin niistä jotka alkuperäisiksi katsotaan).

    [1] Nyt alkoi Lyyti kirjoittaa!
  7. > Ajoitusmenetelmät antavat väärän tuloksen, koska ei ole olemassa mitään luotettavaa
    > tieteellistä menetelmää, jolla maakerrostumien tai fossiilien ikä voitaisiin mitata. Tietysti
    > ne voivat joskus sattumalta antaa oikean tuloksen, mutta kyseessä on silloin vain sattuma,
    > ei tieteellisesti saatu tulos.


    Mistä sinä voit tietää mikä on oikea tulos, jos kerran luotettavia menetelmiä ei ole?!?!?! Äläkä sano että kaikki löytyy Raamatusta, koska maailmassa on niin pirusti asioita joista Raamattu ei puhu eikä pukahda.
  8. Mitä tarkoitat ateistien tekemillä kansanmurhilla? Onko ne tehty ateismin nimissä vai pelkällä vahvemman oikeudella? Oliko esim Pol Pot sinun määritelmäsi mukaan ateisti? Entä lukuisat E-Amerikan diktaattorit? Tai armenialaisia tappaneet turkkilaiset? Tai kurdeja tappaneet uskonveljet?

    Tällaisia on pakko kysyä, koska teikäläisten määritelmät eivät aina vastaa sanakirjoissa olevia.
  9. Ja koulujen uskonnonkirjoissa on ainakin minun kouluaikoinani väitetty että alussa Jumala loi taivaan ja maan. Tasoissa ollaan.

    > Muutaman hampaan tai leukaluun kappaleen pohjalta ei voida ollenkaan tietää millaiselle olennolle ne
    > ovat kuuluneet, varsinkin kun kaikki pehmytkudokset puuttuvat.
    > Samojen luiden kappaleiden perusteella voisi yhtä hyvin piirtää karhu, sika tai kirahvi.

    Sinulla on täysin väärä käsitys paleontologiasta - tai oikeastaan ei minkäänlaista käsitystä. En itse ole paleontologi, mutta tiedän että muutaman hampaan perusteella voi päätellä paljonkin VERTAAMALLA NIITÄ MUIDEN OLEMASSAOLEVIEN JA/TAI SAMANKALTAISTEN LAJIEN HAMPAISIIN. Satuihin turvautuvat vain kreationistit.

    Suosittelen että virität television muillekin kanaville kuin TV7:lle ja katselet tiededokumentteja. Vaikka niistä ei tietenkään pysty päättelemään kaikkea mitä maailmassa on, niistä saa kuitenkin käsitystä siitä miten tiedettä oikeasti tehdään.
  10. > Evolutionistit väittävät, että ihminen on kehittynyt muista eläimistä miljoonien vuosien saatossa.

    Mistä eläimestä tai mistä eläimistä? Ole tarkka, älä heitä ensimmäistä mieleen tulevaa ajatusta, harkitse mitä vastaat ettet munaa itseäsi!
  11. > Joskus lajiutunut laji voi erkaantua kantalajista niin paljon, ettei se luonnonoloissa
    > risteydy. Siitä huolimatta kyseessä on vain lajiutuminen, eikä uusi laji, eikä
    > informaatio ole silloin myöskään lisääntynyt.

    Syntyy siis laji mutta se ei kuitenkaan ole uusi laji? Jos tämä laji ei enää risteydy kantalajin kanssa, millä perusteilla niitä sitten pitäisi pitää samana lajina? Jos yhden lajin sijasta on nyt kaksi lajia, kuten jok'ainoa biologi asian käsittää, eikö informaatio muka ole lisääntynyt?

    Edelleen, kun felidit ovat kehittyneet yhteisestä kantalajista, tarkoittaako sinun selityksesi sitä että kaikki felidit ovatkin edelleen yhtä ja samaa lajia? (Minulle sopii kyllä ihan hyvin se että olen samaa lajia kuin Acinonyx jubatus.)

    Edelleen, kun kädelliset (eli esimyseläimet, vanhaa sanaa käyttääkseni) ovat kehittyneet yhteisestä kantalajista, tarkoittaako sinun selityksesi sitä että Cheirogaleidae, Lemuridae, Lepilemuridae, Indriidae, Daubentoniidae, Lorisidae, Galagidae, Tarsiidae, Cebidae, Aotidae, Pitheciidae, Atelidae, Cercopithecidae, Hylobatidae, Hominidae ovatkin edelleen yhtä ja samaa lajia?! (Vinkki: -dae-pääte osoittaa että kyseessä ei ole lajinimi.)

    Ja edelleen, kun kaikki nisäkkäät ovat kehittyneet yhteisestä kantalajista, tarkoittaako sinun selityksesi sitä että KAIKKI NISÄKKÄÄT OVATKIN EDELLEEN YHTÄ JA SAMAA LAJIA?!?!?!?

    Onko sinulla yleensä mitään käsitystä pääjaksoista, luokista, lahkoista (biologisessa merkityksessä, ei teologisessa), heimoista, suvuista, lajeista ja alalajeista?

    > Mansikoita ei voida jalostaa omenan kokoisiksi (...)

    Älähän sano.

    > (...) eikä niitä [mansikoita] voida lajiutumisen kautta muutta mustikoiksi tai
    > appelsiineiksi.

    Joskus sentään osut oikeaankin. Ei sellaista ole kukaan biologi väittänytkään.
  12. On. Huomaa erityisesti nimi otso.
  13. Jaakob, mitäpä jos unohtaisit evoluutioteorian kumoamisyritykset ja keskittyisit luomiskertomuksen todistamiseen tieteellisesti pätevin keinoin? Kuten varmasti kaikki muut ymmärtävät, evoluutioteorian päteväkään kumoaminen ei automaattisesti todista oikeaksi sitä että alussa Jumala loi taivaan ja maan ja niin edelleen, kuten sivumennen sanoen meille koulun uskontotunneilla kerrottiin.
  14. Miten mahtoivat Australiaan 1700-1800-luvulla muuttaneet britit olla selvillä kreikkalaisten filosofien näkemyksistä? Sinne lähti uudisraivaajia ja kauppamiehiä. Kyllä heitä todennäköisemmin ajoi se aikakauden käsitys että muunrotuiset ja yleensä ei-englantilaiset ovat kehitystasoltaan alempana eikä heidän tappamisensa kovin suuri synti ollut.

    Tuskin tunsivat antiikin filosofien käsityksiä myöskään ne jotka laivasivat orjia Amerikkaan.
  15. Jaakobista ja SamiA:sta on sanottava että he ovat johdonmukaisia. Ilmeisesti uskovat asiaansa. Muut ovatkin sitten sitä joukkoa, jonka pääasiallinen teesi on se he eivät usko ... oikeastaan mihinkään.
  16. > Taidat olla kyselyiässä. Miksimiksimitämitä.

    Kaikki lienevät yhtä mieltä siitä, että tuo kommentti osoittaa sinun olevan liikkeellä vittuilumielessä.
  17. Niin, ja kirjohyljettä (Phoca vitulina) tavataan mm Pohjois-Atlantilla ja Itämeressä, joka on valtameriin verrattuna käytännössä murtovettä. Yksi alalaji elelee jopa Pohjois-Quebecin järvissä.
  18. En tiedä paljonko veden suolapitoisuus hylkeisiin vaikuttaa, mutta arvaisin että vähemmän kuin kaloihin. Sen verran tarkennetaan, että saimaannorppa ja itämerennorppa ovat saman Phoca (Pusa) hispida-lajin alalajeja, kuten myös laatokannorppa. Baikalinhylje on oma lajinsa Phoca (Pusa) sibirica.
  19. >> Tuohon aikaan todennäköisesti kaikki Tasmaniaan menneet eurooppalaiset ja heidän
    >> jälkeläisensä uskoivat, että ihminen on luotu. Luomisnäkemys oli silloin vallalla.

    > Todennäköisesti?

    Kissana minun on vaikea uskoa, että darwinismia olisi käytetty perusteluna ennen kuin Darwinin kirja oli julkaistu, mutta te krentut olettekin eri laji, ja teihin tuntuu uppoavan mikä tahansa mitä voi sellaisenaan tai ryöpättynä tai riepotettuna soveltaa omiin fantasioihinsa.
  20. > Kun tänne Suomeen vaikka muuttaa kuumasta maasta mamu, joka ei ole
    > koskaan kokenut pakkasta niin miten hänenkin naamassaan on heti ensimmäisenä
    > talvena melkoinen pakkasen kestävyys.

    Se johtuu siitä että hän kuuluu samaan ihmislajiin kuin sinä. Ihmisen naaman pakkasenkestävyys on jonkinlainen kretuliinien luoma myytti, koska moneen kertaan on täälläkin kerrottu että pään ulkonevat osatkin kyllä voivat paleltua.

    Ja ylipäätään kookkaiden nisäkkäiden lämpötilojen sietokyky on kehittynyt miljoonien vuosien aikana, koska vaikka se ei tropiikissa antanutkaan suoranaista etua, se oli luonnonvalinnan kannalta neutraali ominaisuus.

    Otetaanpa toinen esimerkki. Ihmisten likinäköisyys on aivan ilmeisesti lisääntynyt. Miksi tällainen haitallinen ominaisuus on voinut alkaa lisääntyä? Onko kreationisteilla selitystä?
    21. 177 / 183
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt