Epäjumalienkieltäjä
Ateisti, humanisti ja vastuullisuuteen pyrkivä hedonisti.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia18 aloitusta · 2759 kommenttia
- <<Tämä on sinun mielipiteesi, ei tieteellinen fakta.>>
Kyllä tämä on fakta. Ekosysteemit kestävät lajien sukupuuttoja keskimäärin hyvin muutamia avainlajeja lukuunottamatta. Esimerkiksi vaikka nuo Suomen liki 40 erilaista lantakuoriaista. Jos niitä olisi vain 20 tai 10 tai 5, niin ekosysteemi toimisi kuten ennenkin. Jos Suomessa ei olisi sini- ja hömötiaisia, niin mikään ei ekosysteemissä muuttuisi. Sademetsässä kasvaa jopa sata eri puulajia jokaisella aarilla. Jokaisella puulajilla on pelkästään siihen erikoistuneita kuoriaisia parikymmentä. Väitätkö että aari sademetsää ei toimi ilman 2000 kuoriaislajia? Syy esimerkiksi kuoriaisten määrälle on kilpailu. Siinä pärjää vain erikoistumalla. Tästä voisi vetää yhteläisyyksiä vaikka yritysten väliseen kilpailuun.
<<Vai oletko sitä mieltä, että evoluution olisi pitänyt johtaa mahdollisimman yksinkertaiseen lopputulokseen...>>
Ei tietenkään. Kilpailu ajaa erikoistumista. Älykkäästi suunnitellen ja staattisilla lajeilla riittäisi, että olisi esimerkiksi lahoon puuainekseen erikoistunut kuoriainen. Tai lannan syöntiin erikoistunut kuoriainen. Mutta kun kaikki lajit pystyvät lisääntymään eksponentiaalisesti, niin kilpailu ajaa erikoistumaan. Joku erikoistuu kovempiin puulajeihin, joku syömään nopeasti pehmeämpiä.
Myös sattuma ja geneettinen ajautuminen ajaa jatkuvaa lajiutumista. Esimerkiksi Havaijilla on todettu että kun tulivuorenpurkausten laavavirrat jakavat metsän erillisiksi sektoreiksi, niin toisistaan eristyneet saman kuoriaislajin kannat ehtivät ajautua geneettisesti niin kauas toisistaan ennen kuin laavavirta on jähmettynyt ja metsittynyt uudelleen, että ne eivät enää risteydy keskenään, kun metsä on taas yhtenäinen. Täysin suunnittelematta ja sattumalta syntyvää monimuotoisuutta siis. Ja siinä mielessä "tarpeetonta", että metsän ekosysteemi toimi ihan hyvin ennen kuin laavavirta jakoi sen. - <<Elämä jatkuu maapallolla niin kauan kuin ravintoketju toimii riittävän hyvin.>>
No mikä on maapallon elokehän tarkoitus? Ja miten tuo tarkoitus näkyy elokehässä? - <<Raamattu todistaa DNA:sta.>>
Kyllä varmaan. Eikös ne ydinvoimalan piirrustuksetkin ole Raamatusta, kun lukee rivien välit oikein tarkasti? - <<Lillukanvarsimaista+todistella+..>>
- <<Olen eri mieltä siitä, että ihmisen ja apinoiden perimä poikkeaa hyvin paljon toisistaan.>>
Aha. En tiennytkään, että olet geenitutkija, Mistä voin lukea tutkimuksestasi, jossa olet päätynyt ihan toiseen lopputulokseen kuin kaikki muut asiaa tutkineet? Onko tutkimuksesi vertaisarvioitu?
Fakta on se, että ainoa looginen selitys eliöiden hierarkkiselle taksonomialle on evoluutioteria. Ei ole mitään muuta selitystä. Luomisusko ei selitä luonnosta mitään. Miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja, jos ne ovat rypäs erikseen luotuja lajeja?
Jumalan oikku ja "tutkimattomia ovat herran tiet" ovat ainoa selitys, joka teillä on. - Fossiilit ovat aina harvinainen onnenkantamoinen. Ensiksi tarvitaan onnea, että fossiili syntyy ja sitten tarvitaan onnea, että se sattuu löytymään. Lisäksi on ympäristöjä, joissa ei fossiileja käytännössä synny. Montako hirven fossiilia kuvittelet löytyvän Suomen alueelta miljoonan vuoden päästä? Ainoa mahdollisuus fossiloitua hirvelle on hukkua jäihin tai jokeen ja jäädä sitten järven pohjakerroksiin niin että joku sopiva tapahtuma peittää pohjakerrokset, kuivattaa järjven jne. Suden tai karhun tappamista tai tauteihin kuolleista hirvistä ei jää käytännössä mitään mikä fossiloituisi.
Onneksi meidän peimämme kertoo periytymisestä. Kannattaa muistaa että koko evoluutioteoria keksittiin (molemmilla kerroilla - sehän keksittiin kahdesti toisistaan riippumatta) etupäässä tutkimalla eläviä lajeja ja niiden yhteläisyyksiä ja eroja.
Ihmisen esi-isistä - tai yksilöistä jotka edustavat populaatioita joista ihminen kehittyi - toki on fossiileja. Homo habilis, H. erectus (lukuisine muotoineen) ja H. heidelbergensis edustavat näitä. Sitten on joukko umpikujaan päätyneitä serkkuja kuten neandertaali, jonka geenejä toki pieni määrä on osalla nykyihmisistäkin. Johtuen eri elinympäristöistä ihmisen välimuotojen fossiileja on huomattavan paljon verrattuna vaikka simpanssin kantamuotojen fossiileihin. Viidakko ei ole omiaan säilyttämään fossiileja. - <<Tuo on sinun mielipiteesi, ei tieteellinen fakta. >>
Se on fakta. Kuvittelemme me eliöille minkälaisia "tehtäviä" tahansa, niin eliöiden elinikä on rajallinen eikä niitä ilmesty tyhjästä vaan populaatio uusiutuu ainoastaan niin, että edellinen sukupolvi kyseisen populaatioiden eläimiä tekee niitä lisää. Jos joku eläinlaji ei pysty tuottamaan seuraavaa sukupolvea tai sukupovet ovat keskimäärin koko ajan pienempiä, niin tuloksena on sukupuutto. Se on matematiikkaa ja se on väistämätöntä.
<<Eliöillä on muitakin tehtäviä (tarkoitus) kuin vain lisääntyä ja säilyä hengissä määrättyyn aikaan asti; niin määrättyyn aikaan asti, koska eliöt on luotu kuoleviksi, sillä kuolema täyttää niiden lopullisen tarkoituksen ravintoketjussa.>>
Se on totta, että eliöt syntyvät useimmiten kuollakseen hyvin nopeasti. Puuntaimet kuolevat yleensä paljon ennen kun pystyvät tuottamaan siemeniä. Vastaavasti eläimillä poikasten kohtalo on päästä ravinnoksi ravintoketjuun ennen kuin itse pystyvät tuottamaan jälkeläisiä.
Mutta jos eläinten tehtävä ei ole vain monistaa geenejään, vaan olla myös toisille ravintona ravintoketjussa, niin mikä sitten on ravintoketjun tarkoitus? Ne ravintoketjut tai ravintoketjun osat, jotka eivät ole pysyneet uusiutumaan ovat tuhoutuneet. Ja niitähän fossiilaineiston perusteella riittää.
Toinen kysymys on, miksi ekosysteemit ovat tarpeettoman monimutkaisia ja monimuotoisia. Jos lantakuoriaisten tehtävä on muuttaa lantaa kasveille paremmin sopivaan muotoon, niin miksi pelkästään Suomessa tarvitaan liki 40 erillistä lantakuoriaislajia? Ja bakteerit pystyvät muuttamaan lannan lannoitteeksi ihan ilman lantakuoriaisiakin. Lantakuoriaisia on koska ne ovat löytäneet tavan elää ja tuottaa lisää lantakuoriaisia.
Mutta meillä on toistaiseksi toimivia ravintoketjuja, jotka muodostavat verkon ja lopulta koko ekosysteemin. Jos yksittäisen eliölajin tarkoitus on pitää ravintoketju toiminnassa ja ravintoketjujen tarkoitus on pitää ekosysteemi toiminnassa, niin aina palataan siihen, että ne on olemassa, jotta ne olisivat olemassa.
<<Saimaannorpalla on tehtävänä syödä kaloja ja antaa ravinteita niitä syöville pedoille sekä kasveille ja hajottajille kuoleman jälkeen.>>
Saimaannorppa syö kaloja pysyäkseen hengissä ja pystyäkseen lisääntymään eli tuottamaan uusia saimaannorppia jotka syövät kalaa pysyäkseen hengissä. Saimaannorppa on peto ravintopyramidinsa huipulla ja Saimaa on noin suurelle (tasalämpöiselle) pedolle aika pieni vesistö. Siksi saimaannorppa ei kestä juurikaan metsästyspainetta. Takavuosina Pohjois-Saimaalla eli karhu, joka oli oppinut talviunilta noustessaan tyhjentämään norppien pesiä kuuteista. Karhu oli tavallaan ottanut askeleen kohti "jääkarhuutta" ja siirtymistä hyljeravintoon. Koska karhu pystyi ahmimaan pienen kannan poikastuotannosta kohtuuttoman osan, karhu metsästettiin erikoisluvalla.
<<Silti: maailmassa on paljon kaunista ja ihailtavaa eikä saalis- ja petoeläinten tarkkailu ole pois tästä vaan osa sitä.>>
Tästä olen samaa mieltä, mutta tietenkin kala voi olla eri mieltä siitä onko kalan kimppuun syöksyvä kalasääski uljas näky vai ei. Luonnon kauneus syntyy meidän päässämme. Laulurastas mainostaa naaraille parittelukuntoaan ja uhkailee kilpailijoitaan tulemasta lähelle, mutta meidän korvissa kiimainen itsekehu ja uhkailu on kaunista laulua kesäillassa.
<<Ne nerokkaat tavat, joilla eläimet ja jopa kasvit puolustautuvat "vihollisiaan" vastaan ja ne ovelat keinot, joita saalistajat ja kasvinsyöjät käyttävät, ovat osoituksia nerokkaasta suunnittelusta ja sen toteutuksesta. >>
Päinvastoin. Miksi suunnitella nerokkaita mekanismeja, joilla sietää esimerkiksi kasvien erittämiä myrkkyjä ja toisaalta nerokkaita mekanismeja tuottaa myrkkyä? Se että eliöt jatkuvasti yrittävät sopeutua sekä ravintoonsa että syöjiinsä selittää tämän hyvin, mutta jos tämä olisi "älykästä", niin mikä olisi se äly ja järki?
<<Satiaisen alkuperäinen tarkoitus ei ole ollut evoluutioteorian mukaan imeä verta ihmisestä ja lisääntyä ihmisen karvoituksessa.>>
Satiaisten harmiksi olemme yhä karvattomampia ja elintapamme ovat muuttuneet niin, että kuljemme aina vaatteet päällä emmekä esimerkiksi nuku samojen taljojen alla tiiviinä rykelminä. Siksipä satiaisen lähes ainoaksi leviämistavaksi on jäänyt seksiin liittyvät ihokontaktit. No onneksi seksiä harrastetaan edelleen.
Mutta satiainen on hyvä esimerkki siitä, miten eliöitä ei voi suunnitella. Ihmisen elintavat ovat muuttuneet ja satiainen on ollut pakko sopeutua. - <<Itse ajattelen ihmisten ja ihmisapinoiden perimän samankaltaisuudesta niin, että ne poikkeavat toisistaan hyvin paljon...>>
Ei tosiasioita tarvitse "ajatella" tai kuvitella. Perimä on DNA:ta ja yksinkertaistettuna DNA:n voi ajatella datana, joka koostuu neljästä "merkistä" (A,G,C ja T). Näin niiden erot voidaan mitata eikä niitä tarvitse "ajatella".
Väitteesi siitä, että ihmisen ja ihmisapinoiden perimä poikkeaa toisistaan "hyvin paljon" on kahdella tapaa väärä. Ensinnäkin ihminen on taksonomisesti ihmisapina, joten tarkkaan ottaen pitäisi puhua ihmisestä ja muista ihmisapinoista. Toiseksi simpanssin perimä poikkeaa enemmän gorillan perimästä kuin mitä se poikkeaa ihmisen perimästä. Koska perimä kertoo periytymisestä, niin tämä tarkoittaa, että simpanssi on läheisempää sukua ihmiselle kuin gorillalle. Ihmisen ja simpanssin yhteinen kantamuoto on elänyt vähemmän aikaa sitten kuin simpanssin ja gorillan yhteinen kantamuoto.
Tieteeseen kuuluu epäily ja vallitsevien käsitysten haastaminen. Schwartz ja Grehan eivät edusta "tieteen viimeistä sanaa", vaan ovat kehitelleet omaa valtavirrasta poikkeavaa hypoteesiaan, jonka argumentaatio on vielä perin hataraa. Palataan sitten asiaan jos se läpäisee tieteen seulan. En löisi vetoa sen puolesta. Tietenkin hyvä että vallitsevia käsityksiä haastetaan, koska siitähän ei voi seurata kuin kaksi asiaa, jotka molemmat ovat positiivisia: ymmärrämme ihmisapinoiden sukupuusta jotain, mitä emme ole tähän mennessä ymmärtäneet tai löydämme entistä vankempia perusteluja simpanssien ja ihmisen läheiselle sukulaisuudelle. - Olisiko merkki siitä, ett monen syntisen kesäloma loppuu perjantaina. Se on viimeinen varsinainen lomapäivä ja maanantaina odottaa taas työ, joka on monen ateistin ja kristityn mielestä koko Perkele.
Eikös "ennusmerkkien" pitäisi muuten olla jotain outoja ja ennustamattomia ilmiöitä? Kuun ja auringonpimennysten päivämääräthän pystyttäisiin laskemaan seuraavat 1000 vuotta eteenpän (ja pitempääkin), joten siinä mielessä se oikein ole mikään merkki? Kuun kiertoaika maan ympäri ja maan kiertäminen auringon ympäri määrää kellon tarkkuudella koska pimenee. Eikös kaksipäisten vasikoiden syntymät ja muurari Matssonin raitistuminen olisi sopivampia ennusmerkkejä? Niitä ei kukaan osaa odottaa. - On se kumma, että pakanajumalat saivat aikaan suklaan ja kaikkivaltias Jahve vain jonkun kuivan, kitalakeen tarttuvan öylätin. Viinistä kuitenkin propsit.
- <<On olemassa kristittyjä tiedemiehiä, jotka ovat saaneet samoja tuloksia tutkimuksissaan kuin ateistitkin, mutta johtopäätökset ovat erilaisia. >>
Jos "johtopäätöksillä" tarkoitetaan tieteen johtopäätöksiä, niin tuo ei pidä paikkaansa. On halventavaa väittää, että kristityt tieteentekijät alistaisivat ajattelunsa uskonnollisille dogmeille. Tieteentekijä on hyvä jos pystyy vakuuttamaan vertaisensa johtopäätksistään jotka perustuvat kattavalle havaintoaineistolle ja sen kriittiselle tarkastelulle. Hyvä tieteentekijä punnitsee itse myös sitä, miks hänen johtopäätöksensä ei ehkä olisikaan oikea ja mikä sen voisi kumota.
Hyvä tieteentekijä voi olla ateisti, kristitty, hindu tai mikä tahansa muu. Uskonnollinen fundamentalisti hän ei voi olla. Kyse on sitoutumisesta tieteen arvoihin ja rehellisyyteen.
Kannattaa muistaa että kuuluisan esseen "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution" kirjoitti syvästi uskonnollinen ortodoksi Theodosius Dobzhansky. Hänen voi väittää myös löytäneen puutteita Darwinin evoluutioteoriasta, koska Theodosius Dobzhansky on yksi keskeisistä synteettisen evoluutioterian muotoilijoista. Kukaan kreationisti tosin tuskin ymmärtää eroa Darwinin alkuperäisen evoluutioteorian ja synteettisen evoluutioteorian välillä.
Georges Lemaître oli katolinen pappi, joka oli yksi keskeisistä tekijöistä alkuräjähdysteorian laatijana ja alkuräjähdysteorian voi ajatella olevan "alussa oli vetyatomi" -ajatuksen perusta.
Joten lopettakaa mustamaalaamasta kristittyjä tieteentekijöitä. He voivat tehdä erinomaista tiedettä siinä kuin ateistit tai hindutkin. - <<Käytä järkeäsi! Miten Etelä-Amerikan intiaaneille olisi jäänyt muisto Niilin tulvista?>>
Käytä itse. Maailman suurimmat vuotuiset tulvat on Amazonin laakiossa. Se sijaitsee Etelä-Amerikassa, jos et tiennyt.
Amazonin sademetsä eroaa muista siinä, että siellä on selkeä sade- ja kuivakausi. Joen korkeus vaihtelee jopa 12 metriä ja peittää sademetsää alueen joka on moninverroin suurempi kuin koko Egypti.
Esimerkiksi Mayojen Popol-Vuhin tulvatarina sopii erinomaisen hyvin (tietenkin) Etelä-Amerikan tulviin. Tässä kertomuksessahan "ensimmäiset ihmiset" eivät rakenna arkkia, vaan pakenevat (sademetsän) puihin tulvaa pakoon - ja heistä tuee apinoita. Sinällään mielenkiintoista, että Mayat pitivät apinoita ihmisen "ensimmäisenä versiona". - Juutalaisuus ei missään tapauksessa yli 2500 vuotta vanha. Todennäköisimmin 2300 vuotta. Tanak vakioitui vasta ajanlaskun alun jälkeen. Eli Jeesuksella ei olisi voinut olla mitään vakiintuneita, yksikäsitteisiä "kirjoituksia" käytössään johin hän viittasi. Evankeliumien kirjoittajilla oli ilmeisesti jo Tanakin kreikankielinen käännös lähdemateriaalinaan.
- <<Esimerkiksi monilla kansoilla on vedenpaisumuskertomus ympäri maailmaa.>>
Tulva on aika globaali ilmiö. Tulvia on jopa autiomaissa rankkoina sadekausina ja kun kyllin monta sukupolvea pistää tarinaan vähän lapinlisää, niin tulvasta kuin tulvasta saadaan vedenpaisumus.
<<Kalevalankin kertomus Sotka.emosta veden päällä kirjoitettiin muistiin yli neljätuhatta vuotta vedenpaisumuksen jälkeen, eikä ole mitenkään verrattavissa Nooan kertomuksen tarkkuuteen, mikä perustui silminnäkijään.>>
Ensinnäkin useimmat kreationistiset uskonveljesi, jotka ovat epätoivoisesti etsineet "versioita" Nooan tulvatarusta ympäri maailaa, eivät pidä Kalevalan luomistarua vedenpaisumuskertomuksena, vaan ne väittävät tarinaa veritulvasta, joka johtui Väinämöisen polveensa lyömästä haavasta syöksyneestä verestä, Nooa-tarun "kaikuna". Toki naurettava väite sekin.
Toiseksi jos on lukenut Raamatun tulvatarun (ja ymmärtänyt lukemansa), niin siinä melko suoraan sanotaan, että kyse ei ole silminnäkijäkertomuksesta ja vielä vähemmän Nooan kirjoittamasta tarinasta, vaan siinä kerrotaan muinaisista ajoista.
<<Se että Nooa oli meitä vanhempi, ei ole kovin merkillistä.>>
Sikäli se on merkillistä, että ennen vedenpaisumusta Raamatussa on (sumerilaisesta vedenpaisumustarusta kopioitu) säädös siitä, että ihminen ei saa elää yli 120 vuotta. Ja kuitenkin muka elettiin?
<<Ennen vedenpaisumusta oli hedelmiä yllin kyllin.>>
Kuvitelma ennen vedenpaisumusta vallinneesta "trooppisesta puutarhasta" ei perustu ainakaan Raamattuun. Syntiinlankeemuskertomuksessahan maa kirotaan: "Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta,mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi."
Ehkä kannattaisi kokeilla ohdakediettiä? - Aivan samoin kuin muinaiset kreikkalaiset kopioivat Joukahaisen esi-isiltä.
- Ei välttämättä. Keskeistä on koska juutalaisuus on oikeastaan syntynyt ja koska siitä tuli aidosti monoteistinen. Juutalaisten Raamattu Tanak kuitenkin "standardointiin" vasta ensimmäisellä vuosisadalla ajanlaskun jälkeen.
Juutalaisuus ja suuri osa Tanakin (kristittyjen VT) kirjoista on syntynyt joskus 500 eaa - 300 eaa ja usko oli alkujaan "monolatrinen" eikä monoteistinen. Ero on siinä, että alkujaan muiden jumaluuksien olemassaoloa ei kielletty, vaan niiden palvonta kiellittiin. "Kymmenen käskyäkään" ei kiellä muiden jumalien olemassaoloa, vaan niiden palvonnan. Tämä käsitys on täsmälleen sama kuin Akhenaten Atonin palvonta (1000 vuotta ennen juutalaisuutta), jossa muiden jumalien olemassaoloa ei suoraan kiistetty, mutta vain Atonia pidettiin palvonnan arvoisena.
Myös hindulaisuudessa (joka on sekin paljon juutalaisuutta vanhempi) on monoteistisia muotoja, joissa lukemattomia jumaluuksia pidetään yhden ainoan Jumalan inkarnaatioina. Aidosti monoteistinen mainikealaisuus on saman ikäinen juutalaisuuden kanssa ja esimerkiksi kirkkoisä Augustinus kääntyi kristinuskoon mainikealaisuudesta ja voi kysyä miten suuri tuo siirtymä oli ja miten paljon mainikealaisuutta hän toi 400-luvulla mukanaan kristinuskoon. - Nämä uskovien selitykset lähentelevät koomisuudessaan meidän suomalaisten suuren kulttuurisankarin Sigurd Wettenhovi-Aspan saavutuksia.
Sigurdin "hypoteesi" oli se, että käytännössä koko maailman kulttuuri on lähtenyt Suomesta (sanan "kulttuuri" kantamuotohan on tietysti suomen "kulta-ura"). Suomeen sijoittui muistaakseni Troijan kaupunkikin (Toija) ja esimerkiksi klassinen kreikka oli kehittynyt suomenkielestä (tämän hän todisti mm. sillä että kreikan sana "akris" tarkoittaa sirkkaa ja "akris" on kaksoiskonsonanttia vaille sana "sirkka" väärinpäin).
Hän kehitti myös "fennoegyptologian", jolla "osoitti" Egyptin kulttuurin olevan velkaa osapuilleen kaiken suomalaisille. Egyptin alkuperäinen nimikin oli Äijäkupittaa joka sitten on vääntynyt suomea taitamattomien suussa Ägyptiksi tai Egyptiksi. Libyan nimi tuli taas liepästä, koska olihan Libyassa suolajärviä, joista saatiin paikallista lipeää.
Näille Wettenhovi-Aspan jutuille on helppo nauraa, mutta uskovien keskuudesta vastaavaa Raamatussa mainittujen juutalaisten hallitsijoiden "urotekoja" paisutellaan vähintään yhtä kornilla tavalla. Muistan tälläkin palstalla miten joku uskossaan vahva hehkutti ns. "Hiskian tunnelia" todistuksena siitä, kuinka muinainen Israel oli teknologisesti edistynyt. "Hiskian tunneli" on Raamatussa mainitun kuningas Hiskian nimiin pantu puoli kilometriä pitkä vesitunneli, joka kieltämättä on tehty varsin taidokkaasti, niin että sen kaato on vain joitain prosentin osia, mutta juuri riittävä pitämään veden virtaamassa.
Puoli kilometriä pitkä "Hiskian tunneli" olisi vaikuttava taidonnäyte, jos persialaisten jäljiltä ei löytyi tätä vanhempaa yli 33 km pitkää vesitunnelia (tunnetaan nimellä qanat). Se, että yksi puoli kilometriä pitkä tunneli olisi esikuva Persian tuhansia kilometrejä kattavalle qanat-järjestelmälle on yhtä absurdi kuin se, että egyptiläisten Osiris myytti olisi kopio Kalevalan Lemminkäisen äiti -tarinasta (molemmissahan mies tai miespuolinen jumala tapetaan, pilkotaan ja heitetään virtaan, josta miehen vaimo/äiti kokoaa palat ja herättää miehen/jumalan henkiin).
Siitä huolimatta verkosta voi lukea edelleen miten ihmeellinen muinaisen israelin insinööritaidon näyte on Hiskian tunneli, vaikka sitä vanhempia ja 60 kertaa pitempiä vesitunneleita on Iranissa (muinainen Persia) - todennäköisesti Hiskian tunnelinkin ovat kaivaneet persialaiset vierastyöläiset, joita tiedetään oleen Marokossa saakka tekemässä vastaavia tunneleita. - Puhuit aiemmin "evoluution ymmärtämisestä" maailmankuvana. Kuitenkaan biologia tai sähköoppi ei ole mikään maailmankuva, vaan ne ovat tietoa. Ne kertovat miten ympärillämme oleva maailma toimii juuri näiltä osin.
Maailmankuva on osa maailmankatsomusta. Maailmankuva on kuva siitä, millainen todellisuus kokonaisuudessaan on. Sähköoppi tai biologia kertoo sen mitä TIEDÄMME näistä todellisuuden osista. Ne eivät ole kokonaiskuva. Tiedon lisäksi maailmankuvaan kuuluu käsitys siitä, mitä uskotaan siitä, mitä emme tiedä, vaan mikä jää USKON varaan. Se että ymmärtää evoluution ja evoluutioteorian ei estä uskomasta erilaisiin jumaliin.
TIeteellistä maailmakuvaa voi pitää maailmankuvana, mutta ei evoluutioteoriaa. Evoliuutioteoria on tieteellistä tietoa. - Totuuden kriteeri on todellisuus eikä Raamattu.
- Ei tieteen tulokset ole mitään "maailmankuvaa", vaan todellisuuden pohjalta tehtyjä ja kattavasti perusteltuja johtopäätöksiä. Some aikana törmää yhä useammin näkemyksiin, että kaikki on vain "näkemyksiä" ja "mielipiteitä". Se, että tuhkarokon aiheuttaa viirus ei ole "maailmankatsomus". Yhtä vähän on evoluutioteoria.