Yksi.uskis
Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen. Onneksi kyse ei olekaan minusta, vaan Jumalasta, Jeesuksesta, Pyhästä Hengestä ja Raamatun sanan terveestä opista.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia1 aloitusta · 2424 kommenttia
- Tämä on mielenkiintoinen tieto. Messiaaniset juutalaiset ovat varmasti hyviä ja asiaansa perehtyneitä opettajia. Heillä voi olla tarjottavanaan tuoreita mutta kuitenkin Raamatun mukaisia näkökulmia, jotka eivät kuitenkaan ole ristiriidassa perinteisen kristinuskon kanssa. Tai näin ainakin voisi olettaa.
Googlasin ja huomasin, että Kormanin opetuksia on jo nyt saatavilla tuntitolkulla TV7:n Arkki-videoarkistossa. Ohjelmat ovat heti katsottavissa ilman rekisteröintiä ja tarjolla on pitkät ja perusteelliset selitykset Heprealaiskirjeestä, Danielin kirjasta, Ruutin kirjasta ja - tadaa! - Ilmestyskirjasta. Ihan mahtava juttu! Nyt kaikki katsomaan. - Hauskaa. Kyllähän tuo Päivi Räsäsen asema ja vaikutusvalta on paisunut somessa ja tällä palstalla aivan omiin ulottuvuuksiin. Itse olen aina kannattanut Räsästä ja pitänyt hänen asiallisesti ja rauhallisesta ulosannista. Olen myös lähettänyt hänelle kannustavia sähköposteja. Ja saanut vieläpä lyhyen vastauksen jokaikiseen! Hän kyllä osaa kohdata jokaisen ihmisen avoimesti ja hyväksyvästi ihmisenä.
Mutta mitä tulee omaan uskonelämään ja hengelliseen kehitykseen, ei Päivi Räsänen ole ollenkaan se keskeisin tekijä. Raamattua pitää tietysti lukea, se on ihan ykkönen. Sen rinnalla on ykkösenä säännöllinen rukouselämä ja seurakuntayhteys ( joista jälkimmäinen on jäänyt Koronan takia etäyhteyksiin valitettavasti ). Syntien päivittäinen katuminen kuuluu asiaan. Samoin kuin lähimmäisen rakastaminen myös käytännössä.
Räsäsen vaikutus minuun on vähäinen kahdesta syystä: hän ei ole pastori tai teologi ja sitä samaa perinteistä kristinusko opettaa moni muu tarkemmin ja syvemmin. Tosin, hänen nettitutkielmansa Mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi on tosi hyvä ja syvällinen. Pitää joskus lukea se kokonaan.
Enkä minä edes seuraa päivän uutisia kovinkaan aktiivisesti. Ajankohtaisten asioiden sijaan tutkin iankaikkisia asioita. Ylistetty olkoon Herramme Jeesus Kristus ja parit hallelujat vielä päälle! - Mielenkiintoinen aloitus. On hyvä muistuttaa ihmisiä, että me kaikki olemme jollain tavalla sairaita ja me kaikki tarvitsemme Jeesusta Kristusta parantamaan meidät. Hän varmasti tekee sen mielellään ja on armollinen ja rakastava, niin kuin vain Jumala olla voi.
"oletko kenties kontrollifriikki, zompi (tunneköyhä) vai omaatko muuten vaan mielettömän egon"
Luulen, että näitä kaikkia on jonkin verran omassa persoonallisuudessa. Mieletön ego minulla oli nuorempana, se on ajan kanssa hellittänyt, kun tajusin olevani ihan tavallinen pulliainen. Sitten tulin uskoon ja tajusin oman perinpohjaisen syntisyyteni ja olo oli varsin nöyrä sen jälkeen. Syntinen siis suhteessa Jumalaan, joka on pyhä. En minä ihmisenä muiden joukossa ole mitenkään erityisen paha ihminen.
Kontrollifriikki en ole muiden suhteen, vain itseni suhteen. Tunneköyhyyttäkin varmaan on, mutta enemmänkin sellaista miehen malliin kuuluvaa päättäväisyyttä, jossa ei anneta tunteiden sotkea liikaa asiallisia asioita. Tunteet ovat elämä suola, mutta kohtuus kaikessa, myös suolan käytössä.
Kiitos hyvästä aloituksesta ja todistuksesta. Toivotan sinulle siunausta ja Herran rauhaa. - Lähetysjärjestö Patmoksen blogit ovat kyllä asiallisia ja kiinnostavia, mutta jos niitä vain kopioi tänne, se ei ole hyvä aloitus. Hyvä aloitus tiivistäisi keskeiset kohdat ja laittaisi varsinaisen blogin linkkinä.
Olisi myös kiva kuulla aloittajan omaa pohdiskelua.
Rovasti Jouko Koistinen on yksi suosikkejani. Hänen Ihmeellinen Raamattu-sarjansa Radio Patmoksessa on vakiokuuntelukamaa. Hänen bloginsa on samaten harkittua tekstiä ja kirjoitettu erinomaisesti. Mutta aloituksena täällä se on liian pitkä ja myös liian "hyvä". Vähän niin kuin helmiä sioille. :)
Mutta on tämä silti keskimääräistä parempi aloitus tällä palstalla. - Ehkä Almanakan tiedot ovat tieteellisen tutkittuja ja aukottomasti todistettu oikeaksi. Onhan julkaisija sentään ihan Helsingin Yliopisto. Eikös samainen yliopisto ole mukana Huippututkimus-hankkeessa? Onkohan Almanakan tiedot ihan Huippututkijoiden tutkimaan ja varmentamaan tietoa?
Tätä pitää miettiä. Ainakin teologian puolella Huippututkimuset ovat järjestään olleet kristinuskon vastaisia ja osoittaneet suurta välinpitämättömyyttä kristinuskon keskeisiin uskonkappaleiden ymmärtämiseen.
Ehkä näiden tutkimusten kutsuminen Huippututkimuksiksi on oikeasti vain mainoskikka, jolla ei ole mitään sen kummempaa vastinetta reaalimaailman kanssa. :) - Hauska aloitus. Tai ehkä vain hauska huomio. Kyllä aloitus saisia olla vähän pitempi ja monipuolisempi kuin pelkkä hauska heitto. Se ei oikein anna selvää kontekstia tai suuntaa kommentoinnille vaan jokainen saa sanoa mitä sylki suuhun tuo. No, sehän se tietysti tuntuu olevan meininkin muutenkin, mutta silti.
Heitänpä tähän oman hauskan huomioni: Eikös myös Helsingin Sanomien sivuilla ole joka päivä tieto mihin kellon aikaan aurinko nousee ja laskee? Ilmeisesti tiedeuskovaiset eivät voi ottaa HS:ia vakavasti kun se levittää noin julkeaa Raamatun mukaista käsitystä tähtitieteestä. :) - Hyvä aloitus vaikka asiaa ei kovin perusteellisesti perustellakaan. Ensin en pitänyt isoista kirjaimista, jotka viittaavat huutamiseen, mutta sitten aloin ajatella että tämä aihe on niin tärkeä että siihen kyllä sopii huutaminenkin.
Elämme tosi kummallisia aikoja kun kohtalaisen pienen vähemmistön mielenterveysongelmien takia kyseenalaistetaan miehen ja naisen sukupuolet ja perinteiset roolit kaikilta ihmisiltä. Minäkään en ole enää vain mies, vaan cis-mies ja miesoletettu. Kaikenlaisia kielipelejä ihmiset keksivätkin. Toivottavasti jossain välissä tämäkin vouhotus menee ohi ja maalaisjärki voittaa. Onhan elämässä niin paljon kaikkea hyvää ja kaunista. - Kiitos kommentistasi. Minun on pakko korjata sinun kommenttiasi hiukan. Nimittäin minä en siinä puhunut mitään tieteestä. En väittänyt mitään sellaista, että tiede olisi sanonut, että maailma syntyi sattumalta tyhjästä. En siis ole väittänyt mitään sellaista, mistä sinä minua leppoisasti torut.
Minä sen sijaan puhuin hiukan kypysymättömistä ateisteista. Ja väitin, että heidän ajattelunsa johtaa väitteisiin, että maailma syntyi tyhjästä sattumalta. Ja tätäkään en sano ehdottomana totuutena, vaan pehmennän sanojani erilaisilla ilmaisuilla.
Mutta jos halutaan puhua tieteestä, niin kyllähän näitä osittaisia perusteluista löytyy, kuten Ylen sivuilta vuodelta 2010 Stephen Hawkingin mukaan : "Uusin fysiikan lakien tutkimus todistaa, että maailma on voinut ja sen on myös täytynyt syntyä tyhjästä. Ratkaiseva todiste tälle ilmiölle on painovoiman olemassaolo."
https://yle.fi/uutiset/3-5624955
Sanottakoon vielä, että Hawkingin teoriat, kuten niin monet muutkin tähtitieteelliset teoriat, ovat ristiriitaisia ja niistä on olemassa monen moninaista eriävää mielipidettä suuntaan jos toiseen ja kolmanteenkin. Se on kaikki niin kovin hypoteettista ja teoreettista.
Itse tietenkin olen sitä mieltä, että Hawkingin teoria on väärässä, koska se ei ota huomioon Jumalaa. Jumala on Luoja. Hän on luonut kaiken, koko maailmankaikkeuden tähtineen. Se tarkoittaa, että Jumala on aika fiksu ja pystyy tekemään aika paljon. Ihmisen osa on hyvin pieni. Tiede edustaa vain mitätöntä miljoonasosan miljoonasosaa, jos sitäkään, siitä tiedosta mitä Jumalan kaltaisella mahtavalla super-olevaisella on hallussaan. - Kiitos kommentistasi. Minulle jäi hiukan epäselväksi, miten rakkauden kaksoiskäskyä tulisi tulkita, jos emme voi luottaa Raamattuun. Jos kerran Raamattu on täynnä selittämättömiä ristiriitoja, niin sen pitäisi koskea myös kaikkea, mitä Jeesus on sanonut. Jeesuksen viimeiset sanat ovat aloittajan mielestä tärkeitä ja varmaan monien muiden mielestä rakkauden kaksoiskäsky on tärkeä. Mutta jos Raamattu on täysin epäselvä ja epäluotettava Jeesuksen viimeisten sanojen suhteen, on se varmasti epäselvä ja epäluotettava myös rakkauden kaksoiskäskyn suhteen.
Kuten jo aikaisemmin sanoin, liberaaliteologialta putoaa tällä tavalla ajateltuna pohja pois. Se ei pysty perustelemaan asioita Raamattuun vedoten. Eihän se koskaan ole siihen edes pyrkinytkään, vaan pääpaino on aina ollut ihmisen tulkinnalla, ihmisen tunteilla ja ajatuksilla. Jumala ja Jeesuskin ovat vain sivuhenkilöitä tässä ajattelutavassa. - "Itse+on+saanut+ymmärtää,+että+evankeliumit+on+ensin+kirjoitettu+kaikki+hebreaksi.+Sen+jälkeen+niitä+on+käännetty,+kopioitu+ja+väännetty,+minkä+takia+tekstit+ovat+muuttuneet+kopionti-+ja+käännösvirheitten+kautta.+Sen+huomaa+Raamatun+sisäisestä+vertailusta.+Jostain+syystä+VT+on+paremmin+säilynyt+kuin+UT."
- "Raamatun "selittäjät" usein taas pyrkivät "todistamaan" kaikki keskenään ristiriitaiset väitteet samanaikaisesti edes jollakin tavalla tosiksi, eikä epäilylle ole sijaa. Ja eiköhän ketjussa tällainen yritys tulla näkemäänkin."
Heh. Eiköhän se taida olla enemmänkin niin päin, että tietyntyyppiset, hiukan kypsymättömät ateistit haluavat nähdä Raamatussa kaikenlaisia ristiriitoja. He olettavat ensin, että Jumalaa ei ole ja sitten koittavat selittää asiat ilman Jumalaa. Näkeehän sen minkälaisiin kummallisuuksiin ja epäloogisuuksiin se on jo johtanut. "Maailma syntyi sattumalta tyhjästä". Eikö se nyt ole kenenkään ateistin mielestä edes hiukan epätodennäköistä? Jos ei ole, niin kyllä sääliksi käy ateisteja. He kun vielä haluaisivat tulla nähdyksi hyvinkin fiksuina.
Mutta lähempänä totuutta taitaa kuitenkin olla se, että ateistit joutuvat usein hylkäämään loogisuuden ja älyllisen ajattelun yrittäessään selittää asioita ilman Jumalaa. Ateismia voidaankin hyvällä syyllä kutsua vale-uskonnoksi. - Ei kai nyt Raamatussa sentään mitään virheitä ole. Älä nyt hupsuja puhu. Sehän olisi aivan älytöntä. Raamattuhan on Jumalan inspiroimaa sanaa alusta loppuun. Minua ainakaan ei aloittaja pysty vakuuttamaan. Tässä on sen verran isot asiat kyseessä, että ei näitä - onneksi - ratkaista jonkun asiasta mitään tietämättömän liberaalin-ateistin blogikirjoituksen perusteella. Yksikään vakavasti otettava teologi ei ole pitänyt tätä asiaa mitenkään ongelmallisena. Ja he sentään tietävät asioista paljon, ovat oman alansa huippututkijoita.
- Onpas taas alkeellinen aloitus, kertakaikkiaan. Mistä näitä teinipoikien näsäviisaudella varustettuja alkeis-ateisteja oikein sikiää?
Jos emme voi luottaa Raamattuun, se varmaan myös tarkoittaa sitä, että rakkauden kaksoiskäskykään ei ole voimassa. Eikä "tehkää muille mitä haluaisitte itsellenne tehtävän".
Joten siinä mielessä oikein hyvä aloitus itseasiassa. Koko liberaaliteologia menetti juuri pohjansa. Tosin, sillä mitään vakavasti otettavaa pohjaa koskaan ollutkaan. :) - "Niin vaikka usko siirtäisi vuoria mutta rakkaus puuttuu kaikki puuttuu silloin !"
Kuulostaa hyvältä iskulauseelta, mutta kukaan järkevä ihminen tuskin kuvittelee, että Jeesuksen opetukset, kristinusko ja koko yli tuhatsivuinen Raamattu voitaisiin tiivistää muutamaan lauseeseen. En sano, että niin tässä olisi väitettykään. Tarkoitan vain sanoa, että kun asioita tiivistää, on aina syytä olla erityisen tarkkana ja perehtyä asioihin ennen tiivistämistä. Mitä enemmän tiivistää, sitä enemmän kukin sana saa merkitystä ja samalla mahdollisuudet väärinkäsityksiin kasvavat, samoin kuin mahdollisuudet väärinkäsitysten suuruuteen.
Yleisesti ottaen Raamatusta löytyvä yksi jae on saanut kutsumanimeksi pienois-evankeliumi. Sekään ei siis tiivistä koko Raamattua, vain Raamatun hyvän sanoman, mutta on mielestäni paljon lähempänä totuutta ja se on myös yksinkertaisuudestaan huolimatta enemmän täynnä merkitystä.
Johanneksen evankeliumi, 3:16: "Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä."
Helppoa huomata, että tässä puhutaan vain Jumalan rakkaudesta. Ihminen ei ole rakastanut. Ihminen ei tässä ole tehnyt itseasiassa mitään. Sen sijaan Jumala on tehnyt. Hän antoi ainokaisen Poikansa, eli Jeesuksen Kristuksen, kärsimyksen ja kuoleman omaksi. Ja jos ihminen ei usko Häneen, ihminen hukkuu eikä hänellä ole iankaikkista elämää.
Haluatko rakastaa lähimmäistäsi? Julista siis lähimmäisellesi evankeliumia, hyvää sanomaa Jeesuksesta Kristuksesta, joka on kuollut sinunkin syntiesi puolesta ja ansainnut uhrillaan sinullekin iankaikkisen elämän. Sinun tarvitsee vain uskoa. Toisin sanoen pelastusta ei ansaita omilla teoilla. Ihminen voi rakastaa lähimmäistään kuin Äiti Teresa, mutta se ei häntä pelasta.
On siis viisainta laittaa asiat tärkeysjärjestykseen. Ensin pitää uskoa. Pelkkä rakkaus ei riitä. Se rakkausjuttu tulee kyllä sen jälkeen selväksi ajallaan ja tavallaan, kunhan ensin uskoo. - "Ei tuo mikään valhe ole vaan totuus. On aivan eriasia mitä Jumala teki kuin se mitä hän odottaa meidän tekevän uskon lisäksi tai miten eletään sitä uskoa todeksi."
Olen samaa mieltä aloittajan kanssa. Käytännössä "lähimmäisen rakastaminen" on nykyajan julkisessa keskustelussa valhe. Se on valhe, koska siinä vääristellään Raamatun sanaa, siis Jumalan sanaa. Kauniimmin sanottuna se on puolitotuus.
Kukaan Raamattua vilpittömästi lukeva ja aidosti Jeesukseen uskova ihminen ei voi hyväksyä ajatusta, että Jeesus tarkoittaisi "lähimmäisen rakastaminen" voisi tarkoittaa jonkin synnin hyväksymistä. Mikään Jeesuksen opetus ei voisi tarkoittaa minkään synnin hyväksymistä, mutta erityisen huonosti siihen sopii käsky, jota Jeesus sanoo suurimmaksi. - Tulipa tämä vielä mieleen. Jeesuksen ristinkuolemassa ja ihmisen samaistumisessa toisen ihmisen kärsimykseen on yksi tosi iso ero. Kun ihminen kärsii toisen puolesta, siinä ei toisen kärsimystä oteta pois kokonaan, vaan sitä vain lievitetään. Jos esim. pitkäaikainen puoliso tai oma lapsi kuolee ( kuten sodassa voi käydä ), kyllä se kärsimys on edelleen ihmisessä, vaikka hänen kärsimykseensä samaistuva toinen ihminen tulisi viereen istumaan ja ottaisi kädestä lohduttaen ja "kärsisi" hänen kanssaan.
Mutta kun Jeesus kärsi ja kuoli ihmisen puolesta, ihmisen tekemien syntien rangaistuksesta seuraava kipu ja kärsimys otetaan kokonaan pois. Se vastaisi suunnilleen sitä, että aviopuoliso tai oma lapsi ei olisikaan kuollut. Tässä mielessä kärsimys on otettu pois kokonaan.
Kärsivää ihmistä lohduttava ihminen tuntuu vain lisäävän kärsimyksen kokonaismäärää, kun yhden kärsivän ihmisen rinnalle tulee toinen samoin kärsivä toinen ihminen. Kärsimyksen väheneminen tietysti riippuu alkuperäisen kärsimyksen määrästä ja laadusta. Pieni tunteiden loukkaantuminen voi unohtua vähäiselläkin lohduttamisella ja kehumisella, mutta isot asiat, kuten puolison tai lapsen kuolema, ei taas niinkään.
Enkä oikein pysty näkemään sitä vaikutusketjua, miten Suomessa ihmisoikeuksien puolustaminen helpottaa Ukrainan armeijan ja siviiliväestön välitöntä kärsimystä, vaikka kirjoittaja sellaisen kuvan antaakin. Tässä tulee esille dramaturgin ammattitausta. Kaikki on aina niin kovin dramaattista, että sitä koitetaan tunkea joka väliin. Ja tietenkin tunteiden pitää olla suuria ja tapahtumien myös. Mikäs sen tunteellisempaa ja suurempaa inhimillistä draamaa onkaan kuin sota. Liikaa tunteellisuus kuitenkin hämärtää helposti järjen käytön ja kohtuullisuuden. Se johtaa tosi huonoon ajatteluun ja kummallisiin väitteisiin. - "Lähimmäisenrakkaus oli aivan keskeisellä sijalla Jeesuksen opetuksessa, mutta tämän palstan kiihkouskovaisilla se loistaa kokonaan poissaolollaan."
Asioita kannattaa kyseenalaistaa. Ei Jeesuskaan omaksunut fariseusten opetuksia ja niellyt niitä ilman kritiikkiä. Voimme siis kysyä vapaasti ja ennakkoluulottomasti, että onko lähimmäisenrakkaus keskeinen Jeesuksen opetuksessa?
Katsoin juuri eilen toisen kerran Mike Wingerin oikein mainion opetuksen YouTubesta, joka oli hänen viides jaksonsa sarjassa, jossa hän käy läpi Markuksen evankeliumia jae jakeelta. ( Repentance is Part of the Gospel: The Mark Series part 5 ). Sen perusteella voisi sanoa, että syntien katuminen on keskeinen osa Jeesuksen opetusta. Moni muukin kristillinen opettaja sanoo näin ja kaikki vetoavat Raamatun kohtiin, joita löytyy useita niin Uudesta kuin Vanhastakin Testamentista.
Jostain syystä varsinkin liberaaliteologit ovat jättäneet puheet synnistä ja niiden katumisesta hyvin vähälle. Mike Winger sanookin, että nykyaikana ei enää edes saisi opettaa syntien katumisesta mitään. Ja video on siis ladattu kesällä 2019, eli sen verran vanhasta jutusta on kyse ja sen jälkeen tilanne tuskin on kehittynyt parempaan suuntaan vaan päinvastoin pahempaan suuntaan.
Kuitenkin jos haluamme tutkia mitä Raamattu ja Jeesus sanoo kokonaisuudessaan, jos siis olemme vakavia tämän asian suhteen, emme voi ohittaa syntien katumistakaan. Rakkaus voi olla yksi keskeinen asia Jeesuksen opetuksessa, mutta muitakin keskeisiä asioita häneltä löytyy. Täytyy siis olla kohtuullinen ja järkevä tulkinnoissaan eikä painottaa vain yhtä asiaa liikaa ja unohtaa monet muut asiat. - Tämä aloitus on selvästi puutteellinen. Se on hyvin ennakkoluuloinen ja leimaava. Se toistaa tiettyjä mielipiteitä, jotka tavallisesti liitetään liberaaliin teologiaan tai suvaitsevaisuuteen.
Siinä on kummallista oikeastaan juuri se, että kirjoittajan oma ääni ja persoonallisuus on häivytetty. On ikään kuin vain otettu joukko näitä yleisimpiä liberaaleja ajatuksia kristinuskosta ja tiivistetty ne muutamaan lauseeseen. Ihmisen oma ajattelu ei tule esille pahemmin. Minä kun luulin, hassu mies, että suvaitsevaisuuden ytimessä on yksilöllisyyden korostaminen ja sen ilmaiseminen vapaasti, moninaisuus ja kaikenlainen erilaisuus.
Mutta tämä aloitus on lähes robottimainen mekaaninen tuotos, jonka varmaan olisi voinut joku tekoälykin nykyajan teknologialla tekaista. Tämä kaikki on iso miinus. - Onpas kummallinen aloitus. Ehkä se on jotenkin ovelan älykäs, koska minä ainakaan en heti huomaa miten ajatus, että "Aabraham uskoi Jumalaan ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi" jotenkin kumoaa itsensä.
Saara ei oikeasti ollut Aabrahamin sisar. Aabraham ja Saara vain teeskentelivät, että he olisivat sisaruksia: "Sano siis olevasi minun sisareni, että minun kävisi hyvin sinun tähtesi ja minä sinun takiasi saisin jäädä henkiin." ( 1.Moos.12:13 )
Ja nuo säädökset, jotka kieltävät sukupuolisuhteet lähisukulaisiin tulivat voimaan vasta kauan Aabrahamin kuoleman jälkeen. Muistaakseni ne tulivat voimaan, kun Mooses seikkaili erämaassa Egyptistä vapautumisen jälkeen.
Tästä aloituksesta tulee mieleen se sivusto, johon ateistit ovat keränneet Raamatun ristiriitaisuuksia. Ja ne ovat kaikki enemmän tai vähemmän ristiriitaisuuksia vain, jos Raamattua lukee liian kirjaimellisesti ja jos hakemalla hakee niitä.
Jos ajatellaan paremman maailman rakentamista, sen yhtenä tavoitteena voisi olla hyvä kommunikaatio. Siis se, että ihmiset ymmärtäisivät toisiaan paremmin. Useinhan juuri se, että ihmiset eivät ymmärrä toisiaan on monen ristiriidan, kahnauksen ja tappelun takana.
Mutta aloittaja ei pyri Raamatun ymmärtämiseen, vaan sen tietoiseen vääristelyyn. Lukeekohan aloittaja samalla tavalla Harry Potteria? " Ekassa kirjassa sanotaan, että Harry heräsi aamulla. Ja toisessa kirjassa sanotaan, että Harry nukkui pitkään. No tässähän Rowling kumoaa itsensä. Tämä on ristiriita!"
No, Harry Potter on vain fiktiota. Ei sitä tarvitse ottaa vakavasti. Kuten ei aloittajaakaan. Suoraan sanottuna lapsellista tekstiä aloittajalta. Luulevatko ihmiset tosiaankin, että Raamattua voi ymmärtää mitenkään, jos suhtautuu siihen valmiiksi kielteisellä ennakkoasenteella? Ja toisaalta ihmiset, jotka ovat aidosti kiinnostuneita Raamatusta, eivät jätä sitä lukematta ns. ristiriitojen takia.
Aabrahamin tarina on kyllä erikoinen. Siinä on jonkin verran äksöniä, kuten ainakin yksi sota ja Sodoman hävitys. Siinä Aabraham keskustelee Jumalan kanssa tosi jankkaavasti, siis tinkaa ihan. Siellä on myös muita kuuluisia kohtia, kuten se kun Jumala testaa Aabrahamia ja käskee häntä tappamaan oman poikansa. Tosi outo elämä sillä Aabrahamilla.
Mutta ei teidän kannata sitä lukea, jos ette ole aidosti kiinnostuneet kristinuskosta. Tai lukekaa vaan. Ette te sitä kuitenkaan ymmärrä. Se vaatii enemmän ymmärrystä, kuin mitä teillä on. Ei millään pahalla. :) - Jeesus kuoli vapaaehtoisesti ristillä kaikkien ihmisten syntien anteeksisaamisen takia. Hän ei halunnut, että me ihmiset kärsimme, ja siksi hän kärsi meidän puolestamme. Minusta aivan tuntuu siltä, että tämä Jeesuksen teko on suurinta sääliä ja myötätuntoa. Jeesus itse sanoi, ettei suurempaa rakkautta edes ole, kuin se, että antaa henkensä toisten puolesta.
Kun minä nyt olen jo ehtinyt vähän lukea aloitusta kokonaisuudessan, tulee mieleen, että Jeesuksen ristinkuoleman kärsimys vaikuttaa olevan vähän sama asia kuin mistä aloittajan dramaturgi puhuu. Hänhän puhuu myötätunnosta ja samaistumisesta niin syvällisellä tasolla, että kärsitään toisen ihmisen puolesta aivan ruumillisella tasolla, kipua tuntien. Näinhän juuri kävi, kun Jeesus kärsi ristillä ja antoi henkensä meidän syntiemme takia. Siinähän oli kyseessä nimenomaan ruumiillinen kärsimys ja suuri sellainen.
Jeesuksen teko ei tietenkään ole vain samaistumista ihmisten kärsimyksiin, vaan Jeesus kuoli ristillä siksi, koska hän rakasti Jumalaa ja jokainen, joka rakastaa Jumalaa tekee myös Jumalan tahdon mukaisia tekoja. Lähimmäisen rakastaminen ei ole kristinuskon ydin siinä mielessä, että se ei ole se ensimmäinen asia, mihin kaikki muu perustuu. Ennen rakastamista on syntien katumus, kääntymys ja usko.
Lähimmäisen rakastaminen on seuraus, eräänlainen sivulause tarinassa, jonka ydin on Jeesuksen ristinkuolema, syntien sovitus, ja ylösnousemus. Näissä asioissa on kristinuskon ydin. Se on kaikki Jumalan ja Jeesuksen tekoa, ilman ihmisten tekosia.
Jos Pietari, siis ihminen, olisi voinut päättää, Jeesus ei olisi saanut edes puhua omasta ristinkuolemastaan, saati sitten kuolla. Jeesus ei turhaan syyttänytkään Paavalia Saatanan hengen kanavoimisesta.