Yksi.uskis
Olen syntinen, kurja ja erehtyväinen ihminen. Onneksi kyse ei olekaan minusta, vaan Jumalasta, Jeesuksesta, Pyhästä Hengestä ja Raamatun sanan terveestä opista.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia1 aloitusta · 2424 kommenttia
- En usko, että kirjoittaja tarkoitti sanoa, niin kuin esität. Ehkä kirjoitti huonosti, ehkä ajatteli epäselvästi, mutta sitä tapahtuu täällä muutenkin.
Lisäksi minusta ei ole kauhean järkevää ottaa yhtä kommenttia ja tehdä sen perusteella yleistyksiä kaikista uskovaisista, jotka tänne kirjoittavat.
Tällä palstalla ei myöskään ole täysin poissuljettu se mahdollisuus, että kirjoittaja, jota siteeraat, on ateisti trolli.
Mitä tulee sivistykseen ja kirjoitusten sävyyn, en antaisi sinullekaan aivan täysiä pisteitä. Selväksi tulee lähinnä vain se, että haluat kovasti leimata toisia kirjoittajia. Onko se nyt sitten vaivan arvoista, tai edistääkö asiallisempaa kirjoitustapaa tällä palstalla, jää muiden arvioitavaksi. Minusta ei. - Kiitos kommentistasi. Tuotaaa... kyllä kai se nyt kaikille on tullut selväksi, että homouden hyväksyntä on ollut kasvussa semmoiset viimeiset 30-40 vuotta ainakin. Kristityt piirit varsinkin ovat huomanneet seksuaalivähemmistöjen aseman muutokset ja samanaikaisen maallistumisen.
Fundiksista en tiedä, koska sellaisia ei oikein ole tullut vastaan, mutta luulen tietäväni mitä yrität sanoa. :) - Kiitos kommentistasi. No, sen ajan todistajien sosiopatia on kuitenkin merkityksetön kristinuskon kulmasta, koska me emme enää kivitä ketään, koska Jeesus on jo ruumiissaan kärsinyt kaikki kivityksen ansainneet synnit.
- Kiitos kommentistasi. Kiva, jos sinä tiedät totuuden tässä asiassa. :) Itse en alkaisi toisista ihmisistä antamaan tuollaista tuomiota pelkästään hänen mielipiteittensä perusteella.
- Kiitos kommentistasi. Homous ei siinä kristillisessä mielessä ole ongelma, että sen synnin saa anteeksi aivan samalla tavalla kuin kaikki muutkin synnit. Homous ei myöskään ole ongelma esim. Suomen evankelisluterilaiselle lähetyshiippakunnalle, koska se opettaa suoraselkäisesti synnit synniksi.
Mutta onhan se evlut.kirkolle ongelma, koska se rikkoo kirkkoa sisäisesti ja aiheuttaa paljon tarpeetonta harmia. - Edellinen siis minulta, Yhdeltä Uskikselta.
- Mielenkiintoinen aloitus. Usein tälläkin palstalla kysellään, miksi kristityt eivät kivitä ketään. Syy on Jeesus. Jeesus on jo ristillä kuollessaan kärsinyt kaikkien syntisten ihmisten rangaistukset. Siksi Päivi Räsänenkään ei ole koskaan vaatinut homoja kivitettäväksi. Tämä siis noin niin kuin isossa kuvassa ja kristinuskon periaatteiden mukaisesti. Maallisesti on tietenkin muitakin syitä. Ei homoja saa tappaa, kuten ei muitakaan ihmisiä. Tai siis ei Suomessa tällä hetkellä, voimassa olevan lain mukaan. Joissain muissa maissa voi vielä olla kuolemanrangaistus voimassa. ( Ja Suomessakin saa tehdä abortteja ilman rangaistusta. Noin sivumennen sanottuna. )
Langenneen naisen kivittämisessä oli taustalla myös Raamatun mukainen juutalainen laki. Aviorikoksesta piti tuoda tuomittavaksi myös se mies, ei vain nainen. Rikokselle piti olla vähintäänkin kaksi todistajaa ja asia piti tutkia kylän vanhempien edessä. Todistajien piti heittää se ensimmäinen kivi. Tällä varmistettiin, että todistajat puhuivat totta. Onhan se isompi kynnys, jos todistaja valehtelee, heittää se ensimmäinen kivi.
Eli tämäkin oli taustalla Jeesuksen toiminnassa. Naista oltiin tuomitsemassa yksin eikä Jeesus ollut kylän vanhempien asemassa. Koko homma oli siis epäoikeudenmukainen eikä tapahtunut voimassa olevien lakien mukaan. Epäilemättä koko tilanne oli fariseusten järjestämä ansa Jeesukselle, kuten niin monta kertaa muulloinkin.
On tärkeää ymmärtää, että Jeesus ei sano, etteikö nainen olisi ollut syyllinen, etteikö nainen olisi tehnyt syntiä. Jeesushan kehoittaa kivittäjien kadottua naista olemaan enää tekemättä syntiä.
En ole ihan varma liberaalista tulkinnasta, mutta jos se sanoo, että aviorikos on ok, eikä syntiä ollenkaan, se on varmasti väärä tulkinta. - Kiitos kommentistasi. Nyt pitää olla tarkkana ja ymmärtää, miltä taholta voidaan vaatia mitäkin. Kirkon jäsenet ovat syntisiä ihmisiä. Juuri se heidän syntisyytensä, jonka he ovat itsessään huomanneet, on se syy, miksi he katsovat tarvitsevansa kirkkoa ja seurakuntaa, sen opetusta ja tukea. Jos kirkko olisi vain "täydellisille" ihmisille, siellä ei olisi ketään. Ei edes piispoja, papeista nyt puhumattakaan.
Mutta jos kirkko ei noudata Raamattua ja omia tunnustuskirjoja, se on pikkuisen eri juttu. Mistä yksikään syntinen ihminen silloin saa tukea hengelliselle elämälleen ja uskolleen?
Kirkon yksi keskeinen tehtävä on julistaa Jumalan sanaa ja evankeliumia. Homouden hyväksyntä on vastoin Jumalan sanaa ja myös Raamatun ihmiskäsitystä ja Jeesuksen vahvistamaa avioliitto-opetusta. Jumalan sanan kanta homouteen on niin selvä, että ihan ihmetyttää, miten se voidaan ymmärtää väärin.
Kun kirkon toiminta johdattaa homot ja homomyönteiset heterot suoraa päätä kadotukseen, kirkko ei ole enää kirkko ollenkaan. Kirkonhan pitäisi pelastaa ihmisiä, ei saada heitä tuntemaan olonsa hyväksi poistamalla synnintunnon. Ymmärrät varmaan, että tämä on aivan eri asia, kuin yksittäisen ihmisen oma epätäydellisyys, jota Raamatunkin mukaan ei voi välttää.
Mitä tulee kirkkoon, sen tulisi selvästi julistaa, että homous ( tarkemmin seksi saman sukupuolen kanssa ) on synti. Ja jokaisen homon kirkon jäsenen tulee tunnustaa, että homous on synti. Ei siinä vaadita ihmiseltä aluksi muuta kuin, että tunnustaa homouden synniksi. Senhän saa anteeksi, jos katuu. Siksihän Jeesus kuoli ristillä. Ihmisten syntien takia.
Homouden ongelma ei ratkea sillä, että kyseenalaistetaan Raamatun sana. Jos kristitty ei voi luottaa Raamattuun tai kirkon tulkintaan tässä asiassa, hän ei voi luottaa mihinkään muuhunkaan. Ei edes niihin ihanan mukaviin puheisiin armosta ja rakkaudesta. Tällä tavalla kirkon väärä toiminta kaatuu omaan mahdottomuuteensa. - Kiitos kommentistasi. Tiivistän asiani. Ja tarkoitan tällä ihan hyvää. Ajattelen lähinnä muita ja muistutan ihmisiä kristinuskon perusteista. Mutta siis jos siellä Jerusalemin temppelissä olisi ollut jotain joka vastaisi sen ajan kulttuurin sopeutettuna vaikka sateenkaarilipun myyjää, niin Jeesus olisi ajanut hänetkin pois temppelistä. Olisi varmaan hänet ajanut ensimmäisenä pois.
Kun sanon että kirkko ei kuulu kaikille, minä puhun Jumalan seurakunnasta. Eli en puhu tästä liberalisoituneesta ja maallistuneesta evlut-kirkosta ja sen sekavasta tilanteesta. Evlut-kirkko voi "kuulua kaikille", mutta se tarkoittaa vain, että se kirkko ei ole Jumalan kirkko tai Jumalan seurakunta.
Voi kuulostaa jyrkältä, jakavalta ja sortavalta. Mutta se johtuu vain Jumalan pyhyydestä ja siitä, että kristinusko on todellista eikä miesten kanssa makaavat miehet pääse Jumalan valtakuntaan. Kuten eivät muutkaan syntiset, jotka eivät kadu syntejään.
Jokainen ihminen, homotkin, ovat tervetulleita Jumalan seurakuntaan, mutta syntisinä ja syntejään katuvina, Jumalan tahtoa etsivinä ihmisinä. Jumalan seurakunnassa ei ole tilaa ihmisille, jotka itsepäisesti kieltävät omat syntinsä ja ottavat ne elämänsä ja identiteettinsä perustaksi. Uskovan elämän perusta on usko Jeesukseen ja omien syntien tunnustaminen. Tästä lähdetään ja näillä mennään. - Kiitos kommentistasi. Siinä oli paljon asiaa, mitä arvostan.
Kristilliseltä kantilta asia ei mene niin, että homopareja pitää vihkiä, koska heitä voidaan vihkiä. Esittämäsi perusteet ovat vain byrokratiaa, kangistuneita kaavoja ja juridisia koukeroita, eli asioita joilla on hyvin huono maine kansan syvissä riveissä.
Kuulostat hiukan sellaiselta kierolta lakimieheltä, joka vääntää lain ja oikeudenmukaisuuden palvelemaan milloin mitäkin. Lain kirjainta ei rikota, mutta lain henkikään ei todella toteudu. - Kiitos kommentistasi. Kaikenlainen silpominen pitäisi kieltää, niin trans-leikkaukset kuin nuorten naisten ympärileikkauksetkin.
Myös homouden hyväksynnässä on silpomista. Ei fyysisellä tasolla niinkään ( vaikka a-yhdyntä aiheuttaa korkeampaa peräsuolen syöpäriskiä ), vaan enemmänkin henkistä silpomista. Ihmisen identiteetti rajataan liikaa seksuaalisuuteen liittyväksi. Samoin ajatus homouden pysyvyydestä tuntuu oudolta. Tarkoittaako se, että homoilta kielletään identiteetin muutos, vaikka se tarkoittaisi persoonallisuuden kehittymistä ja uudistumista? Raamatussa Paavali viittaa aivan päinvastaiseen, että miesten kanssa makaavat voivat muuttua ja heistä voi tulla pyhiä ja vanhurskaita. Tämän kieltäminen on mielestäni fyysiseen silpomiseen verrattavissa oleva asia. - Kiitos kommentistasi. Perinteisessä kristinuskossa ei ole mitään parannettavaa, kuten ei ole Jumalassa tai Jeesuksessakaan. Ne kaikki ovat täydellisiä. Sen sijaan parannettavaa voi löytyä meistä ihmisistä, jotka tulkitsemme asioita liikaa omasta näkökulmasta käsin.
Perusasiat sinulla kuitenkin tuntuvat olevan epäselviä, jos näin ihan suoraan sanotaan. - Ei se nyt ihan noin mene. Kuten varmaan itsekin ymmärrät. Kiitos kuitenkin kommentistasi.
- "Suomessa lähdetään siitä, ettei haitallisia hoitoja saa käyttää. Näin, vaikka hoidettava ei ymmärtäisi, niiden olevan huonoja."
Kiitos kommentistasi. Ei taida tuo käytännössä koskea ollenkaan kaikkia ihmisiä. Esim. trans-ihmisiä. - Kiitos kommentistasi. Kirkko ei ole koskaan kuulunut kaikille. Jeesus ajoi rahanvaihtajat ja kaupustelijat väkipakolla pois temppelistä. Paavali kehoitti erottamaan seurakunnasta siveettömästi eläneen miehen, joka eli äitipuolensa kanssa. Luther oli varmasti samaa mieltä näistä opetuksista. Tämä voi kuulostaa kovalta puheelta, mutta sen tarkoitus on hyvä ja jalo. Ei Jeesus ihan omaksi huvikseen temppeliä puhdistanut.
Kirkko ei siis voi olla homoseksuaaleille. Eikä myöskään homouden hyväksyjille tai ylipäätään kenellekään, joka julkisesti tuo esille perinteisen kristinopin vastaista evankeliumia. Jumalan armo ja rakkaus on varattu vain niille, jotka reilusti tunnustavat syntinsä. Se vaatii nöyryyttä. Kirkkoon ei marssita ylpeästi. Enkä sano tätä vihaisesti tai pahalla. Nämä vain ovat sellaisia hengellisiä totuuksia, jotka on hyvä muistaa. Kristinuskolla on tietty sisältö, eikä sitä voi loputtomiin laimentaa ja vääristellä, ilman että jotain aivan oleellista menetetään.
Kirkko ei siis kuulu kaikille, mutta evankeliumi on tarkoitettu kaikille ihmisille. Jumala kutsuu kaikkia ihmisiä ja Jeesus haluaa pelastaa jokaisen eksyneen lampaan. Mutta nythän vaaditaan, että edes kouluissa ei saisi julistaa evankeliumia ja Räsänenkin sai syytteet. Eli asiat ovat tässäkin suhteessa aivan nurinkurisesti. - Kyllä se kuule on ihan demokratiaa, kun kirkko kieltäytyy vihkimästä homopareja. Se perustuu kirkkolakiin. Eli kaikki tapahtuu ihan kaikkien demokratian sääntöjen ja periaatteiden mukaisesti ja eduskunnan hyväksynnällä.
- "Raamatussa ei ole mitään Jumalan edessä luotuja avioliittoja."
Kiitos kommentistasi. Kyllä Raamatusta löytyy perusteet miehen ja naisen avioliitolle Luomiskertomuksesta. Jeesuskin vahvistaa tämän.
"Vihkimiset siviiliviranomaisille kaikki ja sitten voi mennä teeskentelemään että joku mielikuvitusherra siunaa liiton."
Mutta sittenhän vaadittaisiin homopareille sitä samaa siunaamista. Eli tämä ehdotuksesi ei todellisuudessa muuta mitään oleellista. Ei syntiä kannata ottaa identiteetin pohjaksi eikä kirkon pidä siunata syntiä. Tai sanotaan, että kirkko ei voi siunata syntiä. Ihmisellä ei ole valtaa pakottaa Jumalaa siunaamaan syntiä. Jumala siunaa vain miehen ja naisen välisiä avioliittoja. - Kiitos kommentistasi. Kyllä minusta on aivan loogista, että jos varallisuuserot ja varallisuus yleensä synnytti lakiuskonnot, silloin kristinusko on paras mahdollinen uskonto nykyajan länsimaissa. Kiva tietää, että tämä perustuu tieteelliseen teoriaan ja että olen oikeassa, kunnes joku muu tieteellinen teoria todistaa sen vääräksi.
Toisaalta sinäkään et ole ollut väärässä. Mutta se johtuu vain siitä, että et ole väittänyt mitään. - No, eipäs nyt leimata aloittajaa. Hänhän antaa ymmärtää, että homot voivat olla syntisiä. Hän vain toteaa, että he eivät välttämättä ole syntisempia kuin muutkaan. Tämä on mielestäni aivan oikea havainto.
Homoseksuaalisuudessa ei sinänsä ole mitään ihmeellistä. Homous on vain yksi synti muiden joukossa. Sen saa anteeksi aivan kuten minkä muunkin tahansa synnin. Homo tai lesbokin voi siis tulla uskoon, syntyä uudestaan ylhäältä ja päästä taivaan valtakuntaan.
Helppoahan uskoon tuleminen ei ole kenellekään, suuntauksesta riippumatta. Me kaikki olemme syntisiä ja meillä kaikilla on ne omat helmasyntimme, jotka roikkuvat sitkeämmässä kuin muut synnit.
Tietenkin on epäedullista ajatella, että homouden synti voisi olla oman minän perusta tai muuttumaton identiteetti. Raamattu tunnustaa vain miehen ja naisen välisen seksuaalisuuden osaksi ihmisen identiteettiä ja myös osana Jumalan kuvaa. Joten sitä ei tarvitse muuttaa. Tässä mielessä nykyajan liberaalit ajattelutavat ja teoriat ovat tehneet suuren karhunpalveluksen homoille. Ei ole järkevää tieten tahtoen tehdä uskoon tulemisesta entistäkin vaikeampaa.
Mutta toisaalta on yhdentekevää mitä ihminen pitää omana identiteettinään, koska ne itseluodut identiteetit pitää kuitenkin luovuttaa pois ja ottaa Jumalan antama identiteetti tilalle. Jumala kutsuu meitä kaikkia olemaan Jumalan lapsia ja Jumalan valtakunnan perillisiä. Miesten kanssa makaavat eivät peri Jumalan valtakuntaa. Älkää erehtykö. - Hyvä aloitus. Olen itsekin miettinyt tätä joskus. Mielestäni on itsestäänselvää, että seksuaalinen suuntaus ei tee kenestäkään ihmisestä huonompaa tai syntisempää.
Vaikuttaa siltä, että näissä luterilaisuus-palstan keskusteluissa usein korostuu "homouden" synti aivan liikaa. Tavallisesti se nostetaan esille tavalla tai toisella, usein myös liberaalien taholta. Esim. useat homomyönteiset tai konservatiivi-kriittiset uutiset ja julkiset kannanotot laitetaan aloitukseksi. Näiden motiivina tuntuu olevan jonkinlaisen sosiaalisen paineen luominen homokriittisten kristittyjen pariin. Ja tietenkin vaatimukset homojen kirkkohäistä eivät ole kadonneet minnekään.
Olisi kiva joskus puhua muistakin asioista, kuin "homouden synnistä", mutta se tuntuu olevan kovasti liberaalien sydämellä. Aloituksen kysymyksen toinen puoli onkin: mikä saa liberaalit sinisilmäisesti ylistämään homoja ja lesboja? Onko tällainen hellittämätön homoaktivismi aitoa myötätuntoa "sorrettuja" kohtaan vai vain kristittyjen ja kristinuskon vihaa? Ehkä se on molempia. Nehän ovat tavallaan sama asia.