Onko jollakin kokemuksia? Yhdysvalloissa toimii heidän auttamisjärjestönsä nimellä Anonyymit fundamentalistit, jota vastaa Suomessa toimiva Uskontojen uhrien tuki ry (UUT)
Minkälainen ihminenj on uskovainen fundamentalisti?
Anonyymi
74
50
Vastaukset
- Anonyymi
En tiedä amerikan touhuja. Suomessa uskon fundamentalisteja ovat persujen lesta ja hellari siivet.
Nimitystä käytetään uskovaisista jotta heitä paremmin voidaan lokeroida, mitätöidä ja jättää heidän mielipiteensä huomioimatta. Uskovainen taas tarkoittaa kirkon nimellisjäsentä, joka elää kuin jumalattomat.
"... joka elää kuin jumalattomat"
"Uskovan" yksi tunnusmerkeistä taas on jatkuva ja sairaalloinen kiinnostus toisten elämäntapaa kohtaan. Huomattakoon, että Jeesuksenkin elämäntapaa kritisoitiin vahvasti aikansa "uskovien" toimesta.pilkkuviivaviiva.novikov kirjoitti:
"... joka elää kuin jumalattomat"
"Uskovan" yksi tunnusmerkeistä taas on jatkuva ja sairaalloinen kiinnostus toisten elämäntapaa kohtaan. Huomattakoon, että Jeesuksenkin elämäntapaa kritisoitiin vahvasti aikansa "uskovien" toimesta.Jeesuksen toimintaa arvostelivat hengelliset johtomiehet, joilla ei kuitenkaan ollut omakohtaista Jumalan tuntemusta, meilläkin saattaisi löytyä vastaavia.
ArtoTTT kirjoitti:
Jeesuksen toimintaa arvostelivat hengelliset johtomiehet, joilla ei kuitenkaan ollut omakohtaista Jumalan tuntemusta, meilläkin saattaisi löytyä vastaavia.
Mikä takaa sen, että nykypäivän "uskovalla", joka näkee asiakseen tuomita toisen elämäntapaa, olisi tuo "Jumalan tuntemus"?
pilkkuviivaviiva.novikov kirjoitti:
Mikä takaa sen, että nykypäivän "uskovalla", joka näkee asiakseen tuomita toisen elämäntapaa, olisi tuo "Jumalan tuntemus"?
Eikö Raamatunsana ole annettu meille kartaksi myrskyävälle merelle.
1. kirje korinttilaisille 5:2
Ja te vielä pöyhkeilette, vaikka teillä olisi ollut syytä surra ja erottaa joukostanne mies, joka on syyllistynyt tuollaiseen.- Anonyymi
ArtoTTT kirjoitti:
Eikö Raamatunsana ole annettu meille kartaksi myrskyävälle merelle.
1. kirje korinttilaisille 5:2
Ja te vielä pöyhkeilette, vaikka teillä olisi ollut syytä surra ja erottaa joukostanne mies, joka on syyllistynyt tuollaiseen.Paavali oli eri linjoilla Jeesuksen kanssa myös tässä asiassa. Jeesus seurusteli läheisesti prostituoitujen, epäisänmaalliste publikaanien, syntisten, juoppojen juomareiden ja syömäreiden kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paavali oli eri linjoilla Jeesuksen kanssa myös tässä asiassa. Jeesus seurusteli läheisesti prostituoitujen, epäisänmaalliste publikaanien, syntisten, juoppojen juomareiden ja syömäreiden kanssa.
ArtoTTT
Oliko, ei tainnut ihan Jeesuskaan sitä tarkoittaa että he jatkavat samalla linjalla, parannukseenhan hän heitä kutsui, kuten muitakin.
Matt. 18:
Jos veljesi tekee syntiä, ota asia puheeksi kahden kesken. Jos hän kuulee sinua, olet voittanut hänet takaisin. 16
Mutta ellei hän kuule sinua, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, sillä ’jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla’. 17
Ellei hän kuuntele heitäkään, ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ArtoTTT
Oliko, ei tainnut ihan Jeesuskaan sitä tarkoittaa että he jatkavat samalla linjalla, parannukseenhan hän heitä kutsui, kuten muitakin.
Matt. 18:
Jos veljesi tekee syntiä, ota asia puheeksi kahden kesken. Jos hän kuulee sinua, olet voittanut hänet takaisin. 16
Mutta ellei hän kuule sinua, ota mukaasi yksi tai kaksi muuta, sillä ’jokainen asia on vahvistettava kahden tai kolmen todistajan sanalla’. 17
Ellei hän kuuntele heitäkään, ilmoita seurakunnalle. Ja jos hän ei tottele seurakuntaakaan, suhtaudu häneen kuin pakanaan tai publikaaniin.Jeesus antaa tässä neuvoja lähisukulaisten riitatapauksiin. Hänen seurassaan viettivät aikaansa mielellään prostituoidutkin ja muut marginaalissa olevat ihmiset joita uskonnollinen eliitti halveksi.
Anonyymi kirjoitti:
Paavali oli eri linjoilla Jeesuksen kanssa myös tässä asiassa. Jeesus seurusteli läheisesti prostituoitujen, epäisänmaalliste publikaanien, syntisten, juoppojen juomareiden ja syömäreiden kanssa.
Kiitos kommentistasi. Jeesuksen opetustyö kesti noin kolme vuotta. Paavalin kolmekymmentä vuotta. Luulisi, että Paavali seurusteli läheisesti paljon usemman syntisen kanssa kuin Jeesus.
- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Jeesuksen opetustyö kesti noin kolme vuotta. Paavalin kolmekymmentä vuotta. Luulisi, että Paavali seurusteli läheisesti paljon usemman syntisen kanssa kuin Jeesus.
Juutalainen uskonnollinen eliitti tunsi kyllä parannuksen synneistä, mutta Jeesus oli loukkaus heille siksi koska tämä ei vaatinut muutosta vaan oleili julkisyntisten kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paavali oli eri linjoilla Jeesuksen kanssa myös tässä asiassa. Jeesus seurusteli läheisesti prostituoitujen, epäisänmaalliste publikaanien, syntisten, juoppojen juomareiden ja syömäreiden kanssa.
Mistä Paavali tiesi mitä Jeesus oli tehnyt tai sanonut? Hän ei ollut miestä kuunaan nähnyt tai kuunnellut eikä evankeliumeja oltu vielä kirjoitettu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus antaa tässä neuvoja lähisukulaisten riitatapauksiin. Hänen seurassaan viettivät aikaansa mielellään prostituoidutkin ja muut marginaalissa olevat ihmiset joita uskonnollinen eliitti halveksi.
kaikki ne ainakin Amerikasta tulleet lahkot !
niin kuin raamatussa Jeesus sanoo: "kietovat moniin pauloihin"
"heillähän" on iankaikkisuudenkin "avaimet" . . . Anonyymi kirjoitti:
Juutalainen uskonnollinen eliitti tunsi kyllä parannuksen synneistä, mutta Jeesus oli loukkaus heille siksi koska tämä ei vaatinut muutosta vaan oleili julkisyntisten kanssa.
Kiitos kommentistasi. Ohitit nyt kokonaan sen ajatuksen, että Paavali todennäköisesti oleili julkisyntisten kanssa noin kymmenen kertaa enemmän kuin Jeesus. Siis ajallisesti.
Paavali myös matkusti paljon laajemmin kuin Jeesus. Eli ne ihmiset, joiden kanssa Paavali oleili, edustivat laajempaa ja monimuotoisempaa syntisten ihmisten ryhmää kuin ne, joiden kanssa Jeesus oleili. Eli tässä on myös laadullinen ero.ArtoTTT kirjoitti:
Eikö Raamatunsana ole annettu meille kartaksi myrskyävälle merelle.
1. kirje korinttilaisille 5:2
Ja te vielä pöyhkeilette, vaikka teillä olisi ollut syytä surra ja erottaa joukostanne mies, joka on syyllistynyt tuollaiseen."Eikö Raamatunsana ole annettu meille kartaksi myrskyävälle merelle."
No jaa, siitä voi olla monta mieltä. Kuitenkin jos edelleen jatkan tuosta "uskovien" taipumuksesta härkkiä toisten elämää. Jeesuksen ajan "uskovat" tietysti hekin käyttivät noita jumalansanana pitämiään tekstejä perusteena osoitella lähimmäistensä vikoja tuomita heidän elämäänsä, myös Jeesuksen elämää ja tapoja. Jeesus taas käytti noita samoja tekstejä, mutta valikoi toisin. Hän valikoi ihmisen hyvää edistäviä kohtia. Sama taipumus jakaa edellee "uskovia" ja todellisia Jeesuksen opetuksen noudattajia.- Anonyymi
pilkkuviivaviiva.novikov kirjoitti:
"Eikö Raamatunsana ole annettu meille kartaksi myrskyävälle merelle."
No jaa, siitä voi olla monta mieltä. Kuitenkin jos edelleen jatkan tuosta "uskovien" taipumuksesta härkkiä toisten elämää. Jeesuksen ajan "uskovat" tietysti hekin käyttivät noita jumalansanana pitämiään tekstejä perusteena osoitella lähimmäistensä vikoja tuomita heidän elämäänsä, myös Jeesuksen elämää ja tapoja. Jeesus taas käytti noita samoja tekstejä, mutta valikoi toisin. Hän valikoi ihmisen hyvää edistäviä kohtia. Sama taipumus jakaa edellee "uskovia" ja todellisia Jeesuksen opetuksen noudattajia.-ArtoTTT-
Jeesus valitsi sanansa myös kuulijoiden mukaan, tietäen mitä he kulloinkin tarvitsivat ja keitä he olivat. Syntejään katuvalle ja nöyrtyvälle Jeesuksella oli armon sana, ne jotka eniten olivat rikkoneet, monesti myös helpoimmin ymmärsivät katua, mutta ei jeesus koskaan opettanut etteikö tuomiota tulisi, me voimme saada armahduksen ja elää armahdettuina syntisinä, mutta se että voisimme vapaasti jatkaa omissa mielihaluissamme oman päämme mukaan, ei pidä paikkaansa, Jeesuksella oli myös varoittavat tuomion sanat siitä kuinka käy niille jotka hylkäävät pelastuksen sanan, tämän hän osoitti monin paikoin, esim. rikkaviljavertaus jne. Ei voi jumalan sanasta voi ottaa vain mielyttäviä kohtia ja tehdä niistä oppia, Raamatun sana on kokonaisuus. Armon ovi on vielä auki jos jollekkin kelpaa, mutta jos sen ylenkatsoo, joutuu aikojen lopulle tekojensa mukaiselle tuomiolle ja siinä ei käy hyvin sillä ei ole yhtään vanhurskasta joka tekojensa perusteella olisi vanhurskas.
Johannes 3:19
Ja tuomio on tämä: valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat valinneet sen asemesta pimeyden. - Anonyymi
"Nimitystä käytetään uskovaisista jotta heitä paremmin voidaan lokeroida, mitätöidä ja jättää heidän mielipiteensä huomioimatta. "
Millä tavalla te fundamentalistit otatte huomioon muiden mielipiteet ja lokeroitte kanssanne erimieltä olevat ihmiset? Kuullostaako helvettiin tuomitseminen tutulta? Ettette vain esittelisi omia toiveitanne jumalanne tahtona?
Isoäitini opetti että valehtelijoita ja typeryksiä ei tarvitse sietää. Useimmat fundamentalistit voi laskea suoraan molempiin ryhmiin kuuluviksi.
Ja miksi fundamentalistien mielipiteet sitten pitäisi eritoten noteerata? Jokainen historiaan perehtynyt tietää, että kaikki se edistys millä Suomessa on päästy nykyiseen hyvinvointiyhteiskuntaan, on saavutettu fundamentalistien vastustuksesta huolimatta. Anonyymi kirjoitti:
"Nimitystä käytetään uskovaisista jotta heitä paremmin voidaan lokeroida, mitätöidä ja jättää heidän mielipiteensä huomioimatta. "
Millä tavalla te fundamentalistit otatte huomioon muiden mielipiteet ja lokeroitte kanssanne erimieltä olevat ihmiset? Kuullostaako helvettiin tuomitseminen tutulta? Ettette vain esittelisi omia toiveitanne jumalanne tahtona?
Isoäitini opetti että valehtelijoita ja typeryksiä ei tarvitse sietää. Useimmat fundamentalistit voi laskea suoraan molempiin ryhmiin kuuluviksi.
Ja miksi fundamentalistien mielipiteet sitten pitäisi eritoten noteerata? Jokainen historiaan perehtynyt tietää, että kaikki se edistys millä Suomessa on päästy nykyiseen hyvinvointiyhteiskuntaan, on saavutettu fundamentalistien vastustuksesta huolimatta.# Ettette vain esittelisi omia toiveitanne jumalanne tahtona?#
Voit tarkistaa asian Raamatun sanasta, jos epäilet.
Matteus 13:48
Kun se tuli täyteen, kalastajat vetivät sen rantaan, istuutuivat ja lajittelivat hyvät kalat koreihin mutta viskasivat huonot pois.
#Isoäitini opetti että valehtelijoita ja typeryksiä ei tarvitse sietää. Useimmat fundamentalistit voi laskea suoraan molempiin ryhmiin kuuluviksi.#
Kuka tässä ylenkatsoo ja ketä?
#Jokainen historiaan perehtynyt tietää, että kaikki se edistys millä Suomessa on päästy nykyiseen hyvinvointiyhteiskuntaan, on saavutettu fundamentalistien vastustuksesta huolimatta.#
Jos historiaa tutkii, niin kristinuskolla on ollut hyvin merkittävä rooli esim. oikeuslaitoksen, sairaanhoidon, koululaitoksen ja esim yliopistojen synnyssä joten siihen nähden tuo puhe on melko erikoista.
"Olaus Petrin tuomarinohjeet kuuluvat pitkään tuomareille annettavien ohjeiden perinteeseen, jonka edustajia löytyy jo Vanhasta testamentista[1] ja Muinaisen Egyptin teksteistä. Ohjeet ovat Raamattun, roomalaiseen ja kanoniseen oikeustraditioon sekä germaanis-pohjoismaisiin perinnäistapoihin liittyviä, ja monet niissä esitetyt periaatteet ovat voimassa nykyisessäkin lainsäädännössä. Erityisesti mukana olevat jo kirjoittamishetkellä vanhat sananlaskut ovat muodostuneet suomalaisen kansanperinteen osaksi: "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan."
Tuomarinohjeita ei ole koskaan sellaisenaan vahvistettu lakiteksteiksi, mutta vanhan tavan mukaisesti nämä tuomarinohjeet painetaan nykyäänkin Ruotsissa ja Suomessa lakikirjojen alkusivuille."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Olaus_Petri- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Ohitit nyt kokonaan sen ajatuksen, että Paavali todennäköisesti oleili julkisyntisten kanssa noin kymmenen kertaa enemmän kuin Jeesus. Siis ajallisesti.
Paavali myös matkusti paljon laajemmin kuin Jeesus. Eli ne ihmiset, joiden kanssa Paavali oleili, edustivat laajempaa ja monimuotoisempaa syntisten ihmisten ryhmää kuin ne, joiden kanssa Jeesus oleili. Eli tässä on myös laadullinen ero.Hyvä kommentti. On hyvä muistaa kuitenkin, että Jeesus on Jumalan poika, jonka sanottiin tietävän kaiken, kuten Jumalakin tietää. Ainoa asia mitä hän ei tiennyt samalla tavalla kuin Isä, Jumala oli hänen toisen tulemisensa ajankohta. Jeesus sanoi kuitenkin, että hän on pyhän hengen kautta koko ajan läsnä palvelijoidensa elämässä. Paavali tiesi olevansa vain vajavainen Jumalan armon varassa toimiva ihminen. Hän luotti ennen kaikkea Jeesukseen oman maallisen vaelluksenkin aikana. Tsempit!
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä kommentti. On hyvä muistaa kuitenkin, että Jeesus on Jumalan poika, jonka sanottiin tietävän kaiken, kuten Jumalakin tietää. Ainoa asia mitä hän ei tiennyt samalla tavalla kuin Isä, Jumala oli hänen toisen tulemisensa ajankohta. Jeesus sanoi kuitenkin, että hän on pyhän hengen kautta koko ajan läsnä palvelijoidensa elämässä. Paavali tiesi olevansa vain vajavainen Jumalan armon varassa toimiva ihminen. Hän luotti ennen kaikkea Jeesukseen oman maallisen vaelluksenkin aikana. Tsempit!
Kiitos, kiitos. Sinunkin kommenttisi osui oikeaan ja oli tosi hyvä.
- Anonyymi
Minulle fundamentalistin tunnusmerkistö on keskustelukyvyttömyys. Kun fundamentalistin kanssa yrittää keskustella aiheesta johon jotenkin liittyy hänen uskonnolliset käsityksensä törmää muuriin, jossa fundamentalisti alkaa jankuttamaan "mutta Raamattu/Koraani saanoo...". Tämä tarkoittaa, että uskovainen ei enää tajua, että hänen uskonnolliset käsityksensä ovat hänen eikä kaikkien. Hän on silloin fundamentalisti.
Ymmärrän toki että kun uskovaiset keskenään keskustelevat siitä mikä on Raamatun/Koraanin mukaista, niin he voivat vedota tulkintoihinsa, mutta sen verran järkeä pitäisi uskonnon sekaan mahtua, että tajuaisi että kun keskustellaan muiden kuin omauskoisten kanssa, niin se mitä Raamattu/Koraani sanoo, on yhdentekevää.Kiitos kommentistasi. Nyt jää hiukan epäselväksi, että minkä takia sinä kirjoitat luterilaisuuspalstalle, jos sinulle on Raamattu yhdentekevä. Luterilaisuushan perustuu Raamattuun.
Ehkä haluat mieluummin keskustella ateistien kanssa. Hehän ajattelevat samoin Raamatusta kuin sinä.- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Nyt jää hiukan epäselväksi, että minkä takia sinä kirjoitat luterilaisuuspalstalle, jos sinulle on Raamattu yhdentekevä. Luterilaisuushan perustuu Raamattuun.
Ehkä haluat mieluummin keskustella ateistien kanssa. Hehän ajattelevat samoin Raamatusta kuin sinä.Väkevästi todistit ja ajat kommentoijan pois omiensa joukkoon! Hus, hus sika mettään, vai miten se nyt menikään...?
Eli siis hyvin u.v:n 14 persoona.uskis todistit aiemman kirjoittajan teorian fundiksen keskustelukyvyttömyydestä ja -haluttomuudesta, ellei koko muu keskustelijakaarti ole saman henkilön eri aliaksia, jotka nyökyttelevät itselleen.
👍 - Anonyymi
ei fundisten kanssa VOI keskustella, siis oikein k e s k u s t e l l a.
Ei todellakaan voi !
tiedän kokemuksesta:) Anonyymi kirjoitti:
Väkevästi todistit ja ajat kommentoijan pois omiensa joukkoon! Hus, hus sika mettään, vai miten se nyt menikään...?
Eli siis hyvin u.v:n 14 persoona.uskis todistit aiemman kirjoittajan teorian fundiksen keskustelukyvyttömyydestä ja -haluttomuudesta, ellei koko muu keskustelijakaarti ole saman henkilön eri aliaksia, jotka nyökyttelevät itselleen.
👍Kiitos kommentistasi. Annoit minulle paljon ajattelemisen aihetta. Ehkä minun tosiaankin pitäisi enemmän pohtia omia motiivejani näissä keskusteluissa. Hyvä kun muistutit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ei fundisten kanssa VOI keskustella, siis oikein k e s k u s t e l l a.
Ei todellakaan voi !
tiedän kokemuksesta:)Jep, mutta ihmisen sielunmaailmaan, asenteisiin ja kotikasvatukseen on kiehtovaa tutustua, esittäytyy tämä sitten ateksi, uskovaksi tai uffo-mieheksi. Ei sinne mikään pakko ole ripustautua mukaan, mutta erilaisia kantoja oppii ymmärtämään vasta kun edes hetken sivusta seuraa, mikä toiselle on loppupeleissä tärkeää. Palavasieluinen julistaja ei tietenkään huomaa omaa käytöstään ennenkuin joku toinen laittaa nettipeilin 👃:n eteen, mutta sellaisia hihhuleita täällä ei itse asiassa olekaan.
Vain joitain harrastelijoita, joille palstaelämä on ajan tappamista avohoidossa, jos huoneessa ei ole muuta lukemista kuin Raamattu (mistä perehtyneisyys teksteihin) tai muuten sairaana, kun mitään muuta ei ole ja nämäkin huonot ihmissuhteet ja jokapäiväinen jäkätys täällä ovat korvike, koska ilman nettiä ei ole niitäkään ja täällä saa kerettiläinen, fariseus tai publikaani tai kameli neulansilmässä vastauksen nopeammin kuin Jumalalta.
👍 Anonyymi kirjoitti:
ei fundisten kanssa VOI keskustella, siis oikein k e s k u s t e l l a.
Ei todellakaan voi !
tiedän kokemuksesta:)No ei oikein voi. Laitan surullisen esimerkin. Videon haastateltava on paitsi fundamentalisti myös krationisti. Hatunnosto Richardin kärsivällisyydelle ja sydämensivistykselle.
https://www.youtube.com/watch?v=-AS6rQtiEh8- Anonyymi
Yksi.uskis kirjoitti:
Kiitos kommentistasi. Nyt jää hiukan epäselväksi, että minkä takia sinä kirjoitat luterilaisuuspalstalle, jos sinulle on Raamattu yhdentekevä. Luterilaisuushan perustuu Raamattuun.
Ehkä haluat mieluummin keskustella ateistien kanssa. Hehän ajattelevat samoin Raamatusta kuin sinä.Luterilainen kirkko on valtionkirkko. Siksi esimerkiksi kirkon toimiminen lahkohautomona on kaikkien aisia. Kun kerran joudun vastoin tahtoani valtionveron kautta osallistumaan kirkon rellestämiseen (viimeisenä miljoonien koronatuki, jonka upporikas kirkko kuppasi velkaiselta valtiolta) niin saan sitä myös arvostella.
- Anonyymi
Monet nykyajan uskovista eivät ole kristittyjä vaan moralisteja. Siinä on suuri ero.
Jep. Jos uskovan merkki on äänekäs homouden houkutusten vastustaminen ihan heteropohjalta niin sillä voi olla tiukka viimeisestä syynistä selvitä.
- Anonyymi
monet FUNDAMENTILISTIT, on entisiä alkoholisteja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
monet FUNDAMENTILISTIT, on entisiä alkoholisteja.
Entisiä alkoholisteja ei olekaan.
On vain ihmisiä, jotka vaihtelevalla menestyksellä pinnistelevät ilman juomista, huumeita, sätkää tämänkin päivän. Kiusaus ei häviä mihinkään.
Itse en juo tai polta, mutta olen elämäni ajan kamppaillut peliriippuvuuden kanssa. Kalliiksi on oppi tullut, mutta nyt pakollisen koronatauon aikana EHKÄ on jotain järkeä päähän tullut. Paljolti siksi, että Veikkaus on koko ajan vähentänyt pelaajalle päin jaettavia voittoja, niin eihän niistä edes nykyisin voi päästä voitolle, eikä raha edes mene hyväntekeväisyystarkoituksiin Suomessa enää, vaan suurin osa ulkomaille, joten parempi kuin ei laita ensimmäistäkään lanttia.
👍 Anonyymi kirjoitti:
Entisiä alkoholisteja ei olekaan.
On vain ihmisiä, jotka vaihtelevalla menestyksellä pinnistelevät ilman juomista, huumeita, sätkää tämänkin päivän. Kiusaus ei häviä mihinkään.
Itse en juo tai polta, mutta olen elämäni ajan kamppaillut peliriippuvuuden kanssa. Kalliiksi on oppi tullut, mutta nyt pakollisen koronatauon aikana EHKÄ on jotain järkeä päähän tullut. Paljolti siksi, että Veikkaus on koko ajan vähentänyt pelaajalle päin jaettavia voittoja, niin eihän niistä edes nykyisin voi päästä voitolle, eikä raha edes mene hyväntekeväisyystarkoituksiin Suomessa enää, vaan suurin osa ulkomaille, joten parempi kuin ei laita ensimmäistäkään lanttia.
👍Ei kait niistä peleistä ikinä voitolle pääse. Hommaa vanha pajatso jota voit lätkiä kotosalla tai joku muu vanhoilla rahoilla toimiva peli :)
- Anonyymi
TolkunIhminen kirjoitti:
Ei kait niistä peleistä ikinä voitolle pääse. Hommaa vanha pajatso jota voit lätkiä kotosalla tai joku muu vanhoilla rahoilla toimiva peli :)
Nettikommentoinnissa menee addiktoituvalle aika ihan rattoisasti ja näissä keskusteluissa on NIIN helppoa voittaakin ;D
Ymmärrän siis miten joku voi olla täällä aamukuudesta puoleenyöhön, koukussahan silloin ollaan. Pitäisi vaan käyttää aikansa hyödylliseen kommentointiin, eikä pelkkää hyödylliseen idiotismiin.
👍 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entisiä alkoholisteja ei olekaan.
On vain ihmisiä, jotka vaihtelevalla menestyksellä pinnistelevät ilman juomista, huumeita, sätkää tämänkin päivän. Kiusaus ei häviä mihinkään.
Itse en juo tai polta, mutta olen elämäni ajan kamppaillut peliriippuvuuden kanssa. Kalliiksi on oppi tullut, mutta nyt pakollisen koronatauon aikana EHKÄ on jotain järkeä päähän tullut. Paljolti siksi, että Veikkaus on koko ajan vähentänyt pelaajalle päin jaettavia voittoja, niin eihän niistä edes nykyisin voi päästä voitolle, eikä raha edes mene hyväntekeväisyystarkoituksiin Suomessa enää, vaan suurin osa ulkomaille, joten parempi kuin ei laita ensimmäistäkään lanttia.
👍Hyvin kirjoitettu. Itselläni ei ole ollut päihteiden tai edes ylensyönnin syntiä saati tupakointia, mutta pienempiä paheita on ja niitäkin on vaikea vastustaa. Sellaiseksi meidät ihmiset on näköjään luotu.
Uskonto voi olla apu siinä kamppailussa, jos ei se puolestaan mene liiallisuuksiin. - Anonyymi
Herää kysymys että onko yksikään ihminen kristitty kaikkien muiden kristittynä itseään pitävien mielestä. Tuntuu että kristinuskoa ei edes ole, koska kristityiksi itseään väittää vain eri tavalla harhaoppisia nimikristittyjä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Herää kysymys että onko yksikään ihminen kristitty kaikkien muiden kristittynä itseään pitävien mielestä. Tuntuu että kristinuskoa ei edes ole, koska kristityiksi itseään väittää vain eri tavalla harhaoppisia nimikristittyjä.
Jokaisen ihmisen elämä on hänen yksilöllinen kokemuksensa syntymästä kuolemaan saakka. Näin myös hänen Jumalakäsityksensä tai sen ateistinen olemattomuus on hänen henkilökohtainen näkemyksensä eli siis sitä mutua. Vaikka olisi jostain uskonasioista jonkun toisen kanssa samaa mieltä tai eri mieltä.
Siksi on vähän turhaa vääntää uskonnoista tai fundamentaaleista, kun 7,6 miljardia ihmistä kokee kaiken vain omasta, yksittäisestä näkövinkkelistään, vaikka vierekkäin kirkon penkillä istuisivat.
👍 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvin kirjoitettu. Itselläni ei ole ollut päihteiden tai edes ylensyönnin syntiä saati tupakointia, mutta pienempiä paheita on ja niitäkin on vaikea vastustaa. Sellaiseksi meidät ihmiset on näköjään luotu.
Uskonto voi olla apu siinä kamppailussa, jos ei se puolestaan mene liiallisuuksiin.Tänään kävin kaupassa ihan sillä tarkoituksella, että nyt on pelikoneet auki.
Vastustin kiusausta. 🤸♂️ jeeeeeee!!!!
Valitettavasti en hakenut mitään apua uskonnosta tähän, vaan kilvoittelin itseni kanssa ihan muuten vaan.
👍 Totta. He ovat kaapanneet kristinuskon ja Raamatun siveysruoskiksi. Vrsinaisesta kritillisestä teologiasta ei heillä sitten suurempaa ymmärrystä olekaan.
- Anonyymi
"(1) Modernin fundamentalismin perustava tunnuspiirre on huoli ja pelko oman uskonnollisen perinteen aseman heikkenemisestä yhteiskunnassa. Fundamentalistit kokevat uskonnollisen perinteensä olevan radikaalisti uhattuna.
(2) Fundamentalistit eivät puolusta traditiota koskaan kokonaisuutenaan, vaan ne aktiivisesti valikoivat perinteestään joukon keskeisiä elementtejä, joihin tradition nähdään tiivistyvän.
Myös vastustuksen kohteiden suhteen ollaan valikoivia. Tyypillinen keskitetyn vastustuksen kohde varsinkin Pohjois-Amerikassa on ollut evoluutioteoria, abortti sekä seksuaalisten vähemmistöjen oikeudet.
(3) Moraalinen dualismi. Dualistinen maailmankuva on myös fundamentalistisissa liikkeissä toistuva piirre. Kyse on maailmankuvasta, jossa todellisuus jaetaan yksiselitteisiin ja kompromissittomiin hyvän ja pahan, valon ja pimeyden alueisiin."
Siinä tärkeimmät fundamentalismin piirteet.
http://www.ekumenia.fi/etiikka_ja_ekumenia/yhteinen_fundamentalismi/seminaarin_esitelmat/kimmo_ketola_mita_on_fundamentalismi/- Anonyymi
Miten fundamentalismi syntyy? Tähän ei Kimmo Ketolan kirjoitus vastannut lainkaan. Ei taida löytyä suomalaista tutkimusta asiasta. Ulkomaista löytyy kyllä rajoitetusti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten fundamentalismi syntyy? Tähän ei Kimmo Ketolan kirjoitus vastannut lainkaan. Ei taida löytyä suomalaista tutkimusta asiasta. Ulkomaista löytyy kyllä rajoitetusti.
Fundamentalismiin liittyy aina ns. särkynyt kertomus. Ihminen tuntee olevansa niin heikoilla että turvautuu auktoriteettiin johon alkaa uskomaan sokeasti. Tämä tarjoaa mahdollisuudet erilaisille huijareille jotka osaavat manipuloida ihmisiä taitavasti. Fundamentalisti ei ymmärrä ajattelun itsenäistä vapautta vaan luulee muidenkin olevan manipuloituja samalla tavalla kuin he itsekin ovat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fundamentalismiin liittyy aina ns. särkynyt kertomus. Ihminen tuntee olevansa niin heikoilla että turvautuu auktoriteettiin johon alkaa uskomaan sokeasti. Tämä tarjoaa mahdollisuudet erilaisille huijareille jotka osaavat manipuloida ihmisiä taitavasti. Fundamentalisti ei ymmärrä ajattelun itsenäistä vapautta vaan luulee muidenkin olevan manipuloituja samalla tavalla kuin he itsekin ovat.
Eli sitten kun olet "särkynyt" niin sinut "eheytetään."
Vaikka "eheää" ihmistä ei olekaan ja särkynyt menee itse asiassa usein ojasta allikkoon.
👍 Anonyymi kirjoitti:
Eli sitten kun olet "särkynyt" niin sinut "eheytetään."
Vaikka "eheää" ihmistä ei olekaan ja särkynyt menee itse asiassa usein ojasta allikkoon.
👍No mutta tuohan juuri helluntailaisten touhuja. Mitään todellista kehitystä ei asiassa tapahdu vaan tilalle tuupataan uusi "addiktio" joka tarjoaa ensin kicksiä mutta sitten tulee päivä jolloinka se muuttuu arkipäiväiseksi ja silloin se todellinen addiktio nostaa päätään. Tietenkin jos olet ollut hyvä seurakuntalainen niin tuo selitellään pahan hengen tekosiksi ja sitten taas teet parannusta ja saat vähän kicksiä...
Oman isäni kohdalla näin tuon muutaman kerran ja aina oli yhtä vakuuttavaa kaiken pilanneet vanhan juopon ja paikallisen hellutai seurakunnan mölinät.- Anonyymi
TolkunIhminen kirjoitti:
No mutta tuohan juuri helluntailaisten touhuja. Mitään todellista kehitystä ei asiassa tapahdu vaan tilalle tuupataan uusi "addiktio" joka tarjoaa ensin kicksiä mutta sitten tulee päivä jolloinka se muuttuu arkipäiväiseksi ja silloin se todellinen addiktio nostaa päätään. Tietenkin jos olet ollut hyvä seurakuntalainen niin tuo selitellään pahan hengen tekosiksi ja sitten taas teet parannusta ja saat vähän kicksiä...
Oman isäni kohdalla näin tuon muutaman kerran ja aina oli yhtä vakuuttavaa kaiken pilanneet vanhan juopon ja paikallisen hellutai seurakunnan mölinät.Joo, no, mulla ei ole helluntailaisuutta tai juoppojen vanhempien taustaa. Kukaan ei voi valita vanhempiaan tai lapsena saamaansa kasvatusta tai sen puutetta. Sen voi valita haluaako vanhemmiten laajentaa näköalojaan tai erota entisestä yhteisöstään tai kääntyä itse yleensä vielä pahemmaksi fundamentalistiksi sitä vastaan.
Olen seurannut vierestä muutaman ihmisen luterilaisuutta, ortodoksisuutta, buddhalaisuutta, katolilaisuutta ja islamia. Kaikki "soveltavat" arkipäiväisessä elämässään uskoaan, maallistuvat ja sen pyhiä sääntöjä kierretään mahdollisuuksien mukaan (ainakin Suomessa) ja tiettyjen pienten ääriainesten varsinaiset aktivistit ovat maltillisempien mielestä ihan yhtä pihalla siitä miten maailmassa eletään heti kun maltillisempi näkee vähän muutakin maailmaa kuin oman takapihansa tai telttansa.
Mielestäni ei ole mitään järkeä vääntää kiistoja uskonnosta, koska uskontoja on tuhansia ja eri aikoina on uskottu eri hahmoihin jumalina ja yhtäkään ei ole maan päällä näkynyt todistamassa että olisi muuta kuin tämä elämä.
Uskontojen tutkiminen sinänsä on sosioantropologille kiintoisaa, varmasti ateisteillekin, koska kautta aikojen kivikaudelta tähän päivään on kuitenkin ihmisellä ollut joku uskonnollinen yhteisö ja usko johonkin ihmistä suurempaan voimaan, ilman profeettoja tai kirjoituksiakin. Uskonnolliset tekstit pitäisi kuitenkin ottaa ennemmin elämänohjeina kuin tekemällä jostakin jumalasta pakkoväännöllä se oma Jumala.
TOSIN onhan S24:ssäkin jokin meitä korkeampi voima, joka soveltaa mielivaltaisia sääntöjään :D Ei se silti ole mikään jumala, vaikka joskus poistaakin kun liian monta 🍆:a tunkee 👃:ään.
👍 - Anonyymi
TolkunIhminen kirjoitti:
No mutta tuohan juuri helluntailaisten touhuja. Mitään todellista kehitystä ei asiassa tapahdu vaan tilalle tuupataan uusi "addiktio" joka tarjoaa ensin kicksiä mutta sitten tulee päivä jolloinka se muuttuu arkipäiväiseksi ja silloin se todellinen addiktio nostaa päätään. Tietenkin jos olet ollut hyvä seurakuntalainen niin tuo selitellään pahan hengen tekosiksi ja sitten taas teet parannusta ja saat vähän kicksiä...
Oman isäni kohdalla näin tuon muutaman kerran ja aina oli yhtä vakuuttavaa kaiken pilanneet vanhan juopon ja paikallisen hellutai seurakunnan mölinät.menisit muualle höpöttämästä noita satujasi joissa ei ol e päätä ei häntää sen enempää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fundamentalismiin liittyy aina ns. särkynyt kertomus. Ihminen tuntee olevansa niin heikoilla että turvautuu auktoriteettiin johon alkaa uskomaan sokeasti. Tämä tarjoaa mahdollisuudet erilaisille huijareille jotka osaavat manipuloida ihmisiä taitavasti. Fundamentalisti ei ymmärrä ajattelun itsenäistä vapautta vaan luulee muidenkin olevan manipuloituja samalla tavalla kuin he itsekin ovat.
"Fundamentalisti ei ymmärrä ajattelun itsenäistä vapautta vaan luulee muidenkin olevan manipuloituja samalla tavalla kuin he itsekin ovat."
Mitä mahtaa olla se ajattelun itsenäinen vapaus?
Täällähän on luonnehdittu esimerkiksi Päivi Räsästä fundamentalistiksi. Ainakaan tuo määritelmä ei sovi häneen lainkaan.
Me kaikki olemme manipuloituja, varsinkin nuoret. Linkola ja Paloheimo ehkä eivät, mikä ei kyllä tarkoita, että he myöskään olisivat täysin oikeassa. Mutta heidän kaltaisensa uskaltavat sentään katsoa totuutta suoraan, kääntämättä katsettaan sivuun. Totuus on ristiriitainen ja vain harva voi hyväksyä sen. Tai ehkä se on vain monimutkainen, mutta vielä harvempi voi ymmärtää sen. - Anonyymi
TolkunIhminen kirjoitti:
No mutta tuohan juuri helluntailaisten touhuja. Mitään todellista kehitystä ei asiassa tapahdu vaan tilalle tuupataan uusi "addiktio" joka tarjoaa ensin kicksiä mutta sitten tulee päivä jolloinka se muuttuu arkipäiväiseksi ja silloin se todellinen addiktio nostaa päätään. Tietenkin jos olet ollut hyvä seurakuntalainen niin tuo selitellään pahan hengen tekosiksi ja sitten taas teet parannusta ja saat vähän kicksiä...
Oman isäni kohdalla näin tuon muutaman kerran ja aina oli yhtä vakuuttavaa kaiken pilanneet vanhan juopon ja paikallisen hellutai seurakunnan mölinät.Addiktioita ei yleensä voi välttää tai parantaa, mutta jos kohteeksi jonkin vähemmän terveydelle haitallisen, niin se on jo merkittävä askel eteenpäin.
Jos kaksi, niin ne ehkä tasapainottavat toisiaan niin, ettei kumpikaan mene niin pahasti överiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, no, mulla ei ole helluntailaisuutta tai juoppojen vanhempien taustaa. Kukaan ei voi valita vanhempiaan tai lapsena saamaansa kasvatusta tai sen puutetta. Sen voi valita haluaako vanhemmiten laajentaa näköalojaan tai erota entisestä yhteisöstään tai kääntyä itse yleensä vielä pahemmaksi fundamentalistiksi sitä vastaan.
Olen seurannut vierestä muutaman ihmisen luterilaisuutta, ortodoksisuutta, buddhalaisuutta, katolilaisuutta ja islamia. Kaikki "soveltavat" arkipäiväisessä elämässään uskoaan, maallistuvat ja sen pyhiä sääntöjä kierretään mahdollisuuksien mukaan (ainakin Suomessa) ja tiettyjen pienten ääriainesten varsinaiset aktivistit ovat maltillisempien mielestä ihan yhtä pihalla siitä miten maailmassa eletään heti kun maltillisempi näkee vähän muutakin maailmaa kuin oman takapihansa tai telttansa.
Mielestäni ei ole mitään järkeä vääntää kiistoja uskonnosta, koska uskontoja on tuhansia ja eri aikoina on uskottu eri hahmoihin jumalina ja yhtäkään ei ole maan päällä näkynyt todistamassa että olisi muuta kuin tämä elämä.
Uskontojen tutkiminen sinänsä on sosioantropologille kiintoisaa, varmasti ateisteillekin, koska kautta aikojen kivikaudelta tähän päivään on kuitenkin ihmisellä ollut joku uskonnollinen yhteisö ja usko johonkin ihmistä suurempaan voimaan, ilman profeettoja tai kirjoituksiakin. Uskonnolliset tekstit pitäisi kuitenkin ottaa ennemmin elämänohjeina kuin tekemällä jostakin jumalasta pakkoväännöllä se oma Jumala.
TOSIN onhan S24:ssäkin jokin meitä korkeampi voima, joka soveltaa mielivaltaisia sääntöjään :D Ei se silti ole mikään jumala, vaikka joskus poistaakin kun liian monta 🍆:a tunkee 👃:ään.
👍"TOSIN onhan S24:ssäkin jokin meitä korkeampi voima, joka soveltaa mielivaltaisia sääntöjään :D Ei se silti ole mikään jumala, vaikka joskus poistaakin kun liian monta 🍆:a tunkee 👃:ään."
Niin kauan kuin maailmassa on syntiä, tarvitaan kaitsija. Eli loputtomasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"TOSIN onhan S24:ssäkin jokin meitä korkeampi voima, joka soveltaa mielivaltaisia sääntöjään :D Ei se silti ole mikään jumala, vaikka joskus poistaakin kun liian monta 🍆:a tunkee 👃:ään."
Niin kauan kuin maailmassa on syntiä, tarvitaan kaitsija. Eli loputtomasti.Se on kyllä aika paksua ajatella, että Suoli24 on yhdenkään synnin kaitsija ;D Ennemminkin syntien promoottori.
Mitä enemmän porukka rienaa, sitä enemmän S24 tienaa.
👍 Anonyymi kirjoitti:
Miten fundamentalismi syntyy? Tähän ei Kimmo Ketolan kirjoitus vastannut lainkaan. Ei taida löytyä suomalaista tutkimusta asiasta. Ulkomaista löytyy kyllä rajoitetusti.
”Miten fundamentalismi syntyy? Tähän ei Kimmo Ketolan kirjoitus vastannut lainkaan.”
Ehkä siksi ei vastannut, että Ketola kirjoittaa siitä, miten fundamentalismi määritellään:
”…fundamentalismia koskeva tutkimushanke toteutettiin vuosina 1988–1995 yhdysvaltalaisten tutkijoiden Martin E. Martyn sekä R. Scott Applebyn johtamassa fundamentalismiprojektissa. ”
”Hankkeeseen osallistui satoja tutkijoita eri puolilta maailmaa ja sen tuloksia julkaistiin teossarjassa, joka käsittää viisi paksua nidettä (Marty & Appleby 1991; 1993a; 1993b; 1994; 1995). Teossarja on edelleen erittäin käyttökelpoinen ja edustaa huipputason kansainvälistä tieteellistä asiantuntemusta fundamentalismista maailmanlaajuisena ilmiönä. ”
Se, miksi joku yksilö hakeutuu johonkin sellaiseen liikkeeseen, missä on tarkat rajat, ehdottomat käsitykset tai hyvin yksinkertaistettu maailmankuva, pitänee katsoa lähinnä psykologian kautta.
Tästä ei taida olla juuri suomalaisia tutkimuksia. Mutta esim. autoritaarisesta persoonallisuudesta jotain on.
Tässä eräs, ei tosin kovin hyvä, mutta idea tulee selväksi.
Autoritaarinen persoonallisuus:
”Autoritaariset ihmiset luokittelevat maailmaa 5-vuotiaan lapsen yksinkertaisuudella ja jäykkyydellä.”
”Asiat ovat joko hyviä tai pahoja ja kaikki ne jotka omaksuvat saman perspektiivin arvoja ja mielipiteitä, ovat oikealla tiellä. Sitä vastoin jokainen jolla on erilainen mielipide, on potentiaalinen vihollinen.”
”Minun asiani ovat parhaita. Lisäksi maani, kulttuurini ja kieleni eivät ole vain kaikkein arvokkaimmat vaan ne ovat myös ainoat mahdolliset ja hyväksyttävät”
mielenihmeet ”7 autoritaarisen ihmisen ominaisuutta psykologien mukaan”
Eli persoonallisuus on jäykkä, joka vaatii selkeän ja yksikertaisen maailmankuvan pysyäkseen tasapainossa. Tällainen personallisuus voi kokea kaiken monimerkityksellisen, monivivahteisuuden tai seikan, joka on epävarma suorastaan uhkaavan omaa minuuttaan.
Tuohon mukaan ottaisin sitten persoonan, joka ei ole taipuvainen pohdiskelemaan filosofisesti juuri mitään, eli enemmän sellainen konkreettisuuteen viittaava. En tarkoita tällä faktoja, ja enemmän pinnallisuutta tai vastaavaa. Hän ei kykene itse muodostamaan maailmankuvaansa vaan turvautuu selityksiin, jotka voi helposti omaksua ja mitkä eivät vaadi sitä omaa pohdintaa.
Toki henkilö, jonka maailmankuva on jäänyt hataraksi ja esim. kriisissä alkaa hakemaan jotain sellaista. Se, mikä antaa heti sen varmanoloisen selityksen, on tavallaan kuin pelastusrengas. Moni kriisin mentyä ohi alkaakin kyseenalaistamaan noita ehdottomia selitysmalleja.
- Anonyymi
Fundamentalisti = putkiaivot.
lahkoissa, suppeassa sellaisessa . . . ei muuta opi. Varmaan ihan vilpittömästi yritetty aloittaa keskustelua jostain, mutta jää vähän epäselväksi mistä. Otsikko näyttäisi kysyvän laajasti kaikkien ihmisten mielipiteitä siitä, millainen fundamentalisti on ihmisenä. Mielestäni Suomessa ei ole varsinaisia fundamentalisteja lainkaan, ainakaan samalla tavalla kuin Yhdysvalloissa. Kulttuuritaustat ja historialliset kontekstit ovat niin erilaisia, että niitä ei oikein voi verrata toisiinsa.
Mutta kun kysytään kokemuksia ja samaan hengenvetoon puhutaan Uskontojen uhrien tuki ry:stä, tuntuu että ei kysytäkään kaikkien ihmisten mielipiteitä, vaan juuri uhrien kokemuksia. Ja epäselväksi jää, kysytäänkö kokemuksia niiltä uhreilta, jotka ovat itse olleet fundamentalisteja vai niiltä, jotka eivät ole olleet fundamentalisteja, mutta jotka ovat silti kokeneet jotain väärinkäytöstä fundamentalistien taholta.
Aloitus on siis hiukana hämärä.
Mutta toki Uskontojen Uhrien tuki ry:n toiminta on tärkeää ja arvokasta. Kysymyksessä on tietenkin hyvin marginaalinen ilmiö Suomessa. UUT toimintakertomuksen mukaan vuoden 2019 lopussa UUT:lla oli jäseniä 410. Ja jäsenmaksuja oli 3082 euroa ja lahjoituksia 3104 euroa.
Vertailun vuoksi sanotaan, että lähetyssäätiö Patmos sai 2019 lahjoituksia noin viisi miljoonaa euroa. Monet pitävät Patmosta nimenomaan "fundamentalistisena", joten luvuista ja niiden kokoluokista voidaan päätellä jotain, joka ei aivan ole linjassa sen käsityksen kanssa, että Suomessa olisi erityisen suuri fundamentalisti-ongelma. Varsinkin, kun UUT:n toiminta pitää sisällään muutkin uskonnot kuin kristinuskon, esim. Jehovan todistajat, mormonit ja islamilaisuuden.- Anonyymi
todellisuudessa uut-ryhmään kuuluvia on huomattavasti enemmän, läheskään kaikki ei tietenkään virallisesti missään ryhmässä, en itsekään, koska meidän paikkakunnalla ei ole
uut-ryhmä, kokoontumisia, paljon näitä kuitenkin on, ja osahan on jo "vauvasta pesty" lahkoihin / lahkojen opetuksiin, jne, Anonyymi kirjoitti:
todellisuudessa uut-ryhmään kuuluvia on huomattavasti enemmän, läheskään kaikki ei tietenkään virallisesti missään ryhmässä, en itsekään, koska meidän paikkakunnalla ei ole
uut-ryhmä, kokoontumisia, paljon näitä kuitenkin on, ja osahan on jo "vauvasta pesty" lahkoihin / lahkojen opetuksiin, jne,Kiitos kommentistasi. Ymmärrän ja olen samaa mieltä, että UUT-ryhmissä käyviä on enemmän kuin varsinaisia jäseniä. Viime vuoden toimintakertomuksen mukaan vertaistukiryhmien tapaamisia oli 134 ja osallistujia 874, eli noin 6,5 osallistujaa per tapaaminen. UUT tekee arvokasta työtä.
Niiden ihmisten määristä, jotka eivät osallistu UUT:n ryhmiin tai toimintaan virallisesti, en halua alkaa ruveta spekuloimaan.
- Anonyymi
Fundamentalismi perustuu ihmisen epävarmuuteen ja siitä aiheutuvaan pelkoon.
Psykologisesti, fundamentalisti pelkää olevansa joko "väärässä" tai pelkää olevansa "vääränlainen". Tällainen intensiivinen pelko väärästä syntyy yleensä varhaislapsuudessa, kun lasta lähellä olevat aikuiset -kuten hänen vanhempansa -estävät omalla toiminnallaan lasta kehittymästä normaalisti.
Kun lasta ei kuunnella tai hänen mielipiteitään ei arvosteta, häntä syyllistetään ankarasti tai rankaistaan fyysisesti vanhemman mielestä "väärästä" käytöksestä, tai kun häntä uhkaillaan sulkemisesta perheen ja yhteisön ulkopuolelle, joutumisella ikuiseen helvettiin tai häntä uhataan vanhempien (Jumalan) "rakkauden" menettämisellä niin lapsen kyky luottaa itseensä, omaan päätöksentekoonsa ja moraaliseen toimintaansa ei koskaan kehity valmiiksi.
Sama tilanne voi syntyä myös vanhemmalla iällä em. päihdeongelmaisten tai mielenterveysongelmien kohdalla. Silloinkin luottamus omaan itseen ja omaan päätöksentekoon on kyseenalaistettu ja se aiheuttaa epävarmuutta, josta syntyy pelko. Tämä selittää, miksi uskonnollisista liikkeistä juuri fundamentalistisissa liikkeissä on suhteessa poikkeuksellisen paljon em. entisiä alkoholisteja ja mielenterveysongelmaisia.
Fundamentalismi on "vastaus" tähän epävarmuuteen ja pelkoon.
Ensinnäkin se tarjoaa tiukat käyttäytymis- ja moraalisäännöt, jotka helpottavat fundamentalistin epävarmuutta. Jumalan antamien käskyjen noudattaminen kirjaimellisesti poistaa epävarmuuden omasta päätöksenteosta. Sitä ei oikeastaan edes tarvita, koska jumala tekee päätökset fundamentalistin puolesta.
Toiseksi se tuntuu poistavan pelon olla "väärässä" tai "vääränlainen".
Koska jumala on täydellinen ja kirjaimellisesti aina oikeassa, hänen tahtonsa noudattaminen ei voi olla "väärin". Mistä seuraa, että fundamentalisti ei voi olla "vääränlainen". Kaikki muut kuin fundamentalistin oma yhteisö ovat siten "väärässä" ja "vääränlaisia", ei fundamentalisti itse. Fundamentalisti voi olla toki edelleen epätäydellinen jumalan silmissä, mutta se on pelkästään heikkoutta eikä tarkoita vielä mitenkään, että hän voisi todella olla väärässä.
Tästä syystä fundamentalismi on aina ehdotonta.
Kaikki on joko-tai, mustavalkoista. Koska vaihtoehto on, että fundamentalisti on "väärässä". Se taas tuo takaisin epävarmuuden ja pelon, joten kaikki mikä kyseenalaistaa tai kritisoi fundamentalistin maailmankuvaa joko sivuutetaan täysin tai sitä ei haluta edes alunperin ottaa vastaan. Siksi fundamentalismi ei kykene ottamaan tietoa muualta kuin oman yhteisönsä sisäpuolelta, yhteisössä auktoriteettiasemassa olevalta henkilöiltä.
Siksi myös kaikkea, mikä on ristiriidassa yhteisön "totuuden" kanssa tulee ankarasti vastustaa ja se pitää pyrkiä poistamaan -vaikka lopulta väkivallalla. Muut ovat "vääränlaisia" ja "väärässä", mutta yhteisö ei voi sitä koskaan olla.- Anonyymi
voi herraisä millaist aropaskaa ja pitkästi vielä !!
eikä mitään muuta kuin pascapuhetta ja valetta kaikki, ole hiljaa kun et ymmärröä mitään koko aiheesta, puhu niitä siellä hevosmiesten kanssa ja tilaa ihan oma tiedelehti ettei tarvi ravata kirjastossa sitä tavaamassa.
- Anonyymi
Aloittajan kysymys on mielenkiintoinen. Ymmärtääkseni fundamentalismi on luonteenpiirteisin liittyvä juttu. Fundamentalisti on fundamentalisti muillakin elämänsa osa-alueilla kuin uskon osa-alueella. Jos joku on fundamentalisti, on jonkun toisen oltava silloin liberalisti. Väliin jää kai sitten gaussin käyrän mukaisesti suurempi enemmistö.
Minua on liberaalimpaan päähän kuuluvana mietityttänyt, että satuttaako fundmentalisteja itsejään heidän tiukkis asenteensa. Tai toisten liberaalimpi asenne. Minua ei liberaalina loukkaa, jos joku väen vängällä pitää kiinni fundamentalistisista asenteistaan mutta se hieman satuttaa kun koen fundisten kärsivän liberaalimpien asenteesta.
Jotenkin tuntuu siltä, että fundikset kokevat omaavansa sen ainoan oikean uskon enkä tiedä yhtään fundista, joka olisi sanonut, että hän voisi olla väärässä uskonsa suhteen. Minä taas myönnän helpostikin, että voin hyvinkin olla väärässä. Kai sekin on luonnekysymys. Toisaalta taas minulla on oltava elämässäni selkeät säännöt ja rajat, vaikka kuinka laveatkin, jotta voisin voida hyvin. Minun on määriteltävät parametrit, joiden mukaan elää.
Mutta pitää myös muistaa, että tällä palstalla keskustelevat monasti jyrkkiäkin mielipiteitä edustavat ihmiset omina itsenään, ei minkään uskontunnutuksen edustajina. He tuntuvat myös tykkäävän omasta äänestään eli ovat kärkkäimmin koko ajan esillä. Se ei tee kuitenkaan heidän asiastaan sen enempää oikeampaa tai väärempää, kunhn nyt tykkäävät olla äänessä.
Joku, joka on jonkun toisen kirkkokunnan fundis saattaa olla jonkun toisen kirkkokunnan jäsenen mielestä liberaalimpi. Ja päin vastoin.
Uskonnoista pitää aina muistaa, että kun kyse on uskomuksista ja arvoista, pitää toista kohtaan olla hienovarainen ja kunnioittaa hänen uskomuksiaan. Mietipä miltä tuntuisi jos joku pilkkaisi sinua sinun arvoistasi. Kukaan ei ajattele olevansa väärässä omien arvojensa suhteen, joten jos fundis yhdistää uskonsa arvoihinsa, hän ei voi koskaan olla mielestään väärässä. Myös fundisten pitää muistaa kunnioittaa toisten uskomuksia. He todennäköisesti ovat kuitenkin väärässä joistakin uskomistaan asioista.
Fundamentalaiteille tiedoksi, että teitä on vähemmistö uskovaisista, kuten on liberaalejakin. Voiko enemmistö olla väärässä? EI VOI, sillä enemmistö päättää siitä, mikä on moraalisesti oikein. Se on demogratiaa. Mutta raamatuntulkinnat eivät ole kenenkään päätettävissä, ei enemmistön eikä vähemmistöjen.
Kristinusko perustuu kirjaan nimeltä Raamattu. Minusta on jännä juttu, että ihmiset kiistelevät siitä, miten jonkun melkein parituhatta vuotta vanhan tekstin vivahteita pitäisi tulkita. Yleensä tulkinta tapahtuu perinnäisoppeja kunnioittaen. Jos joku on niitä vastaan on hän kristityn mielestä välittömästi uskosta osaton ja vailla Pyhää henkeä. Tämä voi olla suuri loukkaus jotakin kohtaan. Pitää kuitenkin muistaa, että tuollaisen lausunnon antaja on keskustelemassa vain siitä, miten Raamatun tekstejä pitäisi HÄNEN mielestään tulkita. Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten Jumala ajattelee näistä asioista.
Nyt tuhannen taalan kysymys:
Voiko liberaaliin raamatuntulkintaan kuulua fundamentalistisia piirteitä? Voiko liberaali olla tiukasti kiinni omissa liberaaleissa mielipiteissään? Mielestäni liberaali voi olla tiukkapipo mutta voiko hän olla fundis?”Ymmärtääkseni fundamentalismi on luonteenpiirteisin liittyvä juttu. Fundamentalisti on fundamentalisti muillakin elämänsa osa-alueilla kuin uskon osa-alueella.”
En ihan noinkaan väittäisi, mutta ehkä tietynlaisiin persooniin tällaiset ehdottomat ja ulkoa ohjatut opit jostain syystä vetoavat. Siinä ikään kuin ei tarvitse ottaa itse enää vastuuta.
”Jotenkin tuntuu siltä, että fundikset kokevat omaavansa sen ainoan oikean uskon enkä tiedä yhtään fundista, joka olisi sanonut, että hän voisi olla väärässä uskonsa suhteen.”
Itse asiassa se on olennainen osa fundamentalismia, että ollaan aina ehdottomasti oikeassa. Mitään joustoa tai pohdintaa ei saa esittää, sillä se saattaa olla merkki uskon heikkoudesta.
”Fundamentalaiteille tiedoksi, että teitä on vähemmistö uskovaisista, kuten on liberaalejakin.”
Tämä on aivan totta. Liberaaliteologiaa, etenkin sen uusimpia muotoja, suomessa aika harva edustaa. Valtaosa kiristytyistä on perinteisiä konservatiivien ja liberaaliteologian erilaisia yhdistelmiä.
”ihmiset kiistelevät siitä, miten jonkun melkein parituhatta vuotta vanhan tekstin vivahteita pitäisi tulkita.”
Oikeastaan kiistely alkoi jo kristinuskon alkumetreillä ja yhä kiistellään osittain samoista aiheista.
Liberaaliteologia aloitti kriittisen Raamatun tutkimuksen, eli alettiin yhdistellä mm. historian, arkeologian jne. tieteiden aloja, eli tutkittiin esimerkiksi Raamatun syntyvaiheita, sen kirjoittajia sekä tapahtumia niiden valossa.
”Voiko liberaali olla tiukasti kiinni omissa liberaaleissa mielipiteissään? Mielestäni liberaali voi olla tiukkapipo mutta voiko hän olla fundis?”
Ei todellakaan voi olla, sillä fundamentalismi on paljon muuta kuin mielipiteen tiukkuutta! Se on kokonaan oma oppinsa.
Liberaaliteologia on vanhempaa kuin fundamentalismi, joka muuten tuli suomeen varsinaisesti vasta 70 ja 80 luvuilla.
YHDELLE Jumalalle rakas on hän, kunhan tietää mitkä ovat fundamentit.
- Anonyymi
Ou nou. Eikös sinun pitänyt lopettaa palsta?
Taas sorruit kiusaukseen :(
Ei tämä(kään) ketju ja keskustelijat voi NIIN mielenkiintoisia olla, että tänne kannattaa palata.
👍
- Anonyymi
Seuraavassa tyypillinen kertomus uskoontulosta voimakkaan suggestion vaikutuksesta. Siinä suggeroitava ja suggestion antaja puhaltavat yhteen hiileen.
Eräs ”uskoontullut” kertoo:
”Halusin tulla uskoon. Ikävöin oikein tutustua Jeesukseen. Etsin, etsin enkä tuntenut edes ketään uskovaa ihmistä. En pelännyt helvettiä kun ei kukaan ollut sillä koskaan pelotellut. Nicky Cruz oli puhumassa Suomessa v. 1982, olin hänen kokouksessaan ja lopuksi hän sanoi, että jos joku haluaa tulla uskoon, tulkoon tänne eteen. Minä menin sinne vapaaehtoisesti enkä kokenut mitään erikoista, mutta silti tiesin, että tässä se nyt on, olen uskossa.”
Ratkaisuun tarvitaan siis oman tahdon päätös, johon manipulatiivinen saarnaaja johdattaa kuulijansa (usko tulee kuulemisesta). Ei edellytetä mitään helvetinpelkoa eikä synnintuntoa. Riittää kun haluaa antautua eli antaa elämänsä ja oman tahtonsa hyväpuheisen saarnaajan käsiin. Tämän jälkeen hän onkin uskonnollisen lahkon kuuliainen jäsen ja lahkon tahto edustaa hänelle jumalan tahtoa.- Anonyymi
Paradoksi on siinä, että uskoon tullakseen tarvitsee lukea Raamattua ja mitä enemmän Raamattua lukee, sitä kauemmas kriittinen lukija siitä erkanee.
Eikä tarvitse edes mainita kuin pari tarinallista epäloogisuutta, joita haluaa kysyä uskovalta, mitään Raamatusta kyseenalaistamatta, että miksi näin on, koska tarinassa on aukkoja ja voitko perustella, niin siitä uskovasta löytyy se sisäinen konservatiivifundamentalisti puolustamaan ihan viatontakin kysymystä vastaan.
Näin kävi S24:n uskovaiset homot/lesbot -palstalla, josta suora lainaus Raamatusta ja siihen liittyvä kysymys oli liikaa ylläpidolle ja/tai kiihkouskovalle. Mutta kun kyseessä oli suora laina, mitään poistamatta tai lisäämättä, niin miten kysymykseni saattoi olla väärä, kun lähdeteoksessa on parituhatta vuotta ollut sama teksti samalla tavalla ja se on sieltä uskovankin luettavissa?
👍 - Anonyymi
mikään ei pidä paikkaansa tuossa horinassa.
- Anonyymi
Uskovainen fundamentalisti on tiedevastainen. Tämä koskee myös ja erityisesti teologisten tiedekuntien tieteellistä historiallista raamatuntutkimusta. Miksi? Koska se horjuttaa hänen maagista kristallipallotulkintaansa Raamatusta.
- Anonyymi
älä valehtele.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
älä valehtele.
Se koirako taas älähti johon kalikka kalahti. Hahhahhaaa!!!!
"Uskovainen fundamentalisti on tiedevastainen. "
Kyllä ainakin osittain. Osa heistä tosin haluaa tieteellistää Raamatun. Kreationismi on yksi selkeä osa fundamentalismia.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
älä valehtele.
Fundamentalismiin kuuluu myös tosiasioiden kieltäminen josta sinä olet oiva esimerkki.
”Minkälainen ihminenj on uskovainen fundamentalisti?”
Fundamentalismille on määreet olemassa, jota tosin yritetään sekoittaa ja häivyttää monin tavoin.
Fundamentalismi – jälleen kerran:
Viisi fundamentalismille tunnusomaista ideologista piirrettä ovat:
1) Reaktiivisuus uskonnon marginalisoitumiseen
2) Selektiivisyys
3) Moraalinen dualismi
4) Absolutismi ja erehtymättömyys
5) Millennialismi ja messianismi
Tunnusomaista on että pitää olla joku uhkakuva – yleensä kuviteltu – mitä vastaan ”taistellaan” eri tavoin.
Ehdottomuus ja jyrkkyys, sekä aina oikeassa olemisen asenne.
Fundamentalistit ovat uuskonservatiivisia ja eroavat perinteisistä konservatiiveista, joihin halutaan pitää hajurakoa.- Anonyymi
Jäähyväiset fundamentalismille
Minä olin nuorena kovin yksinäinen asuinpaikkakuntamme muuton takia ja siksi usein masentunut. Helluntailainen työkaverini kutsui minut heidän kokouksiinsa. Hän oli sitä mieltä että jos tulen uskoon eli uudestisynnyn, niinkuin hän sitä nimitti, kaikki muuttuu hyväksi. Kokouksen jälkeen saarnaaja tuli kysymään olenko uskossa ja sanoin uskoneeni Jumalaan lapsesta asti ja että minut oli kastettu. Saarnaaja sai jonkinlaisen hepulin ja alkoi huutaa että riivaajatkin uskovat ja vapisevat. Seuraavalla kerralla nostin käteni kun saarnaaja kysyi kuka haluaa rukoiltavan puolestaan ja menin pyydettäessä salin eteen rukoiltavaksi. Mitään ei kuitenkaan tapahtunut. Tunsin itseni petetyksi. Ajattelin mikä vika minussa oikein on kun en kokenut mitään uskoontuloa. Pidin vielä tämän jälkeen harvakseltaan yhteyttä helluntailaisiin vaikka olisi varmasti ollut viisaanpaa jättää se porukka. Jouduin nimittäin monenlaisen hengellisen painostuksen kohteeksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jäähyväiset fundamentalismille
Minä olin nuorena kovin yksinäinen asuinpaikkakuntamme muuton takia ja siksi usein masentunut. Helluntailainen työkaverini kutsui minut heidän kokouksiinsa. Hän oli sitä mieltä että jos tulen uskoon eli uudestisynnyn, niinkuin hän sitä nimitti, kaikki muuttuu hyväksi. Kokouksen jälkeen saarnaaja tuli kysymään olenko uskossa ja sanoin uskoneeni Jumalaan lapsesta asti ja että minut oli kastettu. Saarnaaja sai jonkinlaisen hepulin ja alkoi huutaa että riivaajatkin uskovat ja vapisevat. Seuraavalla kerralla nostin käteni kun saarnaaja kysyi kuka haluaa rukoiltavan puolestaan ja menin pyydettäessä salin eteen rukoiltavaksi. Mitään ei kuitenkaan tapahtunut. Tunsin itseni petetyksi. Ajattelin mikä vika minussa oikein on kun en kokenut mitään uskoontuloa. Pidin vielä tämän jälkeen harvakseltaan yhteyttä helluntailaisiin vaikka olisi varmasti ollut viisaanpaa jättää se porukka. Jouduin nimittäin monenlaisen hengellisen painostuksen kohteeksi.pääsit aika vähällä, vaikka:
lue täältä, uskonnon uhrit sivustoilta kertomuksia, todellisuudesta uskonyhteisöissä, lahkoissa tapahtuu . . . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
pääsit aika vähällä, vaikka:
lue täältä, uskonnon uhrit sivustoilta kertomuksia, todellisuudesta uskonyhteisöissä, lahkoissa tapahtuu . . .alotukseen:
uskovaisen fundamentalistin
"lähetyskäsky" = seurata ERITYISESTI , t o i s t e n ihmisten syntejä, ja kun mahdollista, muistaa myös huomauttaa siitä . . . Anonyymi kirjoitti:
Jäähyväiset fundamentalismille
Minä olin nuorena kovin yksinäinen asuinpaikkakuntamme muuton takia ja siksi usein masentunut. Helluntailainen työkaverini kutsui minut heidän kokouksiinsa. Hän oli sitä mieltä että jos tulen uskoon eli uudestisynnyn, niinkuin hän sitä nimitti, kaikki muuttuu hyväksi. Kokouksen jälkeen saarnaaja tuli kysymään olenko uskossa ja sanoin uskoneeni Jumalaan lapsesta asti ja että minut oli kastettu. Saarnaaja sai jonkinlaisen hepulin ja alkoi huutaa että riivaajatkin uskovat ja vapisevat. Seuraavalla kerralla nostin käteni kun saarnaaja kysyi kuka haluaa rukoiltavan puolestaan ja menin pyydettäessä salin eteen rukoiltavaksi. Mitään ei kuitenkaan tapahtunut. Tunsin itseni petetyksi. Ajattelin mikä vika minussa oikein on kun en kokenut mitään uskoontuloa. Pidin vielä tämän jälkeen harvakseltaan yhteyttä helluntailaisiin vaikka olisi varmasti ollut viisaanpaa jättää se porukka. Jouduin nimittäin monenlaisen hengellisen painostuksen kohteeksi.”Pidin vielä tämän jälkeen harvakseltaan yhteyttä helluntailaisiin vaikka olisi varmasti ollut viisaanpaa jättää se porukka. Jouduin nimittäin monenlaisen hengellisen painostuksen kohteeksi.”
Heti alkuun, helluntailaisilla ei oikeastaan ole kovin yhtenäistä oppia, joten maltillisia helluntailaisia on olemassa. Mutta helluntailaiset toivat suomeen fundamentalismin.
Tuollainen painostus on juuri se ikävä piirre näissä. He ovat kuin entiset taistolaiset; ”Ellet ole puolellamme, olet meitä vastaan”! He eivät hyväksy omia pohdintoja tai minkäänlaista kyseenalaistamista. Eli ehdottomuus sekä jäykkä oppien noudattaminen on keskeisessä asemassa.
Ikävintä on, että heidän mukaansa leimataan sitten muutkin uskovat!
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .452897Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen452835Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631232618Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3341684- 711074
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101051Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193907Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101762Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26760- 43702